УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 363/1103/20

провадження № 51 - 1707ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня

2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник просить перевірити вказані судові рішення

в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Верховний Суд дійшов висновку,

що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у

ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, оспорюючи винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 Кримінальногокодексу України (далі - КК), та невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження та зібраним доказам у кримінальному провадженні просить дати цим доказам іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що у розумінні ст. 433 КПК не може бути предметом касаційного розгляду.

Таким чином, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі захисник не зазначає, яких саме порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанцій та не конкретизує, у чому саме ці порушення полягають і як вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до таких, які є підставою для їх скасування касаційним судом відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 420 цього Кодексу.

При цьому захисник у своїй касаційній скарзі не зазначає, в чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення вимог закону, на його думку, було допущено цим судом та які саме доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції не перевірив і не дав на них умотивованих відповідей.

Крім того, захисник ставить питання про закриття кримінального провадження, однак не наводить обґрунтувань та підстав з яких, на його думку, воно має бути закрито.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги захисником не додано копії оскаржуваного вироку.

Також усупереч вимог ч. 3 ст. 427 КПК захисник у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши,

що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів

із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останньому, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3