Справа № 196/251/24
№ провадження 1-кп/196/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, пенсіонера, на військовому обліку в РТЦК не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він не заперечує відносно нього закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 16.01.2024 близько 10:00 год. ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння, яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з проханням відвезти їх до смт Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_4 в область грудної клітки, від чого остання впала на землю та умисно наніс їй один удар правою ногою в область обличчя зліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, тупової травми лівого ока, крововиливу у склеру і кон`юнктиву лівого ока, синців повік. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я па термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв, дослідивши заяву потерпілої, яка просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та заяву обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілої є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, а обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву потерпілої задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі - закрити.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 100, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000006 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази:

- дисковий накопичувач Ridata-DVD-R 16 x 4.7 GB 120 min з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 слідчого експерименту за участю потерпілого, дисковий накопичувач Ridata-DVD-R 16 x 4.7 GB 120 min з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 слідчого експерименту за участю свідка, які залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000006, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1