Справа № 369/6342/24
Провадження №1-кс/369/1395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001447 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001447 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.04.2023 року о 20:30 год. за адресою: м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, на автодорозі, перехресті вул. Київська, вул. Святошинська та вул. Жулянська, водій автомобіля марки Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка рухалась по вул. Київська, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Київська в напрямку м. Боярка. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку експерта № 174/Е від 03.07.2023 відносяться до середнього ступеня тяжкості.

06.05.2023 року ОСОБА_4 на підстав ч. 3 ст. 55 КПК України залучено до провадження як потерпілого.

Згідно показів водія автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 : 22.04.2023, біля 21 години вона перебувала за кермом автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 рухалась по вул. Київська в м. Вишневе. На місцевості вона не орієнтується тому їхала по навігатору. Під час руху вона рухалась прямо після чого відбулось зіткнення із іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. На запитання слідчого чи здійснювала вона маневр повороту ліворуч, ОСОБА_5 відповіла, що не пригадує.

Згідно показів водія автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_4 : 22.04.2023 року близько 20 год. 30 хв., він керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 рухався по вул. Київська м. Вишневе в напрямку м. Боярка, на передньому пасажирському сидінні перебувала його цивільна дружина ОСОБА_6 , він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. При наближенні до перехрестя вул. Жилянська, вул. Святошинська та вул. Київська, на зустрічній смузі руху попереду бачив ряд автомобілів, що планують повертати ліворуч на вул. Святошинська та за пару секунд при наближенні до перехрестя помітив, що з ліва на право відносно його руху з зустрічної смуги на його смугу руху виїжджає автомобіль. Він відразу почав гальмувати однак запобігти зіткнення не вдалося.

Відповідно до протоколу ОМП ДТП від 22.04.2023 та схеми до протоколу, на місці події виявлено слід гальмування автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 довжиною 10 м в правій смузі руху по АДРЕСА_1 , а також автомобілі Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 та ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, які розміщені на смузі руху автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-23/29485 від 04.08.2023:

1. Середня швидкість руху автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 виходячи з даних відеофайлу та вихідних даних, перед зіткненням, зокрема перед увімкненням стоп-сигналів, становила 30,24 КМ/год + 1,51 км/год.

2. Середня швидкість руху автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 , виходячи з даних відеофайлів, а також вихідних даних, перед зіткненням становила 77,40 км/год +/- 5,40 км/год.

3. Виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу, з моменту зміни напрямку руху вліво автомобіля марки Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 до моменту його зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 , проходить від 2,65с до 2,75 с.

4. Виходячи з даних відеофайлів, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті в смузі руху автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 .

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 та п.п.б) п.12.9 ПДР України.

6. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50км/год.

7. В даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 вбачаються невідповідність у виконанні вимог п.п.б) п.12.9 ПДР України, які з те6хнічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

8. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР України.

9. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 , вимог п.101 та п.16.6 ПДР України. При виконанні вище вказаних вимог ПДР України, водій автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру.

10. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно висновку експерта від 02.02.2024 №СЕ-19/111-23/75887-ІТ, експертом розглядаються дії лише водія автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 та не розглядається питання про причинний зв`язок дій водія автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 з виникненням даної ДТП та настання наслідків. Крім того вказано, що водій автомобіля Hyundai I30 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не створювала водію ОСОБА_4 небезпеки для руху, що не відповідає дійсності та зібраним в ході досудового розслідування матеріалам кримінального провадження.

З метою усунення розбіжностей у висновках експертиз, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема слідчий експеримент з водієм автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 і на підставі отриманих відомостей в ході слідчого експерименту призначити повторну судово-автотехнічну експертизу.

Однак, 04.04.2024 року старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що у даному випадку встановити сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні не представляється за можливе.

Враховуючи наведене, скаржник просив слідчого суддю постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 04.04.2024 по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Особа, яка звернулась зі скаргою, у судове засідання 24.04.2024 року не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. 24.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Уповноважена особа СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання 24.04.2024 року не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою 04.04.2024 року старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що у даному випадку встановити сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні не представляється за можливе.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0001447 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, як зазначає представник скаржника, з метою усунення розбіжностей у висновках експертиз, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема слідчий експеримент з водієм автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 і на підставі отриманих відомостей в ході слідчого експерименту призначити повторну судово-автотехнічну експертизу.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 04.04.2024 року по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001447 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 04.04.2024 року по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1