Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2998/22
Провадження № 1-кп/490/254/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

при секретарі? ? ?-? ? ОСОБА_2

за участі прокурора ? -? ? ОСОБА_3

? обвинуваченої ? -? ? ОСОБА_4

? її захисника -? ? ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0001053 про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України, -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

02 серпня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого

А. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 29 липня 2022 року? ? старшим слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

Зміст цього обвинувального акту, з урахуванням позиції прокурора, наразі може бути усвідомленим таким чином.

1.Як зазначив автор обвинувального акту:

У невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 21.12.2021, невстановлена на даний час особа, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, створив в соціальній мережі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), - який був орієнтований на спілкування між собою мешканців м. Миколаєва та області, прихильників ідей сепаратизму, колабораціонізму, інших ідей проросійської спрямованості, обміном між ними інформацією, новинами, пабліками в соціальних мережах, в т.ч. з інших «Telegram» каналів, які виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та на здійснення іншої інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тощо.

При цьому:

-починаючи з 24.02.2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ) на територію України, вказана група (спільнота), була переформатована на отримання від її учасників (користувачів), яких на даний час налічує 13.367 осіб, відомостей про результати здійснення обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури,

-починаючи з 15.04.2022 - на отримання та обмін інформацією щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою передання такої інформації засновником групи, її адміністраторами чи безпосередньо учасниками, представникам ЗС РФ, ГРУ ГШ ЗС РФ, ФСБ РФ, незаконних збройних та воєнізованих формувань терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», тобто державі, що здійснює збройну агресію проти України.

2. Автором обвинувального акту також зазначається, що

одним з активних учасників телеграм-каналів (спільнот) антиукраїнської спрямованості ... , в тому числі і « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з чатом для листування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є мешканка м. Миколаєва ОСОБА_4 , яка не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України [використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», модель "Galaxy S8 SM-G950F", серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram», в якому вона вже була зареєстрована з обліковим записом "ID - ОСОБА_9 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_10 »].

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, вчинила низьку злочинів.

3. Зокрема, автор обвинувального акту стверджує, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин

Вона, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України - здійснювала збір та подальше поширення інформації про наслідки обстрілів м. Миколаєва та місця розташування, переміщення ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_2», так і безпосередньо серед його інших невстановлених на даний час учасників.

Так

10.04.2022, о 13 год. 16 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел..., передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) «ID- ОСОБА_9 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістила під псевдонімом « ОСОБА_10 » повідомлення, які містять інформацію про місцезнаходження у м. Миколаєві Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, а саме:

«Ребята, переживаю за своих родителей, они остались в городе, мама звонит, говорит заехала какая то техника, стоят с автоматами и это всё в детском саду номер 37 ул. Театральная 51А а это прямо за нашим домом»,

та в цей же день, о 13 год. 51 хв. доповнення до попереднього повідомлення

«Мама сказала, вчера заехали, большая фура, по ходу в ней всё и привезли, говорит где то 4 или 5 тяжелого, ну и человечки с автоматами…»

достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти? ? України (РФ), що здійснює збройну агресію? ? проти України.

Автор обвинувального акту також підкреслює, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 чи ІНФОРМАЦІЯ_8, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України - як поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України та? розташування Збройних Сил України,? за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

4. Автор обвинувального акту також стверджує, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин.

достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо вчиняв дії щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4.1. Так

ОСОБА_4 08.04.2022 о 03 год. 00 хв.? ? використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширив)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Ребят, расскажу, мира/площадь обстреливали два раза этими кассетными бомбами, так вот в это время я была на связи со своими родителями, сама сейчас живу за городом, и в то время когда я разговаривала по телефону я услышала отлеты примерно со стороны варваровки... а у родителей которые живут на АДРЕСА_2 были прилеты, и это второй раз, в том числе и 4 апреля, и когда я нашла эту группу, тут все и подтвердилось, теперь нет сомнения, что это свои сделали провокацию, для еще большего запугивания и озлобленности людей против рф, я вот все думала, ну смысл русским было обстреливать просто средь белого дня жилые районы... да и те совпадения когда разговаривала по телефону и слышала откуда был отлёт и куда прилет,? ? я была просто в шоке!!!»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4.2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 436-2 Кримінального Кодексу України - як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною,? ? заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5. Автор обвинувального акту також стверджує, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин.

5.1. Так, вона

09.04.2022 о 01 год. 20 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлення з наступним змістом? ?

«Вы не одни такие, у нас также, крестная нашего ребёнка, пожелала чтоб сдохли все те кто поддерживает рашу и хочет туда... и много кто из молодёжи просто смотрят выброс этой лживой пропаганды и слепо верят, тогда когда россия действительно пришла зачистить от нациков, фашистов этих, которые все это время щимили русский народ что собственно сейчас и делают, ты не имеешь право высказать ни свое мнение, его сразу удаляют а тебя садят за решётку, русский? ? язык запрещают и много всего еще можно перечислять ... и это нормально вы хотите сказать??? Нет независимой и свободной Украины!»,

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.2. Окрім цього, вона

12.04.2022 о 11 год. 16 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Мы не уехали, потому что мы будем сражаться за наш город, и помогать освобождению от националфашистов, чтобы в дальнейшем от только процветал, а те кто топит за Украину проданную Европе, почему то свалили? ? с нее) не кажется смешным?»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.3. Окрім цього, вона

13.04.2022 о 16 год. 44 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Ещё раз про Мариуполь. Все находящиеся сегодня в Харькове, в Одессе, в Николаеве, и надеющиеся на чудо, должны, видя последние события, понять:

- русские всё равно возьмут любой город;

- в финале оставшимся в живых всё равно придётся сдаваться.

Всё это можно сделать, не дожидаясь финала, сберегая города и горожан. Смотрите на Херсон и Мелитополь. В Мариуполе могло быто то же самое.»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.4. Окрім цього, вона

20.04.2022 о 20 год. 45 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4» повідомлення з наступним змістом:? ?

«Мы дома сидим, ждем своих (прапор рф) и слушаем звук сирен»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.5. Окрім цього, вона

21.04.2022 о 11 год. 08 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4» повідомлення з наступним змістом:? ?

«Я думаю это правильный выбор, конечно хотелось чтоб этих тварей уничтожили, но я думаю пока они там будут сидеть, они и сами друг друга покрамсают, кто то сдохнет а кто-то может выйдет и сдастся. Мы никуда не торопимся, главное что они в окружении наших русских военных.»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.6. Окрім цього, вона

22.04.2022 о 21 год. 19 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4» повідомлення з наступним змістом:? ?

«Да согласна что с Херсоном все проще сложилось, но ничего, не будем падать духом и у нас будет все в порядке, русские нас в обиду не дадут, а если мы еще и будем помогать, тогда может будет в этом какая то польза для нашего города)»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.7. Окрім цього, вона

26.04.2022 о 08 год. 00 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4» повідомлення з наступним змістом:? ?

«Поддерживаю, я и моя семья также не уехали, и мы все хотим чтобы их с нашего города вытравили как прусаков! С такими жить как они сволочи, в Николаеве точно не хотят, и пусть не бздят что весь город с ними согласен!»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.8. Окрім цього, вона

27.04.2022 о 10 год. 25 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4» повідомлення з наступним змістом:? ?

«Да Ксюш как прискорбно это не звучит, но это правда, нас уже списали, и никому мы тут не нужны, им на город начхать они его в помойку превращают и на людей тем более. Желаю нам Николаевцам скорейшего избавления от этих уродофашистов. Держимся из последнего с надеждой в душе, что русские нас спасут и у нас будет мир, спокойствие и процветание.»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.9. Окрім цього, вона

19.05.2022 о 18 год. 51 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4» повідомлення з наступним змістом:? ?

«Всем привет, я вот сегодня выезжала и немного покаталась по городу, и вижу все что понаделовали эти гады, мой район пл. Победы, возле атб окопались блиндажи бетонные, еще и в дубках это небольшой лесок возле завода Зоря, окопались, а там ведь стоят жилые дома, площадки детские(( в школах сидят, и это все один наш район, и я понимаю что тут пздц будет(( Где водопой тоже просто жопа, напротив заправки вог по хш мины расставлены, и это только часть всего что я увидела. В общем от всего увиденного меня просто накрыло (сумний смайлик) Николаев мой Николаев (сумний смайлик)»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.10. Окрім цього, вона

05.06.2022 о 23 год. 40 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) «Valerivna», виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4» повідомлення з наступним змістом:? ?

«А я рада то что я смогла остаться в городе, так я смогла увидеть и услышать, что творится в моем городе, кто и откуда стреляет, и к этому всему могу оказать некую помощь нашим ребятам»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.11. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України - як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною,? ? заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинені повторно.

Б. Руху кримінального провадження у суді.

1. Після отримання обвинувального акту суд здійснив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду.

2. Під час судового розгляду суд оголосив обвинувальний акт, встановив особу обвинуваченої та її ставлення до висунутого обвинувачення.

Далі, суд встановив обсяг та порядок дослідження доказів.

3. Далі суд відповідно до встановленого порядку вивчив надані прокурором документи /як паперові, так й електронні/, та дослідив їх під час судового розгляду.

До того ж суд, у доступній для нього формі, дослідив залучені до матеріалів кримінального провадження речові докази.

4. Оскільки дослідження деяких з наданих суду доказів потребує вчинення додаткових дій, суд, за клопотанням сторін, розпочав вчинення відповідних дій.

4.1. Так, з метою визначення подальшого руху справа судом отриманий висновок спеціаліста в області мовознавства, наразі сторони ознайомлені з цим висновком.

Окрім того, з метою дослідження змісту оскаржуваного листування обвинуваченої судом надане доручення спеціалісту щодо проведення додаткових досліджень.

4.2. Далі, з метою оцінки відомостей, що містяться у протоколі від 24 травня 2022 року огляду "відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - чату " ІНФОРМАЦІЯ_4" судом за клопотанням захисту, як свідок, допитаний автор цього документу - ОСОБА_13 ..

4.3. Далі, з метою оцінки відомостей, отриманих під час процесуальної дії, що була охарактеризованою під час досудового розслідування, як обшук, судом за клопотання сторони захисту, як свідок, допитаний автор документів, складених під час виконання цієї дії - ОСОБА_7 ..

4.4. Також, з метою оцінки результатів огляду, оформленого протоколом від 12 червня 2022 року, судом отриманий висновок спеціаліста, який наразі судом досліджений.

4.5. Окрім того, за дорученням суду спеціалістом підготовлений синтаксичний аналіз частини фрагментів листування обвинуваченої, складання та направлення яких, на переконання органів досудового розслідування та публічного обвинувачення, утворюють склад злочину, передбаченого частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України.

4.6. До того ж, з метою перевірки наявної в матеріалах кримінального провадження інформації щодо розташування Збройних Сил України у місцях, згаданих у листуванні обвинуваченої захисником заявлене клопотання щодо тимчасового доступу до документів.

Проте, внаслідок виконання судом вимог статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України в частині повідомлення особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, з`ясувалось, що документи, про які йдеться у клопотанні захисника, в розпорядженні органів воєнного управління відсутні.

В. Стосовно застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

І……Прокурор просив продовжити на 60 діб строк застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинувачену додаткових обов`язків, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну.

Також зазначив, що вважає за можливо, так, як це було зазначено у попередній ухвалі про застосування запобіжного заходу, дозволити обвинуваченій залишати житло у разі оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (повітряної тривоги, обстрілів в районі житлового будинку тощо), а також - з дозволу суду - у випадках необхідності відвідування лікувальних закладів, купівлі продуктів харчування, ліків, виняткових сімейних обставин тощо.

1. В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу послався про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та існують ризики того, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити свою злочинну поведінку, чим продовжити вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити новий злочин. При цьому суспільна небезпека таких злочинів на теперішній час є надзвичайною.

2. Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

ІІ......Під час вирішення цього клопотання суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує таке

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від? ? 16 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 13 серпня 2022 року.

2. Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2024 року - до 06 квітня 2024 року включно.

При цьому судом на неї були покладені такі обов`язки:

-не залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків явки до суду, оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (повітряної тривоги, обстрілів в районі житлового будинку тощо), а також - з дозволу суду та повідомленням органів Національної Поліції - випадків відвідування лікувальних закладів та нагальної необхідності (придбання продуктів харчування, ліків, виняткових сімейних обставин тощо);

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну.

3. Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив з наявності ризику того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити раніше розпочату нею злочинну діяльності, а також - хоча й наявного незначною мірою - ризику вчинення нею дій щодо переховування від суду.

4. За час перебування ОСОБА_15 під домашнім арештом вона умов перебування під домашнім арештом не порушувала, до своїх процесуальних обов`язків ставилась сумлінно, старанно виконувала приписи діючого законодавства щодо покладених на неї обов`язків.

5. Відповідно до до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України: "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод".

3. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

4. Норми статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України приписують таке.

4.1. Відповідно до приписів цієї статті /в редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 / відносно неї могли бути застосовані такі запобіжні заходи:

1)особисте зобов`язання;

2)особиста порука;

3)застава;

4)домашній арешт;

5)тримання під вартою.

4.2. Відповідно до приписів цієї статті в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент винесення цієї ухвали:

Запобіжними заходами є:

1)особисте зобов`язання;

2)особиста порука;

3)застава;

4)домашній арешт;

5)тримання під вартою.

/частина 1/

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142 ... Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

/частина 6/

5. Відповідно до частини 1 статті 181 Кримінального Процесуального Кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому відповідно до частин 3 - 5 цього Кодексу контроль за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, здійснюють органи Національної Поліції.

6. Відповідно до приписів статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України та норм статті 17 Закону України? ? «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»? ? від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

6.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

6.2. Європейський Суд з Прав Людини у своїй практиці обґрунтував підхід, відповідно до якого тримання особи під домашнім арештом, так само, як й триманні її під вартою, є позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції /див., окрім іншого, рішення у справах "Гуццарді проти Італії" (пункти 92 - 95); "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 103 - 110); "Корбан проти України (пункти 138 - 139) та інші/.

При цьому Європейський Суд з Прав Людини зазначає, що в більшості випадків домашній арешт передбачає меншу кількість обмежень та менший ступінь страждань та незручностей для затриманого, ніж звичайне ув`язнення у відповідній установі. Але цю обставину Європейський Суд з Прав Людини пов`язує з особливостями режиму, але - не з сутністю становища ув`язненого.

/див., окрім іншого, рішення у справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 111 - 114); "Корбан проти України (пункти 138 - 139)/

6.3. У пункті 48 рішення у справі "Чеботарь проти Молдови" Європейський Суд з Прав Людини зазначив таке.

"Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

При цьому у тому ж пункті Суд, посилаючись на свою прецедентну практику зазначає, що самого факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Словосполучення "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або інформації, що здатні переконати об`єктивного спостерігача, що особо, можливо, вчинила злочин.

6.4. Відповідно до правової позиції, що сформована Європейським Судом з прав людини, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Також суд вказав, що пункт 3 статті 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи...

Далі відзначається, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою… Пункт 3 статті 5 Конвенції не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

/див. рішення у справі "Тодоров проти України" від 12.01.2012 року, "Пунцельт проти Чехії", "Харченко проти України" та інші/

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (рішення від 26.06.1991 року), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. (п.51).

7. Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

8. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України обираючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченим.

1. Оскільки по справі здійснюється судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення її вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування запобіжного заходу відносно неї наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру.

2. Разом з цим, стосовно обставин цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

2.1. Досліджені під час судового розгляду кримінального провадження матеріали наразі не дають підстав для висновку про те, що висуваючи підозру ОСОБА_4 , органи досудового розслідування діяли упереджено.

2.2. До того ж, наразі обґрунтованість висунутої їй підозри (себто - припущення про вчинення нею певних протиправних дій) наразі захистом не заперечується, обвинувачена стверджує,що визнає свою винуватість частково.

Отже, для мети застосування запобіжного заходу висунуту ОСОБА_16 "підозру" слід вважати обґрунтованою.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

1.1. Наявність цього ризику підтверджується тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, у разі підтвердження вини у яких до неї може бути застосоване безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що цілком здатне спонукати її до вчинення дій щодо втечі.

1.2. Разом із цим, як зазначалось вище, ОСОБА_17 сумлінно виконує свої обов`язки, пов`язані з її участю у кримінальному провадженні, а також - добровільно беззастережно та сумлінно дотримується вимог, пов`язаних із застосуванням до неї запобіжного заходу.

Наведене у сукупності доводить, що ризик втечі з боку ОСОБА_18 наразі є істотно зниженим.

2. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну поведінку.

Наявність такого ризику узгоджується зі змістом висунутої їй підозри, яка по суті зводиться ні до чого іншого, як до того, що вона систематично вчиняла протиправні діяння.

Та з цього приводу суд відзначає, що наразі обставини, що доводять наявність цього ризику, не змінились.

Отже, наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нового злочину суд вважає доведеною.

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно ОСОБА_4 .

І......Аналіз процитованих вище норм права доводить таке.

1. Зміст процитованих вище норм статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України та статті 22 Конституції України, до кримінально-процесуальних правовідносин застосовується та норма права, що діяла на момент виникнення, зміни та припинення таких правовідносин.

2. Як зазначалось вище, 16 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; цей запобіжний захід застосовується до неї до теперішнього часу.

З огляду на таке, 16 червня 2022 року виникли процесуальні правовідносини за участі ОСОБА_4 , зміст яких полягав у застосуванні до неї саме вказаного запобіжного заходу.

3. Системний аналіз процитованих вище приписів статей 176, 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року/ доводить, що на момент винесення цієї ухвали до осіб, що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, статтею 1142 Кримінального Кодексу України, не може бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, зміна обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, ніж тримання під вартою, наразі не є можливою.

ІІ......Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд, з огляду на наведені вище висновки щодо застосування норм права, відзначає таке.

1. Як процесуальні /відповідне клопотання/, так й фактичні підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу на більш суворий (яким є тримання під вартою) наразі вочевидь є відсутніми.

2. Як доведено вище, зміна обраного раніше відносно неї запобіжного заходу на більш м`який наразі діючим законодавством не передбачена.

3. Оскільки, як доведено вище, наразі відносно неї існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину та декілька передбачених законом ризиків, задля запобігання яким застосовується запобіжні заходи, підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу наразі також є відсутніми.

4. Суд також відзначає, що з огляду на характер висунутої їй підозри саме її подальше тримання в умовах обмеження свободи (під домашнім арештом) поза розумним сумнівом відповідає вимогам суспільного інтересу, а її звільнення є цілком здатним порушити публічний порядок, який наразі дійсно перебуває під загрозою.

За такого підстави для зміни обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі є відсутніми.

ІІІ…..Стосовно умов тримання обвинуваченої під домашнім арештом суд відзначає, що обставини, які можуть бути покладеними у підґрунтя висновку про зміну таких умов порівняно з раніше визначеними, наразі не встановлені; сторони, зокрема - захист - про наявність таких обставин не посилаються.

Отже, умови тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом слід залишити попередніми.

За такого клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Визначити місцем перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом на виконання цієї ухвали будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків явки до суду, оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (повітряної тривоги, обстрілів в районі житлового будинку тощо), а також - з дозволу суду та повідомленням органів Національної Поліції - випадків відвідування лікувальних закладів та нагальної необхідності (придбання продуктів харчування, ліків, виняткових сімейних обставин тощо);

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну.

Строк дії ухвали встановити в 60 днів - до 02 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_19 =