Справа № 601/542/24
Провадження №1-кс/601/428/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання, посилаючись на те, що участь слідчого судді у розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушує його права визначенні положенням ст.6 Міжнародної конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: право на справедливий та безсторонній суд створений на підставі закону. Просить його заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також вказав, що головуючою по справі є суддя ОСОБА_7 , а повторна участь судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою може свідчити про її упередженість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив задоволити.

Прокурор заперечив відносно задоволення заяви, пояснивши, що в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді підготовче судове засідання ще не проведене та призначене на друге липня, а 15.06.2024 року закінчується строк тримання під вартою. Клопотання було вірно розподілене. Підстави для відводу відсутні.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи по заяві про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Зазначенні підстави відводу, заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 , на думку суду, відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Відсутні також і дані про зовнішнє , незаконне втручання в авторозподіл клопотання про продовження запобіжного заходу.

Підстави ОСОБА_4 для відводу судді оцінюються як незгода обвинуваченого із призначеним суддею для розгляду клопотання про продовження строку тримання під ватрою.

Інших належних та передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді у даному клопотанні стороною захисту не наведено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: