Справа № 750/3299/24
Провадження № 1-кс/750/1087/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 06.02.2013, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карші, Кашкадар`їнської області, Узбекистан, татарина, особи без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим клопотанням, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом положень частин другої та третьої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного і просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Серед обставин, які повинні бути доведеними під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, виходячи зі змісту положень ч.1 ст. 184, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У своєму рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ у п. 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні додатків до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , які є ідентичними додаткам до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід констатувати, що в них відсутні відомості, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Лише в одному протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , який не був безпосереднім очевидцем кримінальних правопорушень, які ставляться в провину ОСОБА_4 , побічно згадується підозрюваний. Відсутній виклад обставин, які б вказували на обґрунтованість підозри і у самих клопотаннях слідчого про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, в судовому засіданні прокурором не надані докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,189,190 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 06.02.2013, стосовно ОСОБА_4 , -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1