Справа № 570/1049/24
Номер провадження 1-кс/570/135/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у Рівненський районний суд Рівненської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 (далі старший дізнавач) від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження вважає незаконним, прийнятим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки старшого дізнавачем не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Представник потерпілого в судовому засіданні, пославшись на обґрунтування викладенні в скарзі, підтримала її в повному обсязі та просила задоволити.

Старший дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, подала клопотання в якому просить розгляд скарги проводити без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність старшого дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19 січня 2024 року за заявою ОСОБА_4 по факту нанесення йому 18 січня 2024 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

19 лютого 2024 року за результатами досудового розслідування старшим дізнавачем СД ВП №1 Рівненського ГУНПУ в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000017, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000017 вимоги вказаної статті старшим дізнавачем виконанні не були.

Так, 25 січня 2024 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000017, в порядку ст.36 КПК України, надано старшому дізнавачу письмові вказівки, а саме:

1.Детально допитати потерпілого ОСОБА_4 про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень;

2.Призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень;

3.Провести із потерпілим слідчий експеримент з метою з`ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень;

4.Призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою з`ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень;

5.Встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення проступку, чи бачили останні підозрілих осіб, при допиті з`ясувати, що конкретно вони бачили або чули; як виглядала особа, що вона говорила, тощо;

6.Дотримуючись вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести із свідками слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події;

7.У відповідності до положень ст. 228 КПК України із потерпілим та свідками події провести впізнання особи, яка ймовірно вчинила кримінальний проступок;

8.Скерувати доручення на предмет наявності камер відеоспостереження на території прилеглій до місця вчинення кримінального проступку, наявності записів камер спостереження, оглянути їх та долучити до матеріалів провадження;

9.Провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході подальшого розслідування.

Приймаючи 19 лютого 2024 року оскаржувану постанову старший дізнавач не виконала більшу частину вищевказаних письмових вказівок прокурора, а саме не провела із потерпілим та свідками слідчих експериментів з метою перевірки та уточнення їх показань; не поставила на вирішення судово-медичної експертизи питання про механізм спричинення (нанесення) тілесних ушкоджень потерпілому; не допитано в якості свідків всіх осіб, які були очевидцями події, зокрема матір потерпілого; не скерувала доручення на предмет виявлення камер відеоспостереження на території прилеглій до місця вчинення кримінального проступку, наявність записів таких камер спостереження.

Таким чином, старший дізнавач не провела усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин події, не проаналізовано наявні у кримінальному провадженні докази та не надала їм належної оцінки, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення.

Враховуючи вище наведене оскаржувана постанова старшого дізнавача не відповідає вимогам статей 2, 9 та 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області для організації проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1