Справа № 136/49/24
провадження №1-кс/136/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене з прокурором Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовнощодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 135 КК України а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2024. Але ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2024, апеляційну скаргу прокурора стосовно обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 до 06.00 год. строком до 08.03.2024.

У клопотанні про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 вказано, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 09.01.2024 по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено на снігу сліди бурого кольору зовні схожі на кров тобто місце де ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження; протокол огляду місця події від 09.01.2024 по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено взуття та одяг зі слідами бурого кольору ззовні схожими на кров; покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.01.2024; покази потерпілої ОСОБА_11 від 09.01.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 09.01.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину від 09.01.2024; висновком судової імунологічної експертизи №78 відповідно до якого на одязі та взутті ОСОБА_4 виявлено кров потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової імунологічної експертизи №79 від 31.01.2024 відповідно до якого на одязі та взутті ОСОБА_12 виявлено кров потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №26 від 08.02.2024 відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень та встановлено, що смерть його настала від загальної дії низької температури та наявність сильного алкогольного сп`яніння на передодні смерті. Крім того, на думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження. Дані ризики підтверджуються тим, що злочин, який інкримінаується ОСОБА_4 є тяжким, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також він є уродженцем та жителем с. Зозів та зможе незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, які проживають в одному селі. Таким чином, з урахуванням того, що раніше обраний 22.01.2024 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, закінчується о 00.00 год. 09.03.2023 року, однак, ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишають мати місце, санкція статті за якою ОСОБА_4 , повідомлено про підозру є таж сама, виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, який продовжено прокурором до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили, щодо продовження раніше обранного запобіжного заходу посилаючись на відсутність ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, дійшов наступних висновків.

Підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а на думку слідчого доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, серед інших, є: висновок судової імунологічної експертизи №78 від 19.01.2024, але відповідно до його резолютивної частини вказано тільки про те, що кров на об`єктах дослідження може відноситися до групи А з ізогемаглютинином групи В, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_7 . Крім того, після постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2024, зроблено висновки судово-медичної експертизи №26 від 08.02.2024 у підсумках якого зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено множинні синці, садна та рани голови, множинні синці верхніх кінцівок, садно правого плеча. Перелом 5 ребра справа. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від загальної дії низької температури, що підтверджується наявністю зовнішніх ознак: гусячої шкіри на всіх поверхнях тулубу, підтягнутості яєчок до зовнішніх отворів пахових каналів, наявність на стінці шлунку плям Вишневського. Між загальною дією низької температури та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 2.9 у крові, та 3.2 у тканині нирки, що згідно орієнтовної таблиці для живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Враховуючи дані, що були отримані при секції трупа ОСОБА_7 , приймаючи до уваги результати судово-токсилогічної експертизи, можливість проведення цілеспрямованих дій(ходьба, біг, тощо) не виключається.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вважає, що підозра не може вважатись обгрунтованою, оскільки судячи з висновку судово-медичної експертизи №26 від 08.02.2024 смерть ОСОБА_7 настала від загальної дії низької температури і між загальною дією низької температури та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При цьму в трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 2.9 у крові, та 3.2 у тканині нирки, що згідно орієнтовної таблиці для живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню, можливість проведення цілеспрямованих дій (ходьба, біг, тощо) не виключається.

Фактично підозра грунтується на припущенні, що підозрюваний спільно з іншою особою нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 та залишили його на місці побиття і він під дією низької температури отримав переохолодження. В той же час ОСОБА_7 був відшуканий без верхнього одягу, а підозрюваному не інкримінується позбавлення ОСОБА_7 верхнього одягу, що робить підозру ілюзорною за умови, що ОСОБА_7 залишився би у верхньому одязі та міг пересуватися.

Крім того, жоден з ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки не надано жодних доказів їх існування.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що через тяжкість відповідальності за скоєння злочину підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальнсті. Так, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини щодо ймовірності втечі підозрюваного, та його переховування від правоохоронних органів, зокрема, у справах, «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти росії», де зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. Вказані обставини не було доведено прокурором. Доводи прокурора про те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення буде ймовірно спонукати до спроб вчинити ОСОБА_4 дії визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеними в цілому.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний будучи уродженцем та жителем с. Зозів і зможе незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, які проживають в одному селі, оскільки не надано жодних доказів на вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 з моменту вручення йому підозри у даному кримінальному провадженні, по даний час.

Отже, у задоволенні клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13