Справа № 296/5487/24
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 12.06.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів, шляхом вилучення їх оригіналів, а саме: довіреності від 25.11.2022 посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за №903 та документів, які складались (долучались) при її видачі, з можливістю вилучення їх оригіналів (виїмки), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

5. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

6. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 та її чоловік, перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , що у суспільному розумінні може викликати сумніви у безсторонності та об`єктивності розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/5487/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

2. Відвести слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від розгляду справи №296/5487/24

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7