Справа № 199/4377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000628 від 23.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

При цьому, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 06.06.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, яким не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ним не зазначено та не надано доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, прокурором не доведені зазначені ним ризики, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками, неповнолітню дитину, займається авто малярними роботами за місцем свого проживання, що свідчить про наявність в нього законних джерел доходу. При цьому, наміру переховуватися від суду обвинувачений не має, оскільки зацікавлений в доведенні своєї невинуватості у вказаному кримінальному провадженні. Щодо наявності іншого кримінального провадження, то в ньому відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку сторони захисту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Затримання ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні сторона захисту вважає незаконним. Крім того, клопотання прокурора не містить відомостей щодо передбачених ст. 178 КПК України обставин.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше не судимий, притягається до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого здійснюється Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має неповнолітню дитину, яка проживає окремо, як було встановлено в судовому засіданні. Також, він є працездатним, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, займається авто малярними роботами за місцем проживання.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність постійного джерела доходу та факт притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 , то до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів, які підлягають перевірці шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів під час судового розгляду.

При цьому, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та підробітку, його сімейний стан не можуть слугувати стримуючим фактором запобігання встановлених судом ризиків, оскільки вони мали місце до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і жодним чином не свідчать про зменшення ступені ймовірності позапроцесуальних дій ОСОБА_5 на теперішній час.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід одночасно визначити розмір застави.

Враховуючи відомості про сімейний та майновий стан ОСОБА_5 , які були встановлені в судовому засіданні, суд вважає можливим зменшити раніше встановлений розмір застави, визначивши її 30 прожитковими мінімумами для працездатних осіб, становить 90840 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.06.2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Резервною датою судового розгляду визначити 20.06.2024 року о 10:30 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.08.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду; 4) утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, прокурорів, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03.08.2024 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1