Справа № 386/778/24
Провадження № 1-кс/386/137/24
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2024 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча за погодженням з прокурором звернулась із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 28.06.2024 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи на території току ПП "ДНБ", яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи спільно та умисно, шляхом введення в оману директора даного підприємства ОСОБА_6 , намагались незаконно заволодіти зерном сої в кількості близько 20 тон, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі заволодіти зерном не змогли так як дії останніх були припинені директором підприємства ОСОБА_6

28 червня 2024 року з письмового дозволу користувача ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований на прилеглій території приватного підприємства «ДНБ» (стоянці), що в АДРЕСА_1 , в ході огляду вказаного авто було виявлено та вилучено, зокрема, предмет прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру, ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом, упакований до сейф пакету НПУ № PSP 2146408.

28.06.2024 року слідчим у кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, зокрема і предмету прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру, ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом.

Просить накласти арешт на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник власника (володільця) тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучений в автомобілі предмет є пультом без корпусу до воріт, а відтак не містить жодних ознак речового доказу і вилучений безпідставно.

Слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 28.06.2024 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи на території току ПП "ДНБ", яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи спільно та умисно, шляхом введення в оману директора даного підприємства ОСОБА_6 , намагались незаконно заволодіти зерном сої в кількості близько 20 тон, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі заволодіти зерном не змогли так як дії останніх були припинені директором підприємства ОСОБА_6

28.06.2024 року було проведено огляд місця події, а саме території току приватного підприємства «ДНБ», яка розташована в АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду приміщення вагової даного підприємства було виявлено та вилучено, зокрема, частину проводу від автомобільних вагів, до якого кустарним шляхом приєднано прилад з мікросхемами.

Також, 28 червня 2024 року з письмового дозволу користувача ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований на прилеглій території приватного підприємства «ДНБ» (стоянці), що в АДРЕСА_1 , в ході огляду вказаного авто було виявлено та вилучено, зокрема, предмет прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру, ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом.

28.06.2024 року слідчим винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, у тому числі частину проводу від автомобільних вагів, до якого кустарним шляхом приєднано прилад з мікросхемами і предмет прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру, ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні тимчасово вилученого майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно , а саме:предмет прямокутної форми, обтягнутий пропіленом жовтого кольору, плоскої форми з відрізком клейкої стрічки по центру, ззовні схожий на дистанційний пульт виготовлений кустарним способом, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1