overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6353/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №296/6353/24 за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність Управління служби безпеки України щодо невнесення в ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність Управління служби безпеки України щодо невнесення в ЄРДР відомостей за його заявою від 24.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.435-1 КК України .

Справа призначена до розгляду на 12.07.2023 о 10 годині 45 хвилин.

11.07.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про проведення розгляду зазначеної скарги у режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Разом з тим, враховуючи кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви поданої адвокатом ОСОБА_2 оскільки відсутня технічна можливість для розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заява адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №296/6353/24 за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність Управління служби безпеки України щодо невнесення в ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2024 Справа № 335/6428/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6428/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/940/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу подано належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 463/2401/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/694/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Винники Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обрано покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від обраного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

Вирішено питання з арештом майна та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із цим вироком, в.о. прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді-доповідача від 3 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на цій стадії, немає.

З огляду на це, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 26 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 346/3828/24
Провадження № 1-кс/346/678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню № 0000509, з правовою кваліфікацією: частина 2 статті 190 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони користуватись розпоряджатись та відчужувати: сім-картку емблемою «Lifecell» та номером на ній НОМЕР_1 , сім картку із емблемою «Lifecell» та номером на ній НОМЕР_2 , банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 із терміном дії 12/28 та CVC кодом 572, банківську картку «Ощадбанк», № НОМЕР_4 із терміном дії 10/28 та CVC кодом 875 та планешешт білого кольору моделі «Nomi CO8000», IMEI: НОМЕР_5 , із сім-карткою « НОМЕР_6 », з метою їх збереження, як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Про інформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2024 року. о 08год.45хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2980/21

Провадження № 11-кп/4820/486/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 провела підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000150 та № 0000238, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року та 21 жовтня 2021 року відповідно, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та визнано невинуватим і виправдано за ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та визнано невинуватим і виправдано за ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, визнано невинуватим і виправдано за ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, визнано невинуватим і виправдано за ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На зазначений вирок 18 червня 2024 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка 01 липня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог статті 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для її розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року на 10.00 год. 29 вересня 2024 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 367/6518/24
Провадження №1-в/367/196/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, прокурор подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та додані матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з подання 20.09.2023 року до Бучанського РВ № 2 на виконання надійшов вищевказаний вирок суду. Вирок набрав законної сили 16.01.2022 року. Так, з 20.09.2023 року ОСОБА_3 за викликами для роз`яснення порядку та умов іспитового строку до органу пробації не з`являвся. Іспитовий термін закінчився 16.12.2023 року.

Відповідно до вимоги СІП Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до інформації Бучанського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Київської області, відносно ОСОБА_3 відсутній актовий запис про смерть.

За таких підстав суд приходить до висновку, що подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, після закінчення іспитового строку терміном 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/1917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при організації судового провадження стсоовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 14.05.2024 року

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ) на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2024 року, який здійснює щодо нього судове провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в умовах, які виключаються можливість його самостійного прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області, вважаю за необхідне ухвалити рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На виконання вимог ст. 336 КПК України, суддя -

постановила:

Судове засідання, призначене на 16.00 30 липня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Київський СІЗО".

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належний зв`язок та забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кімнаті, обладнаній для проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» - вул. Дегтярівська, 13, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/3441/24
Номер провадження 1-кс/404/2343/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 01.07.2024 року по кримінальному провадженні №0000272, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 01.07.2024 року по кримінальному провадженні №0000272.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 01.07.2024 року по кримінальному провадженні №0000272.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві та керівнику Кропивницької обласної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 15 липня 2024 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві та прокурора Кропивницької обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/6183/24
Провадження № 1-кс/524/1829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000760 від 21.05.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000760 від 21.05.2021 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000760 від 21.05.2021 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5, каб. 29.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 930/117/24
Провадження №1-кп/930/129/24
У Х В А Л А

10.07.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000359, внесене до ЄРДР 10.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 10.07.2024 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Немирівський районний суд на 11:00 год. 05.09.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №5 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1