Справа № 185/5619/24
Провадження № 1-кс/185/658/24
28 травня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно:
електричний чайник серебристого кольору марки «wiren»; коробку від електричного чайнику серебристого кольору марки «wiren»; портативну колонку з підсвічуванням фіолетового кольору марки «МS-2228ВТ разом з коробкою від неї; чорні бездротові навушники марки «НАVIT», які було добровільно видано на підставі заяви від ОСОБА_4 ,
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
18.05.2024 до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.05.2024 невідома особа скористалася банківською карткою гр. ОСОБА_5 та розрахувалася на суму 3900 гривень.
Під час допиту потерпілої 23.05.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що остання 18.05.2024 року дала свою банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », своєму чоловіку Газашвілі ОСОБА_6 , який поїхав забирати онуку та пішов здійснювати покупки до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по вул. Гагаріна, 12, м. Павлоград та повернувшись додому, останній через деякий час виявив, що на мобільний додаток «Сенс Банку» почали приходити сповіщення про розрахування банківською картою у магазинах м. Павлоград.
В ході досудового розслідування від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява про добровільну видачу електричного чайника серебристого кольору марки «wiren»; коробки від електричного чайнику серебристого кольору марки «wiren»; портативної колонки з підсвічуванням фіолетового кольору марки «МS-2228ВТ разом з коробкою від неї; чорних бездротових навушників марки «НАVIT».
24.05.2024 слідчим складено постанову про визнання речовими доказами вказаного телефону.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:
електричний чайник серебристого кольору марки «wiren»; коробку від електричного чайнику серебристого кольору марки «wiren»; портативну колонку з підсвічуванням фіолетового кольору марки «МS-2228ВТ разом з коробкою від неї; чорні бездротові навушники марки «НАVIT», які було добровільно видано на підставі заяви від ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1