ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/930/24
Номер провадження №1-кс-678-285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності: 01 березня 2023 року Рівненською окружною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000076 від 14 лютого 2023 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 02 липня 2024 року надійшло вказане клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України, які є нетяжкими кримінальними правопорушеннями, однак під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави згідно вимог КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити, розмір застави просять визначити у максимальному розмірі.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України визнав, щиро кається, розуміє, що рухався транспортним засобом в комендантську годину, вчинив непокору працівникам поліції, оскільки на їх вимогу не зупинився, рухався швидко і цим була загроза йому, як водієві, працівникам поліції, які за ним рухались, іншим учасникам дорожнього руху.

В частині кваліфікації за ч. 1 ст. 382 КК України покладається на доводи захисника.

Просить застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням його свободи, покладені обов`язки буде виконувати.

4. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що кваліфікація за ч. 2 ст. 342 КК України є вірною і таку не оспорюють, в цій частині підозрюваний свою вину повністю визнає і щиро кається.

Однак, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Незважаючи на зазначені обставини, просить врахувати, що інкриміновані кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами і за їх вчинення максимальне покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк п`ять років, тому немає необхідності обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатнім є застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2). Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установив у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3028,00 грн.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. За змістом клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2024 року близько 01 год. 30 хв. поліцейські роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 , капрал поліції ОСОБА_8 , майор поліції ОСОБА_9 , які згідно Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являлися працівниками правоохоронного органу та відповідно Посадової інструкції, перебуваючи на чергуванні на ДСПП «Махнівка», що розташований на 244 км. автомобільної дороги М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» здійснювали охорону громадського порядку та дотримання громадянами правил комендантської години, у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №271/2024 від 06 травня 2024 року.

В цей час, зазначеними працівниками поліції на ДСПП «Махнівка», що розташований на 244 км. автомобільної дороги М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» виявлено автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався із порушенням дотримання вимог комендантської години.

В свою чергу, з метою перевірки відповідних дозволів поліцейськими зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_10 та при перевірці документів останнього встановлено, що він позбавлений права керування транспортним засобом 05 січня 2024 року постановою Деснянського районного суду м. Києва за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП на строк 10 років.

Далі, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, маючи умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними своїх службових обов`язків, почав чинити активну протидію працівникам поліції.

Зокрема, після вимоги поліцейськими залишити транспортний засіб, яким він рухався, проігнорував їх законні вимоги, та порушуючи Правила дорожнього руху України, умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав рух транспортним засобом, намагаючись втекти від поліції.

Після цього, з метою припинення правопорушення, зупинки та затримання транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , працівниками поліції роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП було розіслано орієнтування нарядам поліції УПП у Вінницькій області ДПП.

В подальшому, екіпажем поліції батальйону патрульної поліції УПП у Вінницькій області «Юнкер 1010» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 під час виконання ними службових обов`язків на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , на відрізку автодороги «Калинівка-Вінниця», неподалік м. Вінниця, виявлено автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався із порушенням Правил дорожнього руху України, на великій швидкості та створював аварійну обстановку.

В свою чергу, з метою припинення правопорушення та зупинки транспортного засобу поліцейськими увімкнено спеціальні звукові сигнали та проблискові маячки службового автомобіля і через гучномовець озвучено вимогу негайно зупинити транспортний засіб. Після чого, ОСОБА_5 в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу працівників поліції, а навпаки збільшив швидкість свого автомобіля та при спробі поліцейських випередити його для зупинки, здійснював різкі, небезпечні маневри, чим здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Далі, рухаючись по автодорозі «Калинівка-Вінниця», водій ОСОБА_5 , при спробі екіпажу поліції «Юнкер 1010», заблокувати в`їзд в м. Вінниця, здійснив різкий маневр та виїхавши на автодорогу М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ Ізварине», продовжив рух на великій швидкості в напрямку м. Хмельницький, тим самим, протягом тривалого часу намагався уникнути переслідування від службового автомобіля працівників поліції.

Екіпаж поліції «Юнкер 1010» продовжив переслідування транспортного засобу із постійно увімкненими спеціальними звуковими сигналами та проблисковими маячками службового автомобіля з неодноразовими вимогами через гучномовець про негайну зупинку транспортного засобу. Разом з цим, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжуючи активний опір працівникам поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків, рухався на великій швидкості в напрямку м. Хмельницький, постійно створюючи небезпеку оточуючим та працівникам поліції в результаті різких маневрів на автодорозі та невиконання законних вимог працівників поліції.

У зв`язку з цим, командиром взводу роти №3 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 в порядку п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано вогнепальну зброю з метою припинення неправомірних дій водія та зупинки транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого було пошкоджено ліве заднє колесо автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», неподалік с. Головчинці Хмельницького району Хмельницької області, з метою подальшого уникнення відповідальності, продовжуючи активний опір працівникам поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків, в той момент, коли службовий автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , рухався справа від його транспортного засобу, діючи умисно, спрямував автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ліву передню частину автомобіля працівників поліції, в якому перебували інспектор батальйону УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та командир взводу батальйону УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , внаслідок чого автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав в кювет.

Після зіткнення водій автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 покинув автомобіль в с. Голосків Хмельницького району Хмельницької області та зник з місця події.

Внаслідок даної події водій автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізної забійної рани нижньої губи справа, саден правого та лівого ліктьового суглобу, забою лівого стегна. Пасажир автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобної ділянки зліва, саден правого та лівого плеча, забою шийного відділу хребта, ЗЧМТ, струсу головного мозку.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

8. Крім того, ОСОБА_5 , будучи відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року, яка набрала законної сили 16 січня 2024 року, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 29 червня 2024 року близько 01 год. 30 хв. на 244 км. автомобільної дороги М-21 «Виступовичі - Житомир Могилів-Подільський», керував транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за порушення вимог комендантської години був зупинений поліцейськими роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_7 , капралом поліції ОСОБА_8 , майором поліції ОСОБА_9 .

В подальшому, після вимоги поліцейськими залишити транспортний засіб, яким ОСОБА_5 керував, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, проігнорував їх законні вимоги, та порушуючи Правила дорожнього руху України, умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав рух транспортним засобом, намагаючись втекти від працівників поліції, здійснюючи надалі неодноразово на великій швидкості небезпечні маневри, аж до 3 год. 29 червня 2024 року, коли на автодорозі М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» неподалік с. Головчинці Хмельницького району Хмельницької області, намагаючись втекти від переслідування, допустив зіткнення автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, із автомобілем наряду поліції марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження.

Після зіткнення водій автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 покинув автомобіль в с. Голосків Хмельницького району Хмельницької області та зник з місця події.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

9. 30 червня 2024 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, підстава затримання - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України), про що 30 червня 2024 року складено протокол.

10. 30 червня 2024 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів сформовано і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

11. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

12. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

13. При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за суттю.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

14. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

15. Долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування у період з 29 червня 2024 року по 02 липня 2024 року, тобто за короткий проміжок часу, зібрано докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 червня 2024 року;

протоколом огляду від 29 червня 2024 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29 червня 2024 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29 червня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29 червня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 червня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 червня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29 червня 2024 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29 червня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29 червня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30 червня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30 червня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 30 червня 2024 року;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 червня 2024 року;

повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 30 червня 2024 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 червня 2024 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

16. Отже, на даній стадії проведення досудового розслідування існує достатньо об`єктивної і доведеної інформації, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення.

17. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 оспорює правильність кваліфікації дій підзахисного у повідомленні про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, питання правової кваліфікації вчиненого протиправного діяння не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування чи суду під час судового розгляду.

Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого чи прокурора щодо кваліфікації дій підозрюваного, вчиняти інші визначені законодавцем процесуальні дії на підтвердження власної позиції.

18. У матеріалах клопотання про запобіжний захід наявна постанова прокурора від 01 липня 2024 року про визначення підслідності у об`єднаному кримінальному провадженні №0002105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України, за СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області.

19. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

20. Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України.

Законодавець у ч. 2 ст. 342 КК України передбачив покарання за вчинення даного правопорушення у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до чотирьох років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Законодавець у ч. 1 ст. 382 КК України передбачив покарання за вчинення даного правопорушення у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, в силу ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення є не тяжкими злочинами.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих нетяжких злочинів йому може бути призначене реальне відбування покарання у місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутої підозри у зв`язку з чим існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованим є також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити фізичний та психологічний тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене або ж її пом`якшення.

21. Із матеріалів клопотання про запобіжний захід вбачається, що відносно ОСОБА_5 01 березня 2023 року Рівненською окружною прокуратурою до Рівненського районного суду Рівненської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000076 від 14 лютого 2023 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який перебуває на стадії судового розгляду (справа №570/1025/23) і у даній справі ухвалою суду від 06 вересня 2023 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, переховувався від суду.

Дана обставина й свідчить про обґрунтованість звернення слідчого і прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі саме п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

22. Із клопотання про запобіжний захід і встановлених у судовому засіданні обставин випливає, що підозрюваний ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції 29 червня 2024 року близько 01 год. 30 хв., тобто у нічний час і під час дії комендантської години, яка введена державою у зв`язку з дією воєнного стану, та після перевірки документів і з`ясування працівниками поліції того, що позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду, про яку йому було достеменно відомо, він ухилився від органів поліції та з місця події втік, тривалий час чинив опір працівникам поліції, адже був переслідуваний службовим автомобілем орієнтовно з м. Вінниця і до орієнтовно с. Головчинці Хмельницького району Хмельницької області, не реагував ні на проблискові маячки, ні на голосову вимогу про зупинку, не зупинився навіть після застосування вогнепальної зброї працівником поліції, у його автомобілі знаходились й інші люди, яких він також наразив на небезпеку, після з`їзду службового автомобіля поліції у кювет взагалі зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_5 було затримано лише о 05 год. 30 хв. 30 червня 2024 року, тобто більше ніж через одну добу від законної зупинки працівниками поліції.

23. Сукупність зазначених обставин свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_5 і дає слідчому судді правові підстави вважати, що його перебування на свободі зашкодить проведенню досудового розслідування, може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

Тобто, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 .

24. З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, однак притягається до кримінальної відповідальності (справа перебуває на розгляді у суді) і оголошувався у розшук, не одружений, на утриманні дітей і непрацездатних осіб немає, офіційно не працює, однак має достатній дохід (зі слів - близько 40000,00 грн. в місяць), підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень (нетяжких злочинів), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Летичівської окружної прокуратури та Летичівського районного суду Хмельницької області, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися із с. Журавлиха Білоцерківського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Київської області;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

6) здати на зберігання до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на уповноважений орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 05 год. 30 хв. 28 серпня 2024 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1