ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2449/17 Номер провадження 11-сс/814/177/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та скаржника ОСОБА_7 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року,-

У Х В А Л И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава подану в порядку ст. 303 КПК України повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_7 не підпадають під дію ст. 303 КПК України, а тому подана скарга підлягає поверненню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ДБР у місті Полтаві розглянути його клопотання та винести мотивовану постанову.

При цьому зазначає, що він подав клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні № 00001. Оскільки слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання, він звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Позиція учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, вислухавши позицію апелянта, який підтримав свої доводи, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог дотримано в повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому КПК України не передбачено права особи заявляти клопотання щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадження, в якому ця особа є свідком.

Із системного аналізу ст. 40, 110, 220, 303 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється судовий контроль у випадку допущення слідчим, прокурором бездіяльності, яка, зокрема, полягає у нездійсненні останнім відповідної процесуальної дії, передбаченої кримінальним процесуальним законом, але такий судовий контроль не розповсюджується на питання, вирішення яких відноситься до виключної процесуальної компетенції слідчого.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі вимога ОСОБА_7 про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000001 та вимога про проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 не можуть бути предметом розгляду у порядку ст. 303 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава отримавши клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув його та надав адвокату вмотивовану відповідь.

Окрім того, ОСОБА_7 не має статусу потерпілого по об`єднаному кримінальному провадженню № 000001 від 05.01.2017, (до якого входить к.п. №0002350 від 17.11.2021) , та був допитаний слідчим в статусі свідка.

Таким чином, посилання ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді про подання його захисником на правах потерпілого заяви до слідчого та оскарження ним, як потерпілим, невчинення дій слідчим, після отримання заяви по кримінальному провадженню, є надуманими та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, встановивши, що скаргу було подано на рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає розгляду в суді, згідно з положеннями ст. 303 цього Кодексу, правомірно повернув скаргу ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , з урахуванням викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Полтавської області від 24 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 скаржнику - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 . ОСОБА_3 ОСОБА_4