Справа № 645/2363/23
Провадження № 1-кп/645/64/24
В И Р О К

Іменем України

14 червня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 215, ч. 1 ст. 309, ст. 198, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 гривень,

- 17.02.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

- 26.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

- 21.09.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 08.04.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 30.11.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, вирок скасовано вироком Харківського апеляційного суду від 22.04.2024 року в частині призначеного покарання - до 2 років позбавлення волі,

- 29.03.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 5 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Судом встановлено, що 03.05.2023 року, у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв., точний час судом не встановлено, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебував на кухні, яка є спільною для шести блоків кімнати 249, у приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 , в який ОСОБА_5 був заселений на підставі рішення Державної служби зайнятості населення Харківської обласної державної адміністрації як внутрішньо переміщена особа з 26.12.2022 року.

У цей час потерпілий ОСОБА_6 спав у приміщенні гуртожитку № 1 за адресою: АДРЕСА_3 , куди він був заселений рішенням Державної служби зайнятості населення Харківської обласної державної адміністрації як внутрішньо переміщена особа з 29.12.2022 року.

Надалі, під час перебування на кухні у вказаному гуртожитку у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з блоку 6 кімнати 249 корпусу 2 будинку АДРЕСА_4 , а саме: мобільного телефону «Tecno POP 5 (BD2p) 2/32 Gb», б/в, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належав законному мешканцеві блоку 6 кімнати 249 потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що потерпілий у цей час спав, зайшов до приміщення блоку 6 кімнати 249 у гуртожитку № 1, розташованого за вищевказаної адресою, та, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону «Tecno POP 5 (BD2p) 2/32 Gb», б/в, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.05.2023 року становить 1900 гривень 00 копійок, після чого залишив приміщення блоку 6 кімнати 249, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Разом з тим, ОСОБА_5 будучи раніше засуджений та притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 12.07.2023 року о 17.55 год. ОСОБА_5 зайшов до магазину «Свіжа курочка» (ФОП ОСОБА_7 ), розташований за адресою: АДРЕСА_5 всередині якого знаходилась продавець ОСОБА_8 , де побачив, що за вітриною на поличці в пластиковому контейнері знаходяться грошові кошти. Надалі ОСОБА_5 почав прохати ОСОБА_8 продати йому продуктові товари, на прохання останнього, ОСОБА_8 , поклала до пакунку замолені ОСОБА_5 продуктові товари та поставила їх на торгову поличку. Надалі ОСОБА_5 для відволікання уваги ОСОБА_8 , попросив дістати з верхньої полички макарони, саме в цей час штовхнув рукою на підлогу замовлений ним пакунок з продуктами , внаслідок чого розбилась скляна банка. Після цього, ОСОБА_8 , присіла під торговим прилавком та почала збирати залишки скла з підлоги, та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, перехилився через торговий прилавок, протягнув праву руку до пластикового контейнеру прозорого кольору, який стояв на поличці за торговою вітриною та таким чином відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 2500 грн, що належать ФОП « ОСОБА_7 ».

Після цього, ОСОБА_5 із викраденими грошовими коштами залишив місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, які надали до суду заяви, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 03.05.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 12.07.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, станом на 2015 рік мав діагноз - гострий вірусний гепатит «В».

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшує покарання та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особу винного, обставину, визнану судом таку, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова 29 березня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Враховуючи те, що обвинувачений до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року більш суворим покаранням за цим вироком.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови не пред`являлися.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на майно: змив на ватну паличку з вхідної ручки відкриття вхідних дверей із зовнішньої сторони, який запаковано у паперовий конверт; змив на ватну паличку з ручки відкриття вхідних дверей з внутрішньої сторони нижня ручка; змив на ватну паличку з нижньої ручки дверей відкриття з зовнішньої сторони; 1 ВЛС зі СПР зі скла вітрини навпроти вхідних дверей; упаковку від «Молоко незбиране, згущене з цукром 290 г.»; газовий балончик сірого кольору, мобільний телефон ТМ «Samsung» модель GT-I8160, Imei 1 НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Honor 8Х», Imei 1- НОМЕР_4 , Imei 2- НОМЕР_5 , планшет марки «Samsung»в корпусі сірого кольору та визначено місце зберігання - камера схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ст. 72 КК України зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 липня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Разом з тими, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 суд вважає за необхідне зарахувати строк його попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні, у якому він був засуджений на підставі вироку Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року з 29.03.2024 року по 14.06.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року, більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 частково відбуте ним покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року, а саме період з 29.03.2024 року по 14.06.2024 року з розрахунку один день один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком обчислювати з 13 липня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосований відносно ОСОБА_5 , залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/121-23/15669-Д від 10.08.2023 року, № СЕ-19/121-23/15668-Д від 26.07.2023 року та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/10088-ТВ від 16.05.2023 року у сумі 6453 (шість тисяч чотириста п`ятдесят три) грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року, а саме: змив на ватну паличку з вхідної ручки відкриття вхідних дверей із зовнішньої сторони, який запаковано у паперовий конверт; змив на ватну паличку з ручки відкриття вхідних дверей з внутрішньої сторони нижня ручка; змив на ватну паличку з нижньої ручки дверей відкриття з зовнішньої сторони; 1 ВЛС зі СПР зі скла вітрини навпроти вхідних дверей; упаковку від «Молоко незбиране, згущене з цукром 290 г.»; газовий балончик сірого кольору, мобільний телефон ТМ «Samsung» модель GT-I8160, Imei 1 НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Honor 8Х», Imei 1- НОМЕР_4 , Imei 2- НОМЕР_5 , планшет марки «Samsung»в корпусі сірого кольору, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , який поміщений на CD-R диск., після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000903 від 13.07.2023 року.

Речовий доказ дактилокарту ОСОБА_5 , відрізок липкої стрічки, поміщений до паперового конверту, змив на ватну паличку з вхідної ручки відкриття вхідних дверей із зовнішньої сторони, який запаковано у паперовий конверт; змив на ватну паличку з ручки відкриття вхідних дверей з внутрішньої сторони нижня ручка; змив на ватну паличку з нижньої ручки дверей відкриття з зовнішньої сторони; 1 ВЛС зі СПР зі скла вітрини навпроти вхідних дверей; упаковку від «Молоко незбиране, згущене з цукром 290 г.»; газовий балончик сірого кольору, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Samsung» модель GT-I8160, Imei 1 НОМЕР_3 , планшет марки «Samsung»в корпусі сірого кольору, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Honor 8Х», Imei 1- НОМЕР_4 , Imei 2- НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1