УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Справа № 317/3172/24

Провадження № 1-кс/317/321/2024

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2024 р. приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати, де з поверхні журнального столику таємно викрав мобільний телефон «Redmi 8» imei: НОМЕР_1 у корпусі синього кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №2616/24 від 23.05.2024 становить 2422 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на суму 2422 грн. 00 коп.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене 23.04.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.05.2024 р. слідчим СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вплинути на обставини, що підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву, мети, механізму вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків. Тому орган досудового розслідування вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.04.2024 за №0000251, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. У витязі з кримінального провадження викладено фабулу правопорушення (а.с.6).

31.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.70-75).

В матеріалах клопотання є докази, які підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні: доручення про проведення досудового розслідування та повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.7), постанова про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих (а.с.8), постанова про призначення (зміну) групи прокурорів (а.с.9), постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі (а.с.10-11), постанова про призначення (зміну) групи прокурорів (а.с.12), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.13-19), стенограма до протоколу огляду місця події (а.с.20-23), протокол допиту потерпілого (а.с.25-27), копія паспорту (а.с.28), протокол допиту свідка (а.с.29-30), стенограма до протоколу допиту свідка (а.с.31-32), протокол допиту свідка (а.с.33-35,), заява свідка ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефону співробітникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.36), протокол огляду мобільного телефону, який видав свідок ОСОБА_7 (а.с.37-39), постанова про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження (а.с.40), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками участю свідка ОСОБА_7 (а.с.41-43), фото таблиця до протоколу впізнання особи за фотознімками (а.с.44), постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с.45), висновок експерта № 2616/24 від 23.05.2024 за результатами судової товарознавчої експертизи (а.с.47-51), постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с.52-53), висновок експерта № СЕ-19/108-24/9618-ТВ (а.с.58-64), довідка про витрати на проведення експертизи (а.с.65), протокол допиту свідка (а.с.66-69), протокол роз`яснення прав на захист (а.с.76), протокол допиту підозрюваного (а.с.77-78), копія паспорту (а.с.79), копія вимоги про судимість УІАП ГУНП в Запорізькій області (а.с.80-81).

Зі змісту ст. 179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, доведені, так як ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення у період введеного воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_5 нехтує діючим законодавством та створює загрозу для суспільства. Вчинене ОСОБА_5 правопорушення згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вплинути на обставини, що підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву, мети, механізму вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків. Крім того слід врахувати особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштованою особою, законного та постійного джерела доходу не має, стійких соціальних зв`язків також не має, раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, що характеризує ОСОБА_5 , як особу схильну до вчинення правопорушень.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці ознаки надають підстави суду достатнім запобіжний захід, який зазначено в клопотанні слідчого. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, з огляду на його особу необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду, за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк вказаних зобов`язань встановити до 31.07.2024 включно.

Ухвалу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1