Номер провадження: 11-сс/813/182/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та накладено арешт на майно вилучене у ОСОБА_6 під час проведення обшуку від 21.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_9 надійшов ордер про надання правничої правової допомоги ОСОБА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та заява про відмову від апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на наведені вище в заяві апелянта обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 21.02.2024 ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 про накладення арешту на майно, крім представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не оскаржується, а тому враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4