Справа № 314/859/24
Провадження № 1-кс/314/290/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суд Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000127 від 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Вільнянськ, українця, громадянство України, освіта: середньо-спеціальна, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 23 лютого 2024 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де разом розпивали спиртні напої, скориставшись тим, що під час раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у останнього з кишені випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» 3/64, в корпусі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Vodafonе» № НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , 2023 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта № 800 від 28.02.2024 складає 3 853 гривні 55 копійок, помітивши це дочекавшись поки ОСОБА_7 піде з подвір`я ОСОБА_6 підняв телефон останнього з землі, тим самим, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, вийшов з території домоволодіння ОСОБА_6 з телефоном в руках, тим самим залишив місце вчинення злочину в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 853 гривні 55 копійок.

28 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , пояснив, що 23.02.2024 він знаходився в гостях у ОСОБА_9 , де у нього стався конфлікт з одним з гостей, з ОСОБА_10 . Конфлікт переріз в бійку. Після вичерпання конфлікту, ОСОБА_11 пішов додому. Через деякий час, ОСОБА_12 показав телефон Редмі 12С та сказав, що це телефон ОСОБА_11 і піде його продавати.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , пояснив, що 23.02.2024 він знаходився за місцем мешканні, де в вечірній час до нього прийшов ОСОБА_12 та запропонував придбати у нього телефон Редмі 12С чорного кольору. Свідок запропонував йому 1000 грн, на що ОСОБА_14 не погодився та пішов в невідомому напрямку;

- протоколом огляду, підчас якого ОСОБА_5 видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» 3/64, в корпусі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Vodafonе» № НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , 2023 року випуску, який викрав у ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , пояснив, що 23 лютого 2024 року приблизно о 18:00 год. він прийшов до свого знайомого в гості за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_15 разом з батьком ОСОБА_16 . Майже відразу вони з ОСОБА_17 пішли гуляти по Вільнянськ. Повернулися приблизно о 20:00 годині, в гостях у ОСОБА_18 була його мати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Вони разом сіли розпивати спиртні напої. Приблизно через 10-20 хвилин у ОСОБА_22 та ОСОБА_11 за столом виник мовний конфлікт. ОСОБА_22 запросив ОСОБА_11 на вулицю поговорити, ОСОБА_5 також вийшов за ними. На подвір`ї між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 відбулася бійка, в цей час він помітив, що з кишені у ОСОБА_11 випав мобільний телефон в корпусі темного кольору. Через приблизно 5 хвилин бійка завершилася та ОСОБА_11 пішов з подвір`я ОСОБА_23 . Про телефон, який випав у ОСОБА_24 йому нічого не сказав, а підібрав його та зайшов в будинок. В будинку всім присутнім показав телефон і сказав, що піде продасть його знайомому ОСОБА_25 , який мешкає по АДРЕСА_4 . З ОСОБА_26 вони не зійшлися в ціні і невдовзі с телефоном він повернувся в будинок до ОСОБА_23 , де всі продовжувала сидіти за столом. Через деякий час ОСОБА_5 з матір`ю пішли додому, при собі у нього був мобільний телефон ОСОБА_27 . Наступного дня, в першій половині дня до нього додому приїздили працівники поліції та повідомили, що у ОСОБА_27 викрали мобільний телефон. ОСОБА_5 признався, що його телефон у нього і добровільно його видав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому пред`явлено підозру, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість скоєного злочину ОСОБА_5 вагомість наявних доказів, вчинення ним злочину, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може незаконно впливати на свідків та потерпілого, свідка;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання вищезазначених ризиків, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години вечора до 05:00 години наступного дня.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години вечора до 05:00 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 28.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.03.2024