Справа № 947/7659/24
Провадження № 1-кс/947/3048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000127 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, сектором дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2024 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в якій він просить вжити заходи правового характеру невстановленої особи, яка 01.03.2024 року, близько о 18:40 годин перебуваючи біля підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , нанесла заявнику один удар ножом в область живота, чим спричинила тілесне ушкодження.

В подальшому під час огляду місця події 01.03.2024 року у період часу з 23:11 по 23:41 год. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 предмет візуально схожий на складний ніж з вставкою на рукоятці коричневого кольору.

Вищевказаний предмет було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження з метою подальшого його огляду.

Оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучений предмет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів, з метою забезпечення його збереження, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 долучив до клопотання заяву, якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000127 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучений предмет відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою дізнавача від 02.03.2024 року, відповідно до якої вилучений предмет визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000127 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на предмет візуально схожий на складний ніж з вставкою на рукоятці коричневого кольору, який 01.03.2024 року у період часу з 23:11 по 23:41 год. було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1