Справа № 579/1524/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000108 від 01 липня 2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

начальник СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000108 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , які були вилучені та поміщені до спец-пакету НПУ PSP 1286069, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Начальник СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с. 11).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 12).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання начальник СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що 01.07.2024 року о 10 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_4 24.06.2024 року звернулася у відділення Приват Банку для заблокуваня карток, в відділенні банку їй стало відомо, що без її згоди був змінений номер телефону, який був закраплений за її картками.

За вказаним фактом 01.07.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2021 року по 2022 рік (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 на вимогу отримав від ОСОБА_4 належні їй банківські картки АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого без дозволу останньої здійснив незаконний доступ до управління послугами даної картки, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу електроннообчислювальних систем.

01.07.2024 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні ВП №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що розташоване по вул.Грушевського,21, м.Кролевець, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ PSP 1286069.

01.07.2024 року постановою начальника СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 вилучені банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які було вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ PSP 1286069 - визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування було встановлено, що фактичним власником вилученого майна, а саме банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 являються гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000108 від 01.07.2024 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Майно, на яке начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів без права користуватися та розпоряджатися, а саме на: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , які були вилучені та поміщені до спец-пакету НПУ PSP 1286069, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1