Справа №390/1983/23
Провадження №1-кп/390/427/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000259 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда,

громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.11.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 близько 18:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою попросив у своєї сестри ОСОБА_4 на деякий час покористуватись належною їй бензопилою марки «Dnipo-M модель DSG-62Н». При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що повертати ОСОБА_4 бензопилу він не буде. Будучи введеною в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_5 , щодо тимчасового користування, ОСОБА_4 добровільно передала обвинуваченому зазначену бензопилу. Заволодівши вказаною бензопилою, ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4317,60 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що восени 2023 року він обманув сестру, взяв бензопилу та продав її ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся, перед сестрою вибачився та повернув бензопилу.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, при цьому зазначила, що не має претензій матеріального та морального характеру. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин маючи непогашену судимість за попередні аналогічні злочини, тому суд вважає, що відбуття ОСОБА_5 покарання за минулі злочини не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, відтак він не довів своє виправлення, а тому виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, а також думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, тому вважає за можливе визначити міру покарання в розмірі, наближеному до мінімального.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2016 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і один місяць. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ВКВСР ДУ «Кропивницький СІ» - Моторної А. ОСОБА_5 відбуває покарання згідно вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 з 10.11.2023.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання слід застосувати положення ст.71 КК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в сумі 1194,90 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 1 (один) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.11.2023. Запобіжний захід ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1194,90 грн.

Речові докази: бензопилу марки «Dnipo-M модель DSG-62Н», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та направити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1