Справа № 308/6087/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/184/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024.

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СУ ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Скарга обґрунтована тим, що 29.01.2024 стороною захисту подано до органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Закарпатській області клопотання в кримінальному провадженні № 0000089 щодо звернення до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про здійснення, у порядку передбаченому ст. 297-1 КПК України, спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Клопотання скеровано на електронну адресу ГУ НП в Закарпатській області , вказану на офіційному сайті за покликанням: НОМЕР_1 . Органом досудового розслідування не вручено стороні захисту мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Отже, є підстави стверджувати, що органом досудового розслідування пропущено триденний термін, визначений ст. 220 КПК України, для задоволення клопотання сторони захисту, тобто для звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування. Водночас, оформлення клопотання, погодження його в прокуратурі, подання слідчому судді та призначення засідання в справі могло зайняти значний період часу, тому сторона захисту до цього моменту сподівалась, що клопотання розглянуто органом досудового розслідування та не знала про бездіяльність органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_6 просила поновити пропущений строк подання скарги на бездіяльність слідчого, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України та зобов`язати слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000089

-2-

невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, звернутися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у порядку визначеному ст. 297-2 КПК України, з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000089 про здійснення спеціального досудового розслідування, згідно ст. 297-1 КПК України, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що зі змісту скарги вбачається, що клопотання про здійснення, у порядку передбаченому ст. 297-1 КПК України, спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 нею було подано 29.01.2024, отже десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність слідчого сплив 11.02.2024. Разом з тим, скарга адвокатом ОСОБА_6 подана 11.03.2024, тому фактично заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Закарпатській області після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого. Разом з тим, слідчий суддя дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 пропустила строк подачі скарги, передбачений ст. 304 КПК України (за її клопотанням від 29.01.2024), та вона на обґрунтування про поновлення пропущеного нею строку для звернення до суду з вказаною скаргою, посилається на її сподівання, що слідчим розглянуто клопотання, що є безпідставним і жодним чином не обґрунтовує поважність причини пропуску цього строку, тому слідчий суддя уважала, що дану скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.03.2024 та постановити нову, якою повернути матеріали за її скаргою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду скарги по суті. Уважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя безпідставно повернула її скаргу з підстав пропуску нею строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки процесуальний строк нею пропущено з незалежних від неї причин оскільки нею не могло бути точно встановлено дату порушення слідчим прав ОСОБА_5 . Крім того, зазначає, що в період з 18.02.2024 до 02.03.2024 вона перебувала за кордоном.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

-3-

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ним скаргу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 29.01.2024 до СУ ГУ НП в Закарпатській області подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000089, щодо звернення до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про здійснення, у порядку передбаченому ст. 297-1 КПК України, спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

-4-

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірила достовірність зазначених у скарзі відомостей, зокрема, щодо дати звернення адвоката ОСОБА_6 до СУ ГУ НП в Закарпатській області в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про здійснення, у порядку передбаченому ст. 297-1 КПК України, спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, констатувавши про пропуск останньою строку на оскарження бездіяльності слідчого та відсутність підстав для поновлення строку на оскарження такої бездіяльності й передчасно прийняла рішення про повернення скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_6 присутньою в судовому засіданні під час розгляду її скарги не була, відсутні і дані щодо її повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мала можливість безпосередньо з`ясувати та встановити належним чином особу, яка подає скаргу, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 цього Кодексу.

Також, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 12.03.2024, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 12.03.2024 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернула скаргу адвокату ОСОБА_6 .

З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

-5-

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 12.03.2024 про повернення скарги скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді