печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 25.02.2022, група осіб, до складу якої входять громадяни України та Республіки Молдова, у період дії воєнного стану налагодила схему незаконного переправлення осіб чоловічої статі, призивного віку через державний кордон України.

Так, керуючись єдиним умислом спрямованим на незаконне збагачення, 29.04.2024, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи спільно за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, продовжуючи злочинну діяльність, виконуючи вказівки та дотримуючись плану, розробленого ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, здійснили організацію незаконного переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова кількох громадян України, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за наступних обставин:

- ОСОБА_12 дізнався від свого брата ОСОБА_17 про особу на ім`я ОСОБА_18 (як встановлено слідством ОСОБА_8 ), яка може допомогти організувати незаконний перетин державного кордону України. ОСОБА_12 зацікавила дана інформація, оскільки в останнього було бажання виїхати за межі України. У зв?язку з цим, ОСОБА_12 , отримавши від брата контактні дані ОСОБА_8 , подзвонив за наданим номером через месенджер «Telegram» та дізнався, що дійсно за 8 000 доларів США він може допомогти йому незаконно перетнути державний кордон України. На дані умови ОСОБА_12 погодився. У свою чергу, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 про необхідність прибути приблизно 10-11.04.2024 до м. Вінниці. Отримавши таку інформацію, ОСОБА_12 запропонував брату своєї дружини ОСОБА_11 також перетнути державний кордон, на що останній погодився. Прибувши до м. Вінниця ОСОБА_11 та ОСОБА_12 очікували подальші вказівки від ОСОБА_18 . Так, приблизно о 21 год. 00 хв. 28.04.2024 на телефон ОСОБА_12 від особи на ім?я ОСОБА_18 в месенджері «Telegram» надійшло повідомлення, в якому зазначалося про необхідність прибути о 12 год. 00 хв. 29.04.2024 до ТЦ «Метро» у м. Вінниці, де їх очікуватиме транспортний засіб ВАЗ 2114 білого кольору. Виконавши вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибули до визначеного місця, де крім вищевказаного транспортного засобу, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , їх очікував транспортний засіб MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 . ОСОБА_12 , ОСОБА_11 присіли в транспортний засіб ВАЗ 2114 білого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , в якому вже очікували інші особи бажаючи незаконно перетнути український кордон, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після чого усі разом вирушили в сторону м. Могилів-Подільський Вінницької області.

- ОСОБА_15 , будучи в пошуку шляхів незаконного перетину державного кордону, постійно цікавлячись у знайомих щодо такого перетину, отримав від особи на ім`я ОСОБА_19 (як встановлено слідством ОСОБА_7 ) телефонний дзвінок, в ході якого остання повідомила ОСОБА_15 , що наявна можливість незаконно перетнути державний кордон України. На запропоноване ОСОБА_15 погодився, у зв?язку з чим, ОСОБА_19 , що подальші вказівки будуть надходити через мобільний месенджер «Signal». Так, 21.04.2024 ОСОБА_15 через мобільний месенджер «Signal» надійшло повідомлення про те, що об 11 год. 00 хв. 22.04.2024 він має прибути до м. Вінниці. У свою чергу, ОСОБА_15 разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 , який теж виявив бажання незаконно перетнути український кордон, виконав вказівку та прибув до м. Вінниця, де за наступною вказівкою заселився в готелі « Сафарі », який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Блока, 28 у номер знятий на ім' ОСОБА_8 . Біля готелю ОСОБА_15 зустріла ОСОБА_7 , яка взяла з нього 11 000 доларів США за організацію його подальшого незаконного перетину. У подальшому, близько 22 год. 00 хв. 28.04.2024 на мобільний телефон ОСОБА_16 через месенджер «Signal» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що йому та ОСОБА_15 необхідно прибути о 12 год. 00 хв. 29.04.2024 до попередньо згаданого ТЦ «Метро», де їх заберуть. Виконавши отриману вказівку, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибули до обумовленого місця, де їх очікував транспортний засіб ВАЗ 2114 білого кольору під керуванням ОСОБА_4 . У подальшому, до транспортного засобу підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11

- ОСОБА_16 , будучи в пошуку шляхів незаконного перетину державного кордону, отримав 22.04.2024 повідомлення в месенджері «Signal» від користувача, який підписаний «МММ», яким виявився ОСОБА_8 про те, чи готовий він до незаконного перетину державного кордону про який попередньо йому говорила час особа на ім?я ОСОБА_20 та зазначала вартість такої послуги, яка складає 11 000 доларів США. ОСОБА_16 відповів, що готовий, а тому, на виконання отриманих вказівок прибув на транспортному засобі під керуванням особи на ім?я ОСОБА_20 до готелю « Сафарі », де зустрів ОСОБА_15

- ОСОБА_14 , будучи в пошуку шляхів незаконного перетину державного кордону, постійно цікавлячись у знайомих щодо такого перетину, отримав від знайомого на ім?я ОСОБА_21 номер телефону за яким йому мали допомогти втілити задумане в реальність. Так, ОСОБА_14 додав зазначений номер в книгу контактів та через месенджер «Signal» зв`язався із особою, яка ним користується. В ході спілкування невстановлена на даний час особа повідомила, що дійсно має змогу організувати незаконний перетин державного кордону України. Далі, 08.04.2024 невстановлена на даний час особа написала ОСОБА_14 , щоб він прибув 10.04.2024 до закладу швидкого харчування «McDonald?s» у м. Вінниця. На виконання вказівки, ОСОБА_14 прибув о 14 год. 30 хв. 10.04.2024 у визначене місце, де очікував подальші вказівки. Приблизно о 17 год. 00 хв. 10.04.2024 від невстановленої на даний час особи надійшла вказівка орендувати квартиру та прибути на 10 год. 00 хв. 11.04.2024 до вищевказаного закладу швидкого харчування «McDonald?s» у м. Вінниця.

На виконання вказівки, ОСОБА_14 орендував квартиру та прибув у визначені дату, час і місце. Проте, приблизно о 17 год. 00 хв. 11.04.2024 від невстановленої на даний час особи надійшла вказівка повертатися до орендованого житла та очікувати подальші вказівки. Так, приблизно о 22 год. 00 хв. 28.04.2024 ОСОБА_14 зателефонувала невстановлена на даний час особа та повідомила, щоб він прибув о 12 год. 00 хв. 29.04.2024 до вищезгаданого ТЦ «Метро». Так, прибувши в указані дату, час і місце, ОСОБА_14 побачив транспортні засоби MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 та ВАЗ 2114 білого кольору. ОСОБА_14 підійшов до транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , та сів на заднє пасажирське місце. При цьому, на передньому пасажирському місці у авто знаходився його вітчим ОСОБА_5 , який і запропонував йому заробити грошей допомігши переправити людей через державний кордон України. Далі, до ОСОБА_14 підсів ОСОБА_13 , який аналогічним чином потрапив до вказаного ТЦ «Метро» та транспортного засобу, оскільки мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діяли спільно за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, організували незаконне переправлення через державний кордон України кількох громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, не мають законних підстав для виїзду за межі державного кордону України, сприяли його вчиненню порадами та вказівками.

Прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що транспортні засоби марки:

«MERCEDES-BENZ E 200» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та згідно відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить останньому;

«MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_5 який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та згідно відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , використовувались для переправлення через державний кордон України громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію та не мають законних підстав для виїзду за межі державного кордону.

Так, 31.05.2024 вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, з метою збереження речових доказів та попередження подальшого відчуження вказаних транспортних засобів, які використовувались у протиправній діяльності, на користь третіх осіб.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, з метою збереження речових доказів та попередження подальшого відчуження вказаних транспортних засобів, які використовувались у протиправній діяльності, на користь третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на рухоме майно, а саме транспорті засоби.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби:

- «MAZDA 6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_5 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та згідно відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- «MERCEDES-BENZ E 200» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та згідно відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить останньому, та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних транспортних засобів, крім як накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1