Справа № 713/2061/24
Провадження №1-кс/713/311/24
УХВАЛА

іменем України

18.06.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299 від 12.06.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням , яке погоджено прокурором про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000299 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

У клопотанні вказує, що11.06.2024 року приблизно о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи мікроавтобусом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 рухався в темну пору доби по автодорозі Т-26-01 сполученням «Чернівці-Вашківці-Вижниця-Кути-Путила-КПП Руська» в межах населеного пункту смт. Путила по вул. Українській Вижницького району Чернівецької області, яка не освітлювалась вуличним електроосвітленням, зі сторони с. Киселиці в напрямку с. Сергії, на швидкості не менше 50 км/год., що перевищує допустиму швидкість в населеному пункті.

Проїхавши будинок АДРЕСА_1 вказаної дороги, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, при виборі швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив зіткнення з попутним вантажним автомобілем марки «Урал», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка мікроавтобуса марки «Opel Vivaro» , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена в лікарню, де в присутності лікарів померла.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

12.06.2024 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.06.2024 року водія ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

12.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження та смерть потерпілій.

12.06.2024 року транспортний засіб вантажівка «Урал - 5557» н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Рухотин, Дністровський район, Чернівецька області, а фактичним користувачем в момент ДТП був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Самакова, Вижницького району, Чернівецької області, має по даному кримінальному провадженні значення речового доказу, під час огляду місця події було вилучено.

12.06.2024 року транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 який перебуває у власності громадянина ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем в момент ДТП був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Паркулина, Вижницького району, Чернівецької області, має по даному кримінальному провадженні значення речового доказу, під час огляду місця події було вилучено.

12.06.2024 року вантажівка «Урал - 5557» н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , визнані по даному кримінальному провадженню речовим доказом та поміщено на відповідальне зберігання на територію деревообробного цеху №1 ДП «Ліси України» Філії «Путильське ЛГ», що за адресою смт.Путила, вул. Українська 86, Вижницького району Чернівецької області.

В ході проведення досудового розслідування інформації, встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб вантажівка «Урал - 5557» н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Рухотин, Дністровський район, Чернівецька області, а фактичним користувачем в момент ДТП був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Самакова, Вижницького району, Чернівецької області, та беручи до уваги те, що вилучений 12.06.2024 року транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 який перебуває у власності громадянина ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем та володільцем в момент ДТП був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_1 , мають по даному кримінальному провадженні значення речового доказу.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень для проведення яких необхідний транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 та вантажівку «Урал - 5557» н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на вище зазначений транспортний засіб.

Просив накласти арешт на транспортний засіб вантажівка «Урал - 5557» н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 який перебуває у власності ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Рухотин, Дністровський район, Чернівецька області, а фактичним користувачем в момент ДТП був гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Самакова, Вижницького району, Чернівецької області, який на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території деревообробного цеху №1 ДП «Ліси України» Філії «Путильське ЛГ», що за адресою АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 який перебуває у власності -громадянина ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем та володільцем в момент ДТП був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Паркулина, Вижницького району, Чернівецької області, мають по даному кримінальному провадженні значення речового доказу, який даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території деревообробного цеху №1 ДП -Ліси України» Філії «Путильське ЛГ», що за адресою смт. Путила. вул. Українська 86, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.

В судове засідання прокурор не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в адресованій суду заяві просили клопотання розглянути у їх відсутність щодо його задоволення не заперечували .

Представник Філії «Путильське ЛГ» в судове засідання не з» явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 1.06.2024 року приблизно о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи мікроавтобусом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 рухався в темну пору доби по автодорозі Т-26-01 сполученням «Чернівці-Вашківці-Вижниця-Кути-Путила-КПП Руська» в межах населеного пункту смт. Путила по вул. Українській Вижницького району Чернівецької області, яка не освітлювалась вуличним електроосвітленням, зі сторони с. Киселиці в напрямку с. Сергії, на швидкості не менше 50 км/год., що перевищує допустиму швидкість в населеному пункті.

Проїхавши будинок АДРЕСА_1 вказаної дороги, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, при виборі швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив зіткнення з попутним вантажним автомобілем марки «Урал», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка мікроавтобуса марки «Opel Vivaro» , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена в лікарню, де в присутності лікарів померла.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

12.06.2024 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.06.2024 року водія ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

12.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження та смерть потерпілій.

12.06.2024 року транспортний засіб вантажівка «Урал - 5557» н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Рухотин, Дністровський район, Чернівецька області, а фактичним користувачем в момент ДТП був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Самакова, Вижницького району, Чернівецької області, має по даному кримінальному провадженні значення речового доказу, під час огляду місця події було вилучено.

12.06.2024 року транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 який перебуває у власності громадянина ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем в момент ДТП був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Паркулина, Вижницького району, Чернівецької області, має по даному кримінальному провадженні значення речового доказу, під час огляду місця події було вилучено.

12.06.2024 року вантажівка «Урал - 5557» н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , визнані по даному кримінальному провадженню речовим доказом та поміщено на відповідальне зберігання на територію деревообробного цеху №1 ДП «Ліси України» Філії «Путильське ЛГ», що за адресою смт.Путила, вул. Українська 86, Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортні засоби шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень та збереження речових доказів .

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме транспортний засіб вантажівка «Урал - 5557» н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 який перебуває у власності ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Рухотин, Дністровський район, Чернівецька області, а фактичним користувачем в момент ДТП був гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Самакова, Вижницького району, Чернівецької області, який на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території деревообробного цеху №1 ДП «Ліси України» Філії «Путильське ЛГ», що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: а саме на автомобіль марки «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 який перебуває у власності -громадянина ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем та володільцем в момент ДТП був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Паркулина, Вижницького району, Чернівецької області, мають по даному кримінальному провадженні значення речового доказу, який даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території деревообробного цеху №1 ДП -Ліси України» Філії «Путильське ЛГ», що за адресою смт. Путила. вул. Українська 86, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10