Провадження № 11-сс/824/2062/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ НАУКИ, ВИРОБНИЦТВА ТА ФІНАНСІВ ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ НАУКИ, ВИРОБНИЦТВА ТА ФІНАНСІВ ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 який діє в інтересах ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ НАУКИ, ВИРОБНИЦТВА ТА ФІНАНСІВ ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року вищезазначену скаргу, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із її заяви від 27.10.2023, звернувся до суду 28.12.2023 із скаргою в порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, вважаючи не пропущеним строк на оскарження бездіяльності, оскільки отримав листа Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Поряд з цим, ОСОБА_5 не надав такий лист на який посилається у своїй скарзі. Крім того, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ НАУКИ, ВИРОБНИЦТВА ТА ФІНАНСІВ ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2024 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва, датована 03.01.2024, була одержана ПЕРВИННОЮ ПРОФСПІЛКОВОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ 24.01.2024, а як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень була надіслана судом до Реєстру - 23.01.2024, зареєстрована - 24.01.2024, а оприлюднена - 25.01.2024. В ухвалі не вказана дата її оголошення. Отже, ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ об`єктивно не мала можливості подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення, тому пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Вказує, що зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам, які скаржник виклав у скарзі, а саме:

ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ знаходиться в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тобто поза межами м. Києва, де були вчинені зазначені в заяві кримінальні правопорушення.

Заяву про кримінальне правопорушення ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ направила до приймальні громадян МВС України, бо у зв`язку з оголошеним в Україні воєнним станом місце знаходження та поштова адреса органу Національної поліції, який виконує функцію органу досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення, не зазначено на офіційних веб-сайтах Національної поліції України. Докази звернення надавались слідчому судді. Також, надавалась слідчому судді і копія заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 13.12.2023 засобами поштового зв`язку скаржником було одержано дві відповіді. Перша відповідь Головного слідчого управління Національної поліції України вих. № СЕД- 699-2023 від 09.11.2023 «Про розгляд заяви», якою було повідомлено, що розгляд заяви про кримінальне правопорушення доручено керівництву Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Друга відповідь, надана Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.11.2023 вих. №19720/125/52/04-23, якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, з посиланням на те, що вищезазначена заява про кримінальне правопорушення не є заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення оскільки не містить достатніх фактичних даних (складу кримінального правопорушення) про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

З зазначеного вбачається, що ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ до моменту одержання відповіді від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.11.2023 вих. №19720/125/52/04-23 не знала, якому саме правоохоронному органу доручено проведення досудового розслідування; не була також відома інформація, коли цей орган одержав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а отже коли він мав занести відомості до ЄРДР. Одержання будь-якої інформації утруднювалось також тим, що ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ знаходиться в іншому місті.

Відтак, зазначені фактичні обставини були перешкодою до звернення до суду, бо ПЕРВИННІЙ ПРОФСПІЛКОВІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ невідомо було навіть слідчий якого саме правоохоронного органу, розташованого в м. Києві, допускає бездіяльність.

Так, будучи належним чином повідомленимм про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та представник Печерського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явились. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2024 причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема змісту скарги ОСОБА_5 , 27.10.2023 перший заступник голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив заяву про кримінальне правопорушення до приймальні громадян МВС України.

14.11.2023 заявник одержав від департаменту документообігу та контролю МВС України повідомлення від 06.11.2023 вих. №1832409 «Про направлення матеріалів для розгляду за належністю», де зазначалось, що розгляд вищезазначеної заяви про відкриття кримінального провадження доручений Національній поліції України без вказівки конкретного підрозділу, до якого спрямована заява.

12.12.2023 засобами електронного зв`язку на електронну адресу Національної поліції України, був направлений запит щодо результатів розгляду заяви про відкриття кримінального провадження.

13.12.2023 засобами поштового зв`язку заявником було одержано відповідь Головного слідчого управління Національної поліції України вих. № СЕД-699-2023 від 09.11.2023 «Про розгляд заяви», якою було повідомлено, що розгляд заяви про кримінальне правопорушення доручено керівництву Головного управління Національної поліції у м. Києві. Також заявником одержано відповідь Печерського управління Національної поліції у м. Києві від 27.11.2023 вих. №19720/125/52/04-23, якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, з посиланням на те, що заява про кримінальне правопорушення не є заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить достатніх фактичних даних (складу кримінального правопорушення) про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Водночас звертаючись зі скаргою, ОСОБА_5 не надав слідчому судді доказів на підтвердження доводів про те, що ним не були пропущені процесуальні строки для оскарження бездіяльності Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що стало підставою для повернення скарги останнього.

При цьому, слідчий суддя встановив, що подана скарга не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, констатуючи факт відсутності поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності, дотримався вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_5 на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, ініціювавши клопотання про поновлення строку на оскарження, зазначивши при цьому відповідні обставини поважності пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого суді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, якою слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 , а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ НАУКИ, ВИРОБНИЦТВА ТА ФІНАНСІВ ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ НАУКИ, ВИРОБНИЦТВА ТА ФІНАНСІВ ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ НАУКИ, ВИРОБНИЦТВА ТА ФІНАНСІВ ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3