У Х В А Л А Справа № 932/3827/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/796/24

28 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 , у якій він прохає поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. За заявою Громадської організації та відповідним рішенням суду було ініційоване кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року. 20.11.2020 року слідчим СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове засідання було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0001877.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001877 від 18.07.2018 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У своїй скарзі представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 посилається на те, що 20.11.2020 року слідчим СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001877 від 18.07.2018 року. На підтвердження вказаного факту, представником скаржника до скарги було надано копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження та копію відповіді першого заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, слідчим суддею було витребувано у СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001877 від 18.07.2018 року. Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, які складаються зі 119 арк. в одному томі, прошитих та пронумерованих за підписом слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , останнім за хронологією процесуальним документом у вказаних матеріалах є постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 27.11.2020 року, про скасування постанови слідчого від 15.04.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001877. Постанова про закриття кримінального провадженні від 20.11.2020 року, на яку посилається скаржник у матеріалах кримінального провадження відсутня.

У зв`язку із тим, що у наданих матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року, вважаю, що обставини на які посилається скаржник не підтверджуються належними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001877 від 18.07.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1