Справа № 588/689/24
Провадження № 1-кс/588/168/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці скарги ОСОБА_3 , представника заявниці скарги адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17.04.2024 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 19.01.2024 ОСОБА_3 звернулася до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою (повідомленням) про вчинення злочину. Викладені у заяві факти та обставини свідчили про вчинення ОСОБА_5 крадіжки належного їй майна, зокрема газової плити, кухонного столу, сковорідки, двох каструль. Кримінальна відповідальність за вказані дії передбачена ч. 4 ст. 185 КК України. У заяві були викладені факти та обставини, які потребують належної перевірки з боку правоохоронних органів, що можливо зробити після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте жодних дій, спрямованих на внесення повідомлених ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства вказаним органом досудового слідства не вчинялося.

Про стан розгляду заяви ОСОБА_3 , не зважаючи на неодноразові адвокатські запити, належним чином до цього часу так і не повідомили.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.01.2024 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні заявниця скарги ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі.

Представник Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці скарги та її представника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що 19.01.2024 ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області із повідомленням та заявою про зникнення майна з її будинку.

Відповідно до матеріалів ЖЄО № 216 від 19.01.2024, наданих до суду, Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 , були опитані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відібрано пояснення у ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, однак не було встановлено у події ознак кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» було прийнято рішення про припинення розгляду заяви, про що заявницю повідомлено листом за підписом т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.01.2024 за №1005.

Відомостей про отримання ОСОБА_3 зазначеного листа матеріали ЖЄО № 216 не містять.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги, після подання 19.01.2024 заяви ОСОБА_3 , зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві було порушено перед органом досудового розслідування відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області питання про початок досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням майном, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Заява ОСОБА_3 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.01.2024, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 216 від 19.01.2024.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.01.2024, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 216 від 19.01.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1