справа № 399/541/22
провадження № 1-кп/399/14/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 20.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, неодружений, офіційно непрацевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, проживав за адресою АДРЕСА_1 , з 29.11.2022 року утримується в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", раніше судимий:

1)07.11.2008 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 25.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку;

2)02.06.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 125 КК України, штраф 510 грн, судимість погашена;

3) 05.09.2022 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 126 КК України, штраф 510 гривень, покарання відбув 27.10.2022;

4)18.08.2023 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 186 КК України, 7 р. позбавлення волі, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2024 стосовно ОСОБА_3 залишено без змін, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено. Зокрема, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

17.08.2022 року, приблизно о 03.30 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився в приміщенні палати №1 хірургічного відділення КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, розташованої в будівлі по АДРЕСА_2 , де перебувала на лікуванні ОСОБА_6 , та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , яке знаходилося в приміщенні вказаної палати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні вказаної палати у присутності, але непомітно для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 жіночу сумку, вартістю з урахуванням зносу 301 грн. 40 коп., smart годинник марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6 Black, вартістю з урахуванням зносу 1212 грн. 37 коп., мобільний телефон марки Lenovo модель А680, вартістю з урахуванням зносу 526 грн. 67 коп., та мобільний телефон марки Samsung, модель GT-C3592, вартістю з урахуванням зносу 425 грн., а всього на загальну суму 2465 грн. 44 коп., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, 31.01.2024 року надав суду наступні показання, а саме, що в серпні місяці 2022 року його дружина із сином лежали в лікарні в смт Онуфріївка, і він щодня приходив їх провідувати. Орієнтовно 17-18 серпня 2022 року він прийшов до ОСОБА_7 із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де в той час у неї знімала квартиру ОСОБА_6 . Йому на карту надійшли гроші, він скупився і з цими двома пакетами прийшов. Дізнався, що ОСОБА_6 лежить в лікарні і без своїх речей, запропонував зібрати її речі та віднести їй. Зібрали речі та понесли в лікарню, це було вночі. Повідомив медперсоналу, що дружині приніс речі і знайомій. В палату до ОСОБА_6 не впустили, остання перебувала під крапельницею, а дружина з дитиною спали. Поговоривши із медсестрою ОСОБА_10 , остання повідомила, що речі роздадуть самі. Він з ОСОБА_7 пішли додому. А великий телефон потерпіла залишала ОСОБА_7 з якого слухали музику та на який телефонували її батьки, які хотіли з нею поспілкуватися, то потім прийшли і віддали їй цей телефон. Чи відносили чорну сумку з речами потерпілій, обвинувачений не пам`ятає. Він був в іншій кімнаті коли ОСОБА_11 складала їй речі. Коли приносили їй телефон, то обвинувачений бачив, що сумка лежала в палаті. ОСОБА_12 він не передавав сумку і йому невідомо яким чином сумка виявилася у ОСОБА_12 , дізнався пізніше, коли допитували медсестру. Дружині не говорив, що сумка та все, що в ній знаходиться це їй подарунок. Зрозумів, що переплутали пакети. Samsung та ОСОБА_13 виявилися у нього, оскільки обмінялися із маленькими телефонами, а Lenovo хотіли подарувати т. Таї на 85- річчя. І ще, платили 400 грн за каналізацію, ОСОБА_6 віддала телефон і сказала продавати, але в кінцевому висновку вони його пропили, продавши телефон знайомому за 300 грн., оскільки в ломбард телефон не взяли. І ці події відбулися до лікарні. В подальшому обвинувачений зазначив, що Lenovo в м. Кременчук в ломбард віднесли ще до виписки з лікарні потерпілої.

Допитана в судовому засіданні 31.01.2024 потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання, а саме, що вона як переселенка знімала кімнату у ОСОБА_7 в смт Онуфріївка, лежала в Онуфріївській лікарні в терапевтичному відділенні, через дві палати лежала дружина ОСОБА_3 . Прийшовши на квартиру побачила, що немає сумки, браслета, повербанк і двох телефонів, тому і зателефонувала на 102 із заявою про зникнення цих речей. Події, що інкримінуються обвинуваченому відбувалися 17.08.2022. Викликали швидку, і коли їхала в лікарню з квартири, то всі речі залишалися в квартирі, з собою потерпіла не брала нічого. Сумка жіноча прикрашена камінням спереду, три блискавки, браслет годинник Xiaomi кавового кольору, чорний екран, два повербанк білий і сірий, два телефони марки Lenovo сенсорний та Samsung кнопковий. Добровільно ці речі нікому не давала. Речі повернув слідчий ОСОБА_14 , а саме сумку, браслет-годинник, телефон Samsung, і ці речі знайдено у ОСОБА_3 , який неначе подарував їх своїй дружині. Інші речі не знайшли. Їй відомо, що телефон ОСОБА_13 обвинувачений здав у ломбард та не викупив. Наразі до обвинуваченого претензій немає. Сумка жіноча чорна була на квартирі у ОСОБА_7 в якій лежали телефони і браслет-телефон. Обвинувачений разом із ОСОБА_7 приходили приносили воду, рушник, нижню білизну і два повербанк, які в лікарні і зникли. Потерпіла стверджувала, що обвинувачений не приносив їй в лікарню сумку з телефонами та браслетом, і потерпіла навіть і не здогадувалася, що її сумки вже немає вдома. ОСОБА_3 потерпіла в добровільному порядку ніякі речі не передавала, не дозволяла користуватися ними, і в неї про це ніхто не запитував. Обмін маленькими кнопковими телефонами між нею і обвинуваченим відбувся пізніше, коли їй повернули телефон після впізнання та виписки з лікарні, коли потерпіла від`їжджала додому. Потерпіла просила обвинуваченого забрати ОСОБА_13 із ломбарда, але він не забрав, а поїхав забирати слідчий ОСОБА_14 і він його не забрав. Потерпіла повністю заперечила твердження обвинуваченого щодо того, що потрібні були 400 грн для каналізації, і нібито вона сама віддала телефон обвинуваченому, щоб продати, оскільки такого не було і це не правда. Сумку повернув потерпілій слідчий, який і повідомив, що забрав її у дружини обвинуваченого. А слухав музику обвинувачений з іншого (третього) телефона потерпілої та у її присутності.

В ході виконання вимог ч.1 ст. 352 КПК України, судом встановлено, що правильне написання прізвища свідка ОСОБА_15 (п.28 реєстру матеріалів досудового розслідування) Карпова.

Свідок ОСОБА_10 , медсестра хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні 27.02.2023 надала суду наступні показання, а саме, що ОСОБА_6 , поступила в лікарню орієнтовно в липні-серпні 2022 року, точної дати свідок не пам`ятає, але додала, що ОСОБА_6 ціле літо поступала до них у відділення, її речі їй принесли ОСОБА_7 та ОСОБА_3 після 24:00. Частково залишили речі в палаті, а частково на посту. ОСОБА_3 подарував свідкові годинник, за те, що вона піклувалася про його сина, але свідок зняла його та положила в пакет і віднесла у палату №9 до його дружини, і в пакеті був ще один телефон. Годинник був чорний, сучасний, вузенький, пластиковий. ОСОБА_6 одразу свої речі не шукала. ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_3 лежали в лікарні в різних палатах, що відносяться до різних постів. Було багато пакетів, і свідок порахувала, що це все необхідно віднести в палату до дружини ОСОБА_3 , і останній не бачив, що свідок віднесла ці всі речі в палату до його дружини. Свідок не бачила коли ОСОБА_3 пішов з відділення і він не заходив у палату дружини.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні 10.03.2023 надав суду наступні показання, а саме, що за крадіжку він нічого не знає, про обмін телефонами між обвинуваченим та потерпілою також нічого не знає, тобто не бачив і не чув. Влітку, вже ближче до осені, 2022 року зайшли до ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 посиділи, випили і все. У ОСОБА_7 проживала ОСОБА_6 , ніяких телефонів у ОСОБА_3 свідок не бачив та зазначив, що вони усі були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 було погано, її трусило, вона просила випити, а випивки вже не було, свідок запропонував відвести її в лікарню, що з ОСОБА_3 і зробили пізно ввечері. Заводячи потерпілу під руки в лікарню при ній жодних речей не було, їх свідок не бачив. Повернулися з лікарні додому до ОСОБА_3 , посиділи та свідок пішов додому. На наступний день з ОСОБА_3 зустрівся в центрі, останній запропонував провідати ОСОБА_6 в лікарні, що і зробили, прийшли в палату, побули там 5-10 хв. Ніяких речей, телефона у палаті потерпілої свідок не бачив. Після чого пішли додому до ОСОБА_3 з пляшкою. Більше свідок нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 28.04.2023 надала суду наступні показання, а саме, що в середині серпня 2022 року, точної дати не пам`ятає, вона з ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння, і останню забрала швидка допомога, і свідок її викликала. ОСОБА_6 потрапила в лікарню без речей. Орієнтовно о 3-ій годині ночі до неї прийшов ОСОБА_3 , на її запитання: «чому вночі», останній відповів: «що так потрібно». На пропозицію ОСОБА_3 вирішили зібрати речі потерпілої у пакети косметика, засоби гігієни, продукти, що бачили із її речей, то і збирали у її кімнаті. Назбирали три великі пакети. Була і сумка жіноча чорного кольору. Свідок не заглядала в середину сумки, тому не знає чи були там якісь речі. Ця сумка була в пакетах, і нібито її положили на тумбочку, точно свідок не пам`ятає. Коли потерпілу переводили в іншу палату, який це був день свідок не пам`ятає, то остання повідомила, що сумка зникла. Їм не відкривали двері, то ОСОБА_3 гупнув рукою і двері відкрилися. Палата була на 2-му поверсі. Розклали речі потерпілої і показали, що їй принесли. ОСОБА_3 розмовляв із медсестрою, і їх почали виганяти із палати. Крім того, свідок повідомила, що вона (свідок) перебувала ще в стані алкогольного сп`яніння. Виходячи, побачила, що приїхала поліція, через те, що обвинувачений виламав двері, і свідок пішла додому. При цьому, обвинувачений залишився розмовляти із медперсоналом. І при ній він нічого не брав. Йдучи додому, через 5-10 хв., її наздогнав ОСОБА_3 і провів додому, в квартирі вони перекурили і обвинувачений пішов додому. Сумки в нього не було. Потерпіла розповідала свідкові, що в сумці були телефони, один їй повернули, а інший ні, оскільки зданий в ломбард. Після того, як потерпілу виписали з лікарні вона пішла та написала заяву у поліцію про зникнення сумки, а в ній був повербанк, два телефони кнопковий і розкладушка. Свідок зазначила, що говорили потерпілій про те, що все це їй принесли, але коли її перевели у іншу палату, то цього всього вже не було. Свідкові відомо, що обвинувачений брав у потерпілої сенсорний телефон, щоб слухати музику, сама ж потерпіла і давала йому телефон, і свідок це бачила, а пізніше він їй його повернув на її вимогу. Свідкові дзвонили батьки потерпілої, щоб дізнатися про її справи, і запитували чому вона не підіймає слухавку, у зв`язку з чим свідок просила обвинуваченого повернути потерпілій телефон, і достеменно знає, що обвинувачений їй повертав телефон.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 28.04.2023 надала суду наступні показання, а саме, що вона орієнтовно в середині серпня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з дитиною. ОСОБА_3 , який був її співмешканцем та разом проживали орієнтовно по листопад 2022 року, у вказаний вище період у другій половині дня приніс їй чорну жіночу сумку прикрашену залізними кільцями та сказав, що це їй подарунок від нього. В сумці були смартгодинник, два телефони, повербанк білого кольору і шнурок зарядний. Телефони марки «Samsung» 2 шт., сенсорний чорний з побитим екраном та розкладушка («жабка») кнопковий сірого кольору забрав з собою обвинувачений коли прийшов пізніше, як їсти приносив. Проте, свідок подивившись вміст сумки, не взяла її, а навпаки повідомила медсестру, що це не її сумка, і щоб від неї її забрали, а медсестра, в свою чергу, викликала дільничного. Свідок не запитувала у обвинуваченого чиї це речі, а зрозуміла, що це речі дівчини з іншої палати, про це їй сказала медсестра. Сумка з повербанком та смартгодинником стояла у палаті поки її не забрав дільничний.

В судовому засіданні 22.02.2024 сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_8 , протокольною ухвалою таку відмову прийнято та сторона захисту не наполягала на допиті зазначеного свідка.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами свідків та потерпілої.

Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підтверджується факт приходу у серпні 2022 у нічний час ОСОБА_3 із ОСОБА_7 в лікарню для передачі речей ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 частково залишили речі в палаті, а частково на посту, ті речі, що залишені на посту свідок віднесла в палату №9 до дружини ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 показала, що занесли речі в палату до ОСОБА_6 , розклали їх.

Тобто, принесені речі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для ОСОБА_6 були занесені в палату до ОСОБА_6 та розкладені.

Покази свідка ОСОБА_10 узгоджуються із показами обвинуваченого, який зазначав, що прийшовши у відділення лікарні повідомив медперсоналу, що приніс речі дружині і знайомій.

Показами свідка ОСОБА_12 підтверджується факт дарунку ОСОБА_3 . ОСОБА_12 чорної жіночої сумки, в якій були смартгодинник, два телефони, повербанк білого кольору і шнурок зарядний, та того, що телефони з сумки забрав обвинувачений. Пізніше сумку з повербанком та смартгодинником забрав дільничний із палати, в якій перебувала свідок з дитиною.

Підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_12 немає, оскільки в ході виконання вимог ч.1-ч.2 ст. 352 КПК України, перешкод для допиту свідка судом, не встановлено.

Крім того, вказаний свідок є свідком сторони обвинувачення та обвинуваченому надавався доступ до матеріалів досудового розслідування (п.39 реєстру, а.с.5/6 т.1).

Із пояснень прокурора наданих в судовому засіданні 11.08.2023 за участі сторони захисту судом встановлено, що у показах свідка ОСОБА_12 не було жодних розбіжностей із показами, що свідок надавала на стадії досудового розслідування. Обвинуваченому на стадії досудового розслідування надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол 29.09.2022 року, де обвинувачений, ще в статусі підозрюваного, письмово зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, заяв, клопотань не мав.

А тому, доводи сторони захисту, на їх думку, з приводу упередженості свідка ОСОБА_12 та обґрунтованих сумнівів щодо психічного здоров`я свідка, не знайшли свого доказового підтвердження в ході судового розгляду та суд розцінює такі доводи, як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і наступними письмовими доказами сторони обвинувачення:

-із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2022№0001156 судом встановлено, що заявник ОСОБА_6 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, фабула 20.08.2022 до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період з 17 по 20.08.2022 тобто в період воєнного стану невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , таємно викрала належні ОСОБА_6 жіночу сумку, два портативні зарядні пристрої Power Bank, мобільний телефон марки Lenovo, мобільний телефон марки Samsung та smart годинник, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму близько 7000 грн. (а.с.158 т.2);

-із рапорту зареєстрованого в ІТС ЄО від 20.08.2022 року №1433 судом встановлено, що 20.08.2022 року до чергової частини СПД АДРЕСА_4 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2022 о 14:05 год. за адресою АДРЕСА_5 , повідомили, що позавчора з будинку викрали сумку в якій знаходилися два телефона та браслет електронний, два павербанки. Заявниця підозрює ОСОБА_16 у якого були ключі від будинку. Телефон один Леново, чорного кольору, інший телефон розкладушка. Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в період часу з 16 по 20 серпня 2022 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 два мобільних телефони, два портативні зарядні пристрої та жіночу сумку. В ході огляду місця події речі та предмети не вилучалися. Відомості підлягають внесенню до ЄРДР (а.с.159 т.2);

-із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_6 просила притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка за період часу з 00:00 год. 17.08.2022 по 10:00 год. 20.08.2022 з приміщення кімнати квартири розташованої по АДРЕСА_5 , здійснила крадіжку належного їй майна, в числі підозрюваної особи зазначила про ОСОБА_3 (п.1,6 заяви, а.с.160 т.2);

-із заяви ОСОБА_7 (а.с.161 т.2) судом встановлено, що остання надала добровільну згоду на проникнення до належного їй домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

-із протоколу огляду місця події від 20.08.2022 року, з фототаблицями до нього (а.с.162-165 т.2), судом встановлено, що ст. слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 на підставі заяви гр. ОСОБА_7 в присутності понятих, за участі власника квартири ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , проведено огляд вищевказаної квартири, в ході якого речі та предмети не вилучалися;

-із заяви ОСОБА_12 від 20.08.2022 (а.с.166 т.2) судом встановлено, що остання 20.08.2022 дала добровільну згоду працівникам поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на проникнення до її тимчасового місця лікування (проживання), а саме палати №9 хірургічного відділення КНП «Онуфріївської ЦРЛ», з метою проведення огляду місця події;

-із протоколу огляду місця події від 20.08.2022 року із фототаблицями до нього (а.с.167-170 т.2), судом встановлено, що ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 на підставі заяви гр. ОСОБА_12 в присутності понятих, за участі власника ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, яким є приміщення палати №9 хірургічного відділення КНП Онуфріївська ЦРЛ за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_12 добровільно видала 1) смарт годинник та браслет марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6 чорного кольору із силіконовими браслетом жовто-коричневого кольору; 2) жіночу сумку чорного кольору, виготовлену із синтетичного матеріалу схожого на шкірозамінник, розмірами 24х42х15 см, на лицевій стороні вказаної сумки розміщені три кишені на застібках, на задній частині одна кишеня на застібці змійці чорного кольору, кишені спереду на застібках-змійках сірого кольору, внутрішня частина сумки оздоблена тканиною синтетичною коричнево-фіолетового кольору. Сумка бувша у використанні, без пошкоджень;

-із постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 21.08.2022 судом встановлено, що смарт - годинник марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6 чорного кольору із силіконовими браслетом жовто-коричневого кольору та жіночу сумку чорного кольору, вилучені 20.07.2022 в ході огляду приміщення палати №9 хірургічного відділення КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів (а.с.177-172 т.2);

-із копії ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.08.2022 судом встановлено, що накладено арешт на речі вилучені 20.08.2022 під час огляду місця події, а саме приміщення палати №9 хірургічного відділення КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради, заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним майном (а.с.173-175 т.2);

-із протоколу обшуку від 31.08.2022 судом встановлено, що ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2022 за участі спеціаліста ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ), за участі інших осіб, зазначених у протоколі, у присутності понятих, пред`явив гр. ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, копію якої останній отримав, про що наявний його підпис, та запропоновано видати зазначені в ухвалі два мобільні телефони, сім-карти, два зарядні пристрої, та що ОСОБА_3 заявив, що в квартирі АДРЕСА_6 , відсутні зазначені в ухвалі речі та предмети. У зв`язку з відмовою чого, дотримуючись ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, провів обшук вищезазначеної квартири. У ході проведення обшуку виявлено в приміщені спальної кімнати в шафі у кишені куртки виявлено мобільний телефон марки Samsung, модель GT-C3592 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 упаковано до спец пакету НПУ EXP 0223953. Виявлений мобільний телефон пред`явлено понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку (а.с.176-178 т.2);

-із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2022 та довідки до нього (а.с.179-181 т.2) судом встановлено, що ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 у присутності понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору (п.1-4), потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання предметів впізнала сумку під номером два та впізнала її по розміру (приблизно 40х25 см) округлої форми, чорний колір, три кишені на змійці на передній частині, ручка (ремінець) через плече. Предмет №2 на який вказала ОСОБА_6 в ході пред`явлення для впізнання предметів є сумка, вилучена 20.08.2022 в ході огляду приміщення палати №9 хірургічного відділення КНП «Онуфріївська ЦРЛ», а інші предмети є сторонніми сумками;

-із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2022 та довідки до нього (а.с.182-184 т.2) судом встановлено, що ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 у присутності понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_6 смарт годинник марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6 black чорного кольору із ремінцем жовто-коричневого кольору (п.1-4), потерпіла ОСОБА_6 заявила, що серед пред`явлених для впізнання предметів вона впізнає годинник під номером один. Даний годинник вона впізнала по чорному кольору та ремінцем гумовим жовто - коричневого кольору. Предмет №1 на який вказала ОСОБА_6 в ході пред`явлення для впізнання предметів є годинник, вилучений 20.08.2022 в ході огляду приміщення палати №9 хірургічного відділення КНП «Онуфріївська ЦРЛ», а інші предмети є сторонніми годинниками;

-із заяви ОСОБА_6 (а.с. 185 т.2), судом встановлено, що остання отримала від ст. слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належний їй смарт годинники марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6 Вlack чорного кольору із силіконовим браслетом жовто-коричневого кольору та жіночу сумку чорного кольору виготовлену із шкірозамінника, розмірами 39х33х15 см, викрадені в період часу з 17 по 20 серпня 2022 року із приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

-із відповіді директора ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_17 » (а.с.186 т.2) наданої на запит слідчого ОСОБА_14 8654/114-2022 від 01.09.2022 судом встановлено, що в період часу з 17.08.2022 по теперішній час гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавав у заставу майно, а саме: мобільний телефон Samsung j7, IMEI НОМЕР_3 , на підставі договору фінансового кредиту від 23.07.2022 р.; телевізор PHILIPS 32pft4100/12 на підставі договору фінансового кредиту від 19.08.2022 №К8; мобільний телефон Lenovo A680, IMEI НОМЕР_4 на підставі договору фінансового кредиту від 24.08.2022 №К5; мобільний телефон Redmi 9.2/32 IMEI90932i на підставі договору фінансового кредиту від 20.08.2022 №К0;

-із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2022 та довідки до нього (а.с.187-189 т.2) судом встановлено, що ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 у присутності понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_6 фотознімки телефонів (предмет №1-№4), потерпіла ОСОБА_6 заявила, що серед пред`явлених для впізнання предметів вона впізнає телефон під номером 4. Даний предмет належить їй та вона його зберігала в квартирі АДРЕСА_3 , звідки він був викрадений. Предмет №4 на який вказала ОСОБА_6 в ході пред`явлення для впізнання предметів є мобільним телефоном марки Samsung GT-C3592, вилучений 31.08.2022 в ході обшуку квартири АДРЕСА_6 , а інші предмети є сторонніми телефонами;

-із постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 09.09.2022 судом встановлено, що мобільний телефон марки Samsung, модель GT-C3592 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 31.08.2022 в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_6 визнано речовим доказом (а.с.190 т.2);

-із висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2420 від 23.09.2022 (а.с.191-198 т.2) судом встановлено, що на поставлені запитання слідчого, експерт виснував, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 17-20.08.2022 жіночої сумки, чорного кольору, розмірами 28х42х15 см, виготовлена із шкірозамінника, придбана новою влітку 2021 року, у використанні з літа 2021 року, у справному стані та без пошкоджень, могла складати 301,40 грн.; смарт годинники марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6 Вlack, придбаного новим у квітні 2022 року, у використанні з квітня 2022 року, у справному стані та без пошкоджень, складає 1212,37 грн.; мобільного телефону марки «Lenovo» марки «А680», придбаного новим у 2019 році, у використанні з 2019 року, у справному стані та без пошкоджень, складає 526,67 грн.; мобільного телефону марки Samsung, модель GT-C3592, придбаного новим у 2017 році, у використанні з 2017 року, у справному стані та без пошкоджень, складає 425,00 грн.;

-із протоколу огляду місця події від 27.09.2022 року з фотознімками до нього (а.с.199-200 т.2) судом встановлено, що ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 провів огляд палати №1 хірургічного відділення КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, розташованої на 2-му поверсі адміністративної будівлі по вул. Г.Толстого, 90 в смт Онуфріївка. В ході проведення огляду місця події речі та предмети не вилучалися;

-протоколом огляду предметів від 28.09.2022 року (а.с.202 т.2);

-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (а.с.203 т.2);

-відеозаписами проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_6 31.08.2022, пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 31.08.2022 (а.с.204 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 із фото таблицями до нього (а.с.205-207 т.2), проведеного ст. слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 за участю свідка ОСОБА_7 , понятих, з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_7 від 26.09.2022, з якого судом, зокрема, встановлено, що свідок ОСОБА_7 зазначила, що в серпні 2022 року, точної дати вона вже не пам`ятає, коли ОСОБА_6 потрапила до лікарні, до неї додому приблизно о 03.00 год. прийшов ОСОБА_3 . На пропозицію останнього почали збирати речі ОСОБА_6 , з кімнатиде вона мешкала, щоб їй їх віднести у лікарню. Складали речі до трьох пакетів: одяг, зарядний пристрій до мобільного телефону, її жіночу сумку чорного кольору з трьома застібками-змійками, зарядний пристрій PowerBank, мило, шампунь, зубну пасту, а також продукти харчування. Вміст чорної сумки не знає, оскільки в неї не заглядала. Хто саме брав сумку та складав її до пакету, не пам`ятає, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Разом із ОСОБА_3 віднесли пакети до палати №1 Онуфріївської ЦРЛ, де на той час перебувала ОСОБА_6 . Свідок показала як із ОСОБА_3 близько 03:30 год. виклали речі ОСОБА_6 на стіл, розташований біля вікна. Хтось із них із одного із пакетів вказану сумку витягнули та кудись поклали, куди саме не пам`ятає, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Але свідок точно пам`ятає, що вказана сумка знаходилася в палаті. Далі ОСОБА_3 взяв до рук один із пакетів із речами та із ним пішов до іншої палати хірургічного відділення, де знаходилася його дружина, щоб її провідати. У вказаному пакеті були продукти харчування, дитячі речі. Чи залишилася сумка ОСОБА_6 коли вийшов ОСОБА_3 вона повідомити не може, оскільки не звертала на це увагу. Побувши у палаті ОСОБА_6 ще декілька хвилин, вона сама вийшла із палати та пішла на вулицю де її наздогнав ОСОБА_3 , який провів її додому;

-заявою ОСОБА_6 від 29.09.2022 (а.с. 208 т.2) з якої судом встановлено, що остання відмовилася від одночасного допиту із ОСОБА_3 з метою усунення протиріч у їхніх показаннях. Наполягала на своїх показаннях від 21.08.2022 із доповненнями від 31.08.2022, зокрема в тому, що належні їй смарт годинник марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6 Вlack, із силіконовим браслетом жовто-коричневого кольору, жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон марки Lenovo», мобільний телефон марки Samsung, модель GT-C3592, викрадені невідомою їй особою в період часу з 17 по 20.08.2022 із приміщення квартири АДРЕСА_3 , вона нікому, в т.ч., ОСОБА_3 , не дозволяла брати. Вищевказані речі вона з ОСОБА_3 чи іншими особами не обмінювала. Мобільний телефон марки Viaan він віддав їй в якості часткової компенсації вартості викраденого майна та вона не обмінювала його на викрадений телефон марки Samsung, модель GT-C3592.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими і достовірними та приймає в основу обвинувального вироку, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповіддю директора ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (а.с.186 т.2) підтверджується, що в період часу з 17.08.2022 по теперішній час гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавав у заставу майно, зокрема: мобільний телефон Lenovo A680, IMEI НОМЕР_4 на підставі договору фінансового кредиту від 24.08.2022 №К5. Вказаним спростовуються покази обвинуваченого щодо того, що вказаний телефон він із потерпілою хотів подарувати на ювілей т. Таї, але його продали з метою сплати за послуги каналізації, чи що його в кінцевому рахунку пропили продавши за 300 грн. знайомому, оскільки в ломбард його не взяли.

Слід зауважити, що доказів продажу телефону Lenovo A680 знайомому за 300 грн, суду не надано, клопотання про допит відповідного свідка в ході судового розгляду стороною захисту не заявлено. Не надано стороною захисту і доказів того, що вказаний телефон обвинувачений здав у ломбард в м. Кременчук ще до виписки з лікарні потерпілої.

Судом звертається увага на те, що покази обвинуваченого є непослідовні та суперечливі, що розцінюється судом, як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З приводу доводів сторони захисту щодо недопустимості доказу проведеного обшуку від 31.08.2022 в квартирі АДРЕСА_6 з тих підстав, що відповідно до ч.3 ст.236 КПК України повинна бути надана копія ухвали про обшук та правова допомога адвоката, що не було зроблено слідчим, судом зазначається наступне.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 263 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Із відеофіксації проведення обшуку та з протоколу обшуку від 31.08.2022 судом встановлено, що слідчий особам, які брали у ній участь, роз`яснив їх права і обов`язки, передбачені КПК України, пред`явив обвинуваченому (на стадії досудового розслідування підозрюваному) ОСОБА_3 ухвалу про проведення обшуку та копію якої останній отримав, про що наявний його підпис. Заяви та зауваження від присутніх не надійшли.

В ході судового розгляду судом встановлено, що підстав, передбачених ст. 52 КПК України, для обов`язкової участі захисника у даному кримінальному провадженні, немає. Обвинувачений на стадії досудового розслідування здійснював захист своїх прав, свобод та інтересів самостійно, не потребував захисника та не заявляв клопотання про призначення останнього.

В ході проведення обшуку обвинувачений не наполягав на участі захисника, не заявляв відповідного клопотання, проявляв самостійність та впевненість. В ході судового розгляду, судом не встановлено, що слідчий в ході обшуку забороняв підозрюваному ОСОБА_3 користуватися правничою допомогою адвоката чи не допустив до такої слідчої дії адвоката.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту з приводу недопустимості доказів протоколу обшуку та його відеофіксації, не знайшли жодного свого підтвердження, а навпаки проведений обшук та його відеофіксація здійснена з дотриманням норм КПК України, відповідно відсутні підстави для визнання вказаних доказів недопустимими.

В підсумку, слід зазначити, що покази свідків та потерпілої щодо фактичних обставин, хронології події, мотивів вчинення кримінального правопорушення, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, які досліджені судом, а відтак виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачені є винними у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена повністю та його дії кваліфіковано правильно, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, неодружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований. За місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, серед жителів селища повагою та авторитетом не користується.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в т.ч., для окремих осіб, оцінюються як дуже високі.

Судом встановлено, що 18.08.2023 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 7 р. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 29.11.2022 р.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вищезазначений вирок суду в частині, що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без змін.

Тобто, вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2023 набрав законної сили 25.01.2024.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотиви вказаного діяння, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи інформацію щодо обвинуваченого викладену у досудовій доповіді, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, враховуючи обтяжуючу обставину, характеризуючі дані щодо обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із реальним його відбуванням, а остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2022 року накладено арешт на Smart-годинник марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6, чорного кольору із силіконовим браслетом жовто-коричневого кольору та жіночу сумку чорного кольору, виготовлену із синтетичного матеріалу, схожого на шкірозамінник, розмірами 28х42х15 см, вилучені 20.08.2022 під час огляду місця події, приміщення палати №9 хірургічного відділення КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради. Заборонено розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначену норму закону та встановлені судом фактичні обставини справи суд доходить висновку про скасування арешту майна.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, його особу, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 09.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим призначеним вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2023 року, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2024 року, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 29.11.2022 р.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 09.06.2024 року.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2022 року у справі № 398/2721/22 провадження 1-кс/398/687/22 та дозволити власнику майна розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung, модель GT-C3592 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_2 вилучений 31.08.2022 в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_6 , переданого на зберігання до кімнати збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику;

- жіноча сумка чорного кольору та smart годинник марки Xiaomi, модель Mi Smart Band 6 Black вилучені 20.08.2022 в ході огляду приміщення палати №9 хірургічного відділення КНП «Онуфріївська ЦРЛ» - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- 2 DVD+R диски на які скопійовано відеозаписи проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_6 від 31.08.2022, пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1