Справа № 165/4290/23
Провадження № 1-кс/165/306/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нововолинську скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000328 від 21.11.2023 за ч.1 ст.125 КК України

встановив:

До суду надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000328 від 21.11.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області майором поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник вказує, що 20.11.2023 року в ЧЧ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з письмовою заявою звернувся гр-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 20.11.2023 року близько 19.25 год. отримав в селі Литовеж в приміщенні КПП ДП «Шахта 9 Нововолинська» під час конфлікту отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струс головного мозку від гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані матеріали внесено до ЄРДР 20.11.2023 року №0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування уо вказаному кримінальному провадженні проведено протягом десяти днів, в одному напрямку, без проведення усіх слідчих дій в повному обсязі, встановлення свідків та очевидців даної події, на яких вказував потерпілий на досудовому слідстві проведено не було, також не було проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та свідками, не досліджено інших доказів і не прийнято процесуально законного рішення по справі.

Дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинська) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_5 в ухваленій ним постанові про закриття кримінального провадження, посилається на висновок експерта СМЕ №141 від 30.11.2023, де зазначено: «Згідно даних представленої медичної документації у гр-на ОСОБА_4 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. Знаходячись на лікуванні з діагнозом: Дисциркуляторна ецефалопатія 2 ст. з цефалгією та астеновестибулярним синдромом на грунті атеросклерозу судин, артеріальної гіпертензії, що не являється тілесним ушкодженням».

Відповідно до медичної карти хворого ОСОБА_4 20.11.2023 року оглянутий лікарем хірургом і згідно заключення: «Об`єктивно шкіра на обличчі гіпертрофована. Видимих пошкоджень шкіри обличчя та голови немає. При пальпації в лівій тім`яній ділянці болючість, АТ 170/100. Після чого 20.11.2023 р. був оглянутий невропатологом та госпіталізований на стаціонарне лікування в Нововолинську КЦМЛ.

Дізнавач вважає, що на підставі надуманих та безпідставних підстав 30.11.2023 кримінальне провадження було закрито.

З даною постановою скаржник категорично не згідний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Досудове слідство велося в одному напрямку без дослідження доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, орган досудового слідства в особі дізнавача СД майора поліції ОСОБА_5 , надаючи правову оцінку діям ОСОБА_6 відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не надав правової оцінки діям ОСОБА_6 в яких вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Скаржник зазначає, що винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_4 , скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задоволити.

Дізнавач СД №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, заперечує щодо її задоволення з підстав, викладених у ній.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, письмові пояснення дізнавача ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 у кримінальному провадженні №0000328 від 21.11.2023 за ч.1 ст.125 КК України ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Проте, зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню проводилось неповно, доводи скаржника, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені та не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000328 від 21.11.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1