Справа № 175/2606/22
Провадження № 1-кп/175/392/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

22 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Цілиноград Казахстан, із незакінченою початковою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Дніпроековтор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час встановлені ризики, передбачені ч.ч.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.

Потерпіла ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, та замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, як зазначено в клопотанні, до теперішнього часу не відшукано предмет, яким було вчинено злочин, крім того обвинуваченому відомо де мешкає потерпіла, до її житла він має вільний доступ, неодноразово вчиняв відносно неї домашнє насильство, після вчинення злочину завдав тілесні ушкодження свідкові ОСОБА_7 , майже всі свідки є неповнолітніми, у зв`язку із чим суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, сховати або спотворити предмет, яким вчинено злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню належним чином не обґрунтований і з цих підстав судом до уваги не приймається.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вік та стан його здоров`я, суд вважає, що на теперішній час тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченому ОСОБА_5 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, який є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а тому обраний запобіжний захід відносного обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1