Справа №523/6231/24
Провадження №1-о/523/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами.

В заяві засуджений просить переглянути вирок, на підставі нововиявлених обставин.

Дослідивши заяву засудженого, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

На підставі ч.1ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були засуджені за вчинення злочинів, передбачених відповідними статтями КК України. Зокрема ОСОБА_4 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Таким чином засуджений ОСОБА_4 є особою, яка має право звернутись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами у процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Заявником не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 459 КПК України, як то передбачено п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, відповідно до якої у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

У заяві засудженого зазначається лише про процесуальні порушення під час судового розгляду у суді першої інстанції, при вказані порушення були предметом розгляду при оскарженні вироку суду.

З огляду на вищевказане, враховуючи положення ч.3 ст.464 КПК України відповідно до яких заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої та першої ст.429 цього Кодексу, тобто поставляється ухвала про залишення заяви без руху, та надання строку на усунення її недоліків яка невідкладно надсилається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,462, 464, 429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 15 денний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3