Провадження № 1-кс/947/6707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року

виконувачем обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_11 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без

її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з обігом об`єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв`язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В період часу з 23:50 01.04.2024 по 00:45 02.04.2024 навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси проведено обшук під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 . Слідчим 01.04.2024 в ході проведення обшуку встановлено, що вилучений автомобіль перебував користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 .

Вилучений транспортний засіб постановою слідчого від 02.04.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків, яке фактично було отримано 09.05.2024 року.

Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, є майном, що підлягає конфіскації.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Окремо зверну увагу на те, що в ході досудового розслідування отримано відомості

з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 , іпн НОМЕР_3 у період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2023 року офіційно мала дохід у розмірі 1 604 895 гривень 06 копійок, ОСОБА_6 ,

іпн НОМЕР_4 у період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2023 року офіційно мав дохід у розмірі 1 194 587 гривень 22 копійок, ОСОБА_15 , іпн НОМЕР_5 у період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2023 року офіційно мала дохід у розмірі 62 гривень 13 копійок. Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вилучений транспортний засіб придбаний в тому числі за грошові кошти, які набуті від протиправної діяльності ОСОБА_6 , який діяв спільно

з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими учасниками корупційної схеми, у зв`язку з чим може підпадати під застосування спеціальної конфіскації.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_16 на адресу суду направив письмові заперечення на клопотання слідчого.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні письмові заперечення підтримав, окремо зазначив, що ОСОБА_14 є добросовісним набувачем вилученого автомобіля, остання не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Звернув увагу на те, що транспортний засіб Toyota Rav 4 з д.н.з. НОМЕР_1 не є майном, що підлягає конфіскації чи спеціальної конфіскації, був придбаний 17.10.2019 року, тобто після розірвання шлюбу між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 24.01.2019 року. Крім того, транспортний засіб є майном особи, яка має легальні джерела доходу, є фізичною особою - підприємцем, сплачує податки. У зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що набуте в результаті кримінально-протиправної діяльності та підлягає конфіскації/спеціальній конфіскації майна, як виду покарання, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Посилання представника власника майна на те, що вилучений автомобіль набутий ОСОБА_14 за особисті кошти та після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 не підтверджено у судовому засіданні належними доказами, а надані до заперечень податкові декларації достеменно не свідчать про те, що зазначений транспортний засіб фактично не придбаний за кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності. В той же час, слідчим встановлено, що автомобіль був вилучений саме у ОСОБА_6 , який перебував користуванні та розпорядженні останнього.

Факт придбання транспортного засобу за кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності потребує додаткової перевірки з боку органу досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений стороною обвинувачення під час проведення обшуку автомобіль марки «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , має ознаки майна, яке отримане в результаті неправомірних дій, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України та накладення арешту на нього є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Враховуючи викладене, існують підстави вважати, що майно, право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_14 , фактично придбане за кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності та є майном, щодо якого може бути застосоване покарання у виді конфіскації/або спеціальної конфіскації майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження такого майна третім особам, а також беручи до уваги визнання такого майна постановою слідчого від 02.04.2024 року речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню в частині заборони його відчуження та розпорядження.

В той же час, слідчий суддя при обранні ступеню обмеження права власності враховує, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження, яке виправдовує таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, з рахуванням того, що таке обмеження не порушує права власника майна вільно користуватися зазначеним майном, управляти ним та отримувати дохід від його використання або здачі в оренду.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині заборони його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2

шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1