Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1501/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000066, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на проведення огляду об`єкту будівництва «Поточний ремонт об`єкту благоустрою зеленого господарства: сквер «Манганарівський», розташований на розі вул. Адміральської, вул. 1 Слобідської, вул. Нікольської та вул. Інженерної в м. Миколаєві (Ліквідація наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру)» (ДК 021:2015 (45450000-6) розташованого на розі вул. Адміральської, вул. 1 Слобідської, вул. Нікольської та вул. Інженерної в м. Миколаєві, з метою фіксування фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, витраченого будівельного матеріалу та визначення обсягів завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000066 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, з поміж іншого, департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради проведено закупівлю з поточного ремонту об`єкту благоустрою зеленого господарства: сквер «Манганарівський», розташований на розі вул. Адміральської, вул. 1 Слобідської, вул. Нікольської та вул. Інженерної в м. Миколаєві (Ліквідація наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру) (ідентифікатор UA-2023-02-21-010797-a). Договір укладено з ДП «Лидер» (код 34168990), сума договору 4 276 479,00 грн.

20.03.2024 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України скеровано постанову від 20.03.2024 про доручення проведення експертизи (судової будівельно-технічної експертизи), з метою перевірки обсягів та вартості матеріалів, використаних під час проведення будівельних робіт на об`єкті, визначити та перевірити обсяги і вартість виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва.

28.03.2024 судовим експертом подане клопотання про надання доступу до об`єкту дослідження: «Поточний ремонт об`єкту благоустрою зеленого господарства: сквер «Манганарівський», розташований на розі вул. Адміральської, вул. 1 Слобідської, вул. Нікольської та вул. Інженерної в м. Миколаєві (Ліквідація наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру)».

Таким чином, з метою виконання клопотання судового експерта та виконання останнім постанови доручення проведення експертизи, а також з метою встановлення обсягу фактично виконаних будівельних робіт по вказаних об`єктах та встановлення спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди, виникла необхідність у проведенні, із залученням експерта, огляду об`єкту будівництва «Поточний ремонт об`єкту благоустрою зеленого господарства: сквер «Манганарівський», розташований на розі вул. Адміральської, вул. 1 Слобідської, вул. Нікольської та вул. Інженерної в м. Миколаєві (Ліквідація наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру)» (ДК 021:2015 (45450000-6), розташованого на розі вул. Адміральської, вул. 1 Слобідської, вул. Нікольської та вул. Інженерної в м. Миколаєві.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вищенаведені норми свідчать про те, що слідчий в своєму клопотанні про надання дозволу на проведення огляду об`єкту будівництва «Поточний ремонт об`єкту благоустрою зеленого господарства: сквер «Манганарівський», розташований на розі вул. Адміральської, вул. 1 Слобідської, вул. Нікольської та вул. Інженерної в м. Миколаєві, повинен довести, що в інший спосіб отримати доступ до вказаних об`єктів неможливо.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що в інший спосіб отримати необхідну для досудового розслідування інформацію неможливо, однак не надав належних і достатніх доказів на підтвердження того, що він звертався до власника вищевказаного об`єкту із запитом про добровільне надання дозволу на проведення їх огляду та йому було відмовлено в наданні такого.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5