ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 08 квітня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим слідством було встановлено, що 04.02.2014 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 , на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_6 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьох колісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об`ємом двигуна 500 см3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_6 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , в якому зображене фото схоже на нього.

Після того, як ОСОБА_6 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючий суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою користувача, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

05.02.2014 року дані відомості, внесені до ЄРДР за № 0000286 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

29.08.2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється за ч. 1 ст. 289 КК України в умисному незаконному заволодіння транспортним засобом.

Він же, 11.07.2014 року, близько 20 год. 30 хв.,поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_9 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML9000UTV», об`ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому.

В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справностіз азначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_9 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі.

Після того, як ОСОБА_9 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисл, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючий суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди.

16.07.2014 року дані відомості, внесені до ЄРДР за № 0002092 від 16.07.2014 року з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

16.07.2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється за ч. 2 ст. 289 КК України в умисному незаконному заволодіння транспортним засобом.

Постановою прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2014 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000286.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.09.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , досудове розслідування зупинено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, він зник та переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Частиною другою, третьою ст. 189 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання прокурор не з"явився про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,163,164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1