Справа № 210/2882/23
Провадження № 1-кп/177/37/24
У Х В А Л А

27.03.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 15.02.2023 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Присутня в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , заявила клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначила, що захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , безпідставно заявляють клопотання про відкладення розгляду справи, а потерпілий без поважних причин не прибуває в судове засідання, що сприяє затягуванню розгляду справи та тривалому перебуванню обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 , при заміні запобіжного заходу, має намір виконувати обов`язки, які будуть покладені на нього судом та влаштуватися на роботу.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Присутні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів, приходить про висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, заявлені під час досудового розслідування ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023 та існування яких стало підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які наразі не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому останній обвинувачується, на даний час не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу.

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі заміни запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню заявлене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 201 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3