Справа № 752/6434/24
Провадження № 1-кс/752/2633/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 23.01.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: адвокатом, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000035 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2024 приблизно о 09.20 год, ОСОБА_5 , будучи відповідно до свідоцтва № 1090, виданого на підставі рішення Київської міської КДКА від 15.11.1996, адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, знаходячись у коридорі третього поверху приміщення Вищого антикорупційного суду, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно в особистих інтересах викрав офіційні документи, що належать Вищому антикорупційному суду та які у той час знаходились у працівниці апарату вказаного суду ОСОБА_6 , після цього приховав їх шляхом поміщення до власної сумки та, відмовляючись повертати, утримував у себе викрадені офіційні документи більш ніж 2 години, що призвело до порушення роботи згаданої установи, зокрема апарату суду, за наступних обставин.

Так, 23.01.2024 близько 07.45 год ОСОБА_5 прибув до приміщення Вищого антикорупційного суду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для участі у судовому засіданні, яке призначено слідчим суддею вказаного суду ОСОБА_7 у межах судової справи № 991/10444/23 (провадження № 1-кс/991/10537/23).

Розгляд вказаної справи у той день повинен був розпочатись о 08.00 год, у залі судових засідань № 6, на третьому поверсі будівлі суду, однак у зв`язку з повітряною тривогою судове засідання розпочалось пізніше, приблизно о 09.25 год.

Перед початком судового засідання, ОСОБА_5 очікував у коридорі третього поверху приміщення суду.

В цей час, приблизно о 09.21 год, до приміщення коридору будівлі суду зайшла суддя ОСОБА_7 та одразу за нею до вказаного приміщення зайшла начальник відділу забезпечення судового процесу апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , яка тримала у руках наступні документи: реєстраційний лист на документи, подані в судовому засіданні по справі № 991/1566/22 (провадження № 1-кс/991/16/22) за підписом судді « ОСОБА_8 » зі штампом вхідної кореспонденції суду 2635/24вх від 22.01.2024, до якого долучено документи по вказаній справі у кількості 120 аркушів, а саме - обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003130 від 18.12.2018; реєстраційний лист на документи, подані в судовому засіданні по справі № 991/563/24 (провадження № 1-кс/991/572/24) за підписом судді « ОСОБА_9 » зі штампом вхідної кореспонденції суду 2680/24вх від 23.01.2024, до якого долучено документи по вказаній справі у кількості 5 аркушів, а саме - копію протоколу допиту свідка від 08.01.2024 у кримінальному провадженні №0000038 від 08.05.2014;реєстраційний лист на документи, подані в судовому засіданні по справі № 991/561/24 (провадження № 1-кс/991/570/24) за підписом судді « ОСОБА_9 » зі штампом вхідної кореспонденції суду 2682/24вх від 23.01.2024, до якого долучено документи по вказаній справі у кількості 5 аркушів, а саме - копію протоколу допиту свідка від 08.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.05.2014.

Помітивши суддю ОСОБА_7 , яка направлялась до свого кабінету у іншому напрямку від ОСОБА_5 , останній за допомогою власного мобільного телефону почав здійснювати відеозапис руху судді.

Також, у цей час, біля ОСОБА_5 проходила ОСОБА_6 , яка пройшла повз нього, повернулась та запитала у нього чи потрібна йому допомога. При цьому остання приклала документи, які тримала в руках до камери мобільного телефону, на який ОСОБА_5 фільмував суддю ОСОБА_7 , тим самим завадивши здійснювати відеофіксацію.

Вказані дії та поведінка ОСОБА_6 обурили ОСОБА_5 після чого він почав підвищеним тоном в агресивній формі вимагати у неї, щоб вона сказала йому, як її звати та назвала посаду, яку обіймає, на що ОСОБА_6 відповіла, що вона працівник суду, вказавши при цьому на власне службове посвідчення, яке висіло у неї на шиї.

У зв`язку із конфліктною ситуацією, яка почала загострюватись через дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 почала рухатись до свого робочого кабінету, який знаходився у кінці цього ж коридору приміщення суду.

В свою чергу, ОСОБА_5 продовжив слідувати за ОСОБА_6 , яка йшла до свого службового кабінету № 39, та який знаходився у протилежній стороні від зали судових засідань, де мало відбутись судове засідання та в якому він є учасником.

Після того, як ОСОБА_6 підійшла до свого службового кабінету, щоб занести туди отриманні до цього у канцелярії суду матеріали, двері кабінету виявились зачиненими, тому вона, тримаючи у руках свій мобільний телефон, зв`язку ключів та вказані документи, не змога відчинити кабінет.

Через неможливість відкриття дверей однією рукою ОСОБА_10 , вимушено поклала вказані документи і телефон на тумбу, яка знаходилась праворуч біля дверей її кабінету.

В свою чергу, ОСОБА_5 , переслідуючи особисті інтереси, підійшов до ОСОБА_10 , яка у той час намагалась відкрити двері свого кабінету та, продовжуючи вимагати у неї показати службове посвідчення, яке висіло у неї на шнурівці на шиї, діючи умисно, вихватив з тумби згадані документи, розуміючи те, що вони були до цього у ОСОБА_10 та почав швидко пересуватись у іншу сторону коридору. Своїми діями ОСОБА_5 здійснив викрадення офіційних документів, які перебували у володінні суду, зокрема, у ОСОБА_10 та, обернувши їх у своє володіння почав утримувати їх у себе без згоди на це ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_10 одразу прослідувала за ОСОБА_5 з проханням повернути згадані документи, наголошуючи на тому, що вони являються матеріалами судових справ та кримінальних проваджень, а також те, що вони місять таємницю досудового розслідування. Також ОСОБА_10 неодноразово повідомляла ОСОБА_5 про те, що вказані документи перебувають на опрацюванні та їх відсутність може призвести до перешкоджання роботи суду.

Після неодноразових прохань ОСОБА_10 повернути документи, які ігнорувались ОСОБА_5 та попереджень останнього про те, що їй доведеться викликати працівників служби судової охорони та поліції, близько 09.23 год, ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що викрадені документи вона не в змозі самостійно повернути, викликала начальника відділу судових розпорядників ОСОБА_11 та представника служби судової охорони.

Приблизно через дві хвилини підійшов представник судової охорони, при цьому ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_5 віддати викрадені ним документи охоронцю, на що ОСОБА_5 також відмовився, продовжуючи у особистих інтересах утримувати їх у себе.

Приблизно о 09.25 год ОСОБА_5 , утримуючи у себе документи, зайшов до зали судових засідань № 6, де розпочалось судове засідання, куди ОСОБА_10 не було допущено головуючою суддею.

Під час того, як ОСОБА_5 слідував до зали засідань, ОСОБА_10 двічі намагалась вихопити у нього документи, однак останній завадив їй це зробити.

Надалі о 09.30 год ОСОБА_10 повідомила свого безпосереднього керівника - керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 про цей випадок. Також о 09.35 год остання з особистого телефону здійснила виклик поліції за номером «102» та повідомила про обставини протиправного заволодіння документами ОСОБА_5 .

За неустановлених обставин викрадені документи, які ОСОБА_5 заніс із собою до зали судових засідань № 6, останній приховав, помістивши їх у власну сумку.

Близько 10.01 год, після закінчення судового засідання, до судової зали, де у той час, ще знаходився ОСОБА_5 та інші учасники, зайшли працівники патрульної поліції, які прибули за викликом ОСОБА_10 , разом із останньою.

На вимогу працівника поліції добровільно передати викрадені документи для ОСОБА_10 та припинити неправомірні дії ОСОБА_5 відмовився, при цьому, вводячи працівника поліції в оману повідомив йому, що документи про які йому говорить працівник поліції він взяв у коридорі де вони перебували у вільному доступі.

Після того, як адвокат ОСОБА_5 вийшов із зали судових засідань, працівники поліції запропонували йому залишити власні речі, зокрема сумку у коридорі суду на лавці, після цього її було вилучено детективом Національного антикорупційного бюро під час огляду місця події та у якій згодом під час її огляду виявлено викрадені документи.

У межах судових справ № 991/561/24 та №991/563/24, матеріали, які викрав та приховував ОСОБА_5 , здійснювався розгляд клопотань про проведення обшуків у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового слідства. На час зникнення вказаних вище матеріалів судових справ по ним ще не був підготовлений повний текст судових рішень, відповідно, їх відсутність ускладнила підготовку та видачу повного тексту судового рішення учасникам справ у визначені законом строки, а також унеможливила на певний час опрацювання та оформлення відповідних матеріалів судових справ у відповідності до встановлених вимог та передачі їх до архіву суду.

У судовій справі № 991/1566/22 триває судових розгляд, а викрадений обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням - є оригіналом офіційного документу. Розгляд вказаного обвинувального акту по суті не відбувався, прокурор долучив його до матеріалів судової справи та не оголошував його змісту, в свою чергу суд надав час учасникам ознайомитись із ним та підготувати свої правові позиції. Відсутність вказаного документу перешкоджає судовому розгляду по цій справі за зміненим обвинуваченням, у т.ч. унеможливлює ознайомлення із ним учасників кримінального провадження.

Викрадені матеріали судових справ після їх реєстрації в канцелярії суду мали бути долучені до відповідних судових справ, шляхом їх під підшиття та передачі відповідним суддям для прийняття ними відповідних процесуальних рішень. У зв`язку із викраденням документів ОСОБА_10 не змогла їх передати суддям у провадженні яких перебувають відповідні справи.

З огляду на викладене, протиправне заволодіння матеріалами вказаних судових справ перешкодило виконанню працівниками апарату суду покладених на них законом завдань та повноважень.

Такими діями ОСОБА_5 умисно, протиправно, керуючись особистими інтересами викрав та приховав офіційні документи, що спричинило порушення роботи суду.

25.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що відсутність будь-якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною. Ризики, про існування яких вказано у клопотанні про застосування запобіжного заходу, обґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що він жодним чином не діяв умисно в особистих інтересах з метою викрадення офіційних документів, що належать суду, які у той час знаходились у працівника апарату суду, та не приховував їх шляхом поміщення до власної сумки, не відмовлявся їх повернути, не утримував у себе вказані документи більше ніж дві години. Вилучивши предмет, яким співробітник суду у вигляді стосу паперів перешкоджав здійсненню адвокатської діяльності шляхом фіксації неправомірної поведінки судді, ОСОБА_5 не було відомо, що знаходилось серед тих документів, поки він не отримав текс повідомлення про підозру, тому у нього був відсутній будь-який особистий інтерес викрадати предмет, ознаки та якості якого йому були не відомі. Долучені до матеріалів клопотання докази в обґрунтування підозри, є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані слідчим органом, що не мав повноважень на проведення досудового слідства в рамках цього кримінального провадження. Крім того, такі документи не свідчать про обґрунтованість підозри. Ризики, про існування яких вказано прокурором у клопотанні, не доведені та відсутні повністю. ОСОБА_5 , знаючи про те, що йому буде повідомлено про підозру, приїхав з-за кордону до України, попередньо узгодивши із прокурором дату, в яку йому буде повідомлено про підозру. Також підозрюваний зазначив, що він має дитину, яка з дитинства має інвалідність. Письмові заперечення підозрюваного долучено до матеріалів клопотання.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необґрунтованою та недоведеною, надані прокурором докази в обґрунтування підозри, є неналежними та недопустимими. Також зазначила, що прокурором необґрунтовано наявність ризиків про які вказано у клопотанні. ОСОБА_5 не має наміру переховувались від органу досудового розслідування та суду. Він має дитину, яка є інвалідом з дитинства, вона наразі перебуває за кордоном і проходить там лікування, перенесла багато операцій. ОСОБА_5 час від часу їздить за кордон задля здійснення необхідної допомоги дитині. На підставі зазначеного захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України.

25.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколів огляду, протоколів допиту свідків, інших відомостей, долучених до клопотання.

Сторона захисту стверджуючи про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 доказів на підтвердження таких обставин до матеріалів клопотання не надали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КПК України, відноситься до категорії нетяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На спростування наявності існування цього ризику сторона захисту посилалась на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , якому було відомо про кримінальне провадження і він, знаючи про те, що йому буде повідомлено про підозру, не вчиняв дій з метою переховування від органу досудового розслідування, прибував на виклики слідчого органу для отримання повідомлення про підозру. Проте належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 до моменту пред`явлення йому підозри не може свідчити про його таку ж саму процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні після того як він набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цих ризиків, будь-яких доводів в обґрунтування можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризиків, передбачених п.2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан; працюючий (займається адвокатською діяльністю); раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення двох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 25.05.2024 включно, та покласти на підозрюваного обов`язки з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, а саме: прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу обставин кримінального провадження №0000035 від 23.01.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 25.05.2024 включно.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.05.2024року включно, наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу обставин кримінального провадження № 0000035 від 23.01.2024;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 25.05.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1