Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5191/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002576, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановила:

14.12.2022 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де грали в шахи та розпивали алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв, на фоні тривалих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який поступово переріс в штовханину. В ході виниклої штовханини, на фоні існуючих тривалих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, знаходячись за вказаною адресою взяв ніж на кухні, та тримаючи його в лівій руці наніс один удар в область грудей та три удари в спину потерпілого.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

- одне проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана, яка розташована на передній поверхні грудей справа, на своєму шляху ушкоджує м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину, хрящову тканину 7 ребра справа, жирову тканину середостіння, серцеву сумку на передній поверхні, далі ушкоджує правий шлуночок на передній поверхні, проникає в його порожнину і закінчується. Довжина ранового каналу приблизно 11 см. Вищевказане поранення грудей, що проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням серцевої сумки та правого шлуночка серця, з крововтратою та шоком, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння;

- три непроникаючих колото-різаних поранення: колото-різана рана, яка розташована на спині в лопаточній ділянці зліва, на своєму шляху ушкоджує м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини на рівні лопатки, надостну частину лівої лопатки, і закінчується на її рівні в товщі м`язів; колото-різана рана, яка розташована на спині в лопаточній ділянці зліва, на своєму шляху ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини біля внутрішнього кута лівої лопатки, не ушкоджуючи її, закінчується в товщі м`язів; колото-різана рана, на спині в лопаточній ділянці зліва, ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини в товщі яких закінчується. Вищеописані три непроникаючих колото-різаних поранення мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я;

- одна різана рана, яка розташована на тильній поверхні лівої кисті, на рівні п`ясної кістки 1-го пальця в середній третині, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала біля 10-14 годин до моменту проведення дослідження, яке розпочато о 10 год. 00 хв. 15.12.2022 року, тобто, в період часу приблизно з 20 год. 00 хв. 14.12.2022 по 00 год. 00 хв. 15.12.2022 року.

Причиною смерті ОСОБА_6 стало проникаюче колото-різане поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 вину визнав частково, не заперечував факт спричинення ножового поранення, проте стверджував, що не мав умислу вбити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав покази, що 14.12.2022 року він знаходився вдома разом з батьком, останній був у стані алкогольного сп`яніння, вони грали в шахи. Коли спиртне закінчилося, то батько сказав йому піти купите ще спиртного, що він і зробив, та батько продовжив вживати спиртні напої. Під час гри в шахи, між ними виник конфлікт, почалася розмова за його дівчину з дитиною, за ремонт. Він пішов в ліжко та ліг, вимкнув світло, тоді побачив батька з ножем, який йшов на нього, нічого не казав. Між ним та батьком раніше були конфлікти, пригадав всі конфлікти, які між ними були. Відійшов від нього і хотів вибігти, проте не зміг це зробити, тому що дорогу в коридорі перегородив велосипед, не міг відчинити двері, спіткнувся на батькову ногу і впав. Тоді він побіг на кухню, де світла не було, намацав банку, в якій були ножі, банка впала, схопив ніж з чорною рукояткою, так вийшло, що цей ніж був самий великий. В цей час батько був вже в кухні, зупинився, між ними почалася боротьба, 1-2 метра і вони вже опинилися в кімнаті. Він теж отримав тілесні ушкодження від падіння. Вони почали тримати один одного за плечі та таким чином перемістилися з кухні до спальної кімнаті. Знаходився біля ліжка, а батько йшов на нього, тоді він тримаючи праву руку батька, замахнувся лівою і зрозумів що в нього попадає, не попав. Батько майже зупинився. Пам`ятає, що другий раз попав ножем в грудну клітину, від чого батько впав на нього, а він присів. Трішки припідняв батька, побачив що він вже без ознак життя, до стінки біля ліжка прислонив, почав кричати «Батьку, що таке». Нічого не пам`ятає, стрес. Пройшов час, лежав на ліжку, прокинувся, побачив ніж в руці, подумав сон. Батько так і лежав, зрозумів що він помер. Через деякий час почав викликати швидку, в нього не виходило викликати. Подзвонив до матері, розповів що сталося, мати спочатку не повірила, подумав п`яний, потім вона все зрозуміла, сказала, що треба набирати 103, а він набирав 03. Скільки пройшло часу він не може пригадати, він вирішив помити ніж, що зробив на кухні і залишав його там. З якою метою помив ніж, пояснити не може. Після розмови з матір`ю викликав швидку. Сказали очікуйте. Через 15-20 хвилин приїхали мед. працівники і слідчі, він все показав, ножа, батька.

Звідки в батька на спині ножові поранення, пояснити не може. Може коли він тримав батька біля стіни і батько падав на нього. Таким чином хотів зупинити батька, але чому удар ножем наносив саме в грудну клітину, пояснити не може, раніше були конфлікти. Він батька боявся, але дуже любив, не бажав батьку смерті. Батько на нього вже кидався з ножем, того разу він встиг вибігти з квартири, але той встиг його поранити, зашивали руку. В грудну клітину попав випадково, хотів захиститись і зупинити батька. Боявся за своє життя, згадав як це було раніше. Не хотів хапатися за ножа, а тут впала банка з ножами в темноті.

Дуже шкодує що так сталося, не мав наміру позбавляти батька життя.

Незважаючи на вищевказану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- витягом з ЄРДР від 15.12.2022 № 0002576, відповідно до якого 15.12.2022 року по АДРЕСА_1 , о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 умисно заподіяв смерть ОСОБА_6 ( а.с. 42-43, т.1),

- даними рапорту інспектора в. №1 р.№4 бат. №2 полку №1 ОПБ УПП у м.Києві ОСОБА_7 про те, що 15.12.2022 року патрулюючі в Подільському районі о 03 год. 31 хв. отримали виклик від чергового «Інші тілесні ушкодження» по АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику разом з швидкою медичною допомогою було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив що в нього виник конфлікт з батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок цього наніс декілька ударів громадянину ОСОБА_6 , після чого останній помер. Даного громадянина було затримано та на місце події викликано СОГ (а.с.45, т.1),

- даними протоколу обшуку, складеного 15.12.2022 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 15.12.2022 року, в період часу з 05 год. 26 хв. по 07 год. 15 хв. проведено обшук вказаної квартири, де виявлено тіло ОСОБА_6 . В ході обшуку встановлено, що на тілі ОСОБА_6 наявні колото-різані поранення. Під час вказаного обшуку вилучено: мобільний телефон, чорного кольору, який було поміщено до спеціального пакету № PSP 1352369; мобільний телефон, марки «ASUS», поміщений до спец пакету № PSP 1352368, змиви з правої руки трупа, який поміщений до паперового конверту № 1, змиви з лівої руки трупа, який поміщений до паперового конверту № 2, зрізи з нігтьових пластин лівої руки трупа, який поміщений до паперового конверту № 3, зрізи з нігтьових пластин правої руки трупа, який поміщений до паперового конверту № 4, змиви речовини бурого кольору з тумби, поміщений до паперового конверту № 5, кофту сірого кольору та футболку чорного кольору, поміщено до паперового конверту № 6, предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору та слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту № 7, предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, поміщений до паперового конверту № 8, предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, поміщений до паперового конверту № 9, халат сірого кольору, поміщений до паперової коробки, документи у синій папці на ім`я ОСОБА_3 , а також паспорт, які поміщені до спеціального пакету № 4517061, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який поміщений до спеціального пакету № PSP 1352367, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту № 10, з ілюстративною таблицею та відеозаписом протоколу обшуку ( а.с.48-67, т.1),

- висновком експертного дослідження №011-6012-2022, проведеного з 15.12.2022 по 27.01.2023 року, проведеного судовим експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 ,1950 р.н., виявлено: Одне проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №1, яка розташована на передній поверхні грудей справа, в 1,5 см від передньоїсерединної лінії тіла, на рівні реберної дуги, на висоті приблизно 121 см від підошов, має напрямок спереду назад, знизу до гори, справа на ліво, на своєму шляху ушкоджує м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину, хрящову тканину 7 ребра справа, жирову тканину середостіння, серцеву сумку на передній поверхні, далі ушкоджує правий шлуночок на передній поверхні, проникає в його порожнину і закінчується. Довжина ранового каналу приблизно 11см. Вищевказане поранення грудей, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення, що проникає в плевральну порожнину, ушкодження серцевої сумки та правого шлуночка серця, з крововтратою та шоком). Б) Три непроникаючі колото-різані поранення: колото-різана рана №2 яка розташована на спині в лопаточній ділянці зліва, в 9 см від задньої

серединної лінії тіла, в 8 см від надпліччя, на висоті приблизно 145см від підошов, має напрямок ззаду на перед, зліва на право, дещо знизу до гори, на своєму шляху, ушкоджує м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини на рівні лопатки, надостну частину лівої лопатки, і закінчується на її рівні в товщі м`язів. Довжина ранового каналу приблизно 6 см.

-колото-різана рана №3 яка розташована на спині в лопаточній ділянці зліва, в 12 см від задньоїсерединної лінії тіла, в 8 см від надпліччя, на висоті приблизно 145 см від підошов, має напрямок ззадунаперед, зверху вниз, зліва направо, ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини білявнутрішнього кута лівої лопатки, не ушкоджуючи її, закінчується в товщі м`язів. Довжина ранового каналу приблизно 5 см.

-колото-різана рана №4 яка розташована на спині в лопаточній ділянці зліва, в 5 см від задньої серединної лінії тіла, в 17,5см від надпліччя, на висоті приблизно 137см від підошов, має напрямок ззаду наперед, дещо зверху вниз, дещо зліва направо, ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини в товщі яких він закінчується. Довжина ранового каналу приблизно 3 см.

Вище описані непроникаючі колото-різані поранення, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

А.Одна різана рана:

- Розташована на тильній поверхні лівої кисті, на рівні п`ясної кістки 1-го пальця в середній третині. Вище описана різана рана, має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Вищевказані колото-різані поранення, виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібного перетину з помірно вираженими ребрами та гостре лезо.

Ушкодження отримані ОСОБА_6 , виникли за життя, з яким він прожив не більше 30-40 хвилин, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження.

2.(1) Смерть ОСОБА_6 , 1950 р.н. настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку. Цей висновок зроблений на основі таких даних: наявність ушкодження, описаного в пункті 1, наявність-гемоперикарду (загальним об`ємом приблизно 450 мл), малокрів`я внутрішніх органів, наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плям Мінакова), ділянки гострого здуття легень, шунтування кровотоку в нирках, набряк-набухання головного мозку.

Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово- медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_6 становить біля 10-14 годин до моменту проведення дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_6 , в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,64 проміле, що за життя могло відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня ( а.с. 68-72, т.1),

-Висновком експертного дослідження №072-18-2023, проведеного 16.01.2023-20.01.2023 лікарем судово-медичним експертом-криміналістом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , згідно якого предметом дослідження був розтягнутий клапоть шкіри від трупа ОСОБА_6 , 1950 р.н., в прозорому поліетиленому пакеті, розташований на підкладці, за та результатом якого встановлено ушкодження за своїми морфологічними властивостями є колото-різана рана, яка утворилась внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П» -подібного перетину з помірно вираженими ребрами та гостре лезо ( а.с.73-74, т.1),

- Висновком експертного дослідження №082-1331-2021, складеним 22.12.2022 лікарем судово-медичним експертом-імунологом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , згідно якого кров трупа ОСОБА_6 , 1950 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ( а.с.75, т.1),

- Висновком експертного дослідження №061-1581-2022, складеним з 22.12.2022 по 09.01.2023 року лікарем судово-медичним експертом гістологом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , згідно якого розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах з рани №1 та осерді з ушкодженням без видимої клітинної реакції. Вогнищевий дефект епікарду та міокарду з вогнищевими крововиливами без видимої клітинної реакції. Нерівномірно слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Респіраторний дістрес-синдром. Набряк-набухання головного мозку. Вогнищевий жировий гепатоз ( а.с.76, т.1),

- висновок експертного дослідження №051-1871-2022, проведений 22.12.2022 року лікарем судово-медичного експерта ОСОБА_14 , згідно якого в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,64 г/л (а.с.77-78, т.1),

- протоколом затримання ОСОБА_3 о 03 год. 40 хв. 15.12.2022 року, у якого під час особистого обшуку вилучено светр та штани ( а.с.99-100, т.1),

- заявою ОСОБА_3 про надання згоди на проведення слідчого експерименту 15.12.2022 року в квартирі АДРЕСА_2 ( а.с.101, т.1) та даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розпочатого о 14 год. 24 хв. - закінченого о 14 год. 45 хв., та відеозапису його проведення, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 під час слідчого експерименту розповів, показав на місті, та відтворив обставини та місце події, коли він наніс батьку ОСОБА_6 14.12.2022 року ножове поранення, вказавши місце, де все відбулося, розташування, механізм нанесення тілесного ушкодження. Так, в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 стверджує, що 14.12.2022 року ввечері прийшов батько та запропонував пограти в шахи. Говорив батьку що хоче забрати дівчину з дитиною, однак батько відмовив і промовив що заріже. Після розмови про дівчину та негативну реакцію батька не помітив як батько дістав ніж. Коли побачив в руках батька предмет зовні схожий на ніж побіг на кухню та взяв на кухонному столі ніж з чорною рукояткою. В цей час батько знаходився в коридорі з ножем біля входу на кухню та намагався правою рукою нанести удар в сторону лівого плеча, він від удару батька уклонився ліворуч та тримаючи ніж з чорною рукояткою в лівій руці наніс два удари в праву сторону живота батька. Від завданих двох ударів батько схопив його за плечі та в ході бійки вони перемістились в кімнату, батько впав на підлогу біля ліжка від завданих ударів ножем. Один удар він наніс в коридорі біля кухні, від якого в батька впав ніж, що був в руці, а інший удар в кімнаті під час боротьби. Ніж від крові ,яким батька вдарив два рази, помив на кухні, інший ніж що був у батька, він також підняв та помив, після чого поклав один ніж на стіл, яким вдарив батька, а інший поклав до кухонного шкафчика, після чого зателефонував своїй матері та повідомив про обставини, вона сказала викликати швидку та поліцію ( а.с.102-105, т.1),

- даними висновку експерта № 091-5-2023, проведеного з 06.02.2023 по 28.02.2023 завідувачем відділення судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , відповідно до якого згідно висновку експертного дослідження № 082-1331-2022 від 22.12.2022 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні змиву з тумби виявлена кров та одна епітеліальна клітина особи чоловічої статі. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість її походження від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 109-113, т.1);

- даними висновку експерта № 091-4-2023, проведеного з 06.02.2023 по 28.02.2023 завідувачем відділення судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної ОСОБА_15 , відповідно до якого згідно висновку дослідження № 082-1331-2022 від 22.12.2022 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність ядер лейкоцитів; - клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, статева і групова належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для дослідження та їх замалу кількість. При серологічному дослідженню крові в об.2 виявлені антиген А і В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження антигену А за рахунок крові ОСОБА_6 (а.с.114-118, т.1),

- даними висновку експерта № 012-01-6012-(2022)-2023, проведеного з 05.01.2023-27.01.2023 року, складеного експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , з даними висновку експертного дослідження №072-18-2023 від 15.12.2022 року складеного лікарем судово-медичним експертом-криміналістом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , даними висновку експертного дослідження №051-1871-2022 від 15.12.2022, складеного лікарем судово-медичним експертом-токсикологом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , даними висновку експертного дослідження №061-1581-2022 від 15.12.2022 року складеного лікарем судово-медичним експертом-гістологом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , та з даними висновку експертного дослідження №082-1331-2022 від 15.12.2022 року складеного лікарем судово-медичним експертом-імунологом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1950 р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження: - одне проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №1, яка розташована на передній поверхні грудей справа, в 1,5 см від передньої серединної лінії тіла, на рівні реберної дуги, на висоті приблизно 121 см від підошов, має напрямок спереду назад, знизу до гори, справа на ліво, на своєму шляху ушкоджує м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину, хрящову тканину 7 ребра справа, жирову тканину середостіння, серцеву сумку на передній поверхні, далі ушкоджує правий шлуночок на передній поверхні, проникає в його порожнину і закінчується. Довжина ранового каналу приблизно 11см. Вищевказане поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення, що проникає в плевральну порожнину, ушкодження серцевої сумки та правого шлуночка серця, з крововтратою та шоком).

Б) Три непроникаючі колото-різані поранення: колото-різана рана №2, яка розташована на спині в лопаточній ділянці зліва, в 9 см від задньої серединної лінії тіла, в 8 см від надпліччя, на висоті приблизно 145см від підошов, має напрямок ззаду на перед, зліва на право, дещо знизу до гори, на своєму шляху, ушкоджує м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини на рівні лопатки, надостну частину лівої лопатки, і закінчується на її рівні в товщі м`язів. Довжина ранового каналу приблизно 6 см.

-колото-різана рана №3 яка розташована на спині в лопаточній ділянці зліва, в 12 см від задньої серединної лінії тіла, в 8 см від надпліччя, на висоті приблизно 145 см від підошов, має напрямок ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини біля внутрішнього кута лівої лопатки, не ушкоджуючи її, закінчується в товщі м`язів. Довжина ранового каналу приблизно 5 см.

-колото-різана рана №4 яка розташована на спині в лопаточній ділянці зліва, в 5 см від задньої серединної лінії тіла, в 17,5 см від надпліччя, на висоті приблизно 137 см від підошов, має напрямок ззаду наперед, дещо зверху вниз, дещо зліва направо, ушкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини в товщі яких він закінчується. Довжина ранового каналу приблизно 3 см.

Вище описані непроникаючі колото-різані поранення, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

А.Одна різана рана:

- Розташована на тильній поверхні лівої кисті, на рівні п`ясної кістки 1-го пальця в середній третині. Вище описана різана рана, має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Вищевказані колото-різані поранення, виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібного перетину з помірно вираженими ребрами та гостре лезо.

Ушкодження отримані ОСОБА_6 , виникли за життя, з яким він прожив не більше 30-40 хвилин, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження.

2.(1) Смерть ОСОБА_6 , 1950 р.н. настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку. Цей висновок зроблений на основі таких даних: наявність ушкодження, описаного в пункті 1, наявність-гемоперикарду (загальним об`ємом приблизно 450 мл), малокрів`я внутрішніх органів, наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плям Мінакова), ділянки гострого здуття легень, шунтування кровотоку в нирках, набряк-набухання головного мозку.

Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово- медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_6 становить біля 10-14 годин до моменту проведення дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_6 , в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,64 проміле, що за життя могло відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, їх локалізацію та кількість, які обумовили настання смерті ОСОБА_6 , 1950 р.н., враховуючи надану копію відеозапису слідчого експерименту від 15.12.2022 року, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що сукупність колото-різаних тулуба і різаної рани лівої кисті, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку та обумовило смерть ОСОБА_6 , виник від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух «П»-подібного перетину з помірно вираженими ребрами та гостре лезо, з нанесенням неодноразових травмуючих впливів в передню та задню частини тулуба ( в кількості 4). На слідчому експерименті підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що він завдав два удари батькові в праву ділянку живота, при дослідженні трупа на грудях справа виявлено одну колото-різану рану, яка анатомічно може відповідати вказаній ділянці. Інші колото-різані ушкодження на спині, а також різану рану на лівій кисті, підозрюваний не вказує ( а.с. 119-124, т.1),

- висновком судово-психіатричного експерта №158 від 21.02.2023 року, складеного експертами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 проведено комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу та встановлено, що ОСОБА_3 у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ознак будь-якого психічного розладу не виявляв. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час ознак будь-якого психічного розладу не виявляє. За своїм психічним станом ОСОБА_3 під час слідчих дій був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. ( а.с.125-132, т.1),

- даними повідомлення Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м.Києві від 25.04.2023 року, з якого вбачається наступне: Зміст інформації 15.12.2022 о 03:30 «1 парадне 7 поверх, побились батько з сином та порізали один одного, тел. викликаючого НОМЕР_1, заявник :103 ОСОБА_26 тел.103; 15.12.2022 о 04:14, зміст інформації: «син ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої, виникла сварка з батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син наніс ножове поранення батьку ножем, нібито самооборонявся, в результаті батько помер на місці до приїзду швидкої, заявник ОСОБА_27 НОМЕР_2 , з аудіо-записом виклику 102 від 15.12.2022 року працівника швидкої допомоги ( а.с.133-137, т.1),

- даними повідомлення КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 18.01.2023 року з картою виїзду швидкої медичної допомоги 15.12.2022 року за №7824-1 до ОСОБА_6 , та аудіо-записом до карти виїзду виклику 103, згідно яких за адресою АДРЕСА_1 , був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги лікар ОСОБА_17 , фельдшер ОСОБА_18 . З аудіо-запису виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 вбачається наступне: «Будь-ласка допоможіть, різанина, я захищався, батьку зле, він мене порізав, а я його. АДРЕСА_3 » ( а.с.138-142, т.1),

- даними протоколу огляду від 15.12.2022 року з фототаблицею, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до вказаного протоколу, 15.12.2022 року, в період часу з 14 год. 09 хв. по 14 год. 15 хв. виявлено та вилучено: кофту та штани, що належали ОСОБА_6 . Кофта з наявними слідами бурого кольору, поміщені до картонної коробки та вилучені ( а.с.184-186, т.1),

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 15.12.2022, відповідно до якої визнано речовими доказами: мобільний телефон чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету № PSP 1352369, мобільний телефон марки «ASUS», поміщений до спец. пакету № PSP 1352368, одяг трупу ОСОБА_6 , а саме штани та кофту, які поміщені до картонної коробки та зберігаються у камері схову ( а.с.187-188, т .1),

- даними ухвали про проведення обшуку від 19.12.2022 року, згідно якої за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення змив з правої руки трупа, який поміщений до паперового конверту № 1, змиви з лівої руки трупа, який поміщений до паперового конверту № 2, зрізи з лівої руки трупа, який поміщений до паперового конверту № 3, зрізи з правої руки трупа, який поміщений до паперового конверту № 4, змиви речовини бурого кольору з тумби, поміщений до паперового конверту № 5, кофту сірого кольору та футболку чорного кольору, поміщено до паперового конверту № 6, предмет схожий на ніж з слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту № 7, предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, поміщений до паперового конверту № 8, предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, поміщений до паперового конверту № 9, халат сірого кольору, поміщений до паперової коробки, документи на ім`я ОСОБА_3 , які поміщені до спеціального пакету № 4517061, паспорт на ім`я ОСОБА_3 , який поміщений до спеціального пакету № PSP 1352367, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту № 10 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві ( а.с.111-112, т.2).

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка вказала що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 та колишньою дружиною ОСОБА_6 . З чоловіком ОСОБА_6 тривалий час розлучена, бо він її бив, любив випити. Син після розлучення вирішив залишитися мешкати з батьком, тому з 12 років сина вони проживали окремо. Син особа з інвалідністю ІІІ групи по слуху, набуте. Характеризує їх взаємовідносини як добрі, син поважав батька, хотів бути на нього схожим, навіть вивчився на стоматолога, хотів бути як батько. До вказаних подій не бачила сина декілька років, спілкувалися тільки телефоном. В ніч вбивства син подзвонив їй, плакав, кричав, був переляканий, казав що побилися, була бійка, тато на нього з ножем і він теж схопився за ніж, билися. Спочатку не повірила, вирішила, що він у стані сп`яніння, що це розіграш. На її запитання сказав що немає пульсу, сказала викликай швидку. Вранці їй вже подзвонили працівники поліції та повідомили про те, що трапилося.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що ОСОБА_3 був її цивільним чоловіком. Надала суду покази, що вона мешкала разом з ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_6 в одній квартирі з 2006 по 2009 рік, по АДРЕСА_4 . Спочатку було все добре, але потім батько почав випивати, ставав агресивним, без приводу сварився, спочатку з ОСОБА_21 , а потім почав чіпляти її, вдарив в обличчя. Вона переїхала до себе, а ОСОБА_22 продовжив жити з батьком, часто казав, що батько агресивно поводиться. Одного разу зателефонував з лікарні, сказав, що батько напав з ножем і легеню порізав. Він тоді написав заяву в поліцію, вийшов з лікарні і забрав заяву, не хотів псувати життя батьку. Потім батько знов напав на ОСОБА_21 з ножем, розрізав сухожилля. ОСОБА_22 переніс дві операції та була реабілітація, заяву не хотів писати, бо батька могти точно посадити. Все це їй відомо зі слів самого ОСОБА_3 . Характеризує стосунки між батьком та сином як нормальні, але у батька був складний характер. В 2019 році розірвала стосунки з ОСОБА_21 , бо не бачила перспективи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду покази, що є знайомим ОСОБА_3 приблизно з 2009 року, також був знайомий з його батьком ОСОБА_6 . Стверджує, що у ОСОБА_3 з батьком були добрі стосунки, але була ситуація десь в 2012-2013 році коли прийшов додому і батько накинувся на нього з ножем, але ОСОБА_24 підставив свою руку і він його возив в лікарню, накладали шви. Потім він деякий час в них проживав і батько ще раз напав, тоді він вибіг в коридор. Про події вбивства йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_25 надав суду покази, що він є дільничним в тому районі, де мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Повідомив суду про конфліктні ситуації 10-15 річної давнини, які відбувалися між батьком та сином, вони вживали спиртні напої, потім вже ними займався відділ по насильству в сім`ї, оскільки виникали конфліктні ситуації. Повідомив про факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від його батька, але ОСОБА_3 написав заяву про відмову і не хотів порушувати кримінальну справу. Також пам`ятає про складання на ОСОБА_3 протоколу за неправдивий виклик поліції.

Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 не мають прямого відношення до справи, адже обставини вчинення кримінального правопорушення їм невідомі, свідки повідомили загальну інформацію, яка характеризує відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Проаналізувавши всі докази, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому суд критично ставиться до часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки вважає покази є такими, що надані з метою пом`якшити тяжкість можливого покарання та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і намаганням спростувати докази, які об`єктивно вказують на вчинення ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 перебував у стані необхідної оборони не знайшло свого підтвердження.

Сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно-небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Отже, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, необхідно врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно-небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. При цьому, у тому разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися з ним), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Із матеріалів провадження вбачається, що сукупність всіх обставин вчиненого діяння, доведеність спрямованості умислу на умисне вбивство потерпілого, локалізація заподіяння тілесного ушкодження та знаряддя, яким воно завдано, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажав настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , тобто вбачається суб`єктивна сторона складу такого злочину, як умисне вбивство. Що стосується мотиву, яким керувався ОСОБА_3 , то судом також встановлено, що вбивство відбулося через конфлікт між сином і батьком на ґрунті тривалих неприязних відносин, про що вказали допитані свідки.

На підставі досліджених доказів, суд також дійшов до висновку, що про умисел обвинуваченого на вчинення вбивства свідчить і його поведінка відразу після скоєння злочину, а саме те, що він не викликав швидку медичну допомогу, помив від крові ніж, яким спричинив ножові поранення потерпілому. Усі ці дії суд сприймає як намагання обвинуваченого приховати злочин.

Доводи сторони захисту про те, що у обвинуваченого не було наміру позбавити життя потерпілого, оскільки він любив батька та мав намір жити з ним, а також про те, що він не мав наміру приховати факт смерті потерпілого, беззаперечно не підтверджують відсутності в ОСОБА_3 умислу на вбивство.

Відповідно до рішень Верховного Суду завдання навіть одного удару ножом саме у життєво важливий орган людини - грудну клітку, після чого потерпілому не було надано медичної допомоги, розцінюються судом як бажання настання смерті потерпілого, тобто як ознака суб`єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство.

Посилання сторони захисту на звернення обвинуваченого в минулому до поліції з приводу протиправних дій потерпілого жодним чином не спростовують висновків суду у правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України з огляду на використання обвинуваченим такого знаряддя злочину, як ніж, і спричинення ножового поранення у життєво - важливий орган -грудну клітку, що підтверджує направленість умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, суд зазначає, що отримання від особи відомостей під час проведення слідчого експерименту (за умови дотримання встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

Крім того, виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 КПК України, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, відзначивши у своїй постанові ОП ККС ВС від 14.09.2020 №740/3597/17, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь особи у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. При проведенні слідчого експерименту участь не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення показів, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на

ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК.

Матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження, до початку проведення слідчого експерименту, всім були роз`яснені їх права, про що свідчить підписи у протоколі та відеозапис, була забезпечена участь професійного адвоката, який представляв інтереси ОСОБА_3 , тобто останній не був позбавлений правом на захист під час його проведення. Сам слідчий експеримент проводився за письмовою заявою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 в повною міру було відтворено на місті обстановку та обставини події, а сам протокол разом з додатком повністю відповідає принципу належності та допустимості. було повністю відтворено на місці, події, що відбувалися. Ніяких зауважень чи заперечень з приводу проведення вказаної слідчої дії, а ні під час проведення, а ні під час досудового слідства від ОСОБА_3 чи його захисників не було.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_3 погано чує і саме тому не розумів того, що відбувалось на місці, не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується переглянутим в судовому засіданні відео.

Доводи сторони захисту, про те, що під час слідчого експерименту у ОСОБА_3 був статус свідка в кримінальному провадженні, а не підозрюваного не знайшло свого підтвердження, та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, яким було затримано ОСОБА_3 , встановлено, що останній був фактично затриманий за вчинення кримінального правопорушення 15.12.2022 року о 3 годині 40 хвилин, та саме зі вказаного часу набув статус підозрюваної особи відповідно до вимог ч.1 ст. 42 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим висновку експерта № 012-01-6012-(2022)-2023, проведеного 27.01.2023, складеного експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , та висновків експертних досліджень № 072-18-2023, №051-1871-2022, №061-1581-2022 суд зазначає, що закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Також суд зазначає, що якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не вдалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта № 012-01-6012-(2022)-2023 та висновки судово-криміналістичного, судово-токсикологічного, судово-гістологічного і судово-імунологічного дослідження експертних досліджень відповідають критеріям належності та допустимості доказів, проведені відповідно до вимог КПК України, Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджені наказом МОЗ від 17.01.1995 року № 6 та Закону України "Про судову експертизу", а тому підстав вважати вказаний доказ недопустимим не вбачається.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні підтвердив свій висновок експерта, який він надав досліджуючи труп ОСОБА_6 , зазначивши і причину смерті, і виявлені при огляді рани на спині та констатувавши, що всі тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 по складеному нею Висновку експерта № 091-5-2023, проведеного з 06.02.2023 по 28.02.2023 року повідомила, що підтримує складений нею висновок ( а.с.227-230, т.1).

Тому суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю «поза розумним сумнівом» і зібрано достатньо доказів для визнання його винним.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідно і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В ч. 2 ст. 50 КК України вказано, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст. 65 КК України, п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами покарання» вбачається, що суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Призначаючи покарання, у кожному окремому випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні із кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин скоєння (форму вини, мотиву і мети, способу вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали). Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання необхідно належним чином мотивувати у вироку.

При цьому, призначене покарання має відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанова Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 725/4274/22).

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеного, вина ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є доведеною і тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, тяжкість вчиненого, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для призначення покарання, наближеного до мінімальної санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Попереднє ув`язнення під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 - з 15 грудня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон, чорного кольору, який було поміщено до спеціального пакету №PSP 1352369; мобільний телефон, марки «ASUS», поміщений до спец пакету № PSP 1352368, документи на ім`я ОСОБА_3 , які поміщені до спеціального пакету №4517061- повернути ОСОБА_3 ;

- змиви з правої та лівої руки трупа, зрізи з правої та лівої руки трупа, змиви речовини бурого кольору з тумби, кофту сірого кольору та футболку чорного кольору, предмет схожий на ніж , халат сірого кольору, штани сірого кольору, речі потерпілого ОСОБА_6 (кофта та штани) - знищити;

- документи та паспорт на ім`я ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1