Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/568/20

Провадження № 11-кп/4815/360/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», Рокитнівським районним судом Рівненської області та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що судом при винесенні ухвали не було враховано ряд обставин - наявність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, родини, неповнолітніх дітей, її зразкова поведінка за час перебування в СІЗО, що свідчить про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 або інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка просить задовольнити апеляційну скаргу, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи та зв`язки із суспільством.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Рівненським районним судом проводиться розгляд кримінального провадження № 0000706 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - умисному вбивстві близького родича, скоєного в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 раніше вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину умисного вбивства матері, будучи в стані алкогольного сп`яніння, щодо своїх неповнолітніх дітей рішенням суду позбавлена батьківських прав, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість здійснення обвинуваченою ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачає підстав для скасування ухвали суду щодо продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 15 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року, якою продовжено обвинуваченійОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 червня 2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3