ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5980/24
провадження № 1-кп/753/1330/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0001292 від 05.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє

вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 14 квітня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України із звільненням

від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75,

76 КК України, з іспитовим строком тривалістю три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

1. До Дарницького районного суду м. Києва 25 березня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001292 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 05 березня 2024 року, приблизно о 20-ій годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на одній з лавок побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який на той час, після вживання спиртних напоїв, відпочивав та при якому знаходилась сумка (клатч), чорного кольору, марки «Omennorton», у цей час ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, повторно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти вказану сумку (клатч).

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до лавки, де відпочивав ОСОБА_6 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав сумку (клатч), чорного кольору, марки «Omennorton» (матеріальної цінності не становить), в якій знаходилось наступне: грошові кошти - одна купюра, номіналом 200 грн; дві купюри, номіналом по 100 грн; одна купюра, номіналом 50 грн; дві купюри, номіналом 1 долар США (відповідно до курсу НБУ на 05.03.2024 становить 38,40 грн); роутер «D-Link», чорного кольору, моделі DWA-140, s/n:PVOU2C6002674, вартістю 385 грн; блок живлення, чорного кольору, AC/DC Adapter model:HLT-003-0502000E, вартістю 130 грн; USB кабель, білого кольору, вартістю 90 грн; зарядний пристрій (USB), марки Samsung model-ETA0U10EBE, вартістю 100 грн; щітка для чистки одягу з назвою Prestige hotel Budapest, вартістю 60 грн, що у загальному становить 1 295,40 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 295,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 05 березня 2024 року, приблизно о 20-ій годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на одній з лавок побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який на той час, після вживання спиртних напоїв, відпочивав та при якому знаходилась сумка (клатч). Надалі підійшов до лавки та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав сумку (клатч), в якій знаходились грошові кошти, роутер, блок живлення, USB кабель, зарядний пристрій, щітка для чистки одягу, що у загальному становить 1 295,40 грн. Після чого, він з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

4. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

5. Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

6. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

7. Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

8. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, працював різноробочим, має постійне місце проживання та сім`ю, раніше неодноразово судимий та вчинив новий злочин під час іспитового строку, який був йому встановлений вироком суду за вчинення аналогічного корислового злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

8.1 З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у цьому провадженні, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року, суд зобов`язаний застосувати положення ст. 71 КК України. визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

9. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою суду від 07 березня 2024 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 травня 2024 року.

Під час судового розгляду вказаного провадження продовжував діяти обраний під час досудового розслідування запобіжний захід.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

10. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

11. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

12. Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від його відбування на підставі статей 75, 76 КК України, та остаточно обвинуваченому ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою суду від 07 березня 2024 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 травня 2024 року.

Під час судового розгляду вказаного провадження продовжував діяти обраний під час досудового розслідування запобіжний захід.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі з дня затримання, а саме з 05 березня 2024 року, до 23 квітня 2024 року включно.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення цього вироку.

Процесуальні витрати у цьому провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- сумку (клатч), чорного кольору, марки «Omennorton», грошові кошти - одна купюра, номіналом 200 грн; дві купюри, номіналом по 100 грн; одна купюра, номіналом 50 грн; дві купюри, номіналом 1 долар США; роутер «D-Link», чорного кольору, моделі DWA-140, s/n:PVOU2C6002674; блок живлення, чорного кольору, AC/DC Adapter model:HLT-003-0502000E; USB кабель, білого кольору; зарядний пристрій (USB), марки Samsung model-ETA0U10EBE; щітка для чистки одягу з назвою Prestige hotel Budapest, передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити останньому як власнику за належністю;

- мобільний телефон «Samsung G5». Рюкзак, 70 грн. запальничка, передані обвинуваченому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити останньому як власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1