Провадження № 1-кс/761/9193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 16.10.2020, про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вищою освітою, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює на посаді консультант генерального директора ПрАТ «Метробуд», зі слів раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: продовжити в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.06.2024, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Владівка Малинського району Житомирської області, громадянином України, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим, покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду з певною періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначає прокурор у клопотанні, головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000470 від 16.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2017 між ПрАТ «Метробуд» (Заставодавець), в особі генерального директора ОСОБА_5 із Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» (далі - ПАТ «Київметробуд») (Заставодержатель), в особі директора фінансового ОСОБА_6 укладено договір застави рухомого майна № К-16/1.

Відповідно до умов даного договору ПрАТ «Метробуд» передало ПАТ «Київметробуд» в заставу рухоме майно згідно з переліком, вказаним у додатку 2 до цього договору в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Метробуд» перед ПАТ «Київметробуд» по кредитному договору № 35-47/2-07 від 01.06.2007.

В додатку № 2 до договору застави рухомого майна № К-16/1 від 05.07.2017 визначено майно, яке ПрАТ «Метробуд» передає ПАТ «Київметробуд» в заставу, загальна вартість предмета застави рухомого майна становить 55 078 416,59 грн, що відповідало балансовій вартості ПрАТ «Метробуд».

Протягом строку дії цього договору Заставодавець зберігав за собою право володіння, користування і розпорядження предметом застави з урахуванням обмежень, передбачених цим договором.

У випадку невиконання зобов`язань, забезпечених цією заставою, заставодержатель був вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави відповідно до Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у відповідності з цим договором та/або за рахунок стягнення та реалізації будь-якого іншого майна Заставодавця.

Заставодержатель набув право звернення стягнення на предмет застави після спливу 30 календарних днів, що наступили за днем, коли будь-яке зобов`язання, вказане у п. 1.1 Договору, забезпечене цією заставою мало бути виконаним, а також у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов`язань, передбачених цим договором, та недійсності їх гарантій і запевнень»

У подальшому, 23.04.2018 при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах між ПАТ «Київметробуд та ПрАТ «Метробуд» укладено акт приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018. Відповідно до указаного акту у зв`язку із не виконанням зобов`язань п.1.1. договору застави рухомого майна № К-16/1 від 05.07.2017 та згідно вимог пунктів 4.1 і 4.3 указаного договору ПрАТ «Метробуд» передало у власність ПАТ «Київметробуд» визначене в додатку № 2 до договору № К-16/1 від 05.07.2017 заставне рухоме майно, загальна вартість предмета застави рухомого майна становила 55 078 416,59 грн, що відповідало балансовій вартості ПрАТ «Метробуд».

За таких обставин заборгованість ПрАТ «Метробуд» перед ПАТ «Київметробуд», що вказана у п. 1.1 договору застави рухомого майна № К-16/1 від 05.07.2017, вважалась сплаченою.

Акт б/н від 24.04.2018 підписаний від імені обох сторін та скріплений печатками підприємств, а його оформлення відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88.

Відтак, згідно пп. 14.1.191 ст. 14 ПК України, актом приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018 ПрАТ «Метробуд» здійснив операції з передачі ПАТ «Київметробуд» у власність заставного майна в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Київметробуд», що розцінюється як операція з постачання такого майна та є об`єктом оподаткування ПДВ.

У подальшому, в не встановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше вересня 2018 року, в ОСОБА_5 , якому достеменно було відомо про факт передачі указаного вище заставного рухомого майна від ПрАТ «Метробуд» до ПАТ «Київметробуд» згідно акту приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018, виник злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом ігнорування достеменно відомих йому, як службовій особі, загальнообов`язкових ставок ПДВ визначених ПК України, а саме не повідомлення податкових органів про вчинення правочину, який відповідно до ПК України підпадає під обов`язок сплати ПДВ, шляхом не подання податкової накладної з ПДВ та не відображення господарської операції в податковій декларації з ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, достовірно знаючи та усвідомлюючи той факт, що відповідно до пункту 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України, службовим особам необхідно подати до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, а саме квітень 2018 року, діючи умисно подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 року в якій самостійно не відобразив в розділі І Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» декларації по контрагенту ПАТ «Київметробуд» податкові зобов`язання в розмірі 11 015 683 грн, та відповідно, у рядку 9 (колонка Б) зазначеної декларації.

Отже, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором ПрАТ «Метробуд» в порушення п. 185.1 ст. 185 п. 187.1 ст. 187 ПК України не нарахував податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно норм Податкового кодексу України та відповідно занизив податкові зобов`язання з ПДВ в квітні 2018 року на суму ПДВ 11 015 683 грн, тим самим не сплатив до державного бюджету України ПДВ в сумі 11 015 683 грн, що є особливо великим розміром, оскільки в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 19.10.2023 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

-актом планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві ПрАТ «Метробуд» № 122/26-15-05-01-01/32961977 від 21.02.2020;

-висновком судово-економічної експертизи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 26.04.2023, яким підтверджуються висновки акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві на суму 11 015 683 грн;

-показаннями колишнього фінансового директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_6 , який підтвердив факт передачі майна з ПрАТ «Метробуд» в ПАТ «Київметробуд» відповідного обладнання, а також те, що дане майно використовувалось в ПАТ «Київметробуд»;

-показаннями головного бухгалтера ПрАТ «Метробуд» ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що не бачила документи щодо передачі відповідного обладнання та те, що ОСОБА_5 їх їй не надавав;

-показаннями директора ТОВ «ГЕРЕНКНЕХТ ТУНЕЛЬ СІСТЕМС УКРАЇНА» ОСОБА_8 , який повідомив, що щитовий комплекс S-402b HERRENKNECHT фактично перебував у використанні в ПАТ «Київметробуд»;

-листом ПрАТ «Метробуд» № 116 від 31.08.2023, в якому повідомляється про те, що ПрАТ «Метробуд» немає заборгованості перед ПАТ «КБ Хрещатик», а також те, що зобов`язання у ПрАТ «Метробуд» перед ПАТ «Київметробуд» за договором № К-16/1 від 05.07.2017 відсутні;

-рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1349/20 від 09.02.2021 про відмову ПрАТ «Метробуд» у позові про визнання недійсним договору застави рухомого майна № К-16/1 від 05.07.2017;

-рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/15178/23 від 12.12.2023 про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Метробуд» до ПАТ «Київметробуд» про визнання недійсним акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.03.2024 залишив зазначене рішення без змін;

-іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39244/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 761/8725/24 строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19.04.2024.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 зі своїми захисником - адвокатами ОСОБА_4 , у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Постановою заступника Генерального прокурора від 11.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2024 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 19.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39244/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва 02.11.2023 у справі № 761/39244/23 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 761/45974/23 строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 761/1796/24 строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 761/8725/24 строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19.04.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до _10__ місяців.

Крім того, зазначеними ухвалами згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду з певною періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду з певною періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків покладених судом, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва за місцем свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком до 16.06.2024року.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя