Справа № 643/3138/24
Провадження № 1-кс/643/454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015, розглянути клопотання про проведення комплексної комісійної експертизи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що вона не погоджується з висновками судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015, тому просить: зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області направити справу на проведення комплексної комісійної експертизи до Одеського НДЕКЦ МВС України та провести розгляд скарги без її участі.

Слідчий Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, також надала матеріали кримінального провадження.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_3 , якою було встановлено факт незаконного утримання пенсії Управлінням пенсійного фонду України Московського району та невиконання рішення суду.

У даному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

Згідно із ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 , користуючись правами потерпілого, 28.02.2024 подала клопотання про проведення комплексної комісійної експертизи в рамках кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015.

Вказане клопотання зареєстровано Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області 28.02.2024 за вх.№ О-217.

За результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 04.03.2024 надано відповідь про те, що клопотання за вхідним №О-139 від 08.02.2024 та клопотання за вхідним №О-217 від 28.02.2024 розглянуто. Роз`яснено, що 21.12.2023 слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015.

Слідчий суддя зауважує, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2024 про проведення комплексної комісійної експертизи з формулюванням «клопотання розглянуто» не є а ні задоволенням клопотання, я ні відмовою у його задоволенні. За відсутності вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, результатом розгляду клопотання мало б бути його задоволення у повному обсязі.

Однак, у порушення приписів ст.220 КПК України, слідчий ОСОБА_5 розглянула клопотання з порушенням триденного строку, а також зазначила, що клопотання «розглянуто», що аж ніяк не свідчить про його задоволення. Більше того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження наразі скасована, досудове розслідування прожовжується, а тому слідчий мав би розгянути відповідне клопотання по суті, тобто задовольнти клопотання, призначивши по справі комплексну комісійну експертизу, або відмовити у його задоволенні відповідною постановою.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження свідчать, що клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2024 фактично не розглянуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2024 не розглянуто належним чином, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, вимога заявниці, якою вона просить зобов`язати слідчого призначити по справі комплексну комісійну експертизу задоволенню не підлягає, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто слідчий суддя, за наявності відповідних підстав, може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2024, зареєстроване за вхідним № О- 217, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У задоволені скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1