Справа № № 585/1064/24
Номер провадження 1-кс/585/389/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000212 від 01.03.2024р., -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до слідчого судді звернулась слідча СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000212 від 01.03.2024 р. в якому просить: накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на наступні речі: магнітофон марки «Рига 111», який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № PSP 4111870 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ними. Своє клопотання аргументує тим, що 01.03.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку трьох металевих каністр ємністю 20 літрів, а також магнітофона «Рига 111», котрий належить потерпілому на праві власності, чим завдав збитку останньому у розмірі 2000 гривень. В подальшому було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . 01.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 на відкритій ділянці місцевості він видав працівникам поліції магнітофон марки «Рига 111», який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № PSP 4111870. Таким чином, враховуючи, що на вилучених речах могли зберегтися сліди вчинення злочину, виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Слідча СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 до суду не прибула, від неї надійшла заява в якій клопотала розгляд справи провести без її присутності, клопотання підтримала та просила його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, від нього до суду надійшла заява в якій він клопотав, розгляд справи провести без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує.

В матеріалах, доданих до клопотання мається протокол огляду предмету, згідно якого 4 березня 2024 року слідчим було оглянуто магнітофон «RIGA 111» (а.п.14-15). Зі змісту протоколу вбачається що слідчий не вказав будь-яких особливостей магнітофону, наявності на ньому слідів злочину чи наявності в ньому інформації про вчинене діяння.

Прокурор до суду не прибув від нього надійшла заява в якій просив, розгляд справи провести без його присутності, та задоволити дане клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

На думку слідчого судді слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Зокрема слідчим та прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт, оскільки вилучене майно належить потерпілому, у якого було викрадено, тому не зрозуміло які правові підстави є у слідчого та прокурора для обмеження права власності потерпілого на належне йому майно. При цьому слід відмітити, що в клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування мети накладення такого арешту, не вказано які саме дані, що мають значення для даного провадження, містяться в даному магнітофоні і чому їх збереження можливе лише шляхом накладення арешту. Крім цього в клопотанні відсутні будь які дані щодо того чому у слідчого та прокурора склалося переконання що у випадку повернення майна його власнику, з урахуванням того що власник це особа у якої це майно викрадене, потерпілий може приховувати дане майно, псувати його, знищити або спотворити дане майно.

В клопотанні слідчий вказав що у разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатися таким майном призведе до неможливості використати зазначеної речі та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

В той же час слідчий не вказав які саме сліди злочину маються на даному магнітофоні чи яка інформація, що стосується даного провадження, міститься в цьому магнітофоні.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000212 від 01.03.2024 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1