ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/90/24 Справа № 712/5087/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 284 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі скаржникОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ЧУП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000060,

в с т а н о в и л а:

23.05.2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ЧУП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000060.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08 липня 2022 року ОСОБА_6 направив заяву в Черкаську обласну прокуратуру про кримінальне правопорушення щодо нього.

03 серпня 2022 року слідчий суддя Придніпровського райсуду ухвалив зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 по його заяві від 08.07.2022 року.

11.08.2022 року прокурор ОСОБА_7 внесла відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 08.07.2022, відкрите кримінальне провадження № 0000060.

Статус ОСОБА_6 в якості потерпілого визначений законом в ч. 2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 , старша групи, внесла відомості в ЄРДР, є особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 та була зобов`язана вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Вимоги закону не були виконані. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_6 не вручена. Права не роз`яснені.

В телефонному режимі представник Черкаської обласної прокуратури пояснив, що кримінальне провадження № 0000060 закрите.

Слідчий (ПІБ невідоме) четвертого відділу (з дислокацією в місті Черкаси) територіального управління ДБР, що знаходиться в місті Київ, виніс постанову про закриття кп № 0000060.

Слідчий не здійснив допит потерпілого ОСОБА_6 , не прийняв документи, що підтверджують кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 , не здійснив інші слідчі дії.

Слідчий порушив права потерпілого ОСОБА_6 , передбачені ст. 56 КПК України.

Слідчий не вручив постанову про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_6 .

Слідчий порушив вимоги ч. 2 п. 1, 3, 4, 5 ст. 56 КПК в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в місті Черкаси) територіального управління ДБР, що знаходиться в місті Київ про закриття кримінального провадження № 0000060.

Зобов`язати слідчого здійснити допит потерпілого ОСОБА_6 та виконати інші слідчі дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2024 року провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого ЧУП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000060, закрито.

Ухвала суду обґрунтована тим, що під час розгляду даної скарги прокурором доведено, що кримінальне провадження не закрито, тобто відсутній предмет розгляду за даною скаргою, а тому за аналогією слідчий суддя застосував ст. 305 КПК України та закрив провадження по скарзі.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2024 року та направити справу на новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_7 умисно маніпулює відомостями з ЄРДР та не принесла в судове засідання витяг за 4 березня 2024 року, щоб приховати дійсний стан речей в досудовому розслідуванні кримінального провадження 0000060. Скаржник вважає поведінку прокурора ОСОБА_7 не доброчесною. В апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного суду на неприпустимість дій слідчого судді, який не тільки не відреагував на не доброчесну поведінку прокурора, а ще й заохотив її тим, що в ухвалі зазначив «прокурором доведено, що кримінальне провадження не закрито».

Вказує, що слідчий суддя матеріали провадження 04 березня 2024 року не досліджував, рішення обґрунтував відомостями, актуальність яких на 4 березня 2024 року не перевірив, норми ст. 219 КПК України проігнорував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ЧУП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000060.

Скарга обґрунтована тим, що 08 липня 2022 року ОСОБА_6 направив заяву в Черкаську обласну прокуратуру про кримінальне правопорушення відносно нього.

03 серпня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалив зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 по його заяві від 08.07.2022 року.

11.08.2022 року прокурор ОСОБА_7 внесла відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 08.07.2022, відкрите кримінальне провадження № 0000060.

Статус ОСОБА_6 в якості потерпілого визначений законом в ч. 2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 звертаючись в суд з даною скаргою вказав, що в телефонному режимі представник Черкаської обласної прокуратури пояснив, що кримінальне провадження № 0000060 закрите, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просив скасувати поставу слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги слідчим суддею провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого ЧУП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000060 закрито, у зв`язку з відсутністю предмета розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000060 від 11.08.2022 року не є закритим, досудове розслідування триває, про що було зазначено прокурором у судовому засіданні при розгляді скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Колегія суддів зазначає, що скаржником ОСОБА_6 доказів суду про закриття кримінального провадження № 0000060, які б суперечили доводам прокурора надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора ухвала про закриття провадження у скарзі не входить до переліку визначеному у ст. 307 КПК України, а отже у слідчого судді відсутні повноваження на постановлення ухвали про закриття провадження, на що слідчий суддя уваги не звернув, не надав належної правової оцінки матеріалам скарги та помилково застосовував ст. 305 КПК України, яка не підлягає до застосування в даному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про закриття провадження у скарзі ОСОБА_6 є таким, що не відповідає положенням ст. 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді від 04 березня 2024 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді