Справа №950/1232/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/196/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга була подана з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявником не ставилося питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заявника ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року скасувати, а скаргу направити для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, щорішення про повернення скарги вмотивоване тим, що не можливо пересвідчитися, що постанова слідчого отримана ним саме 16 січня 2024 року, а тому, слідчий суддя припустив, що вказана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення цього строку не порушено.

При цьому, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що повідомленням ВП № 3 (м. Лебедин), яке зареєстроване 28 грудня 2023 року за вих. № 19119, йому, нібито,сповіщено про прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження, однак, слідчий суддя не вказує дату, коли це повідомлення і сама постанова слідчого були йому вручені та у який спосіб, а дата реєстрації цього листа у журналі вихідної кореспонденції ВП, не свідчить про дату передачі цих документів на пошту чи їх вручення йому саме 28 грудня 2024 року.

На думку апелянта, у даному випадку, було порушено вимоги КПК України, оскільки слідчий суддя почав рахувати строк оскарження постанови слідчого не з момент отримання ним копії вказаного рішення, а з моменту його створення слідчим.

Крім того, апелянт звертає увагу, що твердження слідчого судді про те, що ним не надано доказів напідтвердження факту отримання постанови саме 16 січня 2024 року є неприйнятними, оскільки він надав суду копію конверта в якому ця постанова надійшла, а також повідомив слідчого суддю про це. На простому поштовому конверті стоїть нечіткий відбиток поштового штемпеля з ймовірною датою відправлення 10 січня 2024 року, а тому подаючи до суду скаргу 23 січня 2024 року, ним було дотримано визначений законом 10-ти денний термін для оскарження постанови слідчого.

Апелянт зазначає, що оскільки докази, які б засвідчили дату отримання чи вручення йому постанови слідчого, вважати, що строк на оскарження цієї постанови ним був пропущений підстави відсутні, а тому, вважати законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити апеляційний розгляд вказаного провадження у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведених норм КПК України вбачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З матеріалів даного провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати, як незаконну, постанову слідчого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 24 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, у поданій скарзі йшлося про те, що копію вказаної постанови заявником було отримано 16 січня 2024 року засобами поштового зв`язку, а тому строк, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не було попущено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення заявникові поданої ним скарги на вказане рішення слідчого стало те, що постанова була прийнята 28 грудня 2023 року, а скарга була подана до суду 24 січня 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

При цьому слідчим суддею було зазначено, що лист ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яким ОСОБА_6 було повідомлено про прийняте слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження, зареєстровано 28 грудня 2023 року, а пересвідчитись у тому, що вказана постанова була отримана останнім саме 16 січня 2024 року, неможливо.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає їх помилковими, з таких підстав.

Так, перевіряючи обґрунтованість доводів апелянта, колегією суддів було встановлено, що з наявної у матеріалах провадження копії конверту, який було долучено до апеляційної скарги, та в якому на адресу ОСОБА_6 простим, а не рекомендованим відправленням, була направлена постанова слідчого, міститься відмітка, яка є нечіткою, однак проглядається дата відсилання 10 січня 2024 року.

При цьому, докази на спростовування доводів апелянта про те, що вказане повідомлення було отримано ним саме 16 січня 2024 року, в матеріалах даного провадження взагалі відсутні, в той час як отримання ОСОБА_6 у зазначений день звичайного листа з часу його відправки, з врахуванням поштової пересилки, є цілком ймовірним і сумнівів не викликає.

Скарга на вказану постанову слідчого була подана заявником через «Електронний суд» 24 січня 2024 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання заявником оскаржуваної постанови слідчого, і вважати, що строк для подання вказаної скарги був пропущений та, що, у такому випадку, слід було звертатись з клопотанням про його поновлення, підстави відсутні, на що вірно вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що висновок слідчого судді щодо пропуску заявником строку на оскарження постанови слідчого, з посиланням на те, що останній був повідомлений про прийняте слідчим рішення 28 грудня 2023 року з врахуванням дати реєстрації цього повідомлення у ВП, за встановлених обставин, є безпідставним, за відсутності підтвердження того, що у вказаний день дане рішення ОСОБА_6 отримав.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та вищезазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, особі, яка її подала, з зазначенням того, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України, а питання про поновлення цього строку не порушувалось.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було повернуто заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4