ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначене покарання за ч. 1 ст.115 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого залишено у виді тримання під вартою.Строк відбування покарання обчислено з 17 квітня 2023 року.Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить скасувати вирок на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримання.

Провадження№11-кп/822/227/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що вирок ухвалений з порушенням вимог ст.370 КПК України, висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та за наявності підстав для закриття, судом провадження не було закрито.

Посилається на те, що ОСОБА_7 вину не визнав, тому

що не мав жодного умислу для вбивства.Показав,що дійсно 16

квітня 2023 року на прохання ОСОБА_9 допоміг провести потерпілого

ОСОБА_10 додому, оскільки той був у нетверезому стані. Вдома вони всі разом пили вино,а потім він із потерпілим провели ОСОБА_9 до воріт і той пішов додому.

Він з потерпілим повернулись до будинку, де продовжили пити вино. На ранок побачили, що залишився торт, почали його нарізати та куштувати. Після цього він пішов додому. Коли вдома годував домашніх тварин, почув крик дружини потерпілого ОСОБА_11 , яка просила його піти до потерпілого ОСОБА_10 , бо вона його не могла знайти. На думку підзахисного, до вбивства потерпілого може бути причетна дружина ОСОБА_11 , оскільки, як йому відомо, вона постійно безпричинно чіплялася до потерпілого. Він не міг спричинити потерпілому тілесні ушкодження та смерть, оскільки між ними не було конфлікту, та вони були друзями з дитинства.

Суд першої інстанції всупереч вимогам ст.94 КПК України не надав

належну оцінку показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , безпідставно послався на них як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві.Свідки не були очевидцями даного правопорушення, а тільки бачили в той день

обвинуваченого з потерпілим. Разом з тим, свідки ОСОБА_12 та

ОСОБА_13 свідчили, що вони не чули та не бачили будь-якого конфлікту між

потерпілим та обвинуваченим.

Вказує, що в суді не доведена причетність обвинуваченого до вбивства, жодний доказ, на який посилається суд, не містить точного викладення суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та не вказує на наявність у ОСОБА_7 умислу та мотиву на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Вважає, що експертизи, на які посилається суд, також не доводять винуватість ОСОБА_7 , зокрема, висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-23/5946-БД від 24.07.2023 року підтверджує,що ОСОБА_7 не брав в руки знаряддя нанесення потерпілому тілесних ушкоджень

ОСОБА_7 є особою похилого віку (75 років), тому захисник вважає, що фізично він не міг побити потерпілого ОСОБА_10 , спричинити таку кількість

тілесних ушкоджень.

За таких обстави,на думку адвоката, висновки суду про наявнясть у діях обвинуваченого складу правопорушення за ст.115 ч.1 КК України є надуманим та не підтверджуються доказами.

Обвинувачений у апеляційній скарзі просить скасувати вирок та виправдати його.

Вказує, що він знайомий з потерпілим з дитинства, у них були дружні стосунки, а з сестрою потерпілого він навчався у одному класі, тому ніколи не конфліктував з ним, не сварився та між ними не було неприязних стосунків. Стверджує, що не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, а тим більше не міг спричинити йому смерть.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про його причетність до скоєного. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у нього не було прямого умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а також смерті.

Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,які підтвердили, що в квітні минулого року вони знаходились на подвір`ї, яке навпроти двору потерпілого ОСОБА_10 та бачили трьох чоловіків ,у тому числі і його, але між ними ніякого конфлікту не було.

При цьому проведеними експертизами встановлено, що на його одязі та тілі, в тому числі під зрізами нігтів, слідів крові потерпілого ОСОБА_10 не виявлено, тому вважає, що вирок суду грунтується на припущеннях.

У доповненні до апеляційної скарги вказував,що досудове слідства проведено неповно, на відеозаписах з відеокамери буд. АДРЕСА_2 має бути зафіксовано,як він іде разом із ОСОБА_11 ,а потім проїжджає на авто син потерпілого ОСОБА_14 . Відсутні покази свідка жінки, яка проживає у п`ятиповерховому будинку по вул ОСОБА_15 і кричала на нього з приводу клумби та покази іншої жінки, яка також бачила, як він лежав на дорозі перед магазином у АДРЕСА_3 . Заявляє, що покази у цих осіб були відібрані слідчою та приєднані до матеріалів справи, але їх забрав адвокат ОСОБА_16 перед смертю.

Також стверджує, що, дійшовши додому, він не встиг переодягнутися, одягнув на сорочку теплий светр та почув, що його кличе ОСОБА_17 ,яка повідомила, що потерпілий помер та вона викликала поліцію. Не прикривши вхідні двері, він пішов за нею, при цьому свідок забрала його паспорт. Так вони потрапили на відеозапис, хоча вона та ОСОБА_18 стверджували, що він знаходився у цей час закритим на кухні.

Згідно вироку, 16.04.2023 у післяобідній час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в АДРЕСА_4 .

Перебуваючи там, у період часу з 19:40 год. 16.04.2023 по 05:00 год. 17.04.2023, у ході спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілим, під час конфлікту ОСОБА_7 з метою позбавити життя ОСОБА_10 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, умисно у приміщенні однієї з кімнат будинку наніс ряд ударів за допомогою твердих тупих предметів по різних частинах тіла ОСОБА_10 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження,які виникли від не менш ніж 20-ти травмуючих дій твердих тупих предметів або від ударів об такі та не мають причинного зв`язку із фактом настання смерті, легкі тілесні ушкоджень,що зазвичай призводять до короткочасного розладу здоров`я та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я і не мають причинного зв`язку із фактом настання смерті.

Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, ножем,який був у кімнаті, наніс ОСОБА_10 один за одним з достатньою силою три цілеспрямованих удари в область розташування життєво-важливих органів, а саме в ділянку грудної та черевної порожнини,внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя,які перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті.

У подальшому ОСОБА_7 , вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті ОСОБА_10 , залишив його в лежачому положенні на підлозі кімнати, а сам ліг спати в приміщенні будинку потерпілого, де 17.04.2023 приблизно о 10:00 год. був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_11 (дружиною потерпілого ОСОБА_10 ) та затриманий працівниками поліції.

Смерть ОСОБА_10 настала у проміжок часу між 23:00 год. та 05:00 год., в ніч з 16.04.2023 на 17.04.2023 від геморагічного шоку, як ускладнення масивної внутрішньої кровотечі, якою супроводжувалися отримані при житті чисельні, колото-різані, проникаючі, сліпі поранення тулуба із ушкодженням печінки, правої легені, лівої нирки, великого чепця та брижі тонкої кишки.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України є правильним,ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав винуватість в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 та показав,що знайомий із потерпілим із дитинства та мали дружні відносини. 16 квітня 2023 року на Великдень зустрів потерпілого разом з незнайомим йому чоловіком та потерпілий запросив його до себе, на що він погодився.

Вони втрьох пішли до будинку ОСОБА_10 . У літній кухні разом з потерпілим та невідомим пили вино до вечора, потім той незнайомий чоловік пішов,а він(обвинувачений) провів його до воріт.

Потерпілий багато випив і вже не міг навіть ходити. Подальших подій добре не пам`ятає, але пригадує, що прокинувся на світанку у будинку потерпілого. Хотів піти додому, але ОСОБА_10 наполягав, щоб він залишився і щоб вони ще випили. При цьому потерпілий дав йому свій наручний годинник. Через деякий час пішов додому,по дорозі впав і повністю забруднив себе. Як тільки він прийшов додому і став годувати котів, прибігла Сук ОСОБА_19 і повідомила, що потерпілий помер, попросила піти з нею. Здивувався,оскільки ОСОБА_20 був живий,коли він залишав його будинок. Разом з ОСОБА_19 вони прибігли до будинку потерпілого. Там ОСОБА_21 попросила його зайти до кухні, він зайшов і вона зненацька його зачинила, а потім викликала поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і його затримали.Із потерпілим не мав конфліктів,суперечок чи неприязних відносин.

Такі показання обвинуваченого районний суд правильно оцінив як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю безпосередньо та повно досліджених судом доказів.

Зокрема,із показань потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що в квітні 2023 року після ОСОБА_22 йому зателефонувала мати і повідомила, що батько помер. Одразу приїхав до мами і вона розповіла, що вранці 17 квітня прийшла до батька принести йому продуктів. Зайшовши до будинку, побачила гармидер: речі, посуд, меблі всі були розкидані, а на підлозі лежало тіло батька. Сказав мамі дзвонити в поліцію та швидку. Коли він приїхав до будинку батька, то мати йому розповіла, що коли вона прийшла до батька, з кухні вибіг ОСОБА_7 , він був дуже п`яний та неадекватний. Впав на землю і валявся там. Додав, що батько не дарував обвинуваченому свій годинник.

Просив суворо покарати обвинуваченого, адже він забрав життя не лише його батька, але й матері, яка теж невдовзі померла через стрес, який отримала.

Показання потерпілого підтверджуються протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 ,у галереї якого міститься 4 фотозображення за 17.04.2023 року,які здійснені о 10-12 год,10-28 год.,10-49год,10-50 год.

На цих фотознімках обвинувачений лежить на землі у багнюці перед літньою кухнею,у одній із кімнат якої потім було виявлено труп потерпілого.

(а.с.11-17 т.2)

Згідно рапорту слідчого від 17.04.2023року,отримано повідомлення,що близько 10 год цього дня було виявлено труп ОСОБА_10 по місцю його проживання(а.с.26 т.1)

Викладене у сукупності підтверджує показання потерпілого та свідчить,що у проміжок часу з 10 до 10-50 обвинувачений перебував на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_10 ,а не вдома,які він твердив у суді.

Та обставина,що обвинувачений протягом майже години лежав на землі у багнюці,а на фото а.с.15 т.1 о 10-28 год. здійснив безрезультатну спробу піднятись , вказує на користь висновку,що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається,що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є її сусідами.16 квітня 2023 року на Великдень була на вулиці зі своєю подругою і близько 19:00 год. бачила, як обвинувачений з двору потерпілого провів невідомого чоловіка, а сам повернувся до будинку ОСОБА_10 . Зранку вона бачила, що ОСОБА_7 тримається за її сітку. Вона вийшла на вулицю і помітила, що він весь брудний і ледь тримається на ногах. Його руки були брудні від крові. Посеред дороги лежала палка. Потім приїхав екіпаж поліції і ОСОБА_7 почав мити руки в калюжі, але він був настільки п`яний, що не міг навіть піднятися.

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що у квітні 2023 року на Великдень була у подруги ОСОБА_12 на подвір`ї, яке знаходиться напроти подвір`я потерпілого ОСОБА_10 . Вони бачили там трьох чоловіків, у тому числі потерпілого та обвинуваченого. Чоловіки були напідпитку, але будь-яких конфліктів між ними не було. Про те, що потерпілий ОСОБА_10 помер, вона почула наступного дня.

Свідок ОСОБА_9 у суді показав,що 16 квітня 2023 року на зупинці побачив потерпілого,який був дуже п`яний і тому вирішив йому допомогти дістатися дому. По дорозі побачили обвинуваченого, який був біля гаражів і попросили його допомогти провести ОСОБА_10 . У магазині взяли пива,а потім на пропозицію потерпілого пішли до нього додому пити вино.

Вдома у ОСОБА_10 всі разом ще випили, але обвинувачений з потерпілим весь час конфліктували.

Не бажаючи брати участь у суперечці, свідок ще трохи посидів і пішов додому.Коли йшов додому, то обвинувачений з потерпілим не билися, а лише сперечалися. ОСОБА_7 був дуже п`яним і агресивним.

Потім обвинувачений провів його до воріт, а сам повернувся до ОСОБА_10 . Подальші події йому не відомі.

Показання свідка узгоджуються із показаннями обвинуваченого,який в суді підтвердив,що провів Жерновника до воріт,а сам повернувся до потерпілого,із яким ще продовжував спілкування,інших осіб не було.

Отже,свідок ОСОБА_9 залишив будинок ОСОБА_10 ще до того,як потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження,у тому числі ті,що спричинили його смерть.

Також покази ОСОБА_9 свідчать,що обвинувачений та потерпілий увечері 16.04.2024 року у присутності свідка конфліктували між собою,а ОСОБА_7 був дуже п`яним і агресивним.

Показання потерпілого і свідків узгоджуються між собою,що свідчить про їх об`єктивність.

Надаючи показання,потерпілий і свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення.

Даних,що потерпілий і свідки є упередженими або мають підстави обмовляти обвинуваченого,у справі немає.

Отже,такі докази суд правильно прийняв у обгрунтування рішення про винуватість ОСОБА_7 .

Із протоколу огляду місця події від 17.04.2023 року (із фототаблицею) вбачається, що під час огляду території господарства по АДРЕСА_4 у літній кухні на підлозі у кімнаті виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті.

У кімнаті порушена обстановка.

В цій же кімнаті на нижній полиці тумби виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору(фото 69,70).

Також вилучено 15 інших ножів,які знаходились в іншому місці,аніж вказаний вище ніж. На 15 ножах слідів речовини бурого кольору не виявлено(висновок експерта №549 від 16.05.2023 року-т.1 а.с.109-110).

Окрім того,у іншій кімнаті виявлена чоловіча куртка біля пічки(фото85,86),а у дальньому лівому кутку-паспорт громадянина України ОСОБА_7 (фото 87-90)

(а.с.29-90 т.1)

Відповідно до висновку експерта від 24.07.2023 року ,яким проводилась молекулярно генетична експертиза зразків із куртки,у місцях найбільш ймовірного контакту із тілом людини виявлено генетичні ознаки клітин ОСОБА_7 (т.1 а.с.121-130) ,що свідчить про належність цієї куртки йому.

Згідно висновку експерта 3551 від 16.05.2023 року,яким проводилась судова імунологічна експертиза,на лицевій поверхні рукава куртки на ділянці площею 5х4,2 см знайдено групу плям бурого кольору розмірами від 1,7х2,5 до 0,3х0,2 см,що місцями зливаються між собою,ущільнюють та частково просякають тканину.

На зворотній поверхні коміра куртки на ділянці площею 2,7х1,2 знайдено групу плям бурого кольору розмірами від 1,1х0,5 до 0,1х0,1 що місцями зливаються між собою,ущільнюють та частково просякають тканину.

У таких плямах виявлено кров людини та антиген А,що не виключає походження крові від ОСОБА_10

(а.с.113-114 т.1)

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-23/4874-БД від 10.05.2023 року,генетичні ознаки слідів крові і клітин(об`єкт 3.3.), виявлених на руків`ї ножа(вилученого при огляді місця події на полиці тумби у кімнаті,де виявлений труп ОСОБА_10 ) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб:генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

(т. 1 а.с.140-157).

Зазначеним спростовуються доводи захисника про те,що обвинувачений не брав знаряддя злочину у руки.

Висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/126-23/3709-Д від 05.05.2023, встановлено, що вилучені у ході огляду місця події сліди пальців рук з предметів у кімнаті,де потім було виявлено труп потерпілого,залишені у тому числі ОСОБА_7

(т.1 а.с.165-184)

Згідно висновків експертів,якими проводилась судово-медична експертиза №270 від 30.05.2023 та комісійна судово-медична експертиза №053 від 01.08.2023 року.(т. 1 а.с.236-245,250-268),на тілі ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження:

- синці,садна,крововиливи на обличчі,руках,грудній клітині, попереку,хребтовій частині,гомілках,які виникли від не менш як 20-разової травмуючої дії твердих тупих предметів,або ударів об такі,відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мають причинного зв`язку зі смертю;

- садно,забійна рана на потиличній ділянці зліва,крововилив у м`які тканини голови,в товщу лівого скроневого м`яза,які виникли від однократної дії твердих тупих предметів,або ударів об такі,відносяться до легких тілесних ушкоджень,які зазвичай у живих осіб тягнуть короткочасний розлад здоров`я та не мають причинного зв`язку зі смертю;

- перелом кісток носа із масивним крововиливом у м`які тканини носа та синець на носовій частині,які виникли від однократної дії твердих тупих предметів,або ударів об такі,відносяться до легких тілесних ушкоджень,які зазвичай у живих осіб тягнуть короткочасний розлад здоров`я та не мають причинного зв`язку зі смертю;

- переломи 2-5го ребер справа,2-8 ребер зліва,перелом тіла грудини, які виникли від однократної дії твердих тупих предметів,або ударів об такі,або від стиснення між такими,з точкою прикладання сили в ділянці верхньої половини грудини,які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та зазвичай у живих осіб призводять до тривалого розладу здоров`я та не мають причинного зв`язку зі смертю;

- 3 колото різані рани з проникненням у черевну та грудну порожнину з ушкодженням діафрагми,правої долі печінки,правої легені,лівої нирки,великого чепця,брижі тонкої кишки,які виникли від 3 разової травмуючої дії колюче ріжучого знаряддя типу`ніж»,з достатньою силою для їх виникнення,є тяжкими тілесними ушкодженнями,небезпечними для життя і знаходяться у причинному зв`язку із фактом настання смерті.

Усі тілесні ушкодження найімовірніше виникли в короткий проміжок часу ,одне услід за іншим,відносно незадовго до моменту настання смерті.

Виходячи із особливостей нашкірних ран і раневих каналів травмуюче знаряддя мало гострий ріжучий край,довжиною клинка до 23 см,матеріал-метал(що повною мірою узгоджується із параметрами ножа,вилученого при огляді місця події,на якому виявлено генетичні ознаки крові та клітин обвинуваченого і потерпілого-а.с.141 т.1 зворот,а.с.241 т.1)

Смерть ОСОБА_10 настала у проміжок часу між 23:00 год. та 05:00 год., в ніч з 16.04.2023 на 17.04.2023 від геморагічного шоку, як ускладнення масивної внутрішньої кровотечі, якою супроводжувалися отримані при житті чисельні, колото-різані, проникаючі, сліпі поранення тулуба із ушкодженням печінки, правої легені, лівої нирки, великого чепця та брижі тонкої кишки.

Згідно висновку судово-медичного експерта №200 екс від 25.04.2023 року(яка розпочата 17.04.2023 року,тобто з день затримання обвинуваченого),у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

-синці:по тильній поверхні правої кисті з переходом на проксимальні фаланги 2,3,4,5 пальців правої кисті,по тильній поверхні лівої кисті з переходом на проксимальні фаланги 3,4,5 пальців лівої кисті;

-садна: на правій та лівій гомілці,правому ліктьовому та плечовому суглобах.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів,по строку та обставинам виникнення відповідають обставинам цієї справи та відносяться до легких тілесних ушкоджень

Наявність такої кількості синців на фалангах правої і лівої кисті обвинуваченого узгоджується із тією кількістю травмуючих дій,що було завдано потерпілому.

При цьому,як вже було зазначено вище,свідок ОСОБА_12 17.04.2023 року зранку бачила кров на руках обвинуваченого,який потім мив руки у калюжі.

За таких обставин посилання ОСОБА_7 на те,що у відібраних змивах з його рук не виявлено крові потерпілого, не спростовує його винуватості.

Версія обвинуваченого про те,що зранку,коли він прокинувся,потерпілий був живий,вони спілкувались,а потім ОСОБА_24 вийшов на вулицю та нічого більше не пам`ятає,спростовується наявними у справі доказами і є способом захисту від обвинувачення.

Зокрема,висновком СМЕ підтверджено,що смерть потерпілого(від ножових поранень у життєво важливі органи ) настала не пізніше 05 год ранку.

При цьому належить врахувати,що перед нанесенням тяжких тілесних ушкоджень,що спричинили смерть,потерпілому було завдано близько 30 ударів(у сукупності) по інших частинах тіла,внаслідок чого були,зокрема,зламані ребра справа і зліва,зламаний ніс, і це також потребувало часу.

Жодних інших осіб,окрім обвинуваченого та потерпілого, у помешканні ОСОБА_10 не було в той період,коли згідно висновків СМЕ йому були заподіяні тілесні ушкодження та настала його смерть.

Посилання обвинуваченого на те,що 16.04.2023 року він із потерпілим не конфліктував, спростовуються свідком ОСОБА_25 ,який показав,що 16.04.2023 року обвинувачений у суперечках із ОСОБА_26 був агресивним.

Наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.115 ч.1 КК України,а про прямий умисел саме на вбивство вказують як знаряддя вчинення злочину,так і локалізація ножових поранень у ділянці життєво важливих органів-грудної клітини і черевної порожнини.

Заперечуючи такі обставини,обвинувачений не висував своєї версії подій.

У потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були відібрані біологічні зразки,однак на місці злочину їх слідів не встановлено(а.с.192,197,212,216 т.1)

Посилання обвинуваченого на те,що Сук ОСОБА_19 ,коли 17.04.2023 року прийшла до нього додому і повідомила про смерть потерпілого,відібрала його паспорт,суперечать фактичним обставинам справи.

В цій ухвалі вище вже була надана оцінка показанням обвинуваченого та встановлено,що о 10 год він був виявлений Сук ОСОБА_19 у кімнаті літньої кухні потерпілого у стані сильного алкогольного сп`яніння,а потім лежав у багнюці у дворі перед літньою кухнею.

Якщо навіть прийняти до уваги показання Решетніка,що потерпіла у нього вдома відібрала його паспорт,а потім,коли прийшли на подвір`я потерпілого,закрила обвинуваченого у літній кухні до приїзду поліції,то паспорт при таких обставинах повинен був залишитись у потерпілої,однак він був виявлений при огляді місця події у одній із кімнат літньої кухні у дальному кутку,неподалік від куртки обвинуваченого.

ОСОБА_7 у суді посилався на відеозаписи,які ніби-то підтверджують,що він разом із Сук ОСОБА_19 йшов 17.04.2023 року до будинку потерпілого.

Разом із тим,такі відеозаписи за 17.04.2023 року не вилучались і у справі відсутні,а наявний диск із камери відеоспостереження буд. АДРЕСА_2 містить фіксацію подій за 16.04.2023 року.

Із протоколу огляду та перегляду відеозапису від 15.05.2023 року видно,що жодної інформації,яка би мала значення для правильного вирішення цієї справи,на відео не зафіксовано.

Отже,викладені у апеляційних скаргах сторони захисту доводи не спростовують правильних висновків суду про винуватість ОСОБА_7 ,яка доведена сукупністю безпосередньо та повно досліджених судом доказів.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №481 від 25.04.2023 року, на даний час та на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак психічного захворювання не виявляв та не виявляє, він здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2 а.с. 124-125).

При призначенні обвинуваченому покарання районний суд дотримався вимог ст.65-67 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання,суд визнав, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та є особою похилого віку.

Обставиною, яка обтяжує покарання,є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину,внаслідок якого настала смерть потерпілого,особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд дійшов правильного висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді мінімальної межі позбавлення волі згідно санкції ст.115 ч.1 КК України.

Підстав для пом`якшення покарання не встановлено.

Судова колегія вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону,а тому у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2