Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1163/2024 Справа № 641/2607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, розлученого , маючого неповнолітню дитину 14 років , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000653 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення- злочину відносно ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2024 ОСОБА_6 , будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжувався, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.04.2024, в період часу приблизно з 16:00 до 18:00 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував поблизу приватного будинку № 24 з надвірними будівлями, огородженими парканом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та перебуваючи на території приватного домоволодіння, незаконно проник до надвірної будівлі, де зберігалося належне ОСОБА_7 майно.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з надвірної будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: котушку коропову з байтранером «Sadei J3FR-60», вартість якої складає 1359 грн. 85 коп. та котушку спінінгову «EOS Gainer GE30», вартість якої складає 209 грн. 50 коп., та з метою подальшого розпорядження викраденим майном, перекинув його через паркан, але довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 не зміг, оскільки злочинні дії ОСОБА_6 були припинені мешканцем будинку та власником майна ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.04.2024, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, проведенням слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків, та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

На даний час існує ряд обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: у нього не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного стабільного заробітку, не одружений, тому з метою уникнення відповідальності за скоєння інкримінованого тяжкого злочину, ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказують на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Також, ОСОБА_6 у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, єдиним джерелом доходу є дохід від злочинної діяльності.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали пред`явлену підозру не доведеною та просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий, характеризується посередньо.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, зі слів слідчого ОСОБА_6 постійно з`являється на виклики, та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження , суд вважає за необхідне застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України , слідчий суддя ,суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий ,прокурор не доведе , що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини , є достатніми для переконання , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання ,а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці , за адресою його проживання , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000653 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години ,зобов`язавши не залишати місце свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області , а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_6 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 11 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1