03.07.2024 Справа № 756/8127/24
Номер справи 756/8127/24
Номер провадження 1-кс/756/1661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, поданого в межах кримінального провадження № 001286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 001286 від 09 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся 28 червня 2024 року з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що вночі з 07 квітня 2024 на 08 квітня 2024 року, ОСОБА_6 перебував за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 спільно з власником квартири ОСОБА_8 де вели спільний побут. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та почав наносити численні удари руками, ногами та тупими предметами, в область голови та грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітини від яких ОСОБА_8 помер в короткий проміжок часу.

На даний час завершити досудове розслідування не надається за можливе, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 02 липня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001286 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до п`яти місяців, тобто до 10 вересня 2024 року.

Так, продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено тим, що завершити досудове слідство до 10 липня 2024року неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести та отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; витребувати медичну картку або її копію на ОСОБА_6 на виконання клопотання експерта; витребувати характеристику на ім`я ОСОБА_6 з реабілітаційного центру; витребувати медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 з Бердичівської виправної колонії № 70; направити до ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» додаткові матеріали для проведення амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи; виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до операторів мобільних зв`язків щодо місцезнаходження телефонних номерів, тощо.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти злочини.

У зв`язку з зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 10 вересня 2024 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває та для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, що зумовлює необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 для забезпечення належної процесуально поведінки останнього та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на момент розгляду клопотання слідчого ризики, заявлені стороною обвинувачення, значно зменшились, а деякі з них взагалі перестали існувати. Так, слідчим проведені допити всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні, що в свою чергу нівелює наявність ризику впливу підозрюваного на них.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що йому потрібно лікуватися. Він має негативні думки спричинення собі шкоди здоров`ю, його усе дратує, ліків йому не надають, просив визначити йому стаціонарне лікування.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 001286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09 квітня 2024 року о 14.35 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст. 276 КПК України 10квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 11 квітня 2024 року ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 07 червня 2024 включно.

Керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва 27 травня 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 липня 2024 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 10 вересня 2024 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до о тяжких злочинів та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема, призначено експертизи; судово-медичні експертизи; амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково, продовживши строк дії запобіжного заходу на 60 днів, тобто по 30 серпня 2024 року включно.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З приводу посилань підозрюваного на відсутність належної медичної допомоги з приводу психо-емоційного стану здоров`я та проведення належного лікування слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст. 49 Конституції України, кожному громадянину гарантоване право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Питання щодо організації надання медичної допомоги особам, що перебувають під вартою врегульовано Законом України «Про попереднє ув`язнення», Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до яких обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Статтею 206 КПК України передбачено, що суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги скарги підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, наявність у останнього дратівливості, думок про спричинення шкоду своєму здоров`ю, з метою дотримання прав підозрюваного, гарантованих Конституцією України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» прийняти всі необхідні заходи для надання належної медичної допомоги та медичного обстеження підозрюваного в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 001286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 001286 від 09 квітня 2024 року до 30 серпня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1