УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Справа №607/6948/23 Провадження №1-кп/607/533/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження № 0001954 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001954 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб та визначення останньому застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, звертаючи увагу суду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, та покарання за які КК України передбачає до восьми років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 вчинив одне із кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, що є обставиною, яка обтяжує покарання. Також обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судові засідання неодноразово не з`являвся. Крім цього, він обвинувачується у ряді кримінальних правопорушень. Тому є обґрунтовані ризик, що ОСОБА_3 може і подальшому переховуватись від суду з метою уникнути покарання, а також вчинити інші кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначивши що не порушував закону та не вчиняв кримінальних правопорушень. До суду не з`являвся оскільки його «усипила» мама. Підтримав позицію свого захисника.

Також повідомив, що хворіє. Діагнозу обвинувачений назвати не зміг. Стороною захисту будь-яких документів щодо стану здоров`я обвинуваченого не надано.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , клопотала про застосування щодо ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В задоволені клопотання прокурора просила відмовити, аргументи чи тим, що станом на момент подання клопотання (21.11.2023), прокурором не надано доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від явки до суду. Навпаки, останній не ухилявся від явки в судові засідання, однак він не мав змоги з`явитись до суду, оскільки хворів або проспав. Більше того, він самостійно з`явився до суду, після того як відносно нього було винесено ухвалу про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2024 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

02.01.2024 ОСОБА_3 було доставлено до суду, та того ж дня, в судовому засіданні його було повідомлено про те, що судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 03.01.2024, про що останній розписався в розписці. Однак в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

У зв`язку із цим, 03.01.2024 за клопотанням прокурора ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

14.03.2024 ОСОБА_3 з`явився до суду, та його було повідомлено про те, що судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 18.03.2024, про що останній розписався в розписці. Проте, обвинувачений до суду не з`явився та не надав докази щодо поважності причин його неприбуття в судове засідання.

18.03.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою до ОСОБА_3 застосовано привід в судове засідання на 10:50 02.04.2024.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 185 КК України, також прокурором доведено відповідно до ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Так, обвинувачений, з огляду на санкцію статей обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк до восьми років, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить і те, до останнього неодноразово застосувався привід, та те, що за час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 двічі оголошувався в розшук, про що описано вище. Крім цього, суд бере до уваги слабкість соціальних зв`язків ОСОБА_3 в місці його проживання, оскільки він не одружений, утриманців не має, не працює.

Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчить надходження до суду, після призначення підготовчого судового засдіання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, трьох обвинувальних актів щодо нього: за ст. 126-1 (ухвала від 28.09.2023 про об`єднання кримінальних проваджень в одне), ч. 1 ст. 129 та ст. 390-1 КК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Доказів не можливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я не надано.

З наведених вище підстав клопотання та захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що не входять в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в мінімальному розмірі, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 ряд обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 376, главою 18 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту у залі суду.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 31.05.2024.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок отримувача (код за ; банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 у справі №607/6948/23, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2024).

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 31.05.2024, такі обов`язки: не відлучатися із м. Тернопіль без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 те, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому та начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1