Справа № 946/2244/24
Провадження № 1-кс/946/746/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 09.03.2024 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, під приводом продажу квітів в мережі Інтернет, заволоділа грошовими коштами потерпілого на суму 600 грн., які потерпілий самостійно переказав на банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк».

В ході досудового слідства, 19.03.2024 відповідно до ухвали слідчого судді № 946/2150/24 від 18.03.2024, у період часу з 12:35 по 12:57, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у внутрішній кишені його куртку було виявлено та вилучено банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», що упакована до сейф пакету НПУ WAR1289439; у задній кишені брюк виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 із сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , що упаковано у сейф пакет НПУ WAR1289440.

Враховуючи той факт, що вилучена банківська картка та мобільний телефон має значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт.

Прокурор, слідчий та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вказане відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», яка упакована до сейф пакету НПУ WAR1289439; мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 із сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , які упаковані у сейф пакет НПУ WAR1289440.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1