Справа № 203/1237/24
Провадження № 1-кс/0203/1005/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 20 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 6 2023 17 , розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2023 року відомостей за ознаками злочину за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, подав через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 08 березня 2024 року скаргу на рішення закрити кримінальне провадження від 20 лютого 2024 року, отримане у формі копії постанови наручним в засіданні Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року, у встановлений для цього строк згідно ст. 304КПК України, оскільки стороною обвинувачення інша дата вручена копії оскарженої постанови раніше за 06 березня 2024 року, зазначена скаржником, нічим не підтверджена.

Скарга подана на предмет скасування в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови слідчого про закриття кримінальної провадження з мотивів порушень прав заявника ОСОБА_4 на об`єктивне встановлення обставин побиття його правоохоронцями з моменту затримання і в подальшому протягом досудового розслідування, зокрема, через односторонність висновків про відсутність складу злочину внаслідок істотної неповноти проведеного досудового розслідування факту протиправного посягання за відсутності необхідних для об`єктивності допиту слідчого, який проводив затримання, дослідження даних медичного огляду при поміщенні до ІТТ, ДУВП, інформації про осіб, які його забирали з ІТТ, ДУВП та в якому стані здоров`я повертали, очних ставок начальника ГУНП ОСОБА_6 , слідчого та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 скаргу підтримав та наполягав на її розгляді з заявлених його адвокатом підстав, вказуючи на неповноту досудового розслідування за фактом його побиття правоохоронцями, під впливом якого ОСОБА_4 змушений був до зізнання, в якому себе самообмовив у кримінальному проваджені за обвинуваченням за ч. 2 ст. 115 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягаючи на її задоволенні з наведених у скарзі підстав, вказуючи, між іншим, на те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, оскільки зібрані докази стосувалися лише обставин побиття ОСОБА_4 під час затримання, тоді як до останнього застосовували фізичну силу протягом подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493. Крім того, адвокат вказував на обставини відсутності будь-яких ґрунтовних заперечень з боку слідчого проти доводів його скарги, що свідчить про недоведеність слідчим законності оскаржуваного рішення.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не прибув, направивши зібрані у кримінальному провадженні матеріали провадження № 0001473, а також заяву, в якій клопотав про відмову у задоволенні скарги, з огляду на що неявка слідчого розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає.

Як з`ясовано в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 1 2020 04 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та особи, інтересів якої стосується судове рішення в питанні про долю речових доказів - ОСОБА_8 , Дніпровський апеляційний суд переглядає у кримінальній справі № 201/9248/20 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за сукупністю тяжких і особливо тяжких злочинів за ст.ст. 263, 348 і за п. 1 ч. 2 ст. 115 через ч. 2 ст. 15 КК України.

Так, у липні 2023 року в процесі апеляційного розгляду у провадженні № 11-кп/803/2264/2023 ОСОБА_4 на свій захист від висунутого обвинувачення в особливо тяжкому злочині, за яке призначене довічне позбавлення волі, висунув версію самообмови під тиском забороненого домагання від нього поліцією самовикриття шляхом погроз та насильства і незаконних заходів поводження з приниженням його гідності на стадії досудового розслідування під час затримання з наступним проведенням 20 червня 2020 року слідчого експерименту, у зв`язку з чим на виконання статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року проведення перевірки повідомлених обставин доручене Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, слідчий якого з 20 вересня 2023 року проводив досудове слідство у цьому кримінальному провадженні за № 6 2023 17 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 365 КК України під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , від 20 лютого 2024 року це кримінальне провадження, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності в діянні складу злочину, що відповідає передбаченому порядку згідно ч. 4 ст. 284 КПК України.

За змістом мотивувальної частини оскарженої постанови слідчий для викладу своїх висновків обмежився наведенням аналізу протиріч у показаннях ОСОБА_4 з показаннями очевидця його затримання ОСОБА_9 , узгоджених обстановкою "піймання з поличним" за показаннями оперуповноваженого СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 і старшого оперуповноваженого СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

З матеріалів закритого кримінального провадження видно збирання в процесі досудового слідства відомостей про медичне освідування стану здоров`я ОСОБА_4 і його анатомічної цілісності на момент доставки до місця попереднього ув`язнення згідно акту № 166 та довідок лікарів, за якими скарги в анамнезі відсутні; а також про час фактичного затримання ОСОБА_4 19.06.2020 о 19:01 після подолання його збройного опору працівникам правоохоронного органу і час доставки до ІТТ о 06 ранку наступної доби, тобто після завершення 20.06.2020 огляду місця події з участю суд.мед.експерта о 01:16 і проведення попереднього медичної огляду затриманого у міській лікарні № 16 о 04 ранку на проспекті АДРЕСА_1 .

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 оформлене протоколом 19.06.2020 о 22 год. 29 хв. після невідкладних слідчих дій, зокрема, огляду місця події з 20:15, на Запорізькому шосе у м. Дніпрі у присутності захисника ОСОБА_12 , призначеного центром безоплатної правової допомоги. З часу затримання ОСОБА_4 в усіх слідчих та процесуальних діях"по гарячих слідах", в тому числі і в слідчому експерименті 20 червня 2020 року з 12:50 до 13:35 після проведеного допиту підозрюваного з 10:00 до 11:25, приймав участь захисник за призначенням.

Відповідно, у перебігу кримінального провадження досудового слідства повно і всебічно з об`єктивних джерел зібрані фактичні дані про час перебування ОСОБА_4 під юрисдикцією поліції, який з урахуванням часу на відпочинок і сон повністю зайнятий виконанням необхідних адміністративних формальностей, описаних у долученому висновку службового розслідування, а також транспортуванням затриманого з місця злочину до місця медичного огляду і місця попереднього ув`язнення, категорично виключаючи вільний час для залишення підозрюваного на одинці з правоохоронцями без захисника чи медичного працівника або очевидця, який допоміг його затримати.

Також, долучений висновок експерта щодо механізму заподіяння виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , який, як з`ясовано, має спортивну і спеціальну бійцівську підготовку за час проходження служби у лавах кримінально-виконавчої служби, чим непрямо підтверджується психологічна стресостійкість та пояснюється його обізнаність з недозволеними методами можливих заборонених заходів нелюдського поводження, що трапляються в діяльності правоохоронних органів, які й описав в своїх показаннях.

Відзначається, що виявлені згідно висновку медичного експерта у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості охоплюються необхідними для його затримання заходами відповідно до ст. 38 КК України, а за часом утворення відповідають подіям придушення його опору для затримання без ознак різночасності, які б давали підстави для обґрунтованих сумнівів про фізичне насильство над ув`язненим вже після його медичних оглядів в ІТТ і міський лікарні.

До речі, за змістом протокольної частини висновку медичного експерта № 1647е ОСОБА_4 безпосередньо медичному експерту 22 червня 2020 року в присутності конвою причиною тілесних ушкоджень вказував перебування в салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди без подробиць, посилаючись на погану пам`ять внаслідок стану сильного алкогольного сп`яніння, що вказує на вільно обрану в цей момент позицію свідомого заперечення своєї причетності до будь-яких злочинів з добровільною відмовою від будь-яких показань самовикриття, наданих органу досудового слідства раніше до цього експертного обстеження. Тим самим, спростовуються доводи сторони захисту про вимушену самообмову, яка лягла в основу обвинувачення, від тривалого забороненого домагання зізнання під тиском погроз розправою.

Таким чином, при всій повноті, об`єктивності та всебічності ретельно проведеного досудового слідства у кримінальному провадженні постанова про його закриття в частині викладених слідчим мотивів не може не викликати справедливих зауважень до його сумлінності у дотриманні вимог форми прийнятого рішення відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, але такі формальні міркування не можуть виправдати необхідності скасування цієї постанови, слідуючи лише оманливому правовому пуризму, коли провадження закрито, по суті, з мотивів відсутності події супроводжуваного фізичним насильством і психологічним тиском, зокрема, погрозами, злочинного перевищення влади працівниками правоохоронного органу, оскільки немає об`єктивного підтвердження свідченням ОСОБА_4 у добутих з об`єктивних першоджерел фактичних даних про обстановку затримання і проведення з ним слідчих та процесуальних дій, оформлених протоколами з участю захисника за призначенням без внесення будь-яких зауважень ані захисника, ані підзахисного про недозволені методи допиту і психологічний вплив з метою самовикриття під час перебування під юрисдикцією поліції.

Слідчий суддя не приймає до уваги надумані доводи адвоката про неповноту досудового розслідування внаслідок неможливості дати ОСОБА_4 . очну ставку з колишнім очільником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оскільки за даними відкритих джерел загальновідомою є інформація про смерть останнього ще 17 серпня 2021 року. Відсутність же одночасних допитів ОСОБА_4 і слідчих не свідчить про неповноту досудового розслідування, що впливала б на встановлення об`єктивної істини у справі за наявності спростування достовірності показань затриманого свідченнями випадкового очевидця, які узгоджуються з добутими об`єктивними медичними даними.

Крім того, самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій. Тому слідчий суддя не вправі втручатися в порядку судового контролю за обґрунтованістю і законністю закриття кримінального провадження у доцільність будь-якого допиту за наявності у зібраних слідчим матеріалах викладу обстоюваної ОСОБА_4 позиції вимушеної самообмови, яка не знаходить свого підтвердження у зібраних об`єктивних фактичних даних протоколів та інших письмових доказів.

Відповідно, вжиті слідчим заходи перевірки, дозволяючи з`ясувати обставини ведення досудового розслідування відносно затриманого за час перебування під контролем поліції, щоб розвіяти сумніви у застосуванні методів досудового розслідування в межах, визначених законом, та не суворіше, ніж виправданих його поведінкою в обставинах затримання і проведення слідчих дій, за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини в § 71 рішення від 14.03.2002 у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» [ECHR 2002-II (скарга № 46477/99)] можуть вважатися ефективним розслідуванням зазначеної скарги на застосування недозволених методів тиску в межах розсуду процесуальної самостійності слідчого відповідно до засад законності кримінального провадження за ч. 2 ст. 9 КПК України.

Натомість, у поданій адвокатом скарзі немає вказівки на процесуальні джерела збирання доказів, які не використані слідчим, але мають істотне значення для висновків про обґрунтоване припущення факту застосування тиску з боку працівників поліції.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 20 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину за ч. 2 ст. 365 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів ОСОБА_4 , дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу заявника чи потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 20 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 6 2023 17 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 17 год. 10 хв. 09 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1