Номер провадження: 11-сс/813/846/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року про повернення прокурору для усунення недоліків клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року було клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.3,4 ст.368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту тримання повного тексту ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власниці майна

ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропущеного строку зазначив, що копію повного тексту ухвали він тримав 09 травня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя вже вдруге повернув слідчому його клопотання про арешт майна, що не передбачено положеннями чинного КПК України та призводить до порушення прав власника майна.

В даному кримінальному провадженні питання про арешт майна вирішується вже півтора місяці.

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем.

Накладення арешту на майно, яке використовується у господарській діяльності, а саме автомобіль, яким власниця користується по роботі, транспортує товар, тощо, є втручанням у господарську діяльність СПД, що заборонено законодавством України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Розгляд апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 був призначений на 14 годину 45 хвилин 21 травня 2024 року.

Разом з тим, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду було встановлено, шо ухвала слідчого судді, на яку подано апеляційну скаргу, оскарженню не підлягає.

Так, відповідно до положень ч.1,2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5 - 1 ) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11 - 1 ) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

До вказаного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не входить ухвала слідчого судді про повернення прокурору клопотання для усунення недоліків.

За таких обставин оскаржена ухвала слідчого судді, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.3,4 ст.368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з цим апеляційний суд не мав об`єктивної можливості встановити вказані обставини до моменту призначення справи до розгляду, оскільки матеріали провадження надійшли до суду лише напередодні судового засідання.

Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Відповідно до ч.4 ст.309 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, апеляційний суд вважає за необхідне, використовуючи, в даному випадку, за аналогією закону положення ч.4 ст.399 та ст.403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року.

Керуючись статтями 24, 376, 392, 399, 403, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.3,4 ст.368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту тримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4