Справа № 615/379/24
Провадження № 1-кп/615/64/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000037 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 13.03.2018 Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

2) 25.01.2019 Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 29.05.2020 на підставі ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 21.05.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів;

3) 14.12.2023 Харківським апеляційним судом за ч.1 ст.396 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, в період іспитового строку знову вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

В умовах воєнного стану, в кінці грудня 2023 року в нічний період доби, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння зі сторони огороду незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення, звідки повторно здійснив крадіжку каструлі з кришкою із нержавіючого металу, вартістю 2096,67 грн., алюмінієвого бідону об`ємом 40л, вартістю 500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , котра зберігала свої речі у домоволодінні ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2596,67 грн.

Крім того, в умовах воєнного стану, в кінці грудня 2023 року, в нічний період доби, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння зі сторони огороду незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення, звідки повторно здійснив крадіжку металевого візку на двох колесах із пластику по типу «Кравчучка», вартістю 237,33 грн., побутового газового балону об`ємом 50л, вартістю 900 грн., каністри алюмінієвої об`ємом 20л з червоною пластиковою кришкою, вартістю 783.33 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1920,66 грн.

Крім того, в умовах воєнного стану, в ніч з 23 на 24.01.2024, встановити більш точний час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння зі сторони огороду незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, шляхом вільного доступу проник у приміщення літньої кухні, звідки повторно здійснив крадіжку газової плитки на дві конфорки «Днепропетровск 1214», вартістю 725,67 грн., побутового газового балону об`ємом 50л, вартістю 900 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1625,67 грн.

Крім того, в умовах воєнного стану, в ніч з 01 на 02.02.2024, встановити більш точний час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на викрадення будь-якого майна у знайомого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку незаконно проник на територію його домоволодіння АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 немає вдома, шляхом віджиму запираючого врізного замку на вхідних дверях незаконно проник в будинок, звідки повторно здійснив крадіжку телевізору марки Philips model PT1727/60, вартістю 500 грн., болгарки марки Forte ЕG10-125, вартістю 865 грн., електропили марки МАКІТА UС4020А, вартістю 3525,67 грн., зарядного пристрою У3-С-12-6.3-УХЛ, вартістю 1566,67 грн. Взявши викрадене майно з собою, ОСОБА_3 вийшов з будинку та побачив на фасаді газовий лічильник Elster ВK-G4 М1, вартістю 1150,28 грн., який демонтував та викрав, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7637,62 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочини за викладених вище обставин.

Пояснив, що тривалий час спілкувався з родиною ОСОБА_6 , після затримання якого допомагав по господарству дружині. Після ухвалення вироку Харківським апеляційним судом 14.12.2023, став на облік, отримав пенсію, але витратив гроші за 2 дні. Через відсутність коштів, ближче до 22.12.2023 вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_6 , щоб викрасти каструлю ти бідон, знав, де лежать, так як вони алюмінієві, то можна буде продати. Був впевнений, що вдома нікого немає, оскільки ОСОБА_6 в СІЗО, а його дружина проживала у сусідів Борисенків. Виручив з продажу викрадених речей приблизно 260 грн., які пропив. Через день-другий знову захотілося випити, знаючи, що вдома у ОСОБА_6 нікого немає, викрав візок «Кравчучку», яку залишив собі, а в подальшому вилучили поліцейські, каністру, яку продав в с. Огульці, та балон, який продав ОСОБА_9 за 150 грн. Взагалі виручив 850 грн., які витратив на спиртне, цигарки та продукти харчування. Зауважив, що ліки йому купляють діти. З 23 по 24.01.2024 знову проник до домоволодіння ОСОБА_10 , де викрав плиту, яку продав ОСОБА_11 за 300 грн. на замовлення, газовий балон відвіз на станцію «Огульці», де продав ОСОБА_12 за 150 грн., виручені кошти витратив на горілку та харчування. Сестра пролікувала від алкоголізму, але був тверезим лише тиждень. З 01 на 02.02.2024, знаючи, що ніхто не живе у домоволодінні ОСОБА_8 , проник, щоб щось здати на металолом. В літній кухні забрав перелічені в обвинуваченні предмети, які залишив для власного користування, коли приїхали поліцейські добровільно видав. Вважає, що вартість викрадених речей визначена експертами правильно. Просив прийняти до уваги, що відшкодував завдані потерпілим збитки шляхом повернення викраденого майна, окрім того встиг сплатити свідкам частину грошей, які вони давали за продані речі. Соромно перед родичами за вчинені поступки. 21 рік проживає сам, оскільки досі любить дружину, яка померла. Допомагає сусідам по господарству, вибачається за вчинене. Наголосив, що хоче взяти себе в руки, раз попався готовий відбути покарання, знайде своє місце та принесе суспільству користь, зобов`язався більше не попадатись.

Захисник вказав, що обвинувачення повністю доведено прокурором, просить призначити мінімальну міру покарання з урахуванням життєвих обставин та повного відшкодування завданих потерпілим збитків.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять розгляд справи проводити за їх відсутності, від написання цивільного позову відмовилися, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_3 не мають.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК визнано недоцільним.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів.

Із досліджених судом даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким зі слів сусідів характеризується посередньо, проживає один. Адмінкомісією не розглядався, участі в житті громади не приймав. На обліку у лікарів нарколога, психіатра та військовому обліку не перебуває. Неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, судимість за які не погашена, вчинив нові умисні корисливі злочини в період іспитового строку.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив протягом іспитового строку нові злочини, виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК, суд розцінює його дії як порушення умов застосування ст.75 КК про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тому вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК з урахуванням вимог передбачених ст.72 КК.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №994 від 09.02.2024, №1023 від 12.02.2024, №1387 від 21.02.2024 суд, виходячи з положень ст.124 КПК, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Згідно наданих прокурором ухвал слідчого судді від 07.02.2024, 09.02.2024, 20.02.2024 у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

За змістом ч.4 ст.174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.02.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2024 включно, із визначенням розміру застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.374 КПК до набрання вироком законної сили залишити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 28.02.2024 до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.02.2024.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 14.12.2023 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2024.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 28.02.2024.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.02.2024 до 27.03.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 4543,68 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2024, 09.02.2024, 20.02.2024.

Речові докази у кримінальному провадженні: лічильник газовий Elster ВK-G4 М1, телевізор Philips, болгарка Forte ЕG10-125, електропила МАКІТА UС4020А, зарядний пристрій У3-С-12-6.3-УХЛ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні; візок металевий, каструля з кришкою з нержавіючого металу, балон газовий червоного кольору об`ємом 50л, каністра алюмінієва об`ємом 20л із червоною пластиковою кришкою, алюмінієвий бідон об`ємом 40л, газова піч в комплекті з гумовим шлангом і редуктором, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області повернути власникам, а у разі відмови знищити.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1