ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9026/24
провадження № 1-кс/753/1475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (зі слів), не працюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 17.03.2024.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001483 від 17.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом підозри 17.03.2024 приблизно о 21-20 год. у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_5 завдав один цілеспрямований удар ножем в область грудей ОСОБА_7 , від яких той помер.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

17.03.2024 в 22-20 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України та 18.03.2014 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.03.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

08.05.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001483 від 17.03.2024 продовжено до 3-х місяців.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 15.05.2024, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В рамках даного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати процесуальні документи та прийняти процесуальні рішення: отримати висновки призначених судово-медичних експертиз, щодо дослідження трупа ОСОБА_7 та результатів проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновки судово-медичних (цитологічних) експертиз по вилучених в ході оглядів місця події зрізах нігтьових пластин; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи за відібраними зразками підозрюваного; отримати висновок комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи за вилученими ножами; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи за вилученою в ході огляду місця події губкою; за результатами проведення призначених судових експертиз, після їх виконання в разі доцільності призначити судово-медичну (медико-криміналістичну) експертизу; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Провести вказані слідчі дії та отримати висновки експертиз, а також прийняти відповідні рішення у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значною кількістю проведених процесуальних дій та тривалістю проведення експертиз.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, та просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки фактично ОСОБА_5 співпрацює зі слідством. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що такий запобіжний захід цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 Пояснив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з цивільною дружиною ОСОБА_8 . Просив врахувати, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні за №0001483 від 17.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання 17.03.2024 в 22-20 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України та 18.03.2014 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.03.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

08.05.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001483 від 17.03.2024 продовжено до 3-х місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Щодо існування ризиків, передбачених пп. 1, 3 ст. 177 КПК України, то вони були предметом дослідження під час винесення ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вбачається з її змісту.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, наслідком якого є спричинення смерті іншій особі, характер вчинення такого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлений при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовжує існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Характеризуючі дані ОСОБА_5 , зокрема: наявність на утриманні неповнолітніх дітей, що він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання не переважають можливого ризику, що наведений вище.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відомостей, які б свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, в матеріалах провадження немає.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати заставу, оскільки в разі внесення останньої, ризик передбачений ст. 177 КПК, набуває високого степеню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 17.06.2024, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали суду до 22 год. 20 хв. 17.06.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1