465/4038/23
1-кс/465/500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи, вжиті ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова «про накладення арешту на майно», яка винесена у справі за № 465/4038/23 та звільнити ОСОБА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від сплат, пов`язаних із зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мотоцикла марка «КТМ 690 SM», оранжевого кольору, 2007 року виписку д.н.з. НОМЕР_3 з ключем до нього.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.05.2023 року мотоцикл марки «КТМ 690 SM», оранжевого кольору, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000144 від 31.05.2023 року. Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.06.2023 року накладено арешт на вищезазначене майно. Однак постановою дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.03.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 31.05.2023 року закрито у зв`язку відсутністю ознак кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Заявник подав заяву від 22.04.2024 року, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просив його задоволити.

Представник Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання справи.

З врахуванням наявних матеріалів клопотання, поданої заяви, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі вказаних вище осіб, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додатки до такого, та матеріали судової справи № 465/4038/23, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею установлено, що СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 31.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2023 року по справі № 465/4038/23, провадження №1-кс/465/772/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «КТМ 690 SM», оранжевого кольору, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Однак, постановою дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.03.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 31.05.2023 року закрито у зв`язку відсутністю ознак кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А тому, дані обставини свідчать про те, що відповідно до ст.174 КПК України в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі» Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України(згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню та слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2023 року по справі № 465/4038/23, провадження №1-кс/465/772/23, а саме на мотоцикл марки «КТМ 690 SM», оранжевого кольору, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для звільнення ОСОБА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від сплат, пов`язаних із зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мотоцикла марка «КТМ 690 SM», оранжевого кольору, 2007 року виписку д.н.з. НОМЕР_3 з ключем до нього, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 107, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 частково задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2023 року по справі № 465/4038/23, провадження №1-кс/465/772/23, а саме на мотоцикл марки «КТМ 690 SM», оранжевого кольору, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1