Справа № 369/2773/24
Провадження № 1-кп/369/1538/24
В И Р О К

іменем України

28.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

встановив:

Згідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_7 виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ч. 1 ст. 364 КК України поліцейські сектору реагування патрульної поліції здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

Так, 10 листопада 2023 року о 19 годині 22 хвилини, до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-210, в смт. Чабани, Фастівського району, Київської області, по вул. Покровській, біля зупинки громадського транспорту, було помічено легковий автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який рухався з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), чим було порушено п. 2. 9. б ПДР, з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, в ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 окрім того було встановлено, що даний водій має ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час складання адміністративних матеріалів відносно водія, на місце події прибула його сестра, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діючи в інтересах третьої особи, тобто брата ОСОБА_8 з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди, запропонувала неправомірну вигоду у грошовому еквіваленті старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , призначеного на посаду інспектора СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, наказом ГУНП в Київській області № 158 о/с від 30.09.2022, який з 08:30 год. 10.11.2023 до 08:30 год. 11.11.2023 перебував на чергуванні в складі автопатруля «КОТЛЯР 210» разом з капітаном поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду інспектора СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, наказом ГУНП в Київській області № 175 о/с від 11.08.2023.

Відразу після цього, ОСОБА_5 будучи неодноразово попередженою ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. З69 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не притягнення її брата ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, продовжила свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеному поліцейському, щонайменше три рази, після чого поклала грошові кошти в розмірі 1100 гривень (одна тисяча сто гривень) між передніми сидіннями в службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка укладена 17 лютого 2024 року між прокурором та підозрюваною, у присутності її захисника, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди, де зазначені її сторони, формулювання обвинувачення, підозрювана та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгоджене покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вивчивши угоду, вислухавши обвинувачену та захисника, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і вважав за можливе задовольнити клопотання про затвердження даної угоди та ухвалити вирок на підставі угоди, суд дійшов до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною, яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає до затвердження з наступних підстав.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима в силу ст. 89 КК України; негативних характеристик за місцем проживання не має; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду від 17 лютого 2024 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй за цим злочином узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2023 на грошові кошти в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень купюрами різного номіналу, а саме: купюра номіналом 500 гривень № ЄА 5528691; купюра номіналом 200 гривень № КГ 6399005; купюра номіналом 200 гривень № КИ 2083709; купюра номіналом 200 гривень № ЕБ 9554733 - скасувати.

Речові докази: - грошові кошти в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень купюрами різного номіналу, а саме: купюра номіналом 500 гривень № ЄА 5528691; купюра номіналом 200 гривень № КГ 6399005; купюра номіналом 200 гривень № КИ 2083709; купюра номіналом 200 гривень № ЕБ 9554733, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України та передати на рахунок IBAN НОМЕР_3 в НБУ на підтримку Збройних Сил України;

- оптичний носій інформації DVD-R диск марки «Alerus» 4.7 gb/ 120 min., з написом рукописного тексту «ВП №2 ст.369 Харкова» та який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1