Номер провадження: 11-кп/813/1054/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк Донецької області, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/15837-АВ від 14.09.2023 року у сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-23/15889-Д від 15.09.2023 року у сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) гривень.

Також даною ухвалою вирішено питання речових доказів.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, 09.09.2023 року близько 10:50 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Nissan», модель: «Micra», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_9 виник раптовий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного пересування по місту Одесі, ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля, припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , та взявся за ручку дверей автомобіля зі сторони водія, які були незамкнені, та проник в салон автомобіля «Nissan», модель: «Micra», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , в якому знайшов запасні ключі від автомобіля «Nissan», модель: «Micra», які перебували в бардачку зі сторони переднього пасажирського сидіння.

В подальшому ОСОБА_12 , вставив ключ в замок запалювання та провернув його, тим самим запустив двигун автомобіля «Nissan», модель: «Micra» та всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на автомобіль марки «Nissan», модель: «Micra», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , вартістю 206286 гривень та покинув місце вчинення суспільно небезпечного діяння в невідомому напрямку тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних протиправних дій ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток в розмірі 206 286 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_9 такою, що підлягає зміні з підстав незаконності, необґрунтованості та порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального Закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на час розгляду вищевказаного кримінального провадження Приморським районним судом м. Одеси, всупереч ст.124 КПК України стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати, тоді як судом першої інстанції судові витрати призначаються лише під час постановлення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, прокурор просить:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 стосовно ОСОБА_9 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Виключити із резолютивної частини ухвали посилання про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судових витрат на проведення експертиз в розмірі 3824 гривні 0 копійок.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) гривень, та судової трасологічної експертизи у сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) гривеньпокласти на державу.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 нього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Так, згідно роз`яснень, що містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати покладаються тільки на засуджених.

Отже, покладення судових витрат за проведення експертизи ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1912 грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та 1912 грн за проведення судової трасологічної експертизи.

Я вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції обвинувальний вирок не ухвалювався, а тому застосування ст. 124 КПК України і, як наслідок, стягнення судом витрат на проведення експертиз є неправомірним, і таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції с, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотне порушення вимог кримінального процесуальною чакону.

Згідно із ч.1 ст.412 КІІК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону с такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовною ОСОБА_9 підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. А саме, виключення із резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судових витрат на проведення експертиз в розмірі 3824 грн, та покладення вказаних витрат на державу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції, шляхом виключення із резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави суми судових витрат на проведення експертиз в розмірі 3824 грн. Вказані процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно- товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи в сумі 3824 грн. компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Виключити із резолютивної частини ухвали посилання про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судових витрат на проведення експертиз в розмірі 3824 гривні 0 копійок.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) гривень, та судової трасологічної експертизи у сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) гривеньпокласти на державу.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4