Справа №: 398/6409/23
провадження №: 1-р/398/6/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000572.

19.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить надати обґрунтовані роз`яснення ухвали від 18.03.24, а саме передчасності клопотання про пряму трансляцію. Зазначає про те, що у разі використання норми, на яку слідчий суддя посилається в ухвалі, не потрібно жодного клопотання і пряма трансляція в разі участі всіх учасників СЗ по ВКЗ є обов`язковою до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Таким чином, ухвала суду від 18 березня 2024 року, якою було задоволено клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено, що вирішення питання щодо трансляції судового засідання є передчасним, не є результатом судового провадження, кримінальне провадження за результатом постановлення вказаної ухвали не завершено, а тому роз`ясненню не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, справа 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18, відповідно до якого суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Окрім того, як убачається із тексту ухвали від 18 березня 2024 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, ухвала містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення.

Таким чином, оскільки предметом роз`яснення в порядку ст. 380 вказаного Кодексу може бути судове рішення, постановлене за наслідками закінченого судового провадження, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 369, 380, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 березня 2024 року у справі №398/6409/23 (провадження №1-кс/398/358/24)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю.В. Молонова