печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 06.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000143 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 06.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000143 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є немотивованою та не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110, 284 КПК України. Так, вказує, що закриття кримінального провадження відбулося без проведення жодної слідчої дії, зокрема, допиту заявника, осіб, які зазначені в заяві, без витребування матеріалів справи, що містять підроблення, та визначення розміру матеріальної і моральної шкоди, що була заподіяна заявнику. Крім того зауважує, що слідчим не здійснювався аналіз долучених в обґрунтування доводів заяви документів та не надано оцінку всім обставинам події.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Крім того, просить здійснювати розгляд скарги без його участі.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою. Зазначає, що вперше отримав копію оскаржуваної постанови лише 16.07.2022 поштою.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Поряд з тим, направив письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні означеної скарги. В обґрунтування своєї позиції вказує, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях колегії суддів Вищого адміністративного суду України суспільно-небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому кримінальне провадження № 0000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022, закрите 06.06.2022 у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні колегії суддів зазначеного суду складу кримінального правопорушення.

З Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення у судовому засіданні.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 07.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 06.06.2022 кримінальне провадження № 0000143 від 07.02.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою. Порушення строків звернення із вказаною скаргою слідчим суддею не встановлено, оскільки, як вбачається з долучених до скарги матеріалів, копія оскаржуваної постанови направлена скаржнику поштою 11.07.2022, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, і, з урахуванням доводів заявника, була одержана ним 16.07.2022. Скаргу направлено до Печерського районного суду м. Києва 26.07.2022, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відтак відсутні підстави для його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова від 06.06.2022 є такою, що винесена передчасно.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий вказує, що в результаті аналізу відомостей, наведених ОСОБА_3 у заяві від 10.09.2021, він доходить висновку про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у діях колегії суддів Вищого адміністративного суду України.

Однак такий висновок слідчого не слідчим не обґрунтовано з огляду на матеріали провадження.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим не було здійснено жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження даних та обставин, наведених заявником.

В оскаржуваній постанові слідчий розкриває об`єктивну сторону кримінального правопорушення та наводить судову практику, без посилання на встановлені в ході досудового розслідування обставини та зібрані докази, які виключають в діянні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туречини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Оскаржувана постанова є формальною, а висновок про відсутність складу розслідуваного кримінального правопорушення не мотивований належним чином.

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 07.02.2022 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 06.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000143 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 06.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000143 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1