Справа № 522/8119/24
Провадження 1-кс/522/2915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 12.05.2024 близько 11:00 години, невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем, здійснюючи рух заднім ходом по вул. Семінарській в напрямку вул. Середньофонтанської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїжджу частину вул. Семінарської зліва на право відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому місці. Внаслідок пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, доставлена в медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », амбулаторне лікування.

12.05.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу виявлено не було, так як після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, місце пригоди покинув.

Згідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.05.2024: «…Я почала перетинати проїжджу частину вул. Семінарської у невстановленому місці у темпі кроку. Подолавши майже усю проїжджу частину, я побачила, що автомобіль, який перебував у нерухомому стані розпочав рух заднім ходом. У цей момент я перебувала паралельно задній частині кузову автомобіля і щоб уникнути наїзду на мене я почала пришвидшувати свій крок. Однак, наїзд задньою частиною кузова вказаного автомобіля відбувся на мене внаслідок чого я впала на проїжджу частину…»

Завдяки відеозаписам, з камер зовнішнього спостереження, що розміщені біля перехрестя вул. Семінарська пров. Катаєва в м. Одеса, наданих фізичною особою та адміністрацією магазину ТОВ «Лиман Маркет», на постанову слідчого, було встановлено що наїзд був здійснений автомобілем, що має наступний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно до протоколу огляду речових доказів від 15.05.2024 року, підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_1 належить автомобілю «BMW X5», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.01.2023, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (встановлено через базу даних реєстрації транспортних засобів НАІС).

Автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 буде визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та досліджений шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: