УХВАЛА

Справа № 569/2453/24

1-кс/569/4217/24

25 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 04.06.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 04.06.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 скасувати постанову від 04.06.2024 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001769 від 17.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнати неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0001769 від 17.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зобов`язати дізнавача надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001769 від 17.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 ..

30.05.2024 року адвокатом ОСОБА_3 представником малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

07.06.2024 року адвокатом ОСОБА_3 представником малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 отримано лист за підписом начальника СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 05.06.2024 вих.№315176/200/5-24 з постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Вважає постанову винесеною безпідставно та такою яка суперечить матеріалам кримінального провадження та діючому законодавству, з огляду на вищевикладене просить скасувати дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання та визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0001769 від 17.11.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив задоволити.

Дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити частково.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що у провадженні СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001769 від 17.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

30.05.2024 року адвокатом ОСОБА_3 представником малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001769 від 17.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

07.06.2024 року адвокатом ОСОБА_3 представником малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 отримано лист за підписом начальника СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 05.06.2024 вих.№315176/200/5-24 з постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання мотивована тим, що ОСОБА_6 не має статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Разом з тим кримінальне провадження №0001769 від 17.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 ..

Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що постанову про відмову в задоволенні клопотання дізнавачем ухвалено передчасно, без з`ясування усіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення, зазначену постанову слід скасувати.

Що стосується вимоги представника адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0001769 від 17.11.2023 року, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. (ч. 1, ч. 4 ст. 401 КПК України).

Питання зобов`язання дізнавача вирішити питання про визання як потерпілої особи, відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати слідчого визнати заявника потерпілим не входить до кола повноважень слідчого судді. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.

А тому у даній частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 04.06.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1