Справа № 930/3085/23
Провадження 1-кп/930/105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 17.10.2023 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка, Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб, умисно здійснила крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, 26.09.2023 близько 12:05 год. ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора мультимаркет № 289», що належить ТОВ «Вигідна покупка» , який знаходиться за адресою: вул. Горького, 88, м. Немирів Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно з корисливим мотивом вчинила крадіжку зовнішнього акумулятора (Power Bank) марки «KLGO» моделі «КР-23» ємністю 10000 mAh, губки універсальної для прибирання марки «HOLDO» у кількості 2 шт., іграшки заводної «Гусениця» та олівця-плямовивідника для кольорових та білих тканин вагою 24 г, які помістила до власної сумки.

Після чого, ОСОБА_4 не розраховуючись за вказані речі на касі, вийшла з торгової зали магазину, з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2023, ТОВ «Вигідна покупка» , матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні.

В пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_4 вину визнала повністю, розкаялася, надала покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, а тому просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Прокурор та обвинувачена не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наслідків які настали, особу винної, її соціальне становище, вік та стан здоров`я, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, визнання вини, позитивну характеристику за місцем проживання, досудову доповідь, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами по справі є пристрій зарядний «Power bank» 10000 mAh моделі «КР-23», вилучені, на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 17.10.2023 відеозаписи, які поміщено на оптичний CD-R диск об`ємом 700 мб.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не подано.

Витрати на залучення експерта становлять 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, які необхідно стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Скасувати арешт із майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року (справа № 930/2875/23) із зарядного пристрою «Power bank» 10000 mAh моделі «КР-23».

Речові докази по справі, а саме:

зарядний пристрій «Power bank» 10000 mAh моделі «КР-23» повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка»;

відеозаписи від 17.10.2023 року, які поміщено на оптичний CD-R диск об`ємом 700 мб залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення у порядку ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1