490/1503/24 02.05.2024
н/п 1-кс/490/1669/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Так, наприкінці жовтня, але не пізніше 23.10.2023, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має прізвисько « ОСОБА_8 », переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливими намірами спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, виник умисел пов`язаний з вимаганням грошових коштів в рахунок сплати неіснуючого боргу у мешканця с. Березанка, Миколаївської області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, усвідомлюючи, що боргові зобов`язання є надуманими та неіснуючими, з метою доведення умислу до кінця у ОСОБА_4 виник умисел щодо висловлення вимоги передачі грошових коштів з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , з метою конспірації своє злочинної діяльності, не повідомляючи про свій злочинний умисел попрохав ОСОБА_10 зустрітись з ОСОБА_9 та повідомити останньому, що він повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США в якості боргу, на що ОСОБА_10 , погодився.

23.10.2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи в с. Березанка, Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_9 та в ході розмови з останнім висловив вимогу повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_9 відповів ОСОБА_10 , що нічого повертати не буде оскільки ніякого боргу не існує.

В подальшому, 23.10.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та в ході телефонної розмови, погрожуючи останньому фізичною розправою висловив вимогу щодо повернення грошових коштів в якості неіснуючого боргу, на що ОСОБА_9 наявність будь якого боргового зобов`язання перед ОСОБА_4 заперечив та закінчив розмову.

В подальшому, 03.01.2024 року у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 30 хв., в с. Березанка, Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході розмови ОСОБА_10 , на виконання вимог ОСОБА_4 , в черговий раз повідомив ОСОБА_9 , що останній повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі вже 5000 доларів США через ОСОБА_10 , а той в свою чергу передасть вказані кошти ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що у разі неповернення грошових коштів на потерпілого чекає переслідування з боку невідомих осіб, які перебувають під впливом ОСОБА_4 .

Крім того, 04.01.2024 року у період часу з 08 год. 37 хв. по 08 год. 40 хв., на мобільний телефон ОСОБА_9 надходить телефонний дзвінок, від ОСОБА_10 в ході розмови останній прохає потерпілого зустрітись з ним, на що ОСОБА_9 . погоджується та зустрічається з ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_9 , що останній повинен передати йому грошові кошти, які він передасть ОСОБА_4 за його вимогою.

Крім того, 23.01.2024 року у період часу з 08 год. 14 хв. по 08 год. 20 хв., в с. Березанка, Миколаївської області, відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході розмови останній, в черговий раз говорить потерпілому про те, що ОСОБА_9 повинен передати через нього грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості боргу ОСОБА_4 , а у разі його відмови на ОСОБА_9 чекає фізична розправа з боку ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 24.02.2024 приблизно о 00 год. 15 хв., рухаючись на автомобілі марки «Lexus IS 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на польовій дорозі неподалік від с. Новофедірівка, Миколаївської області, підрізав та зупинив автомобіль «Skoda Octavia A7», з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , та в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_9 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 тримав в руках вогнепальну зброю - автомат ОСОБА_12 та здійснивши декілька пострілів в бік наказав ОСОБА_9 вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров`я підняв до гори руки, при цьому ОСОБА_11 на автомобілі «Skoda Octavia A7» поїхав з вказаного місця. Після цього, ОСОБА_4 здійснив постріл біля ніг потерпілого та погрожуючи вбивством, висунув вимогу потерпілому щодо передачі йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США через ОСОБА_11 , після чого поїхав з місця зустрічі, залишивши потерпілого самого.

В подальшому, 29.02.2024 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів шляхом вимагання ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_11 номер банківської картки « НОМЕР_3 », яку останній в подальшому надіслав ОСОБА_9 . Отримавши повідомлення з номером банківської картки, 01.03.2024 ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів перерахував грошові кошти на раніше наданий йому рахунок з власного мобільного телефону, за допомогою мобільного додатку «Приват24» в сумі 12 000 гривень, в якості сплати частини від загальної суми грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 ..

01.03.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.03.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

02.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 29.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

22.04.2024 р. постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2024 року.

Посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,3,5ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 , на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, крім того, ані офіційного, ані тимчасового місця роботи останній не має, тобто не має легальних джерел доходу, вказані обставини в достатній мірі вказують на те, що ОСОБА_4 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вжити спроби до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення, крім того на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також на даний час не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї, якою він здійснював погрози, у зв`язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний може вжити заходи щодо переховування вказаних речей або їх знищення, разом з тим підозрюваний володіє інформацією про місце проживання та роботи потерпілого та свідків, та обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у нього буде можливість шляхом погроз, в тому числі із застосуванням зброї, місцезнаходження якої на даний час встановлюється, схилити вищевказаних осіб, оскільки він їх знає, до показів, що його повністю або частково виправдовують та не відповідають дійсності, крім того оскільки в ході досудового розслідування задокументовано факт тривалого вимагання з боку ОСОБА_4 неіснуючого бору від ОСОБА_9 , та його незаконна діяльність була припинена лише діям правоохоронних органів, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності та у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів, вказане дає підстави обґрунтовано припускати про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність доказової бази, просили обрати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підтверджується даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.02.2024; рапорту співробітників УСР в Миколаївській області ДСР НП України від 23.11.2023, №2748/55/113/01-23; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.01.2024; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.01.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.01.2024; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.01.2024; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.01.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.01.2024 відносно ОСОБА_10 ; рапорту співробітників УСР в Миколаївській області ДСР НП України від 22.01.2024, №222/55/113/01-24; рапорту співробітників УСР в Миколаївській області ДСР НП України від 27.02.2024, №546/55/113/01-24; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.02.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.02.2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколу про хід та результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.02.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 27.02.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 27.02.2024 відносно ОСОБА_9 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 02.03.2024 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, володіє інформацією про місце проживання, роботи потерпілого та свідків, враховуючи викладене, а також обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, факт того, що незаконна діяльність була припинена лише за втручання правоохоронних органів, у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також на даний час не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї, якою ОСОБА_4 здійснював погрози, за такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.03.2024 р., продовжено постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратуривід 22.04.2024 р. до трьох місяців, тобто до 02.06.2024 р.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даній стадіїкримінального провадження підстав для визначення застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , строком на 34 дні, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 02 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1