ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13000/23

Провадження № 11-сс/4820/109/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06.05.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені вимоги відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.303 КПК України під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд слідчому судді.

Вказує, що у постанові прокурор вказав статті КПК України, на підставі яких він прийняв своє рішення про відновлення, але у перелічених прокурором нормах КПК України відсутнє право прокурора відновити завершене досудове розслідування.

Звертає увагу на те, що діючим КПК України передбачено можливість відновлення досудового розслідування, яке було виключно зупинене, а не завершено, а тому постанова прокурора є такою, що винесена у спосіб, не передбачений КПК України, тим самим прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень.

Зазначає, що єдиною обставиною, яку прокурор вказав як підставу для відновлення досудового розслідування є перевірка зібраних стороною захисту доказів шляхом допиту осіб, пояснення яких було надано суду стороною захисту у якості підтвердження фальсифікації доказів у кримінальному провадженні, оскільки опитані особи повідомили, що вони не приймали участі в якості понятих при проведенні впізнання та складені слідчим протоколів впізнання.

Даний факт є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки в даному випадку порушується змагальність сторін, сторона захисту зібрала та відкрила стороні обвинувачення докази невинуватості підозрюваного, а також докази того, що докази обвинувачення були штучно створені шляхом фальсифікації. Дані докази були надані до суду 22.11.2023 в якості додатків до скарги на процесуальну дію повідомлення про підозру, тобто фактично через два місяці після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Положення ч.1 ст.9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проте, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_5 звернувся в порядку ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник оскаржує рішення (постанову) прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками викладеними у судовому рішенні, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України і ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Можливість оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не визначені ст.303 КПК України під час досудового розслідування, в тому числі і тих про які вказує адвокат ОСОБА_5 (винесення постанови прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023), не передбачена.

Встановлення законодавцем певних обмежень на оскарження судових рішень має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через відповідні процесуальні фільтри для створення умов ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Отже, зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Таким чином, відповідно до змісту скарги ОСОБА_5 та апеляційної скарги, останній не погоджується з постановою прокурора про відновлення досудового розслідування, що відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, однак дані обставини не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3