Справа №766/3339/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора відділу № 27 філії «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, останнє відоме місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання провідного інспектора відділу № 27 філії «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 р. до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 13.11.2023 року та підлягає виконанню.

13.12.2023 року вирок був направлений на виконання до відділу № 27 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

18.01.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення щодо необхідності прибути до уповноваженого органу з питань пробації, втім останній за викликом не з`явився, відправлення вручено не було.

Окрім того ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 здійснювалися дзвінки до ОСОБА_5 з метою отримання інформації щодо сплати останнім штрафу за вироком суду, проте з`ясувати відповідні обставини не вдалось через те, що телефон знаходиться поза зоною досяжності.

Згідно отриманою відділом 02.02.2024 року відповіді з Міністерства соціальної політики ОСОБА_5 був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 яка є окупованою територією.

З 25.02.2016 року адресою листування та фактичного місця проживання ОСОБА_5 вказано саме: АДРЕСА_3 .

Зазначає про те, що станом на 02.02.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу, а інформація про причину невиконання вироку суду у органу пробації відсутня.

Оскільки у встановлений законом термін штраф ОСОБА_5 не сплачений, просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт із урахуванням розрахунку визначеного ч. 3 ст. 26 КВК України.

Від відділу № 27 філії «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника органу пробації, яким вони подання повністю підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання заперечував, вважав його передчасним з огляду на те, що органом пробації не вжито усіх передбачених Законом заходів для встановлення місця перебування засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в належний спосіб, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду. Неявка особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у встановлених статтею межах.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону, оскільки штраф наразі не сплачений.

Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.

Водночас відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Так, зі змісту подання та долучених до нього копій документів вбачається, що ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації жодного разу не прибував. Підтверджень отримання ОСОБА_5 копії вироку суду та інформації щодо необхідності явки до органу пробації надані до суду матеріали не містять.

Водночас, долучені до подання документи, свідчать лише про те, що адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 дійсно є будинок АДРЕСА_1 починаючи з 25.02.2016 року.

Із доданої інспектором копії трекінгу поштового направлення та квитанції Укрпошти вбачається що якесь направлення таки направлялось у АДРЕСА_4 , та вручене не було.

Окрім того до подання долучені копія відомостей щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_5 , з якої не встановлено наявності жодних доходів у ОСОБА_6 , а також копія відомостей щодо судимостей ОСОБА_5 , якою будь-яких інших судимостей у нього не встановлено.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.

Водночас суд звертає увагу на те, що відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування можливого місця перебування засудженого, зокрема за останнім відомим місцем його проживання, яке одночасно є місцем його реєстрації починаючи з 2016 року, а також підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).

Зокрема, матеріали подання не містять відомостей про те, що уповноваженим органом з питань пробації перевірялась адреса місця проживання ОСОБА_5 , не встановлювалось місце його можливого перебування (окрім місць позбавлення волі), не перевірялась інформація щодо можливого виїзду ОСОБА_5 за межі території України, з огляду зокрема на тимчасову окупацію м. Херсона, можливе його перебування у лавах ЗСУ, тощо. При цьому у самому ж поданні зазначено хибну інформацію щодо проживання ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території у Луганській область на час виконання вироку суду.

Таким чином, враховуючи, що сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, оскільки достовірних доказів щодо ухилення засудженим від виконання вироку не надано, в задоволенні подання належить відмовити, з огляду на його передчасність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. ст. 372, 392, 393, 395, 532, п.10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора відділу № 27 філії «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1