Справа №592/9032/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська
Номер провадження 11-кп/816/1027/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано тим, що ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та залишаються актуальними, і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 рокуклопотання прокурора було задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 травня 2024 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів фіксації.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ризики, які були враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення, жодним чином не підтверджені певними доказами, а є лише припущеннями, крім того, судом не було враховано і пояснення самого обвинуваченого, який запевняв, що при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів фіксації, покладені на нього обов`язки буде виконувати.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 були повідомлені належним чином, на підтвердження чого від обвинуваченого надійшла до суду з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де останній на даний час перебуває, розписка про отримання повідомлення, а від захисника рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У поданій заяві прокурор просила здійснити розгляд даного кримінального провадження у її відсутність.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження виключно за їх участі, за наявності того, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, існують підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності сторін даної справи.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 185 КК України, про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому, на спростовування доводів апелянта щодо недоведеності вказаних ризиків, колегія суддів зауважує, що їх наявність судом першої інстанції було встановлено з врахуванням репутації обвинуваченого ОСОБА_5 , який, за час перебування на розгляді вказаного кримінального провадження, був засуджений вироком суду від 20 березня 2023 року за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 61 200 грн., що на розгляді у Ковпаківському районного суду м. Суми на даний час перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП, а також, його систематичні неявки до суду, що, у свою чергу, свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, судом було враховано і відсутність у обвинуваченого офіційної роботи та сталих джерел заробітку, що на його утриманні немає неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, що він не є особою з інвалідністю та отримує замісну терапію.

Саме з врахуванням зазначеного, а також, кількості епізодів злочинної діяльності та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі доведеності його винуватості у вказаному кримінальному провадженні, суд і дійшов висновку про те, що з метою ухилення від відповідальності останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, підставою для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали встановлені ризики, які існують і не зменшились, а висновок суду щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є цілком вмотивованим, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що у суді ОСОБА_5 запевняв, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, покладені на нього обв`язки він буде виконувати, то колегія суддів, з врахуванням вищезазначеного, вважає їх такими, що не свідчать про те, що у даному кримінальному провадженні процесуальна поведінка останнього буде належною.

Інших доводів, за яких у задоволенні клопотання прокурора слід було б відмовити, а рішення суду можливо було б вважати незаконним та таким, що підлягало б до скасування, апелянтами не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, судом було визначено розмір застави, у разі сплати якої обвинувачений ОСОБА_5 буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3