У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

14.03.2024 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 21.03.2024 р. задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження було повернуто для проведення повторного авторозподілу судової справи.

Ухвалою від 26.03.2024 р. задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 та повернуто кримінальне провадження до канцелярії суду.

27.03.2024 р. був проведений повторний авторозподіл кримінального провадження, однак призначення не відбулося, не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. За штатним розписом у Доманівському районному суді Миколаївсьої області 4 судді, працює лише 2 суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки, на даний час, в суді працює лише 2 судді - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким задоволено самовідвід від розгляду вказаного провадження.

Водночас, наведені доводи подання належним чином не підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих підтверджень неможливості розгляду провадження цим судом, а тому подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повернути до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3