Справа № 199/8074/23
Провадження (1-кп/199/158/24)
ВИРОК

іменем України

18.03.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0003531 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доцента кафедри технології будівельних матеріалів, виробів та конструкцій Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, не суди-мого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року близько о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на правах власності, здійснював виїзд з прилеглої території, збоку «Кузовного Центру 911», на проїзну частину вул. Любарського в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи с прилеглої території збоку «Кузовного Центру 911», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 93, на проїзну частину вул. Любарського, не надав дорогу мотоциклу «LIFAN», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Любарського, зліва направо за напрямком його руху, продовжив рух та на перехресті з вул. Балакліївської скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: забію грудної клітини з ділянкою осаднення на грудній клітині праворуч з переходом до центра та частково ліворуч в проекції 6-8-го міжребір`я; відкритих переломів правої променевої та ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків; закритого крайового перелому вертлюгової западини без зміщення з синцем на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу з переходом на стегно; закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; саден на передній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, на передній поверхні правої гомілки у нижній третині з переходом на гомілковостопний суглоб, на суглобовій поверхні тильної поверхні 2-го пальця правої стопи, на нігтьовій фаланзі 1-го пальця лівої стопи, в проекції голівок плюсневих кісток лівої стопи, на тильній поверхні лівої стопи, на передній поверхні лівого гомілковостопного суглобу з переходом на стопу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу у верхній третині з переходом на гомілку, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синців на тильній поверхні лівої стопи, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу з переходом на стопу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину не визнав у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, суду показав, що він дійсно 30 серпня 2023 року близько о 09 год. 10 хв., керував технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , виїздив на вул. Любарського, переконався що не було перешкод, водій мотоциклу був далеко, тому поміхи із правої сторони у нього не було, він почав рух, швидкість його була десь 15-20 км/год., і відбулось зіткнення, він зупинився, викликав поліцію, першу медичну допомогу він не надав оскільки не вміє. З висновками експертиз він не згоден, вказує що він виїздив не із прилеглої території, там рівнозначні дороги, він нічого не порушував, з цивільним позовом він не згоден.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.08.2023 року приблизно о 09:00 год., він керував технічно справним мотоциклом «LIFAN», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Любарського, не порушуючи при цьому ПДР України, з прилеглої вулиці йому виїхав ТЗ «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та він здійснив зіткнення з ним, а саме в переднє ліве крило. Зазначає що його швидкість становила десь 40 км. на годину, видимість була добра, дорожнє покриття сухе, обвинувачений ОСОБА_7 перед початком руху не дивився навіть в його бік, цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 30.08.2023 року, він побачив як водій мотоциклу, молодий хлопець, від зіткнення з автомобілем перелітав через нього, свідком самого ДТП він не був, обвинувачений не відразу підійшов до потерпілого, з місця ДТП він не уїздив;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що, він не пам`ятає точну дату та час, але це могло бути 30.08.2023 року, вранці, в м.Дніпро, по вул. Любарського він був свідком ДТП, під час якого, автомобіль обвинуваченого виїздив із прилеглої вулиці та не надав дорогу мотоциклу який рухався по головній, та в результаті відбулось зіткнення, автомобіль зупинився тільки після зіткнення;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що, він не пам`ятає точну дату та час, але це могло бути 30.08.2023 року, вранці, в м.Дніпро, по вул. Любарського, десь о 09:00 год., він став свідком ДТП, при якому, автомобіль під керуванням обвинуваченого, виїздив з другорядної дороги та не надав перевагу у русі мотоциклу, який рухався по головній дорозі, мотоцикл рухався не швидко, та після він пішов до потерпілого надавати йому допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він був у групі слідчих та приймав участь у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, в протоколах вказувалося яке дорожнє покриття було на місці зіткнення, вказує що на вул. Бердянській та Любарського немає перехрестя;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2023 року з фото таблицею та схемою місця ДТП до нього (т.2 а.п.7-26);

- висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 4521 від 30.08.2023 року (дата заповнення 01.09.2023 року), відповідно до якого, ОСОБА_7 не перебував у стані наркотичного, або алкогольного сп`яніння (т.2 а.п.34);

- протоколом додаткового огляду місця події від 14.09.2023 року, де є ділянка місцевості вул. Бердянська-Любарського в м.Дніпро (т.2 а.п.88-93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 року, за участю свідка ОСОБА_11 (т.2 а.п.95-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 року, за участю свідка ОСОБА_10 (т.2 а.п.103-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 року, за участю ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 (т.2 а.п.111-118);

- висновком судово-медичної експертизи №2937е від 14.09.2023 р. згідно якої, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: забію грудної клітини з ділянкою осаднення на грудній клітині праворуч з переходом до центра та частково ліворуч в проекції 6-8-го міжребір`я; відкритих переломів правої променевої та ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків; закритого крайового перелому вертлюгової западини без зміщення з синцем на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу з переходом на стегно; закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; саден на передній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, на передній поверхні правої гомілки у нижній третині з переходом на гомілковостопний суглоб, на суглобовій поверхні тильної поверхні 2-го пальця правої стопи, на нігтьовій фаланзі 1-го пальця лівої стопи, в проекції голівок плюсневих кісток лівої стопи, на тильній поверхні лівої стопи, на передній поверхні лівого гомілковостопного суглобу з переходом на стопу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу у верхній третині з переходом на гомілку, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синців на тильній поверхні лівої стопи, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу з переходом на стопу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (т.2 а.п.74-77);

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33316-ІТ від 26.09.2023 року, відповідно до якої, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події (т.2 а.п.145-149);

- речовими доказами (т.2 а.п.37,41,42,45,46).

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на невизнання ним своєї провини підтверджується наступними доказами: показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті та узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 30.08.2023 року приблизно о 09:00 год., він керував технічно справним мотоциклом «LIFAN», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Любарського, не порушуючи при цьому ПДР України, з прилеглої вулиці йому виїхав ТЗ «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та він здійснив зіткнення з ним, а саме в переднє ліве крило. Зазначає що його швидкість становила десь 40 км. на годину, видимість була добра, дорожнє покриття сухе, обвинувачений ОСОБА_7 перед початком руху не дивився навіть в його бік; висновком судово-медичної експертизи №2937е від 14.09.2023 р. згідно якої, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: забію грудної клітини з ділянкою осаднення на грудній клітині праворуч з переходом до центра та частково ліворуч в проекції 6-8-го міжребір`я; відкритих переломів правої променевої та ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків; закритого крайового перелому вертлюгової западини без зміщення з синцем на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу з переходом на стегно; закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; саден на передній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, на передній поверхні правої гомілки у нижній третині з переходом на гомілковостопний суглоб, на суглобовій поверхні тильної поверхні 2-го пальця правої стопи, на нігтьовій фаланзі 1-го пальця лівої стопи, в проекції голівок плюсневих кісток лівої стопи, на тильній поверхні лівої стопи, на передній поверхні лівого гомілковостопного суглобу з переходом на стопу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу у верхній третині з переходом на гомілку, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синців на тильній поверхні лівої стопи, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу з переходом на стопу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33316-ІТ від 26.09.2023 року, відповідно до якої, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події; іншими доказами у своїй сукупності.

Суд критично відноситься до показів очевидця ДТП свідка ОСОБА_13 , якого було допитано у судовому засіданні 07.02.2024 року, за його письмовою заявою і евакуацію, в режимі аудіо-зв`язку, що не може вважатись допустимим доказом, враховуючи при цьому таку практику долпиту Верховного Суду України невідповідною, оскільки особа свідка не була встановлена належним чином та відповідно не була дотримана процедура вручення останньому його пам`ятки про процесуальні обов`язки та приведення останнього до присяги, що було зроблено судом лише в усній формі, тому суд вважає цей доказ недопустимим та не посилається на нього, але наведені вище покази інших свідків суд вважає достатніми.

Судом визнано недопустимим клопотання захисника яке було заявлено 28.02.2024 року, про долучення висновку експерта, оскільки експерт ОСОБА_14 не залучався судом відповідно до ст.332 КПК України у якості експерта у даному провадженні, не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, матеріали справи йому не надавались, і свої висновки той зробив на підставі ні чим не підтверджених показів одного обвинуваченого, які не підтверджені ніякими доказами, спростовуються показанням потерпілого ОСОБА_4 , свідків у справі, у тому числі свідка ОСОБА_12 , тому і ніяких розбіжностей і невідповідностей у висновку залученого на досудовому розслідуванні експерта у справі ОСОБА_15 суд не вбачає. Посилання при цьому захисника на ст.243 КПК України є недоречним, оскільки стосується стадії досудового розслідування. Зазначене рішення суду, суд вважає винесеним з дотриманням норм КПК України, та без їх порушень.

Що стосується доводів захисника та обвинуваченого про його виправдання, та недопустимість практично всіх зазначених вище доказів, суд вважає ці доводи безпідставними. Окремі недоліки при оформленні деяких протоколів суд вважає технічними та несуттєвими.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн., 00 коп., та з ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» матеріальну шкоду у сумі 68 744 (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн., 25 коп. на лікування; матеріальну шкоду у сумі 47 325 (сорок сім тисяч триста двадцять п`ять) грн., 59 коп. (мотоцикл) та моральної шкоди у розмірі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн., 20 коп., заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.35-93), що було підтримано представником ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги потерпілого не визнав.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні цивільного позову.

Прокурор вважав можливим цивільний позов потерпілого задовольнити.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню моральний позов, та в повному обсязі заявлену матеріальну шкоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_7 провину свою не визнав, на утриманні має неповнолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, завдані збитки потерпілому не відшкодував, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, враховуючи тяжкість наслідків такого керування, які призвели до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 також, що обвинувачений не є професійним водієм. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.37,41,42,45,46).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, на користь держави експертизи: №СЕ-19/104-23/33316-ІТ від 26.09.2023 року у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.; (т.2 а.п.144)

Речові докази автомобіль «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_7 , знявши накладений згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська арешт, від 04.09.2023 року; мотоцикл «LIFAN» № НОМЕР_2 - повернути за належністю ОСОБА_4 , знявши накладений згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська арешт, від 04.09.2023 року (т.2 а.п.37,41,42,45,46).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 та ПАТ «НАСК» «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.о. НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі: 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; з ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальну шкоду у сумі 68 744 (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн., 25 коп. на лікування; матеріальну шкоду у сумі 47 325 (сорок сім тисяч триста двадцять п`ять) грн., 59 коп. (мотоцикл) та моральної шкоди у розмірі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн., 20 коп.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, потерпілому негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1