Справа № 543/1157/23
Провадження № 1-кп/539/149/2024
УХВАЛА

25.06.2024 м.Лубни

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Оржиця Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання послався на те, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились і не перестали існувати. Зазначив, що метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам. У судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора. У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Такі твердження грунтуються на припущеннях. Просила врахувати, що 22.11.2023 обвинувачений був звільнений з-під варти і з того часу знаходився за місцем проживання, від суду не переховувався, на потерпілу та свідків не впливав, іншого злочину не вчинив, не перешкоджав встановленню істини по справі. Окрім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в домоволодінні, яке перебуває в стадії переоформлення права власності на нього, має у власності три земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Вважає, що жоден з наведених у клопотанні прокурора ризиків не підтверджується, а поведінка ОСОБА_6 під час затримання, перебування без обраного запобіжного заходу під час розгляду справи Оржицьким районним судом Полтавської області свідчить про відсутність у нього намірів невиконання покладених на нього обов`язків під час розгляду справи Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав заявлене захисником клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку потерпілої, її представника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні, не має, офіційно непрацевлашований); впливу на потерпілу, свідків ( не допитані в ході судового розгляду), з якими обвинувачений проживає в одному населеному пункті та особисто знайомий; вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період встановленого вироком суду іспитового строку) не зменшилися і наразі продовжують існувати.

Той факт, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та нерухомість у власності, на що послалась захисник, не свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Заперечуючи проти клопотання прокурора та в обгрунтування свого клопотання, захисник просила взяти до уваги, що 22.11.2023 обвинувачений був звільнений з-під варти і з того часу знаходився за місцем проживання, від суду не переховувався, на потерпілу та свідків не впливав, іншого злочину не вчинив, не перешкоджав встановленню істини по справі. Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не спростовують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час та у подальшому.

Враховуючи встановлені судом обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Із зазначених підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд при обранні запобіжного заходу вважав за можливе на підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави. З цих же підстав суд не вбачає підстав для визначення розміру застави і при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 25.06.2024 по 23.08.2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також направити її до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 27.06.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3