Дело № 1-32/11

П Р И Г О В О Р
Именем Украины
16 марта 2011 года Суворовский районный суд г.Одессы в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе дело по обвинении
ОСОБА_6 ,10 сентября 1976 года рожд., урож. Одесской обл., Беляевского р-на, с.Выгода, украинца, гр. Украины, со средним образованием, не работающего, прож. АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л
21.12.2005 года примерно в 21.10 час. ОСОБА_6 нарушил п.п.10.1 и 12.1 «Правил дорожного движения`выразившиеся в том, что он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_1 , двигался по реверсивной полосе по улице Николаевская дорога со стороны улицы Сортировочной в направлении пр-та Добровольского в г.Одессе по проезжей части, имеющей двухстороннее, двухрядное движение. При перестроении с реверсивной полосы в левый ряд, не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение и безопасно управлять автомобилем, не убедился, что это будет безопасным, и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, совершил наезд на стоящую на разделительной полосе, между реверсивным движением и левой полосой ОСОБА_7 в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину свою признал частично пояснив, что 21.12.2005 года, около 20-55 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2107 двигался по ул. Николаевская дорога со стороны ул. Сортировочная в сторону пос. Котовского. На светофоре в Лузановке он остановился в реверсивном ряду на запрещающий сигнал светофора. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение. Впереди него двигалось два автомобиля, которые через 50-70 метров от светофора начали притормаживать. Он убедился, что не создает помех справа другим транспортным средствам и начал перестроение. Когда он перестроился, перед его автомобилем неожиданно для него выскочил пешеход, в результате чего избежать наезда ему не удалось. В тот день видимость была нормальная, искусственное освещение. Перед началом своего манёвра пешехода он не видел.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина доказана и подтверждается следующими доказательствами.
свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 21.12.2005 г. вечером он ехал на своем автомобиле с города на пос. Котовского в г.Одессе. Около 21.00 час. он был на ОСОБА_9 и на пешеходном переходе остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него двигалась иномарка, позади него двигался автомобиль ОСОБА_10 . Когда загорелся разрешающий сигнал светофора они продолжили движение. Через несколько метров впереди него движущаяся иномарка «вильнула`влево объезжая препятствие. Он так же повторил манёвр впереди идущей машины по инерции и увидел девушку стоящую на разделительной полосе. Когда он её проехал в зеркало заднего вида увидел, что она попала под колеса автомобиля Родионова. Когда он начинал движение, пешехода не видел и не ожидал что там он может находится. Девушка, которая попала под колеса автомобиля Родионова разговаривала по мобильному телефону.
свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что 21.12.2005 года она находилась в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-2107, которым управлял её супруг ОСОБА_8 В Лузановке, на пешеходном переходе, они остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда включился разрешающий сигнал светофора, они продолжили движение. Следующая впереди них машина «вильнула`влево по ходу движения. ОСОБА_8 так же повторил манёвр идущей впереди машины. После этого она увидела девушку, стоящую на дороге с её стороны, которая разговаривала по мобильному телефону. Когда они её проехали, муж сказал, что идущая за ними автомашина сбила девушку.
свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что 21.12.2005 года в вечернее время он двигался в автомобиле совместно с потерпевшей Левинтовой из города в сторону пос.Котовского. По её просьбе в Лузановке на ул.Николаевская дорога он остановился за светофором, напротив магазина «Лузановский», расположенного на противоположной стороне дороги. Левинтова вышла из автомобиля, и пошла в магазин через проезжую часть, а он остался в автомашине. Он видел как она возвращалась и пересекала дорогу в обратном направлении. Посмотрев что на разделительной полосе она ожидает проезда автомобилей, он завел свой автомобиль и услышал удар, а когда обернулся увидел, что ёё уже сбили. Подбежав к ней на одном из автомобилей увидел разбитое стекло и понял, что именно этот автомобиль её сбил. Он стоял спиной к светофору и не видел, на какой сигнал светофора Левинтова переходила проезжую часть. Дорогу она переходила не на пешеходном переходе. В сторону пос. Котовского автомобили двигались в двух рядах. Левинтова по мобильному телефону не могла разговаривать, т.к. он у неё выключился еще на работе.
свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что 21.12.2005 года вечером он стоял возле магазина «Лузановский», видел как дорогу переходила девушка от магазина в сторону моря. Она стояла на реверсивной полосе, потом он услышал визг тормозов и увидел, как сбили эту девушку.
свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что 21.12.2005 года в темное время суток он двигался в сторону пос. Котовского, проехал светофор на пешеходном переходе в Лузановке и возле заправки в зоне для разворота развернулся, и поехал в обратном направлении. Возле супермаркета «Лузановский`услышал визг тормозов и услышал хлопок. Остановившись, уже увидел что на асфальте лежала девушка. Движение по реверсивной полосе было разрешено.
справкой о ДТП от 21.12.2005 года из которой усматривается, что по ул.Николаевская дорога со стороны ул.Николаевская дорога в сторону пр-та Добровольского двигался автомобиль ВАЗ-2107 г/н. 680 97 ОА под управлением ОСОБА_15 , который напротив дома №299 Совершил наезд на пешехода ОСОБА_7
л.д. 3-4
протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей от 21.12.2005 г. л.д. 6-15
заключением №685 судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2007 года из которой усматривается, что у ОСОБА_7 имелись телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени и относятся к тяжким телесным повреждениям.
л.д.39-40
заключением судебной автотехнической экспертизы №4 049 от 23.05.2007 г. по исследованию обстоятельств наезда автомобиля ВАЗ-2107 на пешехода, из которого усматривается, что водителю автомобиля ВАЗ-2107 для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им и перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-2107 надлежащим выполнением требований пунктов 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.
л.д.109-111
Это означает, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_6 при таких условиях не имел технической возможности обнаружить пешехода, стоящую в районе правой разметки реверсивной полосы - в зоне, скрытой для водителя передними автомобилями.
В тоже время, водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_6 при надлежащем выполнении требований пунктов 12.1 и 10.1 Правил дорожного движения имел техническую возможность своевременно обнаружить стоящего пешехода в полосе выполняемого им маневра.
Наличие технической возможности своевременно обнаружить стоящего пешехода на проезжей части при надлежащем выполнении требований указанных выше пунктов Правил означает наличие у водителя технической возможности предотвратить на него наезд.
л.д. 228-233
Из протокола осмотра места автотранспортного происшествия усматривается, что начало осыпи осколков стекла и грязи и, соответственно, место наезда на пешехода, находится на расстоянии 60 см. от правой линии реверсной полосы движения в направлении улицы Добровольского в г.Одессе. Нахождение пешехода ОСОБА_16 перед наездом на реверсной полосе движения вследствие нарушения пунктов 4.14 Правил дорожного движения указывает на создание пешеходом аварийной обстановки, вследствие чего двигающиеся по этой полосе движения автомобили вынуждены были изменять направление движения с целью недопущения наезда.
Однако наличие вины пешехода ОСОБА_16 в нарушении Правил дорожного движения и создание ею препятствий для движения автотранспортных средств, не исключает и не освобождает водителя ОСОБА_6 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения и перед началом изменения направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения.
Создание пешеходом ОСОБА_16 аварийной обстановки может учитываться как смягчающие вину подсудимого обстоятельство, но не может быть основанием для освобождения его от уголовной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вследствие не обнаружения препятствия для движения, повлекшее причинение пешеходу телесных повреждений.
Таким образом суд приходит к выводу, что ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие вины потерпевшей в создании аварийной обстановки, отношение подсудимого к содеянному, его положительную характеристику и его поведение без нарушений общественного порядка с момента совершения преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие ущерба, раскаялся, поэтому считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст.69 УК Украины.
В соответствии со ст.ст.66,67 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает чистосердечное раскаяние и способствование следствию в раскрытии преступления, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.321-325 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_6 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить его от отбытии наказания с испытанием сроком на 1 год, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской области 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения через Суворовский районный суд г.Одессы.

Судья