КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000686 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тетієва Київської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

та її захисника - ОСОБА_7 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon»,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цим же вироком судом вирішені питання відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, 15.01.2021 року близько 13 години 54 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 385 , який розташований за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 19 та належить ТОВ «РУШ», , переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами, вартістю 300 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить вирок Тетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з наступних підстав.

Зокрема, як зазначає у своїй скарзі захисник, допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що 15.01.2021 року близько обіду здійснювали покупки в магазині «Єва», на касі швидко розрахувалась, поспішала до чоловіка та малої дитини, які чекали її в автомобілі. При цьому, станок для гоління, знаходився у неї під лівою рукою, який вона не намагалась приховати, але оскільки поспішала, забула розрахуватись за нього на касі. Те, що підзахисна ОСОБА_6 не приховувала товар, вбачається із відеозапису.

Крім того, як зазначає захисник, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 умислу на вчинення крадіжки, а так само вчинення нею дій з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, матеріали справи не містять.

Окрім цього, апелянт посилається на порушення вимог КПК України, які свідчать про неналежність та недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, вважає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок експерта, згідно з яким ринкова вартість станка для гоління станом на 15.01.2021 рік становила 300 грн., оскільки на думку захисника, вказаний висновок є недопустимим доказом, оскільки всупереч вимогам п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/4 від 08.10.1998, станок на експертне дослідження не надавався, як і накладна, інвентаризаційний опис та звіряльна відомість, у відповідності з якими вартість станка для гоління з двома змінними картриджами становила 216 грн. 67 коп. Вказана сума не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і є недостатньою для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на ці та інші, наведені у скарзі обставини, захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції виніс обвинувальний вирок, ґрунтуючись на неналежних та недопустимих доказах, а тому винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину не може вважатись доведеною.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої та просив залишити вирок суду без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченої; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого (крадіжці) незаконному придбанні,тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, а також доводи апеляційної скарги її захисника, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, а також форми вини та мотивів цього правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, які наведені у вироку та які не викликають сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності.

Зокрема, крім показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка представника потерпілого ТОВ «РУШ» -керуючої магазином «Єва» № 385 ОСОБА_10 , в яких остання повністю спростувала версію подій обвинуваченої ОСОБА_6 щодо її намагань виправити ситуацію, яка виникла 15.01.2021 через те, що під час здійснення покупок у вказаному вище магазині, вона випадково не розрахувалась за станок для гоління та зранку 17.01.2021, до подання заяви до поліції, зустрічалась з ОСОБА_10 в магазині, де віддала станок та оплатила його вартість у трикратному розмірі, про їй було видано чек, вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки повністю підтверджується дослідженими та детально наведеними у вироку доказами, в тому числі дослідженими в судовому засіданні записами з камер відеоспостереження магазину « Єва » за 15 січня 2021 року, на яких зафіксовані обставини, пов`язані з крадіжкою станка для гоління «Gillete skinguard sensitive» з двома змінними картриджами, вартістю 300 гривень.

При цьому, в оскаржуваному вироку суд першої інстанції не тільки навів зміст досліджених під час судового розгляду доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а й надав їм належну правову оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а також навів мотиви з яких він відкинув докази сторони захисту, зокрема показання обвинуваченої ОСОБА_11 та доводи її захисника щодо недопустимості як висновку експерта від 01.02.2021 року № СЕ-19/111-21/4131-ТВ щодо ринкової вартості станка для гоління.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, наведені у вироку суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої відсутні, оскільки наведені в ній доводи не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, незважаючи на це, колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 404 КПК України, дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни вирокуТетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 4 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено найбільш суворий вид покарання у виді обмеження волі, 15 січня 2021 року.

Станом на час апеляційного розгляду, а саме на 26 лютого 2024 року, вирок суду щодо ОСОБА_6 не набрав законної сили, а з моменту вчинення нею кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, минуло понад три роки.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що перебіг строку давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, зупинявся або переривався, відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 49 цього Кодексу.

За таких обставин, обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49цього Кодексу, оскільки ні обвинувачена, ні її захисник не звертались до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передбачених вказаною нормою підстав.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченої, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення; вирок суду ухвалений щодо ОСОБА_6 , в порядку ст. 404 КПК України змінити в частині призначеного їй покарання, а саме: на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу, а в решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України, вирок Тетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного їй покарання.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу.

У решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 940/225/21

Номер провадження :11-кп/824/621/2024

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_13

Доповідач - суддя ОСОБА_1