Справа № 199/5338/24
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.07.2024 приблизно о 12.25 год, до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що в лісосмузі неподалік буд. АДРЕСА_1 , зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено згорток з речовиною схожою на наркотичну.

У зв`язку з чим, 06.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

06.07.2024 в ході обшуку затриманого виявлено та вилучено згортки вкриті ізолюючими стрічками, при розпакуванні яких в середині виявлено сліп.пакет з речовиною рослинного походження схожою на наркотичну, сліп.пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп.пакет з порошкоподібною вологою речовиною бежевого кольору, а також мобільний телефон марки «Redmi 8», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 .

06.07.2024 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки «Redmi 8», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «Redmi 8», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як під час проведення обшуку особи, на підставі дозволу затриманого було візуального оглянуто вищевказаний мобільний телефон, під час якого виявлено зображення місця знаходження закладок, які розклав на території міста Дніпра ОСОБА_4 .

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання старший слідчий не з`явилася, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути речі, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення .

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

На підставі викладеного суд вважає, клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 8», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.07.2024