Провадження № 1-кс/686/1931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003733 від 22.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2023 року, у кримінальному провадженні №0003733, на належний йому автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначає, що натепер потреба у арешті цього майна відпала, оскільки постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 кримінальне провадження закрите.

ОСОБА_3 , його представник та прокурор в судове засідання не з`явились.

Від прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, в якій прокурор висловилася про те, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту на транспортний засіб.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.10.2020 власником автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003733 від 22.10.2023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що 22.10.2023 близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, під час виконання маневру обгону, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив лобове зіткнення із автомобілем «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої великогомілкової кістки та був госпіталізований в КНП «Хмельницька обласна лікарня».

22.10.2023 відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003733, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

22.10.2023 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_3 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Аudi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.10.2020 є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 кримінальне провадження закрите.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин та винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, відсутності заперечень щодо скасування арешту з боку сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2023 на автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.10.2020 є ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя