КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/764/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що 28 серпня 2023 року він отримав оскаржувану ухвалу, з якою не погоджується, оскільки слідчий суддя взагалі не мав права за такою категорією справ розглядати справу без нього та його адвоката, виносити таку ухвалу щодо оскарження бездіяльності слідчого, чим порушив ст. 303, 306, 307 КПК України.

ОСОБА_6 у черговий раз відмовився виходити для проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференцзв`язку з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань».

Представник ГУ НП України у м. Києві, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився. До Київського апеляційного суду надійшли листи з СУ ГУ НП у м. Києві, за змістом яких 9 травня 2023 року та 31 серпня 2023 року до Печерського управління поліції надійшли заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, за результатами якої не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не вносились. Виклик Київського апеляційного суду направлено за належністю до Печерського управління поліції для забезпечення явки уповноважених осіб зазначеного управління до зали судових засідань.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції протягом тривалого часу приймались заходи для забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засіданні (у т.ч. і під час тимчасового переведення останнього до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»), проте, ОСОБА_6 з різних підстав неодноразово відмовлявся від прийняття участі під час розгляду його апеляційної скарги, що колегією суддів розцінюється, як зловживання правом, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_6 та представника ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 11 липня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2023 року ОСОБА_6 скаргу повернуто з тих підстав, що місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому, що Головне управління Національної поліції України у м. Києві знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена на стадії вирішення питання можливості прийняття скарги ОСОБА_6 до розгляду, без виклику сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 ним отримана оскаржувана ухвала 28 серпня 2023 року, і ці обставини будь-якими даними матеріалів судового провадження не спростовані.

28 серпня 2023 року ОСОБА_6 подана через Державну установу «Вінницька установа виконання покарань» апеляційна скарга.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

За змістом поданої до Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 , наявної у матеріалах судового провадження, ним оскаржується бездіяльність слідчого СУ Національної поліції України у м. Києві.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав про те, що зі скаргою заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, однак, місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Отже, враховуючи, що Головне управління Національної поліції України у м. Києві знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

При цьому слід зазначити, що 22 березня 2018 року Законом № 2367-VІІІ внесені зміни до КПК, згідно з якими для визначення територіальної юрисдикції судів має значення не місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи, а вирішальним є місце знаходження органу досудового розслідування.

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідче управління ГУ НП у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а, відтак, і не перебуває у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, на що обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скаргу ОСОБА_6 подано до неналежного суду, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, що її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4