Провадження №11-сс/801/283/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та заміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та заміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення підозрюваним обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024, ні до клопотання, ні у судовому засіданні прокурором не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити. Звернути заставу, визначену ОСОБА_9 в сумі 302 800 грн., яка за нього внесена в дохід держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок № НОМЕР_1 , , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_9 14.02.2024 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виті тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 563 619,47 грн, яке цього ж дня направлено на розгляд до Вінницького міського суду. 08.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі 302 800 грн., яку цього ж дня на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області вніс ОСОБА_8 , який також являється захисником ОСОБА_9 у зв`язку з чим 08.03.2024 останнього звільнено з під варти. Також, на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний зневажливо віднісся до судового рішення. Будучи ознайомленим із рішення суду, ОСОБА_9 тривалий час не виконував покладених на нього обов`язків, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема станом на 25.03.2024 до органу досудового розслідування не надано жодної інформації про виконання ухвали суду в цій частині. При цьому, згідно наданої стороною захисту довідкою ОСОБА_9 здав свої паспорти для виїзду за кордон лише 20.03.2024, тобто лише через 12 днів після покладеного обов`язку.

Окрім того, під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_9 був викликаний до слідчого для проведення допиту на 15:00 год. 22.03.2024 шляхом вручення повістки про виклик, яка була вручена йому особисто під підпис, однак на допит останній не з?явився. Разом з тим, 22.03.2024 до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення проведення слідчої дії у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні та не може тимчасово залишити заклад охорони здоров`я без шкоди для життя та здоров`я, однак будь-яких підтверджуючих документів надано не було. Сам ОСОБА_9 не повідомив, а ні слідчого, а ні прокурора чи суд про те що він перебуває у закладі охорони здоров`я та у якому саме. Наданою в подальшому стороною захисту довідкою з лікувального закладу вбачається, що ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні з 19 по 22 березня. Тобто 22.03.2024 ОСОБА_9 мав можливість з`явитися за викликом до слідчого, при цьому ОСОБА_9 як стверджує сторона захисту, 20.03.2024 перебував на стаціонарному лікуванні при цьому 20.03.2024 останній приймав участь у розгляді апеляційної скарги у Вінницькому апеляційному суді, що в свою чергу спростовує факт неможливості за станом здоров`я приймати участь у слідчих діях.

ОСОБА_9 самовільно покинув населений пункт в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду та не з`явився на виклик слідчого.

Окрім того, у зв`язку з неявкою підозрюваного до органу досудового розслідування, слідчим у кримінальному провадженні надано доручення оперативному підрозділу про здійснення виклику до слідчого підозрюваного ОСОБА_9 шляхом вручення повісток про виклик, у відповідності до ст. 135 КПК України. В ході виконання вказаного доручення встановлено факт порушення ще одного покладеного судом обов`язку - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зокрема, в ході виконання доручення оперативними підрозділами встановлено відсутність ОСОБА_9 як на лікуванні у закладі охорони здоров`я так і за місцем проживання за адресою, яку ОСОБА_9 зазначив суду. Дорослий член сім?ї, з яким проживає підозрюваний ОСОБА_9 , зокрема його дружина відмовилась отримувати під розписку повістку про виклик. Крім того, порушення вказаного обов?язку підозрюваним підтверджується і поштовою кореспонденцією, яка направляється на адресу місця проживання ОСОБА_9 , яку він зазначив суду, однак вказана поштова кореспонденція повертається за зворотною адресою з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою».

У ході досудового розслідування є необхідність у зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовільнити клопотання прокурора, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так,14.02.2024 ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.03.2024 застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання, тобто до 14 квітня 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень). У зв`язку із внесенням застави захисником підозрюваного у вказаному розмірі, ОСОБА_9 звільнений з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Також, на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Останньому роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава завертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленим законом для використання коштів судового збору.

Зокрема, здійснивши розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу і відмовивши у його задоволення, суддя суду першої інстанції цілком правильно дійшов висновку про відсутність доказів про порушення ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 08.03.2024.

Вказані висновки судді першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином обґрунтовані та вмотивовані, оскільки сторона обвинувачення будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 навмисно порушив обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не з`явившись на допит, не вказала. При цьому слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора були враховані дані щодо підозрюваного, який знаходився на лікуванні, про що завчасно т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНІ у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 повідомив захисник ОСОБА_7 , заявивши клопотання про відкладення проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023 року за участю ОСОБА_9 .

Адвокатом ОСОБА_7 також надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого I.Х. №7068 від 22.03.2024 ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, яка підтверджує перебування підозрюваного ОСОБА_9 з 19.03.2024 по 22.03.2024 на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало прибуття останнього до слідчого для проведення слідчої дії, що є поважною причиною.

Щодо порушення ОСОБА_9 обов`язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то слідчим суддею було досліджено в судовому засіданні та зазначено в оскаржуваній ухвалі, що згідно інформації, зазначеної в листі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (Гніванський сектор), 20.03.2024 підозрюваним ОСОБА_9 здано на зберігання до вказаного сектору УДМС свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що спростовує твердження прокурора про порушення ОСОБА_9 обов`язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказаному факту також дана вірна юридично-правова оцінка, яка узгоджується обставинами провадження та Законом вцілому.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії (ст. 177 КПК).

Відповідно ч. 8-10 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний якщо порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно ст. 200 КПК, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.

Разом з тим, застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави на даний час довів свою дієвість і є достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки, остання за першою вимогою з`явилась до суду апеляційної інстанції і надала вичерпні пояснення стосовно порушення нею обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК.

Наведені стороною обвинувачення обставини щодо реального наміру підозрюваного умисного неприбуття до слідчого за першою вимогою без поважних причин та нездача на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження і вірно оцінені судом першої інстанції.

До того ж апеляційна скарга прокурора не містить достатнього обґрунтування того, що раніше встановлені щодо підозрюваного ризики істотно збільшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_9 виключно під вартою, оскільки запобіжний захід у виді застави діє відносно ОСОБА_9 з 08.03.2024, в тому числі в умовах зміни раніше повідомленої підозри, і за цей час відомостей про недостатню дієвість цього запобіжного заходу судом не отримано.

Отже, вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів враховує всі вищезазначені обставини в їх сукупності, в тому числі надані підозрюваним під час апеляційного розгляду пояснення про те, що він має постійне місце проживання, де проживає з родиною, не з`явився до слідчого через хворобу, про що слідчого завчасно повідомив його захисник, що дає підстави вважати, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та заміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4