Провадження №1-кс/127/5488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 01.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2024 до Вінницького РУП із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до малознайомих на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за попередньою домовленістю та заздалегідь підготовленими спланованими діями, маючи умисел на незаконне збагачення, погрожуючи фізичною розправою, вимагають повернення неіснуючого боргу в розмірі 28000 доларів США.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування 07.03.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від працівників УСБУ у Вінницькій області, про те, що громадяни України на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спільно з невстановленими особами, пропонують, за грошову винагороду, послуги щодо організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою уникнення мобілізації в умовах воєнного стану.

На виконання доручення старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у УКР ГУНП у Вінницькій області, про те, що громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , являються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , які за місцем свого проживання зберігають докази, що можуть мати значення для проведення досудового розслідування, а також вогнепальну зброю та боєприпаси.

Проведеними заходами працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області встановлено, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжують займатися організацією, за грошову винагороду, послуги щодо організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою уникнення мобілізації в умовах воєнного стану, у зв`язку з цим планується проведення контролю за вчиненням злочину відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із затриманням вказаних осіб.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що під час розмови з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якої останні вимагали в нього грошові кошти, ОСОБА_4 , ніби випадково, продемонстрував предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 374767782 від 17.04.2024 року з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області встановлено, що інформація по квартирі АДРЕСА_3 відсутня.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати заборонені законом до обігу предмети, тобто вогнепальну зброю, боєприпаси, а також гроші, які будуть використані для проведення контролю за вчиненням злочину, що в подальшому можуть мати значення для досудового розслідування, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч наведеним нормам у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку за вищевказаною адресою, клопотання не наповнене доказовою базою, відсутні підтвердження, що зазначене у клопотанні майно може зберігатись за вказаною адресою, оскільки базується лише на рапортах оперуповноважених працівників поліції, що є недостатнім доказом.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчим не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на недостатніх доказах.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, а томувідсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя