Єдиний унікальний номер: 343/2122/23
Номер провадження: 1-кп/343/1/24
У Х В А Л А

про примусовий привід в зал судових засідань

19 червня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримiнальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що ним вживалися заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3 , що не дало результату, про що свідчить відповідне повідомлення працівника поліції, тому заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки він не виконує своїх процесуальних обов`язків, у судові засідання не з`являється, жодних доказів на обгрунтування поважності причин неявки не подає.

У судовому засіданні представник потерпілої не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази щодо повідомлення обвинуваченого про судове засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце його проведення, на підтвердження чого в матеріалах провадження містяться дані про направлення рекомендованими листами повісток про виклики до суду та повідомлення працівників поліції про неможливість доставлення обвинуваченого до суду (а.п. 184-185, 186, 189, 190). Причин неявки не повідомив, як і не вказав про неможливість прибуття, хоча достеменно знає, що відносно нього розглядається дане кримінальне провадження, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

На пiдставi викладеного, ст. 139, 140, 323 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти на 10:00 годин 22 липня 2024 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в зал судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1