Справа № 462/5311/24
провадження 1-кс/462/1228/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «DIAMONT», номер мотору НОМЕР_1 , номер акумулятора НОМЕР_2 -V-HL, чорного кольору який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2024 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівські області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_4 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 24.06.2024 в період часу з 19.15 год по 19.20 год, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду марки «DIAMONT», номер мотору НОМЕР_1 , номер акумулятора НОМЕР_2 -VHL,чорного кольору, який був припаркований біля магазину «Сім-23», що за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 35000 гривень.

25.06.2024 року внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

25.06.2024 в ході добровільної видачі за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , в службовому кабінеті №117 СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області добровільно надав: джинси голубого кольору без бирки, чорні кросівки марки «Puma» 43 розміру, білу олімпійку марки «Bikkember» розміру L, футболку кольору хакі марки «Dog on Deck Sailing Club» в яких він був одягнений під час вчинення вказаної крадіжки та велосипед марки «DIAMONT», номер мотору НОМЕР_1 , номер акумулятора НОМЕР_2 -V-HL,чорного кольору який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , від 25 червня 2024 року вказані речі визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що на вищевказаних речах та предметах збережено сліди вчинення кримінального правопорушення, а також вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх належного зберігання та подальшої необхідності призначення експертиз, а тому просить накласти арешт на вказаний велосипед.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без слідчої СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без власника (володільця) майна, оскільки такий подав заяву про розгляд такого без його участі, заперечив щодо накладення арешту в частині користування майном.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2024 у межах кримінального провадження № 0000639 від 25.06.2024 ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування велосипед марки «DIAMONT», номер мотору НОМЕР_1 , номер акумулятора НОМЕР_2 -V-HL, чорного кольору.

Як убачається з матеріалів клопотання, велосипед марки «DIAMONT», номер мотору НОМЕР_1 , номер акумулятора НОМЕР_2 -V-HL, чорного кольору, належить потерпілому ОСОБА_4 .

Вищевказаний велосипед потерпілого постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.06.2024 був визнаний речовим доказом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що порушені права потерпілого ОСОБА_4 , зокрема і майнові, повинні бути як найшвидше відновлені, при цьому потерпілий заперечує проти накладення арешту на його велосипед в частині користування таким, а також, те що органом досудового розслідування не доведено те, що повернення майна потерпілому на зберігання може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке було викрадене у ОСОБА_4 , в частині заборони потерпілому користуватися та володіти зазначеним мобільним телефоном, а відтак клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши, що постановою слідчого велосипед марки «DIAMONT», номер мотору НОМЕР_1 , номер акумулятора НОМЕР_2 -V-HL, чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000639 від 25.06.2024, вважає, що арешт на цей велосипед в частині заборони ОСОБА_4 його відчуження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «DIAMONT», номер мотору НОМЕР_1 , номер акумулятора НОМЕР_2 -V-HL, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони розпоряджатися вказаним велосипедом.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати вищезазначений велосипед за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.

Роз`яснити ОСОБА_4 відповідальність за зберігання прийнятого майна та зобов`язати останнього зберігати велосипед.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: