Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/183/24
номер провадження 1-кп/368/125/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесено 01.01.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Обухівського (Кагарлицького) району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 16.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- за участі сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_4 .

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

- обвинувачений ОСОБА_3 , 26.11.2023 орієнтовно о 11 годині 10 хвилин, (під час дії воєнного стану в Україні), перебував в особистих потребах в магазині «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 6 - А, де оглядав наявний на полицях товар.

В цей час, а саме, - орієнтовно о 11 годині 20 хвилині в обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий, визначений умисел, спрямований на таємне викрадення майна, - товару (бездротових навушників та кишенькового ліхтарика з мережевим доротом), який розміщений на полицях магазину, в якому він в цей час перебував.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшов до полиці з електротоварами, звідки здійснив крадіжку бездротових навушників марки «Oanas Wireless AMS 80», у чорному футлярі, потім, - орієнтовно о 11 години 22 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до полиці з побутовими електротоварами, звідки здійснив крадіжку кишенькового ліхтарика, чорного кольору, у футлярі зеленого кольору, з мережевим дротом.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючий свій злочинний умисел, - утримуючи неоплачений товар у своїй куртці, підійшов до зони касового контролю, при цьому умисно здійснив розрахунок за інше майно (товар), окрім вищевказаного (бездротових навушників та кишенькового ліхтарика з мережевим дротом), та покинув приміщення магазину « Аврора », який належить потерпілій юридичній особі, - ТОВ «Вигідна покупка» через вхідні двері.

Після цього, усвідомлюючи, що кишеньковий ліхтарик чорного кольору у футлярі зеленого кольору, з мережевим дротом, та бездротові навушники марки «Oanas Wireless AMS 80», у чорному футлярі, - йому не належать, - з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, - ринкова вартість кишенькового ліхтарика чорного кольору у футлярі зеленого кольору, з мережевим дротом, - становить 99 грн. 00 коп.; бездротових навушників марки «Oanas Wireless AMS 80», у чорному футлярі, - становить 349 грн. 00 коп.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , -потерпілій юридичній особі, - ТОВ «Вигідна покупка», - завдано майнову шкоду на загальну суму 448 грн. 00 коп.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

- Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обгрунтування судом наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В даному випадку об`єктом крадіжки є саме право власності на майно юридичної особи, - ТОВ «Вигідна покупка», - право власності на речі матеріального світу, - товар у виді побутових електроприладів.

Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - речі матеріального світу, - товар:

- бездротові навушники марки «Oanas Wireless AMS 80», у чорному футлярі;

- кишеньковий ліхтарик, чорного кольору, у футлярі зеленого кольору, з мережевим дротом.

Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої юридичної особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна з іншого володіння особи (потерпілої юридичної особи).

Суб`єктом даного злочину є обвинувачений, - фізична особа, - громадянин України, - ОСОБА_3 , так як суб`єктом кваліфікованої крадіжки (ч. 4 ст. 185 КК Укаїни) є фізична осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла віку 14 років.

Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий, (направлений на викрадення майна), визначений, (щодо кількості та виду майна), умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої юридичної особи.

В даному випадку має місце закінчений злочин.

Крім того, кваліфікуючою ознакою складу злочину, який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , - є вчинення кримінального правопорушення (злочину) у виді таємного викрадення чужого майна (крадіжки), - саме в умовах воєнного стану, так як така кваліфікуюча ознака зазначена в диспозиції ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, що стосується воєжнного стану,Ю то слід зазначити наступне:

- Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно Указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

З огляду на вищевказане, - судом достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, - таємне викрадення чужжого майна (крадіжка) - в умовах воєнного стану, - що є квалфіфікуючою ознакою кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 185 КК України, що і дає підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

Інших кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 185 КК України, - в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , - в судовому засіданні, - не виявлено.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне:

Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи.

Йому роз`яснено право мати захисника (адвоката) безкоштовно, - за рахунок коштів держави (через центр вторинної правової допомоги), проте, - обвинувачений зазначив, що свої законні права та інтереси в даному кримінальному провадженні буде захищати самостійно, а тому послуги захисника йому не потрібні.

Обвинувачений зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, - відповідають дійсності і ним не оспорюються.

На запитання складу суду обвинувачений ОСОБА_3 дав наступні показання:

- 26.11.2023 орієнтовно о 11 годині 10 хвилин він перебував в особистих потребах в магазині «Аврора», який розміщено в м. Кагарлик, де оглядав наявний на полицях товар.

В цей час він вирішив викрасти товар, а саме, - бездротові навушники та кишеньковий ліхтарик з мережевим доротом.

Він взяв навушники та ліхтар, положив кишеню, взяв ще якийсь товар незначної вартості, - не пам`ятає вже який, - щоб розплатитися на касі та вільно вийти з магазину, підійшов до каси розплатився за незначний товар, а за навушники та ліхтра не розплатився, пройшов через касу, та покинув приміщення магазину.

На даний час всі викрадені речі (побутові електротовари) повернуто потерпілій юридичній особі, - а тому потерпіла юридична особа до нього претензій не має.

Під час вчинення крадіжки він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій, просить суд суворо його не карати, йому дуже соромно за вчинене кримінальне правопорушення.

Погоджується з видом та розміром покарання, на призначенні якого наполягає прокурор.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, - переконаний, що визнання вини обвинуваченим та відповідні його покази, - не є результатом якихось погроз з боку потерпілої сторони, чи третіх осіб, або погроз чи обіцянок працівників правоохоронних органів (слідчих, прокурорів), приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, - достовірними та обґрунтованими, а тому вони є однією із підстав для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, та, відповідно, - призначення обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак, за клопотанням прокурора, - проти чого обвинувачений не заперечував, та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за недоцільне:

- допит представника потерпілої юридичної особи;

- допит свідків, які зазначені в додатку до обвинувального акту;

- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового розслідування під час проведення досудового слідства, -

- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, дослідженням матеріалів, що стосуються заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним:

- Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченогоОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, дослідженням доказів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується потерпілої юридичної особи, а саме, - ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», то представник потерпілої юридичної особи подав через канцелярію суду письмову заяву - клопотання, в якому просить суд слухати кримінальне провадження без участі представника потерпілої юридичної особи, зазначивши в заяві, що потерпіла юридична особа не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільний позов подавати не буде, щодо призначення виду та міри покарання, - покладається на розсуд суду, ( а.с., 21).

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України (ІD - картки) № НОМЕР_5, який видано 03.06.2019 року органом 3231, - обвинувачений в даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_3 , - народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Стайки Кагарлицького району Київської області, відповідно, - ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 14 - ти років, відповідно, обвинувачений, - є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України;

- згідно паспорту громадянина України (ІD - картки) № НОМЕР_5, який видано 03.06.2019 року органом 3231, - обвинувачений в даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_3 , - має РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2024/000006258 від 01.01.2024, яка видана Ржищівською територіальною громадою, - обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрований зха адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно довідки - характеристики № 1/04.08.02 -02, яка видана 01.01.2024 року виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, - обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 10 - 01012024/320123 станом на 01.01.2024 року, - у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності, чи судимості, відповідно, - станом на час вчинення кримінального правопорушення (тяжкого злочину), а саме, - станом на 26.11.2023 року, - обвинувачений ОСОБА_3 є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та є раніше не судимим.

Дані відомості будуть враховані судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, що буде обгрунтовано судом нижче по по тексту в мотивувальній частині даного вироку;

- згідно довідки № 11, яка видана 03.12.2023 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , 1993 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - в наркологічному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- згідно довідки № 7, яка видана 03.01.2024 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , 1993 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігався;

- згідно свідоцтва про щлюб серії НОМЕР_2 , яке видане 17 січня 2017 року виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, - ОСОБА_3 одружений з 17 січня 2017 року.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в шлюбі буде враховано судом при призначення йому виду та міри покарання;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 17 березня 2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, - обвинувачений ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини, - сина, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видане 13 серпня 2021 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), - обвинувачений ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини, - дочки, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд зазначає, що факт наявності та перебування на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_3 двох малолітніх дітей, - буде враховано при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 26.02.2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 :

- Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання, умов її життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції для суспільства.

Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК У країни, зокрема:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3 урахуванням вимог абзацу сімнадцятого статті 368 КПК України пропонуємо зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 від 01.01.2024 року «Про визнання та приєднання до провадження речових доказів», згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати в якості речових доказів оптичний диск, формату DVD - R з відеофайлами.

2. Речовий доказ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, - оптичний диск, формату DVD - R з відеофайлами, - міститься на рк. № 58 даного кримінального провадження;

- В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 01.01.2024 року, згідно постановляючої частини якої:

1. Визнати в якості речових доказів:

- кишеньковий ліхтарик, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом, який знаходяться у спецпакеті PSP 3116398;

- бездротові навушники, марки «Oanas Wireless' AMS 80», у чорному футлярі, які знаходяться у спецпакеті PSP 3116398.

2. Речові докази:

- кишеньковий ліхтарик, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом, у спецпакеті PSP 3116398 та бездротові навушники, марки «Oanas Wireless» AMS 80, у чорному футлярі, у спецпакеті PSP 3116398, - передачи на зберігання до кімнати зберігання пресових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область м. Обухів, вулиця Київська, 22.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000008 від 01.01.2024 року, речові докази у виді:

- кишенькового ліхтарика, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом;

- бездротових навушників, марки «Oanas Wireless» AMS 80, у чорному футлярі, -

- які упаковано у спецпакет PSP 3116398, - знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, порядковий номер 24001 від 03.01.2024 року.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються процесуальних витрат:

- стороною обвинувачення (прокурором) в даному кримінальному провадженні документів щодо процесуальних витрат - не надано, та прокурором зазначено, що процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні, зокрема, - витрат на залучення експерта - немає.

Матеріали кримінального провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

- в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.01.2021 року «Про арешт тимчасово вилученого майна», справа № 368/8/24, провадження № 1 - кс/368/7/24, згідно резолютивної частини якої:

1. Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

2. Накласти арешт на виявлені та вилучені 01.01.2024 кишеньковий ліхтарик, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом та бездротові навушники, марки «Oanas Wireless», у чорному футлярі, які поміщено до спеціального пакету PSP 3116398, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

3. Визначити місце зберігання вилучених речей у кімнаті речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, розташоване за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 22.

Зміна обвинувачення, визнання частини обвинувачення необгрунтованою, - судом в рамках даного кримінального провадження - не приймалися.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

- обставинами, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

- обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

- Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, - враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 , в тому числі і висновок органу пробації;

- наслідки вчиненого кримінального правопорушення;

- наявності відомостей про судимість;

- позицію державного обвинувача (прокурора);

- позицію потерпілої сторони;

- позицію сторони захисту (обвинуваченого).

Що стосується тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), то суд зазначає наступне:

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 с т. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно, з огляду на положення ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст.ст. 23, 24 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, - тяжкий злочин.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне:

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей.

Загалом, - суд вважає, що характеристика обвинуваченого ОСОБА_3 - позитивно впливає на призначення виду та розміру покарання (можливість призначення мінімальної межі покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України), а також позитивно впливає на вирішення питання щодо застосування до такого обвинуваченого положень ст. 75 КК України, - можливості звільнення від призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку, проте, поруч з цим, - з застосуванням процесуального примусу у виді обмежень, які містяться в положеннях ст. 76 КК України.

Що ж стосується висновку органу пробації, то, як вбачається з висновку органу пробації, - виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства (реального відбування покарання у виді позбавлення волі), проте, - з обов`язковим застосуванням заходів процесуального примусу, які передбачені в положеннях ст. 76 КК України, - на час іспитового строку.

Суд, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, яке вчинене обвинуваченимОСОБА_3 , з огляду на обставини справи, які характеризують особу обвинуваченого, - вважає висновок органу пробації у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - слушним, та, відповідно, - таким, який заслуговує на увагу при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та розміру покарання.

Що стосується наслідків вчиненого кримінального правопорушення, то суд зазначає наступне:

- ОСОБА_3 вчиненням кримінального правопорушення хоча і завдав матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі, проте, - на час слухання даного кримінального провадження потерпіла юридична особа не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , не наполягажє на призначенні обвинуваченому покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі.

Що стосується наявності відомостей про судимість, то суд зазначає наступне:

- як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено в судовому засіданні, - обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності взагалі, раніше не судимий, - що, - на думку суду, - в позитивному плані впливає на вид та розмір призначеного покарання та на можливість застосування судом до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, - звільнення від відбування покарання.

Що стосується позиції сторони обвинувачення (прокурора) щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому, то суд зазначає наступне:

- так, в судових дебатах державний обвинувач (прокурор) просив суд визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, та, відповідно, - призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, проте, - прокурор вважала за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, - звільнивши обвинуваченого від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з обов`язковим призначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, окрім того, - прокурор вважала за необхідне на час іспитового строку покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обмеження, - зобов`язання, які передбачені положенням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вищевказана правова позиція сторони обвинувачення (прокурора) щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, - є слушною, так як суд вважає, що така позиція прокурора грунтується на всебічному аналізі обставин вчинення кримінального правопорушення, та відповідатиме особі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Що стосується позиції потерпілої сторони, то суд зазначає наступне:

- як судом зазначалося вище в мотивувальній частині даного вироку, - в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника потерпілої юридичної особи, в якому представник потерпілої особи просить суд слухати дане кримінальне провадження без його участі, так як потерпіла юридична особа не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільний позов подавати не буде, а що стосується призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , - потерпіла юридична особа покаладається на розсуд суду.

Що стосується позиції сторони захисту (обвинуваченого) щодо призначення йому виду та розміру покарання, то суд зазначає наступне:

- так, в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився з позицією сторони обвинувачення (прокурора) щодо визнання його винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та повністю погодився на призначення йому виду та розміру покарання, також погодився з застосуванням до нього на період іспитового строку обмежень, які містяться в положеннях ст. 76 КК України.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення (злочин), - вчинив вперше, і хоча злочин, який вчинений обвинуваченим - відноситься до тяжких злочинів, проте, - є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що потерпіла юридична особа претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи те, що по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, враховуючи, що обвинувачений має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, враховуючи, що позицію державного обвинувача (прокурора), який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з обов`язковою ізоляцією від суспільства (шляхом застосування положень ст. 75 КК України - звільнення від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку, та покладенням на обвинуваченого мір процесуального примусу, - обмежень, передбачених ст. 76 КК України), враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без обов`язкової ізоляції від суспільства, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте, - з застосуванням:

- положень ст. 75 КК України (звільнення від призначеного покарання з встановленням іспитового строку);

- ст. 76 КК України (покладення зобов`язань на період іспитового строку).

Що стосується виду покарання, яке необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне:

- суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі овинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням обставин, які характеризують його особу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, та його наслідків, - буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання засудженого, проте, - з обов`язковим застосуванням положень ст. 75 КК України (встановлення іспитового строку).

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, - мінімальний розмір такого покарання, який зазначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, так як суд вважає, що призначення покарання у мінімальній межі можливе, - з огляду на особу обвинуваченого ( в тому числі - висновок органу пробації), обставин вчиненого кримінального правопорушення, наслідків вчиненого кримінального правопорушення, позиції сторони обвинувачення.

Що стосується застосування положень ст. 75 КК України, то суд зазначає наступне:

Згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушеня, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується розкаювання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), то суд зазначає про ту обставину, що ОСОБА_12 , зглядаючись на його поведінку як під час досудового слідства, так і під час судового слухання справи, - переконав суд та сторону обвинувачення (прокурора) у своєму щирому розкаюванні та каятті.

Суд вважає, що, враховуючи поведінку обвинуваченого під час слухання кримінального провадження, яка на думку суду, - слугує як доказ того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, усвідомив в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що, відповідно, поруч з позицією сторони державного обвинувачення, який просить застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, - дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Що стосується положень ст. 76 КК України, то суд в даному випадку, застосовуючи положення даної статті матеріального права, вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Окрім того, суд вважає за слушну досудову доповідь органу пробації, а тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ще таке обмеження, яке передбачене п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, та на якому наполягає орган пробації, а саме, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, - з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, - буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, і хоча злочин, який вчинений обвинуваченим - відноситься до тяжких злочинів, проте, - є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що потерпіла юридична особа не має до обвинуваченого претензій, та не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання, яке б було обов`язково пов`язано з реальним ползбавленням волі, враховуючи ту обставину, що по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, враховуючи позицію державного обвинувача (прокурора), який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі (ізоляції від суспільства), враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без призначення реального покарання (без ізоляції від суспільства), тому суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з застосуванням положень ст. 75 КК України, (іспитовий строк терміном на 1 рік), та положень ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , - судом в судовому засіданні не виявлено.

Щодо порядку обчислення строку відбування покарання, то суд зазначає наступне:

- Згідно ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробовуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командиром військових частин.

- Згідно ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку.

- Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

З огляду на вищевказані норми права, - іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме, - з 04.03.2024 року.

Цивільний позов:

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено, окрім того, - в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява - клопотання представника потерпілої юридичної особи, - ТОВ «Вигідна покупка», в якій представник потерпілої юридичної особи просить суд слухати дане кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , - потерпіла юридична особа, - не має, цивільний позов заявляти не буде.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

- Вирішення питання щодо речових доказів і документів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

- згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи вищевикладені норми КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:

- речові докази, а саме:

1. Кишеньковий ліхтарик, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом;

2. Бездротові навушники, марки «Oanas Wireless» AMS 80, у чорному футлярі, -

- які упаковано у спецпакет PSP 3116398, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22), квитанція, - порядковий номер 24001 від 03.01.2024 року, - повернути потерпілій юридичній особі, - ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- оптичний диск, формату DVD - R з відеофайлами, - який міститься на рк. № 58 даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання кримінального провадження, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Спеціальна конфіскація в рамках даного кримінального провадження, - судом не застосовується, з огляду на наступне:

- перш за все суд наголошує, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі.

- так, згідно ч. 1 ст. 96 - 1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиної цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - є умисним кримінальним правопорушенням, а санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, що, відповідно, - підпадає під дію положень ч. 1 ст. 96 - 1 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96 - 1 КПК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Суд зазначає, що в даному випадку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 виноситься обвинувальний вирок, що, формально - і передбачає застосування положень ч. 1 ст. 96 - 1 КК України, - спеціальної конфіскації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 - 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

Проте, - згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 - 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 - 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч. 4 ст. 96 - 2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Згідно ч. 5 ст. 96 - 2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених в цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на вищевказані норми права та фактичні обставини справи, суд зазначає наступне:

- речові докази, а саме:

1. Кишеньковий ліхтарик, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом;

2. Бездротові навушники, марки «Oanas Wireless» AMS 80, у чорному футлярі, -

- як речі (товар), - належать потерпілій юридичній особі, - ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Дійсно, - такі речові докази є предметом кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, але, - вони мають бути повернуті власнику, яким є потерпіла юридична особа в даній справі, - ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а тому до таких речових доказів не може бути застосована спецільна конфскація на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 - 2, ч. 4 ст. 96 - 2, ч. 5 ст. 96 - 2 КК України, та в даному випадку слід застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 96 - 2, ч. 5 ст. 96 - 2 КК України, та п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 - 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Згідно ч. 5 ст. 96 - 2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно, - застосування п. 3 ч. 1 ст. 96 - 2, ч. 5 ст. 96 - 2 КК України, - тягне за собою застосування до вищевказаних речових доказів положення п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Рішення щодо роцесуальних витрат:

Питання процесуальних витрат в кримінальному провадженні врегульовано положенням Глави 8 - Процесуальні витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118 ЦПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та кеспертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Згідно ч. 4 ст. 122 КПК України експертам, спаціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - в рамках даного кримінального провадження процесуальні витрати, в тому числі - витрати на залучення експерта - відсутні.

Рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

- як зазначалося судом вище, - в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею було накладено арешт на речові докази у виді:

1. Кишеньковий ліхтарик, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом, -

2. Бездротові навушники, марки «Oanas Wireless», у чорному футлярі, -

- які поміщено до спеціального пакету PSP 3116398.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевказану норму процесуального права, - арешт з майна у виді:

1. Кишенькового ліхтарика, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом, -

2. Бездротових навушників, марки «Oanas Wireless», у чорному футлярі, -

- які упаковано до спеціального пакету PSP 3116398, -

- який було накладено в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.01.2024 року, справа № 368/8/24, провадження № 1 - кс/368/7/24, - слід скасувати з метою вирішення долі вищевказаних речових доказів під час постановлення вироку, - для вирішення питання застосування положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України (доля речових доказів).

Далі, - згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 165 КВК України, ст. 16, ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 24, ст. 50, п. 11 ч. 1 ст. 51, 63, 65, п. 1 ч. 1 ст. 66, ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 96 - 1, п. 1 ч. 2 ст. 96 - 1, п. 3 ч. 1 ст. 96 - 2, п. 4 ч. 1 ст. 96 - 2, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 118, ст. 124, ст. 126, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнгного стану, тобто, - у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Уккраїни, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 на період іспитового строку наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 165 КВК України іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, - з 04.03.2024 року.

Цивільний позов:

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження - відсутній.

Речові докази по справі:

1. Кишеньковий ліхтарик, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом;

2. Бездротові навушники, марки «Oanas Wireless» AMS 80, у чорному футлярі, -

- які упаковано у спецпакет PSP 3116398, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (адреса: 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22), квитанція, - порядковий номер 24001 від 03.01.2024 року, - повернути потерпілій юридичній особі, - ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- оптичний диск, формату DVD - R з відеофайлами, - який міститься на рк. № 58 даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання кримінального провадження, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі:

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження - відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

- Арешт з майна, а саме з:

1. Кишенькового ліхтарика, чорного кольору у футлярі, зеленого кольору з мережевим дротом, -

2. Бездротових навушників, марки «Oanas Wireless», у чорному футлярі, -

- які упаковано до спеціального пакету PSP 3116398, -

- який було накладено в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.01.2024 року, справа № 368/8/24, провадження № 1 - кс/368/7/24, - скасувати з метою вирішення долі вищевказаних речових доказів під час постановлення вироку, - для вирішення питання застосування положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України (доля речових доказів).

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового слухання кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - немає, тому - до вступу вироку в законну силу запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 , - не обирати.

Інші заходи зебезпечення кримінального провадження - в рамках даного кримінального провадження - не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1