Справа № 401/2563/22
№ 1кп/401/90/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, відомості щодо якого 23.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Домбаровський - 3 Оренбургської області рф, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а також, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

На початку березня 2022, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_3 , за допомогою свого мобільного телефону, маючи намір придбати пістолет для самозахисту, через мережу «Інтернет» зайшов на сайт «SS.UA», через який придбав сигнальний самозарядний пістолет «Вlow TR-14» серійний номер НОМЕР_1 та шумові патрони калібру 9 мм Р.А.К, до нього.

У подальшому, ОСОБА_3 , отримав придбаний пістолет та набої у відділенні ТОВ «Нова Пошта» розташованому у місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, та переніс до місця мешкання. Оглянувши пістолет ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем власного проживання, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., незаконно виготовив із сигнального самозарядного пістолета гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 9 мм. Крім того, ОСОБА_3 , з метою збільшення вражаючої здатності у придбаних шумових снарядів, використовуючи складові промислового виготовлення, шляхом спородження гільзи патрона «несмертельної» дії пороховим зарядом та метальним снарядом у вигляді металевої кулі незаконно виготовив набої, що відносяться до боєприпасів.

У свою чергу, ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно про придбану ним зброю в органи влади не повідомив, з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу залишив пістолет та набої до нього за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п.п. 2,9,11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних предметів для власних потреб, без наміру повідомити про них органи влади, став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання.

23.08.2022 в період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 22 хвилин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 , у останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом переробки сигнального самозарядного пістолета «Вlow TR-14» серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виготовлений шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., та чотири предмети схожі на патрони з маркуванням «МАС 9 мм Р.А.К.», які являються патронами калібру 9 мм Р.А.К., спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, шляхом спородження гільзи патрона «несмертельної» дії пороховим зарядом та метальним снарядом у вигляді металевої кулі та відносять до боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав вищевказану зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України -.

Крім того, 23.08.2022 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу ОСОБА_3 зустрів знайомого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими сівши за один із вільних столиків почав вживати спиртні напої, які ОСОБА_3 приніс із собою.

У ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 ударив головою по голові ОСОБА_3 та ображаючи останнього почав виштовхувати із-за столу ОСОБА_3 .

У цей час у ОСОБА_3 , з мотивів особистої образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав із власної сумки (бананки) стартовий пістолет марки «Вlow TR-14», який ОСОБА_3 самостійно переробив на придатний для відстрілу гумових куль та, використовуючи вказаний пістолет в якості знаряддя вбивства, здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_8 .

Здійснивши постріли, ОСОБА_3 почав виходити з території літнього майданчика та рухатись в бік барної стійки до виходу. В цей час ОСОБА_8 почав рухатись за ОСОБА_3 , наздоганяючи останнього. ОСОБА_3 , знаходячись біля барної стійки вказаного закладу, використовуючи вище вказаний пістолет в якості знаряддя вбивства, здійснив ще один постріл в бік ОСОБА_8 .

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження в вигляді двох проникаючо-сліпих вогнепальних поранень грудної клітини справа та спини справа з пошкодженням серця, легень, печінки, внутрішньої кровотечі, гемо тампонади, які є загрозливими для життя в момент спричинення.

Смерть гр. ОСОБА_8 наступила від травматичного шоку, як результат масивної внутрішньої кровотечі, що розвилася внаслідок проникаючих сліпих кульових вогнепальних поранень грудної клітини та спини з пошкодженням серця, легень та печінки

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_3 , злочину, зокрема враховувати спосіб, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_3 , вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме за ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, обставини щодо часу, місця та способу вчинення даного кримінального правопорушення не оспорював. За ч.1 ст. 115 КК України не заперечив щодо факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від яких настала смерть останнього, разом з тим не погодився з кваліфікацією його дій, вважає, що вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та суду надав показання, згідно яких у 2021 році в Інтернет магазині придбав пістолет для здійснення пострілів холостими патронами, який зберігав в приміщенні квартири за місцем проживання. У березні 2022 року після повернення з м.Харкова, де працював, з метою захисту своєї родини, переробив пістолет для здійснення пострілів патронами з травматичною дією. 23.08.2023 пістолет взяв з собою на роботу, щоб десь у безлюдному місці викинути. Через відсутність світла на роботі, його відпустили додому. По путі додому він зайшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вживав пиво, а присутніх чоловіків пригостив наявним у нього спиртом. Під час відпочинку він спілкувався з різними чоловіками, в тому числі з ОСОБА_8 . За столом залишились він, ОСОБА_8 та раніше знайомий йому ОСОБА_11 , як з`ясувалося під час слідства, це був ОСОБА_9. Через деякий час між ним та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті негативних висловлювань останнього в бік ЗСУ. Крім того, ОСОБА_8 розповів, що відбував покарання в місцях позбавлення волі, може вбити будь-яку людину, в тому числі і його. Після чого, підсів ближче і говорив як буде його вбивати, а саме: повільно різати ножем, щоб він відчував кожен поріз. У зв`язку з чим, він зібрав свої речі та хотів йти додому, в цей момент відчув удар в голову, потім ще близько 6-7 ударів в голову, від яких він впав зі стільця. Намагався відповзти від столу, де побачив, випавший з сумки свій пістолет, який взяв в руки. Пістолет направив в бік ОСОБА_8 , який взяв стілець і замахнувся для нанесення удару по ньому. З метою припинення дій ОСОБА_8, здійснив один попереджувальний постріл в стіну та сказав, щоб він поклав стілець. Разом з тим, ОСОБА_8 продовжував йти на нього зі стільцем в руках, злякавшись за своє життя, здійснив ще один постріл в стілець, можливо в цей час влучив в ОСОБА_8 . На постріл ОСОБА_8 ніяк не відреагував, тому він здійснив ще один постріл в нього. Він підвівся та в цей момент ОСОБА_8 кинув стілець в його бік. До приміщення зайшла бармен ОСОБА_12 , яка стала перед ним і просила ОСОБА_8 , який взяв до рук другий стілець, заспокоїтися. На прохання ОСОБА_12 , ОСОБА_8 не реагував та продовжив йти на нього зі стільцем в руках. У зв`язку з чим, він здійснив ще один постріл в дверний отвір. Після чого, ОСОБА_8 поставив стілець та сів на нього, а він вийшов з бару і побіг додому, де заховав пістолет. Ввечері його затримали працівники поліції. Вину визнає частково, оскільки захищався від дій ОСОБА_8 , які сприймав як загрозу своєму життю. Цивільний позов визнає частково, а саме: матеріальну шкоду повністю, а моральну шкоду в сумі 5000 грн. Також, додав, що показання, надані ним під час слідчого експерименту 25.08.2022 на сімдесят відсотків є не правдивими, оскільки він себе обмовив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду засвідчила, що загиблий ОСОБА_8 був її рідним сином, з яким в останнє бачилася 23.08.2022 близько 09 год. 30 хв., він був тверезим. Син проживав окремо, працював, в стані алкогольного сп`яніння агресивними ніколи не бачила. Про те, що сина вбили дізналася в той же день від молодшого сина. Вбивством сина їй спричинена майнова шкода в сумі 50000 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює в 50000 грн.

Свідок ОСОБА_13 , яка працює продавцем в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», суду засвідчила, що 23.08.2022 в приміщенні кафе знаходилось троє чоловіків: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та один не знайомий. Чула, як ОСОБА_3 і ОСОБА_8 розмовляли на підвищених тонах, але агресії та бійки не було. Зайшла в приміщення та побачила, що ОСОБА_3 заскочив за барну стійку, а ОСОБА_8 йшов зі стільцем в руках та попросив викликати швидку. Стала між ними, в цей момент ОСОБА_3 здійснив постріл у двері. Все відбувалось дуже швидко, ОСОБА_3 вибіг з приміщення, а вони з третім чоловіком посадили ОСОБА_8 на стілець та чекали швидку, потім він втратив свідомість.. В руках у ОСОБА_8 , окрім стільця нічого не бачила. Пострілів також не чула, окрім одного, який здійснив ОСОБА_3 в її присутності. З ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знайома більше 20 років, не очікувала, що ОСОБА_3 може таке зробити.

Свідок ОСОБА_15 , який є рідною сестрою ОСОБА_3 , суду засвідчила, що 23.08.2022 була на роботі до 17.00 год. разом з матір`ю. Брат, також працює з ними, але його відпустили раніше через відсутність світла. Ввечері зателефонувала матері, яка сказала, що їм вибивають двері. Прийшовши додому, побачила працівників поліції, які забрали брата в кайданках, він нічого не встиг пояснити. Брат алкогольні напої вживає не частіше 1-2 рази на тиждень, іноді заходив в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», агресії з його боку ніколи не бачила.

Судом досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Витяг з ЄРДР за № 0000550 від 23.08.2022, за ч.1 ст. 115 КК України. (т.1 а.с. 184)

Витяг з ЄРДР за № 0000550 від 27.09.2022, за ч. 1 ст. 263 КК України (т. 1 а.с. 185-186)

Постанова прокурора у кримінальному провадженні від 27.09.2022, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000550 та № 0000550 об`єднано в одне провадження. (т. 1 а.с. 187)

Витяг з ЄРДР за № 0000550 від 23.08.2022, за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України. (т. 1 а.с. 188-190)

Постанова керівника Олександрійської окружної прокуратури від 13.10.2022, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000550 від 23.08.2022 до трьох місяців, тобто до 23.11.2022. (т. 1 а.с. 196-199)

Рапорт чергового ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про надходження 23.08.2022 о 13.42 год. повідомлення про стрілянину біля АТБ, є потерпілий. (т. 1 а.с. 220)

Рапорт слідчого про виявлення факту придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу гр.. ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 201-202)

Протокол огляду місця події від 23.08.2022, згідно якого місцем огляду є приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено: навушники «ЕМІХ» з поверхні барної стійки з лівої сторони від входу; п`ять монет перед входом до приміщення кафе; змив РБК з поверхні підлоги зліва при вході в літню криту площадку та контрольний змив; предмет зовні схожий на гільзу на відстані 183 см від стінки праворуч від входу на відстані 267 см від стіни ліворуч; предмет зовні схожий на гільзу на відстані 304 см від стіни праворуч від входу та 360 см від стіни ліворуч від входу; предмет зовні схожий на гільзу на відстані 304 см від стіни праворуч від входу та 416 см від стіни ліворуч від входу; предмет зовні схожий на гільзу на відстані 184 см від стіни праворуч від входу та 30 см від стіни ліворуч від входу; предмет зовні схожий на гільзу з підлоги на відстані 70 см від барної стійки та 284 см від порогу вхідних дверей; змив з отвору метало профілю; контрольний змив з поверхні метало профілю; зразок марлі; особисті речі потерпілого (сумка, дві банківські картки, гаманець, ключ, брелок, зарядний пристрій, навушники, паспорт, пилочка); недопалок з попільнички на столі № 4; недопалок з поверхні підлоги; запальничка з карману штанів трупу; мобільний телефон з пакету на столі № 2; три сліди пальців рук з пачки соку «Квітень», які зафіксовані на трьох прозорих липких стрічках. Між столами № 1 та № 2 виявлено труп чоловічої статі. (т.1 а.с. 204-208, 209, 210-240)

Протокол огляду від 23.08.2022, проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_4 на підставі ст. 233 КПК України. Під час огляду в шафі, розташованої в спальній кімнаті виявлено пістолет з 4 набоями. (т. 1 а.с. 242-247, 248)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24.08.2022, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , який мав місце 23.08.2022 в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 22 хв. (т. 2 а.с. 4-5)

Постанова слідчого від 24.08.2022 про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно з якою особисті речі ОСОБА_8 визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 6, 7)

Протокол огляду місця події від 24.08.2022, проведеного в приміщенні відділення Світловодського бюро СМЕ, під час якого з тіла трупу гр.. ОСОБА_8 вилучено два предмета циліндричної форми довжиною 12 мм, діаметром 9 мм, сірого кольору з металу. (т. 2 а.с. 8)

Довідка про причину смерті 3269/131 померлого ОСОБА_8 , 1976 року народження. Причина смерті: проникаючі кульові сліпі вогнепальні пошкодження грудної клітки з пошкодженням серця, легень, печінки. (т. 2 а.с. 10)

Висновок експерта № 131 за результатами судово-медичної експертизи трупу гр.. ОСОБА_8 , проведеної в період з 24.08.2022 по 25.10.2022, відповідно до якого виявлено тілесні ушкодження: а) рани №№2, 3 грудної клітини справа та спини справа з пошкодженням внутрішніх органів - серця, обох легень, печінки, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі, розвитку травматичного шоку та смерті потерпілого; б) рана № 1 верхньої повіки лівого ока (1); в) садно на лобі справа.

Рани №№ 2, 3 грудної клітини справа та спини справа з пошкодженням внутрішніх органів утворилися, з урахуванням даних судово-медичної експертизи трупу, виявленням в плевральній та черевній порожнинах циліндричних тіл сірого металу та судової медико-криміналістичної експертизи № 145 від 10.10.2022, характерні для вогнепальних вхідних кульових ушкоджень і утворилися від дії вогнепального знаряддя, що мало велику за величиною кінетичну енергію та мало комбіновану (пробивну та клиноподібну) механічну дію снаряда (кулі). По ступеню тяжкості, у живих осіб, рани №№ 2, 3 несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Рани утворилися в термін близько біля періоду часу, що визначається хвилинами, до моменту настання смерті. Рана верхньої повіки лівого ока могла утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися. Рана дещо кровоточить. Могла утворитися в термін близько біля години до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості у живих осіб несе ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно на лобі справа неправильно-овальної форми могло утворитися близько 1 доби до моменту смерті і по ступеню тяжкості у живих осіб несе ознаки легких тілесних ушкоджень. Рани №№ 2, 3 грудної клітини та спини справа утворилися від двох травматичних дій вогнепального кулькового знаряддя. Судово-медичних даних, що дозволяють визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, не має. Смерть потерпілого наступила за 18-20 год. до моменту судово-медичної експертизи трупу. Після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітини та спини, враховуючи тяжкість пошкоджень внутрішніх органів та об`єм внутрішньої кровотечі, вважає, що смерть потерпілого наступила майже відразу. Всі пошкодження на трупі утворилися прижиттєво. Положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різноманітним і могло змінюватися в процесі нанесення ушкоджень. Положення нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, найімовірніше всього було вертикальним. Ушкоджень, що могли утворитися при боротьбі чи самообороні не виявлено. Після спричинення потерпілому ушкоджень в ділянці обличчя, він міг чинити будь-які самостійні дії невизначено довго. Після спричинення йому комплексу вогнепальних поранень в ділянці спини та грудної клітини він втратив таку можливість практично відразу. При судово - токсикологічній експертизі в крові від трупу виявлений етанол в кількості 3, 45 г/дм, що може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Смерть ОСОБА_8 наступила від травматичного шоку, як результат масивної внутрішньої кровотечі, що розвилася внаслідок проникаючих сліпих кульових вогнепальних поранень грудної клітини та спини з пошкодженням серця, легень та печінки. (т. 2 а.с. 11-13)

З довідок вбачається, що ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, значить на диспансерному обліку лікаря-нарколога. (т. 2 а.с. 16, 17)

З відповіді на вимогу ЦОДІ ДІТ МВС України (м.Київ) встановлено, що ОСОБА_8 мав декілька судимостей за вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 185, 186 КК України. (т. 2 а.с. 21-23)

Висновок експерта № СЕ-19/112-22/6843-Д від 07.09.2022 за результатами судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження), відповідно до якого з шести слідів рук, які виявлені та вилучені 23.08.2022 в ході огляду місця події на території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35х58 мм придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Вказаний слід залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 29-33, 34-38)

Висновок експерта № СЕ-19/112-22/6528-ФХВР від 13.10.2022 за результатами судової вибухотехнічної експертизи, згідно з яким в складі нашарувань блідо-жовтого кольору на наданому на дослідження предметі - носію (фрагмент марлі білого кольору) виявлено окисники, нітріт, нітрат іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів). (т. 2 а.с. 44-46, 47-49)

Висновок експерта № 138 за результатами судово-медичної експертизи змивів з рук громадянина ОСОБА_3 , проведеної в період часу з 26.09.2022 по 29.09.2022, вбачається, що на руках ОСОБА_3 встановлено привнесення хімічних елементів - міді, цинку, сурми, свинцю, які є продуктами пострілу. Результат досліджень свідчить про те, що ОСОБА_3 ймовірно, поводився з вогнепальною зброєю або здійснював постріл з вогнепальної зброї. (т. 2 а.с. 55-63, 64)

Висновок експерта № 457 від 31.08.2022, за результатами судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_3 , з якого встановлено, що кров ОСОБА_3 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. (т. 2 а.с. 69-70)

Висновок експерта № СЕ-19/112-22/6857-БЛ від 15.09.2022 за результатами судової експертизи зброї, згідно з яким: 1. предмет, схожий на пістолет, вилучений 23.08.2022 в ході обшуку по АДРЕСА_1 , являється гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю - виготовлений шляхом переробки сигнального самозарядного пістолета «Blow TR14», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_1 , виробництва фірми «Zira Silah» (Туреччина), шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, в наслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К. 2. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечин діаметром 8 , 2 мм. 3. Чотири предмети схожі на гільзи, вилучені 23.08.2022 в ході огляду території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 , боєприпасами не являються, а є: - три предмети з маркуванням «GFS 9 мм РАК» являються частинами (стріляними гільзами з капсулями) пістолетних шумових (холостих) патронів, калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.К., які призначені для стрільби шумовими (холостими) патронами, калібру 9 мм Р.А.К.; один предмет з маркуванням «МАК 9 мм РА» являється частиною (стріляною гільзою з капсулем) пістолетного патрону «несмертельної» (травматичної) дії, промислового виготовлення, який використовується для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А. (ПМР, ПСМ-Р, Форт-12Р та інш.), які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. 4. Два предмети, схожі на кулі, вилучені 24.08.2022 в ході огляду місця події в приміщенні Світловодського моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», виготовлені саморобним способом, конструктивно пристосовані для використання в якості метального снаряду патронів, що могли використовуватися для відстрілу зі зброї з діаметром каналу ствола не менше як 7,4 мм; встановити тип, вид, модель зброї не представляється можливим у зв`язку з саморобним способом виготовлення куль та з їх значними деформації. 5. Три предмети, схожі на патрони з маркуванням «МАК 9 мм РА», вилучені 23.08.2022 в ході обшуку по АДРЕСА_1 , та предмет, схожий на патрон з маркуванням «МАК 9 мм РА», вилучений 23.08.2022 в ході огляду території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 , на відстані 304 см від стіни праворуч від входу та 360 см від стіни ліворуч, являються патронами калібру 9 мм Р.А. , спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, шляхом спорядження гільзи патрона металевої кулі, та відносяться до боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю. Предмет схожий на патрон з маркуванням «GFS 9 мм РАК», вилучений 23.08.2022 в ході обшуку по АДРЕСА_5 , боєприпасам не являється, а є пістолетним шумовим (холостим) патроном калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення. 6. Надані п`ять патронів придатні для стрільби. 7. Надані три гільзи від патронів калібру 9 мм Р.А.К. та гільза від патрону калібру 9 мм Р.А. стріляні з наданого пістолету «Blow TR14», серійний номер НОМЕР_1 . визначити, чи стріляні надані дві гільзи з досліджуваного пістолету «Blow TR14», серійний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим у зв`язку з тим, що надані дві кулі непридатні для ідентифікації по ним конкретного екземпляру зброї та проведення порівняльного дослідження. (т. 2 а.с. 84-100)

Інформації Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 20.10.2022, відповідно до якої перевіркою за центральним автоматизованим балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС, трьох гільз патронів калібру 9 мм Р.А., експериментально відстріляних з пістолету «Blow TR14», № НОМЕР_1 , вилученого 23.08.2022 під час обшуку у ОСОБА_3 (к/п № 0000550), збігів станом на 18.10.2022 не встановлено. (т. 2 а.с. 101)

Постанова слідчого від 22.09.2022 про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання, якою пістолет «Blow TR14 № В18і4-19090150 кал. 9 мм», два патрони, сім гільз, чотири кулі, марлевий тампон у пакеті, первинні упакування до полімерного пакету ГСУ НПУ № 7225997, визнано і приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ( м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області . (т. 2 а.с. 102-103, 104)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2022, згідно з яким, свідок ОСОБА_9 впізнав хлопця на фото № 2, якого знає як ОСОБА_3 та який 23.08.2022 в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснив постріли в хлопця, якого знає як ОСОБА_8 та який від отриманих поранень помер на місці події. Довідка до протоколу: на фотознімку під № 2 зображено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 105-107, 108)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка зображеного на фото № 4, якого знає як ОСОБА_3 та який 23.08.2022 о 13 год. 45 хв. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 вистрелив у ОСОБА_8 , попередньо чула звуки трьох пострілів. Довідка до протоколу: на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 109-111, 112)

Протокол огляду місця події від 23.08.2022, згідно з яким місцем огляду є територія прилегла до адміністративної будівлі ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП за адресою: м.Світловодськ, вул.. В. Куцевича, 8 . Під час огляду гр.. ОСОБА_15 надала працівникам поліції футболку білого кольору, в якій її брат ОСОБА_3 був одягнутий 23.08.2022. (т. 2 а.с. 113)

Постанова слідчого від 17.10.2022 про уточнення анкетних даних особи, згідно з якою уточнено анкетні дані трупу по кримінальному провадженню, як ОСОБА_8 . (т. 2 а.с. 114)

Протокол затримання ОСОБА_3 від 23.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 затримано 23.08.2022 о 18 год. 10 хв. (т. 2 а.с. 127)

Протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 23.08.2023, згідно з яким у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано відбитки пальців рук. (т. 2 а.с. 135)

Висновок експерта № 111, складений в період часу з 25.08.2022 по 26.08.2022 за результатами судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_3 , відповідно до якого у останнього візуальних тілесних ушкоджень не виявлено. (т. 2 а.с. 151)

Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 25.08.2022, під час проведення якого ОСОБА_3 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 152-153, 154)

Протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту від 23.08.2022. (т. 2 а.с. 155)

Висновок експерта № 131, складений в період часу з 26.08.2022 по 29.08.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи з урахуванням даних слідчого експерименту. Виходячи з висновку експерта № 131 від 24.08.2022, з урахуванням даних протоколу слідчого експерименту від 25.08.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , експерт вважає, що виявлені при судово-медичній експертизі у гр.-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме проникаючі сліпі вогнепальні кульові поранення (2) грудної клітини та спини з пошкодженням внутрішніх органів, що призвели до масивної внутрішньої кровотечі та настання смерті потерпілого, не могли виникнути за обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю. (т. 2 а.с. 157)

Висновок судово-психіатричної експертизи № 238 від 06.09.2022, згідно з яким, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. у відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а.с. 162-164)

Судом досліджено додатки до протоколів проведених слідчих дій з яких встановлено наступне.

Флеш-карта марки «Теам» із відеозаписом огляду місця події від 23.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 . З переглянутого відеозапису вбачається фіксація проведеного огляду місця події. (т. 1 а.с. 209)

DVD-R диск із відеозаписом проведення обшуку 23.08.2022 в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та чотири набої. (т.1 а.с. 248)

DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 25.08.2022. З наданих ОСОБА_3 показань під час слідчого експерименту вбачається, що він 23.08.2022 близько 11.00 год. прийшов до кафе, сів за стіл до раніше знайомого чоловіка, пив пиво. У подальшому випив з двома іншими чоловіками спирт (близько 150 гр). Після чого в кафе залишилось троє: він, ОСОБА_8 та знайомий ОСОБА_11 . Сидів за одним столом з ОСОБА_8 з яким вживали спиртне. ОСОБА_8 почав негативно висловлюватися в бік українців, а потім агресивно до нього ставитися, чіплявся до кожного слова. Через деякий час наніс декілька ударів долонею по обличчю. Він встав і пішов до виходу, боковим зором побачив, що ОСОБА_8 теж встав, тому розвернувся і дістав пістолет, який демонстрував останньому з метою зупинити. Побачивши пістолет, ОСОБА_8 зупинився, а потім пішов на нього. Він здійснив два постріли, а потім ще один. ОСОБА_8 повернувся, розуміючи, що в пістолеті залишився один патрон, він пішов до виходу. У дверях стояла бармен, тому він зайшов за неї і здійснив ще один постріл в ногу ОСОБА_8 з метою його зупинити, оскільки він продовжував йти до нього. Після чого пішов. Умислу вбивати ОСОБА_8 у нього не було, лише хотів зупинити. (т. 2 а.с. 154)

Враховуючи вищенаведені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

За нормативним визначенням, умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене у ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Досліджені безпосередньо судом докази по справі спростовують позицію захисту та обвинуваченого, щодо спричинення смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_3 під час захисту від посягання на життя та здоров`я, тобто при перевищенні меж необхідної оборони.

На думку суду, висловлювання усних погроз ОСОБА_8 в бік ОСОБА_3 за столом протягом декількох хвилин, а в подальшому нанесення декількох ударів по голові не свідчить про реальну небезпеку життю та здоров`ю ОСОБА_3 з боку ОСОБА_8 в ситуації, яка склалася. Крім того, знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в денний час в громадському місці в присутності сторонніх осіб, свідчить про можливість уникнути ОСОБА_3 посягання на його здоров`я іншим способом ніж здійснення пострілів з пістолету в бік ОСОБА_8 . Також, з висновку експерта № 131 вбачається, що положення нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому найімовірніше було вертикальним (п.14). Вказане спростовує показання обвинуваченого про здійснення пострілів з лежачого положення та не можливість покинути приміщення кафе через переслідування ОСОБА_8 зі стільцем в руках.

Оцінивши в сукупності та взаємозв`язку досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто на умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст. 263 за ознаками придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені судом обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується, як особа на яку скарг не надходило. За час перебування в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» характеризується позитивно, залучений до праці, має заохочення, стягнень не має. Має діагноз: гіпертонічна ангіопатія сітківок обох очей, часткова атрофія зорових нервів обох очей. (т.2 а.с. 115-129, т.3 а.с.108-117)

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає за правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 год. 10 хв. 23 серпня 2022 року. За правилами ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди в сумі 50000 грн,. яка складається з витрат на поховання ОСОБА_8 , поминального обіду, встановлення пам`ятника та моральної шкоди, яку вона оцінює в 50000 грн. ( т.1 а.с. 26-27, т. 3 а.с. 104-106)

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Частиною 1 статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_8 та встановлення пам`ятника, потерпілою ОСОБА_5 надано копії відповідних квитанцій, які підтверджують понесені витрати на загальну суму 50350 грн. (т.3 а.с. 104-106), тому позовні вимоги про стягнення 50000 грн. спричиненої майнової шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд оцінивши тяжкість вчиненого злочину з боку обвинуваченого, що призвела до смерті потерпілого, враховуючи, що мати загиблого ОСОБА_5 позбавлена можливості на підтримку з боку сина,враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілої, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 50000 грн., відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в загальній сумі 8683 грн. 88 коп., які складаються з витрат за проведення: судово - дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-22/6843-Д від 07.09.2022 року - 1510 грн. 24 коп.; експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/6528-ФХВР від 13.10.2022 року - 1132 грн. 68 коп.; експертизи зброї № СЕ-19/112-22/6857-БЛ від 15.09.2022 року - 6040 грн. 96 коп.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Строк покарання відраховувати з 23 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Речові докази: сумку, дві банківські картки, гаманець, ключі, брелок, зарядний пристрій, навушники, паспорт, пилочка та мобільний телефон марки «Ксіомі», належні померлому ОСОБА_8 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій як законному володільцю;

- чоловічу футболку, джинси, кросівки, труси, належні померлому ОСОБА_8 , змив з правої долоні, який упаковано до спеціалізованого сейф пакету НПУ № INZ 2015935, змив з тильної сторони правої долоні, який упаковано до спеціалізованого сейф пакету НПУ № INZ 2015939, змив з лівої долоні, який упаковано до спеціалізованого сейф пакету НПУ № INZ 2015934, змив з тильної сторони лівої долоні, який упаковано до спеціалізованого сейф пакету НПУ № INZ 2015938, контрольний змив з лівої руки, який упаковано до спеціалізованого сейф пакету НПУ № INZ 2015937, контрольний змив з правої руки, який упаковано до спеціалізованого сейф пакету НПУ № INZ 2015936, навушники «Emix», поміщені до паперового конверту та запломбовані пломбами № 0005422 та № 0005424, п`ять монет поміщені до паперового конверту та запломбовані пломбою № 0005421, змив РБК з поверхні підлоги та контрольний змив, поміщені до паперового конверту та запломбовані пломбою № 0000831, змив та контрольний змив з отрову метало пластикового отвору, поміщений до сейф пакету НПУ № 5345457, недопалок з попільнички, поміщені до паперового конверту та запломбовані пломбою № 617-0278610, недопалок з підлоги, поміщені до паперового конверту та запломбовані пломбою № 617-0278611, запальничка з кармана штанів трупа, поміщений до сейф пакету НПУ № SUD 1119003, аркуш зі слідами рук, дві дактилокарти та три первинні упаковки, поміщений до сейф пакету НПУ № 2554987, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-пістолет «Вlow TR-14 № В18і4-19090150 кал. 9 мм», два патрони, сім гільз, чотири кулі, марлевий тампон у пакеті, первинні упакування, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знишити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного за даним вироком період попереднього ув`язнення з 23 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

01.05.2024