Справа 757/2226/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/824/94/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 0001642 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження №0001642 від 04.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 КК України; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 КК України; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 KK України; п.п. 1, 5, 12 4.2 ст. 115 KK України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 КК України; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакцій від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 КК України; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 КК України; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 КК України; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 КК України; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК У країни (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); ст. 340 КК України; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України.

В обґрунтування вказаного подання голова Печерського районного суду м. Києва посилається на неможливість утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року в Печерському районному суді м. Києва призначення складу суду не відбулось, оскільки відсутні можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду кримінального провадження.

Захисники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило.

Заслухавши думки прокурорів, які не заперечували проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001642 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувальний акт у ньому надійшов до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вказані обставини підтверджуються також звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 23 січня 2024 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, зі звіту вбачається, що усі судді Печерського районного суду м. Києва зі спеціалізацією - умисне вбивство слухали поєднані справи з вказаним кримінальним провадженням, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають їхню у участь у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені ч.1 ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладене, подання голови Печерського районного суду м. Києва є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінального провадження № 0001642 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , направленню до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 0001642 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - задовольнити.

Направити кримінальне провадження на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя