Справа № 159/3726/24
Провадження № 1-кс/159/1281/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 05 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 04.06.2024 року в чергову частину Ковельського РУП з лінії 102 надійшло повідомлення від працівника ВРПП Ковельського РУП ОСОБА_7 про те, що в м.Ковель по вул.Варшавська, неподалік ТЦ «Ювант», зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозить деревину породи береза. В ході перевірки товарно-транспортних накладних встановлено розбіжність, а саме документи, які надав водій, не відповідають довжині деревини. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, здійснили підробку товаро-транспортних накладних на деревину дров`яну породи береза, які в подальшому було використано. 04.06.2024 року в період з 18 год. 10 хвл. по 19 год. 04 хвл. слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено вантажний автомобіль марки «DAF XF 1055 FT» д.н.з. НОМЕР_1 випуску, жовтого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 з приєднаним до нього причепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 випуску, VIN номер: НОМЕР_4 , який був у користуванні ОСОБА_8 та на який була завантажена деревина породи «береза» довжиною близько 2 метрів, також були виявлені та вилучені товаро-транспорті накладні: серії НОМЕР_5 (в двох екземплярах), ЮГЛ №760607 (в двох екземплярах) від 04.06.2024 року. Вантажний автомобіль марки «DAF ХF 1055 FТ» д.н.з. НОМЕР_6 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 з приєднаним до нього причепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_7 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , який був у користуванні ОСОБА_8 та на який була завантажена деревина породи «береза» довжиною близько 2 метрів було вилучено на стоянку транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 . Вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000185 від 05.06.2024 року. Враховуючи те, що вилучене майно є речовими доказами, відповідають критеріями, зазначеними у ст.98 КПК України, являються матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому у відповідності до ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слід накласти арешт. Просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході огляду місця події 04.06.2024 року навпроти закладу «West Road» в АДРЕСА_4 , а саме: автомобіль марки «DAF XF 1055 FT» д.н.з. НОМЕР_1 випуску, жовтого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 з приєднаним до нього причепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_7 2003 року випуску, VIN номер: НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_9 , перебували у користуванні ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 та на який була завантажена деревина породи «береза» довжиною близько 2 метрів, товаро-транспортні накладні: серії НОМЕР_5 (в двох екземплярах), ЮГЛ №760607 (в двох екземплярах) від 04.06.2024 року. До клопотання доданий витяг з ЄРДР, протоколи огляду місця події з фтотаблицями, письмові пояснення, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія полісу обов`язкового страхування, копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, копія посвідчення водія, копія фіксального чеку, копія протоколу огляду речей з фототаблицями від 19.06.2024 року, протокол огляду речей від 21.06.2024 року.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали просять його задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, просить відмовити в арешті майна, вказуючи на те, що виникла помилка, яка полягає в тому що є розбіжність в довжині деревини зазначеної в накладних, так як для визначення об`єму деревени використовують штабельний метод обміру, обсяг деревени визначають множенням штабеля (стосу) на його довжину і ширину. Перевезчик здійснював перевезення деревени, власником якої, на підставі договору купівлі-продажу є ФОП ОСОБА_5 , від діяльності якого лісозаготівля. Надав суду копії паспорту, виписки з ЄДР фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , витягу, договору купівлі-продажу, товаротранспортних накладних, технічних вимог, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При вирішенні питання щодо розгляду клопотання, суд враховує, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб, до переліку яких відносяться захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Відповідно до ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи пояснення представника власника вилученого майна, що не спростоване прокурором, що після вилучення майна у водія працівники поліції не спілкувались з володільцем деревини аби прояснити розбіжності в довжині деревини, тобто не надавши власнику вилученого майна можливості надати пояснення з приводу виявлених розбіжностей, з наданням відповідних доказів, працівниками поліції зроблений передчасний висновок про підробку товаро-транспортних накладних, не з`ясовано дійсний володілець вилученого майна як транспортних засобів так і вилученої деревини, висновок про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна.

З врахуванням викладеного вище, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, в зв`язку з чим потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим накладання арешту на майно вказане в клопотанні з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном недоцільне та завчасне.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.7, 9, 132, 170-173, 309, 370- 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 05 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1