Справа № 686/1846/24
Провадження № 1-кп/686/644/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 у зв`язку з чим підготовче судове засідання відповідно до положень ст.ст. 314, 324 КПК України підлягає відкладенню.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого, як і покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 в зв`язку із внесенням застави передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, продовжено судом до 24 березня 2024 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, проти якого заперечили останні та їх захисники, та щодо обвинуваченого ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, проти чого останній та його захисник не заперечили, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останні офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні організованою групою умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки. В разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого задля зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, про що заявили обвинувачені та захисники, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники, в тому числі на допущені в письмових клопотаннях прокурора описки, під час вирішення вказаного питання не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 350, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраних щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 19 травня 2024 року включно.

Продовжити до 19 травня 2024 року включно строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебувають під вартою.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: