У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність прокурора Миколаївської області, яким не внесені відомості до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування відносно посадових осіб слідчого відділу № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та керівника прокуратури Снігурівського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України. Просить зобов`язати прокурора Миколаївської області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування відносно вказаних посадових осіб.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Апелянт звертає увагу на те, що зміст рішення слідчого судді фактично збігається зі змістом листа Миколаївської обласної прокуратури, стосовно підстав невнесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про незаконність ухвали.

На думку апелянта слідчий суддя невірно зазначив в апеляційній скарзі про те, що заявниця належним чином повідомлялась про дату та час розгляду скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що заявниця ОСОБА_5 звернулась до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення посадовими особами слідчого відділення № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та керівника прокуратури Снігурівського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України. Скарга обґрунтована тим, що слідчі та прокурор не виконують свої обов`язки, щодо належного розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 27.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно зникнення її сина під час виконання бойового завдання.

Слідчий суддя встановив, що у поданій заяві не зазначено об`єктивних даних або обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, навпаки згідно відповіді начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.02.2024 р. слідує, що ОСОБА_5 надано повну та обґрунтовану відповідь про обставини повідомлені нею у заяві від 09.02.2024 р. Крім того, прокурором проведено перевірку відомостей вказаних у заяві, витребувано матеріали досудового розслідування та встановлено відсутність об`єктивних даних про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, з чим погодився і слідчий суддя. Стосовно зволікань під час досудового розслідування, то орган досудового розслідування задовольнив клопотання ОСОБА_5 стосовно проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні.

За наведеного слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, представник заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначив, що 13.02.2024 р. заявниця ОСОБА_5 направила на адресу Миколаївської обласної прокуратури, заяву про вчинення слідчими слідчого відділу № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та керівниками прокуратури Снігурівського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені, що свідчить про бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявниця ОСОБА_5 зазначала, що в провадженні слідчого відділу № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з 06.12.2022 р., перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення під час виконання бойового завдання її сина ОСОБА_8 Звертала у вагу на те, що протягом розслідування вказаного кримінального провадження, орган досудового розслідування не вчинив будь-яких процесуальних дій, зокрема не оглянув можливе місце зникнення ОСОБА_8 , не допитав свідків, які разом з ним виконували бойове завдання, не встановив місцезнаходження телефону останнього, та не виконав інших слідчих дій. Направлені на адресу слідчого клопотання про проведення слідчих дій залишились не виконаними. Наведені обставини, на думку заявниці свідчать про неналежне виконання слідчими та прокурорами, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, своїх службових обов`язків та наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Обставини, про які зазначає ОСОБА_5 , не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами слідчого відділу та прокуратури кримінальних правопорушень, а є лише фактичною незгодою з порядком проведення досудовим розслідуванням.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, клопотання ОСОБА_5 від 01.11.2023 р. про проведення ряду слідчих дій, зокрема: допиту військовослужбовців, які разом з ОСОБА_8 виконували бойове завдання; встановлення місцезнаходження телефону ОСОБА_8 в момент виконання бойового завдання; отримання даних аеровідеозйомки місця події; опитування місцевого населення та інших заходів, органом досудового розслідування задоволено в повному обсязі.

Крім того, Миколаївською обласною прокуратурою у листі № 31-115вих-24 від 29.02.2024 р. надана заявниці ОСОБА_5 вичерпна відповідь, стосовно відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчими та прокурорами, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000160, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3