Справа №760/5241/24 1-кс/760/2791/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві в рамках розгляду клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003621 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.190 КК України, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003621 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.190 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 повідомив, що у нього відвід виник раптово, оскільки, очікуючи судове засідання по даній справі, випадково поверхом вище почув розмову прокурора із секретаріатом судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , під час якої прокурор ОСОБА_3 просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна. Однак, власником майна є його підзахисний, отже дана розмова прокурора із працівником секретаріату судді є позапроцесуальним спілкуванням та є неприпустимим. Сама ж подача прокурором такого клопотання про арешт майна є незаконною. Крім того, прокурором здійснюється неналежний рівень процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення заяви захисника про його відвід, оскільки обставини відводу є надуманими, прокурор особисто не мав розмови ні з офісом судді ОСОБА_10 , ні із самою суддею з приводу обставин подачі та розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши сторін, слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 1 ст.77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник (п.25 ч.1 ст.3 КПК України).

Судовим розглядом не встановлена і захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали проведення ним досудового розслідування кримінального провадження.

Те, що захисник незгодний з процесуальними діями та рішеннями прокурора під час проведення ними досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від проведення ним досудового розслідування.

Крім того, можливість ймовірного позапроцесуального спілкування прокурора із офісом судді ОСОБА_10 захисником не доведена та не підтверджена будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 07.03.2024