1Справа № 335/5523/23 1-кп/335/348/2024
ВИРОК
4 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше засудженого 03.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 16.09.2022 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.
11.04.2023 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не приховуючи наміру протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс останньому три удари кулаком правої руки в скроневу область голови з лівого боку.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном Blackviev A80 2/16Gb (Interstellar Black) EU, в корпусі чорного кольору, вартістю 1 700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме: в тому, що він наніс потерпілому удари в ході сварки. У заволодінні майном вину не визнав. Згодом в ході розгляду справи, ОСОБА_4 визнав свою вину в повному обсязі, в судовому засіданні пояснив, що він повністю підтверджує ті обставини, які викладені в обвинувальному акті, розкаюється у скоєному, бажає стати на шлях виправлення, зазначив, що в нього є рідні мати та бабуся, вони хворіють, потребують допомоги, а він єдиний чоловік в сім`ї, який може здійснювати відповідний догляд своїм близьким. Просив суворо не карати, не позбавляти волі, вину освідомив.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що весною 2023 року, вдень, біля під`їзду гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 з дівчиною. Він був винний ОСОБА_4 600 грн. та запропонував ОСОБА_4 піднятися до нього у кімнату і повернути борг. Вони вдвох зайшли у під`їзд, де ОСОБА_4 наніс йому три удари в обличчя, від яких він упав. У нього з кишені випав телефон Blackviev, який ОСОБА_4 забрав та пішов. В подальшому мати та бабка обвинуваченого відшкодували йому вартість телефону. Претензій до ОСОБА_4 він немає. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Судом було ухвалено досліджувати обставини по справі та здійснити перевірку їх доказами у повному обсязі.
Судом були досліджені письмові докази та допитана свідок у кримінальному провадженні.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим певних обставин за пред`явленим йому обвинуваченням, а згодом й визнання своєї вини, суд встановив, що винуватість ОСОБА_4 повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:
-рапортом чергового ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 28.04.2023 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 11.04.2023 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про те, що 11.04.2023 приблизно о 12-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього, вартістю 1 700 гривень;
-листом №1828/23-сб від 24.04.2023 року Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом квітня 2023 року уклав:
-висновком експерта №150 від 03.05.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Blackviev A80 2/16Gb (Interstellar Black) EU, придбаного в 2022 році, в корпусі чорного кольору, у справному стані, мав пошкодження розбиття екрану, на момент скоєння кримінального правопорушення складала 1829,55 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2023 року, а також відеозаписом, який вівся під час проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих в під`їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 розповів та продемонстрував, як ОСОБА_4 наніс йому три удари кулаком в обличчя, від чого він впав та забрав його мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою ОСОБА_4 , знає також потерпілого, але стосунків з ним ніяких не підтримує, що, саме в який день вона не пам`ятає, але не спростовує дату, зазначену в обвинувальному акті, Базарна та ОСОБА_8 ходили до потерпілого ОСОБА_9 у гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , якого вони зустріли у під`їзді вказаного гуртожитку, та ОСОБА_8 висловив потерпілому вимогу повернення боргу, оскільки останній винен ОСОБА_8 гроші, що потерпілий відповів вона не чула, оскільки стояла поодаль від них біля входу у гуртожиток, отже вона бачила, що між ними стався конфлікт, в ході якого вони штовхали один одного, після чого вона і ОСОБА_8 вийшли з гуртожитку і в руках ОСОБА_8 вона побачила мобільний телефон, останній їй пояснив, що ОСОБА_9 віддав йому мобільний в рахунок боргу.
Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при наведених у вироку обставинах доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, хворіє на хронічний вірусний гепатит „С, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшуює покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, його ставлення до скоєного, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що згідно з консультативним висновком консультативно-діагностичного гепатологічного центру КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» від 16.10.2020, ОСОБА_4 хворіє на хронічний гепатит С, у зв`язку з чим потребує терапії. Також суд враховує думку потерпілого про покарання, який, з врахуванням того, що шкода потерпілому відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просив суворо його не карати.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України застосувати ст. 69 КК України.
Отже суд, з підстав, зазначених раніше, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Разом з тим, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сукупність всіх цих обставин свідчить про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 02 травня 2023 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 02.05.2023 по день набрання вироком законної сили відповідно до положень ст. 72 КК України: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по справі складають 170 грн. за залучення експерта (висновок експерта № 150), які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 02 травня 2023 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з моменту фактичного затримання з 02 травня 2023 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта 170 грн.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же термін, з дня вручення його копії судового рішення.

Копії вироку негайно після його проголошення надати прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1