Справа № 196/238/24
№ провадження 1-кп/196/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 20.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває, з середньою технічною освітою, не одруженого, який не працює, такий, що не має судимості на підставі ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

09.01.2024 року близько 15.20 год. ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання в АДРЕСА_2 та, зайшовши на подвір`я власного домоволодіння, помітив сліди автомобіля, котрий без його відома заїжджав на територію домоволодіння.

Після цього ОСОБА_4 помітив неподалік свого двору автомобіль, котрий застряг в багнюці та попрямував в його напрямку. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 побачив своїх односельців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з котрими завів розмову з приводу того, що вони без його відома заїжджали автомобілем на територію домоволодіння.

Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на перехресті вул. Зоряна та вул. Нова в с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, стоячи напроти ОСОБА_4 , наніс кулаком правої руки один удар в область щелепи останньому, після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_4 втратив рівновагу, не впав, але присів, ОСОБА_5 , стоячи позаду, обхопив останнього своєю лівою рукою за шию та наніс йому ще три удари кулаком правої руки в область голови.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції 1 го зуба зліва на верхній щелепі, забиття нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, не бажає останнього притягувати до кримінальної відповідальності, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Пункт 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що є згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України безумовною підставою для закриття кримінального провадження, то суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ дискові накопичувачі Verbatim-CD-RW з відеозаписами слідчих експериментів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1