Справа № 183/6361/22
№ 1-кп/183/595/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження за № № 0000061, 0000124 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 13.11.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 22.09.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 20.11.2015 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22.12.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015, та призначено покарання строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 19.10.2018 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№ 80) по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

- 30.06.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.10.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 436-1 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком 2 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2022, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць без конфіскації майна;

- 06.03.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022, та призначено покарання у видіпозбавлення волі строком 5 років 2 місяці; зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.01.2023 до 06.03.2023. Вирок в частині призначеного покарання скасовано 05.06.2023 вироком Дніпровського апеляційного суду, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 призначено покарання у виді5 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2022, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці;

- 10.07.2023 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023, остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з 10.07.2023 року;

- 31.10.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2022 року приблизно о 08:00 ОСОБА_5 перебував на Центральному базарі «Озерка», розташованому по АДРЕСА_3 , де побачив на землі предмет схожий на пістолет. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 липня 2022 року приблизно о 08:10 ОСОБА_5 , перебуваючи на Центральному базарі «Озерка», розташованому по АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що знайдений ним предмет, схожий на пістолет, є вогнепальною зброєю, а також розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, не маючи ні дійсного, ні уявного права на зберігання вогнепальної зброї, у порушення вимог п. 3,4 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 (із змінами) та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядаминесмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (із змінами), підняв його із землі та, поклавши його до карману своїх штанів, почав прямувати до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно придбав та зберігав його без передбаченого законом дозволу.

12 липня 2022 року о 11 годині 28 хвилин до чергової частини відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення,про те, що невідомий чоловік йшов по АДРЕСА_2 та у руках ніс предмет схожий на пістолет.

Цього ж дня, виїздом слідчо-оперативної групи ВП № 2Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в період часу з 12 години 28 хвилин до 12 години 41 хвилин, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 вилучено пістолет, що є вогнепальною зброєю - самозарядним гладко ствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «STALKERMOD. 914-S» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_2 , шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газохідного отвору, та придатний для проведення пострілів, що відноситься до категорії вогнепальної зброї, який ОСОБА_5 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, наприкінці липня 2022 року в денний час доби (точний час під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля каналу Дніпро-Донбас, поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, при невстановлених обставинах, виявив предмет, який визначив для себе як вибуховий пристрій, а саме - уніфікований запал ручної гранати. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що зазначений вище предмет є вибуховим пристроєм, розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з ним, взяв його та переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно придбав, переніс та почавнезаконно зберігати за місцем свого проживання, таким чином зберігав без передбаченого законом дозволу при собі до 16 серпня 2022 року.

16 серпня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 19 хвилин у кімнаті вищевказаного будинку у шафі виявлено та вилучено зазначений вище предмет, який відповідно до висновку експерта є уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатний для здійснення вибуху, який останній придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, в період дії воєнного стану, а саме 05 грудня 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05 грудня 2022 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, через відчинену хвіртку, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, з метою проникнення у будинок та здійснення крадіжки майна, зняв скло з віконної рами будинку, та через отвір, що утворився, проник в середину будинку, де побачив радіатор (теплообмінник) для газових батарей бітермічний ВПГ-23-В1 -2.23-П-Р2 (ГОСТ 19910-74), вартістю 950 гривень, який належить ОСОБА_6 , та який ОСОБА_5 визначив для себе як об`єкт злочинного посягання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв до рук вищевказане майно та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 950 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав. Разом з тим, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію, повідомивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що завдана шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

за епізодом придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за епізодом від 12 липня 2022 року:

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він був понятим під час обшуку місця мешкання ОСОБА_5 , де останній повідомляв, що виявлений поліцейськими пістолет він знайшов. Числа, місяця він не пам`ятає. З ОСОБА_5 він поруч проживає, де поліція покликала його і запросила бути понятим. На цю пропозицію він погодився. В домоволодінні стояв обвинувачений, він підійшов, поліцейські зняли з ОСОБА_5 футболку, ззаду був пістолет. Обвинувачений віддав пістолет. На запитання поліцейського, звідки в нього пістолет, останній говорив, що знайшов.

На запитання захисника ОСОБА_4 свідок ОСОБА_7 показав, що це було на початку осені минулого року. На дорозі була поліція і обвинувачений, на ім`я ОСОБА_8 . Також був сусід, як понятий. Одягнений обвинувачений був у футболку, шорти чи штани, точно не пам`ятає. Пістолет він зразу не побачив, поліцейський підняв футболку і там був пістолет. Цей пістолет був без барабана, звичайний пістолет чорно-сірого кольору. Пістолет дістав поліцейський. Чи були на обвинуваченому наручники він не пам`ятаєте. Після того, як дістали пістолет, поліцейські оглядали його, крутили на ручці, знімали відбитки. В ньому був якийсь стартовий патрон. Потім поліцейські запакували пістолет і забрали з собою. Він ставив підписи у документах. Після цієї події слідчий його не викликав;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він був понятим під час обшуку обвинуваченого. Це був 8 місяць, точного числа не пам`ятає, можливо 16 число. Вся процедура була зафіксовано на камеру співробітниками поліції. З ним був ще один понятий. Це відбувалося по АДРЕСА_2 . Він живе поруч, через 10 будинків, де проводився обшук. Його будинок АДРЕСА_4 . Чи раніше бачив обвинуваченого не пам`ятає. Під час обшуку поліцейські вилучили 2 патрони, предмет схожий на запал гранати. В серванті виявили запал від гранати, а 2 патрони в пакеті на серванті. Чи говорив щось обвинувачений після знайдення цих предметів він не пам`ятає, оскільки пройшло більше року. Вилучення відбувалося дуже кваліфіковано, все пакувалося, вони всі підписували ці пакетики. Після закінчення цієї слідчої дії їм оголошувався протокол.

На запитання захисника ОСОБА_4 свідок ОСОБА_9 показав, що його як понятого запросили поліцейські хлопець з дівчиною. При обшуку був обвинувачений, співробітники поліції, а також інший понятий. Обвинувачений перебував на подвір`ї. Велася відеофіксація, спочатку на подвір`ї, потім перейшли до будинку. Їх (понятих) ознайомили з усім. За ухвалою суду повинні були знайти здається зброю, чи щось таке, не пам`ятає. Один працівник стояв з автоматом, приймав участь в обшуку. Дівчина поліцейська проводила обшук, а хлопець поліцейський проводив відеозйомку. В будинку рухались по різним кімнатам. Поліцейські щось самі знаходили, а на щось вказував сам обвинувачений.

На запитання обвинуваченого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_9 показав, що вхідні двері будинку були зачинені, їх відчинив обвинувачений. Будинок був занедбаний, можливо в ньому хтось і проживав. Стояв скутер, але він не знає, кому він належить;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000061 від 12.07.2022, відповідно до якого 12.07.2022 об 11.28 надійшов рапорт, що по АДРЕСА_2 було виявлено чоловіка віком 35 років, який ймовірно може зберігати пістолет. ЖЄО № 1751 від 12.07.2022;

- протоколом огляду від 12.07.2022 разом із фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 добровільно видав, в присутності двох понятих, предмет схожий на пістолет з двома набоями до нього, який знаходився у нього за спиною та в подальшому був вилучений;

- висновком експерта за результатом проведення судової експертизи зброї від 18.07.2022 № СЕ-19/104-22/20272-БЛ, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, що знаходиться у спец пакеті SUD 2082605, є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «STALKER MOD. 914-S» калібру 9 шт Р.А.К. № НОМЕР_2 , шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів.Наданий на дослідження один патрон, що знаходиться у спец пакеті SUD 2082605 до боєприпасів не належить, він є пістолетним патроном травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А.. Патрон до проведенняпострілу придатний.Одна гільза, що знаходиться у спецпакеті SUD 2082605 є частиною патрона - стріляною гільзою холостого (шумового) пістолетного патрона калібру 9 мм АДРЕСА_6 ;

- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 21.07.2022 у виді предмета, схожого на пістолет з двома набоями, які поміщені до спец.пакету SUD2086897 з відповідним написом, які передано на зберігання поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_10 (посвідчення ДНП 029395);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого останній, який перебуваючи на Центральному ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , розказав та показав, на місці, де саме він побачив предмет схожий на зброю (пістолет), який в подальшому підняв та почав зберігати;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 12.07.2022 мав при собі предмет схожий на пістолет. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 ,

за епізодом придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за епізодом від кінця липня 2022 року:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000074 від 16.08.2022, відповідно до якого 16.08.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області від 15.08.2022 домоволодіння АДРЕСА_4 , у якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у рамках кримінального провадження № 0000061 від 12.07.2022, був виявлений факт зберігання ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу предмета, який схожий на частину від ручної гранати та 2 патрони. ЖЄО №2174 від 16.08.2022 року;

- протоколом обшуку від 16.08.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет схожий на частину від ручної гранати та два патрони із гумовими кулями;

- постановою про визнання і залученню до справи речових доказів від 16.08.2022 у вигляді відео-запису на флеш-носієві інформації, який зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- висновком експерта за результатом проведення судової експертизи зброї від 09.09.2022 № СЕ-19/104-22/25310-БЛ, відповідно до якого два патрона, що знаходилися у спец. пакеті №KIV2136864, не є бойовими припасами. Один патрон є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що споряджений метальним снарядом травматичної (несмертельної) дії та придатний до стрільби. Другий патрон є сигнальним (шумовим) пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_3 ;

- висновком експерта за результатом проведення судової вибухово-технічної експертизи від 07.09.2022 № СЕ-19/104-22/25135-ВТХ, відповідно до якого наданий на дослідження предмет (згідно з постановою «схожий на запал до гранати»), вилучений 16.08.2022 в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , є уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Наданий на дослідження предмет, а саме уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), придатний для здійснення вибуху;

- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 13.09.2022 у вигляді двох патронів, які поміщенні до спец. пакету 3896767 з відповідним написом, опечатані та вилучені до ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та які передано на зберігання поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_10 (посвідчення ДНП 029395).

за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_6 від 05 грудня 2022 року:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000124 від 09.12.2022, відповідно до якого в період часу з 24.11.2022 по 09.12.2022 невідома особа проникла до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки здійснила крадіжку майна;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2022 з фототаблицями, долученими до нього, яким зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення, а саме: територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки було викрадено радіатор (теплообмінник) для газових батарей;

- протоколом огляду речей від 10.12.2022, з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_12 радіатор (теплообмінник) для газових батарей бітермічний ВПГ-23-В1 -2.23-П-Р2 (ГОСТ 19910-74), який після огляду було вилучено до ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як такого, що 07.09.2022 продав йому металевий радіатор для газових котлів. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.12.2022 № 6928-22, відповідно до якого станом на 09.12.2022 середня ринкова вартість радіатора (теплообмінник) для газових батарей бітермічний ВПГ-23-В1 -2.23-П-Р2 (ГОСТ 19910-74) рік випуску 06 місяць 1995 року, становить 950 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб раніше знайомого чоловіка під № НОМЕР_4 , як такого, якого 05.12.2022 приблизно о 23.00 бачив по АДРЕСА_2 . На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2023 з відеозаписом, долученим до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , розказав і показав, як він здійснив крадіжку радіатора (теплообмінник) для газових батарей;

- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 23.01.2023 у вигляді DVD-R диска із відео-файлом;

- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 10.12.2022 у вигляді оглянутого та вилученого 10.12.2022 мідного теплообмінника (радіатора) газового котла, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:

- придбанні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за епізодом від 12 липня 2022 року;

- придбанні, носінні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за епізодом від кінця липня 2022 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, за епізодом від 05 грудня 2022 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Так, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, а також те, що завдана шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна. Поряд із цим судом враховується й думка самого потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Окрім цього, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових аналогічних кримінальних правопорушень. При цьому, надаючи оцінку кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що останній вчинив три кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також, судом враховується, що за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується виключно негативно.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, але на рівні мінімальної межі санкцій зазначених норм. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 обвинувачений ОСОБА_5 винен ще й в інших кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України вчинених ним до ухвалення попереднього вироку, і за які він засуджується за цим вироком. Тому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним ОСОБА_5 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у тому числі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що речовий доказ по кримінальному провадженню у виді запалу типу УЗРГМ у кількості 1 штуки, який придатний для здійснення вибуху - знищено, про що складено відповідний акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 29.08.2022 № 257.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 4530,68 грн. (висновки експертів за результатами проведення: судово-товарознавчої експертизи № 6928-22 від 19.12.2022 (755,08 грн.); судової вибухово-технічної експертизи: № СЕ-19/104-22/25135-ВТХ від 07.09.2022 (1510,24 грн.); судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/20272-БЛ від 18.07.2022 (1510,24 грн.); судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/25310-БЛ від 09.09.2022 (755,12 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31.10.2023.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 06 січня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- відеозапис на флеш-носієві інформації, DVD-R диск із відео-файлом, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оглянутий та вилучений 10.12.2022 мідний теплообмінник (радіатор) газового котла, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому за належністю.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів пістолет з двома набоями, які поміщені до спец.пакету SUD2086897 з відповідним написом, та два патрони, які поміщенні до спец. пакету 3896767, які передано на зберігання поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_10 (посвідчення ДНП 029395) примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4530 гривень 68 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1