Справа № 592/3967/22
Провадження № 1-кп/591/434/22
У Х В А Л А

04 червня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

04.06.2024 прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється в судові засідання, про причини неявки суду не повідомляє. На даний час його місцезнаходження невідоме. Водночас, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 ознайомлений в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та з метою ухилення від кримінальної відповідальності та справедливого покарання може впливати на показання свідків. Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення на тій підставі, що він раніше судимий, офіційно не працює та не має джерела прибутку. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, більш м`які запобіжні заходи не змогли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань від обвинуваченого не надходило, про причини неявки він не повідомив. Його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що відсутні відомості про сповіщення обвинуваченого про дату судового засідання.

Захисники та обвинувачений у судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Очевидним, є те, що встановлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду, є необхідною умовою для успішного закінчення судового провадження. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 достовірно знає про перебування обвинувального акта в суді, йому вручалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, однак в судові засідання неодноразово прибувати перестав, про зміну місця проживання та про причини своєї неявки суду не повідомляв, у захисника зв`язок з вказаним обвинуваченим відсутній. Вказані обставини свідчать про те, що він ухиляється від суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, а місце перебування його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження щодо нього до розшуку. На підставі ч. 1 ст. 335 КПК України судове провадження щодо іншого обвинуваченого підлягає продовженню.

Також наданими суду матеріалами доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, та передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, матеріали справи в їх сукупності підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу, то воно підлягає розгляду після затримання обвинуваченого та його приводу для участі у розгляді цього клопотання, ураховуючи, що прокурор не довів підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити у розшук обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та доставлення його до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 04.12.2024 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Судове провадження у справі № 592/3967/22 (провадження № 1-кп/591/434/22) щодо обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3