Номер провадження: 11-кп/813/1861/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000609, внесеному до ЄРДР 04.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 09.07.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України або застосувати альтернативу до запобіжного заходлу у вигляді тримання під вартою у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Крім того, захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що захисником вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалами Одеського апеляційного суду була повернута через наявні в ній недоліки. Зважаючи на це, захисником після усунення недоліків, апеляційна скарга подана вже з пропуском строку, який, на його думку, пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Враховуючи положення ст.422-1 КПК, колегія суддів вважає за можливе, апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора, про розгляд справи повідомленого належним чином.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали провадження, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

З матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що захисник приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, після чого вперше звернувся з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, яка була повернута ухвалою Одеського апеляційного суду, оскільки була подана без повноважень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу було повторно повернуто, оскільки захисник не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як зазначає в апеляційній скарзі захисник про ухвалу суду він дізнався лише 13.06.2024 року через ЄРДСР, після чого звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року пропущений захисником ОСОБА_6 з поважних причин, тому клопотання захисника підлягає задоволенню, пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000609, внесеному до ЄРДР 04.09.2022 року.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000609, внесеному до ЄРДР 04.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4