Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7765/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/343/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря с.з. ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування вже внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 01.05.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, визначення правової кваліфікації якого покладено виключно на слідчого, прокурора, іншу службову особи уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, а чинним КПК України не передбачено здійснення судового контролю слідчим суддею за діями органу досудового розслідування щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.05.2024 та прийняти нову, якою задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невиконання рішення суду про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.384 КК України протиправною та зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.384 КК України, відповідно до рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10.05.2024.

Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що порушує його права людини та норма кримінального процесуального права, винесеною внаслідок неправильного застосування закону та ігнорування доказів.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Охримчука задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.05.2024 у справі № 295/6972/24 задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 01.05.2024 та надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Варто також зауважити, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 10.05.2024 не визначено певної правової кваліфікації дій, зазначених у заяві ОСОБА_7 від 01.05.2024, стосовно яких, орган досудового розслідування було зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

18.05.2024 підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.384 КК України на підставі ухвали Богунського районного суду від 10.05.2024 у справі № 295/6972/24 та зареєстроване кримінальне провадження № 0000696.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Враховуючи вищезазначене, доводи та підстави в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.05.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: