Справа № 199/4460/24
ВИРОК

іменем України

26.06.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 22.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та в невстановленому місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений спосіб придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в невстановлений спосіб поклав до свого гаманця помаранчевого кольору та в подальшому перемістив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав до 22.04.2024.

Далі, 22.04.2024, в денний час доби, ОСОБА_5 , утримуючи при собі гаманець помаранчевого кольору, в якому знаходилася вищевказана психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, вийшов з місця свого проживання, а саме: з квартири АДРЕСА_4 , сів до салону автомобіля марки «DAEWOOLANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , де поклав вищевказаний гаманець помаранчевого кольору з психотропною речовиною на переднє пасажирське сидіння та почав рух вулицями м. Дніпра на вищевказаному транспортному засобі.

22.04.2024, приблизно о 13:45 годині, транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 був помічений за порушення Правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Кожемяки, біля буд. 3, працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

В ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції на передньому пасажирському сидінні автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в гаманці помаранчевого кольору виявлено 16 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, 2 сліп-пакета з кристалічною речовиною салатового кольору, 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною помаранчевого кольору, у зв`язку з чим ними була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 22.04.2024 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 в період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годин 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Кожемяки, біля буд. 3, проведено огляд місця події, в тому числі транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким керував ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні якого виявлено гаманець помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_5 , в якому знаходилися 16 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, 2 сліп-пакета з кристалічною речовиною салатового кольору, 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною помаранчевого кольору, які ОСОБА_5 придбав, зберігав та перевозив при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/19790-НЗПРАП від 10.05.2024 надані на експертизу 09.05.2024 вологі кристалічні речовини бежевого кольору масою 0,3679 г, 0,4408 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,1146 г, 0,1595 г відповідно.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/19796-НЗПРАП від 15.05.2024 речовини, які були надані на експертизу 09.05.2024 масами 0,1576 г, 0,1662 г, 0,1431 г, 0,1931 г, 0,1723 г, 0,1679 г, 0,1315 г, 0,1695 г, 0,1853 г, 0,1189 г, 0,9259 г, 0,8910 г, 0,9292 г, 0,9007 г, 0,9428 г, 0,4137 г в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0767 г, 0,0741 г, 0,0590 г, 0,0816 г, 0,0874 г, 0,0824 г, 0,0725 г, 0,0899 г, 0,0909 г, 0,0410 г, 0,4792 г, 0,4204 г, 0,4196 г, 0,4430 г, 0,4444 г, 0,1832 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовинїх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-24/2576-НЗПРАП від 08.05.2024 речовина надана на експертизу містить психотропну речовину, обіг обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині становить 0,1006 г.

Згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, метамфетамін масою 3,52 г, відноситься до психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої заборонено (список 2, таблиця 2).

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні без мети збуту психотропної речовини, у великих розмірах.

При цьому, у кримінальному провадженні 03 червня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченогоза ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства, просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає вимогам закону та інтересам його підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, який в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття; обставин, які обтяжують покарання - не встановлено, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 червня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 залишити законному володільцю ОСОБА_8 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 року (справа 199/3257/24); психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін (порядковий номер 2649), коробку з пустими сліп-пакетами, 2 сліди п/в на 2 л/с, дактилокартку пальців та долоней рук знищити; мобільний телефон IPhone 12 іmеі: НОМЕР_4 та мобільний телефон Samsung A7155/DS іmеі НОМЕР_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 року (справа 199/3257/24).

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/19790-НЗПРАП від 10.05.2024 - 2271,84 гривень;

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/19796-НЗПРАП від 15.05.2024 - 4543,68 гривень;

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-24/2576-НЗПРАП від 08.05.2024 - 1893,20 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/2868-Д від 21.05.2024 - 2650,48 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1