Справа№938/633/22
Провадження № 1-в/938/1/24
УХВАЛА

про примусовий привід

27 лютого 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуподання начальника Верховинського районного центру філії ДУ «Центр пробації» Івано-Франківської області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2023 року Верховинським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Верховинського районного центру філії ДУ «Центр пробації» Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2023 року за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 гривень.

Засуджений ОСОБА_6 не з`явився у судові засідання, призначені на 21.12.2023 року о 12.30 годин, 31.01.2024 року о 09.30 годин, 27.02.2024 року о 16.00 годин, судові виклики, адресовані йому за адресою проживання в с.Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 .

Представник органу пробації та захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши її матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У ч.1 ст.323 КПК України, яка застосовується судом на підставі ч.3 ст.539 цього Кодексу, закріплено, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду; суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як зазначено в ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Враховуючи, що на визначені судом дати засуджений ОСОБА_6 не з`явився, суд вважає необхідним здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись ст. ст.139, 140,142,143, 323,539 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у справі щодо розгляду подання начальника Верховинського районного центру філії ДУ «Центр пробації» Івано-Франківської області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_6 на 19.03.2024 року на 15.30 годин.

У судове засідання, призначене на 19.032024 року на 15.30 годин, здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Верховинському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Верховинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - для організації виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН