ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001213 від 17.06.2024 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: наркотичних засобів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчийвказала, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213.

В клопотанні слідчий зазначає, що 14.06.2024 року до черговоі? частини Фастівського РУП ГУ НП в Киі?вськіи? області надіи?шов рапорт старшого уповноваженого СРЗПВ ВКП Фастівського РУП про те, що під час відпрацювання осіб в м. Фастів, які звільнилися з місць позбавлення волі, стало відомо, що громадянка на ім`я ОСОБА_5 на територіі? обслуговування Фастівського РУП здіи?снює збут наркотичної речовини - метадон.

17.06.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході виконання доручення слідчого відділу працівниками ВКП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, встановлено, що громадянка м. Фастів Київської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрова за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , причетна до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 307 КК України.

В подальшому допитаний свідок вказав на те, що ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заробляє на життя тим, що збуває наркотичні засоби (метадон) в межах м. Фастів та Фастівського р-ну Київської області, вартість однієї таблетки становить 100 грн. В подальшому свідок пояснив, що неодноразово був свідком того, як наркозалежні особи купують у ОСОБА_7 наркотичні засоби .

3 урахуванням викладеного та враховуючи обставини кримінального провадження, за данною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , існує можливість відшукання наркотичних засобів.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 72/100 частки та ОСОБА_9 28/100 частки.

Відповідно до Довідки від 27 червня 2024 року №345 виданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з червня 2019 року по теперішній час (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: наркотичних засобів.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому наведених, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001213 від 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 ККУкраїни.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується рапортами, дорученнями, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчимдо клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказом під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, та є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення, та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001213 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів.

Визначити строк дії ухвали до 27 липня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1