печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000637 від 29.04.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000637 від 29.04.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 29.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу від 03.02.2024 за № 33, т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду шпк «старший лейтенант».

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, використав своє службове становище та пов`язані з ним можливості для отримання неправомірної вигоди для себе з метою незаконного збагачення, вчинивши кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, приблизно 24.04.2024 точний час на даний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 із номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував на абонентський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який працює у військової частини НОМЕР_1 , з метою отримання консультації внесення в Єдиний реєстр військовозобов`язаних «Оберіг» особи, яка відповідно до статті 64А графи 2 наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року, виключена з військового обліку.

Під час вказаної розмови ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , домовились зустрітись о 09 годині 26.04.2024 в кав`ярні, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, ріг вулиць Сонячна/Черняхівського.

Так, в подальшому приблизно о 09 годині26.04.2021, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 прибули до кав`ярні, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розмови, з метою отримання консультації внесення останнього до Єдиного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг», ОСОБА_7 , надав ОСОБА_5 оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_8 , який відповідно до статті 64-А графи 2 наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року, виключений з військового обліку. ОСОБА_5 , взяв від ОСОБА_7 , вищевказаний документ та повідомив, що для надання консультацій з цього приводу необхідно проконсультуватись із керівництвом.

Того ж дня, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб зв`язався із невстановленою досудовим розслідування службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 в яких надалі виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за внесення ОСОБА_8 до Єдиного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг» та в подальшому 26.04.2024 точний час на даний час не встановлено ОСОБА_5 , із мобільного номеру НОМЕР_3 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зателефонував на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, незаконно, висловив вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 (десять) доларів США, зазначивши що тільки на таких умовах він забезпечить внесення ОСОБА_8 до Єдиного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг».

В свою чергу ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_5 як працівник військової частини НОМЕР_1 , в силу покладених на нього службових обов`язків та використання можливостей, пов`язаних з його посадою, уповноважений на прийняття даного роду рішень, розуміючи можливі негативні наслідки для себе та ОСОБА_8 у випадку незгоди з вимогами ОСОБА_9 , бажаючи внесення ОСОБА_8 до Єдиного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг», вимушений був погодитися на такі умови, та надалі домовились зустрітись 09.05.2024.

В подальшому 09.05.2024 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , через мобільний додаток «WhatsApp» із номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 надійшло повідомлення, про те, що зустріч відбудеться в тому ж місці де раніше.

Після цього, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , прибув за раніше обумовленою адресою, а саме біля кав`ярні, яка знаходиться адресою: м. Одеса, ріг вулиць Сонячна/Черняхівського, та зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Так, в подальшому через деякий час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 та повідомив, що документи, які йому були надані будуть внесені до Єдиного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_3 , але без права виїзду за межі України, у зв`язку із новими змінами, та вказана послуга буде коштувати 4000 (чотири) доларів США, та запевнив, що це все легально, та особа буде внесена в Єдиний реєстр військовозобов`язаних «Оберіг». В подальшому в ході розмови ОСОБА_5 проконсультував ОСОБА_7 , про процедуру внесення до Єдиного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг».

На вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодився, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , являється військовослужбовцем та має знайомих в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу покладених на нього службових обов`язків та використання можливостей, пов`язаних з його посадою, розуміючи можливі негативні наслідки для себе та ОСОБА_8 у випадку незгоди з вимогами ОСОБА_9 . Після чого зустріч була закінчена.

Так, в подальшому цього ж дня, ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та повідомив, про те, що документ може бути внесений до Єдиного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг» за пів дня, та це буде коштувати вже 4 600 (чотири тисячі шістсот) доларів США, які йому необхідно передати невстановленій досудовим розслідування службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та 500 доларів особисто йому, але грошові кошти необхідно надати до обіду 12.05.2024, на що ОСОБА_7 погодився, та в подальшому домовились про зустріч о 11 годині 30 хвилин.

11.05.2024 на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 через мобільний додаток «WhatsApp» з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 надійшло повідомлення, що зустріч відбудеться об 11 годині 30 хвилин 12.05.2023 в парку «Перемога» в м. Одеса.

12.05.2024, близько 11 год. 23 хв., ОСОБА_7 , за раніше погодженою домовленістю з ОСОБА_5 прибув до входу парку «Перемога» у місті Одеса, який розташований на розі вулиці Маршала Говорова та Піонерської надалі ОСОБА_7 , зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та повідомив, що він прибув на місце, в свою чергу ОСОБА_5 , сказав ОСОБА_7 , прибути на ріг вулиці Черняхівського та ОСОБА_10 біля входу до «Укрексімбанк». На вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_7 на своєму автомобілі під`їхав за вищевказаною адресою.

По прибуттю за вказаною адресою, до автомобіля ОСОБА_11 , та сів до салону автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_5 перебуваючи на пасажирському сидінні в транспортному засобі, розуміючи що він є військовослужбовцем та має знайомих в ІНФОРМАЦІЯ_2 , використання його можливостей, пов`язаних з його посадою, розуміючи можливі негативні наслідки для себе, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_7 , отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) доларів США, за внесення ОСОБА_8 до Єдиного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг».

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено співробітниками правоохоронних органів та в останнього вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) доларів США.

12.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися дослідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 29.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2024; протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1