Справа № 947/5081/24
Провадження № 1-кс/947/6004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах КПН «ЦПМСД №3» ОМР, про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах КПН «ЦПМСД №3» ОМР звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001526.

Прокурор просив розглянути питання про відвід слідчого судді без його участі та заперечував на задоволенні відводу, звернувшись до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що слідчий суддя не може повторно розглядати зазначене клопотання, оскільки виклав свою позицію щодо арешту майна в своїй ухвалі, яка була скасована апеляційною інстанцією. Крім того, під час постановлення своєї ухвали, слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони власника майна, зокрема, щодо законності проведення обшуку, встановлення власників приміщення в якому проводився обшук, дотримання строків звернення з клопотанням, відповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, та прийняв рішення по суті клопотання без врахування цих доводів, на що також звернув увагу апеляційний суд у своєму рішенні від 15.04.2024 року.

Тому, на думку представників вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при повторному розгляді зазначеного клопотання та унеможливлюють повторний розгляд зазначеного клопотання по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думки представників, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Даючи оцінку доводам адвокатів про те, що слідчий суддя в своєму рішенні не надав оцінку доводам сторони власника майна, слід взяти до уваги, що суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки до розгляду та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду питання про відвід.

Разом з тим, згідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалося і вирішувалося питання щодо можливості накладення арешту на майно, в рамках даного кримінального провадження і висловлена думка щодо цього питання в ухвалі від 27.02.2024 року.

Зазначена ухвала була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 року, в якій, зокрема, зазначені обставини проведення обшуку, дані щодо строків звернення з відповідним клопотанням та відповідності клопотання вимогам ст.171 КПК України, проте, ці питання вже були предметом розгляду слідчим суддею і на підставі яких було прийнято рішення.

При вказаних обставинах, повторний розгляд одного і того ж питання по суті тим же складом суду суперечить зазначеним вимогам ч.2 ст.76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні і може бути визнано обставиною, яка, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, може викликати сумнів в упередженості судді.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75, 76 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах КПН «ЦПМСД №3» ОМР про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №947/5081/24 (1кс/947/5917/24), в рамках кримінального провадження № 0001526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1