копія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Справа № 608/648/24

Номер провадження1-кс/608/351/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 11 березня 2024 року.

В клопотанні прокурор зазначив, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 368 КК України, дані про які внесені до ЄРДР 11.03.2024 за №0000010.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Тернопільського НДЕКЦ МВС України є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 09.03.2024 ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_6 , стало відомо про те, що останній має намір зареєструвати (перереєструвати) автомобіль марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 та для цього необхідно провести його експертне дослідження, виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за проведення ним, як експертом, експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 , з метою його подальшої реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, 09.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТСЦ 6145, що поблизу м. Чортків, за адресою АДРЕСА_2 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за успішне проведення експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 , з метою його подальшої реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_6 . Окрім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у документах на вказаний автомобіль наявні проблеми щодо невідповідності типу палива, та при проведенні експертного дослідження він мав би викликати слідчо-оперативну групу у зв`язку з цим.

ОСОБА_6 , розцінюючи такі дії ОСОБА_5 як вимагання у нього неправомірної вигоди та усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог може призвести до негативних наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у не проведенні безперешкодного експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 та подальшої реєстрації (перереєстрації) автомобіля за ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 , що відбулась 13.03.2024 близько 16:00 год. на території ТСЦ 6145, що за адресою АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень за безперешкодно проведене експертне дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, в силу чого, є службовою особою, та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану їй владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 березня 2024 року, ОСОБА_7 , як адміністраторТСЦ НОМЕР_2 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, перебувала на робочому місці та виконувала свої службові обов`язки, які зокрема пов`язані із здійснення процедури реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Так, 09 березня 2024 року, ОСОБА_6 , з метою проведення процедури перереєстрації транспортного засобу та отримання номерних знаків прибув в ТСЦ 6145, що за адресою АДРЕСА_2 , з метою проведення реєстраційної дії щодо автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вище вказаному сервісному центрі звернувся до адміністратора ТСЦ 6145 ОСОБА_7 , з метою отримання консультації та роз`яснення порядку реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. В цей час, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням свого службового становища якадміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, а саме за сприяння у позитивному вирішенні проблем яка виникла у ОСОБА_6 , під час реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «BMW»моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , повідомила про те що на даний момент проведення реєстраційних дій не можливе у зв`язку із недоліками вказаного автомобіля, та водночас повідомила що така процедура не можлива, проте може бути вирішена за умови передачі їй в якості неправомірної вигоди грошових коштів.

ОСОБА_6 , розцінюючи дії ОСОБА_7 , як вимагання неправомірної вигоди за вчинення нею дій щодо реєстрації (перереєстрації), усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_7 може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у перешкоджанні проведенню реєстраційної дії щодо автомобіля марки «BMW», змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, попередньо узгодила із ОСОБА_5 , що він отримає не правомірну вигоду від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, яку в подальшому передасть їй.

Надалі, ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_5 , який вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з нею, перебуваючи в адміністративному приміщені ТСЦ, що по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, за сприяння у позитивному вирішенні питань пов`язаних із реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «BMW»моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

13.03.2024 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

14.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням та пособництво до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotariv. Moldova),N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, затримання ОСОБА_5 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України. Ці докази містяться в:

?Заяві ОСОБА_6 від 11.03.2024;

?Протоколі обшуку від 13.03.2024;

?Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2023;

?Протоколі огляду та вручення грошових коштів від 13.03.2024;

?Протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 14.03.2024;

?повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2024.

Санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та санкція ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майно.

Крім того, 15.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби терміном на два місяці, строк дії ухвали закінчується о 17 год. 00 хв. 12 травня 2024 року.

Також, 09.05.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.06.2024.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, та у випадку доведення його вини, йому буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 5 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин спільно із ОСОБА_7 , які протягом тривалого часу спільно працюють, та перебувають у дружніх відносинах, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на ОСОБА_7 , а також на свідка ОСОБА_6 , який повідомив про вчинення злочину, та інших свідків які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати (продовжити) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід.

Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корупційного злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж домашній арешт, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 , та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_5 , в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним та не обґрунтованим. Однак, просили застосувати щодо підозрюваного зобов`язання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшла наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 368 КК України, дані про які внесені до ЄРДР 11.03.2024 за №0000010.

15 березня2024 року ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням відповідних обов`язків за місцем постійного проживання дія якого закінчується о 17 год. 00 хв. 12 травня 2024 року.

У відповідності до ст. 295 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців.

В порядку ст. 177 КПК України, встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий корупційний злочин, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки, заявлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 196, 309 КПК України,слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 в нічну пору доби з 21 год вечора до 07 години ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з м. Чорткова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту м. Чортків,Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із підозрюваною ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 14 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити старшого слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повне рішення суду виготовлене 15 травня 2024 року.

Суддя : (підпис) Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили "_____"_________________2024 р.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000010 від 11 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1