overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 505/615/24

Провадження № 1-кп/505/563/2024

19.06.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 10.11.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне Балтського району, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший прапорщик» командир взводу військової частини НОМЕР_2 ,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 413КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 413 КК України на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000387 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 21.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4710/22
пр.№ 1-кп/464/203/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000827 від 05.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 10:30 год. 20.06.2024 у зв`язку із його перебуванням у щорічній основній відпустці.

Оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не прибули, а їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 107, 138, 139, 323, 324 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання на 19 липня 2024 року о 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 467/683/24
Провадження №1-кп/467/121/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000044 від 06 травня 2024 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 20 червня 2024 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо здійснення приводу обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого, або свідків.

Ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, однак, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує відповідну ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2024 року в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2024 року.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відділенню поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області за адресою: смт. Арбузинка вул. Шевченка, 200 Миколаївської області.

Зобов`язати начальника відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області чи особу, що його замінює повідомити головуючого про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6740/23
Провадження № 1-кп/487/406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0001714 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який викликався в судове засідання, але не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:00 годину 19.06.2024 року свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

20.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2021 за №0000070, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

У судове засідання, призначене на 20.06.2024 обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 01.08.2024 о 13:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка (Маяковського), 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

-Відділенню поліції (смт. Білозерка) №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торговий, 11, електронна адреса: )

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6630/24
Провадження № 1-кп/686/902/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голозубинці Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в КП «ХМЛ» ХМР фельдшером, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження № 000108 від 28.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому засіданні потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, посилаючись на примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 цього ж Кодексу у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 000108 від 28.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року.

Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , що до 27 червня 2024 року вони мають право подати заперечення на відповідну апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 163/1377/24
Провадження № 1-кс/163/518/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчої відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000028,

керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000028 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000028 повернути до відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 годині 20 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 306 ч.1, 306 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 307 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_11 про заміну захисника, оскільки останнім припинено дію договору з Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву захисника ОСОБА_11 та просить призначити іншого захисника.

Інші учасники судового провадження заперечень не висловили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно доручення Регіонального центру надання безоплатної правничої допомоги від 19.09.2022 № 006-060000738 адвокату ОСОБА_11 доручено забезпечити надання безоплатної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_6 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на іншого адвоката у разі припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

У зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_11 припинено дію Договору з Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_12 про заміну захисника.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання правничої допомоги (адреса листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вирішити питання про призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 16.07.2024 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
279/2889/24
1-в/279/177/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку суду до вимог кримінального законодавства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання з Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку суду до вимог кримінального законодавства, оскільки останній підпадає під дію ЗУ №9185 від 23.08.2023 року "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань".

23.05.2024 року на адресу суду надійшов лист ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" про залишення клопотання без розгляду.

Ініціатор клопотання не бажає судового розгляду поданого клопотання та прийняття рішення по суті, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку суду до вимог кримінального законодавства залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2024 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000778 від 27.07.2017, № 0000055 від 21.01.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2024 року о 17 год. 15 хв.

Ухвалив:

У задоволеннні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №534/1509/24
Провадження №1-кп/534/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000226 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 284, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0000226 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одному томі, після набуття ухвали законної сили повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні о 16 год 10 хв 20 червня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.