Справа № 577/2769/24
Провадження № 1-кс/577/929/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 21.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 12» Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 в силіконовому прозорому чохлі з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передані останньому під збережну розписку, заборонивши відчуження та розпорядження ними.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.05.2024 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в період воєнного стану вчинив крадіжку мобільного телефону марки Редмі Ноте 12 належний останньому, чим спричинив матеріальні збитки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.05.2024 внесено до ЄРДР за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

21.05.2024 в період часу 13.38 по 14.20 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 12», темно синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 пояснивши, що вказаний телефон 18.05.2024 йому приніс ОСОБА_5 в рахунок оплати боргу.

21.05.2024 в період часу 19.01 по 19.50 проведено огляд мобільного телефону «Redmi Note 12» темно синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 за участі потерпілого ОСОБА_4 , 1985 р.н., який під час огляду надав документи на мобільний телефон, де вказано характеристики мобільного телефону, а саме Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 . В подальшому під час огляду потерпілий ввімкнув мобільний телефон «Redmi Note 12», де в налаштуваннях було зазначено характеристики Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , крім цього ОСОБА_4 заявив, що вказаний телефон в силіконовому прозорому чохлі з сім-картою «Київстар» належить йому. В подальшому мобільний телефон «Redmi Note 12» Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 в силіконовому прозорому чохлі з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21.05.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000557 від 21.05.2024.

Враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його скоєння та містить відомості, що можуть бути використані в якості доказів скоєння кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на зазначено майно арешту на підставі п.п.1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.05.2024 року внесено до ЄРДР за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 2).

21.05.2024 в період часу 13.38 по 14.20 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 12», темно синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 пояснивши, що вказаний телефон 18.05.2024 йому приніс ОСОБА_5 в рахунок оплати боргу. (а.с. 5-6).

21.05.2024 в період часу 19.01 по 19.50 проведено огляд мобільного телефону «Redmi Note 12» темно синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 за участі потерпілого ОСОБА_4 , 1985 р.н., який під час огляду надав документи на мобільний телефон, де вказано характеристики мобільного телефону, а саме Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 . В подальшому під час огляду потерпілий ввімкнув мобільний телефон «Redmi Note 12», де в налаштуваннях було зазначено характеристики Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , крім цього ОСОБА_4 заявив, що вказаний телефон в силіконовому прозорому чохлі з сім-картою «Київстар» належить йому. В подальшому мобільний телефон «Redmi Note 12» Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 в силіконовому прозорому чохлі з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.11-12)

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21.05.2024 року телефон марки «Redmi Note 12», Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 в силіконовому прозорому чохлі з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 визнано та приєднано в якості речового доказу (а.с.14).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 21.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт мобільний телефон «Redmi Note 12» Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 в силіконовому прозорому чохлі з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передані останньому під збережну розписку, заборонивши відчуження та розпорядження ним.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1