Справа № 577/1594/24
Провадження № 1-кп/577/247/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , відбуваючи покарання в ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» (далі КВЦ (№130), яка розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, за невстановлених обставин, місці та часі, але не пізніше 30.10.2023, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0222 г, у вигляді пігулки, та незаконно зберігав у невстановленому місці з метою збуту.
У подальшому 30.10.2023 о 08:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику відділення №4 КВЦ (№130), зустрівся із засудженим ОСОБА_6 , який був залучений працівниками поліції УСР в Сумській області ДСР НП України до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та незаконно збув останньому за 200 грн. 1 пігулку, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0222 г.
Крім того, 01.02.2024 близько 09:30 год. ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» (далі КВЦ (№130), яка розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, отримав дозвіл на вихід у місто з метою відвідування поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», ринку та аптеки.
У подальшому у період з 9:30 год. до 12 год., перебуваючи за межами КВЦ (№130) ОСОБА_7 за невстановлених обставин та місці, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, непомітно для співробітника КВЦ (№130) ОСОБА_8 , який здійснював його супроводження, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, у вигляді 60 пігулок, замотані в чорну ізолюючу стрічку.
Усвідомлюючи, що вказані пігулки відносяться до наркотичних засобів, ОСОБА_7 , бажаючи приховати наркотичний засіб від догляду працівників КВЦ (№130) сховав згорток з пігулками в спідню білизну, таким чином, став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту серед засуджених, які відбувають покарання в КВЦ (№130).
Цього ж дня близько 13 год. ОСОБА_7 намагався пронести наркотичний засіб на територію установи відбування покарання, проте, під час обшуку особистих речей працівники КВЦ (№130) виявили прихований від догляду згорток з пігулками, про що повідомити до органів Національної поліції України.
У подальшому під час огляду місця події, проведеного у період з 13:33 год. по 14:13 год., у приміщенні кімнати догляду передач КВЦ (№130) працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили у ОСОБА_7 згорток з пігулками в кількості 60 штук, у складі яких, згідно висновків експерта №СЕ-19/119-24/1637-НЗПРАП від 09.02.2024 та №СЕ-19/119-24/2378-НЗПРАП від 06.03.2024 виявлено метадон, який відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено загальною вагою 1,3342 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що відбуваючи покарання в КВЦ ( АДРЕСА_3 , 30.10.2023 в приліжковій тумбі знайшов 1 пігулку метадону, яку забрав собі, щоб в подальшому її збути. Пізніше, 30.10.2023 о 08:50 год., перебуваючи на сходовому майданчику відділення №4 КВЦ (№130), зустрівся із засудженим ОСОБА_6 , якому збув за 200 грн. 1 пігулку метадону. Також, 01.02.2024 він отримав дозвіл на вихід у місто з метою відвідування поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», ринку та аптеки. Під час відвідування туалету побачив та підібрав метадон, у вигляді 60 пігулок, замотані в чорну ізолюючу стрічку, які сховав під резинку трусів. Вказані пігулки хотів пронести на територію КВЦ (№130), з метою їх подальшого збуту засудженим. Цього ж дня, повертаючись на територію КВЦ (№130) на пропускному пункті на питання працівників КВЦ (№130) щодо наявності з собою заборонених речей, він відразу зізнався та віддав згорток з 60 пігулками метадону.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені статтями 307, 309 цього Кодексу.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, наслідки вчинення якого становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, покарання за попереднім вироком не відбув, при цьому вчинив нове кримінальне правопорушення, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризується негативно, неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається суд приходить до переконання щодо необхідності призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий 11.04.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року обмеження волі.
Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено в період відбування покарання, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2023 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року обмеження волі.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2023 року 2 місяці обмеження волі і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ч.2 ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 01 місяць з конфіскацією майна, окрім житла.
ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 01.02.2024 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 01.02.2024 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8330 (вісім тисяч триста тридцять) грн. 08 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с.61,62,63,64,65 ).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2024 року, на 60 пігулок метадону, мобільний телефон «Redmi 4x» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , «А-Банк» № НОМЕР_6 , «Izibank» № НОМЕР_7 - скасувати (а.с.67 ).
Речові докази по справі:
- 60 пігулок метадону, в яких виявлено мета дон загальною вагою 1,3342 г, подрібнену таблетку «метадон», яка зберігається у спеціальному пакеті № 5750867, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити
- мобільний телефон «Redmi 4x» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 - конфіскувати в дохід держави
- банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , «А-Банк» № НОМЕР_6 «Izibank» № НОМЕР_7 повернути ОСОБА_5 (а.с. 59,60)
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1