10.05.2024
Справа № 331/1468/24
Провадження № 1-кс/331/922/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, сімейний стан розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_7 не пізніше 13.01.2024 (більш точна дата та час органом досудового розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території Соціалістичної Республіки Румунія, яка входить до складу країн Європейського Союзу, діючи умисно розробила злочинний план, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах шляхом переміщення його через митний кордон України до країн Європейського Союзу.

Водночас усвідомлюючи неможливість самостійного виконання злочинного плану ОСОБА_7 діючи умисно не пізніше першої декади лютого 2024 року залучила до його виконання мешканця м. Запоріжжя громадянина України ОСОБА_8 , якому, після отримання від останнього добровільної згоди на участь у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повідомила злочинний план та роль кожного.

У подальшому 15.02.2024 ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою виконання раніше узгодженого злочинного плану, залучила у якості виконавця мешканку м. Запоріжжя громадянку України ОСОБА_4 , яка добровільно погодилась за грошову винагороду здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон»через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливих великих розмірах.

Далі 16.02.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконуючи відведену їй роль як виконавця злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи достовірно обізнаною про необхідність оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у супроводі ОСОБА_8 приїхала до Державного підприємства «Документ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де, за допомоги ОСОБА_8 склала необхідні документи для отримання паспорту громадянина України для виїзду за кодон та ОСОБА_8 здійснив від її імені оплату за надання адміністративної послуги, чим вжили всіх можливих та обумовлених із

ОСОБА_9 дій, які б забезпечили можливість реалізації злочинного плану.

Продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану ОСОБА_4 02.03.2024 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибула до Державного підприємства «Документ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де отримала на своє ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що, у подальшому повідомила ОСОБА_9 та проінформувала про свою готовність до вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Далі 08.03.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 повідомила останній про необхідність переміщення наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України до Федеративної Республіки Німеччина (далі за текстом м. Штутгарт ФНР), з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, на що остання, як виконавець підтвердила свою добровільну згоду.

Перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_9 10.03.2024 усвідомлюючи неможливість безперешкодного отримання ОСОБА_4 наркотичного засобу «метадон» у м. Запоріжжі та подальшого його перевезення із м. Запоріжжя до м. Києва, а потім до м. Штутгарт ФНР, залучила до протиправної діяльності мешканця м. Запоріжжя, громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав добровільну згоду на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, про що також повідомила ОСОБА_4 .

Далі реалізуючи раніше обговорений злочинний план 11.03.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території Шевченківського району м. Запоріжжя, спільно з ОСОБА_10 на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» у невстановленому наразі органом досудового розслідування місці, придбали у невстановленої на теперішній час особи, наркотичний засіб «метадон» з метою його подальшого перевезення до ОСОБА_9 тобто до м. Києва, з подальшим переміщенням ОСОБА_4 вказаного наркотичного засобу до м. Штутгакрт ФРН.

Цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 виїхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» до м. Києва, у який приїхали з урахуванням комендантської години зранку 12.03.2024.

Далі на виконання спільного злочинного плану 12.03.2024 ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою та вказівкою ОСОБА_9 маючи при собі попередньо прихований від митного контролю наркотичний засіб - «метадон» разом з ОСОБА_10 на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» приїхала на автовокзал у м. Києві, де о 16 годині 30 хвилин цього ж дня сіла на пасажирський автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_1 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Штутгарт ФНР, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: м. Київ, (перетин державного кордну України пп Краківець) до м. Штутгарт ФНР, з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» масою яка склала 81,5 грам (в перерахунку на основу) що є особливо великим розміром, тобто вчинили всі необхідні дії, які вважала за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця, однак не довела кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 12.03.2024 у ОСОБА_4 було вилучено співробітниками Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, однак не доведений до кінця, з причин, які не залежали від її волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України №59/5/3-571нт від 15.02.2024;

- рапортом оперуповноваженого 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Запорізькій області №59/5/3-570нт від 15.02.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-676 від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-677т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-679т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-680т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-678т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-681т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-682т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-683т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-687т від 09.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-688т від 09.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-689т від 09.03.2024 (розсекречено);

- протоколом добровільної видачі від 05.03.2024;

- постановою про проведення хімічної експертизи від 06.03.2024;

- висновком експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-24/4361-НЗПРАП від 06.03.2024;

- листом щодо інформування у кримінальному провадженні оперативного підрозділу від 12.03.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.03.2024;

- протоколом огляду вилучених речей від 13.03.2024;

- постановою про визнання речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

14.03.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

07.05.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.07.2024.

На даний час у кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження

Строк тримання під вартою, обораний ухвалою слідчого суду від 14.03.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 спливає 10 травня 2024 року о 19 годині 56 хвилин, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити їй строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризик, на які йдеться посилання в клопотанні, нічим не підтверджені та базуються на припущеннях, підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягалась, повністю визнає свою провину, співпрацює зі слідством, вказане кримінальне правопорушення вчинила у зв`язку зі збігом тяжких особистих обставин, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду, лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

12 березня 2024 року о 19 годині 56 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2024 року о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 19 годині 56 хвилин.

07.05.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.07.2024.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваної.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Остання була затримана під час здійснення контрабандного переміщення наркотичного засобу 12.03.2024 під час виникнення спроби виїзду за кордон автобусом міждержавного сполучення України м. Київ м. Штутгарт ФНР, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні відомості про осіб, які можуть надати викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_4 , тому зважаючи на специфіку вчинення останньою кримінального правопорушення та того факту, що вказані свідки ще не були допитані, перебуваючи на свободі остання може вчинити протиправні дії, щодо впливу на свідків, які володіють інформацією стосовно її протиправної діяльності.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про її схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання її під вартою, не зменшились.

Посилання сторони захисту щодо наявності місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб по 08 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1