справа №991/3715/24
провадження №1-кс/991/3752/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«02» травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення раніше визначеного розміру застави.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що, зокрема ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2024 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн шляхом зменшення її розміру до 2 400 000 грн, а ухвалою від 21 лютого 2024 року - продовжено строк покладених на нього обов`язків до 21 квітня 2024 року, під час постановлення якої слідчим суддею визнано існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також взято до уваги посилання прокурора на неможливість закінчення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки станом на момент звернення з клопотанням стороною захисту не завершено ознайомлення із зібраними матеріалами досудового розслідування та речовими доказами. В подальшому, 19 квітня 2024 року, слідчий суддя повернув клопотання прокурора про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку з недотриманням визначеної КПК процедури його подання, а 23 квітня 2024 року - встановлено термін для ознайомлення захисників із зібраними матеріалами досудового розслідування та речовими доказами до 13 травня 2024 року. Сторона захисту вважає, що зазначені в ухвалі від 21 лютого 2024 року ризики з плином часу досудового розслідування втрачають свою актуальність, зокрема, з огляду на тривалу належну поведінку підозрюваного та виконання всіх встановлених судом обов`язків, об`єм проведених слідчих дій органом досудового розслідування, ознайомленість сторони захисту з усіма зібраними під час досудового розслідування доказами, а отже посилання прокурора, яке було взято до уваги в останній ухвалі суду, про незавершеність стороною захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування втратило свою актуальність. На переконання адвоката, на даний час ризики зведені до мінімуму та вже не досягають того ступеню вірогідності, який був обґрунтованим на початковій стадії кримінального провадження під час його активної фази. За таких обставин, на думку адвоката, сума грошової застави, якої буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду складає 908 400 грн.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання адвоката заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для зменшення розміру застави, який наразі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, яку було скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2023 року із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 236 грн.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, яку скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року із застосуванням до нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 930 800 грн з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою слідчої судді від 19 червня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року з визначенням розміру застави - 5 000 000 грн та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, а ухвалою від 21 липня 2023 року змінено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн з покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого 12 лютого 2024 року застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн змінено шляхом зменшення її розміру до 2 400 000 грн.

При цьому, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків неодноразово продовжувався, втім ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2024 року клопотання про продовження строку дії таких обов`язків,що було подане без дотримання визначеної КПК України процедури, повернуто прокурору.

09 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить зменшити раніше визначений ОСОБА_4 розмір застави з 2 400 000 грн до 908 400 грн.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать, зокрема про зміну або зменшення встановлених ризиків. Слідчий суддя в такому разі не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих учасниками відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід та які виникають у зв`язку зі спливом часу досудового розслідування.

Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як було зазначено вище, слідчим суддею вже розглядалися клопотання сторони захисту ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу, востаннє - клопотання адвоката ОСОБА_10 , яке ухвалою від 12 лютого 2024 року було задоволено частково шляхом зменшення визначеного ОСОБА_4 розміру застави з 2 400 000 грн до 908 400 грн. Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя враховував стадію досудового розслідування (ст. 290 КПК України), втрати/зменшення з часом актуальності встановлених під час застосування запобіжного заходу ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність з його боку будь-яких порушень покладених на нього обов`язків, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі підозрюваного матеріали та обставини тощо.

Тобто, з викладених висновків вбачається, що слідчий суддя станом на 12 лютого 2024 року вважав, що визначений ОСОБА_4 розмір застави є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує його належну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні, та не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку у судове засідання.

При цьому, розглядаючи дане клопотання через такий незначний проміжок часу (12 лютого 2024 року - 02 травня 2024 року), слідчий суддя не вбачає (стороною захисту не наведено) будь-яких об`єктивних підстав для відступлення від своїх попередніх (викладених вище) висновків щодо прийнятності визначеного ОСОБА_4 розміру застави, до яких слідчий суддя прийшов у поєднанні з оцінкою інтенсивності встановлених ризиків. Отже, обставина зменшення рівня встановлених ризиків, якою сторона захисту, серед іншого, обґрунтовує своє клопотання, вже досліджувалась слідчим суддею менше ніж два місяці тому та не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зменшення розміру застави, як і обставина ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а відсутність додаткових обов`язків навпаки лише підтверджує виправданість застави у визначеному на даний час розмірі.

Отже, оскільки аналогічні доводи сторони захисту вже були оцінені та враховані слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави підозрюваному ОСОБА_4 (до 2 400 000 грн), то ці обставини не є новими в розумінні ст. 201 КПК України. Будь-яких інших обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані під час розгляду попереднього аналогічного клопотання адвоката, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено, як і не надано доказів змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, чи в інших даних про його особу, які б могли бути підставою для зміни розміру застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу шляхом зменшення визначеного ОСОБА_4 розміру застави, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заставодавців, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було їх правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на їх першу вимогу.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11