Справа № 527/1676/24
провадження № 1-кс/527/409/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання

У своєму клопотанні дізнавач зазначила, що 07.06.2024 об 11:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить підприємству ТОВ Агро-Сула за допомогою трактора з навісним культиватором вчиняються дії по знищенню засіяної культури сої, а саме: культивування землі за участі ОСОБА_4 .

07.06.2024 працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події - відкритої місцевості земельної ділянки, яка розташована за координатами 49,3661745,32,9140969 в АДРЕСА_1 . На даній місцевості з кадастровим номером: :00:001:0070, розміром 4,37 га 28.05.2024 працівниками підприємства ТОВ Агро-Сула було засіяно культуру сою. В ході проведення огляду, встановлено, що культура сої знищена, а саме культивована в хаотичному порядку транспортним засобом - трактор МТЗ-80 Л з навісним обладнанням-культиватором, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , номерний знак НОМЕР_2 , виданий 23.09.2019, який знаходиться на даній ділянці.

Під час проведення огляду було залучено представника Агро-Сула, користувача транспортного засобу і понятих та за їх участі вилучено трактор МТЗ-80 синього кольору без номерних позначень, в кількості 1 шт; навісне обладнання-культиватор, в кількості 1 шт.

За вказаним фактом 08.06.2024 відомості внесено до ЄРДР за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучений транспортний засіб з навісним обладнанням-культиватором використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами, а не застосування арешту щодо транспортного засобу, а саме трактор МТЗ-80 синього кольору без номерних позначень, в кількості 1 шт; навісного обладнання-культиватора, в кількості 1 шт може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та йоговикористання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, дізнавачпросила суд накласти арешт на знаряддя вчинення кримінального правопорушення трактор МТЗ-80 синього кольору без номерних позначень, в кількості 1 шт; навісне обладнання-культиватор, в кількості 1 шт та помістити до ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

У судовому засідання дізнавач клопотання підтримував.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя заслухавши пояснення дізнавача, володільця майна, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на трактор МТЗ-80 синього кольору без номерних позначень, в кількості 1 шт; навісне обладнання-культиватор, в кількості 1 шт, які перебувають в користуванні ОСОБА_4 , який було визнано речовим доказом, з метою збереження речових доказів, також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодженні псування, втрати, передачі, відчуження, а також можливості проведення слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, арешт на трактор МТЗ-80 синього кольору без номерних позначень, в кількості 1 шт; навісне обладнання-культиватор, в кількості 1 шт, які перебувають в користуванні ОСОБА_4 та які були вилучені у останнього, слід накласти в частині позбавлення права відчуження, залишивши його зберігатися за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки можливість проведення вказаних слідчим процесуальних дій не потребує його утримання на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07 червня 2024 року під час огляду місця події, відкритої місцевості земельної ділянки, яка розташована за координатами 49,3661745,32,9140969 в селі Шушвалівка Кременчуцького району Полтавської області, а саме: трактор МТЗ-80 синього кольору без номерних позначень, в кількості 1 шт, навісне обладнання-культиватор, в кількості 1 шт, шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено в судовому засіданні 25 червня 2024 року о 08.20 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1