ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку із закінченням строків давності (справа № 201/15915/13-к, провадження № 1-о/5/2024) -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року заява судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку із закінченням строків давності (справа № 201/15915/13-к, провадження № 1-о/5/2024) розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтована наступним.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000069, яке розглядалось колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Колегія суддів була сформована у зв?язку з тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з кваліфікацією особливо тяжкого злочину, що на той час передбачало обов`язковий колегіальний розгляд. В ході розгляду кримінального провадження в суді прокурором змінено обвинувачення на нетяжкі та тяжкі злочини. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 (справа №201/15915/13-к, провадження № 1-кп/201/8/2015) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ст. 118, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 396 КК України закрито у зв?язку із закінченням строків давності.

24.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року суду про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв?язку із закінченням строків давності.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КПК, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передається на розгляд того самого складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відомості про неможливість сформування такого складу суду відсутні.

Як зазначає суддя у своїй заяві про самовідвід, у даному випадку, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повинна була бути передана на розгляд того самого складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, а саме: головуючому судді ОСОБА_6 , суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Але враховуючи те, що у судді ОСОБА_7 немає повноважень, а також з огляду на те, що тяжкість інкримінуємих обвинуваченим кримінальних правопорушень не передбачає обов?язкового утворення колегіального розгляду справи, вказана заява повинна була бути передана судді ОСОБА_6 і в подальшому, лише у випадку необхідності за наявності на те правових підстав, має бути сформована колегія суддів виключно під головуванням вказаного судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Наведені обставини, на переконання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , свідчать про порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення судді для розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу від розгляду вказаної вище заяви.

Означену заяву про самовідвід було передано судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 із заявою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку із закінченням строків давності (справа № 201/15915/13-к, провадження № 1-о/5/2024) без матеріалів кримінального провадження № 0000069.

Відповідно до довідки керівника апарату суду ОСОБА_16 від 31 травня 2024 року матеріали кримінального провадження № 0000069 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року про тимчасовий доступ вилучені співробітниками Головного слідчого управління Національної поліції України, копії матеріалів зазначеної справи в суді відсутні, станом на день надання довідки матеріали вказаного кримінального провадження до суду не поверталися.

Отже, за таких обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості здійснити належне повідомлення всіх учасників кримінального провадження (обвинувачених та їх захисників, потерпілих та їх представників), окрім прокурора, адже встановити адреси місця їх проживання або знаходження, за відсутності матеріалів кримінального провадження, є неможливим.

Тим більше, єдині доступні відомості щодо анкетних даних учасників кримінального провадження, зокрема, обвинувачених, актуальні станом лише на 2015 рік, містяться в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду.

Тож, обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлялися за зазначеними у судовому рішенні адресами, однак у судове засідання у призначені дату та час не з`явилися.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомлялися за наявними у загальному доступі адресами в Єдиному реєстрі адвокатів України, проте до суду не прибули.

Разом із цим, з інформації розміщеної в Реєстрі встановлено, що право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Інформація щодо адреси листування інших захисників та представників потерпілих в означеному Реєстрі відсутня.

З огляду на наведені вище обставини, судом вичерпані всі можливі заходи щодо належного повідомлення учасників кримінального провадження, тому, виходячи з положень ст. ст. 80, 81 КПК України, заява про самовідвід розглянута за відсутності зазначених осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що викладені суддею у заяві про самовідвід доводи є такими, що ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи та з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено судом, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000069 відносно ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судове провадження по якому здійснювалось колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Колегія суддів була сформована у зв?язку з тим, що кримінальне провадження надійшло до суду за обвинуваченням вказаних осіб у вчиненні особливо тяжких злочинів, що на той час передбачало обов`язковий колегіальний розгляд.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення на нетяжкі та тяжкі злочини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року (справа №201/15915/13-к, провадження № 1-кп/201/8/2015) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ст. 118, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 396 КК України закрито у зв?язку із закінченням строків давності.

24.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передається на розгляд того самого складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Згідно до п. 82.14 ст. 82 пар. 4 розділу 4 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Тож, з огляду на наведені положення закону, заява першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мала бути передана на розгляд того самого складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, без застосування автоматизованого розподілу.

Втім, за відсутності відомостей про неможливість сформування того складу суду, який ухвалив судове рішення, вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення була передана на автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року заява першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Отже, як слідує з сукупного аналізу вимог ст. 35 КПК України, засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями, «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 із змінами та доповненнями, «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у даному випадку, має бути передана раніше визначеному складу суду (колегії суддів), який ухвалив рішення, із заміною судді ОСОБА_7 в автоматизованому порядку з підстав відсутності у останнього повноважень на здійснення правосуддя.

З огляду на наведене, доводи судді ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку із закінченням строків давності (справа № 201/15915/13-к, провадження № 1-о/5/2024) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку із закінченням строків давності (справа № 201/15915/13-к, провадження № 1-о/5/2024.

Заяву першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку із закінченням строків давності (справа № 201/15915/13-к, провадження № 1-о/5/2024) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 18 годині 00 хвилин 05 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1