Справа № 185/3970/24
Провадження № 1-кп/185/750/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
16 квітня 2024 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів слідує, що, обвинуваченому, роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_2 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.
З огляду на викладене суд встановив наступне.
У невстановлену дату, час та місце, упродовж лютого 2024 року, у ОСОБА_2 виник умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з мстою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.
Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.
Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, ОСОБА_2 на початку березня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення через мережу «Інтернет» у невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Далі, ОСОБА_2 у першій половині березня 2024 року, знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав від раніше не знайомої особи підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 » та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_2 у сервісному центрі МВС вищевказане посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.
02 квітня 2024 року близько 14.00 год., керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лінійна неподалік блок посту «Алдан», які згідно ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).
Тобто, ОСОБА_2 , використав завідомо підробний документ, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, а також той факт, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за проступок, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останньої від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_2 ,має бути засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений у провадженні ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року, необхідно скасувати.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 ,. необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2650 грн. 48 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 373, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2650 грн. 48 коп.
Зняти арешт накладений на посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 видане на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року.
- посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 видане на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », котре зберігається в матеріалах кримінального провадження (спец пакет) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_4 .