У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород , кримінальне провадження № 308/12491/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_6 ,

сторона захисту:

захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/12491/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 28.02.2024 р., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого судом не виявлено.

У відповідності зі ст. 135 КПК України було здійснено судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом шляхом оголошення на сайті Судової влади та оголошенням в газеті «Урядовий кур`єр».

Прокурор в судовому засіданні заявив про неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_5 та просив забезпечити явку обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого слід доручити Тячівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 15.04.2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Тячівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальниику ГУНП в Закарпатській області та керівнику Закарпатської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному поядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2