Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и л а :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2023 за наслідками розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 22.12.2023 включно без визначення розміру застави.

Під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 , у задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2024 відмовлено.

08.04.2024 захисник ОСОБА_5 подав процесуальний документ - «Клопотання про внесення показів прокурора ОСОБА_10 , показів адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ухвалу Київського апеляційного суду від 26.03.2024 про відвід прокурора та роз`яснення даного судового рішення …», частина змісту якого розцінюється колегією суддів як заява про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору.

У цій заяві захисник зазначає, що колегія суддів умисно не внесла в ухвалу показання прокурора, захисника та обвинуваченого, відомості про заявлені ним в судовому засіданні клопотання про допит у судовому засіданні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про отримання процесуальних документів у прокурора ОСОБА_10 . Також вказує, що ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, постановлена не «Іменем України» та є незрозумілою. Крім того, у призначений час колегія суддів не оголосила повні тексти ухвал, постановлених 26.03.2024.

При цьому знову наводить доводи про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_10 , який нібито не мав повноважень на участь в апеляційному розгляді, аналогічні тим, що викладав у судовому засіданні, і висловлює свою незгоду з постановленою ухвалою. Як вважає захисник, колегія суддів повинна була встановити, що прокурори Оболонської окружної прокуратури м. Києва, в тому числі прокурор ОСОБА_11 відмовляються від участі в розгляді апеляційної скарги, та долучити до справи документи на підтвердження того, що в суді апеляційної інстанції представляти Оболонську окружну прокуратуру м. Києва буде Київська міська прокуратура, зокрема, прокурор ОСОБА_10 .

З огляду на викладене захисник просить:

- повідомити причини, чому о 9 годині 30 хвилин 29.03.2024 не було оголошено повні тексти ухвал, постановлених 26.03.2024;

- внести в ухвалу Київського апеляційного суду від 26.03.2024 про відвід прокурору показання прокурора ОСОБА_10 , клопотання та показання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вказати, що ухвала постановлена «Іменем України»;

- роз`яснити, яким чином і на підставі яких повноважень прокурор ОСОБА_10 представляв Київську міську прокуратуру, Оболонську окружну прокуратуру м. Києва, чому в матеріалах судового провадження відсутні додатки на 18 аркушах до клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою, і яким чином колегія суддів без цих додатків розглядала справу;

- повідомити, чому колегія суддів не витребувала додатки до клопотання прокурора ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26.03.2024 захисник висуває вимоги і про надання інформації, і про внесення додаткових даних в ухвалу, що не може бути предметом роз`яснення в розумінні положень ст.380 КПК України.

При цьому інформація про причини, чому оголошення повного тексту ухвал відбулося 29.03.2024 не о 9 годині 30 хвилин, а о 14 годині, захисником отримана в письмовому виді.

Стосовно показань прокурора, захисника та обвинуваченого колегія суддів зауважує, що показання є джерелом доказів, які отримуються в ході допиту. Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції не допитував цих осіб, про що захиснику достовірно відомо. А щодо клопотань та думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, то ці відомості містяться в журналі судового засідання та зафіксовані на технічному носії інформації. Суд апеляційної інстанції визначає той обсяг відомостей, які має містити ухвала, а не виконувати вказівки захисника, які не ґрунтуються на жодній нормі закону і є недоречними.

Ухвала Київського апеляційного суду від 26.03.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурору, а не про відвід прокурору, як про це помилково вказує захисник, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

До того ж, у своїй заяві захисних в черговий раз висловив незгоду з висновками суду апеляційної інстанції, який не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

А тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3