Справа № 215/4627/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 21.07.2023 р., №0000792 від 04.10.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:

- 02.05.2023 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 17.08.2023 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком на 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 3 місяців 7 днів арешту, звільнений 30.01.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.353 КК України ,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 21.07.2023 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився біля «Будинку Торгівлі», який розташовано по АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому малознайомого потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підійшов привітатись з потерпілим ОСОБА_5 .

В цей же час, ОСОБА_3 в ході розмови, помітив у раніше малознайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Realmi» моделі «C3», червоного кольору та у останнього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_5 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон марки «Realmi» моделі «C3», червоного кольору. ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання останнього та передав належний йому мобільний телефон марки «Realmi» моделі «C3», червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №3396 від 26.07.2023 становить 968,34 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Realmi» моделі «C3», червоного кольору, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_5 , не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 968,34 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 21.07.2023 приблизно о 15:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився біля зупинки громадського транспорту «Схід», яка розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підійшов привітатись з потерпілим ОСОБА_6 .

В цей же час, ОСОБА_3 в ході розмови, дізнався що у знайомого йому ОСОБА_6 , є ноутбук марки «Lenovo G-580» моделі «20150», чорного кольору та у останнього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним ноутбуком.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_6 , під приводом того, що ОСОБА_3 хоче продати свої особисті речі через мережу «Інтернет» попрохав у останнього ноутбук марки «Lenovo G-580» моделі «20150», чорного кольору на один день. ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання останнього та добровільно передав належний йому ноутбук марки «Lenovo G-580» моделі «20150», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №CE-19|104-23|263300-ТВ від 07.08.2023 становить 4633,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від ОСОБА_6 , ноутбук марки «Lenovo G-580» моделі «20150», чорного кольору, який належить потерпілому, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4633,33 грн гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 02.08.2023, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 ., та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_7 , стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, якому представився співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під вигаданим приводом необхідності здійснити перевірку його мобільного телефону, попросив у ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, ввівши останнього в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» чорного кольору та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомив ОСОБА_7 , що перевірить вказаний мобільний телефон та поверне його вже в відділенні поліції.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» чорного кольору, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19|104-23|26468-ТВ від 07.08.2023:

Ринкова вартість мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» 4/64 GB Black, без передбаеного виробником комплекту, який був в експлуатації, станом на 02.08.2023 року, могла складати 3366,67 (три тисячі триста шістдесят шість грн 67 коп).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 3366,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 02.08.2023, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_7 , і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представився ОСОБА_7 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення перевірки, попросив у ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» чорного кольору, який належить останньому та не маючи на меті повертати вказане майно.

Внаслідок чого, ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» чорного кольору, яким ОСОБА_3 , незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім того, 04.08.2023, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_8 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_8 , стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 , підійшов до останньої, якій представився співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під вигаданим приводом необхідності здійснити перевірку її мобільного телефону, попросив у ОСОБА_8 , передати йому мобільний телефон, ввівши останню в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5» чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5» чорного кольору та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомив ОСОБА_8 , що перевірить вказаний мобільний телефон та поверне його вже в відділенні поліції.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5» чорного кольору, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19|104-23|27017-ТВ від 09.08.2023.

Ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade A5» чорного кольору 2/16 GB Black, без передбаченого виробником комплекту, який був в експлуатації, станом на 04.08.2023 року, могла складати 2133,33 (дві тисячі сто тридцять три грн 33 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 2133,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 04.08.2023, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_8 , і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представився ОСОБА_8 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення перевірки, попросив у ОСОБА_8 , передати йому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5», чорного кольору, який належить останній та не маючи на меті повертати вказане майно.

Внаслідок чого, ОСОБА_8 , будучи впевненою у доброчесності намірів ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5» чорного кольору, яким ОСОБА_3 , незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Так, повторно, 01.10.2023 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився на пішохідній алеї між «Криворізькою Гімназією №117» КМР та дитячим садком №176, які розташовано по вул. Героїв Маріуполя, в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, де побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підійшов привітатись з останнім.

В цей же час, ОСОБА_3 в ході розмови, помітив у знайомого йому ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy A5» 2/16 Gb, білого кольору та у останнього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_9 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy A5» білого кольору. ОСОБА_9 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання останнього та передав належний йому мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy A5», 2/16 Gb, білого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy A5», 2/16Gb, білого кольору, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_9 , не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 1708,33 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35036-ТВ від 09.10.2023 вартість мобільного телефону марки «Samsung" моделі «Galaxy A5» 2/16 Gb, білого кольору складає 1708,33 грн. (одна тисяча сімсот вісім грн., 33 коп.).

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 04.10.2023 приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився в парку «Північний», який розташований по АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном ОСОБА_10 .

Знаходячись в цей час та місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, та під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон. Потерпілий, виходячи з помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання передав ОСОБА_3 , належний йому мобільний телефон марки " Huawei " моделі «Y6 2019» 2/32 GB, чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши мобільний телефон марки " Huawei " моделі «Y6 2019» 2/32 GB, чорного кольору, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 відволікся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 2523,67 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35387-ТВ від 16.10.2023 вартість мобільного телефону марки " Huawei " моделі «Y6 2019» 2/32 GB, чорного кольору складає 2523,67 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять три грн., 67 коп.).

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 05.10.2023 приблизно о 09:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився поблизу центрального входу до ринку «Сніжина», який розташований по вул. Володимира Терещенка, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном останнього.

Знаходячись в цей час та місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, та під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон. Потерпілий, виходячи з помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання передав ОСОБА_3 , належний йому мобільний телефон марки «Vivo» моделі «1820» 2/32GB, синього кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши мобільний телефон марки «Vivo» моделі «1820» 2/32GB, синього кольору, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 600,00 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35383-ТВ від 10.10.2023 вартість мобільного телефону марки «Vivo» моделі «1820» 2/32GB, синього кольору складає 600,00 грн. (шістсот грн.00 коп.).

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, цього ж дня, а саме 05.10.2023 приблизно о 19:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном останнього.

Знаходячись в цей час та місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, та під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон. Потерпілий, виходячи з помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання передав ОСОБА_3 , належний йому мобільний телефон Land Rover W5 PTT Black, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши мобільний телефон Land Rover W5 PTT Black, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на суму 2355,97 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4558 від 17.10.2023 вартість мобільного телефону Land Rover W5 PTT Black 2355,97 грн. (Дві тисячі триста п`ятдесят п`ять грн. 97 коп.).

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 06.10.2023 приблизно о 10:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше не знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном останнього.

Знаходячись в цей час та місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, та під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_13 мобільний телефон. Потерпілий, виходячи з помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання передав ОСОБА_3 , належний йому мобільний телефон марки «Homtom" моделі «HT7 Pro» 2/16Gb сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши мобільний телефон марки «Homtom" моделі «HT7 Pro» 2/16Gb сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить потерпілому та утримуючи його в руках, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_13 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 883,33 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35379-ТВ від 16.10.2023 вартість мобільного телефону марки «Homtom" моделі «HT7 Pro» 2/16Gb сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 складає 883,33 грн. (вісімсот вісімдесят три грн.33 коп.).

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно;

- ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно;

- ч.2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; ч.2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим за ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України є нетяжкими злочинами, обвинувачений за допомогою до лікара-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий, неповнолітніх/малолітніх/ дітей на утриманні не має, не одружений, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із врахуванням положень ст.70 ч.1 КК України, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2023 втратив свою дію.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.353 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта всього: 6692 грн., з них для проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-23/26300-ТВ від 07.08.2023 в сумі 956,00 грн.; для проведення судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/26468-ТВ від 07.08.2023 в розмірі 956 грн.; для проведення судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/27017-ТВ від 09.08.2023 в розмірі 956 грн.; для проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35036-ТВ від 09.10.2023 в розмірі 956,00 грн.; для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35383-ТВ від 10.10.2023 в розмірі 956,00 грн.; для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35387-ТВ від 16.10.2023 в розмірі 956,00 грн.; для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35379-ТВ від 16.10.2023 в розмірі 956,00 грн.

Речові докази:

-мобільний телефон Realmi C3 3/64 червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ., переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в користуванні останнього;

-ноутбук Lenovo G-580, 20150, чорного кольору, серійний номер: СВ22228600., переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити в користуванні останнього;

-мобільний телефон Vivo Y20 4/64 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 ., переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - залишити в користуванні останнього;

-мобільний телефон ZTE Blade A5 2/16 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 ., переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - залишити в користуванні останньої;

-документ ззовні схожий на посвідчення представника правоохоронного органу (поліцейського), який поміщений до спеціального пакету НПУ за № WAR0104866 та передано згідно квитанції №2024 до кімнати речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-мобільний телефон марки "Samsung" моделі «Galaxy A5» 2/16Gb білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ,який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити в користуванні останнього;

-мобільний телефон марки «Vivo» моделі «1820» 2/32GB, синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - залишити в користуванні останнього;

-мобільний телефон марки "Huawei" моделі «У6 2019» 2/32 GB Midnight Black, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити в користуванні останнього;

-мобільний телефон марки "Homtom" моделі «HT7 Pro» 2/16Gb сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - залишити в користуванні останнього;

-мобільний телефон Land Rover W5 PTT Black ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - залишити в користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: