Провадження по справі №1-кс/522/1835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000069 від 16.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_3 ). До Відділу поліції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було подано повідомлення № м/222 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 336 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК України) військовозобов`язаного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактом його ухилення від мобілізації під час загальної мобілізації. За результатом повідомлення, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0000069 від 16.01.2023.

Слідчим СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області була винесена постанова від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000069 від 16.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України), копія постанови слідчого про закриття кримінальною провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав копію оскаржуваної постанови 27.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Військовозобов`язаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 як військовозобов`язаний. За результатами військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) визнаний придатним до військової служби у Збройних Силах України, довідка ВЛК від 10.11.2022. З метою комплектування ЗСУ військовозобов`язаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під розписку отримав повістку про необхідність прибуття 18.11.2022 о 09.00 годині до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 для призову під час мобілізації для проходження служби в лавах ЗСУ. Військовозобов`язаний ОСОБА_5 поставив свій підпис у розписці про одержання повістки. Однак 18.11.2022 р. ОСОБА_5 не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбачених сі. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку на мобілізацію», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_7 , без поважних причин чим порушим 4.1.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Неповнота досудового розслідування полягає у тому, що слідчим ОСОБА_4 під час досудового слідства не з`ясовані, а у винесеній постанові ніяким чином не висвітлені обставини щодо неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і в день прибуття та по теперішній час.

Враховуючи викладене, заявник вважає оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилась, згідно письмової заяви представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , остання повністю підтримала вимоги поданої скарги, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів жодних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 16.01.2023, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, постановою слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого, 16.01.2023 до відділу поліції №2 Одеського районного управліния поліції №1 ГУНП Одеській області при супровідному листі від 12.01.2023 вих. №/220 із ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшли матеріали відносно військовозобов язаних, які ухиляються від призову за мобілізацією, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 за №65/2022 «Про загальну мобілізацію». Так, в громадян. Проте, за наявними даними, станом ухиляються від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 всі військовозобов`язані викликалися до ІНФОРМАЦІЯ_9 засобами електронного зв`язку, але за викликом не прибув.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Наведе свідчить, що слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не надано оцінки зібраним та дослідженим ним письмовим доказом під час винесення постанови від 31.08.2023 року.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, з матеріалів скарги встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження не було допитано особу, яка не з`явилась отримавши повістку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а також не допитано інших осіб, які на думку скаржника, є учасниками подій, зокрема уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_10 , якою була виписана повістка та не було проведено жодних інших дій, з метою встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 31.08.2023 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000069 від 16.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (відносно військовозобов`язаного ОСОБА_5 )

Копію ухвали слідчого судді надіслати до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

04.04.2024