Справа № 953/3212/24
н/п 1-кс/953/3317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України, -

встановив :

06 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було виявлено та вилучено у ході обшуку 02.05.2024, а самемобільний телефон марки «Apple Iphone 7 plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone XS max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Місцем зберігання арештованого майна слідчий просив визначити матеріали кримінального провадження, а в подальшому слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук було проведено 02.05.2024 року, що підтверджується протоколом обшуку.

Клопотання про арешт майна надіслане слідчим до суду засобами поштового зв`язку 03.05.2024.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань заза № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Харків, використовуючи належну йому інформаційну систему, що має доступ до облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ID користувача « НОМЕР_5 » у додатку для спілкування Telegram, поширив у Telegram-спільнотах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та « ОСОБА_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_5 ) публікації в яких згідно висновку спеціаліста за результатами фахового (лінгвістичного) дослідження матеріалів № 01/10-321 від 22.04.2024 містяться заклики до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , в період часу з 14 березня 2023 року по 02 березня 2024, перебуваючи у м. Харків, використовуючи належну йому інформаційну систему, що має доступ до облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ID користувача « НОМЕР_5 » у додатку для спілкування Telegram, в ході огляду Telegram-каналів та Telegram-спільнот проросійського спрямування, а також інших інформаційних ресурсів мережі «Інтернет», що поширювали інформацію з наративами пропаганди РФ, виокремив окремі публікації, які відповідають його ідейним і політичним поглядам, здійснив збір інформаційних матеріалів, які сформував у єдині публікації, та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, у Telegram-спільнотах « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «СССР НОСТАЛЬГИЯ», у зв`язку з чим вони стали доступні для ознайомлення усіма учасниками вказаної спільноти.

Так, згідно висновку спеціаліста за результатами фахового (лінгвістичного) дослідження матеріалів № 01/10-321 від 22.04.2024 у поширених ОСОБА_6 публікаціях міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, та представників підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Поширена ОСОБА_6 інформація містить фактичні твердження з елементами оціночних суджень, має публічний характер, який передбачає розповсюдження серед необмеженого кола осіб.

02.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі, що належать останньому: мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «Apple Iphone XS max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

02.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

03.05.2024 речі вилучені у ОСОБА_6 за місцем його проживання постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone XS max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000079 від 15.01.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 02.05.2024 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone XS max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Визначити місцем зберігання майна камеру схову слідчого відділу УСБУ в Харківській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1