Єдиний унікальний номер 205/5589/24
1-кс/205/627/24
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 зазначила, що в слідчим відділом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000093 від 06.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

06.03.2024 року від співробітників ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочинні дії, а саме добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, на тимчасово окупованій території, а саме посади директора районного будинку культури.

30.11.2022, в невстановлений час, громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи на тимчасово окупованій території діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, надав згоду і добровільно на підставі наказу «Главьі администрации Володарского района» № 156 від 30.11.2022 «О прийоме на государственную гражданскую службу Донецкой народной республики ОСОБА_6 » був призначений на посаду «исполняющего обязаности директора муниципального бюджетного учреждения «Володарского районного дома культури» администрации Володарского района Донецкой Народной Республики», який розташований за адресою: Донецька область, смт. Нікольське, вул. Леніна, буд. 126.

Відповідно до посадової інструкції «Директора Володарского районного дома культурьі» на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- здійснює загальне керівництво адміністративно-господарською та економічною діяльністю будинку культури, розробляє та контролює виконання основних напрямів культурно-просвітницької та дозвільної діяльності серед населення, складає плани творчо-виробничої та фінансово-господарської діяльності будинку культури із застосуванням соціально-економічних умов;

- організовує діяльність будинку культури та роботу всього персоналу, а саме: проведення фестивалів, оглядів, конкурсів, виставок та інших форм творчої діяльності, проведення вистав, концертів, театрально-видовищних і виставкових заходів, як силами власного творчого колективу, так і запрошених виконавців, демонстрацію кінофільмів, відеопрограм тощо;

- проведення консультацій і лекцій, курсів прикладних знань і навичок, проведення тематичних вечорів, творчих зустрічей, екскурсій та інших форм просвітницької діяльності, зокрема й на абонементній основі, проведення масових театралізованих свят і вистав, народних гулянь, відповідно до місцевих звичаїв і традицій;

- організацію дозвілля різних груп населення, зокрема проведення вечорів відпочинку і танців, дискотек, молодіжних балів, карнавалів, дитячих свят, ігрових та культурно-розважальних програм, організацію роботи кафе, салонів, куточків живої природи, ігротек, читальних залів, тощо;

- роботу спортивно-оздоровчих клубів і секцій, груп туризму і здоров`я, проведення спортивних виступів, фізкультурно-масових змагань, роботу студій звукозапису, видавничу діяльність, тиражування та створення фонотеки, роботу бібліотеки, інформаційно-комп`ютерних центрів,

- надання в межах можливостей будинку культури різноманітних платних послуг соціально-культурного характеру населенню, з урахуванням запитів і потреб, надання сценічних майданчиків для проведення гастрольних і виїзних заходів театрів, концертних організацій, для здійснення спільних проектів і програм відповідно до укладених договорів;

- забезпечує будинок культури кваліфікованими кадрами з найкращим використанням знань і досвіду працівників, а саме, укладає трудові договори (контракти) з творчим і технічним персоналом;

- здійснює контроль за суворим дотриманням персоналом правил техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, приймає рішення за поданнями про накладення адміністративних стягнень, застосування заходів заохочення до працівників будинку культури;

- у межах наданих йому повноважень вирішує фінансові та матеріальні питання діяльності будинку культури, а саме: забезпечує оснащення закладу необхідним технологічним, інженерним обладнанням, інвентарем, матеріалами та здійснює контроль за їх використанням;

- організовує своєчасний капітальний і поточний ремонт будівель, споруд, приміщень будинку культури та обладнання, визначає умови та укладає цивільно-правові договори, що необхідні для забезпечення нормального функціонування будинку культури; здійснює контроль за їх виконанням.

- вирішує всі питання, пов`язані з наданням послуг клієнтам і відвідувачам будинку культури, у тому числі розглядає претензії та скарги, пов`язані з якістю наданих послуг;

- займається питаннями розміщення реклами послуг, що надаються будинком культури, у засобах масової інформації з метою залучення клієнтів;

- керує іншими, передбаченими установчими документами будинку культури, видами діяльності».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 з 30.11.2022 по теперішній час, перебуваючи на вказаній посаді, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, а саме: «исполняющего обязаности директора муниципального бюджетного учреждения «Володарского районного дома культуры» администрации Володарского района Донецкой Народной Республики».

На підставі викладеного, громадянин України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням території Маріупольського району Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №91 від 03.05.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру - ОСОБА_5 та повістки про виклик підозрюваного на 07.05.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 08.05.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 09.05.2024 з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного, тощо.

Таким чином, 03.05.2024, з моменту публікації повідомлення про підозру, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстровані наступні карткові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк»:

- НОМЕР_2 валюта UAN;

- НОМЕР_3 валюта UAN;

- НОМЕР_4 валюта UAN.

У даному випадку, з врахуванням положень ч. 11 ст. 170 КПК України, у слідства вникає необхідність у накладенні арешту на належні ОСОБА_5 вище перелічені карткові рахунки в банку, шляхом встановлення відносно них заборони відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У клопотанні зазначено, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- НОМЕР_2 валюта UAN;

- НОМЕР_3 валюта UAN;

- НОМЕР_4 валюта UAN можуть бути конфісковані в дохід держави як вид покарання.

У своєму клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з позбавленням його власника в особі ОСОБА_5 права користування, відчуження та розпорядження банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк»:

- НОМЕР_2 валюта UAN;

- НОМЕР_3 валюта UAN;

- НОМЕР_4 валюта UAN.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від старшого слідчого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила клопотання про накладення арешту майна по кримінальному провадженню розглядати без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За вимогами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У ході розгляду клопотання було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за №0000093 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

03.05.2024 року ОСОБА_5 шляхом публікації у загальнодержавних засобах масової інформації було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, санкцією ч. 5 ст.111-1 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В своєму клопотанні старший слідчий за погодженням з прокурором ставить питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на банківські рахунки АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 валюта UAN; НОМЕР_3 валюта UAN; НОМЕР_4 валюта UAN з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Вирішуючи питання про арешт даного майна, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, яке належить підозрюваному може бути використано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на перелічене в клопотанні майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на банківські рахунки АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 валюта UAN; НОМЕР_3 валюта UAN; НОМЕР_4 валюта UAN, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1