ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22701/23

Провадження № 11-сс/4820/177/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 31 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході дізнання, дізнавачем, повно і всебічно було встановлено та досліджено всі обставини кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка, а тому законні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вказує, що судове рішення прийняте з порушенням вимог КПК України, без належної перевірки всіх обставин провадження за фактом побиття ОСОБА_6 та доводів поданої скарги. Звертає увагу, що постанова дізнавача винесена передчасно, без достатніх для цього підстав та без врахування отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, яка вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000300 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, в провадженні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатами проведення дізнання, дізнавач, з яким погодився слідчий суддя, прийшли до переконання, що у провадженні проведені усі необхідні процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження та не встановлено будь яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, а тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийшли до переконання про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, з таким висновком дізнавача та слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки воно є передчасне, постановлене без належної оцінки наявним у провадженні доказів та таке, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, станом на 31 грудня 2023 року, тобто на день закриття кримінального провадження не сплинули строки давності встановлені законом для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що вині особи встановлені не були, підозра нікому не оголошувалося, закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, що стверджується висновком судово-медичного експерта не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та прямо суперечить йому.

Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала слідчого суді повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, ухвала є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених слідчим суддею, а висновки слідчого судді з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього в ухвалі слідчого судді повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази.

Відповідно до вимог закону у мотивувальній частині ухвали слідчого судді має бути наведена оцінка доводів, на які сторони послалися на обґрунтування своїх доводів.

Проте ці вимоги закону під час розгляду скарги у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваної ухвали слідчого судді, всупереч вимогам закону, слідчий суддя ретельно не перевірив і належної оцінки сукупності всіх доказів, що є у кримінальному провадженні не дав.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, він, за результатами розгляду скарги дійшов висновку про необхідність задоволення скарги. Разом з тим, вказані доводи та мотиви, з яких слідчий суддя прийняв рішення про задоволення скарги, стосуються та викладені відносно інших учасників та іншого кримінального провадження № 0001298, яке не було предметом його дослідження в даному провадженні.

В той же час, у резолютивній частині ухвали, не зважаючи на мотиви викладені в мотивувальній її частині, слідчий суддя зробив висновок про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Таким чином, мотивувальна частина ухвали, в даному випадку, не відповідає та прямо суперечить її резолютивній частині, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Для закриття кримінального провадження на підставі наведеної норми закону має бути дві обов`язкові умови: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Станом момент розгляду скарги слідчим суддею строки давності встановлені законом не сплинули.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення органів дізнання та слідчого судді є передчасними та суперечливими, внаслідок чого постанову про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Вимоги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про спрямування скарги для нового розгляду слідчим суддею місцевого суду не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать йому, тому задоволенню в цій частині не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 31 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути для проведення дізнання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3