СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1819/24
ун. № 759/4894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000127, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зазначене клопотання було подане до суду в порядку ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України та вмотивоване тим, що заявник не погоджуюється із доводами суду, що містяться в ухвалі від 07.02.2024р., якою підозрюваному було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Так, захисник ОСОБА_4 зазначає, що суд при вирішенні питання щодо продовження його довіретилю, підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не врахував його стану здоров`я, крім того, мотивуючи своє рішення зазначив в ухвалі недійсні ризики, які на думку захисника не існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вказавши, що розгляд його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувся у відповідності із вимогами кримінально-процесуального закону, жодних порушень не допущено, а рішення є обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року було задоволено клопотання прокурора і підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє рішення суд відповідним чином вмотивував в ухвалі. Строк дії даної ухвали визначено до 06 квітня 2024р. включно.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних та підозрюваний фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.29, 129 Конституції України, ст.ст. 201, 318-380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арештк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1