Справа № 645/4021/24
Провадження № 1-кс/645/1020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000964 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в якому прокурор просила накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який був добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі накладення арешту, телефон повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 05.07.2024 надійшла заява про те, що 25.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «Huawei Y6p», який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 від 05.07.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.07.2024 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.06.2024, невстановлена особа таємно заволоділа його мобільним телефоном ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору.

09.07.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що придбав мобільний телефон у невідомого чоловіка за 500 грн.

09.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 .

Постановою слідчого, 09.07.2024 мобільний телефон ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Таким чином, арешт майна, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала заяву, якою просила розгляд клопотання провести за її відсутності. Неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000964 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 від 05.07.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.07.2024 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.06.2024 невстановлена особа таємно заволоділа його мобільним телефоном ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору.

09.07.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що придбав мобільний телефон у невідомого чоловіка за 500 грн.

09.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 .

Постановою слідчого, 09.07.2024 мобільний телефон ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, вказане тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який був добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, передати мобільний телефон ТМ «Huawei Y6p», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1