Справа № 385/942/24
Провадження № 1-кп/385/109/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000018 від 25.01.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 приблизно о 12 годині 36 хвилин працівники правоохоронного органу старший інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні, були одягнені в формений одяг та знаходились у складі екіпажу «Афіша - 1» навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зупинили автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Старший інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 , відповідно до своїх посадових інструкцій являються службовими особами, здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови про накладення адміністративного стягнення.

24 січня 2024 року приблизно о 12 годині 37 хвилин працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до водія вказаного автомобіля, яким виявився гр. ОСОБА_3 , якого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відеофіксації їх розмови. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 , йому було повідомлено причину його зупинки, а саме: він порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, тобто не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Після чого, в ході перевірки документів останнього було встановлено, що водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом, не маючи права на керування ним.

Після цього працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 , повідомив водієві ОСОБА_3 підстави винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП (Керування транспортним засобом не маючи права на керування даним типом транспортного засобу) та ч.2 ст. 122 КУпАП (Порушення правил користування зовнішніми світловими приладами).

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме не винесення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, стосовно нього.

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаного правопорушення, а саме: не винесення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, 24 січня 2024 року приблизно о 12 годині 39 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, являється службовою особою, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме за не винесення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування зазначеного правопорушення, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, являється службовою особою, продовжив висловлювати обіцянки надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме за не винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, яка укладена 25.06.2024 року між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 .

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При узгодженні міри покарання сторонами враховано обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сторонами також узгоджено, що враховуючи ступінь сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та призначено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Відповідно до частини 4 статті 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_3 , сторони досягли домовленості про можливість розстрочки покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень терміном на 10 місяців, зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 1700 гривень у строк до 30 числа.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор, обвинувачений та захисник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який вину визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 25 червня 2024 року угоду між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень терміном на 10 місяців, зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 1700 гривень у строк до 30 числа.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9

Дата документу 03.07.2024