Справа № 585/2572/24
Номер провадження 1-кп/585/471/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 06.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Герасимівка Роменського району Сумської області,громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм на ТОВ «РКВТО «Талан», розлученого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 05.04.2024 працівники Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - поліцейський офіцер громади СП ОСОБА_5 та поліцейський офіцер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в ході виконання службових обов`язків у вечірній час перебували в с.Герасимівка Роменського району та несли службу на службовому автомобілі «Рено-Дастер» державний номер НОМЕР_3 .

Згідно Закону України «Про Національну поліцію, а також ст.18 та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Цього ж дня 05.04.2024, близько 19 год. 25 хв. в ході несення служби працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Герасимівська в с.Герасимівка Роменського району помітили особу чоловічої статі, який керував мотоциклом Spark з державним номерним знаком НОМЕР_4 не маючи одягненого на голові захисного шолому. Даною особою виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як виявилося при перевірці, не мав при собі документів на право керування транспортним засобом. За порушення правил дорожнього руху відносно нього складено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та встановлено суму штрафу 510 грн. Окрім того у ОСОБА_4 під час перевірки виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Ромни. Під час слідування службовим автомобілем «Рено-Дастер» державний номер НОМЕР_3 до медичної установи, о 19 годині 48 хвилин , ОСОБА_4 зі службовими особами працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменному одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, будучи попередженим про те, що здійснюється відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», запропонував поліцейському СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. та в подальшому 5000 грн. за уникнення ним відповідальності за вчинення вказаного правопорушення. Будучи неодноразово попередженим про здійснення відеофіксації та протиправність його дій, о 19 годині 49 хвилин повторив пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди, але в сумі 5000 грн., а о 19 годині 52 хвилини у сумі 5000 грн. та 6000 грн.

В подальшому, в зв`язку з тим, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.04.2024 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 05.04.2024 року він керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції в с.Гаврилівка. Розуміючи, що працівниками поліції буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, він запропонував їм 5000 та 6000 грн.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ІV. Оцінка Суду.

4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

V. Призначення покарання.

5. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та визнання вини.

5.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено .

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

7.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином;

7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

7.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

7.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

8. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді штрафу, в межах санкції статті ч.1 ст. 369 КК України, що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

9. Цивільний позов по справі не заявлявся.

10. Витрати по справі відсутні.

11. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

12. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн.

2. Речові докази: лазерний диск без назви, сріблястий з обох боків, із написом, виконаним маркером чорного кольору « ОСОБА_4 05.04.2024», на якому збережено відеозаписи з нагрудної камери , який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7