Справа № 571/300/21
Провадження № 1-кп/571/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 (який приймає участь в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення (додаткової) судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000235 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000235 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого посилається на те, що згідно викладених в обвинувальному акті даних та за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , 19.07.2020 приблизно о 23:30 на вул Центральна в с. Вежиця Рокитнівського (тепер Сарненського) району сталося ДТП за участю автомобіля марки «Ford Transit Gustom» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла марки «QINGQI» під керуванням ОСОБА_5 . За наслідками ДТП загинув пасажир мотоцикла ОСОБА_8 .

При, цьому за версією строни обвинувачення, викладеної в обвинувальному акті, в момент пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рухалися мотоциклом зустрічною (лівою) смугою, чим змусили ОСОБА_7 , який рухався їм назустріч, виїхати на ліву (зустрічну для нього) смугу руху. Водночас і ОСОБА_5 теж повернувся на свою смугу, де сталося контактування транпсортних засобів.

Проте, ОСОБА_5 надав показання про те, що в момент пригоди його мотоцикл стояв на підніжці із заглушеним двигуном на своїй правій смузі руху, а він з ОСОБА_8 знаходилися на ньому, обпершись боком і були повернуті кожен обличчям поперек дороги та правою частиною тіла до автомобіля, яким керував ОСОБА_7 . Його покази підтвердили потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від допиту яких слідчий ухилився.

Для визначення характеру, тяжкості та обставин отримання тілесних ушкоджень загиблим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 проведено судово-медичні експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 298 від 15.12.2020 (а.с. 121-126) практично всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, отримані ним під час ДТП локалізовані з правового боку, що відповідає його показам відносно розташування його тіла в момент первинного удару по відношенню до автомобіля.

Проте, експерт не дав відповіді щодо цього положення тіла обвинуваченого, пославшись на те, що потребує додаткових матеріалів (схема ДТП та ін.), а також зазначив, що такі питання знаходяться в комепетенції комплексної судово-медичної та технічної експертизи. Експертом за вказаної локалізації ушкоджень на ОСОБА_5 не висловлено думки щодо ймовірного розташування його тіла в момент їх утворення.

Також, аналогічно, відсутня така думка і у висновку судово-медчиної експертизи трупа ОСОБА_8 ( а.с. 75-83), яку проводив інший експерт цього ж комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської облсної ради».

Слідчим не було надано експерту, який виконував експертизу обстежуваного ОСОБА_5 , вказані ним додаткові матеріали та не призначив комплексну експертизу, у зв`язку з чим вказане питання лишилося нез`ясованим.

На вказану обставину сторона захисту звертала увагу під час виконання вимог ст. 290 КПК України, про що подано клопотання від 11.02.2021, однак клопотання не розглянуто.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не було визначено характеру тілесних ушкоджень в частині положення тіла обстежуваного ОСОБА_5 в момент первинного контакту з автомобілем, з посиланням на вимоги п.2 ч.2 ст.242КПК України, стороною захисту заявлено клопотання з обгрунтуванням необхдіності у призначенні у справі комплексної експертизи, яку з врахуванням сумнівів у безсторонності і об`єктивності експертів, просить доручити іншій експертній установі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали. Захисник просив звернути увагу на те, що версія сторони обвинувачення грунтувалася лише на тому, що під час ДТП ОСОБА_5 рухався транспортним засобом зустрічною для нього смугою рухою, в той час як з показів самого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_4 , яка хоча і не бачила самого удару, однак за декілька хвилин перед подією, стояла поруч свого сина - ОСОБА_8 та обвинуваченого - ОСОБА_5 , розмовляла з останнім, після чого залишила його разом із ОСОБА_5 . При цьому, стверджує, що вони в той момент не рухалися мотоциклом, а стояли обпершись на нього, лицем до магазину.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого. Додав, що у задоволенні клопотання захисника про призначення клмплексної експертизи було відмовлено. Враховуючи стадію досудового розслідування проведення будь-яких слідчих дій дій було неможливим.

Потерпіла у судовому засіданні посилалась на вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, з врахуванням думки експерта у висновку № 298 від 15.12.2020 (а.к.п. 121-126 т.1), вважає, що з метою об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення об`єктивної істини та необхідності визначення місця контактування тіла ОСОБА_5 під час ДТП в момент первинного контактування з автомобілем «Ford Transit Gustom» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , необхідно провести комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження, автомобіль «Ford Transit Gustom» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «QINGQI».

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та - автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження №0000235 від 20.07.2020 комплексну медичну та автотехнічну експертизу дослідження обставин події, судово-медичних та автотехнічних об`єктів, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Пекарська, 61, м. Львів, 79000).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1)В якому положенні знаходився ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди 23 год.30 хв. 19 липня 2020 року на АДРЕСА_1 в момент первинного контактування з автомобілем «Ford Transit Gustom» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2)Чи можливо визначити за характером та механізмом виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, яким чином вони отримані: під час його руху мотоциклом марки «QINGQI», чи під час знаходження його тіла у вертикальному стані, з опорою на транспортний засіб, який не перебував у русі?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження суду, автомобіль «Ford Transit Gustom» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «QINGQI» без реєстраційного номеру з наявним пошкодженнями.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: