Справа № 372/6457/23
Провадження № 1-кп-136/24
В И Р О К

іменем України

03 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023 року за № 0002264 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської обл., громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за сукупністю вироків до покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2022 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2018 і остаточно призначено покарання у виді двох років одного дня обмеження волі (ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2022 змінено в частині покарання та призначено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі);

- вироком Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2023 за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки (за ст.ст. 71, 72 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2022 і остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2023 року о 06 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на перехресті вул. Київська та вул. Шевченка (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав електросамокат «Ninebot» моделі «МАХ G30E II» помаранчево-біло-чорного кольору вартістю 25 199 грн. 30 коп. (без ПДВ), який належить ФОП ОСОБА_6 , спричинивши тим самими потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, з його кваліфікуючими ознаками, щиро покаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви чи клопотань не подавав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та вчиненому в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, ступінь вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, перебуває на обліку у лікарня-нарколога з 2020 року, не перебуває на обліку лікаря-психіатра.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185, у виді позбавлення волі, що буде у даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням вироку Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2023 року, оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін, оскільки ризики, які приймались до уваги судом при його обранні, не зменшились і не відпали, клопотань про зміну запобіжного заходу ніким не заявлялось.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 14.11.2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого у повному обсязі підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Час відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2023 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_4 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази: електросамокат «Ninebot» моделі «МАХ G30E II» помаранчево-біло-чорного кольору залишити за належністю; оптичний DVD-R - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1