Справа № 991/4070/24
Провадження 1-кс/991/4106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0000431,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 14 травня 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме копій/дублікатів флеш-накопичувачів, які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за результатами виконання договорів № 12.758/21 від 28 вересня 2021 року та № 12.624/22Т від 03 листопада 2022 року, та які зберігають відомості про (1) Програмне забезпечення «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» версії 1.5. (2) Програмне забезпечення - пакети оновлення (компоненти) до програмного забезпечення, необхідного для модернізації та функціонування інформаційної системи «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів», та які були скопійовані на флеш-накопичувачі з підрахунком хеш-сум файлів на підставі наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 29 від 01 травня 2024 року.

1.2. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0000431, у межах якого 20 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 повідомив, що наведені речі і документи необхідні для доведення стороною захисту своєї правової позиції, зокрема, для забезпечення збереження інформації на флеш-накопичувачах, щоб запобігти її зміні іншими особами, а також для проведення програмно-комп`ютерної та інформаційно-комп`ютерної експертиз, з метою встановлення наявності додаткових компонентів, які були надані:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по контракту № 29-09/2021-1-12.758/21 від 29 вересня 2021 року та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по контракту № 20-10/2021-1-12.758/21 від 20 жовтня 2021 року;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (США) по контрактам № SW112022, № SW112022/1, № SW112022/2, № SW112022/3 від 07 листопада 2022 року та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Угорщина) по контракту № 1/1ST від 09 жовтня 2022 року.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів та додав, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду вже задовольняв його клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні копій/дублікатів флеш-накопичувачів, проте є відомості, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було створено ще одну копію цих флеш-накопичувачів з підрахунком хеш-сум файлів (після їх отримання стороною захисту), у зв`язку з цим виникла необхідність повторно звернутися з зазначеним клопотанням для встановлення автентичності усіх виготовлених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » примірників.

2.2. Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Частина 3 ст. 132 КПК України містить загальні для всіх заходів забезпечення підстави їх застосування, втім, обов`язок доведення цих підстав покладається виключно на слідчого, дізнавача та прокурора. Враховуючи, що клопотання подане стороною захисту (підозрюваним), під час його розгляду слідчий суддя не оцінює обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, пропорційність втручання у права осіб потребам досудового розслідування, а керується виключно специфічними саме для цього заходу забезпечення підставами (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), зокрема, оцінює, чи довів захисник (підозрюваний) наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або, у протилежному випадку:

- є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

- неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.3. Оцінка слідчого судді

3.3.1. 20 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

ОСОБА_5 , який є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тощо, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,85 млрд грн, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошовими коштами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії упродовж 2021-2022 років.

До складу групи був залучений ОСОБА_6 , який обіймає посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_12 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_24, ІНФОРМАЦІЯ_24), якій підпорядкувалося ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_3 , який обіймав посаду заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_24, а також інші посадові особи служби, державного підприємства та суб`єктів господарювання.

31 грудня 2020 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підготовлено та направлено на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_24, а надалі - до ІНФОРМАЦІЯ_13 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_13) із орієнтовною вартістю проєкта щодо створення ІС «Платформа» у розмірі 115,017 млн грн.

Водночас, приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_24) та ОСОБА_6 достовірно знали про наявність у групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_14 » вже розробленого спеціального програмного забезпечення (надалі - ПЗ), яке відповідало необхідним критеріям для ІС «Платформа», та узгодили між собою необхідність проведення закупівлі через підконтрольне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.

На підставі згаданого ІНФОРМАЦІЯ_13 28 квітня 2021 року розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_15 до ІНФОРМАЦІЯ_24 передано бюджетні кошти у сумі 125 320 000 грн для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою створення ІС «Платформа».

Приблизно упродовж червня-липня 2021 року учасники групи, зокрема, ОСОБА_3 , директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , службова особа державного підприємства ОСОБА_8 , а також інші службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_24, які не були обізнані зі злочинними планами та намірами, розробили та в процесі комунікації із співробітниками компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для створення ІС «Платформа», яке повинно було відповідати основним параметрам програмного продукту, наявного у вказаної компанії.

Надалі у період 07-16 липня 2021 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

23 липня 2021 року ОСОБА_6 як державний експерт з питань таємниць ІНФОРМАЦІЯ_24, діючи в межах єдиного злочинного плану, підписав висновок про встановлення ступеня секретності на створення ІС «Платформа».

У подальшому ОСОБА_8 підготував, а ОСОБА_7 29 липня 2021 року підписав та скерував до заздалегідь визначених учасниками групи підприємств, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листи із запитом щодо орієнтовної вартості ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі.

Надалі 09 серпня 2021 року до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшла комерційна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », яка була залучена учасниками групи для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС «Платформа», вартістю 129 632 000 грн.

Окрім цього, 12 серпня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » надіслало на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лист із комерційною пропозицією схожого програмного продукту зі значно нижчою вартістю 39 900 000 грн, яку ОСОБА_7 приховав у власному автомобілі, чим не допустив її реєстрацію як вхідної кореспонденції в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Надалі ОСОБА_6 10 вересня 2021 року видав наказ № 560 про згоду на укладення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору щодо створення ІС «Платформа» вартістю 124 974 374 грн. 28 вересня 2021 року ОСОБА_7 був укладений договір № 12.758/21 на загальну суму 124 974 374 грн зі строком постачання до 10 грудня 2021 року.

За дорученням ОСОБА_7 04 жовтня 2021 року на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано як аванс за договором грошові кошти у сумі 35 600 000 грн.

28 вересня 2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_14 » укладено договір № 29-09/2021-12.758/21 на поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США.

29 жовтня 2021 року компанія « ІНФОРМАЦІЯ_14 » передала, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ.

03 грудня 2021 року ОСОБА_8 отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » носій інформації з ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» та підписав видаткову накладну № 14 на суму 118 794 158 грн.

08 грудня 2021 року з рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано грошові кошти у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 16 грудня 2021 року перераховано грошові кошти у сумі 6 180 216 грн, загалом упродовж жовтня-грудня 2021 року перераховано 124 877 874 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 118 794 158 грн - за ПЗ ІС «Платформа».

Отже, учасники групи, у тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші, організували, провели закупівлі та здійснили постачання ПЗ через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за 95 182 733 грн, та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання їх на рахунки підконтрольного підприємства.

Після цього учасниками групи, зокрема ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , забезпечено конвертацію вказаних коштів у долари США та їх перерахування компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», які вже були реалізовані у програмному продукті компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Надалі, у період 25 листопада - 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 через ОСОБА_3 та інших невстановлених на цей час осіб забезпечив передачу ОСОБА_6 частини з грошових коштів, якими заволоділи учасники групи.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники групи під керівництвом організатора ОСОБА_5 , виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_9 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС «Платформа» заволоділи коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, учасники групи узгодили план повторного заволодіння в аналогічний спосіб бюджетними коштами під час реалізації у 2022 році проєкту щодо модернізації ІС «Платформа», яка полягала в оновленні ПЗ, закупленого у 2021 році, з метою розширення його функціональних можливостей.

Не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 підготував та узгодив остаточний текст ІНФОРМАЦІЯ_13 на модернізацію ІС «Платформа» орієнтовною вартістю 180 млн грн, з яких 85,3 млн грн - для закупівлі нематеріальних активів (ПЗ) та 94,7 млн грн - для надання послуг щодо модернізації ІС «Платформа», а ОСОБА_7 07 лютого 2022 року підписав та скерував його до ІНФОРМАЦІЯ_24 для подальшого надсилання та погодження з Мінцифри.

На підставі поданих ОСОБА_6 документів 21 червня 2022 року розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_22 з метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_24 для забезпечення розвитку та модернізації системи кіберзахисту, мереж державної системи урядового зв`язку та Національної телекомунікаційної мережі загалом виділено 1 281 661 000 грн.

Після цього ОСОБА_6 30 червня 2022 року прийняв рішення № 08-883/ВС2, яким розподілив частину з цих коштів у розмірі 180 000 000 грн, визначивши їх метою фінансування модернізації ІС «Платформа».

У аналогічний спосіб, попередньо узгодивши ТЗ із співробітниками компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та присвоївши ТЗ на модернізацію ІС «Платформа» гриф секретності з метою уникнення конкуренції, була створена видимість конкурентної закупівлі з участю підконтрольних юридичних осіб, за результатом якої ОСОБА_6 31 жовтня 2022 року видав наказ № 645 про згоду на укладення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору щодо модернізації ІС «Платформа» вартістю 174 960 000 грн.

03 листопада 2022 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 12.624/22 про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та постачання пакетів оновлень до ПЗ для вказаної системи на загальну суму 174 960 000 грн.

Одразу після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 0911/22 із компанією « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (США) про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та поставку пакетів оновлення до ПЗ для вказаної системи загальною вартістю 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн).

30 листопада 2022 року ОСОБА_8 підписав видаткову накладну № 31 про отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПЗ пакетів оновлень (компонентів), необхідних для модернізації та функціонування ІС «Платформа» на суму 166 212 000 грн.

Упродовж 15-24 грудня 2022 року забезпечено перерахування з рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів у сумі 174 960 000 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 166 212 000 грн - за пакети оновлення ПЗ ІС «Платформа».

Таким чином, учасники групи заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн, та забезпечили їх конвертацію у долари США, євро та їх перерахування компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (США) та « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності.

Отже, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

3.3.2. Адвокат повідомив, що зазначені у клопотанні копії/дублікати флеш-накопичувачів необхідні стороні захисту для забезпечення збереження інформації на флеш-накопичувачах, щоб запобігти її зміні іншими особами, а також для проведення програмно-комп`ютерної та інформаційно-комп`ютерної експертиз, з метою встановлення наявності додаткових компонентів, які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначеними у п. 1.2. цієї ухвали компаніями.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, захисник вже отримував зазначену у клопотанні інформацію (копії/дублікати флеш-накопичувачів). На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2024 року захиснику був наданий доступ до програмного забезпечення (шляхом виготовлення копії). Отже, сторона захисту забезпечена можливістю реалізувати своє право на експертне дослідження вмісту цих носіїв.

Наведені захисником доводи щодо необхідності одержання доступу до копії програмного забезпечення є непереконливими з таких міркувань.

По-перше, оригіналом електронного документу є його відображення, якому надається таке ж значення як документу (ч. 3 ст. 99 КПК України). Крім того, виходячи з положень ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», головною особливістю електронного документу є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Тобто, один і той самий електронний документ може одночасно існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому мати статус оригіналу. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 487/5684/19 у якій зазначено, що оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів у достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу.

Відтак, фактично клопотання передбачає доступ до електронного документа, оригінал якого вже наявний у розпорядженні захисника, тобто повторний тимчасовий доступ до тих самих відомостей.

По-друге, сумніви захисника в автентичності примірника наданого йому програмного забезпечення можуть бути усунені шляхом порівняння геш-кодів відповідних файлів, одержаних за однаковим алгоритмом гешування (або з використанням тотожної структури лог-файлу, якщо обчислювався геш-код сукупності файлів, про що захисника повідомив заступник генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у листі від 09 травня 2024 року). Разом з тим, захисник не навів жодних відомостей, які б давали підстави припускати невідповідність примірників програмного забезпечення один одному.

За таких обставин, враховуючи, що сторона захисту вже одержала тимчасовий доступ до зазначеного у клопотанні програмного забезпечення, і захисник не навів переконливих відомостей щодо існування відмінностей у різних його примірниках, слідчий суддя констатує, що сторона кримінального провадження не довела значення зазначених у клопотанні документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відсутня необхідність оцінювати інші підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, адже вони не можуть спростувати наведені висновки слідчого судді та, відповідно, вплинути на ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1