ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/648/24 Справа № 204/2025/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

затриманого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2024 року, якою щодо громадянина Республіки

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (англійською мовою: ОСОБА_12 ; мовою оригінала, азербайджанською: RASЭMZAD? VASIF AQSЭN OРLU), який розшукується компетентними органами Республіки Азербайджан у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого статтею 177.2.31 Кримінального кодексу Республіки Азербайджан

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до правоохоронних органів Республіки Азербайджан, строком до 12 місяців,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2024 року клопотання заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 задоволено та застосовано щодо громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до правоохоронних органів Республіки Азербайджан, на строк до 12 місяців.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_10 є громадянином Республіки Азербайджан, в матеріалах клопотання в наявності запит № 2-2-14/1-x21eks-24/2024 Генеральної прокуратури Азербайджанської республіки про арешт та видачу громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запит про видачу не має на меті переслідування особи з політичних підстав, а також у зв?язку із расою, релігією, національністю, етнічним походженням або політичною думкою. ОСОБА_14 oгли обвинувачується у вчиненні злочин, що відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому статтею 177.2.3-1 Кримінального кодексу Азербайджанської Республіки, за яке передбачено максимальне можливе покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за яке ще не закінчилися.

Слідчий суддя вказує, що теперішній час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 огли з метою уникнення фактичної видачі до Азербайджанської Республіки, спробує переховуватись від компетентних органів України. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя не вбачав, оскільки будь-який інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначеному ризику.

Не погодившись із судовим рішенням, захисниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо громадянина Республіка Азербайджан ОСОБА_10 огли запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисниця зазначає, що переважна частина документів, доданих до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу викладена азербайджанською та англійською мовами, що є суттєвим обмеженням права на захист, у зв`язку з чим, всі ці документи не можуть бути визнані допустимими доказами у справі.

Переклади, які вручені суду та стороні захисту не мають доказів їх виконання перекладачем-фахівцем. Крім того, дані документи мають очевидні та істотні невідповідності оригіналу. Так, в оригіналі рішення Хазарського районного суду міста Баку Республіки Азербайджан від 04 грудня 2023 року зазначено, що ОСОБА_10 огли залишив межі Республіки Азербайджан 15 грудня 2021 року, тобі як в перекладі зазначено, що останній вчинив дані дії 15 грудня 2023 року. Наявна помилка в два роки, на переконання сторони захисту має виключно істотне значення, оскільки виходячи з оригіналу тексту ОСОБА_10 огли покинув територію Республіки Азербайджан за півтора роки до скоєння правопорушення, що виключає факт його навмисного переховування від органів слідства.

Крім того, даною ухвалою не встановлено на території якої держави вчинено кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_10 огли.

Захисниця зазначає, що ОСОБА_10 огли обґрунтовано вважає, що інкримінований йому злочин, який він не вчиняв, є помстою окремих працівників правоохоронних органів Республіки Азербайджан, з якими в нього склалися неприязні стосунки, через що він у 2021 році разом з усією своєю родиною змушений був покинути батьківщину.

Разом з тим, оцінюючи ризик можливої втечі ОСОБА_10 огли, сторона захисту звертає увагу, що останній має посвідку на проживання в Україні, одружений з громадянкою України, проживає разом із дружиною, батьком та братом, який є працівником правоохоронних органів України. ОСОБА_10 огли не переховувався від органів слідства, оскільки взагалі не був обізнаний про наявність переслідування.

Під час апеляційного перегляду:

- захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також сам ОСОБА_10 . огли підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту у повному обсязі та просили її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позицію сторін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч. 8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 статті 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримано у повному обсязі.

З матеріалів провадження встановлено, що в провадженні компетентного органу Республіки Азербайджан перебуває кримінальна справа № 231300002 за обвинуваченням ОСОБА_10 огли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 177.2.3-1 КК Республіки Азербайджан, що виразилося у крадіжці з використанням електронних накопичувачів даних або інформаційних технологій.

Рішенням Хазарського районного суду міста Баку Республіки Азербайджан від 04 грудня 2023 року у кримінальній справі № 231300002 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 (двадцять вісім) діб стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується за статтею 177.2.3-1 КК Республіки Азербайджан.

Відповідно до витягу з ІПCe-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу з 26 грудня 2023 року ОСОБА_10 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 177.2.3-1 КК Республіки Азербайджан.

Інкриміноване ОСОБА_10 огли кримінальне правопорушення згідно із законом України про кримінальну відповідальність кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, при цьому за такий злочин передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Строк давності притягнення ОСОБА_10 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення не сплив.

20.02.2024 року на адресу офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Азербайджанської республіки про арешт та видачу громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_10 .

Дніпровською обласною прокуратурою доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, відповідно до ст.584 КПК України, вирішити питання про застосування щодо ОСОБА_10 огли екстрадиційного арешту.

12 квітня 2024 року о 14 годині 29 хвилин екіпажем патрульної поліції № 451 за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_1 , та затримано ОСОБА_10 огли, як особу, яка розшукується компетентними органами Республіки Азербайджан у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого статтею 177.2.3-1 Кримінального кодексу Республіки Азербайджан, про що складено протокол затримання особи. У вказаному протоколі, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 583 КПК України, наявна відмітка ОСОБА_10 про роз`яснення йому його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію).

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_10 огли виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_10 огли перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_10 огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, встановлений ризик, передбачений ст.177 КПК України, ту обставину, що ОСОБА_10 огли перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 про малоймовірність ризику можливої втечі затриманої особи не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підлягають сукупній оцінці з іншими відомостями, зазначеними у ч. 2 ст. 585 КПК України.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі з уточненнями щодо неналежно завірених копій документів, не є безумовними та беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування екстрадиційного арешту до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, і які повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) (ст. 7, 208, 582, 584 КПК України), оскільки ці заходи спрямовані на виконання і реалізацію державою Україна своїх міжнародних зобов`язань, як договірною стороною, хоча і шляхом певного обмеження особистих прав ОСОБА_10 ..

Частиною 3 ст. 584 КПК України лише визначено, що матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, що й було зроблено прокурором під час направлення даного клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України на стадії застосування до особи екстрадиційного арешту слідчий суддя та, відповідно, суд апеляційної інстанції, не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, які зокрема полягають у тому, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 огли, вчинене майже через півтора роки після того, як він виїхав з території Республіки Азербайджан, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими, адже спростовуються долученими до клопотання прокурора документами, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави Республіки Азербайджанта обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи запобіжного заходу слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про наявність підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі Азербайджанській Республіці, належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до правоохоронних органів Республіки Азербайджан щодо ОСОБА_10 строком до 12 місяців - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4