Справа № 497/739/24
Провадження № 1-кп/497/87/24
УХВАЛА

18.04.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , доставленого в судове засідання під вартою,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 121 КК України відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року по кримінальному провадженню призначено підготовчий розгляд на 18.04.2024 року.

До суду 18.04.2024 року прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 діб, в якому посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2024 року включно, без визначення застави, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Ризики обумовлені тим, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. На підставі вищезазначеного прокурор, вважає за доцільним обрати саме цій запобіжний захід, який забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначила, що необрання запобіжного заходу на даний час, може привести до його звільнення з-під варти, тому просить суд розглянути клопотання в даному судовому засідання. Щодо призначення кримінального провадження до розгляду вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання оскільки до суду не з`явився потерпілий.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вважав його занадто суровою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 встановлено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.

Дане клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2024 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2024 року включно.

На цієї стадії процесу суд повинен оцінювати лише підстави вважати обґрунтованим зникнення або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, а ні в якому разі достатність доказів для визнання обвинуваченого винним, тому що вказане питання вирішується в нарадчої кімнати при винесенні вироку, лише при оцінці усіх доказів у сукупності.

На цей час вказані ризики для кримінального провадження не зникли, вони не зменшились, залишились актуальними до цього часу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості вчиненого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, міцністю соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання, ризику продовження вчинення злочину та вплив на інших учасників процесу, перешкоджаючи таким чином встановлення істини по справі, тому не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів більш м`якиших.

Крім цього, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує той, факт, що злочини обвинуваченим вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Підготовче судове засідання, через неявку до суду потерпілого, суд вважає необхідним відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів) з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали до 16 червня 2024 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 03.05.2024 року о 10.00 годині.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1