ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5983/24
провадження № 1-кп/753/1331/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000391 від 28 лютого 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ, Краснодарського краю, рф, особи без громадянства, непрацюючого, с середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, востаннє 20 червня 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 4 квітня 2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_3 складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

письмовою заявою потерпілого щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

матеріалами досудового розслідування, уважає встановленим наступне.

ОСОБА_3 27 лютого 2024 року приблизно о 15 год. 50 хв. перебував біля пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей же час та місці знаходився ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_3 на фоні раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з кишені куртки правою рукою дістав розкладний ніж з рукояткою чорного кольору із маркуванням «SAMURAI», лезом якого наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_4 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді - колото-різаної рани в проекції правого краю грудини у верхній третині.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, наданих суду даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, не працює, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати - вартість проведеної судової експертизи в сумі 1998 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ: предмет зовні схожий на розкладний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору з наявним маркуванням «SAMURAI», лезом сірого кольору, який знаходяться на зберіганні в камері схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1