Справа № 357/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003915 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року (сформовано в системі «Електронний суд» 24 березня 2024 року) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003915 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та підлягає скасуванню. Окрім цього зазначає, що копія оскаржуваної постанови слідчого на його адресу не надсилалась.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0003915 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003915 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме: ЄО № 25265 25.07.2017 до Білоцерківського ВП від БМВ ДВС ГТУЮ в Київській області надійшли матеріали з приводу того, що ОСОБА_6 не виконує рішення суду.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 02.08.2021 кримінальне провадження № 0003915 від 26.07.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відомостей щодо отримання копії вказаної постанови ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять.

Відтак, процесуальний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотриманий.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з тих обставин, що державним виконавцем на момент примусового виконання судового рішення щодо вчинення ОСОБА_6 певних дій, які полягали б у знесенні самовільно збудованої прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не вжито дієвих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закривши кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким висновком слідчого слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відповідальність передбачена ч.1 ст.382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.12.2019 кримінальне провадження № 0003915 від 26.07.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 скасовано постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003915 від 26.07.2017.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не допитаний ОСОБА_4 як потерпілий, не проведено огляду місця події, не витребувано судове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 в справі 357/13040/14-ц, тому не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки, до яких дійшов слідчий суперечать один одному, а наслідок якого було невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження.

Вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0003915 від 26.07.2017 слідчим не в повному обсязі з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, чому слідчий дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, не здійснено жодних дій на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021, не долучено вказаної ухвали до матеріалів кримінального провадження, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003915 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0003915 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1