СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ковель Волинської області, стрілець другого стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Очеретине Ясинуватського району Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_3 , не працює, проживає: АДРЕСА_2 , які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, інші учасники - потерпілий ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 05 червня 2024 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не прибув, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання до суду не звертався. Сторони не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Після роз?яснення обом обвинуваченим їх права на здійснення даного провадження колегіально у складі трьох професійних суддів, останні клопотання про такий розгляд справи не заявили, а відтак, дану справу належить розглядати суддею одноособово.

12 березня 2024 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвали суду від 05 червня 2024 року вважається продовженим в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України до 03 серпня 2024 року включно.

Прокурор в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України подав до суду клопотання про обрання на максимальний строк щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні прокурор навів дані, що, на його думку, вказують на причетність обвинувачених до вчинення особливо тяжкого злочину, пов?язаного із застосуванням небезпечного для життя та здоров?я потерпілого насильства, виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування (ризик втечі) та перешкоджання провадженню шляхом знищення доказів, незаконного впливу на свідків (ризик впливу), вчинення нових кримінальних правопорушень (ризик рецидиву).

У судому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Обидва обвинувачених обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), вчиненого групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану та пов?язаного із застосуванням небезпечного для життя та здоров?я потерпілого насильства.

Обґрунтованість підозри залишається на даному етапі актуальною. Такі переконання суду підтверджені даними проведених слідчих дій, результати яких наведені в обвинувальному акті та згадані в клопотанні прокурора (протоколи огляду, впізнання, допиту свідків та потерпілого, огляду відеозаписів з місця події тощо). Ці дані, всупереч твердженням захисту, є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них можуть мати причетність обвинувачені. Оскільки підозра є обґрунтованою, а судовий розгляд не розпочато, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду (ризик переховування), впливати на свідків (ризик впливу) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних групових насильницьких дій, в яких вони обґрунтовано підозрюються; тяжкість покарання, яке їм, кожному окремо, загрожує у разі доведеності винуватості, хоча остання обставин і не є визначальною; репутація обвинувачених ОСОБА_13 , який взагалі не перебуває на військовому обліку, та ОСОБА_6 , який, за його словами, самовільно залишив місце служби.

Рівень доведення прокурором цих обставин на даному етапі кримінального провадження відповідає вимогам достатності для переконання у тому, що інші, більш м`які заходи забезпечення, не здатні гарантувати досягнення покладених на них завдань.

Натомість, суд, погоджуючись з доводами сторони захисту, відхиляє твердження прокурора про можливість перешкоджання вказаними обвинуваченими перебігу кримінального провадження шляхом знищення речових доказів у справі, оскільки такі, зважаючи на стадію процесу, стороною обвинувачення зібрані, зафіксовані та оцінені.

Крім того, суд, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обох обвинувачених. Так, ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, не одружений, не має утриманців, не має постійного місця проживання (хостел). ОСОБА_6 не одружений, а проходження ним військової служби за контрактом під час мобілізації, на що звертав увагу захист, у даному випадку не є домінуючим, оскільки військовослужбовець під час воєнного стану залишив частину та вчинив злочин щодо цивільного населення.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти на даному етапі доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини провадження щодо особливо тяжкого злочину, пов?язаного із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для призначення обом обвинуваченим застави (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Прокурор подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого того ж самого запобіжного заходу, реагуючи на зміну стадії процесу на судове провадження. Оскільки процесуальний закон (ч. 3 ст. 315 КПК України) в актуальній редакції на відміну від попередньої прямо передбачає право суду як обрати, так і продовжити під час підготовчого провадження раніше обрані заходи забезпечення, суд в контексті поданого прокурором клопотання, задовольняючи його, не вбачає порушенням вказівку на продовження фактично діючого та вже раніше обраного заходу забезпечення у виді тримання вказаних обвинувачених під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 181-184, 193, 194, 196, 205, 314-316 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «28» червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених, повідомити потерпілого, явку якого визнати не обов?язковою.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - задовольнити.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ковель Волинської області, запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 16 (включно) серпня 2024 року. Утримувати ОСОБА_14 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Очеретине Ясинуватського району Донецької області, запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 16 (включно) серпня 2024 року. Утримувати ОСОБА_13 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1