overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2786/18
Провадження № 1-кп/0203/66/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001423 від 16.06.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2022 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1, 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців;

- 18.01.2023 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71, ч. 1 ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно визначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання строк проведений під вартою з 25.06.2018 по 04.12.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон Philips imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який передано до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області передати потерпілому ОСОБА_5 ; DVD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/983/24
Провадження № 1-кп/185/904/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 27 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 27 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 06 серпня 2024 року об 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього потерпілого, його законного представника та представника, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/402/21
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в процесі підготовки справу до розгляду, оглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0000011 від 16.01.2021 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в умовах ДУ «Вінницька ВК № 86», тому є необхідність у забезпеченні проведення судового засідання дистанційно з обов`язковою участю обвинуваченого.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Можливість розгляду кримінального провадження у відсутність обвинуваченого визначена чітко в ч. 3 ст. 323 КПК України. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, факт відбування покарання засудженого в іншій установі виконання покарань, вважаю за необхідне розгляд вказаного кримінального провадження проводити в режимі дистанційного судового провадження 16 серпня 2024 року об 10:30 год.

Проведення відеоконференції слід доручити начальнику ДУ «Вінницька ВК №86».

Керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000011 від 16.01.2021 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - проводити в режимі відеоконференції в судовому засіданні 16.08.2024 року о 10 год. 30 хв.

Проведення відеоконференції доручити начальнику ДУ «Вінницька ВК № 86».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 495/9831/21

Номер провадження 1-кп/495/195/2024

03 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

ЄРДР за № 0000213

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, причина не явки суду не відома.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01.02.2022 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Згідно ст. 163 ч.6 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вище викладене, суд вражає необхідним постановляє ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 350, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) відомості щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01.02.2022 року по день надання відповіді на запит.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про витребування інформації

Справа № 495/9831/21

Номер провадження 1-кп/495/195/2024

13 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

ЄРДР за № 0000213

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилсь, причина не явки суду не відома.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01.02.2022 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Згідно ст. 163 ч.6 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вище викладене, суд вражає необхідним постановляє ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 350, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) відомості щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01.02.2022 року по день надання відповіді на запит.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:103:0025, яка належить ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/478/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було зірвано в зв`язку неявкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-в/127/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , яка мотивована наступним. Вироком Вінницького апеляційного суду від 24.01.2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник колонії ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 заяву підтримали.

Суд, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 засуджений вироком Вінницького апеляційного суду від 04.04.2023 року до шести років позбавлення волі. Станом на час розгляду заяви засуджений відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особової справи до засудження ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак після звільнення з місць позбавлення волі знову скоював нові злочини. Наведене свідчить про значну суспільну небезпеку ОСОБА_6 та схильність останнього до скоєння злочинів.

За час відбування покарання ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності не притягався, заохочень не мав, відомості про працевлаштування засудженого в установі та про його сумлінне ставлення до праці в справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що питання про можливість умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду, доказів того, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення суду не надано, суд вважає, що у заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 991/4379/23

провадження № 51-1990 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року.

03 червня 2024 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2024 року, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення рішення цього суду від 22 квітня 2024 року.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год 17 вересня 2024 року.

Про день і час розгляду провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2111/24 Справа № 205/3486/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , як суддя-доповідачка, виконавши вимоги ст.401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційними скаргами захисниці ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , поданими на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно до ст.401 КПК України,

Керуючись ст.401 КПК України, суддя -доповідачка

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13), на 17 вересня 2024 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання проводити у режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_5 (за місцем відбування ним покарання), враховуючи зміст апеляційних вимог прокурора.

Ухвала є такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідачка: ОСОБА_2
Справа № № 585/2651/24
Номер провадження 1-кп/585/477/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14) на 13 год. 00 хв. 04 липня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5