ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000073 від 03.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, військослужбовця військової служби за мобілізацією, командира взводу бойового та матеріально-технічного забезпечення стрілецької роти (з охорони та оборони об`єктів життєзабезпечення ДСП «Чорнобильська АЕС») військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023, о 16 год 44 хв, ОСОБА_4 будучи командиром взводу бойового та матеріально-технічного забезпечення стрілецької роти (з охорони та оборони об`єктів життєзабезпечення Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС») військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні старшим лейтенантом, знаходячись у громадському місці, а саме, біля критого ринку, розташованого по вулиці А.Саботажа, в селищі міського типу Кожанка Фастівського району Київської області , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, достовірно розуміючи, що використання піротехнічних виробів у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки - заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що поруч знаходиться ОСОБА_8 , прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виразилась у застосуванні відносно останнього піротехнічного виробу, а саме імітаційно-тренувальної страйкбольної гранати, без будь-яких на те підстав, дістав з автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Passat В5» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », імітаційно-тренувальну страйкбольну гранату з маркуванням на корпусі «ТУ У 20.5-1:2019 FRAG, DELAY, PYROSOFT» витягнув з неї чеку та кинув в бік малолітнього ОСОБА_6 , який проходив в той час неподалік.

При зіткненні з поверхнею землі імітаційно-тренувальна страйкбольна граната спричинила шумовий та світловий ефект, внаслідок чого ОСОБА_6 злякався та отримав в результаті вчиненого відносно нього кримінального правопорушення психічний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав суду наступні показання.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі свідком ОСОБА_8 він сидів у машині і коли діставав імітаційну тренувальну гранату, то з неї випала чека, тому він відкрив дверцята автомобіля та викинув її на вулицю. Того, що там перебував малолітній потерпілий він не бачив. Наміру порушувати громадський порядок не мав. Про вчинене шкодує.

Допитаний у судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_6 за участю його законного представника ОСОБА_7 надав суду наступні показання.

Мама попросила його купити хліб. Коли він йшов повз магазини, то помітив дивну машину, з війни, а потім побачив, що в його сторону летить граната, він відстрибнув і коли цей предмет торкнувся землі стався вибух і був сильний звук. З магазину вибігла продавчиня - тьотя ОСОБА_9 , яка сказала тим чоловікам, щоб вони їхали геть. Він налякався та після цієї події у нього з`явився енурез.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надавав суду показання.

30.01.2023, приблизно о 16 годині, вони з ОСОБА_4 на його автомобілі під`їхали на території колишнього цукрового заводу, де зустріли своїх односельчан. Вони з собою мали пляшку горілки. З часом він пішов купити кави, а обвинувачений взяв хлопцям горілки. Коли вони зібралися їхати, то ОСОБА_4 хотів покурити і дістати цигарки. Він сидів в машині на місці водія і з бардачка намагався витягти цигарки. В цей час звідти випав якийсь предмет. Свідок підняв його запитав у обвинуваченого що це, а той взяв і викинув його з машини.

Крім наведених вище доказів судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з постановою про залучення законного представника дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 03.02.2023 року залучено ОСОБА_7 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_6 до кримінального провадження, як законного представника потерпілого. До постанови долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, копію паспорта ОСОБА_7 .

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 03.02.2023 року призначено судову медичну експертизу. На вирішення експерта поставити такі питання:

які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження, яка їх локалізація та механізм утворення?

у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені тілесні ушкодження?

якою є кількість травмуючи дій?

якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 при вказаних ним обставинах?

Згідно з висновком експерта № 24 від 07.02.2023 року проведено судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_6 , 2013 р.н..

Підсумки експертизи: при судово-медичному обстеженні громадянина ОСОБА_6 , 2013 р.н., будь-яких ушкоджень не виявлено

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 08.02.2023 було призначено комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи страждає малолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічними захворюваннями?

1.Чи страждав малолітній потерпілий ОСОБА_6 психічними захворюваннями в період вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, які мали місце 29.01.2023?

2.Чи може малолітній потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до свого психічного стану сприймати обставини і давати про них правдиві показання?

3.Чи виявляє малолітній потерпілий ОСОБА_6 схильності до фантазування, в тому числі патологічної, та псевдології?

4.Чи міг потерпілий розуміти характер і значення вчинених щодо нього протиправних дій?

5.Чи має малолітній потерпілий ОСОБА_6 будь-які особистісні особливості, які могли вплинути на його поведінку?

6.Чи відповідає розумовий розвиток малолітнього потерпілого ОСОБА_6 його віку?

7.Чи міг малолітній потерпілий ОСОБА_6 з огляду на його рівень розумового розвитку чинити опір у кримінальній ситуації?

8.З огляду на теперішній психічний стан малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , чи може він брати участь у слідчих діях?

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 68 від 08.02.2023 року проведено експертизу. Результати експертизи:

1. ОСОБА_6 в період скоєння відносно нього інкримінованих дій на психологічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психологічної діяльності.

2. ОСОБА_6 в даний час страждає на енурез неорганічного походження (за МКХ-10-F98/0).

3. ОСОБА_6 з урахуванням свого вікового періоду та рівня розумового розвитку міг в період скоєння відносно нього інкримінованих дій правильно сприймати обставини, які мають значення в інкримінованому провадженні та давати щодо них відповідні покази.

4. Схильність до фантазування, в тому числі і до патологічного та до псевдології ОСОБА_6 не притаманна.

5. ОСОБА_6 в період скоєння відносно нього інкримінованих дій міг розуміти їх характер і значення.

6. ОСОБА_6 не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в період скоєння відносно нього інкримінованих дій.

7.Розумовий розвиток ОСОБА_6 відповідає його віковому періоду.

8. З урахуванням рівня розумового розвитку ОСОБА_6 в період скоєння відносно нього інкримінованих дій міг чинити опір.

9.Участь у слідчих діях не рекомендована через можливе погіршення психічного стану.

Згідно з протоколом огляду місцевості від 07.02.2023 року дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановлено: оглядом являється відкрита ділянка місцевості, розташована по вул. А.Сабатажа у селищі Кожанка Фастівського району Київської області . По вул. А.Саботажа розташовано два магазини «Продуктовий» під номером 23 та «Господарський», між вказаними музинами є паркан, а посередині отвір для входу. За будівлею магазину «Господарських товарів» та парканом в два ряди розташовані металеві столи з палетів. Присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пояснили, що вказані столи - це ринок селища Кожанка. Під час огляду ОСОБА_15 пояснив, що 29.08.2023 року приблизно о 17 год.00 хвл. автомобіль ОСОБА_4 стояв на ринку біля вищевказаних столів, передньою частиною до паркану, задньою до будинків, права сторона автомобіля стояла на бетонній доріжці, яка веде через ринок від будинків до виходу з ринку. 30.01.2023 року приблизно о 10 год. 00 хвл. біля 1 столу зі сторони водія, де стояв автомобіль ОСОБА_4 він знайшов предмет зовні схожий на чеку з гранатою полімерного матеріалу зеленого кольору. Присутні ОСОБА_16 пояснила, що на відстані приблизно 2 м від магазину та вбік дорожки вона знайшла внутрішні частини учбової гранати. Всі знайдені частини учбової гранати вони з ОСОБА_17 скали в пакет та залишили їх собі, щоб передати працівникам поліції. Під час огляду ОСОБА_13 в присутності понятих добровільно передала пакет, в якому мались залишки учбової гранати, а саме: кришка у вигляді напівкулі з полімерного матеріалу в середині пуста та із залишками білої речовини, в середині якого по кришці ідуть лінії по внутрішній строні зверху мається пази по всьому периметру з залишками чорної речовини. Напівкуля має пошкодження у вигляді тріщини, кришка зеленого кольору. На боковій зовнішній стороні міститься напис фарбою чорного кольору: «ТУ У20.5-1:2019 FRAG, DELAY, PYROSOFT". Кришка розміром: висота-2,6 см, діаметр - 6,3 см, ручна чека зовні по вигляду з полімерного матеріалу зеленого кольору з невеликим згибом по одній стороні маються отвори для кріплення. Розміри: довжина-7,8 см, ширина-1,3 см. до протоколу долучено ілюстративну таблицю з 11 фотозображеннями.

Згідно з постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.02.2023 року дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. На вирішення експерта поставлено такі питання: 1. Чи є на наданих на дослідження предметах залишки вибухових речовин? 2. Якщо так, то яких?

Згідно з висновком експерта від 15.02.2023 № СЕ-19/111-23/7432-ФХВР проведено експертизу матеріалів, речовин та виробів. Результати експертизи: у наданих на дослідження речовинах та на предметах, слідів вибухових речовин не виявлено. До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю із 6 фотозображеннями.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 17.02.2023 року дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 визнано речовими доказами залишки (уламки) піротехнічного виробу цивільного призначення щ маркуванням «ТУ У20.5-1:2019 FRAG, DELAY, PYROSOFT», ймовірно від піротехнічного виробу «М-67Г».

Згідно протоколу огляду речей від 13.02.2023 року дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за участі свідка ОСОБА_8 проведено огляд речей: оптичного носія, який було надано 13.02.203 року працівниками ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» з відеозаписом від 29.01.2023 року з камери зовнішнього спостереження, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Кожанка, вул. А.Сабатажа, 1-Г . До протоколу долучено оптичний диск з відеозаписом від 29.01.2023 року.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 13.02.2023 дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 визнано речовим доказом оптичний диск DVD-R з відеозаписом від 29.01.2023 року.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2023 року дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за участю свідка ОСОБА_8 , у присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , за участю спеціаліста ОСОБА_19 встановлено: ОСОБА_8 29.01.2023 зустрівся з ОСОБА_4 на вулиці, де мешкає останній, з яким вони поїхали через столову заводу до ринку смт. Кожанка, де вже на ринку знаходилися ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Під`їхавши до ринку, вони вийшли з автомобіля та привіталися з чоловіками, з якими стали вживати спиртні напої. Далі, ОСОБА_22 в магазині придбав пляшку горілки «Гріндей», а він в магазині придбав собі кави. Після чого вони сіли до автомобіля, де ОСОБА_4 з бардачку дістав учбову гранату, яку став показувати ОСОБА_23 , та в цей момент ОСОБА_4 зірвав чеку з гранати, яку кинув в хлопця, який проходив неподалік. Після чого, ОСОБА_8 пояснив, що вони їхали зі сторони столової заводу, та з дороги завернули до ринку, по ґрунтовій дорозі до столиків, та показав напрямок. Під час слідчого експерименту дізнавач пояснив, що ринок смт. Кожанки розташований між двома магазинами, з правої сторони магазин «Продуктових товарів», розташований за адресою: смт. Кожанка, вул.. А.Сабадаша, 23 , а поряд з ним (з лівої сторони) розташований магазин «Господарчих товарів», за вказаним магазином знаходяться два столи, які мають покрівлю, вказане місце служить селищним ринком. Далі, ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль був припаркований передньою частиною до паркану (між магазинами, де мається прохід), лівою стороною до столиків, правою біля доріжки через ринок, також ОСОБА_8 було запропоновано за допомогою службового автомобіля, продемонструвати обставини подій, які трапилися 29.01.2023, та ОСОБА_8 , пояснив, що службовий автомобіль припаркований аналогічним чином, як 29.01.2023 був припаркований автомобіль ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_8 пояснив, що він знаходився в автомобілі на пасажирському місці (та показав на переднє пасажирське місце службового автомобіля), а ОСОБА_4 знаходився за кермом. Зупинившись, вони з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та підійшли до столику (першого від магазину), на який вказав ОСОБА_8 , де вже знаходилися ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з якими вони стали вживати спиртні напої за вказаним столиком. Далі, як пояснив ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пішов до продуктового магазину (та показав на будівлю правіше від ринку, де розташований магазин «Продукти»), там ОСОБА_4 придбав пляшку горілки ОСОБА_23 , після чого вони простилися з чоловіками та сіли до автомобіля. А саме, як показав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а він присів на переднє пасажирське місце. Далі, як пояснив ОСОБА_8 , знаходячись в автомобілі, ОСОБА_4 з бардачку дістав предмет схожий на учбову гранату, яку став показувати ОСОБА_23 , при цьому двері автомобіля зі сторони водія були привіт чиненні. Та ОСОБА_8 було запропоновано ці дії продемонструвати за допомогою службового автомобіля та макету учбової гранти, на що ОСОБА_8 погодився, та присівши на водійське місце, пояснив, що саме на цьому місці в своєму автомобілі сидів ОСОБА_4 , який з бардачку автомобіля (розташований напроти переднього пасажирського місця в передній панелі салону автомобіля, ОСОБА_4 взяв учбову гранату, яку показав відчинені дверцята з водійської сторони, після чого ОСОБА_4 тримаючи учбову гранату в одній руці, іншою висмикнув чеку, та вказану гранату кинув через

відчинені двері в бік доріжки, де в цей момент проходив хлопець (граната впала біля

доріжки зі сторони магазину «Господарчих товарів»), яка одразу вибухнула. Також ОСОБА_8 пояснив, що хлопець йшов від будинків до магазину, через

ринок по доріжці, та ОСОБА_8 було запропоновано показати, де знаходилася

дитина в момент вибуху, та ОСОБА_8 вийшов на асфальтовану доріжку ближче до

виходу, та пояснив, що хлопець йшов приблизно в цьому місці (між будівлями

магазинів, не доходячи до отвору в паркані між магазинами, на асфальтованій

доріжці), приблизно на відстані 4-5 метрів від автомобіля. Після вибуху, він зробив зауваження ОСОБА_4 , а саме: «ОСОБА_31, що ти робиш, це ж дитина», на що ОСОБА_4 повідомив, що не подумав. Також ОСОБА_8 пояснив, що він знаходився на передньому пасажирському

місці, двері та вікно у нього були зачинені. На запитання дізнавача до свідка ОСОБА_8 , чи застосовувалися до нього за час перебування з співробітниками поліції незаконні заходи впливу, на що останній відповів, що не застосовувалися. На запитання дізнавача до свідка ОСОБА_8 , чи добровільно він давав свідчення, на що останній відповів, що добровільно та правдиво. На запитання дізнавача чи є у присутніх зауваження, доповнення або питання,

учасники слідчого експерименту відповіли, що не мають. До протоколу долучено оптичний диск із відеозаписом слідчої дії.

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 30.01.2023 року представник потерпілого просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який кинув в сторону її малолітнього сина гранату.

Згідно з постановою про проведення слідчого експерименту від 13.02.203 року дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , педагога-директора «Кожанської гімназії з початкової освіти» ОСОБА_26 встановлено: 29.01.2023 приблизно о 17 годині він йшов з місця мешкання до продуктового магазину, проходячи повз ринок смт. Кожанки він побачив двох чоловіків, які знаходилися біля ринку. Там же був

припаркований автомобіль темно зеленого кольору під камуфляж. Він пройшов повз

машину, з якої в його бік кинули гранату. Ця граната зірвалася та уламки розлетілися

в різні боки, які попали йому по лівій руці. Після вибуху гранати він дуже сильно

злякався, та з переляку пішов не до того магазину, куди він йшов. Далі, він пішов до

магазину, в який йому потрібно було, а далі пішов додому. Після чого малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , було запропоновано продемонструвати обставини подій, які сталися 29.01.2023, на що ОСОБА_6 погодився та пояснив, що він йшов від будинків до продуктового магазину, по доріжці повз критий ринок смт. Кожанка , та показав напрямок. Далі, ОСОБА_6 пояснив, що біля ринку був припаркований автомобіль темно-зеленого кольору, на тому ж місці, де знаходиться службовий автомобіль, а саме: автомобіль був припаркований передньою частиною до паркану (між магазинами, де мається прохід), лівою стороною до столиків, правою біля доріжки через ринок. Як пояснив ОСОБА_6 , на ринку біля першого столика від магазину «Господарчих товарів» стояли два чоловіки (ближче до автомобіля), та показав місце. Проходячи повз вказаний автомобіль, він побачив за кермом чоловіка. Далі ОСОБА_6 пояснив, що йдучи по доріжці в його бік з автомобіля

кинули гранту, яка зірвалася, після чого ОСОБА_6 продемонстрував, як він йшов

та де впав предмет зовні схожу на гранату, а саме він йшов по асфальтованій доріжці

обличчям до отвору в паркані (виходу), він йшов по доріжці ближче до магазину

«Господарчих товарів», та знаходячись приблизно на відстані 4-5 метрів від.

автомобіля. В цей момент на землю в траву впала граната на відстані приблизно 1-1,5

метрів від нього (з лівої сторони), яка одразу зірвалася. Від вказаного вибуху він

відстрибнув від місця вибуху на протилежну частину доріжки, обличчям до епіцентру

вибуху. В момент як гранат вибухнула, спочатку була іскра, а потім вибух, уламки

гранати розлетілися, та деякі частини попали йому по пальцям лівої руки зверху, де

було почервоніння та бруд. Від попадання уламків гранати йому було боляче. Далі, після вибуху він пройшов через отвір в паркані на вулицю, де з магазину

«Господарчих товарів» вибігла продавець на ім`я ОСОБА_27 , яка стала сварити чоловіків,

також в цей момент він почув як чоловічий голос каже: «Що ти робиш? Це ж

дитина». Також, чоловік який знаходився в салоні автомобіля його називають «ОСОБА_31». До протоколу долучено оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно з протоколом огляду речей від 09.02.2023 заступником начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 за участю спеціаліста ОСОБА_29 проведено огляд предмету з первинним пакуванням в якому містяться залишки від предмету схожого на боєприпаси, який знаходиться у спеціальному пакеті № 5012174. До протоколу долучено ОСОБА_30 таблицю з 3 фотозображеннями.

До матеріалів кримінального провадження долучено копії технічних характеристик гранати імітаційно-тренувальної П-67-Р з активною скобою (ГОРОХ), протокол випробувань № 16.4941 піротехнічних виробів, сертифікат відповідності акт перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів № 117, довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне обов`язковою.

Ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Отже, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така правова позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, кваліфікованого судом за ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

Як видно з досліджених судом доказів та фактичних обставин справи, обвинувачений ОСОБА_4 перебував в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння. Будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді командира у званні старшого лейтенанта, в силу цього статусу, ОСОБА_4 порушив вимоги Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та допустив вчинок, який порочитьзвання військовослужбовця в умовах воєнного стану. Так, перебуваючи у людному місці в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі предмет, який хоч і призначений для проведення навчань і не несе в собі значної небезпеки, але є піротехнічним засобом, що вимагає правильного поводження з ним, ОСОБА_4 , нехтуючи такими правилами безпеки, ігноруючи призначення місцевості, в якій він знаходився, маючи намір протиставити себе загальноприйнятим нормам і правилам поведінки, а також зухвало ставлячись до малолітнього потерпілого, допустив вчинення хуліганства. При цьому, суд вважає, що перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння має тісний причинно-наслідковий зв`язок із вчиненим ним діянням, в тому числі і по відношенню до малолітнього потерпілого.

У зв`язку з цим, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад інкримінованого йому кримінального проступку, його вина повністю доведена під час судового розгляду належними, допустимими та достатніми доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, є військовслужбовцем на посаді командира взводу бойового та матеріально-технічного забезпечення стрілецької роти (з охорони та оборони об`єктів життєзабезпечення ДСП "Чорнобильська АЕС» військової частини НГУ , отримав Подяку «За витривалість, проявлену старанність та патріотизм під час виконання службово-бойових завдань в зоні проведення антитерористичної операції від командира військової частини НОМЕР_4 НГУ, Подяку «За сумлінне ставлення до виконання військового обов`язку, відданість Українському народові, проявлену старанність, розумну ініціативу та з нагоди відзначення Дня захисників та захисниць» від Начальника Північного Київського територіального управління НГУ, Грамоту «За старанність, ініціативу та сумлінне виконання службових обов`язків» від командира НГУ, Медаль «За військову службу Україні» Президента України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставина, якя пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення та захисту про те, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це не підтверджується відповідним висновком експерта, з огляду на те, що сам ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_8 повідомляли про те, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу, що алкогольним сп`янінням є психічний стан людини внаслідок вживання алкогольних напоїв, що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

У постанові ВС від 1 грудня 2021 року у справі №672/1402/17з значено наступне: кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень стст.84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

Таким чином відсутність відповідного висновку експерта в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до встановлення ознаки стану алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжує покарання, оскільки за результатами оцінки всієї сукупності доказів судом було встановлено, що ОСОБА_4 перебував у такому стані.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, зважаючи на те, що ОСОБА_4 виконує свій обов`язок громадянина України із захисту держави під час воєнного стану, має позитивні характеристики зі служби, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді покарання, яке він здатен понести, продовжуючи виконання покладеного на нього обов`язку із захисту держави.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-23/7432 - ФХВР від 03.02.2023 становлять 1510 грн. 24 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 копійки у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?залишки (уламки) піротехнічного виробу цивільного призначення з маркуванням «ТУ У20.5-1:2019 FRAG, DELAY, PYROSOFT», ймовірно від піротехнічного виробу «М-67Г», які поміщено до спеціального пакету № INZ 2010366, з пояснювальним записом та підписами, які передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

?оптичний диск «DVD-R» з відеозаписом від 29.01.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1