Справа № 477/981/22
Провадження № 1-в/477/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Баштанського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді водія 2 міномету 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 11 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», засудженого 27 грудня 2022 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 407 КК України до штрафу в розмірі 59500 грн.

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року провідний інспектор Баштанського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі Сектор) звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що вироком Жовтневого районного суду ОСОБА_3 був засуджений за ч. 5 ст. 407 КК України та йому призначене покарання у сумі 59500 грн. Вирок набрав законної сили 27.01.2023 року та отриманий Сектором для виконання 15.02.2023 року.

У встановлений законом строк засуджений штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до відділу не надав. З огляду на що просила розстрочити виплати несплаченої суми штрафу.

Представник Сектору направила до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка задоволена судом, про що винесено відповідну ухвалу, проте в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка задоволена судом, про що винесено відповідну ухвалу, проте судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе розглянути подання органу пробації за відсутності вищезазначених осіб.

З огляду на те, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, який неодноразово відкладався за клопотанням сторін або через їх неявку, оскільки, відповідно до ст. 539 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, розцінивши їх неприбуття в судове засідання в черговий раз, як зловживання своїми процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи та подання, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 був засуджений 27 грудня 2022 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 407 КК України до штрафу в розмірі 59500 грн.

Вироком суду було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 21 жовтня 2022 року між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

При цьому сторонами угоди про визнання винуватості було узгоджене покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Тобто, обвинуваченому, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, із застосуванням статті 69 КК України було призначене покарання у виді штрафу замість покарання у виді позбавлення волі.

На запитання суду в судовому засіданні як обвинувачений так і його захисник висловили думку щодо відсутності перешкод у виконанні обвинуваченим вказаного покарання.

Разом з тим, як вбачається із повідомлення начальника Сектору від 19.02.2024 року № 29/15/117-24 ОСОБА_3 за цей період сплатив частину штрафу у сумі 19 305,00 грн. Несплачена сума штрафу складає 40195,00 грн.

Оскільки узгоджене покарання є частиною укладеної угоди, то вказане може свідчити про невиконання обвинуваченим зазначеної вище угоди, укладеної ним з прокурором, та ухилення від призначеного покарання.

Частиною 1 статті 474 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім цього, слід звернути увагу, що, з огляду на статтю 53 КК України, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року зурахуванням майнового стану особи.

Тобто, підставою для розстрочки штрафу є незадовільний майновий стан особи, а не бажання ухилитись від призначеного покарання.

Разом з тим, за весь час перебування подання на розгляді ні засуджений, ні його захисник не надали суду доказів та жодних пояснень, що підтверджують майновий стан засудженого та можуть бути підставою для прийняття рішення щодо розстрочки.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання та звернути увагу прокурора на невиконання засудженим покарання, визначеного угодою про визнання винуватості від 21 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 474, ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Баштанського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звернути увагу прокурора щодо невиконання засудженим ОСОБА_3 покарання, призначеного вироком суду за угодою про визнання винуватості від 21 жовтня 2022 року покарання, укладеною між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1