КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 травня 2024 року, апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року,

за участі: прокурора захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 0000112 від 04.05.2023 року.

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, складену слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 30.06.2023 року за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 04.05.2023 року.

Зобов`язано слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000112 від 04.05.2023 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000112 від 04.05.2023 року про час та дату повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.06.2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000112 від 04.05.2023.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, з підстав неправильного застосування норм кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зауважує, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 відповідно до вимог, передбачених ст. 278 КПК України та містить всі відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України.

На думку прокурора, доводи зазначені у скарзі захисника, щодо порушення правил територіальної підслідності є необґрунтованими, зокрема досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Печерським УП ГУНП у м. Києві у зв`язку з наявністю у кримінальному провадженні відомостей, які вказують на те, що одним із місць заволодіння грошовими коштами є банківська установа, яка знаходиться на території Печерського району міста Києва.

Так, установлено, що банківський рахунок з якого, у протиправний спосіб, за вказівкою ОСОБА_8 , переведено грошові кошти належні ТОВ «Сучасні інженерні мережі» відкрито в КБ АТ «Приватбанк», а також банківські рахунки ТОВ «БЕТА ПРО» та ТОВ «ЄВРОМЕТА ТД», на які переведено грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «Сучасні інженерні мережі», аналогічно, відкрито в КБ АТ «Приватбанк». Відтак, фактично підозрюваний ОСОБА_8 міг розпорядитися грошовими коштами, якими заволодів шахрайським шляхом, вже під час знаходження цих коштів на банківському рахунку в КБ АТ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, Ід, м. Київ, що є територією Печерського району міста Києва.

З дотриманням вимог, передбачених ст. 218 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні від 28.09.2023.

Твердження сторони захисту про невідповідність правової кваліфікації діянь підозрюваного фактичним обставинам справи, то зібраними доказами встановлений факт, що з банківського рахунку ТОВ «Сучасні інженерні мережі» фактично перераховувались грошові кошти за товарно-матеріальні цінності та послуги. Також встановлено, що фактично такі товарно-матеріальні цінності на підприємстві відсутні, а слідчими діями встановлено факт ініціювання списання грошових коштів саме ОСОБА_8 .

Таким чином, на час повідомлення про підозру встановлений факт вчинення ОСОБА_8 діянь, пов`язаних із зловживанням довірою інших службових осіб ТОВ «Сучасні інженерні мережі», що спричинило майнову шкоди підприємству.

Зазначає, що досудове розслідування триває та додатково досліджується механізм заволодіння грошовими коштами підприємства, що не дає підстав сумніватись в основній версії слідства про заволодіння грошовими коштами саме шахрайським шляхом.

З приводу необґрунтованості повідомлення підозру у зв`язку з відсутністю доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, то таке твердження не відповідає дійсності.

Зокрема, повідомлення про підозру ґрунтується на зібраних доказах у їх сукупності, серед яких показання потерпілого ОСОБА_11 , який займає посаду генерального директора ТОВ «Сучасні інженерні мережі», який підтримав факт спричинених підприємству збитків, а також описав механізм, використовуючи який ОСОБА_8 зловживав довірою інших працівників підприємства та заволодів грошовими коштами цього підприємства. Крім того, показаннямидругого директора ТОВ «Сучасні інженерні мережі» ОСОБА_12 , який підтвердив пояснення генерального директора, бухгалтера ОСОБА_13 , яка вказала саме на ОСОБА_8 , як на особу, що давала вказівки перераховувати грошові кошти підприємства на рахунки інших підприємств за поставлені товарно - матеріальні цінності, що фактично не поставлялись, свідченнями логіста ОСОБА_14 , який підтвердив відсутність оплачених товарно - матеріальних цінностей. Також, підозра ґрунтується на підставі даних висновків аудиту від 08.06.2023 та судово - економічної експертизи від 19.07.2023, які підтверджують факт оплати та факт відсутності товарно-матеріальних цінностей, за які такі оплати відбулись, як встановлено раніше, за вказівкою ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що слідчий суддя надав оцінку обґрунтованості повідомленню про підозру без вивчення матеріалів кримінального провадження, які на момент судового розгляду складали 10 (десять) томів та перебували в експертній установі.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, 03 травня 2024 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікарняному. Враховуючи те, що у судовому засіданні присутні захисники, явка підозрюваного у такій категорії справ є необов`язковою, а вказана апеляційна скарга перебуває у провадженні з 08 листопада 2023 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність ОСОБА_8 , що не суперечить положенням, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників, які заперечили проти її задоволення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, в провадженні Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30 червня 2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29 вересня 2023 року захисникОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру від 30 червня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000112.

В обґрунтування доводів та вимог даної скарги захисник зазначив, що повідомлення про підозру не містить жодних відомостей про дату, місце та спосіб заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами, а також відомостей з якого періоду він міг фактично ними розпоряджатися. Кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_8 , що викладено в повідомленні про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та змісту підозри.

Окрім того, із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 190 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Із об`єктивної сторони шахрайство полягає у заволодінні чужим майном або у придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, яким чином ОСОБА_8 заволодів коштами, які перераховано за його вказівкою, яким чином ОСОБА_8 міг заволодіти грошовими коштами, перерахованими на рахунки не пов`язаних з ним компаній; висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи не підтверджує той факт, що товар фактично не поставлявся.

Також, повідомлення про підозру не містить відомостей про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_8 та наслідками, що настали для потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Окремо, як на підставу для скасування повідомлення про підозру зазначив, що повідомлення про підозру здійснено неуповноваженою на те особою.

03 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказану скаргу сторони захисту задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, складену слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 30.06.2023 року за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 04.05.2023 року.

Зобов`язано слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000112 від 04.05.2023 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000112 від 04.05.2023 року про час та дату повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.06.2023 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що станом на час повідомлення про підозру СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження з порушенням правил підслідності, а саме з урахуванням вимог ст. 216, ч. 1 ст. 218 КПК України, місце вчинення даного кримінального правопорушення знаходиться під юрисдикцією СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві. Відтак, повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено не уповноваженою на те особою.

Крім того, слідчий суддя також зазначив про те, що зміст повідомлення про підозру та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містять відомостей про дії ОСОБА_8 , які б відповідали диспозиції ст. 190 КК України.

З урахуванням цих обставин,слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Такі висновки слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасними та з ними не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, за нормами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000112, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, яка є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачено положеннями ст. 278 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо належності та допустимості зібраних у справі доказів, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 відповідно до вимог, передбачених ст. 278 КПК України та містить всі відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України.

Окрім того, доводи зазначені у скарзі захисника, щодо порушення правил територіальної підслідності є необґрунтованими та спростовуються долученими прокурором доказами.

Зокрема, на спростування доводів захисника, прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Печерським УП ГУНП у м. Києві у зв`язку з наявністю у кримінальному провадженні відомостей, які вказують на те, що одним із місць заволодіння грошовими коштами є банківська установа, яка знаходиться на території Печерського району міста Києва.

Так, установлено, що банківський рахунок з якого, у протиправний спосіб, за вказівкою ОСОБА_8 , переведено грошові кошти, які належать ТОВ «Сучасні інженерні мережі» відкрито в КБ АТ «Приватбанк», а також банківські рахунки ТОВ «БЕТА ПРО» та ТОВ «ЄВРОМЕТА ТД», на які переведено грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «Сучасні інженерні мережі», аналогічно, відкрито в КБ АТ «Приватбанк». Відтак, фактично підозрюваний ОСОБА_8 міг розпорядитися грошовими коштами, якими заволодів шахрайським шляхом, вже під час знаходження цих коштів на банківському рахунку в КБ АТ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, І д, м. Київ, що є територією Печерського району міста Києва.

Також, з дотриманням вимог, передбачених ст. 218 КПК України, відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні від 28.09.2023.

Щодо невідповідності правової кваліфікації діянь підозрюваного фактичним обставинам справи, то зібраними доказами встановлений факт, що з банківського рахунку ТОВ «Сучасні інженерні мережі» перераховувались грошові кошти за товарно-матеріальні цінності та послуги. Також встановлено, що такі товарно-матеріальні цінності на підприємстві відсутні, а слідчими діями встановлено факт ініціювання списання грошових коштів саме ОСОБА_8 .

Таким чином, на час повідомлення про підозру встановлений факт вчинення ОСОБА_8 діянь, пов`язаних із зловживанням довірою інших службових осіб ТОВ «Сучасні інженерні мережі», що спричинило майнову шкоди підприємству.

Крім того, досудове розслідування триває та механізм заволодіння грошовими коштами підприємства додатково досліджується, але сам факт такого заволодіння не спростовано.

Одночасно слід зазначити про допущені порушення слідчим суддею вимог КПК України при розгляді вказаної скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Зокрема, скасовуючи підозру ОСОБА_8 , з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не перевірив у повному обсязі матеріали кримінального провадження.

З матеріалів судової справи та даного журналу судового засідання (а.с. 228-231, т.2), убачається, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, слідчим суддею безпосередньо не витребовувалися від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000112 від 04 травня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, слідчим суддею передчасно зроблено висновок про необґрунтованість підозри, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на підозру.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 0000112 від 04.05.2023 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/43690/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження № 11-сс/824/743/24 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК