Справа № 166/248/24 Провадження №11-сс/802/218/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 04 жовтня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 04 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 18 (вісімнадцять) днів до 20 травня 2024 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 08.02.2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивував тим, що за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_10 слідчий СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 31.10.2023 року здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

На обгрунтування вини підозрюваного ОСОБА_8 у скоєному у кримінальному провадженні зібрано докази, а саме протоколи допиту свідків, матеріали облікових документів, корінець повістки та інші докази. Після проведення досудового розслідування 25.12.2023 року прокурор у провадженні повідомив про відкриття матеріалів досудового розслідування та відкрив матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Водночас підозрюваний ОСОБА_8 із матеріалами кримінального провадження не ознайомився та ухиляється від органів досудового розслідування.

Так, у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні місце знаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не виявилось можливим. На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вжито всіх можливих заходів до встановлення місця перебування ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, 08.02.2024 року слідчим СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на підставі ст.281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки місце його перебування не встановлено.

На думку слідчого, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України дії. ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_8 ніде не працює, не має офіційного заробітку, а тому з метою отримання будь-яких засобів для існування може вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із посяганням на власність. Так, ОСОБА_8 був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із посяганням на власність, на шлях виправлення не став, зокрема, востаннє 18.08.2021 року його засуджено вироком Шацького районного суду Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 04.05.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 18 (вісімнадцять) днів до 20.05.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати із 03.05.2024 року.

Визначено розмір застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 18.05.2024 року включно.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства, а також необгрунтованою, оскільки судом не було повно з`ясовано обставини цієї справи та неналежним чином було оцінено докази й аргументи, надані її учасниками, внаслідок чого безпідставно задоволено клопотання прокурора, а клопотання захисника відхилено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував щодо проведення розгляду справи у відсутності його довірителя, вказавши на те, що останній на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні. Прокурор, також не заперечував, щодо продовження слухання справи у відсутності підозрюваного. Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчим суддею встановлено, що поведінка ОСОБА_8 , який, з його ж слів, почав вести такий спосіб життя, зокрема більшість часу проводити у лісі, з огляду на відсутність для себе іншого варіанту поведінки після завершення досудового розслідування, небажання бути мобілізованим до лав ЗСУ, свідчать про ухилення ОСОБА_8 від слідства. Таким чином існує обгрунтований ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлено, що зважаючи на відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, його пояснення про небажання бути мобілізованим, суд з огляду на перебування останнього тривалий час у розшуку підстав для обрання більш м`якого запобіжного заход, про застосування якого просить захисник, не вбачає. Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, цілодобового домашнього арешту

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 04 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 18 (вісімнадцять) днів до 20 травня 2024 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: