Справа 688/255/21
№ 1-кс/688/908/24
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

16 квітня 2024 року представник ТОВ «Поділля Медфарм» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 08 лютого 2021 року в зв`язку із відсутністю в діях колишнього заступника директора ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження. Просить скасувати постанову дізнавача від 04 квітня 2024 року та продовжити досудове розслідування кримінального провадження №0000051.

Представник ТОВ «Поділля Медфарм» ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просив задовольнити.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що СД Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке 08 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали суду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року.

Не виконавши всіх необхідних слідчих дій, щодо встановлення обставин наявності або відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 04 квітня 2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000051 від 08 лютого 2021 року в зв`язку із відсутністю в діях колишнього заступника директора ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» ОСОБА_6 складу кпкримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Однак, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, в порушення вимог ст.9 КПК України, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження №0000051 було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі.

03 серпня 2021 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, було надано вказівки у кримінальному провадженні №0000051 щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій, які не були виконані в повному обсязі. Зокрема, не допитано в якості ОСОБА_8 , який був директором ТОВ «Центральна фармацевтична компанія», щодо укладення договору суборенди від 06 листопада 2017 року з ТОВ «Поділля Медфарм» та акту прийому-передачі приміщення аптеки, а також з приводу демонтування в орендованому приміщенні міжкімнатних дверей, унітазу, рукомийника та козирка перед входом у вказане приміщення та місцезнаходження вказаних предметів.

Не встановлено осіб, які займалися виїздом ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» з орендованого приміщення аптеки (вул. Героїв Небесної Сотні, 23, м. Шепетівка), та не допитано їх з приводу демонтажу обладнання.

Не допитано працівників КП «Ринок», які відповідальні за товарно-матеріальні цінності, з приводу того, яке обладнання знаходилось у приміщенні аптеки на момент його передачі в оренду ТОВ «Поділля Медфарм», з отриманням підтверджуючих документів перебування такого обладання на балансі підприємства.

Крім того, не виконано в повному обсязі вказівки заступника начальника відділу дізнання ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 25 серпня 2022 року та процесуального прокурора ОСОБА_10 від 18 січня 2023 року.

В матеріалах кримінального провадження міститься оригінал загального акту виконаних робіт відповідно до наказу №42 від 16 грудня 2015 року (а.с.89). згідно даного акту визначено перелік ремонтних робіт в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1 із зазначенням матеріалів та їх вартості. Кошторис обраховано відповідно до квитанцій, чеків, актів закупівлі, зданих у бухгалтерію ТОВ «Поділля Медфарм».

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що дізнавач звертався до ТОВ «Поділля Медфарм» для отримання відповідних бухгалтерських документів, на підставі яких складено вищезазначений акт, та інформації щодо їх отримання.

В ході розгляду скарги, ОСОБА_4 , на підтвердження наявності демонтованого майна, повідомив, що під час укладання договору суборенди Державна служба з лікарських засобів у Хмельницькій області здійснила перевірку наявності матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами аптеки ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 23, м. Шепетівка, про що було складено відповідний акт. На його звернення щодо отримання копії такого акту, йому було відмовлено, оскільки акт є частиною ліцензійної справи ТОВ «Центральна фармацевтична компанія», а витребування документів з ліцензійних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Отже, дізнавачу необхідно звернутися до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до ліцензійної справи ТОВ «Центральна фармацевтична компанія», зокрема до акту обстеження приміщення апетки.

Таким чином, дізнавачем необґрунтовано здійснено висновок про відсутність в діях колишнього заступника директора ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_5 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається представник скаржника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_5 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 04 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя