ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/540/23 Номер провадження 11-сс/814/397/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_10 та відсторонено підозрювану

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, українку, громадянку України, вдову, маючу на утриманні сина студента, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

від посади директора Департаменту освіти Полтавської міської ради строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язаний з її перебуванням на займаній посаді, вона є службовою особою, а прокурором доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної від займаної посади на час проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозра, вручена ОСОБА_7 , є абсолютно невмотивованою. Так, 15.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення останньою вказаного злочину.

Вказує, що слідчим ні в повідомленні про підозру, ні в клопотанні про відсторонення від посади, не наведено фактів існування корисливого мотиву у ОСОБА_7 для себе, чи для службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНА-Ч», . Вважає, що можна стверджувати про відсутність обов`язкової складової складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України - корисливий мотив, що відрізняє його від інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Зазначає, що слідчим суддею також не взято до уваги бездоганну репутацію ОСОБА_7 , подані останньою декларації за 2022 та 2023 роки перевірені Національним агентством з питань запобігання корупції. За результатами перевірок, жодних порушень не виявлено, але слідчим суддею не досліджувались відповідні докази, які були долучені стороною захисту до заперечення.

Також вказує, що слідчим суддею в ухвалі про відсторонення від посади зазначено, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, злочин у якому вона підозрюється є особливо тяжким, містить ознаки корупції, безпосередньо пов`язаний із виконанням нею службових обов`язків, тому необхідно відсторонити останню від займаної посади. Однак вказує, що ухвала не містить жодних конкретних дій ОСОБА_7 , які несуть чи можуть понести небезпеку для кримінального провадження; жодної інформації про можливу протиправну поведінку підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; не вказано, які саме речі та документи ОСОБА_7 може підробити чи знищити; відсутня інформація про свідків та інших учасників кримінального провадження, на яких підозрювана може впливати, та яким чином.

Звертає увагу, що досудове розслідування розпочато ще 09.01.2023, службові особи слідчого органу вже вилучили всі можливі речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, провели всі необхідні слідчі дії, зокрема, експертизи, мали змогу допитати всіх свідків, яким могло бути щось відомо з приводу даної справи. Тому ризики, зазначенні в оскаржуваній ухвалі є абсолютно недоречними та доводи, викладені в ухвалі, містять лише припущення можливих дій підозрюваної.

Крім того зазначає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить спів розмірність обмеження її прав завданням кримінального провадження, оскільки вона втрачає можливість отримувати заробітну плату, тобто мати засоби для існування та утримувати родину. Також, слідчим суддею взагалі не було взято до уваги те, що у підозрюваної ОСОБА_7 на утриманні знаходиться син, якому, зокрема, потрібно платити за навчання.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисники та підозрювана підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення скарги, повідомив, що досудове розслідування завершено та обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже скеровано до суду для розгляду по суті.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

Органом досудового розслідування встановлено, що у порушення норм законодавства, директор Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_7 , будучи службовою особою, не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на обігрівачі, визначення їх очікуваної вартості, не здійснивши інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, без проведення тендеру та належного обґрунтування неможливості його проведення, тобто діючи умисно, всупереч установлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), а також п. п. 10, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2022 № 1178, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, щодо ефективності використання коштів, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, будучи безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклала два договори про закупівлю неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) за завищеними цінами, чим здійснила розтрату бюджетних коштів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора Департаменту освіти Полтавської міської ради, будучи службовою особою, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, без проведення вивчення середньо ринкових цін на обігрівачі, визначення їх очікуваної вартості, не здійснивши інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, вирішила придбати у ТОВ «ЛОНА-Ч» обігрівачі із закритою камерою згоряння MAR-POL, модель М-80950 за завищеними цінами для використання в житлових приміщеннях закладів освіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що дизельні обігрівачі MAR-POL, модель М-80950 за своїми технічними характеристиками неможливо використовувати в житлових приміщеннях та у закладах освіти, а їх вартість завищена, всупереч принципу економії бюджетних коштів, перебуваючи в приміщенні за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 36 (Департамент освіти Полтавської міської ради) уклала 08.12.2022 від імені Департаменту освіти Полтавської міської ради (Покупець) із ТОВ «ЛОНА-Ч» в особі директора ТОВ ОСОБА_11 (Постачальник) договір № 447 (далі Договір № 447) на поставку: Неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у кількості 60 шт. по ціні 49 900,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2 994 000,00 грн.

Надалі на виконання Договору № 447, ОСОБА_7 затвердила акт прийому-передачі № 2 від 09.12.2022 щодо передачі Департаменту освіти Полтавської міської ради від ТОВ «ЛОНА-Ч» неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у кількості 60 шт. на загальну суму 2 994 000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що дизельні обігрівачі MAR-POL, модель М-80950 не можливо використовувати в житлових приміщеннях та у закладах освіти, а їх вартість завищена, всупереч принципу економії бюджетних коштів, перебуваючи в приміщенні за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 36 (Департамент освіти Полтавської міської ради) уклала 19.12.2022 від імені Департаменту освіти Полтавської міської ради (Покупець) із ТОВ «ЛОНА-Ч» в особі директора ТОВ ОСОБА_11 (Постачальник) договір № 516 (далі Договір № 516) на поставку: Неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у кількості 18 шт. по ціні 49 900,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 898 200,00 грн.

Після цього на виконання Договору № 516, ОСОБА_7 у грудні 2022 року (більш точну дату встановити не виявилося за можливе) підписала та затвердила два акти прийому-передачі (без номеру та дати) щодо передачі Департаменту освіти Полтавської міської ради від ТОВ «ЛОНА-Ч» неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у загальній кількості 18 шт на суму 898 200,00 грн.

Після поставки неелектричних побутових приладів, ОСОБА_7 , розпорядилася перерахувати постачальнику грошові кошти на загальну суму 3 892 200,00 грн. за договорами № 447 та № 516 з рахунку Департаменту освіти Полтавської міської ради відкритий у Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «ЛОНА-Ч» відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі платіжних доручень:

-№ 1648 від 14.12.2022 за поставлені автономні пункти обігріву, відповідно до договору № 447 від 08.12.2022 2 994 000,00 грн;

-№ 1770 від 22.12.2022 за поставлені автономні пункти обігріву, відповідно до договору № 516 від 19.12.2022 449 100,00 грн;

-№ 1771 від 22.12.2022 за поставлені автономні пункти обігріву, відповідно до договору № 516 від 19.12.2022 449 100,00 грн.

28.12.2022 Державною казначейською службою України на підставі вищевказаних платіжних доручень, системою дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» грошові кошти загальною сумою 3 892 200,00 грн. перераховано на рахунок ТОВ «ЛОНА-Ч» за поставлені автономні пункти обігріву.

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої, експертизи з безпеки життєдіяльності та економічної експертизи ринкова вартість автономного пункту обігріву за договорами № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 становить 25 219,01 грн.

Сума збитків завданих ОСОБА_7 унаслідок придбання автономних пунктів обігріву не придатних для використання в житлових приміщеннях за завищеними цінами по договору № 447 від 08.12.2022 становить 1 480 859,40 грн, по договору № 516 від 19.12.2022 444257,82 грн, а всього 1 925 117,22 грн без ПДВ.

Таким чином, директор Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом укладання та виконання договорів № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 на закупівлю автономних пунктів обігріву за завищеними цінами, які не придатні для використання в житлових приміщеннях, у тому числі закладах освіти, в умовах воєнного стану розтратила на користь ТОВ «ЛОНА-Ч» кошти місцевого бюджету на загальну суму 1 925 117,22 грн., чим спричинила територіальній громаді в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради збитки на вказану суму коштів в особливо великому розмірі, тим самим скоїла розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

15.05.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора Департаменту освіти Полтавської міської ради, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Також було перевірено докази з точки зору їх достатності для підстав вважати, що ОСОБА_7 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, що вбачається з доданих до клопотання: висновку експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судово-товарознавчої експертизи № 2153-2154 від 23.05.2023; висновку експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судово-товарознавчої експертизи № 663 від 14.04.2023; висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, експертизи життєдіяльності та економічної експертизи № 2488/24-53/3216/24-71/5968/24-46 від 09.05.2024 в якому зазначено суму спричинених збитків; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; протоколу за результатами проведення обшуків від 05.09.2023; протоколами за результатами проведення тимчасових доступів до документів, що перебували у володінні Департаменту освіти ПМР.

Колегія суддів вважає, що обставини вказують на те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню ризикам у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до неї може бути здійснено відсторонення від посади.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, правильно зазначив, що використання ОСОБА_7 службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі та підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язаний з її перебуванням на займаній посаді, вона є службовою особою, а тому стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення останньої від посади, оскільки дії, що їй інкримінуються, обумовлені саме перебуванням її на посаді директора Департаменту освіти Полтавської міської ради.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваної завданням кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні, відповідають суспільному інтересу.

Більше того, на час апеляційного розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 скерований до суду, тобто досудове розслідування завершено.

Відтак, ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Департаменту освіти Полтавської міської ради, втратила свою силу, оскільки такий захід забезпечення застосовувався в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4