23.04.2024
Справа № 331/2293/24
Провадження № 1-кс/331/750/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000278 від 06 березня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року старший слідчий СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 ..

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 16.02.2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилині, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_5 , маючиумисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час спільного вживання алкоголю з потерпілою ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки потерпілої, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Reami 12S 8/256GB», imei (1) НОМЕР_1 ; imei (2) НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 183-24 від 12.03.2024 складає 7199 грн., 10 коп., з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на зазначену суму. Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про необгрунтваність підозри та необґрунтованість ризиків. Крім того, вказали на те, що підозрюваний не з`явився до слідчого через поважні причини, а саме: смерть тітки та хворобу, про що належним чином повідомив слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000278 від 06 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , постановою слідчого від 15 квітня 2024 року його оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 квітня 2024 року в 10-45 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали сдідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.03.2024 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками НечаєнкоР.Г.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також у рішенні «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають :

в можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду , оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий , не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 185, п.6 ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України та 12.04.2024 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області підозрюваного було оголошено в розшук. Також, в межах вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 15 квітня 2024 року підозрюваного було оголошено у розшук;

в можливості незаконно впливати на потерпілу , свідків, оскільки встановлено, що підозрюваний є знайомим потерпілої ОСОБА_7 та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення , окільки в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із заволодінням чужим майном, постійного місця роботи не має, в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 185, п.6 ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України .

Твердження підозрюваного та захисника щодо недоведеності прокурором ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки наявність вищевказаних ризиків повністю підтверджується сукупністю даних, які містяться в матеріалах провадження. Також, підозрюваним не надано жодних доказів поважності неявки до слідчого, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень на клопотання.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, а також вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань) , розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ОСОБА_5 ..

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 червня 2024 року .

Визначити суму застави у розмірі 60 560 гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, р/р № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області .

Термін дії ухвали закінчується 15 червня 2024 року о 24 год. 00 хв..

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою відраховувати з 22 квітня 2024 року з 10 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1