overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2899/22
УХВАЛА
21 березня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,
20 березня 2024 року провідний інспектор Хмельницького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 листопада 2022 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 27 березня 2024 року на 13 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого, повідомити Хмельницький районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/647/24
Провадження № 1-в/689/27/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 22.03.2024 р. 12:10 год..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 22.03.2024 р. 12:10 год. у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області).

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію КНП "ХОЗзНПД" ХОР, засудженого, Ярмолинецький відділ Хмельницької окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2616/24
Провадження №1-кс/751/721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за клопотанням прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до початку підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Менська виправна колонія (№91)».

21.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, оскільки він перебуває за межами міста Чернігова та не може прибути на розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого перебуває поза територією місця знаходження Новозаводського районного суду м. Чернігова, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 21 березня 2024 року на 11 год 00 хв, провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю захисника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/879/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участі обвинувачених та з використанням системи «EasyCon» за участі захисників, клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в об`єднаних кримінальних провадженнях за №0003112 від 01.07.2018 року та №0005230 від 19.11.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року, щодо:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринці Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 02 серпня 2017 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 183, 193, 194, 196, 370, 376, 401, 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строук дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2024 року о 09 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 331/921/20
Провадження № 1-кп/331/80/2024
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: неявка обвинуваченого у судові засідання.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карасьова
Справа №650/2247/23
н/п 1-кп/766/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання підсудного під вартою та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001840 від 31.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія електрика ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

потерпілого: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Встановлено наявність підстав для складання та оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2024 року включно що не більше ніж 60 днів з моменту прийняття рішення.

Ухвала припиняє свою дію 18.05.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (для виконання та вручення обвинуваченому).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.03.2024 року о 08.00 год..

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ ________________ ________________
Номер провадження: 11-кп/813/1310/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 20.02.2024, якою к/п №0006147 від 24.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

установив:

24.02.2024 прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 20.02.2024, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 20.02.2024, якою к/п №0006147 від 24.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 01 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №932/450/24
Номер провадження №1-кс/932/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000283 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3

18 березня 2024 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/574/23
Номер провадження 1-в/350/15/2024
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 про зміну способу або порядку виконання виконавчого листа №350/574/24 від 17.01.2024 -

установив:

У заяві старший державний виконавець Богородчанського ВДВС ОСОБА_2 просить змінити спосіб або порядок виконання виконавчого листа №350/574/24 від 17.01.2024.

Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України-

постановив:

Заяву старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 про зміну способу або порядку виконання виконавчого листа №350/574/24 від 17.01.2024 призначити до судового розгляду на 11:30 годин 28 березня 2024 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/785/24
провадження № 1-кд/368/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик доручення 2 - го Кримінального суду першої інстанції району Самсун (Турецька Республіка) про вручення судових документів, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває доручення 2 - го Кримінального суду першої інстанції району Самсун (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, згідно якої повідомив, що не може з`явитися, так як перебуває за кордоном.

Стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання запиту до прикордонної служби щодо перетину кордону громадянином ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває доручення 2 - го Кримінального суду першої інстанції району Самсун (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З метою з`ясування місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , якому необхідно вручити документи на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України у строк до 09.04.2024 р. таку інформацію:

Чи перетинав державний кордон України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.03.2024 р.?

Якщо так, то на який термін та коли має повернутися в Україну?

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26, ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1727/22
Провадження № 1-в/376/27/2024
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Провідний інспектор Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду клопотання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 10 хв. 03 квітня 2024 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1578/23
Провадження № 1-кп/392/130/24

У Х В А Л А

про привід

21 березня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 17.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Захисник заперечила, оскільки обвинувачений вперше не з`явився до суду.

Суд вважає, за необхідне задовільнити клопотання прокурора, з огляду на таке. Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки, обвинувачений про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомленні.

Однак, у судове засідання призначене на 14-00 год 21.03.2024 року до суду не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

Ураховуючи, що обвинувачений вдруге до суду не прибув, при цьому зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк-заздалегідь повідомити про це, однак обвинувачений не повідомив про причини неприбуття, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Керуючись статтями 139, 323, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 10-00 годину 09.05.2024 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати до відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1