Справа № 161/3941/24 Провадження №11-сс/802/111/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисників підозрюваного - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000054, тобто до 27 квітня 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивувала тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 24.05.2023 року за ч.3 ст.332 КК України, у якому 27.02.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2024 року задоволено клопотання.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000054, тобто до 27.04.2024 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у місті Луцьку для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами;

2) повідомляти слідчого, у проваджені якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені та суд про зміну постійного місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було доведено а ні наявність обгрунтованої підозри, а ні наявність жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозру вважає передчасною та необгрунтованою.

Щодо доведеності ризиків то зазначає, що слідчим не було належним чином доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Панін у листопаді місяці 2023 року на першу вимогу з`явився до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, при цьому прибувши по повістці із Сумської області де проходив службу. Аналогічно 27.02.2024 року з`явився для оголошення підозри, а 28.02.2024 року на обрання запобіжного заходу до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Даний факт свідчить про відсутність у Паніна умислу ухилятися від явки до слідчого чи суду. Сама санкція інкримінованої статті кримінального правопорушення не може слугувати підставою для існування такого ризику, як переховування від слідства та суду.

Також не доведено ризику про можливість ОСОБА_12 чинити тиск на свідків по справі.Дані свідки ОСОБА_12 невідомі, він з ними незнайомий. Крім цього не доведено, що ОСОБА_12 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки сам факт притягнення до кримінальної відповідальності раніше не може слугувати підставою існування такого ризику і тому є лише припущенням.

Суд при прийнятті ухвали не взяв до уваги ряд обставин, які характеризують особу ОСОБА_12 , зокрема: протягом майже двох років брав участь у бойових діях у складі ЗСУ, по службі характеризується виключно позитивно, за бездоганне виконання бойових завдань оголошену подяку, на утриманні має дружину інваліда 2 групи та малолітню доньку, має постійне місце проживання, під час повномасштабного вторгнення за власної ініціативи фінансово допомагав волонтерському руху «Ангар».

Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 в частині обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 24.05.2023 року.

ОСОБА_7 27.02.2024 року повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які слідчий суддя врахував при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати його місце проживання, погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не впливають.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було враховано, що матеріалами клопотання стверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, останній є колишнім військовослужбовцем ЗСУ, дружина інвалід 2 групи з 13.12.2023 року, однак підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000054, тобто до 27 квітня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді