ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/3/24 Справа № 01-57/08 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ,яка входить до складу визначеної колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановила:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України

До початку апеляційного розгляду клопотання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 (ВХ № 11-ЕП 4241 від 25 березня 2024 року) про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ,яка входить до складу визначеної колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У заяві про відвід засуджений вказує на те, що ухвалою судді ОСОБА_1 від 6 березня 2024 року (провадження №11-сс/803/589/24) апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернуто йому без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у зв`язку із неможливістю ідентифікувати ОСОБА_7 як суб`єкта звернення з апеляційною скаргою,беручи до уваги, що апеляційна скарга не містить електронного цифрового підпису.

Однак, на переконання ОСОБА_7 така позиція є надуманою та необґрунтованою, адже раніше суддя ОСОБА_1 неодноразово приймала до розгляду звернення ОСОБА_7 , надіслані з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та підписані шляхом накладення власноручного підпису, і надсилала процесуальні документи на вказану електронну адресу. Також, як зазначає ОСОБА_7 , судді ОСОБА_1 було відомо, що Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду приймались і розглядались його звернення, подані аналогічним способом у межах кримінальної справі № 01-57/08.

Крім того, суддя ОСОБА_1 залишила поза увагою, що ОСОБА_7 є особою, яка відбуває кримінальне покарання в пенітенціарній установі, а тому позбавлений можливості отримати електронний цифровий підпис. Водночас на нього поширюються вимоги Порядку організації надання засудженим доступу до глобальної мережі Інтернет, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 жовтня 2017 року № 3233/5.

Тому, повернення апеляційної скарги з названих підстав, на переконання ОСОБА_7 є завідомо незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його право на доступ до судового захисту та є таким, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 ..

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід судді колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , захисника, який повідомив, що покладається на розсуд суду та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Нормами статей 54 і 55 КПК України 1960 року передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положень статті 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи ОСОБА_7 зводяться до незгоди з послідовністю вирішення суддею процесуального питання під час розгляду поданої ним апеляційної скарги від 04 березня 2024 року.

Дійсно, 06 березня 2024 року (провадження №11-сс/803/589/24) суддею ОСОБА_1 було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану на слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. Вказане рішення було прийняте в межах іншого кримінального провадження, без розгляду скарги по суті, яке належним чином вмотивоване із наданням можливості ОСОБА_7 строку на касаційне оскарження даного рішення.

Доводи ОСОБА_7 , викладені у поданій ним заяві про відвід судді ОСОБА_1 є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 54 і 55 КПК України 1960 року.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останньої відповідно до наведених норм Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

З огляду на викладене, Дніпровський апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ,яка входить до складу визначеної колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи № 01-57/08.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 54, 55 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ,яка входить до складу визначеної колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3