запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/77/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПрАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що стався внаслідок вчинення передбаченого ч.1 ст.242 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПрАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивувало тим, що в клопотанні слідчого не наведено і не надано жодних доказів наявності ризиків необхідності накладення арешту на несамохідний гідропісконавантажувач «ГПП-10». При цьому, стороною обвинувачення вже проведено огляд «ГПП-10» та зафіксовані обставини місця події.

Відібрані під час огляду 05.12.2023 року зразки (проби води) не набули статусу тимчасово вилученого майна. Порушено порядок проведення огляду, відібранням проб та їх пакування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника і прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на несамохідний гідропісконавантажувач «ГПП-10», порт прописки м.Дніпро, регістровий № 2-010570, бортовий № Д-3041, власником якого є Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (м.Київ, вул.Електриків, 8, ), який знаходиться в затопленому стані біля причалу № 1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова буд.1, а також на зразки води, що були відібрані та вилучені в ході проведення 05.12.2023 огляду вказаного судна та акваторії Дніпровського водосховища, що прилягає до місця затоплення.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000132 від 22.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК за фактом порушення правил охорони вод АСК «Укррічфлот», яке є власником судна «ГПП-10» (несамохідний гідропісконавантажувач, яке 19.11.2023 року о 19.00 годині затонуло біля причалу № 1 на території Запорізького річкового порту АСК «Укррічфлот» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова, 1, внаслідок чого відбулось потрапляння нафтопродуктів у водний об`єкт річки Дніпро, що спричинило забруднення вод і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

05.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя проведено огляд несамохідного гідропісконавантажувача ГПП-10, що розташований на території АСК "Укррічфлот" за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова буд.1 та акваторії Дніпровського водосховища, що прилягає до місця затоплення.

В ході проведення огляду співробітниками ОЦКПХ (санстанція) відібрано вказані у клопотанні зразки води.

05.12.2023 року постановою слідчого всі вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що по вилученим в ході огляду зразкам води необхідно провести ряд експертиз і інші дослідження, та з метою збереження обстановки для проведення ряд слідчих дій, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді випливає, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно перевірялися слідчим суддею. Під час перевірки були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних зразків води та несамохідного гідропісконавантажувача «ГПП-10» речовим доказом, дійшов правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження здійснюється за ч.1 ст.242 КК, якою передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Предметом доказування у ньому є те, з якої причини сталося затоплення вказаного у клопотанні судна, до яких саме шкідливих наслідків це призвело, і чи були в діяннях службових чи інших осіб АСК «Укррічфлот», або інших суб`єктів господарювання та (або) органів влади ознаки порушення відповідних правил охорони вод.

Таким чином, з клопотання слідчого яке відповідає вимогам ст.171 КПК та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст.98 КПК.

На переконання колегії суддів ненакладення арешту на зазначений несамохідний гідропісконавантажувач «ГПП-10» може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, зокрема його експертного дослідження.

Необхідність використання арештованих речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину, або ж відпала потреба у його подальшому вилучені.

Що стосується негативних наслідків для ПрАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот», спричинених накладенням арешту, то колегії суддів не надано жодних належних та допустимих доказів того, що накладений арешт будь-яким чином перешкоджає господарській діяльності вказаного суб`єкта господарювання.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ПрАТ «Судноплавна компанія» Укррічфлот» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4