Справа № 638/9432/24
Провадження № 1-кп/638/1574/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 30 березня 2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сахновщина Харківської області, з середньою освітою, офіційно працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пройшовши встановлену процедуру отримання водійського посвідчення, затверджену постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яка передбачає: закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС та отримання водійського посвідчення, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.

На початку серпня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В» та «С», з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.

Цього ж дня (точна дата та час не встановлені), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою свого мешкання, зі свого особистого мобільного телефону зайшов до мережі Інтернет, та у застосунку «Інстаграм» знайшов оголошення про продаж посвідчення водія, що було розміщене особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_3 шляхом надсилання повідомлень надав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у підробці посвідчення.

Таким чином, ОСОБА_3 виступив пособником злочинних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи. Знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, надав паспортні дані та за допомогою мобільного телефону переслав їй свою фотокартку, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

У подальшому, через декілька тижнів (точна дата та час не встановлені), вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія від 17.08.2022 серії НОМЕР_1 категорії «В», «С», який за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, в який внесла дані ОСОБА_3 , його фотокартку та особистий підпис.

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила ОСОБА_3 посвідчення водія від 17.08.2022 серії НОМЕР_1 категорії ОСОБА_4 , «С» і через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передала підроблений документ ОСОБА_3 для використання, за який останній перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти.

У подальшому, через декілька тижнів (точна дата та час не встановлені), невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передала ОСОБА_3 підроблене посвідчення, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, посвідчення водія від 17.08.2022 серії НОМЕР_1 категорії «В», «С» на ім`я останнього, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В» для його особистих потреб, за що ОСОБА_3 заплатив грошові кошти.

У період з серпня 2022 року до 30 березня 2024 року після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_3 умисно використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії ОСОБА_4 , «С» для керування транспортним засобом.

У подальшому, на початку грудня 2023 року, ОСОБА_3 у тієї ж, не встановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, замовив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 ( серійний номер бланку НОМЕР_2 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21053» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_4 », зареєстроване 23.12.2023 на ім`я « ОСОБА_3 ».

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 і через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передала підроблений документ ОСОБА_3 для використання, за який останній перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти.

У подальшому, через декілька тижнів (точна дата та час не встановлені), невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передала ОСОБА_3 підроблене посвідчення, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 ( серійний номер бланку НОМЕР_2 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21053» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_4 », зареєстроване 23.12.2023 на ім`я « ОСОБА_3 ».

У період з грудня 2023 року до 30 березня 2024 року після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_3 умисно використовував завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 .

29.03.2024 р. о 14 год. 46 хв., за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який під час спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «В»,«С» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.08.2022, видане ТСЦ 8044, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його. А також, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , яке не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, не відповідає шрифт, та відсутня рамка на голограмі.

Під час перевірки вказаних документів через систему ІПНП працівниками УПП в Харківській області ДПП було виявлено ознаки підробки посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та викликано на місце події СОГ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

У подальшому, 29.03.2024, у період часу з 15 год. 49 хв. по 16 год. 00 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , видав дізнавачу СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.08.2022 видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , бланк якого, згідно висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/121-24/9220-ДД від 04.04.2024, (згідно з п.п. 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»), не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробник - України.

Надалі, 29.03.2024 , у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 17 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , видав дізнавачу СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 ( серійний номер бланку НОМЕР_2 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21053» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_4 », зареєстроване 23.12.2023 на ім`я « ОСОБА_3 », бланк якого, згідно висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/121-24/9115-КДТЗ від 03.04.2024, (згідно з п.п. 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»), не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідальність за вчиненні кримінальні проступки, передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто за пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, а також в підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на володіння та реєстрацію транспортного засобу з метою його подальшого особистого використання, з метою його подальшого особистого використання, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання про розгляд обвинувального акту за правилами спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №357 від 23 травня 2024 року ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимостей не має.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення - проступки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи вищевикладене відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України передбачає такі види покарання: штраф, пробаційний нагляд та обмеження волі.

Санкція ч.4 ст. 358 КК України передбачає такі види покарання: штраф, пробаційний нагляд та обмеження волі.

Розглядаючи питання про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, суд враховує вимоги п. 2 вищевказаної Постанови щодо врахування майнового стану обвинуваченого, бере до уваги те, що останній не працює.

Тобто, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_3 , буде неспроможний виконати покарання у виді штрафу, а тому такий вид покарання призначити неможливо.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання за ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань суд вважає за необхідне призначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість правопорушення, особу обвинуваченої, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів варто вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт майна слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, 12, 70, 75,76, 358 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України, - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

за ч.4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням під час досудового розслідування експертиз: судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/121-24/9220-ДД від 04 квітня 2024 року, загальна вартість 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням під час досудового розслідування експертиз: судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/121-24/9115-КДТЗ від 03 квітня 2024 року, загальна вартість 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Речовий доказ - один сейф-пакет «Екстренної служби МВС №5710066» з пояснювальним написом «Висновок експерта № СЕ-19/121-24/9220-ДД від 04 квітня 2024 року» по матеріалам кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 30.03.2024 експерта ОСОБА_7 , у якому знаходиться: посвідчення водія на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_1 видане ТСЦ 8044 від 17.08.2022, категорії В,С та упаковка, в якій об`єкт надійшов на дослідження - знищити.

Речовий доказ - один сейф-пакет «Екстренної служби МВС №2836337» з пояснювальним написом «Висновок експерта№ СЕ-19/121-24/9115-КДТЗ від 03.04.2024» по матеріалам кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 30.03.2024 експерта ОСОБА_8 , у якому знаходиться: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер бланка НОМЕР_2 (серійний номер бланка НОМЕР_2 ) та упаковка, в якій об`єкт надійшов на дослідження - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1