overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1161/23
Провадження № 11-кп/818/831/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2023 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5172/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомир скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 представник заявника - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

04.06.2024 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення скарги поданої 31.05.2024 в інтересах ОСОБА_3 без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до неї матеріали, а також враховуючи позицію заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 26, 303, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4804/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.06.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.06.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: мобілізація обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Степанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3624/24
Провадження № 1-кс/552/1272/24
У Х В А Л А

03.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава вул.Решетилівська, 30) матеріали звернення за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2024 року про вчинення кримінального провадження за фактом незаконного позбавлення волі або викрадення людини.(ЄО №6404 від 30.04.2024 року).

Розгляд скарги призначити на 05 червня 2024 року о 10 год. 10 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2024Справа № 554/3943/22
Провадження № 1-кп/554/56/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 16.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

у провадженні суду на розгляді знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

На адресу суду надійшла заява представника потерпілого головного спеціаліста юридичного відділу аппарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, зважаючи на територіальну віддаленість Октябрського районного суду м.Полтави від місця розташування потерпілої сторони та з метою економії бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доручити Зарічному районному суду м. Сумивиконати дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України щодо участі у судовому засіданні представника потерпілої сторони ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 16.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 25 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/647/24
Провадження № 1-кп/692/68/24
У Х В А Л А
04 червня 2024 року с-ще Драбів
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.
Зважаючи на приписи ч.1 ст. 381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження. Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381, ст. 382 КПК України, суддя,
Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2024 року о 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1154/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 11.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0002058 від 11.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. .4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

З огляду на наведене, зважаючи на ті обставини, що захід у вигляді дозволу на затримання здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного в залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою, а слідчим та прокурором не додано доказів, що він звертався з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про дозвіл на затримання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4270/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001217, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про поверненян клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/4529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.6.2024 за №0001690,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування, до 01.08.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 10 хвилин 5 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1358/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001349 від 23.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 23.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, обвинуваченого: ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023, -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 17.04.2024 автомобіля марки «AUDI», моделі «SQ8», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- автомобіль марки «AUDI», моделі «SQ8», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з «AUDI», моделі «SQ8», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля марки «AUDI», моделі «SQ8», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ;

- грошові кошти у сумі 9700 гривень;

- грошові кошти в сумі 2400 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14:00 год. 07.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2487/21 Номер провадження 11-кп/814/254/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,:

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На зазначений вирок суду надійшла апеляційна першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку з чим на 29.03.2024 був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте до початку апеляційного розгляду апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2021 щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/4544/24
Провадження 1-кс/991/4580/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 травня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1