КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/1141/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2429/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, -

за участю:

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги, поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000044 від 13.05.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 та скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України від 16.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000044.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належної правової оцінки змісту та матеріалів скарги, матеріалів справи, доводів сторони захисту, зокрема позиції щодо необгрунтованості підозри, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що позиція слідчого судді полягала у тому, що органом досудового розслідування дотримано загальні вимоги повідомлення про підозру, передбачені ст. 276, 278 КПК України; досліджені судом матеріали кримінального провадження №0000044 від 13.05.2021 містять фактичні дані, які пов`язують ОСОБА_7 з обставинами вчиненого за версією сторони обвинувачення кримінального правопорушення.

Однак з такою позицію слідчого судді не погоджується сторона захисту та звертає увагу на те, що сторона захисту не оскаржувала питання процедури повідомлення про підозри, а акцентувала увагу на необгрунтованості повідомлення про підозру.

Також апелянт зазначає, що із аналізу фабули злочину, викладеній у повідомленні про підозру та допитів потерпілих ОСОБА_11, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими орган досудового слідства обгрунтовував всі свої клопотання, можна зробити лише висновок про те, що відомості щодо передачі ОСОБА_7 коштів у сумі 12 000 доларів СІНА, не підтверджуються даними матеріалами та містять суттєві протиріччя.

У заяві про злочин (додаток №4) від 29.04.2021, підписаної ОСОБА_11 сума у 12 000 доларів США взагалі не згадується. Жодних інших заяв про злочин подружжя ОСОБА_11 з цього приводу не подавали.

Крім того апелянт зазначає, що передачу суми 12 тис доларів США підтверджують лише потерпілі подружжя ОСОБА_11, до показань яких без інших доказів не можна відноситись об`єктивно, адже дані особи є зацікавленими у своїх доводах. Інших реальних очевидців передачі коштів у сумі 12 000 доларів США не встановлено слідством, будь-яких документів, які б підтверджували передачу 12 тис доларів США чи євро, не існує.

Між показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Шаповала є протиріччя щодо суми коштів та валюти, в якій вони ніби-то були передані ОСОБА_7 . ОСОБА_11 самі окремо не можуть бути потерпілими від злочину, адже свідок ОСОБА_14 , вказує на те, що кошти були надані ним, отже потерпілий визначений не вірно.

Доводи підозри про те, що кошти у сумі 12 000 доларів США не були залучені для переведення у безготівковий рахунок основної суми коштів, оскільки ніби-то основна сума 200 000 євро не була перерахована на рахунок компанії International Finance Consulting Group, відповідно не сплачувалась і комісія, не відповідає дійсності, оскільки захистом надано документи, що підтверджують зарахування на рахунок вищезазначеної компанії коштів у сумі 200 000 євро.

На підставі викладеного, сторона захисту категорично вважає, що таких даних вистачає хіба що для реєстрації факту кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, але аж ніяк не достатніх для повідомлення особі про підозру.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Разом з цим, від заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні на навчанні у Тренінговому центрі прокурорів України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні беруть участь й інші прокурори, які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні. Однак вказане клопотання, не містить відомостей про неможливість прибуття інших прокурорів з групи прокурів в призначене судове засідання, а тому з урахуванням викладеного, а також думки підозрюваної та її захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України та вимог, передбачених ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 13.05.2021.

16.11.2023 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 , повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 3 ст. 190 КК України.

За висновками органу досудового розслідування, у грудні 2016 року ОСОБА_18 познайомив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з ОСОБА_7 , як з особою, яка може організувати іноземне кредитування бізнес - проєктів, оскільки ОСОБА_19 разом зі своєю дружиною ОСОБА_20 , шукали можливість отримання кредитування, для розвитку ресторанного бізнесу в Україні.

При подальшому довготривалому спілкуванні щодо можливих варіантів кредитування, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що отримання кредиту на необхідну для них суму - 3 500 000 Євро можливе від іноземних компаній, однак кредитні кошти можуть бути надані лише на іноземну компанію за умови наявності на її рахунку суми грошових коштів не менше 200 000 Євро, як підтвердження її фінансової спроможності.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_19 та ОСОБА_20 шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами у сумі 200 000 Євро під приводом отримання від них коштів під нібито залучення іноземних коштів, як кредитування.

В подальшому, довіряючи ОСОБА_7 внаслідок довготриваючих ділових відносин, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на пропозицію погодилися, та 18.09.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передали ОСОБА_7 готівкові кошти у сумі 240 000 доларів США, що було еквівалентно сумі 200 000 Євро, які згідно доводів ОСОБА_7 , остання повинна була зарахувати на рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o., зареєстрованої у Республіці Польща, якою вона володіє, для подальшого отримання кредиту.

Одночасно з тим, в цей період, у невстановлений час, але не пізніше 18.09.2017, у невстановленому місці та часі, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, використовуючи довірливі відносини, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на додаткове заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , шляхом зловживання довірою.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 18.09.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , після отримання від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошових коштів у сумі 240 000 доларів США, що еквівалентно сумі 200 000 Євро, повідомила останнім, що їм необхідно сплатити ще 12 000 доларів США в якості комісії банківської установи для перерахування грошових коштів у безготівкову форму та переведення на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на вищевказану умову ОСОБА_7 погодилися, так як повністю довіряли останній внаслідок ділових стосунків, які склалися між ними.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.09.2017 перебуваючи на вул. Жилянська в м. Києві, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 12 000 доларів США? що на той час становило відповідно курсу Національного банку України становило 337 440 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 грошові кошти отримані 18.09.2017 від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у сумі 240 000 доларів США, що еквівалентно сумі 200 000 Євро через банківські установи України на рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o. не перераховувала, внаслідок чого жодної комісії не сплачувала, а грошовими коштами отриманими 19.09.2017 від ОСОБА_19 , у сумі 12 000 доларів США розпорядилася на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у сумі 337 440 грн. (відповідно курсу Національного банку України на 19.09.2017) яка відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто становить великі розміри.

30.01.2024 захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000044 від 13.05.2021 року.

На обґрунтування вимог поданої скарги захисник вказала на те, що зібрані органом досудового розслідування докази не дають можливість зробити висновок про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, висновки про одержання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 12 000 доларів США, не підтверджуються матеріалами та містять суттєві протиріччя, а також ґрунтуються на показаннях потерпілих, які є зацікавленими у справі.

14.02.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги захисника та зазначено, що дослідженні судом матеріали кримінального провадження №0000044 від 13.05.2021 містять фактичні дані, які пов`язують ОСОБА_7 з обставинами вчиненого, за версією сторони обвинувачення, кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя наголосив на тому, що питання достовірності показань потерпілих, які покладено в основу висуненої підозри, у тому числі у зв`язку з їх заінтересованістю у вирішенні справи, а також достатності доказів для доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути предметом перевірки під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки являється завданням стадії судового розгляду.

Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000044 від 13.05.2021 року, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки, як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення про яке їй було повідомлено про підозру.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що доводи апеляційної скарги фактично зведені до питань доведення винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, згідно оскаржуваного повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000044 від 13.05.2021, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Під час вручення повідомлення про підозру було дотримано вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, які давали можливість дійти висновку про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1910 КК України та вручено в день його складання.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника зведені до питань доведеності винуватості, допустимості та достатності доказів, а також наявності складу інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б стали підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнямизахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4