Справа №766/2960/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонсього міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

17.02.2022 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, в якій він просить: визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача від 26.11.2021, винесену в рамках кримінального провадження № 0001261, та зобов`язати уповноважену особу звернутися до слідчого судді з вмотивованим клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення особистих речей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У поданій скарзі представник скаржника посилається на те, що він звернувся 23.11.2021 до дізнавача ВП № 1 ХРУП ГУНП Херсонської області ОСОБА_6 з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001261, в якому просив звернутися до слідчого судді з вмотивованим клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення особистих речей ОСОБА_4 . Проте дізнавач винесла постанову, якою відмовила в задоволенні клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що в суді перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору дарування цієї квартири ОСОБА_7 , а також тим, що ОСОБА_8 не надала відомостей щодо переліку та характеристики викраденого майна. Постанов є незаконною, що може бути підтверджено оглядом матеріалів справи.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Дізнавач ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріали справи № 0001261 на вимогу слідчого судді надав.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001261, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із вимогами ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 23.11.2022 в рамках кримінального провадження № 0000094 подала до дізнавача ВП № 1 ХРУП ГУНП Херсонської області ОСОБА_6 клопотання, в якому просила звернутися до слідчого судді вмотивованим клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення її особистих речей, які залишилися в квартирі та привласнені ОСОБА_7

26.11.2021 старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП ГУНП Херсонської області ОСОБА_6 винесла постанову, якою відмовила в задоволенні клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що в суді перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору дарування цієї квартири ОСОБА_7 , а також тим, що ОСОБА_8 не надала відомостей щодо переліку та характеристики викраденого майна.

Проте вивченням матеріалів кримінального провадження№ 0001261 встановлено, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.с.15-19) та при допиті в якості потерпілої (а.с.43-48) ОСОБА_4 надавала чіткий перелік майна, який купувала сину в квартиру та надавала документи, що частково підтверджували факт придбання меблів та побутової техніки (а.с.2041). Факт перебування цивільного спору в суді між сторонами конфлікту не може бути підставою у відмові в задоволенні клопотання.

За таких обставин мотивація дізнавача про відсутність переліку та характеристики викраденого майна є необґрунтованою, а постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога скаржника про зобов`язання уповноваженої особи звернутися до слідчого судді з вмотивованим клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення особистих речей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не може бути задоволено за таких підстав.

Статтями 303 та 307 КПК України передбачені випадки оскарження дії, бездіяльності та рішення слідчого, дізнавача, прокурора. За результатами розгляду скарги слідчий суддя у відповідності із встановленими обставинами виносить певне рішення, передбачене частиною 2 ст.307 вказаного Кодексу. Таким чином, встановивши, що оскаржуване рішення є незаконним, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування такого рішення. Зобов`язання уповноваженої особи здійснити певну дію можливе лише при визнанні бездіяльності такої уповноваженої особи по вчиненню такої процесуальної або слідчої дії.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП Херсонської області ОСОБА_6 від 26.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 23.11.2021, поданої в рамках кримінального провадження № 0001261.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1