Справа № 463/6062/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/814/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивував тим, що 05 квітня 2024 року ним було скеровано на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові заяву (клопотання) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 209, 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року, зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 від 05 квітня 2024 року. В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді від 04 червня 2024 року, слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 11 червня 2024 року лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Таким чином, слідчий не виконав в повному обсязі ухвалу слідчого судді та в черговий раз допущено бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скаргу адвоката від 27 червня 2024 року задоволити, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести вищевказані відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, 209 КК України до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Зазначає, що слідчим суддею суду допущено неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а вказане рішення є незаконним та необґрунтованим.

Повідомляє, що ОСОБА_8 , придбав викрадену, незаконно зрубану деревину, яка знаходилася в лісовому масиві Турківського лісогосподарства біля с. Ісаї, або особисто вчинив викрадення, незаконно порубаної деревини, перевіз цю деревину на пилораму, порізав на дошки та реалізував, легалізувавши таким чином здобуті незаконним шляхом кошти, зазначені дії він вчиняв під контролем працівників УСБУ у Львівській області. Вказані відомості можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, 246, 209 КК України.

Отримавши дані відомості, слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР.

Наголошує, що скеровував клопотання про внесення зазначених відомостей до ЄРДР на яке отримав відповідь від ТУ ДБР, що проводить перевірку викладеної в клопотанні інформації, однак відомостей до ЄРДР не внесено.

Заслухавши доповідача, виступ апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 скерував на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові заяву (клопотання) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 209, 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року (справа № 463/3381/24), зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 від 05 квітня 2024 року.

На виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 червня 2024 року, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Так однією з складових відомостей, які слідчий(прокурор) вносять до ЄРДР є попередня кваліфікація. Тобто зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

Проаналізувавши ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 червня 2024 року справа №463/3381/24 (а.с. 20-21), слідчим суддею не встановлено обов`язку внести відомості до ЄРДР конкретно за статтями кримінального кодексу, вказаних у заяві адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час в даному кримінальному провадженні не здійснено жодних дій з досудового слідства, які б могли свідчити про те, що попередня правова кваліфікація, яка внесена до ЄРДР є невідповідною або діяння має іншу кваліфікацію.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4