Справа № 466/4616/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/760/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що виразилась у не розгляді заявленого клопотання про вчинення слідчих дій за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що виразилась у не розгляді заявленого клопотання про вчинення слідчих дій за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303-308 КПК України , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України завершене.

На ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали; скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог його скарги (вих. №2132 від 18.03.2024 року).

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 17 червня 2024 року через поштове відділення №79066 в м. Львові.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких визначено у частині першій статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

26.04.2024 адвокат ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Шевченківського райсуду м. Львова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області , невідкладно розглянути його клопотання про вчинення слідчих дій від 18.03.24, вих. № 2132 . Свої вимоги мотивує тим, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні . 12.03.24 він скерував клопотання про вчинення слідчих дій . Проте, він не отримав жодної відповіді від органу досудового розслідування про результати розгляду свого клопотання, що свідчить про порушення його прав.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2024 провадження по скарзі було відкрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.04.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що з копії постанови від 31.07.23 року, що набрала законної сили, кримінальне провадження №000094 від 09.02.23 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Також постановою від 30.01.24 закрито провадження № 0000030 від 17.01.24, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Органом досудового розслідування надані вказані постанови по двох провадженнях у зв`язку з тим, що ні в клопотанні про проведення слідчих дій, ні у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 не зазначає якого саме кримінального провадження стосуються його звернення.

Враховуючи вищенаведене слідчим суддею правильно вказано, що вказана обставина не була відома слідчому судді на момент постановлення ухвали про відкриття провадження з розгляду скарги, про таку не зазначав скаржник у своєму зверненні. У разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження повинно бути закрито.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що виразилась у не розгляді заявленого клопотання про вчинення слідчих дій за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: