ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9555/22
провадження № 1-кп/753/808/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 01 квітня 2019 року звільнений Дарницьким районним судом м. Києва від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судима за вироком Дарницького районного суду

м. Києва від 23.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільнена від його відбування на підставі статей 75, 76, 79 КК України з іспитовим строком тривалістю один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

І. Історія судового провадження

1.1 До Дарницького районного суду м. Києва 31 серпня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду цього кримінального провадження було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 12 грудня 2022 року судовий розгляд.

Вказане кримінальне провадження перебувало на стадії дослідження письмових доказів.

1.2 30 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора з можливістю вилучити копії витягів з ЄРДР щодо кримінального провадження за № 0000146 від 23 лютого 2021 року. Вказане клопотання було мотивоване тим, що кримінальне провадження за № 0000146 від 23 лютого 2021 року, неодноразово зупинялось та відновлювалось, об`єднувалось та виділялось. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру і 24 лютого 2022 року стороною обвинувачення прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із оголошенням у розшук всіх підозрюваних, зокрема і ОСОБА_8 . Захисник вважав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_6 від слідства в період винесення відповідної постанови, чи відомостей щодо ухилення останнього від правосуддя, як і відсутні дані щодо вжиття органом досудового розслідування заходів про встановлення місцезнаходження на той час підозрюваного ОСОБА_8 . Захисник був переконаний, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось з порушенням вимог КПК України, а запитувані відомості мали виявити факт порушення органом досудового розслідування вимог процесуального закону.

1.3 З метою забезпечення справедливої та змагальної процедури судового розгляду ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та надано останньому тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0000146 від 23.02.2021, а також щодо всіх кримінальних проваджень, які виділено та/або об`єднано з кримінального провадження № 0000146 від 23.02.2021 за період з 20 лютого 2022 року до 31 серпня 2022 року, у формі вилучення завірених належним чином копій документів.

1.4 Надалі, 27 грудня 2023 року захисник ОСОБА_4 надіслав до суду матеріали, отримані в ході тимчасового доступу до речей та документів, та на виконання вимог ст. 290 КПК України відкрив відповідні матеріали представнику сторони обвинувачення та іншим учасникам судового провадження.

1.5 Цього ж дня, захисником ОСОБА_4 було також надіслано клопотання про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

1.6 30 січня 2024 року захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 під час судового засідання заявив клопотання про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

ІІ. Зміст клопотань сторони захисту

2.1 Вимоги клопотання захисника ОСОБА_4 .

Захисник у судовому засіданні доповнив вимоги та мотивував клопотання тим, що у кримінальному провадженні за № 0000146 було повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України - 26 вересня 2021 року; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 307 КК України - 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 307 КК України - 26 вересня 2021 року; ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України - 12 жовтня 2021 року.

У межах кримінального провадження за № 0000146 11 листопада 2021 року заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 до 3 місяців та 22 грудня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста задоволено клопотання слідчої ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 до 6 місяців.

Захисник ОСОБА_4 вказує, що у кримінальному провадженні за № 0000146 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 24 грудня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, в цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування мав закінчитись 26 березня 2022 (з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року).

Водночас 24 лютого 2022 року органом досудового розслідування було винесено постанову про оголошення у розшук на той час підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із неможливістю встановити його місце перебування. Захисник переконаний, що це процесуальне рішення є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 жодних дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування не вчиняв. Зазначав, що слідчій було відомо де перебував ОСОБА_6 , розшук був оголошений, щоб не продовжувати строки досудового розслідування у слідчого судді. Вважав, що постанова про зупинення досудового розслідування винесена безпідставно та передчасно, за своєю формою не відповідає вимогам встановленим КПК України, а тому підлягає скасуванню.

У подальшому досудове розслідування було відновлено слідчою лише 25 квітня 2022 року.

Саме тому захисник ОСОБА_4 вважає, що з огляду на не виконання органами досудового розслідування вимог ст.ст. 280, 281 КПК України під час зупинення досудового розслідування, строк з 24 лютого 2022 не зупиняв свій перебіг, тому шестимісячний строк досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжував спливати та закінчився 26 березня 2022 року.

З огляду на те, що цей строк завершився 26 березня 2022 року, то сторона захисту вказує на те, що часовий проміжок, в який проводилися подальші процесуальні дії, а саме: виділення кримінального провадження за № 0000483 07.07.2022, повідомлення про змінену та нову підозру ОСОБА_6 01.08.2022, затвердження та направлення обвинувального акта до суду 31.08.2022 відбулось поза межами строку досудового розслідування.

За таких обставин, захисник ОСОБА_4 переконаний, що кримінальне провадження за № 0000483 від 07.07.2022 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2.2 Вимоги клопотання захисника ОСОБА_5 .

Після обґрунтування адвокатом ОСОБА_4 своїх вимог, захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Доводи викладені щодо скасування постанови про зупинення досудового розслідування є аналогічними до тверджень захисника ОСОБА_4 .

Узагальнені вимоги клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зводяться до того, що постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_17 від 07 липня 2022 року кримінальне провадження за № 0000483 від 07.07.2022 було виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 23.02.2021, за епізодами кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_6 .

Захисник вважає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 23.02.2021, строки досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 не зупинялися та не продовжувалися у встановленому законом порядку, з урахуванням того, що виділення матеріалів було з провадження, де ОСОБА_6 перебував у статусі підозрюваного, це безумовно впливає на виділене провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного захисник вказав, що оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000146 від 23.02.2021, строки досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 закінчились 26 березня 2022 року, а тому виділення матеріалів досудового розслідування в кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000483 від 07.07.2022, відбулося поза межами строку досудового розслідування, як і подальші процесуальні дії стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , у тому числі повідомлення їй про підозру, складення, затвердження й вручення обвинувального акта тощо.

Саме тому наявні підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження щодо заявлених клопотань

3.1 Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Переконаний, що оголошення у розшук ОСОБА_6 було формальним лише з метою економії процесуальних строків, оскільки розпочалось повномасштабне вторгнення. Також додав, що перед розшуком органи досудового розслідування не вживали жодних заходів, які зобов`язані були здійснити. У зв`язку з наведеним просив клопотання задовольнити.

3.2 Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, при цьому вказавши, що викладені у клопотанні доводи щодо його безпідставного розшуку відповідають дійсності.

3.3 Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.4 Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

3.5 Прокурор ОСОБА_17 під час судового засідання зазначав, що клопотання сторони захисту є безпідставними, необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що 24 лютого 2022 розпочалась військова агресія з боку РФ, після цього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 23 лютого 2021 року, один із шести підозрюваних виїхав за межі України. Прокурор вказав, що 24 лютого 2022 року слідчою було надано доручення оперативному підрозділу щодо заведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваних, зокрема і ОСОБА_6 . У відповідь на вказане доручення повідомлено, що воно взяте на контроль та за результатами його виконання 24 лютого 2022 року повідомлено про те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 невідомо. Із урахуванням зазначених обставин, слідчою 24 лютого 2024 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та в цей же день винесено постанову про зупинення досудового розслідування стосовно всіх підозрюваних у кримінальному провадженні за № 0000146 від 23.02.2021. Вважав доводи протилежної сторони, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства не можна приймати до уваги, оскільки з боку сторони захисту не надано жодних доказів належної процесуальної поведінки на той час підозрюваного ОСОБА_6 . Прокурор також вказував про неможливість під час судового розгляду прийняття судом рішення про скасування процесуальних рішень органу досудового розслідування. Звертав увагу, що на стадії досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту відкривались всі матеріали цього провадження, проте сторона захисту не використала своє право на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування ні під час досудового розслідування, ні шляхом подачі відповідних скарг під час підготовчого судового засідання. На підставі викладеного, прокурор вважав за можливе відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

3.6 Захисник ОСОБА_4 на висловлені доводи прокурора та уточнюючі запитання головуючого судді пояснив, що він, як захисник, бере участь у вказаному кримінальному провадженні ще зі стадії досудового розслідування. Був залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів ОСОБА_6 за постановою слідчої 14 лютого 2022 року коли продовжували строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що після оголошення у розшук ОСОБА_6 перед ним не піднімалось питання щодо його місця перебування та постанови про зупинення/відновлення досудового розслідування йому не направлялись. Після початку повномасштабного вторгнення вперше його викликала слідча у липні 2022 року, коли ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленюї підозри. Звертав увагу, що ОСОБА_6 на той час перебував у статусі підозрюваного за вчинення тяжкого злочину та до нього був застосований домашній арешт, проте клопотання про зміну запобіжного заходу ніхто не звертався, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Просив суд також врахувати, що йому стало відомо про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинялось лише у серпні 2022 року під час ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України. Проте з урахуванням завантаженості та громіздкості матеріалів провадження звернувся про скасування постанови про зупинення досудового розслідування вже коли обвинувальний акт був направлений до Дарницького районного суду міста Києва, тому слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва його скаргу залишила без розгляду, тобто, по суті така не розглядалась.

3.7 Обвинувачений ОСОБА_6 відповідаючи на запитання суду пояснив, що з кінця лютого до червня 2022 року весь час був на зв`язку, номер телефону не змінював та перебував за адресою місця відбування домашнього арешту. Після початку повномасштабного вторгнення його вперше потурбували у червні 2022 року, коли до нього прийшли за його постійним місцем проживанням та відібрали пояснення.

3.8 Прокурор ОСОБА_17 відповідаючи на уточнюючі запитання суду вказував, що при винесені постанови про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 та зупиненення досудового розслідування, слідча керувалась тією інформацією, яка була надана їй оперативними підрозділами.

IV. За наявними в розпорядженні суду матеріалами під час досудового розслідування мала місце така хронологія:

1. 23 лютого 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000146 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом, що група осіб діючи за попередньою змовою налагодила канали незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, у тому числі амфетаміна на території м. Києва (т. 1, а.к.п. 198).

2. У межах кримінального провадження за № 0000146 було повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України - 26 вересня 2021 року; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 307 КК України - 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 307 КК України - 26 вересня 2021 року; ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України - 12 жовтня 2021 року.

3. 11 листопада 2021 року заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 задовольнила клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 до 3 місяців (до 26.12.2021) - (т. 2, а.к.п. 35-38).

4. 22 грудня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчої ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 до 6 місяців (до 26.03.2022) - (т. 2, а.к.п. 56).

5. 23 грудня 2021 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за № 0001509 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом того, що 23 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину ззовні схожу на психотропну речовину - амфетамін, двоє електронних вагів тощо (т. 2, а.к.п. 1).

6. 23 грудня 2021 року постановою прокурора ОСОБА_17 матеріали кримінального провадження № 0000146 від 23.02.2021 за чч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 311 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0001509 від 23.02.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер ЄРДР № 0000146 (т. 2, а.к.п. 7-8).

7. 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000146 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 7, а.к.п. 247-248).

8. 24 лютого 2022 року постановою слідчої СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (т. 8, а.к.п. 61-62).

9. 24 лютого 2022 року постановою слідчої СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 зупинене у зв`язку із відсутністю відомостей щодо місця знаходження підозроюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (т. 2, а.к.п. 57-59).

10. 25 квітня 2022 року слідчою СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 у зв`язку із необіхідністю у продовженні строків досудового розслідування (т. 2, а.к.п. 60-62).

11. 24 травня 2022 року слідчою суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 до 9 місяців (до 27.08.2022), (т. 2, а.к.п. 89-90).

12. 06 липня 2022 року у межах кримінального провадження за № 0000146 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (т. 8, а.к.п. 5-16).

13. 07 липня 2022 року постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_17 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (первинне провадження 0001509); незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (первине провадження № 0001510); незаконного придбання, зберігання, виготовлення прекурсорів з використанням для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України (первине провадження № 0000877); незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (первинне провадження 0000878); незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, предметом якого була психотропна речовина в особливо великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (первинне провадження 0000865); за фактами незаконного виготовлення, придбання, зберігання та незаконного збуту невстановленим особами наркотичних засобів та психотропних речовин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (первинне провадження 0000238); за фактами незаконного виготовлення, придбання, зберігання та незаконного збуту невстановленим особами наркотичних засобів та психотропних речовин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (первинне провадження 0000146). Виділеному кримінальному провадженню присвоєно 0000483 (т 1, а.к.п. 172-188).

14. 01 серпня 2022 року у виділеному кринімальному провадженні за № 0000483 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, предметом якого була психотропна речовина в особливо великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, предметом якого була психотропна речовина в особливо великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 8, а.к.п. 23-36).

15. 02 серпня 2022 року у виділеному кринімальному провадженні за № 0000483 ОСОБА_7 було повідомлено підозру у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, предметом якого була психотропна речовина в особливо великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, предметом якого була психотропна речовина в особливо великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 8, а.к.п. 109-120).

16. 17 серпня 2022 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_17 було надано доручення щодо повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження за 0000483 від 07.07.2022. (т. 8, а.к.п. 158-159). У цей же день сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування (т. 8, а.к.п. 160-161).

17. У період з 18 серпня 2022 року до 26 серпня 2022 року на виконання вимог ст. 290 КПК України сторона захисту здійснювала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000483 від 07.07.2022 (т. 8, а.к.п. 172-199).

18. 31 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов до Дарницького районного суду міста Києва, що підтверджується відповідним листом від 31.08.2022 за вх № 38384 (т. 1, а.к.п. 1-2).

V. Мотиви та оцінка суду

5.1 Щодо вимог сторони захисту про скасування постанови про зупинення досудового розслідування

Для вирішення заявлених клопотань, суду в першу чергу, слід надати оцінку доводами сторони захисту щодо незаконності та необґрунтованості прийнятих процесуальних рішень органом досудового розслідування 24 лютого 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , а також твердженням прокурора ОСОБА_17 про умови та підстави постановлення цих процесуальних рішень.

Статтею 280 КПК України передбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Досудове розслідування може бути зупинене у разі, якщо оголошено у розшук підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 280 КПК України).

Порядок розшуку підозрюваного, регламентовано у ст. 281 КПК України.

Так, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1, 2 ст. 281 КПК України).

Одну із підстав для скасування постанови сторона захисту мотивувала тим, що постанова про зупинення досудового розслідування була винесена слідчою ОСОБА_16 за погодженням з прокурором ОСОБА_20 24 лютого 2022 року, проте внесення відомостей до ЄРДР про зупинення досудового розслідування відбулось прокурором ОСОБА_17 лише 28 лютого 2022 року, тобто всупереч вимогам «Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення» після спливу 24 годинного строку, як це передбачено.

Суд в цій частині може погодитись з доводами прокурора ОСОБА_17 , позаяк враховуючи ситуацію яка у той час склалася у країні, внесення відомостей до реєстру про облік зазначеної постанови через 4 дні після її прийняття не свідчить про істотне порушення.

Однак, що стосується підстав за яких були прийняте це процесуальні рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Вимоги до змісту постанови слідчого/прокурора визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови мають міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Отже, постанова про зупинення має бути вмотивована, її зміст має відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема у ній мають бути викладені всі обставини та правові підстави, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Так, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146, підозрюваного ОСОБА_6 24 лютого 2022 року було оголошено у розшук та цього ж дня за погодженням з прокурором ОСОБА_18 . досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 та ще 6 підозрюваних зупинене постановою слідчої.

Мотивувальна частина постанови про зупинення досудового розслідування складається з трьох абзаців, а саме: 1) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; 2) на цей час органу досудового розслідування невідоме місце знаходження підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 ; 3) можливі слідчі (розшукові) дії проведені, а місцезнаходження підозрюваних невідоме.

Із постанови про зупинення досудового розслідування слідує, що досудове розслідування зупинене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із введенням воєнного стану, неможливістю встановити місце перебування підозрюваних, зокрема і ОСОБА_6 , а також враховуючи те, що всі необхідні та слідчі (розшукові) проведенні, а його місцезнаходження невідоме (т. 2, а.к.п. 57-59).

У той же час, які саме слідчі (розшукові) дії проведено, та відомості на підставі яких робиться висновок, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме не зазначено.

Із постанови про оголошення розшуку ОСОБА_6 вбачається, що розшук останнього оголошено керуючись ст.ст. 40, 110, 281 КПК України, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та органу досудового розслідування було невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 (т. 8, а.к.п. 61-62).

У матеріалах справи міститься доручення слідчої ОСОБА_16 датоване 17.02.2022, яким доручено працівникам ВБ НПУ, які здійснюють оперативне супроводження кримінального провадження за № 0000146 організувати доставку підозрюваних до СУ ГУНП у м. Києві 26 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв (т. 8, а.к.п. 58).

На підставі цього доручення старшим оперуповноваженим ДБВ НП України майором поліції ОСОБА_21 складено рапорт, скрін-копія якого без дати долучена до матеріалів справи та з якого вбачається, що у зв`язку із початком військової агресії РФ проти України станом на 24.02.2022 місце перебування зазначених осіб невідоме (т. 8, а.к.п. 60).

За вказаних обставин зазначена постанова не може бути визнана у повній мірі мотивованою та обґрунтованою, а навпаки свідчить лише про передчасність оголошення у розшук ОСОБА_6 , оскільки суду незрозуміло чим керувались та що могло слугувати підставою для оголошення розшуку 24.02.2022, за наявності виклику ОСОБА_6 на 26.02.2022.

Також суд надає критичну оцінку твердженням прокурора ОСОБА_17 з приводу відсутності будь-яких доказів належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , позаяк саме на орган досудового розслідування та сторону обвинувачення покладено обов`язок довести обставини щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та неможливості встановити його місце знаходження, а не навпаки стороні захисту доводити свою належну процесуальну поведінку.

У той же час, прокурором під час долучення письмових доказів надано копії двох ідентичних за змістом доручень оперативному підрозділу на проведення (розшукових) заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 Одне датоване 24.02.2022 за № 3825/125/23/2-2022 на виконання ВБ НПУ, друге - 24.02.2022 за № 3825/125/23/2-2022 на виконання ГУ ВБ СБУ (т. 8, а.к.п. 63, 66-67).

Як вбачається з повідомлення ВБ НПУ від 19.06.2022, яке отримано на виконання лише наприкінці травня, а саме 31.05.2022, на виконання доручення слідчої від 24.02.2022 за № 3825/125/23/2-2022 було встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться за місцем свого проживання (т. 8, а.к.п. 69).

Із відповіді ГУ ВБ СБУ від 04.07.2022 вбачається, що ОСОБА_6 перебуває за місцем реєстрації та було з`ясовано, що останній не переховується від слідства і за номером свого мобільного телефону відповідає (т. 8, а.к.п. 65).

Прокурор ОСОБА_17 у судовому засіданні наполягав, що слідча при оголошені у розшук підозрюваного ОСОБА_6 керувалась інформацією отриманою від працівників, які здійснювали оперативне супроводження зазначеного кримінального провадження.

Проте наявність двох ідентичних доручень за однаковими номерами та відповіді про отримання та результати виконання лише дозволяє суду констатувати, що зазначені доручення від 24 лютого 2022 року на виконання ВБ НПУ та ГУ ВБ СБУ не направлялись, та відповідно зазначеними органами вчасно не отримувались.

Все викладене у сукупності, як мотивовано стверджує сторона захисту, свідчить, що станом на 24 лютого 2022 року органом досудового розслідування не були проведенні слідчі (розушкові), тобто «розшук» ОСОБА_6 здійснений не був, як і очевидним є ті обставини, що орган досудового розслідування не намагався встановити його місце перебування.

Окремо також суд вважає за необхідне звернути увагу на інші обставини.

24 грудня 2021 року одразу після повідомлення про підозру ОСОБА_6 сторона обвинувачення ініціювала питання перед слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_16 . погоджене з прокурором ОСОБА_17 було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який в подальшому ухвалою суду від 17 лютого 2022 року був продовжений до 25 березня 2022 року з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Із копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року убачається, шо ОСОБА_6 приймав участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії домашнього арешту стосовно нього.

Отже, станом на 24 лютого 2022 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Тому слідча за наявності підстав мала звернутись до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у якому було заведено справу домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 та здійснюється контроль з 24.12.2021 (дати обрання запобіжного заходу), і лише у разі отримання відповіді, що за адресою за якою обвинувачений відбуває домашній арешт той відсутній, робити висновки про невідоме місце знаходження.

На етапі досудового розслідування судовий контроль проводили слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до обвинувального акта, слідчі, які здійснювали досудове розслідування в цьому провадженні є слідчими ГУ НП у м. Києві, що територіально знаходяться у Шевченківського районного суду міста Києва.

Як відомо Шевченківський районний суд міста Києва, як й інші районні суди міста Києва не припиняли свою роботу.

Тому за наявності відомостей про порушення обов`язків визначених ухвалою слідчого судді про застосування/продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідча за погодженням із прокурором/прокурор мала звернутись із клопотанням про зміну вказаного запобіжного заходу на тримання під вартою, а у випадку неявки підозрюваного, із дозволом на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну/обрання запобіжного заходу.

Проте з наданих стороною обвинувачення матеріалів не вбачається, що за ініціативою слідчої/прокурора в судовому порядку піднімалось питання про дозвіл на затримання з метою його приводу ОСОБА_6 (який перебував у статусі підозрюваного за вчинення тяжкого злочину) для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, органом досудового розслідування перед оголошенням у розшук ОСОБА_6 не було повідомлено ані про дії, які здійснювалися на встановлення місцезнаходження підозрюваного, ані про існуючі перешкоди для здійснення таких дій.

Водночас не вбачається і проведення слідчих (розшуковий) дій у кримінальному провадженні після оголошення підозрюваного в розшук.

У свою чергу суд зважає на пояснення самого підозрюваного ОСОБА_6 , який 03 червня 2022 року одразу після виходу оперативних працівників за його домашньою адресою вказав, що з моменту збройної агресії РФ весь час перебував за місцем свого проживання. Свої обов`язки як підозрюваного виконував (т. 8, а.к.п. 70).

При цьому така позиція ОСОБА_6 є сталою, оскільки обвинувачений під час всього судового розгляду наполягав на тому, що після запровадження на території України воєнного стану жодних викликів від слідчої він не отримував, що і повідомляв оперативним працівникам коли ті прибули за його місцем проживання.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 є послідовними та переконливими і вочевидь свідчить про про те, що органами досудового розслідування взагалі не було здійснено будь-яких заходів для встановлення його місця перебування перед оголошенням у розшук, а доводи представника сторони обвинувачення про притележне є неспрможними.

Прокурор ОСОБА_17 також оголошуючи свої заперечення звертав увагу, що сторона захисту не використала своє право на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування ні під час досудового розслідування, ні шляхом подачі відповідних скарг під час підготовчого судового засідання, через те зазначені ними вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

Однак, прокурором не спростовані доводи захисника щодо неотримання копій постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_6 , відповідних супровідних листів, поштових відправлень та доказів отримання захисником зазначених постанов суду не надано, а у матеріалах провадження такі відсутні.

Захисник ОСОБА_4 (який залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів ОСОБА_6 за постановою слідчої від 14.02.2022) у судовому засіданні пояснив, що коли він дізнався про зазначені постанови (під час виконання вимог ст. 290 КПК України) намагався реалізувати своє право на оскарження, проте повноцінно був позбавлений можливості через те, що обвинувальний акт складено та направлено до суду, а постанови цього виду (про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук) можуть бути оскаржені лише на досудовому розслідуванні.

У вказаному кримінальному провадженні сторона захисту зверталась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Однак, у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив ухвалою, мотивувавши її тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт направлено до Дарницького районного суду міста Києва.

Отже, у вказаній ухвалі оцінка доводам сторони захисту не надавалась та по суті скарги не розглядались.

Також прокурор ОСОБА_17 наполягав на неможливості під час судового розгляду прийняття рішень про скасування процесуальних рішень органу досудового розслідування.

Дійсно, суд позбавлений можливості під час судового розгляду скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчого/прокурора. Більше того, самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні ст. 84 КПК України.

Проте, з урахуванням тих обставин, що орган досудового розслідування всупереч ст. 281 КПК України не направляв стороні захисту зазначені процесуальне рішення, аналізуючи надані стороною обвинувачення та захисту документи на підтвердження їх доводів, очевидним є факт, що представниками сторони обвинувачення не було створено належних умов стороні захисту для обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів, передбаченим КПК України.

Так, частиною 1 ст. 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є охорона прав учасників кримінального провадження, яка забезпечується також тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Поліваріативність загальних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, орієнтує відповідних суб`єктів на те, що процесуальна діяльність має відбуватись у режимі належної правової процедури, за якої забезпечується охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з недопустимістю застосування необґрунтованого процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним, засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, законність та розумність строків.

Основоположними засадами кримінального провадження є законність та верховенство права. Насамперед, кримінальна процесуальна діяльність усіх учасників кримінального провадження обмежена формами, встановленими законом, який вимагає неупередженості та рівності умов і можливостей для всіх учасників.

Кожен процесуальний акт у кримінальному провадженні може бути законним лише тоді, коли: 1) його винесення перебачено кримінальним процесуальним законом; 2) він виненсений компетентним органом; 3) він постановлений за наявності до того умов і підстав, визначених законом; 4) його винесенню передує виконання процесуальних дій; 5) він оформлений відповідно з процусальною формою і містить всі необхідні реквізити.

Законність процесуального рішення слідчого/прокурора визначається тим, що його винесення має бути передбачено кримінальним процесуальним законом.

Отже, слідчий/прокурор у контретній правовій ситуації має право прийняти лише те рішення, яке передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Під час розгляду заявлених клопотань суд встановив, що всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , як і не були виконані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких було необхідно та можливе, як того вимагає ч. 2 ст. 280 КПК України.

Перед видаленням суду до нарадчої кімнати прокурор ОСОБА_17 вказав, що дійсно через обставини, які відбувались на початку дії правового режиму воєнного стану було неможливо проводити певні процесуальні дії та встановити місце перебування підозрюваних, зокрема і ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим він, погодивши це питання з керівництвом прийняв рішення про оголошення у розшук всіх підозрюваних та зупинення досудового розслідування, тому просив враховувати зазначену ним інформацію при аналізі заявлених стороною захисту порушень.

Однак суд не може дати належну оцінку таким доводам, як просить прокурор, оскільки особа не може необмежений час перебувати у статусі підозрюваного, якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, скласти обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом встановленого законом строку.

За таких обставин, особа має бути звільнена від підозри.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Процесуальний строк досудового розслідування, є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Прокурор ОСОБА_17 також у судовому засіданні неодноразово стверджував, що один із шести підозрюваних виїхав за межі України та станом на сьогодні перебуває у міжнародному розшуку.

Водночас залишається незрозумілим, чому при оголошенні у розшук інших підозрюваних з метою дотримання відповідних строків не було виділено матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Якщо на думку представника сторони обвинувачення таке виділення могло б негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, про це необхідно було зазначити у постанові про зупинення досудового розслідування.

Адже таке процесуальне рішення про виділення матеріалів все ж таки було прийняте прокурором у липні 2022 року, однак про це ідитиметься далі.

Суд звертає увагу стороні обвинувачення, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом, строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує саме прокурор.

Строк досудового розслідування не є простою формальністю, а виступає гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, яке закріплено у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та передбачено засадами кримінального провадження ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення та захисту документи на підтвердження їх доводів, суд дійшов висновку, що постанови про розшук ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування стосовно нього є не обґрунтованими, не вмотивованими та не законними, відповідно винесеними безпідставно.

З огляду на те, що розшук обвинуваченого ОСОБА_6 носив формальний характер (що і підтвердив прокурор у судовому засіданні), відповідно і підстав для зупинення досудового розслідування не було, через те суд враховує у строки досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 період з 24 лютого 2022 року.

5.2 Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України станом в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

У межах кримінального провадження за № 0000146 було повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України - 26 вересня 2021 року; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 307 КК України - 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 307 КК України - 26 вересня 2021 року; ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України - 12 жовтня 2021 року.

Таким чином, за загальним правилом, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало закінчитись протягом двох місяців з повідомлення першій особі про підозру, тобто до 26 листопада 2021 року включно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 115 КПК України.

11 листопада 2021 року заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 задовольнила клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 до 3 місяців (до 26.12.2021).

22 грудня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста задоволено клопотання слідчої ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 до 6 місяців (до 26.03.2022).

24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000146 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У цьому кримінальному провадженні досудове розслідування мало бути закінчено до 26 березня 2022 року або продовжено у встановленому законом порядку.

Як вже судом встановлено, строк стосовно ОСОБА_6 з 24 лютого 2022 року не зупиняв свій перебіг, тому шестимісячний строк досудового розслідування стосовно останнього продовжував спливати та відповідно закінчився 26 березня 2022 року.

Таким чином, часовий проміжок, в який проводилися процесуальні дії, а саме: продовження строку досудового розслідування 24.05.2022 у криімнальному провадженні за № 0000146 стосовно ОСОБА_6 до 9 місяців; виділення кримінального провадження за № 0000483 07.07.2022, повідомлення про змінену та нову підозру ОСОБА_6 01.08.2022, затвердження та направлення обвинувального акта до суду 31.08.2022 відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тому направлення до суду обвинувального акта відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особам про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

Направлення прокурором обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

5.3 Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

Розв`язання клопотання захисника фактично зводиться до вирішення питання про те, чи поширюються строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146, у якому було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000483, що водночас не заперечувалось стороною обвинувачення.

Частиною ч. 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 3, 4 ст. 217 КПК України)

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (ч. 5 ст. 217 КПК України).

З наведеної норми вбачається, що виділення матеріалів досудового розслідування здійснюється щодо певних кримінальних правопорушень у тому випадку, коли це є необхідним.

Положення ч. 3 ст. 217 КПК України вказують на те, що у сторони обвинувачення мають бути підстави вважати, що одна особа вчинила декілька кримінальних правопорушень або ж одне чи більше кримінальних правопорушень вчинено двома чи більше особами і для ефективного виконання завдань кримінального провадження буде доцільним виділення в окреме провадження певних матеріалів.

Єдине обмеженням для прийняття рішення про виділення матеріалів досудового розслідування встановлене ч. 4 ст. 217 КПК України, а саме якщо виділення матеріалів досудового розслідування може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Постанова прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 07 липня 2022 року (щодо виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження) мотивована тим, що на цей час встановлені достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, а також те, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000146 та № 0000238 мають доказове значення для подальшого досудового розслідування стосовно вказаних кримінальних правопорушень, через те виникла необхідність виділити матеріали стосовно ОСОБА_6 з первинного кримінального провадження за № 0000146 сім епізодів.

Виділеному кримінальному провадженню 07 липня 2022 року присвоєно № 0000483, у якому у подальшому й було пред`явлено підозру ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 детально пояснив суду підстави виділення матеріалів та вказав, що у первинному провадженні за № 0000146 досудове розслідування здійснювалось стосовно багатьох підозрюваних і після з`ясування додаткових обставин було встановлено, що ОСОБА_6 не має відношення до складу організованої групи щодо якої проводилось досудове розслідування, через те 07 липня 2022 року було прийняте рішення про виділення матеріалів за фактами та підозрою ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях.

На користь позиції сторони захисту свідчить те, що сторона обвинувачення перед відкриттям матеріалів стороні захисту кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000483 від 07.07.2022 формулюючи витяг у межах зазначеного кримінального провадження залишила лише два епізоди.

Водночас чотири фактові епізоди постановою прокурора ОСОБА_17 17 серпня 2022 року були виділені в окреме провадження. Основними підставами для виділення було те, що під час досудового розслідування не було встановлено достатніх відомостей для оголошення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за фактами, які досліджуються за співучастю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а стосовно останніх встановлено підстави для складення обвинувального акта.

Останній, 7-ий епізод, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України постановою слідчої СУ ГУНП у м. Києві у зв`язку із відсутністю складу.

Таким чином, суд може констатувати, що у виділеному кримінальному провадженні за № 0000483 від 07.07.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру лише у в межах двох епізодів кримінальних правопорушень, в яких також було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Факт того, що це одні і ті самі правопорушення підтверджується однаковою датою надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушення, а саме 26.09.2021 та 23.12.2021; однаковим коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення.

Із досліджених в ході судового розгляду матеріалів вбачається, що текст підозри ОСОБА_7 від 02.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000483 від 07.07.2022, стосується тих самих подій і обставин, що і два епізоди після виділення провадження, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , до того ж із тією ж кваліфікацією кримінальних правопорушень.

Окрім того, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є повністю ідентичними до змісту письмової підозри як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 .

Таким чином, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному окремо, кримінальні правопорушення охоплюються єдиним умислом, спрямованим на досягнення протиправної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, наркотичних засобів та їх аналогів. У той же час, їхні дії сторона обвинувачення інкримінує як вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Іншим особам у кримінальному провадженні у виділеному кримінальному провадженні за № 0000483 від 07.07.2022 повідомлення про підозру не вручалось.

Судом вже зазначалось, що кримінальне за № 0000483 від 07.07.2022 постановою прокурора ОСОБА_3 виділене з кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000146 від 23.02.2021.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 судом було констатовано порушення органом досудового розслідування та стороною обвинувачення, які зумовлювали закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_6 та фактично встановлено, що строк досудового розслідування стосовно останнього сплив 26 березня 2022 року.

Відповідно в межах зазначеного кримінального провадження, внесеного до № 0000483 від 07.07.2022, ОСОБА_7 02 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 307 КК України, та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3 ст. 307 КК України, було складено та затверджено 26.08.2022, і 31.08.2022 надано до суду, що по суті є наслідками від прийнятого поза межами строку досудового розслідування рішення прокурора про його виділення стосовно ОСОБА_6 .

Таким чином, усі процесуальні рішення, дії слідчої та прокурора, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000483 від 07.07.2022, після 07 липня 2022 року є такими, що прийняті після закінчення строку досудового розслідування.

Отже, у суду немає жодних підстав відмовляти захиснику у задоволенні цього клопотання.

5.4 Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим, а кримінальне провадження таким, що підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

5.5 Відповідаючи на питання головуючого судді, прокурор неодноразово посилався на дії слідчого у цьому провадженні, оскільки йому не все відомо, бо це саме слідча оголошувала у розшук, зупиняла провадження, вносила відомості до ЄРДР, зверталась до суду із відповідними клопотаннями тощо, так би мовити применшуючи свою роль та значення у цьому кримінальному провадженні як процесуального керівника, з чим суд погодитись не може.

Враховуючи, що за положеннями процесуального закону , а саме ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Разом з тим, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, наділений досить значними повноваженнями, які перераховані у пунктах 1-21 частини 2 згаданої статті, та водночас цей перелік не є вичерпним.

Тому обсяг повноважень прокурора як процесуального керівника у цьому провадженні не порівняний із слідчим.

Не може суд погодитись і з тими доводами, які були озвучені прокурором під час розгляду цього клопотання, що підставою оголошення в розшук ОСОБА_6 було прийнято ним, зважаючи не на той факт, що обвинувачений начебто переховувався, а тому що він так порадився із керівництвом через повномасштабне вторгнення.

Зважаючи на наведені положення процесуального закону, прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Водночас під час розгляду цього клопотання обговорювались і положення Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-ІХ, яким положення ч. 1 ст. 280 КПК України («Підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру») було доповнено пунктом 4 про те, що однією із підстав до зупинення досудового розслідування можуть бути наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Втім ці положення Закону так і не були застосовані у цьому кримінальному провадженні з невідомих причин, і до подальшого проведення якого прокурор повернувся лише у липні 2022 року.

5.6 Під час розгляду цього клопотання прокурор неодноразово звертав увагу суду, що ця стадія провадження не дозволяє суду переходити до розгляду поданих стороною захисту клопотань про закриття провадження, що є можливим до вирішення лише на стадії підготовчого судового засідання.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті.

Разом з тим, як було повідомлено на початку розгляду цих клопотань, так і є необхідним зазначити стороні обвинувачення у судовому рішення, що воно прийняте із дотриманням вимог процесуального закону, суд не міг ухилитись від розгляду цих клопотань, а також про те, що суд касаційної інстанції щодо означеного вже неодноразово висловлював свою позицію, востаннє постановою ККС ВС від 08 лютого 2024 року1.

5.7 З огляду на викладене, враховуючи, що суд погодився із доводами сторони захисту щодо незаконності прийнятих процесуальних рішень органом досудового розслідування, а саме безпідставного оголошення розшуку на декілька місяців, що дає підстави суду у застосуванні положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, але не погодився із можливістю до скасування цих рішень, клопотання підлягають задоволенню частково

та керуючись статтями 2, 9, 217, 280-284, 290, 370-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000483 від 07.07.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: 1/3 квартири загальною площею 54,90 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить останньому.

Витрати за проведення експертиз, а саме:

- судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 26 квітня 2022 року № КСЕ-19/111-22/5068-Д) у розмірі 10 983,68 грн;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта від 23 травня 2022 року № КСЕ-19/111-22/5068-НЗПРАП) у розмірі 9610,72 грн;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта від 24 грудня 2021 року № КСЕ-19/111-21/62822-НЗПРАП) у розмірі 1029,72 грн;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта від 24 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/62825-НЗПРАП) у розмірі 1029,72 грн;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта від 24 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/62825-НЗПРАП) у розмірі 1372,96 грн;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта від 21 червня 2022 року № СЕ-19/111-22/2581-НЗПРАП) у розмірі 15 102,40 грн;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта від 04 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/2847-НЗПРАП) у розмірі 1372,96 грн;

- судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта від 14 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/2848-БД) у розмірі 3250,38 грн;

- судової експертизи зброї (висновок експерта від 25 січня 2022 року № СЕ-19/111-22/2671-БЛ) у розмірі 3250,38 грн

віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

1 Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2024 року (справа № 643/10167/20, провадження № 51-4488км23). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116993790.