Справа № 202/357/24
Провадження № 1-кс/202/3908/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 18.04.2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало супровідний лист слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 з копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 року, котрою надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а також оригіналів документів в котрих містяться зразки підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявник зазначає, що у вказаному супровідному листі невірно вказаний або неіснуючий ЄДРПОУ товариства і, окрім назви, нічого спільного немає.

Крім того, супровідний лист разом з копією ухвали пред`явлені оперуповноваженим УСР в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , особою, яка не зазначена в ухвалі слідчого судді, що суперечить ч.2 ст.165 КПК України.

Враховуючи зазначене, заявник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 року щодо того чи надавав слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу від 11.04.2024 року до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, оригіналів документів, де є зразки підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , оперуповноваженому УСР в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; чи повинно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 року.

В судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути заяву без його участі.

Слідча в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву, в котрій просила розглянути заяву без її участі.

Згідно з частиною 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000010 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2024 року на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а також оригіналів документів, на котрих є зразки підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

15.04.2024 року супровідним листом за вих.№ 2/4119 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направлено копію ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 року про здійснення тимчасового доступу документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

18.04.2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало копію вказаної ухвали разом з супровідним листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 року дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а також оригіналів документів, на котрих є зразки підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 надано слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1. ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Зі змісту супровідного листа від 15.04.2024 року за №2/4119, котрим було направлено копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 року для виконання, вбачається, що особа, яка звертається до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є особою, якій надано право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя зазначає про необхідність виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 рокуслідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2024 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є особою, якій надано право тимчасового доступу до речей і документів, тому вказана ухвала слідчого судді підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1