СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/862/24
ун. № 759/2027/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2022 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2022 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.01.2024 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав цивільний позов в інтересах Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 684565,60 грн.

В підготовчому судовому засіданні встановлено що, в порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України прокурором в позовній заяві не вказано розрахунку ціни позову та не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Для усунення зазначених недоліків прокурору було надано строк для усунення недоліків до 02.08.2024, цивільний позов залишено без руху.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.10.2023, мотивуючи її порушенням порядку виділення матеріалів досудового розслідування, а саме: прокурором виділено з кримінального провадження № 0000009 від 11.01.2022 матеріали щодо ОСОБА_9 , але таке виділення відбулося у вже відкрите кримінальне провадження № 0001177 від 10.10.2023, також постанова прокурора є невмотивованою.

Захисники та обвинувачені підтримали скаргу захисника ОСОБА_8 .

Прокурор проти скарги заперечував з тих підстав, що він як прокурор у кримінальному провадженні мав право виділити матеріали щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши думки сторін, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 прокурор ОСОБА_5 визначений старшим групи прокурорів.

За вимогами п.п. 9), 21) ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Як вбачається з постанови від 10.10.2023, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування прийнята уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст.ст. 36, 110, 217 КПК України. Доводи сторони захисту про недопустимість виділення матеріалів у вже існуюче кримінальне провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки кримінальне провадження № 0001177 було відкрито в день прийняття постанови про виділення матеріалів досудового розслідування - 10.10.2023.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві - начальника слідчого управління ОСОБА_10 про створення слідчої групи з тих підстав, що до повноважень керівника органу досудового розслідування не входить право призначати слідчу групу та визначати місце розташування ргану досудового розслідування. Також, відповідно до відмостей з ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної особи - Головного управління Національної поліції у м. Києві є адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15, однак постановою про створення слідчої групи від 08.07.2023 визначено місце розташування органу досудового розслідування в даному кримінальної провадженні - приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 , що знаходиться в Голосіївському районі м. Києва. Порушення територіальної підслідності призвели до порушення територіальної підсудності клопотань, поданих слідчими та прокурорами під час досудового розслідування, зокрема є незаконними ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі № 752/12526/22, про дозвіл на обшук та в справі № 752/12526/22 про дозвіл на огляд. Захисник ОСОБА_8 просить скасувати постанову від 08.07.2022.

Захисники та обвинувачені підтримали скаргу захисника ОСОБА_8 .

Прокурор проти скарги заперечував з тих підстав, що постанова про створення слідчої групи є законною і слідчі дії можуть проводитись за фактичним місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Заслухавши думки сторін, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 проводилось СУ ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постановою заступника начальника ГУНП у м. Києві - начальника слідчого управління ОСОБА_10 від 08.07.2022 створено слідчу групу в кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 та визначено місцем розташування органу досудового розслідування в приміщенні слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 .

Стосовно повноважень заступника начальника ГУНП у м. Києві - начальника слідчого управління призначати групу слідчих і визначати місце розташування органу досудового розслідування, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції.

Отже, ураховуючи, що КПК поняття "слідча група" пов`язує з правомочностями виключно керівника органу досудового розслідування, начальник слідчого управління є уповноваженою особою на призначення як слідчого, так і на створення слідчої групи в кримінальному провадженні з можливістю призначення старшого слідчої групи.

Крім того, керівник органу досудового розслідування, створюючи групу слідчих, які фактично проходять службу в різних підрозділах/відділах слідчого управління і не завжди працюють в одній будівлі, з метою ефективної організації досудового розслідування, має право розташувати слідчу групу в одному з приміщень цього органу досудового розслідування.

Щодо наслідків постанови від 08.07.2022:

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Зазначена редакція ч. 2 ст. 132 КПК України викладена згідно Закону України № 2447-VIII від 07.06.2018, який набрав чинності 14.06.2018.

Разом із цим, до набрання чинності Законом України № 2447-VIII від 07.06.2018, діяла інша редакція: відповідно до Закону України № 2367 від 22.03.2018, який набрав чинності 12.04.2018. Даним Законом України фактично прибрано абзац другий ч. 2 ст. 132 КПК України, який згідно Закону України № 2147 від 03.10.2017 року, передбачав, що у разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

З наведеного можна зробити висновок, що законодавець прибрав з ч. 2 ст. 132 КПК України прив`язку до місця державної реєстрації органу досудового розслідування в питанні визначення суду, до якого має подаватись клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження .

Крім того, за постановою Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі № 761/17934/22, порушення правил підсудності клопотання на досудовому розслідування відсутні, якщо відсутні обставини, які б указували, що здійснення досудового розслідування доручено іншому органу досудового розслідування.

Отже, в даному випадку постановою від 08.07.2022 орган досудового розслідування не змінювався, досудове розслідування проводилось за фактичним місцезнаходженням слідчого управління, що не суперечить чинному законодавству, тому відсутні підстави для визнання незаконною та скасування постанови про створення слідчої групи.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 подав в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку (яка захисником до заперечень не долучена) та надання дозволу на проведення огляду, з тих підстав, що слідчими суддями судові засідання при розгляді відповідних клопотань було проведено у відсутність слідчого прокурора, а відтак, без фіксації технічними засобами, що є істотним порушенням вимог КПК. Також, захисник вказує на непідсудність клопотань слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, просить визнати ухвали незаконними та врахувати подані заперечення при вирішенні питання про допустимість доказів.

Сторона захисту підтримала заперечення захисника ОСОБА_8 .

Прокурор зазначив, що судові засідання було проведено слідчими суддями з дотриманням процесуального законодавства, а клопотання було подано до належного суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, які стосуються заперечень на ухвали слідчих суддів, суд дійшов наступних висновків:

- аргументи щодо недопустимості доказів повинні бути вирішені судом при ухваленні остаточного рішення в кримінальному провадженні, а не в підготовчому судовому засіданні;

- у суду відсутні повноваження на ухвалення рішення про визнання незаконними ухвал слідчих суддів, постановлених на досудовому слідстві. Також, слід взяти до уваги, що за результатами судового розгляду суд уповноважений визнати недопустимими/допустимими докази, отримані в ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи і лише після перевірки ухвали на дотримання відповідних вимог КПК, які стосуються засідання, в якому вона була постановлена, але суд не ухвалює рішення про визнання самої ухвали незаконною;

- питання щодо підсудності клопотань слідчого, прокурора, поданих під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вже було висвітлено судом в даній ухвалі.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що заперечення захисника ОСОБА_8 будуть ураховані судом при ухваленні рішень щодо допустимості доказів, в задоволенні вимог про визнання незаконними ухвал слідчих суддів про дозвіл на обшук та дозвіл на огляд слід відмовити.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України про витребування документів (інформації), яка міститься в ЄРДР з Офісу Генерального прокурора з відображенням даних про рух кримінальних проваджень № 0000009 від 10.01.2022, № 0000050 від 31.01.2023, № 0001178 від 10.10.2023, № 0001179 від 10.10.2023, № 0001176 від 10.10.2023 та № 00001177 від 10.10.2023 з тих підстав, що ці кримінальні провадження пересікаються, матеріали кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, не містять відомостей про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 або службовими особами ТОВ "ФРІБУД", або невстановленими особами, у зв`язку з підписанням та виконанням договору № 21 від 25.11.2022, а саме виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000009 від 11.01.2022 в кримінальні провадження № 00001177 від 10.10.2023 та № 0001176 від 10.10.2023 було штучним та незаконним.

Сторона захисту підтримала клопотання.

Прокурор проти клопотання заперечував з тих підстав, що витяги з ЄРДР щодо інших кримінальних проваджень не мають відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вирішив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки витяг з ЄРДР не може бути доказом в кримінальному провадженні, стороною захисту не оспорюється статус ОСОБА_3 як підозрюваного (до скерування обвинувального акта до суду) та обвинуваченого на день проведення підготовчого судового засідання. Суд також бере до уваги, що основні мотиви клопотання зводяться до незгоди захисту з рішенням прокурора про виділення матеріалів з даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 369, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 02.08.2024 року, на 10:00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представника потерпілого Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 .

Прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - надати строк для усунення недоліків по цивільному позову до 02.08.2024, цивільний позов залишити без руху та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, цивільний позов буде повернуто без розгляду.

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.10.2023 - відмовити.

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 на постанову заступника начальника ГУНП у м. Києві - начальника слідчого управління про створення слідчої групи від 08.07.2022 - відмовити.

В задоволенні вимог захисника адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконними ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 28.12.2022 у справі № 752/12526/22 про надання дозволу на проведення обшуку та ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 10.02.2023 у справі № 752/12526/22 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про витребування з Офісу Генерального прокурора витягів з ЄРДР - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1