У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000090 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

11 березня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000090 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому прохає накласти арешт на договір фінансового кредиту та застави № від 14.01.2024 на 1 аркуші паперу, котрий був вилучений 08.03.2024 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.03.2024 до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що із приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено зварювальний апарат Світязь ММА-285k, внаслідок чого останній було завдано шкоди.

За даним фактом 08.03.2024 слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію внесено до ЄРДР № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою встановлення причетної особи до вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна 08.03.2024 на підставі ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним працівникам.

Під час досудового розслідування до СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт ст. о/у Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про те, що під час виконання вищевказаного доручення було встановлено інформацію про те, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дану особу було опитано та встановлено, що останнього при собі є договір фінансового кредиту застави № від 14.01.2024 про заставу викраденого зварювального апарату.

08.03.2024 було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_7 , який в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції договір фінансового кредиту та застави № від 14.01.2014 на 1 аркуші паперу.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Вилучені речі 09.03.2024, були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, дане клопотання підтримує у повному обсязі, прохав задовольнити.

Власник викраденого майна належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

За таких умов слідчий суддя розглядає клопотання на підставі наявних доказів та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до речення 2 ч.4 ст. 107 та ч.1 ст. 172 КПК України

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, робить такі висновки.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 08.03.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 08.03.2024 до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що із приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено зварювальний апарат Світязь ММА-285k, внаслідок чого останній було завдано шкоди.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання долучені витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяви, протоколу огляду ділянки місцевості, постановою про визнання речових доказів, протоколу допиту потерпілого, пояснення, та передачу їх на зберігання.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у межах визначеного законом строку.

Слідчим доведено, що вказане майно є речовими доказами, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи, що вищевказаний договір фінансового кредиту та застави, які є важливим речовим доказом, а також існує необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано та їх повернення користувачу може негативно вплинути на їх збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, зберегли на собі сліди злочину, вважаю задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 , наклавши арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Накласти арешт на договір фінансового кредиту та застави № від 14.01.2024 на 1 аркуші паперу, котрий був вилучений 08.03.2024 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , та залишити при матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя