Справа № 365/479/24
Номер провадження 1-кп/365/49/24
В И Р О К

Іменем України

04 липня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000005 від 25.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боротьба, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не депутата, не інваліда, не перебуваючого на військовому обліку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2024 року між начальником Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості на наступних умовах.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме в наступному.

Приблизно у квітні 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений в ході досудового розслідування військовослужбовець подарував багнет-ніж.

Після цього, вказаний багнет-ніж ОСОБА_4 став зберігати за місцем свого проживання та користуватися ним у побуті. Крім того, вказаний багнет-ніж ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, носив із собою в чохлі пояса.

Так, 25.05.2024, близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння холодної зброї, взяв вказаний багнет-ніж та не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, прийшов на зупинку громадського транспорту по АДРЕСА_3 . Там, ОСОБА_4 став курити тютюнові вироби. При цьому, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час, повз зазначену вище зупинку громадського транспорту проїжджали працівники СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області. З метою припинення адміністративного правопорушення працівники поліції підійшли до ОСОБА_4 . В подальшому, в ході спілкування, на запитання працівників поліції щодо наявності заборонених в обігу речей, ОСОБА_4 повідомив, що зберігає при собі багнет-ніж. Після цього, в цей же день, тобто 25.05.2024, о 12:41 год., в ході огляду місця події, ОСОБА_4 видав працівникам поліції вищезазначений багнет-ніж, схожий на холодну зброю, який знаходився у нього на поясі ліворуч.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/31871-ХЗ від 28.05.2024, наданий на дослідження багнет-ніж відноситься до холодної зброї. Багнет-ніж наданий на дослідження відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії, є багнет-ножем до автомата Калашникова АК-74 (СРСР), виготовлений заводським способом.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину), який є нетяжким злочином, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є працездатним, не працевлаштований, не навчається, притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, який має обставини, які пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, сторони узгоджують та обвинувачений згоден на призначення наступного покарання.

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ багнет-ніж, який поміщений до спецпакета № 4212138 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області передати на потреби Збройних Сил України.

Сторони угоди повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.ст. 394,424 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав беззастережно та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав позицію обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної ним угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе беззастережно винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, та йому має бути призначене покарання, передбачене санкцією даної статті та узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

При визначенні можливості затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди, судом враховано, що вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є працездатним, не працевлаштованим, не навчається, притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який має обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставину, яка обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/31871-ХЗ від 28.05.2024) у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ багнет-ніж, який поміщений до спецпакета № 4212138 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області передати на потреби Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 75,76, 263 ч. 2 КК України, ст.ст.373,374,394,424,468,472,474 та475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2024 року між начальником Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Витрати на залучення експерта на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/31871-ХЗ від 28.05.2024) у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речовий доказ багнет-ніж, який поміщений до спецпакета № 4212138 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вручити копії вироку негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1