Справа № 135/420/24
Провадження № 1-кс/135/149/24
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2024 року м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , ст.слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 24.03.2024 приблизно о 23-30 годин ОСОБА_3 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_6 , по телефону повідомила до поліції про вчинення відносно неповнолітнього ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.126, ч.4 ст.186 КК України, а 25.03.2024 подала письмову заяву, у якій просила кваліфікувати дії нападника за ч.4 ст.186 КК України.

Одночасно з цим, ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вважає дії слідчого щодо внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за її заявою протиправними, оскільки слідчий приховав вчинення більш тяжкого злочину, вніс в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію та вчинив перешкоди доступу до суду неповнолітньому ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_6 за захистом порушених прав, виключивши їх із числа потерпілих від злочинів осіб.

У зв`язку з викладеним, просить слідчого чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.4 ст.186 КК України, відносно малолітнього ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.03.2024, та за ч.1 ст.146 КК України вчинені відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримали вимоги викладені в скарзі, просили їх задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Старший слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2024 відомості вже внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України. Зазначив, якщо при проведенні досудового розслідування буде встановлено наявність підстав для перекваліфікації злочину, відповідне рішення буде прийматися слідчим в межах його повноважень. Також пояснив, що заявник ОСОБА_3 як законний представник не зверталася із заявою про визнання потерпілим її сина ОСОБА_6 .

Заслухавши позиції сторін, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів дослідженого кримінального провадження встановлено, що 24.03.2024 заявник ОСОБА_3 повідомила на службу 102 про те, що 24.03.2024 о 23-31 годин за адресою АДРЕСА_1 , її син мав ночувати в друга, прийшов сусід в стані сп`яніння та почав буянити. В ході здійснення реагування на вказане повідомлення по прибуттю на місце події, інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складений рапорт від 25.03.2024 про те, що заявник ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей повідомили, що невідома особа проникнула до оселі дітей, в ході чого викрав планшет та мобільний телефон, при цьому погрожував, та зі слів малолітнього ОСОБА_10 , який є сином заявниці, наніс йому декілька ударів в область лоба, а також дана невідома особа шукала ножа в їх квартирі. Зазначене повідомлення зареєстроване в ІТС ІП Національної поліції України (Журнал єдиного обліку) за №915 від 24.03.2024.

25.03.2024 ст.дізнавачем СД ВП №3 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_11 прийнято усну заяву від ОСОБА_3 , у якій вона просила прийняти заходи до громадянина на ім`я ОСОБА_12 , який 24.03.2024 близько 23-20 год. зайшовши до приміщення квартири АДРЕСА_2 здійснив крадіжку планшету марки «Lenovo» сірого кольору та мобільного телефону «Redmi Note» темно сірого кольору, чим спричинив матеріального збитку на суму 22 тис.грн., про що складений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

25.03.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що за її заявою від 25.03.2024 слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань невірно внесено кваліфікацію злочину за ч.4 ст.185 КК України, не вказано потерпілими неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання представника заявника на можливість з метою правильної кваліфікації з`ясування слідчим всіх обставин вчинення кримінального правопорушення до внесення до ЄРДР шляхом відібрання пояснень у потерпілої та свідків є необґрунтованим з наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено іншого порядку перевірки обставин, викладених у заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, окрім як проведення досудового розслідування, яке, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а виходячи із загальних засад кримінального провадження - всебічність, повнота та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження є обов`язком прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією.

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі №578/789/19 від 21.04.2021). Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що: зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); КПК передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий самостійно визначає, зокрема, кваліфікацію вчиненого діяння, яка може бути змінена в процесу досудового розслідування кримінального провадження.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР).

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або зміна формулювання вже внесених відомостей до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлена можливості, в рамках зазначеного вище кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, в тому числі про визнання неповнолітньої дитини потерпілою.

Керуючись ст.ст.26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16.04.2024 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1