Справа № 442/1868/24
Провадження № 1-кп/442/158/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 09.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, депутатом не є, адвокатом не є, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 13.11.2023 за ч. 1 ст.309 КК України, на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2024 ОСОБА_3 замінено призначене зазначеним вироком покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 240 год.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника Н.Годись,

встановив:

Судом визнано доведеним, ОСОБА_3 , 28.11.2023 орієнтовно о 16.19 год. достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними указом від 14.03.2022 №133/2022), який неодноразово продовжувався, перебуваючи в торговому залі магазину «Yuki», ФОП « ОСОБА_6 », що розташований в приміщенні ТЦ «PARK» за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (дрібною технікою), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належні ФОП « ОСОБА_6 » бездротові навушники марки "Носо-ew06 TWS" білого кольору.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгового стелажу, звідки, умисно, таємно, викрав бездротові навушники марки "Hoco-ew06 TWS" білого кольору в кількості 1 шт. вартістю 511 грн. 65 коп., сховавши їх у кишеню куртки і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ФОП « ОСОБА_6 » завдано матеріальної шкоди загальну суму 511 грн. 65 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 17.01.2024 орієнтовно о 17.35 год. ОСОБА_3 , проходячи поблизу гімназії АДРЕСА_3 , ідучи за потерпілим ОСОБА_8 , побачив як в останнього із правої кишені куртки випав на землю мобільний телефон марки «Samsung A30S» та в цей час переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належний потерпілому мобільний телефон.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами викрав мобільний телефон «Samsung A30 S» ІМЕ1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 2236,58 грн. без ПДВ, без сім картки оператора мобільного зв?язку, за чохлом якого перебувала банківська картка «Кредо Банк» № НОМЕР_3 , піднявши його з землі та поклавши у праву кишеню своєї куртки, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2236, 58 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 17.01.2024 орієнтовно о 17.49 год., ОСОБА_3 , знаходячись неподалік магазину «Кошик», що розташований за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 43, попередньо викравши мобільний телефон марки «Samsung A30S» IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 , який випав з кишені ОСОБА_8 , помітивши це ОСОБА_3 підняв його, розгорнувши чохол за яким виявив банківську картку № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ «Кредо Банк», яка відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» №2651-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414 та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, в подальшому у нього виник прямий умисел, направлений на її привласнення з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення офіційного документа, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, ОСОБА_3 умисно привласнив банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ «Кредо Банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім?я ОСОБА_8 , яка є різновидом офіційного документа, містить обов?язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу для подальшого заволодіння за допомогою вказаної картки грошовими коштами потерпілого, що зберігались на його банківському рахунку.

Таким чином, ОСОБА_3 , привласнив банківську картку, яка є офіційним документом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Окрім цього, 19.01.2024 орієнтовно о 16.30 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену частину подвір?я проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_4 , де біля гаража побачив велосипед марки «Challenger» з рамою червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 та в цей час вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належний потерпілому велосипед.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника господарства - ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, зайшовши через неогороджену частину подвір?я потрапив на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_4 , направившись до приміщення гаражу, де знаходився припертий до стіни велосипед марки «Challenger» з рамою червоного кольору надписами «Challenger» білого кольору вартістю 4374,83 грн. без ПДВ та умисно, повторно, таємно викрав його, після чого сівши на велосипед, виїхав з території домоволодіння, тим самим привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4374,83 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 29.01.2024 орієнтовно о 10.02 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (алкоголем), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти пляшку коньяку ТМ «Тиса» об?ємом 0,5л.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгового стелажу, звідки, умисно, повторно, таємно, викрав пляшку коньяку ТМ «Тиса» об?ємом 0,5 л в кількості 1 шт. вартістю 899 грн., сховавши її у внутрішню ліву кишеню своєї куртки і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 899 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 29.01.2024 орієнтовно о 20.30 год.. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в приміщення під?їзду, де на сходовій площадці між четвертим та п?ятим поверхами побачив велосипед марки «Author Illusion» з рамою синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 та в цей час вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належний потерпілій велосипед.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власними велосипеда ОСОБА_10 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, де сходовій площадці між четвертим та п?ятим поверхами в будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, таємно, зірвавши велосипедний замок за допомогою плоскогубців, які заздалегідь підготував та приніс з собою, викрав велосипед марки «Author Illusion» з рамою синього кольору вартістю 3249,87 грн. без ПДВ, після чого виніс його з під?їзду та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3249,87 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 30.01.2024 в період часу з 09.50 год. по 09.54 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (дрібна техніка), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти павер банк "KIGO KP-56" в кількості 1 штуки, бездротові навушники марки «Wireless TWS-5» в кількості 1 штуки, бездротові навушники марки «Wireless Pro 18» в кількості 1 штуки та навушники марки «Bluetooth X-DIENTAL HBS-110» в кількості 1 штуки.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгових стелажів, звідки, умисно, повторно, таємно, викрав павер банк "KIGO КР-56" в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн. без ПДВ, бездротові навушники марки «Wireless TWS-5» в кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн. без ПДВ, бездротові навушники марки «Wireless Pro 18» в кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн. без ПДВ та навушники марки «Bluetooth X-DIENTAL HBS-110» білого кольору в кількості 1 штуки, вартістю 332,50 грн. без ПДВ, сховавши їх кишеню своєї куртки і не розрахувавшись за вказаний товар вийшов через касу покинувши приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1330 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 30.01.2024 орієнтовно о 23.00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в приміщення під?їзду, де на сходовій площадці п?ятого поверху побачив дитячий велосипед «Спорт Спринтер» з рамою червоно чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 та в цей час вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належний потерпілій велосипед.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника велосипеда ОСОБА_12 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, де на сходовій площадці п?ятого поверху в будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, таємно, зірвавши велосипедний замок за допомогою плоскогубців, які заздалегідь підготував та приніс зі собою, викрав дитячий велосипед марки «Спорт Спринтер» з рамою червоно чорного кольору вартістю 916,63 грн. без ПДВ, після чого виніс його з під?їзду, привласнивши викрадене, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 916,63 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 31.01.2024 в період часу з 11.33 год. по 12.08 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (дрібною технікою, побутовими товарами), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти павер банк марки «Кigo» 10000 mah 10+ в кількості 1 шт., павербанк марки «Kigo» 5000 mah 5+ в кількості 1 шт., накопичувач твердотілий металевий USB TG VEG.121 в кількості 1 шт., кабель USB Type-C Grand-Х чорний в кількості 1 шт., бальзам «Nivea Men» 100 мл в кількості 1 шт., гель для гоління «Gillette TGS Sensetive Skin» з алое 200 мл в кількості 1 шт., мило господарське дитяче «Мaestro 72%» 125 г в кількості 1 шт., мило господарське «Друг» для прання 125 г в кількості 1 шт., шампунь для волосся проти лупи HS «Old Spice» 360 мл в кількості 1 шт., шампунь гель для душу 2в1 «Arko men» 260 мл. в кількості 1 шт. дезодорант чоловічий «Old Spice» 85 мл в кількості 1 шт., набір мила «Duru 1+1 80 г 4 шт.» в кількості 1 штуки, кава смажена мелена «Jacobs Espresso» 230 г в кількості 1 шт., набір трусів чоловічих боксери «Lette 2 штуки» 1 комплект, запальничка кишенькова «Турбо багаторазова ККК KDR2049» в кількості 2 шт., станок «Віс Флекс комфорт 1 шт.» в кількості 3 шт.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгових стелажів, звідки, умисно, повторно, таємно, викрав в кількості однієї штуки кожну: павер банк марки «Kigo» 10000 mah 10+ в кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн. без ПДВ, павер банк марки «Kigo» 5000 mah 5+ в кількості 1 шт., вартістю 190,83 грн. без ПІДВ, накопичувач твердотілий металевий USB TG VEG.121 в кількості 1 шт. вартістю 232,50 грн. без ПДВ, кабель USB Type-C Grand-Х чорний в кількості 1 шт., вартістю 82,50 грн. без ПДВ, бальзам «Nivea Men» 100 мл в кількості 1 шт., вартістю 149,17 грн. без ПДВ, гель для гоління «Gillette TGS Sensetive Skin» з алое 200 мл в кількості 1 шт., вартістю 99,17 грн. без ПДВ, мило господарське дитяче «Maestro 72%» 125 г в кількості 1 шт., вартістю 15,83 грн. без ПДВ, мило господарське «Друг» для прання 125 г в кількості 1 шт., вартістю 15,83 грн. без ПДВ, шампунь для волосся проти лупи HS «Old Spice» 360 мл в кількості 1 шт., вартістю 107,50 грн. без ПДВ, шампунь гель для душу 2в1 «Arko men» 260 мл в кількості 1 шт., вартістю 61,67 грн. без ПДВ, дезодорант чоловічий «Old Spice» 85 мл в кількості 1 шт., вартістю 149,17 грн. без ПДВ, набір мила «Duru 1+1 80г 4 шт.» в кількості 1 шт., вартістю 73,33 грн. без ПДВ, кава смажена мелена «Jacobs Espresso» 230 г в кількості 1 шт., вартістю 90,83 грн. без ПДВ, набір трусів чоловічих боксери «Lette 2шт.» 1 комплект, вартістю, 149,17 грн. без ПДВ, запальничка кишенькова «Турбо багаторазова ККК KDR2049» в кількості 2 шт., вартістю 28,33 грн. без ПДВ кожна, станок «Віс Флекс комфорт 1 шт» в кількості 3 шт., вартістю 45,83 грн. без ПДВ кожен, сховавши їх під своєю курткою та у зовнішні кишені куртки, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов через касу, покинувши приміщення магазину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1944,17 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 185 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Частина 1 ст.357 КК України - привласнення офіційних документів.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 та затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_14 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а також привласнив банківську картку, яка є офіційним документом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить визнати ОСОБА_15 виним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, визнати ОСОБА_3 виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. Просить застосувати ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року засудженому ОСОБА_3 замінено покарання, призначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. З урахуванням ч.1 ст.71 КК України та п.1 ч.1 ст.72 КК України просить повністю приєднати до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 240 год громадських робіт, яка становить 30 дні позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років та 30 днів.

Правова позиція потерпілих.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_16 подав до суд заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує покази дані ним на досудовому розслідуванні. З приводу міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_11 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального характеру не має. Щодо визначення міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального характеру не має. Щодо визначення міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального характеру не має. Щодо визначення міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального характеру не має. Щодо визначення міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального характеру не має. Щодо визначення міри покарання покладається на думку суду.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_17 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо визначення міри покарання покладається на думку суду. Просить задоволити цивільний позов в повному обсязі.

На підставі наведеного, зважаючи на правові висновки ВС, викладені у постанові в справі №522/15604/16-к від 10.11.2022 та у постанові в справі №640/12966/13-к від 06.02.2019, а також на відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілих.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні просить суд взяти до уваги, що її підзахисний ОСОБА_3 активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, дав визнавальні покази, щиро розкаявся у вчиненому, а тому просить визначити йому міру покарання з урахуванням даних обставин.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 та я.1 ст.357 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним: факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також привласнення банківської картки, яка є офіційним документом, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими (ч.4 ст.185 КК України) злочинами, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України є проступком, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поряд з цим, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та висновків для себе не зробив, у той час коли відповідно до ст.88, п.8 ч.1 ст.89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, що є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю, або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

А тому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023 та ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2024.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах найважчої санкції, за якою кваліфіковані кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» подало до суду цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з останнього майнову шкоду в розмірі 3274,17 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав частково.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що цивільний позов підтримує частково, оскільки викрадені Павербанки ОСОБА_3 повернуто, а тому відшкодуванню підлягає шкода без урахування вартості вищевказаних павербанків.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на звернення до суду за захистом передбачене також статтею 4 ЦПК України, частиною 2 котрої визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 2609 грн. 3274 665 грн.), оскільки частина викраденого майна потерпілому повернена.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №329/24 від 18.01.2024 витрати на проведення експертизи становлять 260 грн.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №530/24 від 29.01.2024 витрати на проведення експертизи становлять 260 грн.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №531/24 від 29.01.2024 витрати на проведення експертизи становлять 260 грн.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №786/24 від 12.02.2024 витрати на проведення експертизи становлять 700 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказані експертизи.

Враховуючи обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на його попередні судимості, може ухилятися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибуття за кожним викликом до суду та його належну поведінку.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та обрати йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України - 2 (роки) обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України та ч.1 ст.72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023 та ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2024 у виді 240 годин громадських робіт, що становить 30 днів позбавлення волі та визначити ОСОБА_3 до відбування остаточну міру покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» 2609 (дві тисячі шістсот дев`ять) гривень.

В решті позову відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 31.01.2024.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь судового експерта ОСОБА_19 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ) витрати:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи №329/24 від 18.01.2024 витрати в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень,

- за проведення судово-товарознавчої експертизи №530/24 від 29.01.2024 витрати в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень,

-за проведення судово-товарознавчої експертизи №531/24 від 29.01.2024 витрати в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень,

- за проведення судово-товарознавчої експертизи №786/24 від 12.02.2024 витрати в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15.02.2024 на: бездротові навушники марки "Hoco Еw06 TWS" білого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15.02.2024 на: велосипед марки «Спорт Спринтер» з рамою червоного кольору, велосипед «Author illusion» з рамою синього кольору, бездротові навушники марки «Wireless TWS 5» в коробці, павербанк марки «Klogo КР-56» в коробці, пляшка коньяку ТМ «Тиса» ємкістю 0,5 л., велосипедний замок - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 29.01.2024 на: мобільний телефон марки «Samsung A30S» IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 та банківську картку від «Кредо Банк» № НОМЕР_3 та фіксальний чек, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 26.01.2024 на: велосипед марки «Challenger» - скасувати.

Речові докази:

- коробку від бездротових навушників марки "Hoco Еw06 TWS", інструкцію та заряний кабель, переданий на відповідальне зберігання під розписку ФОП « ОСОБА_6 » - залишити останній,

- бездротові навушники марки "Hoco Еw06 TWS" білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно квитанції №002036 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ,

- мобільний телефон марки «Samsung A30S» IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 та банківську картку від «Кредо Банк» № НОМЕР_3 та фіксальний чек, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно квитанції №002037 повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

- мобільний телефон марки Motorola G20S чорного кольору з вставленою сім-картою НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити останньому,

-велосипед марки «Challenger», який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 залишити в останнього,

- велосипед марки «Author Illusion» з рамою синього кольору та велосипедний замок, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно квитанції №002048повернути потерпілій ОСОБА_10 ,

-павер банк "Klogo KP-56" в кількості 1 штуки в коробці, бездротові навушники марки «Wireless TWS-5» в кількості 1 штуки в коробці, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно квитанції №002048 повернути представнику «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка»,

-пляшку коньяку ТМ «Тиса» об`ємом 0,5 л., яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно квитанції №002048 повернути представнику ТОВ «Сільпо-Фуд»,

- дитячий велосипед «Спорт Спринтер» з рамою червоного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно квитанції №002048 - повернути потерпілій ОСОБА_11 ,

- DVD R диски із записами камер відео спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1