У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/948/22

21 травня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності було задоволено. ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження ЄУН №341/948/22 провадження №1-кп/338/21/24 - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта - віднесено на рахунок держави.

20 травня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у порядку ст.ст.537-539 КПК України в якому він зазначає, що під час розгляду цього кримінального провадження у судовому засіданні вирішувалось дані щодо долі речових доказів по справі, а саме медичного обладнання та документів, а також не вирішено питання розгляду цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання просив у порядку ст.ст.537-539 КПК України вирішити питання щодо долі речових доказів по справі, а саме медичного обладнання та документів, а також вирішити питання розгляду цивільного позову.

Крім того, вважав за необхідне усунути описки у мотивувальній частині ухвали суду, щодо виключення анкетних відомостей директора ТзОВ «Лідер-Плюс» ОСОБА_6 , виходячи із принципів презумпції невинуватості особи, зазначивши особа матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не мали заперечень проти клопотання прокурора.

Суд розглянувши клопотання, вважає за можливе вирішити питання щодо долі речових доказів по справі, а саме медичного обладнання та документів, а також вирішити питання розгляду цивільного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне усунути описки у мотивувальній частині ухвали суду, щодо виключення анкетних відомостей директора ТзОВ «Лідер-Плюс» ОСОБА_6 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-288, 368-372, 379, 380, 537-539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Викласти мотивувальну та резолютивну частину ухвали суду від 16 травня 2024 року по судовій справі №338/948/22, провадження 1-кп/338/21/24 у наступній редакції:

«в с т а н о в и в : 06 березня 2019 року у відповідності до наказу начальника Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області №7-К, ОСОБА_4 прийнято на роботу та призначено на посаду начальника відділу якості та здійснення технічного нагляду Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області.

У відповідності до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Технічний нагляд зобов`язаний вести щоденний технічний контроль за якісним виконанням будівельно-монтажних і спеціальних робіт відповідно до затвердженої технічної документації, нормативним документам. У звітний період інженер технічного нагляду зобов`язаний прийняти від підрядника виконані за місяць роботи. При цьому, виконати обміри обсягів цих робіт, перевірити якість їх виконання.

У своїй діяльності ОСОБА_4 керувався посадовою інструкцією начальника відділу якості та здійснення технічного нагляду Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі Посадова інструкція), яка затверджена 02 січня 2020 року директором Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, та з якою ОСОБА_4 ознайомлений.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 2.17, 2.18 та 2.24 посадової інструкції, ОСОБА_4 :

- приймає участь у розгляді проектно-кошторисної документації, її комплектності і якості;

- приймає участь у перевірці правильності формування договірної ціни на стадії укладення договорів на будівництві закріплених об`єктів;

- приймає участь у перевірці калькуляцій на вироби і конструкції, поставлених підрядною організацією;

- перевіряє обсяги виконаних робіт і оформляє їх прийомку до оплати по формі №КБ-2в, при умові якісного виконання і відповідності їх проекту та будівельним нормам;

- разом із генпідрядними або субпідрядними організаціями проводить перевірку виконаних заховуваних робіт. Підписує акти на приховані роботи, на випробування обладнання;

- здійснює технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією і капітальним ремонтом об`єктів і контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам і нормативним актам;

- систематично контролює якість і технологічну послідовність виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт, відповідність їх проекту, технічним умовам, діючим будівельним нормам, а також наявність паспортів на матеріали і конструкції;

- приймає участь у процесі погодження зміни проектних рішень, заміну конструкцій та матеріалів, з проектними організаціями в процесі будівництва;

- контролює виконання рішень, зауважень приписів представників контролюючих органів і авторського нагляду;

- приймає участь у роботі комісії по перевірці обсягів виконаних робіт за угодами з іншими організаціями.

Таким чином, уповноважений працівник технічного нагляду зобов`язаний вести облік оплачених будівельно-монтажних робіт, а підписуючи акти прийняття виконаних робіт підтверджує їх виконання, що в свою чергу дає підстави оплатити їх вартість.

В абзацах 3, 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Адміністративно-господарськими обов`язками є обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу якості, контролю та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області, маючи право підпису від УКБ, будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та, виконуючи їх за спеціальними повноваженнями, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у порушення вимог зазначених нормативних актів, належним чином не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи обов`язок і можливості їх передбачити, що призвело до заподіяння істотної шкоди державним інтересам за наступних обставин.

Так, 16 вересня 2020 року між замовником Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі УКБ в Івано-Франківській області), в особі директора ОСОБА_7 , та підрядником Товариством з обмеженою відповідальність «Лідер-Плюс», укладено договір № 49т на виконання підрядних робіт по об`єкту «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини в с. Старуня Богородчанського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)».

Згідно умов вказаного договору, ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» (підрядник) на замовлення УКБ в Івано-Франківській області (замовник) зобов`язувалось до 30 грудня 2020 року виконати будівельні роботи, відповідно до проектної документації та умов договору, а саме по об`єкту «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини в с. Старуня Богородчанського району нове будівництво». Договірна ціна робіт визначена на основі локального кошторису і складала 3 946 326,00 грн.

Відповідно до умов вказаного договору, УКБ в Івано-Франківській області (замовник) зобов`язане забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до своїх посадових обов`язків та наказу директора Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області № 26-тн від 21 серпня 2020 року, начальника відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АТ000415) призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини с. Старуня Богородчанського району - нове будівництво».

У ході виконання робіт по будівництву вказаного об`єкту, у особи матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, виник умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними УКБ в Івано-Франківській області на його фінансування шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення.

У зв`язку із цим, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна УКБ в Івано-Франківській області грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, особа матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження придбав та поставив частину обладнання, яке було зазначене в проектно-кошторисній документації.

Після цього, а саме, 09 жовтня 2020 року, особа матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, розуміючи, що частина медичного обладнання, яке передбачене проектно-кошторисною документацією та включене в акт № 108-3 від 09 жовтня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини в с. Старуня Богородчанського району нове будівництво», не придбане та не надане в повному обсязі, підготував завідомо неправдивий документ про нібито їх придбання та поставку.

Зокрема, особа матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження у невстановленому слідством місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав завідомо неправдивий Акт приймання виконаних будівельних робіт № 108-3 за жовтень 2020 року від 09 жовтня 2020 року, у який особисто вніс завідомо неправдиві дані про фактично виконані об`єми робіт, а саме придбання наступного медичного обладнання: молоточка неврологічного вартістю 242,00 грн., контейнери різні вартістю 750,00 грн., двох сумок лікаря/медсестри вартістю 18 667,00 грн., набору цифрових «скопічних» систем із генератором світла (офтальмоскоп, отоскоп, назо-фарингоскоп, сінускоп, кольпоскоп) вартістю 89 163,00 грн. на загальну суму 108 822,00 грн., хоча станом на 09 жовтня 2020 року таке обладнання не придбане та не поставлене.

Вказаний акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, який відповідно п. 91 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 є офіційним документом, особа матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження особисто підписав, скріпив відтиском печатки ТзОВ «Лідер-Плюс», і того ж дня 09 жовтня 2020 року, з метою заволодіння бюджетними коштами, подав його на погодження та підписання начальнику відділу якості, контролю та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Після отримання 09 жовтня 2020 року акту приймання виконаних будівельних робіт № 108-3 за жовтень 2020 року від 09 жовтня 2020 року, начальник відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином фактичне виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини с. Старуня Богородчанського району - нове будівництво», а саме придбання та поставку медичного обладнання, особисто підписав наданий йому Акт приймання виконаних будівельних робіт № 108-3 за жовтень 2020 року від 09 жовтня 2020 року, завірив відтиском своєї печатки «Інженер технічного нагляду №415» та відтиском печатки зазначеного УКБ.

В подальшому згаданий Акт приймання виконаних будівельних робіт № 108-3 за жовтень 2020 року від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 передав для проведення оплати головному бухгалтеру УКБ в Івано-Франківській області.

На підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт № 108-3 за жовтень 2020 року від 09 жовтня 2020 року, платіжним дорученням від 09 жовтня 2020 року № 67 на суму 362 620,00 грн. проведеним банком 12 жовтня 2020 року, із розрахункового рахунку УКБ в Івано-Франківській області НОМЕР_1 на рахунок ТзОВ «Лідер-Плюс» НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти в сумі 362 620,00 грн., як оплату за виконання робіт по договору № 49т, які в повному об`ємі виконані не були, а були виконані тільки на суму 253 798,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та підписання без перевірки фактичних об`ємів виконаних робіт при здійсненні технічного нагляду під час виконання підрядних робіт, відображених у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 108-3 за жовтень 2020 року від 09 жовтня 2020 року, у який директором ТОВ «Лідер Плюс» було внесено неправдиві відомості про придбання медичного обладнання, яке не придбане та не поставлене, державним інтересам в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області завдано істотної матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 108 822 гривень, що становить 103,54 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 367 КК України, яке кваліфікується, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 надано власноручно написану заяву та заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. При цьому обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження. Вказав, що розуміє підстави звільнення від кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України і йому відомі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав. Зазначив, що інкриміноване обвинуваченому за ч. 1 ст. 367 КК України кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, строк давності за яким згідно ст. 49 КК України становить 3 роки, від слідства та суду не ухилявся, нового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому строки, визначені законодавцем, минули. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченому відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, дата завершення вчинення кримінального правопорушення жовтень 2020 року.

Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України передбачено покарання - штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4. ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За таких обставин відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 - є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ч. 1 ст. 367 КК України- є нетяжким злочином, вчинення якого завершено в жовтні 2020 року, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки, відомостей про засудження обвинуваченого за вчинення інших кримінальних правопорушень з часу вчинення інкримінованого злочину суду не надано, від досудового слідства та суду останній не ухилявся, перебіг давності не зупинявся і не переривався, а тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, за наявності згоди обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього за вищезазначеною статтею обвинувачення.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження, на підставі положень ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна" від 31.03.89 року N 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок не ухвалюється та не постановляється ухвала ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що цивільний позов поданий прокурором у кримінальному провадженні начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області до ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, що не перешкоджає звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок не постановляється та не постановляється ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру стосовно нього судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта з нього судом не стягуються.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17 (провадження N 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-288, 368-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження ЄУН №341/948/22 провадження №1-кп/338/21/24 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 108822 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

1)Копії реєстраційної справи ТзОВ «Лідер-Плюс» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

2)Вилучені під час проведення огляду місця події: матерчату сумку «Тредекс» в якій наявне наступне обладнання: планшетний пристрій марки «Хуавей», спірометр, дерматоскоп, цифрова камера, монітор життєво важливих показників із цифровим інтерфейсом, 12 канальний цифровий електрокардіограф та інтерактивний цифровий стетоскоп, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, повернути до амбулаторії моно практики сімейної медицини в селі Старуня Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

3)Копію особової справи працівника Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта - віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження. Суддя: »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: