Справа № 191/1859/24
Провадження № 1-кп/191/175/24
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 19.02.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 19.02.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з якого вбачається, що на початку 2021 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), виник умисел на придбання технічного паспорту на саморобний автомобільний причіп., з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами.

Так, в порушення «Постанови про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів та напівпричепів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №873 від 21.10.1993 (далі - Положення), а також постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1948 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», на початку 2021 року ОСОБА_3 через мережу Інтернет знайшов та в подальшому придбав технічний паспорт №5404 від 29.08.1989 року, виданого ОРЕО ГАІ УВД Запорізького облвиконкома, виписаного на ім`я ОСОБА_6 .

Після отримання вказаного технічного паспорту №5404 від 29.08.1989 року, виданого ОРЕО ГАІ УВД Запорізького облвиконкома виписаного на ім`я ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на підробку вищевказаного офіційного документу шляхом внесення до первинного змісту реквізитів зазначеного свідоцтва змін в цифрах номерного знаку вказаного технічного паспорта.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 на початку 2021 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим керуючись умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається установою, взяв свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме технічний паспорт №5404 від 29.08.1989 року, виданого ОРЕО ГАІ УВД Запорізького облвиконкома виписаного на ім`я ОСОБА_6 , на автомобільний причеп сірого кольору кустарного виробництва, без реєстраційного номера на рамі та д/н НОМЕР_1 , та вніс до первинного змісту реквізитів зазначеного свідоцтва посвідчення такі зміни: зробив виправлення кульковою ручкою в цифрах номерного знаку вказаного технічного паспорта рукописного цифрового запису «5404» на « НОМЕР_2 », шляхом нанесення кульковою ручкою цифри «6» на первинну цифру «4», тим самим здійснив підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме ОРЕО ГАІ УВД Запорізького облвиконкому, з метою використання його у подальшому.

Дії ОСОБА_3 виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставіст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника та просив його задовольнити, закривши кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України (в редакції на час вчинення ) передбачає такі альтернативні види покарання штраф до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.358 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню трьох років з моменту їх вчинення.

Так, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, та з дня події вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

За таких обставин вбачається, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 358 КК України, що є кримінальним проступком, відповідно до ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. В даному разі з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України минуло більше трьох років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачуваний в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000034 від 19.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - закрити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1