ЄУН № 337/3389/24
Провадження № 1-кс/337/402/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000520 від 23 травня 2024 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, що має вищу освіту, не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю на утриманні не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ

18 червня 2024 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 21:00 години до 05:00 години, строком на 2 місяці, покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , з покладенням на підозрюваного обов`язків:

прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

утримуватись від спілкуванням зі свідками у кримінальному провадженні.

Згідно клопотання ОСОБА_5 , у період дії встановленого в Україні воєнного стану, будучи військовозобов`язаним, який перебуває у запасі і не заброньований в установленому порядку на період мобілізації, та у відповідності до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження служби під час мобілізації.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що відповідно до довідки КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР №981 від 22.05.2024 року він визнаний придатним до проходження військової служби, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою уникнення призову на військову службу за мобілізацією, 22.05.2024 року, перебуваючи у службовому кабінеті головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , відмовився отримувати повістку про прибуття 23.05.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, яку ОСОБА_8 було запропоновано отримати на виконання Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», після чого останньому було оголошено вголос працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 її зміст, а саме дату, час та місце, вказані у повістці. Водночас, у вказані дату та час, а саме 23.05.2024 року о 08:00 годині останній до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Крім того, 13.06.2024 року близько 14:50 години ОСОБА_8 , перебуваючи у Відділі поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , відмовився отримувати повістку про прибуття 14.06.2024 року на 08:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, яку останньому було запропоновано отримати на виконання Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», після чого останньому було оголошено вголос працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 її зміст, а саме дату, час та місце, вказані у повістці. Водночас, у вказані дату та час, а саме 14.06.2024 року о 08:00 годині останній до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 23 травня 2024 року внесені до ЄРДР під №0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Повідомлення про підозру за ст. 336 КК України ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, пред`явлено ОСОБА_8 14 червня 2024 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 обґрунтовується:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення надане ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з додатками: повісткою на відправку на ім`я ОСОБА_5 , актом відмови від отримання повістки ОСОБА_5 від 22.05.2024, довідкою №981 військово-лікарської комісії щодо придатності до військової служби ОСОБА_5 , копією рапорту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 про відмову ОСОБА_5 від отримання повістки;

медичною документацію про проходження ОСОБА_5 військово-лікарської комісії, яка вказує на придатність ОСОБА_5 до військової служби;

витягом з книги про прийом громадян ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого ОСОБА_5 не відвідував РТЦК 23.05.2024, тобто не прибув за повісткою;

повісткою про відправку 14.06.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , актом про відмову від отримання повістки ОСОБА_5 , рапортом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 щодо неприбуття ОСОБА_5 до РТЦК за повісткою про відправку;

протоколом огляду предмету, а саме DVD-R диску на якому містяться записи про факт відмови ОСОБА_5 від отримання повістки про відправку 13.06.2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 21 травня 2024 року ОСОБА_5 був визнаний придатним до проходження військової служби комісією ВЛК довідка №981 від 21.05.2024 року, після чого йому була вручена бойова повістка про відправку ІНФОРМАЦІЯ_3 про прибуття 23.05.2024 року на 08:00 годин проте, ОСОБА_5 відмовився її отримувати про що було складено акт відмови від отримання повістки та не з`явився у визначений час;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що був присутній 22.05.2024 року у приміщенні Мелітопольського РТЦК при відмові громадянином ОСОБА_5 від отримання бойової повістки про відправку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_10

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 13.06.2024 року перебуваючи у приміщенні службового кабінету ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою АДРЕСА_5 , був присутній при відмові громадянином ОСОБА_5 від підписання бойової повістки на відправку, за даним фактом було складено акт про відмову від отримання бойової повістки.

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , який дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_12 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав більш ніж за 4 дні до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , по суті визнав свою провину, і не заперечував проти застосування запобіжного заходу, однак просив визначити квартиру АДРЕСА_6 того ж будинку, де він фактично проживає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вказав на відсутність у справі ризиків, однак підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з додатками, медична документація про проходження ОСОБА_5 військово-лікарської комісії, витяг з книги про прийом громадян ІНФОРМАЦІЯ_4 , повістка про відправку 14.06.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , акт про відмову від отримання повістки ОСОБА_5 , рапорт т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 щодо неприбуття ОСОБА_5 до РТЦК, протокол огляду DVD-R диску з відеозаписом, протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу слід зазначити.

В клопотанні слідчий посилається на існування у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, негативних характеристик не має, дає пояснення по суті інкримінованого діяння, сприяє розкриттю кримінального правопорушення.Також ОСОБА_5 після отримання 17 червня 2024 року клопотання про застосування запобіжного заходу, та усного повідомлення 18 червня 2024 року слідчим про судове засідання, самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду такого клопотання. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення « ОСОБА_14 (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було. На недопустимість обмеження волі особи, обумовленого лише тяжкістю вчинених діянь також неодноразово вказувалось у практиці ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Боротюк проти України» (Заява № 33579/04) п.61, «Єчюс проти Литви» (заява №34578/97) п.94.

На наявність у справі жодних інших ризиків сторона обвинувачення у клопотанні не посилається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ст. 336 КК України, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, працевлаштований не офіційно, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання та сімейний стан ОСОБА_5 проживає в цивільному шлюбі, має батьків, неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан, відсутність негативних характеристик.

Оцінюючи вказане, оскільки слідчим і прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 вказаної статті, слідчий суддя, приймає рішення відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1