Провадження № 1-кс/947/5034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №80000244 року від 15.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року в рамках кримінального провадження №80000244 року від 15.02.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію означеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , проте фактично такий автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 та її родини, що підтверджується протоколом обшуку від 22.11.2023. Автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору в рамках даного кримінального провадження був визнаний речовим доказом та в подальшому на нього було накладено арешт із забороню користування та розпорядження. Водночас, як зауважує представник ОСОБА_5 , станом на теперішній час з моменту накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб минуло майже чотири місяці, за цей час орган досудового розслідування повинен був вжити всіх необхідних дій та заходів з таким автомобілем. Наразі транспортний засіб марки «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору необхідний його власниці ОСОБА_5 для задоволення власних потреб у пересуванні, а накладений арешт позбавляє їх можливості вільно користуватися майном. До того ж, даний транспортний засіб потребує обслуговування, а його тривале і неналежне зберігання негативно впливає на технічний стан транспортного засобу та може завдати збитків власнику. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 вважає, що станом на теперішній час відсутня потреба у подальшому арешті автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору, оскільки останній позбавлений ознак, що він був об`єктом кримінальних протиправних дій чи набутий кримінально-протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, у судове засідання не з`явилися. Заяв щодо відкладення або причин її неявки від неї не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що означений транспортний засіб є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, яким безпосередньо користувалася підозрювана ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року в рамках означеного кримінального провадження було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі та автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 » жовтого кольору.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою дослідження вилученого майна та перевірки обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник користувача таким майном.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник звертається із даним клопотанням про скасування арешту майна в інтересах власниці майна ОСОБА_5 , разом з тим, не заперечуючи факту користування даним транспортним засобом підозрюваної ОСОБА_6 та її родини.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою й процесуальну позицію прокурора у судовому засіданні, який заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 », який є речовим доказом в рамках данного кримінального провадження та знаходився у безпосередньому користуванні саме підозрюваної ОСОБА_6 .

З урахуванням чого, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, тож у випадку скасування арешту майна, існує ризик його можливого відчуження.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданогое в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №80000244 року від 15.02.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1