Справа № 216/1448/24
Провадження № 1-кс/216/1279/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

10 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0002396 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

В ході досудового розслідування встановлено, що між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, в якості замовника, в особі керуючої справами виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА», в якості постачальника, в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 618 від 27.10.2023 року про постачання квадрокоптерів «DJI MAVIC 3T» для здійснення заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, як зазначено у п. 12.3 вищевказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 16 768 000 грн 00 коп (Шістанадцять мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. У п. 5.1 зазначено, що місцем поставки товару є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, у строк до 15.11.2023. Відповідно до Специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 618 від 27.10.2023, предметом закупівлі є квадрокоптери «DJI MAVIC 3T» у кількості 64 одиниці на загальну суму 16 768 000,00 грн. без ПДВ, тобто ціна за одиницю складає 262 000,00 грн без ПДВ.

04.01.2024 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради було направлено запит в порядку ст. ст. 40, 93, 110 КПК України для отримання наступних документів:

- договір № 618 від 27.10.2023 укладений між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» з усіма додатками та змінами, видаткові накладні та платіжні доручення;

- документи та відомості щодо теперішнього місцезнаходження та володільця майна за договором № 618 від 27.10.2023;

- документи тендерної документації, на підставі якої проводилася закупівля та був складений договір № 618 від 27.10.2023.

Однак у відповіді на запит від Виконавчого комітету Криворізької міської ради, зареєстрованого за вихідним № 12/22/44 від 12.01.2024, зазначено, що жодних ухвал в порядку КПК України про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002396 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на адресу виконкому Криворізької міської ради не надходило.

На підставі вищевикладеного отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

22.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу складено протокол про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі перебували у володінні Виконавчого комітету Криворізької міської ради (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, 50000, Україна, щодо закупівлі UA-2023-11-08-013541-a а саме:

- документи на підставі яких, визначено обсяг закупівлі за укладеним 27.10.2023 договором № 618 з ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА»;

- належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких визначена очікувана вартість предмета закупівлі;

- акти приймання-передачі товарів за договором № 618 від 27.10.2023, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, рахунки-фактури, паспорти квадрокоптерів «DJI MAVIC 3T»;

- договір № 618 від 27.10.2023 укладений між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» (Код ), все додаткові угоди та додатки до даного договору;

- фінансові документи, платіжні інструкції (доручення), виписки по рахункам Виконавчого комітету Криворізької міської ради із зазначенням інформації про здійснення оплати за договором № 618 від 27.10.2023 на рахунки ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА»;

- документи тендерної пропозиції, які подані ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА», за результатами розгляду

- документи тендерної документації, на підставі якої проводилася закупівля та був ухвалений договір № 618 від 27.10.2023 з ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА»;

- документи та відомості про приймання, постановку на бухгалтерський та складський облік, переміщення та передачу у користування майна придбаного за договором № 618 від 27.10.2023 укладений з ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА»

- засвідченні належним чином посвідчених копії посадових інструкції осіб, які займалися організацією, проведенням тендерної процедури, за наслідками якої укладений договір №618 від 27.10.2023 між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА»,

- посадові інструкції керуючої справами виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 , зміни та доповнення до посадової інструкції, відомості про ознайомлення з посадовою інструкцією, які чинні станом на укладання договору №618 від 27.10.2023 з ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА», наказ про її призначення та службова характеристика;

- посадові інструкції уповноваженої особи виконкому міської ради, відповідальна за організацію та проведення закупівель для потреб виконкому міської ради головний спеціаліст відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки Бойко Валерії, зміни та доповнення до посадової інструкції, відомості про ознайомлення з посадовою інструкцією, які чинні станом на укладання договору №618 від 27.10.2023 з ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА», наказ про її призначення та службова характеристика.

Однак документи, на підставі яких визначено обсяг закупівлі та акти прийому передачі матеріальних цінностей надані не були, посилаючись на те, що вказані документи мають гриф обмеженого доступу «для службового користування».

05.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу проведено санкціонований обшук приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вилучені наступні документи, а саме належним чином завірені копії:

Договір № 618 від 27.10.2023 року на 4 арк;

Специфікація до договору на 1 арк;

Платіжна інструкція № 3041 на 1 арк;

Видаткова накладна № 342 на 1 арк;

Лист очікуваної вартості на 1 арк;

Комерційні пропозиції на 3 арк;

Рішення № 1223 від 02.10.2023 з додатком на 8 арк;

В оригіналах:

Акт приймання передачі № 7/01-02-22-812 ДСК на 2 арк;

Акт приймання передачі № 7/01-02-22-822 ДСК на 2 арк;

Акт приймання передачі № 7/01-02-22-819 ДСК на 2 арк;

Акт приймання передачі № 7/01-02-22-834 ДСК на 2 арк;

Акт приймання передачі № 7/01-02-22-838 ДСК на 2 арк;

Акт приймання передачі № 7/01-02-22-840 ДСК на 2 арк;

Акт приймання передачі № 7/01-02-22-806 ДСК на 2 арк;

Акт приймання передачі № 7/01-02-22-800 ДСК на 2 арк;

05.06.2024 року вищевказані документи визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Вищевказані документи необхідні слідству та потребують тривалого часу для їх дослідження та надання їм правової оцінки.

Вилучені під час обшуку вищевказані документи мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0002396 від 20.11.2023.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення даних документів, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав частково, просив накласти арешт на документи, які вилучені в ході обшуку саме в оригіналах.

Представник власника майна виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 20.11.2023 року; копією ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 29.05.2024 року; копією протоколу обшуку від 05.06.2024 року; копією постанови про визнання в якості речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 05.06.2024 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на оригінали документів, вилучених під час обшуку 05.06.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0002396 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на оригінали документів, вилучених 05 червня 2024 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Акту приймання передачі № 7/01-02-22-812 ДСК на 2 арк;

Акту приймання передачі № 7/01-02-22-822 ДСК на 2 арк;

Акту приймання передачі № 7/01-02-22-819 ДСК на 2 арк;

Акту приймання передачі № 7/01-02-22-834 ДСК на 2 арк;

Акту приймання передачі № 7/01-02-22-838 ДСК на 2 арк;

Акту приймання передачі № 7/01-02-22-840 ДСК на 2 арк;

Акту приймання передачі № 7/01-02-22-806 ДСК на 2 арк;

Акту приймання передачі № 7/01-02-22-800 ДСК на 2 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1