Справа № 129/1801/24
Провадження по справі № 1-кп/129/451/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000280 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженого, непрацюючого пенсіонера, із середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

установив:

11.05.2024 поліцейський сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 відповідно до графіку чергування несення служби Гайсинським районним управлінням поліції Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області від 14.01.2024, заступили на чергування по патрулюванню з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Гамак-52» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.05.2024 близько 22:43 год. співробітникам екіпажу «Гамак-52» в с. Гранів Краснопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької по вул. Кармелюка виявлено автомобіль «ГАЗ-3110» державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 , під час спілкування поліцейських із ОСОБА_4 у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, а тому йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, для реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 висловив поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що працівники поліції відмовилися від отримання неправомірної вигоди та неодноразово попереджали ОСОБА_4 про передбачену ст. 369 КК України кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, тричі пропонував поліцейським неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. вказаним працівникам поліції за непритягнення її до адміністративної відповідальної. На виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» поліцейський ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

24.05.2024 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000280 укладено угоду про визнання винуватості.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даної кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України; з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який є несудимим, має засоби для існування, матір похилого віку на утриманні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений має понести покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що під час укладання даної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на застосування узгодженого виду покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, укладена угода про визнання винуватості є добровільною, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений раніше несудимий, повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні поставленого йому за вину кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні матір похилого віку (1936р.н.), раніше несудимий, що є пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо у разі застосування узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання, визначеного в межах загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність; за таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, із призначенням ОСОБА_4 визначеного в ній покарання.

Клопотань відносно запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не заявлялося.

Питання про долю речового доказу вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 476 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.05.2024 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000280.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ диск з відеозаписом нагрудного відео реєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, - винятково за наявності передбачених ч.4 ст.394 КПК України підстав; клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Суддя: