У Х В А Л А

10.05.2024 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 10.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000140 від 10.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

02.05.2024 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінальнго провадження з підстав того, що ним 26.04.2023 року було прийнято рішення в справі про адміністративне правопрушення №130/856/23 (провадження №3/130/453/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, подія якого відбулася 02.04.2023 року, на яку є посилання у обвинувадьному акті з помилковою вказівкою кваліфікації події за ч.1 ст.173-2 КУпАП. З цих підстав суддя ОСОБА_3 зауважив, що ним було сформульовано власну думку щодо події домашньго насильства 02.04.2023 року та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що вважає, становить обмеження, передбачене п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання за їх викликом прокурор та решта учасників кримінального провадження не з`явились.

Прокурор ОСОБА_6 заздалегідь подав заяву щодо розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Інших заяв чи клопотань наразі не надійшло, що втім не перешкоджає розгляду поданої заяви головуючого судді про самовідвід.

З`ясувавши обгрунтування заяви про самовідвід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_3 відомості стосовно того, що ним 26.04.2023 року було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто ним сформульовано свою думку щодо події домашнього насильства між учасниками даного кримінального провадження під час його розгляду попереднім складом суду, надто його тривалості в межах періоду вчинення кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даного кримінального провадження на доступ до правосуддя та розгляд цієї справи поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень в даній кримінальній справі головуючий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому його заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000140 від 10.03.2024 року (справа №130/978/24).

Матеріали судового провадження (справа №130/978/24) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1