overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 303/1414/21

провадження № 51-1062км23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 з доповненнями до неї на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 березня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконано. Матеріали провадження надійшли до Суду.

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, немає.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 подав до Суду клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Закарпатського апеляційного суду, яке, відповідно до вимог ст. 336, ч. 4 ст. 430 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14:20 09 липня 2024 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 14:20 09 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та його рішення від 14.03.2024 №31/5-38195-23, Генерального прокурора та його заступників, щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000120 та не скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_4 та його рішення від 14.03.2024 №31/5-38195-23, Генерального прокурора та його заступників, щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000120 та не скасування постанови про закриття кримінального провадження.

30.05.2024 вищевказана скарга відділом прийому суду передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, заявник оскаржує дії/бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Зі скаргою заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, проте місцезнаходження органу дії якого оскаржуються, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, враховуючи, що Офіс Генерального прокурора, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_4 - повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
Дело № 1527/2645/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Новороссийск Краснодарский край, РФ, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не трудоустроен, не женат, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый, -
15.02.2012 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Так, 14.02.2012 года около 13 часов на АДРЕСА_2 сотрудниками милиции был остановлен гр-нин ОСОБА_4 , 12.11.1990 года рождения, у которого был обнаружен обрез охотничьего ружья, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению баллистического исследования №129 от 15.02.2012 года, представленный на исследование предает является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра "Модели ТОЗ - БМ № 8681", путем укорачивания самодельным способом стволов до остаточной длины 288 мм и отпиливания части приклада. Представленный обрез для стрельбы пригоден. Указанное огнестрельное оружие ОСОБА_4 носил при себе, не имея предусмотренного законом разрешения.
15.02.2012 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь просит избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Выслушав пояснения задержанного, признавшего свою вину, следователя, настаивавшего на удовлетворении представления, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, изучив представленные суду материалы, из которых следует, что ОСОБА_4 является лицом, ранее судимым, не имеет постоянного места работы, суд полагает, что он может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем имеется достаточно оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 149, 165-2 УПК Украины, суд, -
Ходатайство следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании в отношении Золотарева ОСОБА_5 , 12.11.1990 года рождения, меры пресечения содержание под стражей удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_4 , 12.11.1990 года рождения, меру пресечения содержание под стражей в Одесском следственном изоляторе Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток с момента его провозглашения.

Судья:
Справа № 4-266/11
П О С Т А Н О В А

20.05.2011 г. Судья Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев в судебном заседании представление следователя НОМЕР_1 в Одесской области о даче разрешения на проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

Согласно представлению, 26.08.2010 года в обеденное время в ходе проведения санкционированной оперативной закупки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , находясь на углу ул. Хуторской и ул. Степовой в г. Одессе, незаконно сбыли за 10750 гривен участвующему в оперативной закупке ОСОБА_6 , 480 литров этилового спирта, крепостью 91,9 % и 92,2 % об., которые не соответствуют требованиям ДСТУ 4221:2003.

В ходе расследования уголовного дела следователь обратился с представлением о даче разрешения на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_7 , у которого по имеющейся оперативной информации ОСОБА_4 и ОСОБА_3 незаконно приобретали подакцизные товары, следовательно по месту жительства ОСОБА_8 могут незаконно храниться подакцизные товары, а так же иные предметы имеющие значение для установления истины по делу.

Указанное представление подлежит удовлетворению, так как по месту жительства ОСОБА_8 могут храниться подакцизные товары, имеющие значение вещественных доказательств по делу, а также в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Датъ разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В А Пров. №1/1527/925/12
про призначення справи до судового розгляду
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок, в цілому, складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
У судовому засіданні яких-небудь клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у попередньому судовому засіданні приходить до висновку про те, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду з залишенням без змін раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 05 листопада 2012 року о 09:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, підсудного та інших осіб які підлягають виклику до судового засідання.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.11.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-1160 возбужденного 27.06.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-1160 возбужденного 27.06.1997 года, по факту открытого похищения чужого имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК УССР на ст.185 ч.3 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-1160 возбужденного 27.06.1997 года, по факту открытого похищения чужого имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
П О С Т А Н О В А Пров. №1/1527/1023/12
про призначення справи до судового розгляду
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера за інвалідністю 3-ї групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
- 16.09.2010 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, звільнений 15.03.2012 року за відбуттям строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок, в цілому, складено відповідно до вимог КПК України 1960 року).
Під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
У судовому засіданні яких-небудь клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення справи до судового розгляду, потерпілу, а також самого обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та який заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду без надання триденного строку для ознайомлення з обвинувальним висновком, суд у попередньому судовому засіданні приходить до висновку про те, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання обвинуваченого, з залишенням без змін раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України (1960 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 29 листопада 2012 року о 12:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора та підсудного.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дело № 1527/1-245/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , 15.08.1978 года рождения, уроженца г. Одессы. украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, не работающего, ранее судимого 03.05.2007 года Суворовским р/с г.Одесы по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев 11 дней, зарегистрированного в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 129 ч.1 УК Украины,-
В производстве Суворовского районного суда г.Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 129 ч.1 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшей, что дело надлежит прекратить, суд полагает, что дальнейшее производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
На основании установленного, руководствуясь ст.6 п.8, ст.282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 15.08.1978 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 129 ч.1 УК Украины, дальнейшим производством прекратить, в связи со смертью подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство фрагмент золотой цепочки, считать возращенным по принадлежности ОСОБА_5 .
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья
УХВАЛА

17.12.2012 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів, інших учасників судового засідання та самого обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів.

Наряду з викладеним, беручи до уваги те, що під час підготовчого засідання клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний під час досудового розслідування відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 26.12.2012 року 14.30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-1068 возбужденного 17.06.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-1068 возбужденного 17.06.1997 года, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло 15-ть лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-1068 возбужденного 17.06.1997 года, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_4 ,, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья