ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6393/24
провадження № 1-кс/753/1772/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.03.2024 скарга була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_8 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_8 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_9 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_9 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_10 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_11 який заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_11 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_12 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_12 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_1 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_13 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_13 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі пославшись на те, що прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000359 від 05.06.2019 за її заявою про втручання ОСОБА_14 у професійну діяльність судді під час здійснення правосуддя за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 379 КК України. Також 14.06.2019 вона подала заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 383 КК України, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0010471 від 01.12.2018, а в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001335, порушене по заяві ОСОБА_14 , де її викликали на допит у процесуальному статусі свідка.

За міркуванням слідчого судді ОСОБА_3 наведені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді цієї скарги.

Учасники процесу та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас з описаних у заяві про самовідвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_15 , а існування кримінальних проваджень, відкритих за заявами судді ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , не є доказом наявності у судді ОСОБА_3 будь-якого процесуального статусу у таких кримінальних провадженнях.

Водночас відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення низкою службових осіб, серед яких голова Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16 .

Відповідно до положень частини другої статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Наведені норми законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.

За змістом пункту 10 частини першої статті 3 цього Кодексу кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене є підстави припускати, що у випадку розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги, у заявників можуть виникнути сумніви у її неупередженості і об`єктивності.

За таких обставин з метою забезпечення права заявників на справедливий суд та унеможливлення будь-яких проявів упередженості слідчий суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: