Єдиний унікальний номер справи 185/2268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.03.2024 року від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 14 вересня 2021 року, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» на тимчасово окупованій території України. Строк дії запобіжного заходу триває до 17.03.2024 року. На території м.Рубіжне Луганської області на цей час проводяться бойові дії. Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В доповнення викладеного клопотання зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на розгляді в Рубіжанському міському суді Луганської області, який у зв`язку з військовою агресію на час бойових дій припинив свою діяльність. На час розгляду клопотання будь-якою інформацією про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» він не володіє. ОСОБА_3 не був евакуйований під час захоплення вказаної установи. Ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року відповідно до ч.6 ст.615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним прокурор пропонує продовжити обраний раніше запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Питання про відновлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 стороною обвинувачення не ініціювалось, оскільки всі докази винуватості та матеріали кримінального провадження залишились на окупованій території.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно його підзахисного. Йому невідома доля обвинуваченого після початку війни в Україні, з родичами ОСОБА_3 немає зв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно клопотання прокурора, перебуває під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». На даний час зв`язку з даною установою не має, так як в Україні діє воєнний стан і відповідно до інформації 07.03.2022 року Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» був захоплений невідомими озброєними особами.

Про інших учасників кримінального провадження суду нічого невідомо.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті , яка передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В державі під час військової агресії введений воєнний стан.

Законодавцем до КПК України були внесені зміни, які стосуються зокрема продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час воєнного стану.

Так, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно клопотання прокурора обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000485 перебуває на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області, де проходять бойові дії.

Розпорядженням Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, зокрема Рубіжанського міського суду Луганської області, та визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з клопотання прокурора, до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Рубіжанським міським судом Луганської області, в подальшому ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та наголошено на застосуванні вимог ч.6 ст.615 КПК України до 17.03.2024 року.

Згідно клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». Зв`язку з даною установою не має, установа захоплена.

Ухвала суду про проведення дистанційного судового засідання з установою попереднього ув`язнення, де утримується за повідомленням прокурора обвинувачений, не виконана.

Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, з Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

За два роки кримінальне провадження, в межах якого прокурором запропоновано вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , не відновлено.

Будь-яких об`єктивних даних про перебування на час розгляду клопотання прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 в захопленій установі Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», - не надано.

За два роки активних бойових дій, зокрема на тимчасово окупованих територіях Луганської області, призову до незаконно сформованих воєнізованих підрозділів на окупованій території чи лав зс рф, зокрема осіб, які тримаються під вартою, - прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання живий, не перебуває в полоні або серед військовополонених, загиблих.

До клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, окрім копії обвинувального акту, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ніяких інших процесуальних рішень, зокрема застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, протоколу затримання ОСОБА_3 , - не надано.

Виходячи з викладеного, аналізу діючих норм КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи:

- відсутність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- неможливості забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні для вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- відсутності підтвердженої інформації про перебування обвинуваченого в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор» та застосування дії цього запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 на час розгляду клопотання прокурора;

- стану обвинуваченого: живий, не загиблий, не військовополонений чи не призваний на військову службу, -

суд вважає неможливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування ч.6 ст.615 КПК України до продовженого Рубіжанським міським судом Луганської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого завершився ще в 2022 році, відсутні за викладених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 14 вересня 2021 року, за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1