Провадження № 274/6018/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/14/24

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, розлученої, має на утриманні трьох малолітніх дітей - 31.03.15 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованої та проживаючої на даний час в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 травня 2014 року приблизно з 21 по 22 годину в приміщенні буд. АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з другого боку на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку, у ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попід руки вивели ОСОБА_6 з будинку в двір, де останній впав на асфальтоване покриття і в даний момент у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 в дворі буд. АДРЕСА_2 взяла дерев`яну палицю. В ході бійки ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшла до ОСОБА_6 , який на той момент лежав в дворі домогосподарства, обличчям до верху і на ґрунті особистих неприязних відносин умисно нанесла йому 4-6 ударів дерев`яною палицею в область голови і тіла. В подальшому ОСОБА_6 попід руки вивели за подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_6 вже стояв на проїжджій частині АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшла до ОСОБА_6 і на ґрунті особистих неприязних відносин умисно нанесла йому ще два удари дерев`яною палицею в область голови, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: забійні рани в потиличній ділянці справа, на верхній та нижній губі, підборідді, крововиливів на повіках лівого ока, правій вушній раковині, крововиливи на м`яких тканинах голови в лівій лобній ділянці, в правій тім`яній ділянці, в правій скроневій ділянці, лівій потиличній, під м`якими мозковими оболонками, перелом кісток черепа в потиличній ділянці зліва від потиличного бугра, в правій скроневій ділянці лінійний перелом, два лінійні переломи основної кістки, травматичного субарахноїдального крововиливу, травматичного геморагічного забою правої лобної ділянки головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 21.08.2014 року у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась гострою субдуральною гематомою, крововиливами в м`які покрови голови, в ділянці орбіт, забійними ранами в ділянці потиличного бугра, розсіченою раною в ділянці правої вушної раковини, забійними ранами верхньої губи, потилиці справа, численними переломами кісток черепа, які ускладнились набряком і набубнявінням головного мозку, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, та 29.08.14 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В судове засідання 20.05.24 захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У судовому засіданні обвинувачена також заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 09 травня 2014 року, тобто з дня вчинення правопорушень минуло понад десять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до 10 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обвинувачена від досудового розслідування та суду не ухилялася, в розшуку не перебувала, після 09.05.14 злочинів не скоювала, а тому відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Матеріали провадження не містять дані про процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_10 (раніше ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

оглянуті протоколом огляду 12.05.14 дерев`яну палку та віник, які відповідно до постанови ст. слідчого від 22.08.14 залишено на зберіганні у камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області знищити;

добровільно надані свідком ОСОБА_11 дві пари взуття, які відповідно до постанови ст. слідчого від 22.08.14 залишено на зберіганні у камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

добровільно надану свідком ОСОБА_12 одну пару взуття, яку відповідно до постанови ст. слідчого від 22.08.14 залишено на зберіганні у камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_12 ;

добровільно надану свідком ОСОБА_13 одну пару взуття, яку відповідно до постанови ст. слідчого від 22.08.14 залишено на зберіганні у камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_13 ;

добровільно надану свідком ОСОБА_8 одну пару взуття, яку відповідно до постанови ст. слідчого від 22.08.14 залишено на зберіганні у камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

добровільно надану свідком ОСОБА_7 одну пару взуття, яку відповідно до постанови ст. слідчого від 22.08.14 залишено на зберіганні у камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

добровільно надану свідком ОСОБА_14 одну пару взуття, яку відповідно до постанови ст. слідчого від 22.08.14 залишено на зберіганні у камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_14 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1