Справа № 686/8776/23
Провадження № 1-кс/686/5332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000169,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2023 року, у кримінальному провадженні №0000169, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору, всередині якого знаходиться SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з мобільним номером НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що вищевказані мобільний телефон та SIM-картка не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі його сліди та не зберегли й інших відомостей, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій та не здобуті протиправним шляхом, а отже, вказані речі не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також, у клопотанні йдеться й про те, що на сьогоднішній день відпала потреба у подальшому накладенні арешту на зазначені мобільний телефон із SIM-картою, оскільки під час досудового розслідування мобільний телефон було оглянуто, що зафіксовано у відповідних протоколах огляду, а тому, з посиланням на ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що подальше застосування арешту майна суттєво порушуватиме права ОСОБА_4 на мирне володіння його майном, яке останньому необхідне для використання в роботі.

Власник майна ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутність, а також слідчий і прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000169, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту протоколу огляду речового доказу від 08.04.2023 р. та заяви ОСОБА_5 від цієї ж дати вбачається, що саме у останньої було вилучено належне ОСОБА_4 майно, про скасування арешту накладеного на яке йдеться у клопотанні, поданому в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до ордеру серії НОМЕР_2 на надання правничої (правової) допомоги від 14.06.2024 р., тобто ОСОБА_3 є тією особою, що має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 08.04.2023 р., правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підстав заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу належного її чоловіку ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Iphone 11», із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ), 08.04.2023 р., в період часу з 23 год. 36 хв. по 23 год. 43 хв., було вилучено та проведено огляд вищевказаного телефону.

08.04.2023 р., постановою слідчого, вказаний мобільний телефон із SIM-картою, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2023 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору, всередині якого знаходиться сім карта «Київстар» ( НОМЕР_1 ), та який працівникам поліції добровільно видала ОСОБА_5 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного мобільного телефону з сім-картою.

Арешт на вказаний мобільний телефон було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 не закінчено, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у подальшому накладенні арешту на належний ОСОБА_4 мобільний телефон із сім картою, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора.

Подальше збереження накладеного арешту на мобільний телефон із сім картою, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Позбавлення ОСОБА_4 можливості вільно володіти його майном, в даному випадку, суттєво порушує інтереси особи, яка, на даний час, не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватися своїм майном.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Iphone 11» (із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з мобільним номером НОМЕР_1 ), який під час досудового розслідування був оглянутий, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на вказані речі. Тому, вважаю за необхідне скасувати арешт, накладений на вищевказане майно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим подане в інтересах останнього адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2023 року, у кримінальному провадженні №0000169, на вилучений у ОСОБА_5 належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору, із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з мобільним номером НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя