Єдиний унікальний номер: 343/938/24
Номер провадження: 1-кс/343/276/24
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

10 червня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 30.03.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 30.03.2024 року та продовжити досудове розслідування. Скарга мотивована тим, що 08.02.2024 року він звернувся до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення відносно нього хуліганських дій. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Однак, постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Дана постанова є незаконною та передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови послався тільки на те, що дії ОСОБА_5 не супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, які є необхідною умовою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Такі висновки суперечать обставинам справи, оскільки ОСОБА_5 , діючи в співучасті з іншими, невідомими йому особами, демонстративно зневажали загальновизнані норми моралі, оскільки вони, будучи молодими людьми (їхній вік становить в середньому 40 років), проявили безсоромність та знущання над ним та ОСОБА_6 , які є особами похилого віку. Нехтуючи тим, що перед ними особи похилого віку, нездатні чинити активний опір, нападники штовхали їх, наносили удари, відібрали у ОСОБА_6 та пошкодили мобільний телефон, кинувши його об землю, тобто відверто знущалися над потерпілими. Також начальником сектору дізнання не враховано того факту, що йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки. Враховуючи викладене, дізнавачем зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження та прийнято помилкове рішення про його закриття. Таким чином, постанова начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, оскільки через сімейну трагедію не може з`явитися до суду.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності представника відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 даного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування і здійснюється у випадку наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають подальше провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 року кримінальне провадження № 0000022 від 08.02.2024 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній викладено суть показань допитаних в якості потерпілих заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , зміст висновків експерта № 10 від 20.02.2024 року і № 11 від 13.02.2024 року та норми законодавства, які тлумачать суть кримінального правопорушення хуліганства. При цьому, в даній постанові жодним чином не вказано про те, чому особа, яка її ухвалила, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю відсутній аналіз наведених в постанові доказів, здобутих в процесі досудового розслідування, не викладено показань самого ОСОБА_5 , не спростовано твердження заявників про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

При цьому в постанові про закриття кримінального провадження не вказано, в діянні кого (якої саме особи чи осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, відсутнє обгрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на положення КПК, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження не надано жодної правової оцінки показанням потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , нічим не спростовано їх твердження про вчення відносно них хуліганських дій ОСОБА_5 .

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження; начальником органу дізнання при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не викладено мотивів, які послужили підставою для ухвалення вказаного рішення, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 30.03.2024 року скасувати та направити матеріали для подальшого розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,40,84,91,94,110,283,303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 30.03.2024 року скасувати та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: