Справа № 461/1893/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/391/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 04.05.2024 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_6 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, в т.ч. з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивувала тим, що застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України, що знайшло свій вияв у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді та така підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя безпідставно задоволила клопотання сторони обвинувачення, не з`ясувавши всіх наявних обставин у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі не наводяться переконливі докази щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Стверджує, що оголошена ОСОБА_6 підозра є безпідставною, оскільки не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, відтак, не може ставитися до обгрунтування наявності чи відсутності ризиків та інших обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Звертає увагу на те, що слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід не зазначає в чому полягає виняткова суспільна небезпека ОСОБА_6 від перебування на іншому запобіжному заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому, слідчий суддя не взяла до уваги те. що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, страждає на низку тяжких захворювань. Крім цього, апелянт вважає, що слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, встановила для підозрюваного розмір застави, який є завідомо непомірний для нього. Акцентує увагу на те, що ОСОБА_6 , на даний час, безпідставно та незаконно утримується у слідчому ізоляторі, а за станом здоров`я потребує постійного лікування, не має на меті переховуватися від слідства та суду, інкримінованими діяннями не заподіяв матеріальної шкоди, потерпілих у справі не має, перебуваючи на іншому запобіжному заході не буде вчиняти тиск на фігурантів справи, а сприятиме органу досудового слідства в об`єктивному розслідуванні даного кримінального провадження.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_6 з - під варти в залі суду. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Покликання апелянта на постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та ряд захворювань, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, матеріали справи не містять, та такі не були надані стороною захисту.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Крім цього, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначила заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 04.05.2024 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» з визначенням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4