Справа № 214/1954/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 19 січня 2024 року до ЄРДР під №0000087, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:

- 12 липня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 26 лютого 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16 квітня 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21 травня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 червня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 17 серпня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 29 вересня 2023 року по відбуттю строку покарання;

- 29 березня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно, в період дії воєнного стану, 25 грудня 2023 року, о 13 годині 26 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з подальшим його зверненням на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу вищевказаного гіпермаркету належний ТОВ «Епіцентр К» випрямляч для волосся «ROWENTA K.LAGERFELD SF323LF0» вартістю 832,50 грн. (без урахування ПДВ), після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь, завдавши ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_5 повторно, в період дії воєнного стану, 28 січня 2024 року, о 13 годині 42 хвилини, знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з подальшим його зверненням на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу вищевказаного гіпермаркету належну ТОВ «Епіцентр К» праску дорожню «ROWENTA DA1511F1» вартістю 999,17 грн. (без урахування ПДВ), ніж для овочів «Shadow Master 9,7 см. KOHEN» вартістю 305,83 грн. (без урахування ПДВ) та брелок-карабін з тисненням «Skoda» вартістю 66,67 грн. (без урахування ПДВ), після чого намагався залишити приміщення гіпермаркету, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар, але був зупинений працівниками охорони гіпермаркету на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення гіпермаркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні 23 квітня 2024 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена уточнена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням при цьому ч. 1 ст. 70 КК України та на призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2024 року виконувати самостійно, а з боку представника потерпілої особи була надана письмова згода на укладення такої угоди, з умовами якої він ознайомлений.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні уточненої угоди про визнання винуватості, а також у повному обсязі визнав пред`явлений до нього цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» про стягнення 915,83 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Його захисник не заперечувала проти затвердження уточненої угоди про визнання винуватості.

Прокурор уважав, що відсутні підстави для відмови у затвердженні уточненої угоди про визнання винуватості, просив постановити вирок за укладеною угодою.

Представник потерпілого не заперечував проти затвердження уточненої угоди про визнання винуватості.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Представник потерпілого надав письмову згоду на укладення такої угоди, з умовами якої ознайомлений, в судовому засіданні проти затвердження уточненої угоди про визнання винуватості не заперечував.

Також установлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні уточненої угоди, суд приходить до висновку, що укладена уточнена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов, пред`явлений ТОВ «Епіцентр К» до обвинуваченого, про стягнення з останнього на користь ТОВ «Епіцентр К» 915,83 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити уточнену угоду про визнання винуватості, укладену 23 квітня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2024 року виконувати самостійно.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 915,83 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Після набрання вироком законної сили, речові докази праску дорожню «ROWENTA DA1511F1», ніж для овочів «Shadow Master 9,7 см. KOHEN» та брелок-карабін з тисненням «Skoda», які зберігаються у представника ТОВ «Епіцентр К», ? повернути законному володільцю, три диски з відеозаписами із приміщення ТОВ «Епіцентр К» ? зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .