Справа № 308/6387/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024, у рамках кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024, у рамках кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.01.2024 у справі №307/153/24 накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні за №0000038, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування таким майном, а саме - автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , і який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та екскаватор марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000038, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України здійснюється відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП у Закарпатській області.

Заявник вважає, що арешт транспортних засобів: автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватора марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Вказує, що автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , екскаватор марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Як вбачається з фактичних обставин кримінального провадження, 15.01.2024 близько 13 години на околиці м. Тячів на правому березі ручки Тиса за течією було виявлено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент огляду в кузові вантажного автомобіля нічого не було, а в ковші екскаватора знаходилася суміш, з якої було відібрано зразки та упаковано в спеціальний пакет.

З огляду на те, що ОСОБА_4 здійснює законну діяльність з розчистки русла річки Тиса, тимчасово вилучені транспортні засобі не можуть вважатися об`єктом кримінально протиправних дій, доказом вчинення злочину у розумінні вимог ст.98 КПК України. Крім цього, зразки суміші на місці події були вилучені працівниками органу досудового розслідування для проведення певних процесуальних дій, експертиз, тощо.

З тимчасово вилученими автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватором марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , жодних процесуальних дій з моменту реєстрації кримінального провадження у ЄРДР органом досудового розслідування не проводилося, і виходячи з встановлених обставин, вказані транспортні засоби на собі жодних слідів не зберегли. З огляду на викладені обставини, вважає, що є доведеним відсутність підстав та необхідності для подальшого арешту транспортних засобів автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватора марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник також просить врахувати те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність, серед іншого, за видами економічної діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний), 43.1.2. підготовчі роботи на будівельному майданчику, 52.21. - допоміжне обслуговування наземного транспорту, 52.24. транспортне оброблення вантажів, 52.29. - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Тобто, господарська діяльність ФОП ОСОБА_4 безпосередньо пов`язана з використанням транспортних засобів.

Пояснює, що подальший арешт транспортних засобів автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватора марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , які використовуються ОСОБА_4 у господарській діяльності, призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 чим поставить володільця майна у тяжке матеріальне становище та позбавить засобів до існування

З огляду на викладене просив скасувати арешт майна - автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , і який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та екскаватор марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.01.2024р. у справі №307/153/24 у рамках кримінального провадженні за №0000038, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

22.04.2024 до суду надійшли від ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження за №0000038 від 16.01.2024

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, що впровадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 15 січня 2024 року, вище вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038.

15 січня 2024 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки "Камаз", державний номерний знак " НОМЕР_1 " та навантажувач Komatsu, без номерного знаку.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024 (справа № 307/153/24) накладено арешт на майно на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме: автомобіль марки "Камаз", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 та який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та навантажувач " KOMATSU ", без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З вказаної ухвали суду слідує, що матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000038, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000038, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України здійснюється відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП у Закарпатській області

Заявник в поданому клопотанні вказує, що подальший арешт транспортних засобів автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватора марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , які використовуються ОСОБА_4 у господарській діяльності, призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 чим поставить володільця майна у тяжке матеріальне становище та позбавить засобів до існування

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії» [ВП] () [GC], заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Екскаватор марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею також встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення № 0000038 були внесені 16.01.2024, арешт на вилучені транспортні засоби накладено 24.01.2024.

В досліджених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження №0000038 відсутні відомості, що досудове слідство проводило будь-які процесуальні дії з арештованим майном.

Також, будь-яких доказів того, що транспортні засобі необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз, стороною обвинувачення надано не було, і такі в матеріалах кримінального провадження № 0000038 відсутні.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що зі спливом часу перебування цих речей під арештом порушується право власника цього майна на вільне володіння та користування належним йому майном.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме, слід скасувати заборону користуватись таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його володільцю в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування транспортними засобами.

Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження та розпорядження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2024, у рамках кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року, у рамках кримінального провадження за № 0000038 від 16.01.2024, на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватором марки KOMATSU PW130-6K реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1