Справа № 482/1785/20
Номер провадження 1-кп/482/43/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000011 внесеного до ЄРДР 12.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

06.03.2024 року від захисника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, у якому він просить суд призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що під час виконання підрядних робіт у нього виник злочинний умисел, направлений на привласнення коштів шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - не виконавши у повному обсязі зобов`язання за договором №476 від 17.08.2018 року вніс недостовірні відомості до акту за вересень 2018 року завідомо неправдиві відомості щодо суми виконаних робіт - 199650, грн. та до акту виконаних робіт за грудень 2018 року неправдиві відомості щодо суми виконаних робіт у розмірі 246208,0 грн., тоді як фактична сума виконаних будівельних робіт склала 372789,65 грн., що на 73068.35 грн. менше ніж зазначено у вищевказаних актах виконаних робіт.

Звідси обвинуваченням зроблено висновок про умисне незаконне заволодіння вказаними коштами.

Однак, оцінка суб`єктивної сторони дій обвинуваченого прокурором не надана.

Акт виконаних робіт формується у спеціальній програмі і сам обвинувачений особисто не знає і не вміє формувати такі акти. Для цього ним було залучено кошторисника ОСОБА_6 , який за результатами наданих документів на придбаний матеріал, за результатами фактичного огляду та на підставі наявної договірної та первинної звітної документації сформував акти виконаних робіт. Обвинувачений підписував підготовлені акти виконаних робіт, будучи цілковито впевненим у їх достовірності.

Обвинувачення ґрунтується виключно на висновках будівельно-технічної експертизи від 13.07.2020 року №14, яка не відповідає вимогам законодавства до висновку експертизи.

Так згідно п. 5.1.3. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 №1950/5 (далі в тексті Науково-методичні рекомендації) для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації га вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Проте у даному випадку експерту не надано первинну звітну бухгалтерську документацію на придбання матеріалів для виконання будівельних робіт. Отже, експерт не мав необхідних документів для визначення вартості придбаних матеріальних ресурсів, що перешкоджало об`єктивному визначенню вартості проведених будівельних робіт.

Вищевказане призвело до того, що експерт встановивши відсутність улаштування одношарових основ товщиною 15 см. із щебню фракції 5-20 мм в обсязі 265 метрів квадратних (згідно п. 11 акту №1 за вересень 2018 року) та 194 кв.м. (згідно п. 1 акту №2 за грудень 2018 року) визнав вартість робіт завищеною не зазначивши, з якого матеріалу фактично виконана одношарова основа та яка вартість виконання робіт з влаштування такої основи з урахуванням вартості придбаного матеріалу.

Крім того, експертом безпідставно не враховано того факту, що площа виконаних робіт значно перевищує площу, зазначену в актах виконаних робіт.

Експертом зроблено висновок про неякісність плитки, за допомогою якої виконано додаткові , роботи з замощення, які не увійшли до актів виконаних робіт. Однак експертом не проводилися лабораторні дослідження з цього приводу і у висновку експертизи, які дослідження з цього приводу зроблено експертом і які об`єктивні науково обґрунтовані результати ним отримано.

Враховуючи, що до суду стороною захисту були подані видаткові накладні на придбання матеріалу для улаштування одношарових основ - пісчано-щебеневу суміш, а також те, що вказані накладні не досліджувалися експертом для визначення вартості будівельних робіт, що суперечить п. 5.1.3. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 №1950/5), виникає необхідність у проведенні повторної експертизи для визначення фактичної вартості виконаних робіт з врахуванням вартості фактично використаних матеріалів та робіт з їх влаштування на підставі фактичних даних та даних первинної договірної та звітної документації, у тому числі документів, що підтверджують придбання використаних матеріалів.

Крім того, для підтвердження або спростування факту наявності одношарових основ товщиною 15 см. в обсязі 265 метрів квадратних (згідно п. 11 акту №1 за вересень 2018 року) та 194 кв.м. (згідно п. 1 акту №2 за грудень 2018 року) та визначення матеріалу, з якого ці основи влаштовані, експерту необхідно провести огляд з залученням обвинуваченого, а також особи, яка здійснювала технічний нагляд. Одночасно в ході огляду слід встановити фактичну площу виконаного замощення.

Посилаючись на вищевикладене захисник клопотав призначити додаткову будівельно-технічну експертизу з використанням первинних бухгалтерських документів на закупівлю товару, а також з урахуванням усіх фактично виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яким чином та з якого матеріалу фактично виконано (влаштовано) одношарові основи товщиною 15 см. в обсязі 265 метрів квадратних (згідно п. 11 акту виконаних робіт №1 за вересень 2018 року) та 194 кв.м. (згідно п. 1 акту виконаних робіт №2 за грудень 2018 року) за результатами виконання робіт з капітального ремонту покриття подвір`я (благоустрій) Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Каганова, 19 в с. Сухий Сланець Новоодеського району Миколаївської області, які проводились з 17.08.2018 року по 21.12.2018 року за договором підряду №467 від 17.08.2018 року? Яка фактична товщина та площа виконаних основ?

- Яка фактична вартість виконаних робіт з влаштування одношарових основ товщиною 15 см. в обсязі 265 метрів квадратних (згідно п. 11 акту №1 за вересень 2018 року) та 194 кв.м. (згідно п. 1 акту №2 за грудень 2018 року на вищевказаному об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покриття подвір`я (благоустрій) Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Каганова, 19 в с. Сухий Сланець Новоодеського району Миколаївської області» з урахуванням наданих первинних документів на придбання піщано-щебеневої суміші для виконання цих робіт (влаштування одношарових основ (п. 11 акту виконаних робіт №1 за вересень 2018 року та п. 1 акту виконаних робіт №2 за грудень 2018 року)?

- Яка фактична площа виконаного покриття на вищевказаному об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покриття подвір`я (благоустрій) Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Каганова, 19 в с. Сухий Сланець Новоодеського району Миколаївської області» за результатами виконаних робіт за договором підряду №467 від 17.08.2018 року.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні вищевказане клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту та думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України.

У процесі досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено будівельно-технічну експертизу від 13.07.2020 року №14, за результатами якої сформовано суму збитків бюджету Новоодеської районної ради Миколаївської області яка обґрунтовано заперечується стороною захисту.

Разом з тим для проведення вищевказаної експертизи експерту не було надано первинну звітну бухгалтерську документацію на придбання матеріалів для виконання будівельних робіт. Отже, експерт не мав необхідних документів для визначення вартості придбаних матеріальних ресурсів, що перешкоджало об`єктивному визначенню вартості проведених будівельних робіт, у наслідок чого вартість виконаних робіт експертом могла бути визначена не вірно

Суд вважає, що з метою перевірки обставин, зазначених у клопотанні захисником, що має суттєве значення для кримінального провадження, є необхідність призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000011 внесеному до ЄРДР 12.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України, додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- Яким чином, з якого матеріалу фактично виконано (влаштовано) одношарові основи товщиною 15 см. в обсязі 265 метрів квадратних (згідно п. 11 акту виконаних робіт №1 за вересень 2018 року) та 194 кв.м. (згідно п. 1 акту виконаних робіт №2 за грудень 2018 року) за результатами виконання робіт з капітального ремонту покриття подвір`я (благоустрій) Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Каганова, 19 в с. Сухий Сланець Новоодеського району Миколаївської області, які проводились з 17.08.2018 року по 21.12.2018 року за договором підряду №467 від 17.08.2018 року та яка фактична товщина та площа виконаних основ?

- Яка фактична площа виконаного покриття на вищевказаному об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покриття подвір`я (благоустрій) Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Каганова, 19 в с. Сухий Сланець Новоодеського району Миколаївської області» за результатами виконаних робіт за договором підряду №467 від 17.08.2018 року?

- Яка фактична вартість виконаних робіт з влаштування одношарових основ товщиною 15 см. в обсязі 265 метрів квадратних (згідно п. 11 акту №1 за вересень 2018 року) та 194 кв.м. (згідно п. 1 акту №2 за грудень 2018 року на вищевказаному об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покриття подвір`я (благоустрій) Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Каганова, 19 в с. Сухий Сланець Новоодеського району Миколаївської області» з урахуванням наданих первинних документів на придбання піщано-щебеневої суміші для виконання цих робіт (влаштування одношарових основ (п. 11 акту виконаних робіт №1 за вересень 2018 року та п. 1 акту виконаних робіт №2 за грудень 2018 року), а також з урахуванням усіх фактично виконаних робіт та вартості використаних матеріалів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до суду.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1