Справа № 577/1093/23
Провадження № 1-в/577/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, засудженого 28 березня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 року за ст. 185 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 1 рік. Засуджений ОСОБА_5 15.05.2023 року під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбуття іспитового строку, обов`язками покладеними на нього вироком суду та з відповідальністю за невиконання обов`язків, яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України. В цей день йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати для реєстрації до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області першу і третю п`ятницю кожного місяця. 23.04.2023 року засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, 03.05.2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП України, 25.05.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, за що 18.08.2023 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку і відповідальність за не виконання покладених на нього судом обов`язків. Не звертаючи уваги на раніше проведену соціально-виховну роботу, ОСОБА_5 повторно вчинив адміністративні правопорушення, що потягли адміністративні стягнення, а саме 06.11.2023 року засуджений притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП України, ч. 5 ст. 121 КУпАП України, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. У зв`язку із систематичним вчиненням адміністративних правопорушень засудженому ОСОБА_5 02.02.2024 року було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку і відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків. Протягом іспитового строку із ОСОБА_5 проводилась профілактична та соціально-виховна робота, спрямована на недопущення порушень порядку та умов відбуття іспитового строку, а також на попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представник Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області клопотання підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 прохає вибачення за свою поведінку та запевнив суд, що наміру вчиняти кримінальні правопорушення та порушення громадського порядку не має, буде з`являтися для реєстрації до органу пробації і виконувати інші обов`язки, покладені судом. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання є передчасним, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, згідно з ч. 2 ст.78 КК України, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що невиконання покладених обов`язків з боку засудженого, що має наслідком направлення для відбування покарання, повинно вчинятися умисно, свідомо і свідчити про небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 28 березня 2023 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

15 січня 2023 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування іспитового строку, обов`язками, покладеними на нього вироком суду та з відповідальністю за невиконання обов`язків, що передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

23.04.2023 року засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, 03.05.2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП України, 25.05.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, за що 18.08.2023 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку і відповідальність за не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Крім того, 06.11.2023 року засуджений притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП України, ч. 5 ст. 121 КУпАП України, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України за що 02.02.2024 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку і відповідальність за не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Дослідивши та оцінивши вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про злісне невиконання засудженим ОСОБА_5 в період іспитового строку, покладених на нього судом обов`язків, та стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При цьому, суд звертає увагу, що не можливо виходячи лише з одних формальних міркувань, розглядаючи питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направляти засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що за нормою ч. 2 ст. 78 КК України не виконання покладених обов`язків повинно свідчити і про небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, однією з умов направлення засудженого для відбування покарання є систематичне, яке полягає у трьох і більше раз, вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

На думку суду вчинення засудженим правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП України, ч. 5 ст. 121 КУпАП України, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України, не пов`язані з порушенням громадського порядку та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд враховує і те, що засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, жодного разу не допустив неявки до органу пробації, порушення обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, отже в цілому поведінка засудженого за час іспитового строку не свідчить про те, що на теперішній час він став настільки небезпечним для суспільства, що його слід направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що у клопотанні та матеріалах особової справи стосовно засудженого ОСОБА_5 відсутні достатні дані, які б свідчили про систематичність невиконання останнім покладених на нього судом обов`язків або систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, а також враховуючи відсутність належних та достатніх даних, які б свідчили про свідоме злісне невиконання засудженим в період іспитового строку, покладених на нього судом обов`язків, та стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що на теперішній час клопотання органу пробації про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням є передчасним та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання

Керуючись ст. 50 ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1