Справа 688/786/24
№ 1-кп/688/90/24
Ухвала

Іменем України

01 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження, внесене 14.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002133з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

19.02.2024 року з Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002133по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України справа №688/786/24 1-кп/688/90/24 передана для розгляду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2024 року призначено підготовче судове засідання на 10 год 30 хв 01.03.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу кримінального провадження №688/786/24 1-кп/688/90/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК Українидля вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №688/5173/23 1-кп/688/45/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, яке вже перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 . У зв`язку із закінченням 06.03.2024 року строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного обвинуваченому, просив вирішити питання про його продовження на 2 місяці з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки перебував у розшуку, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є колишнім працівником правоохоронного органу та кримінальні правопорушення вчиняв із застосуванням фізичного насильства.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявлене прокурором клопотання про об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за №688/5173/23 1-кп/688/45/24, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 , підтримали. Проти задоволення клопотання прокуророра про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність ризиків, вважають достатнім запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підставами для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень та щодо декількох осіб за вчинення одного і того ж правопорушення.

Як встановлено в суді та не заперечувалось учасниками судового провадження, в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження №688/5173/23 1-кп/688/45/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, судді ОСОБА_7 , яка вже здійснює судове провадження №688/5173/23 1-кп/688/45/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання цілодобово на строк до 06.03.2024 року та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкуватись з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення, в тому числі тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 доведений з огляду на його попередню процесуальну поведінку, оскільки в ході досудового розслідування, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений перебував у розшуку, а тому суд вважає, що такий ризик продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, під час розгляду судом кримінального провадження може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суспільний інтерес у неупередженому розгляді даної справи та винесенні остаточного рішення виправдовує такий ступінь втручання у право обвинуваченого на свободу, як застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 06.03.2024 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з покладенням обовязків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 314, 334 КПК України, суд -

ухвалив:

обвинувальний акт по кримінальному провадженню №688/786/24 1-кп/688/90/24, внесеному 14 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України передати судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження №688/5173/23 1-кп/688/45/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) продовжити на два місяці до 01 травня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію встановлених судом обов`язків, строком на два місяці до 01 травня 2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкуватись з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_10