У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4796/23

№ 1-кп/183/840/24

26 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У мотивувальній частині вироку заначено: «В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальних актах не оспорювала та повністю їх підтвердила, повідомила суду, що дійсно вчинила ряд заволодінь чужим майном шляхом обману повторно в період з 10 лютого 2023 року по 09 серпня 2023 року, а також вчинила 25 квітня 2023 року крадіжку повторно в умовах воєнного стану».

При цьому, враховуючи допущену описку, і як наслідок, неповне викладення вказаного абзацу, суд вважає необхідним доповнити вказаний абзац та викласти його наступним чином:

«В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальних актах не оспорювала та повністю їх підтвердила, повідомила суду, що дійсно вчинила ряд заволодінь чужим майном шляхом обману, зловживання довірою, повторно в період з 10 лютого 2023 року по 09 серпня 2023 року, а також вчинила 25 квітня 2023 року крадіжку повторно в умовах воєнного стану».

Окрім цього, в мотивувальній частині вироку заначено:

«Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочинів, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України - тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст. 190 КК України тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;»

При цьому, враховуючи допущену описку, і як наслідок, неповне викладення вказаного абзацу, суд вважає необхідним доповнити вказаний абзац та викласти його наступним чином:

«Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочинів, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України - тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст. 190 КК України тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;»

Суд вважає необхідним виправити вказані описки в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки є технічними, допущені помилково, та їх виправлення не вплине на зміст вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:

- у мотивувальній частині вироку, абзац :

«В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальних актах не оспорювала та повністю їх підтвердила, повідомила суду, що дійсно вчинила ряд заволодінь чужим майном шляхом обману повторно в період з 10 лютого 2023 року по 09 серпня 2023 року, а також вчинила 25 квітня 2023 року крадіжку повторно в умовах воєнного стану» замінити на:

«В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальних актах не оспорювала та повністю їх підтвердила, повідомила суду, що дійсно вчинила ряд заволодінь чужим майном шляхом обману, зловживання довірою, повторно в період з 10 лютого 2023 року по 09 серпня 2023 року, а також вчинила 25 квітня 2023 року крадіжку повторно в умовах воєнного стану».

- у мотивувальній частині вироку, абзац :

«Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочинів, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України - тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст. 190 КК України тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;» замінити на:

«Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочинів, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України - тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст. 190 КК України тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1