Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1693/24

Номер провадження: 1-кс/511/537/24

10.06.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вигода Біляївського району Одеської області, громадянинина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 19 квітня 2024 року надійшла заява від

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18 квітня 2024 року, невстановлена особа, в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, з тамбуру електрички «Одеса Мигаєве», на зупинці станції «Єреміївка» здійснила викрадення одного мішка з насінням «Суданки» вагою 40 кг, в якому знаходилось насіння «кукурудзи» вагою 5 кг.

В ході досудового розслідування встановлено, що в умовах воєнного стану, 18 квітня 2024 року ОСОБА_5 зі своїм знайомим ОСОБА_9 прямували в головному вагоні електропотягу № 6206, сполученням «Одеса Мигаєве» в тамбурі з міста Одеса до станції Єреміївка Роздільнянського району Одеської області.

В цей час в тамбур, де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 погрузила три мішки з насінням суданки та кукурудзи та залишила їх, сама при цьому зайшла в середину вагону.

З метою попередити крадіжку її мішків з насінням, ОСОБА_10 на кожній зупинці електропотягу виходила до тамбуру та попередила про це ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Перебуваючи 18 квітня 2024 року у вечірній час у тамбурі головного вагону електропотягу №6206, сполученням «Одеса Мигаєве», у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 виник злочинний умисел на крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме: двох мішків з насінням.

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , приблизно о 20:27 18 квітня 2024 року, коли електропотяг № 6206 зупинився на зупинці «Станція Єреміївка» АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мішками з насінням суданки та кукурудзи, розподіливши між собою ролі, вийшли з тамбуру на перон, при цьому ОСОБА_9 взяв з собою мішок з суданкою та кукурудзою вагою 35 кг та 5 кг кукурудзи відповідно, вартістю 35 грн за 1 кг суданки та 85 грн за 1 кг кукурудзи, всього на суму 1650 гривень, а ОСОБА_5 мішок з суданкою вагою 40 кг, вартістю 1400 гривень.

В подальшому, в тамбур вагону вийшла потерпіла ОСОБА_8 і помітивши, що її майно викрадають, почала кричати та вимагати повернути їй мішки. Почувши, що їхні умисні дії викриті потерпілою, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжили свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, при цьому ОСОБА_9 з мішком насіння суданки та кукурудзи, усвідомлюючи, що помічений потерпілою, відкрито продовжив заволодіння цим мішком, після чого зник з місця пригоди, а ОСОБА_5 побачивши потерпілу поблизу себе в тамбурі випустив мішок з рук та не змігши його підняти, залишив на пероні, а сам втік.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протокол огляду місця події від 19.04.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2024; протоколом огляду від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024; протоколом огляду від 22.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких також додаються до клопотання.

При цьому, слідчим та прокурором в ході проведення досудового розслідування було встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволеня клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000295 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі прокурором доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, врахувавши обставини при застосуванні запобіжного заходу, передбаченні статтею 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 по 06:00 наступного дня (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк досудового розслідування,тобто на строк 14 днів, до 23 червня 2024 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженню, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1