overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3144/24
Провадження № 1-кп/0203/800/2024
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

26 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001860 від 24.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч. 1,2 ст. 153 КК України, призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2024 року.

Судом встановлено, що при постановлені даної ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено дату "04 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин» замість «02 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин».

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, враховуючи, що вказана описка є технічною помилкою, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2024 року та вважати правильним «02 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5698/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 діб, тобто до 22 серпня 2024 року, наступні обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26 червня 2024 року на 13-30 годину.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4582/24
Провадження № 1-кп/216/555/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2024 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001329 від 18.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001329 від 18.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , зал судових засідань № 1, на 13 годину 15 хвилин 03.07.2024 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 366/1628/22
Номер провадження 1-кп/366/57/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду смт.Іванків у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 00 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин до 25 серпня 2024 року, включно, без носіння електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- утриматися від спілкування із свідками переліченими у реєстрі до обвинувального акту;

- з`являтись за викликами до суду.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 липня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/8611/21
Номер провадження 1-р/404/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді в міста Кіровограда заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2024 року по кримінальному провадженню 000884 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2024 року по кримінальному провадженню 000884 за ч. 1 ст. 190 КК України,

Прокурор заяву підтримав.

Потерпіла не зявилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

Вказана норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2024 року по кримінальному провадженню 000884 за ч. 1 ст. 190 КК України, чітка і зрозуміла, тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 181,193-195, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2024 року по кримінальному провадженню 000884 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 545/1869/24
Провадження № 1-в/545/273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну основного виду покарання на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про заміну основного виду покарання на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 наразі перебуває у державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)» Тернопільської області.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Беручи до уваги те, що засуджена наразі перебуває у державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)» Тернопільської області, яка знаходиться поза межами Полтавського району, тому клопотання не підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну основного виду покарання на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду повернути без розгляду.

Роз`яснити засудженій право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1784/22
Провадження № 1-в/571/54/2024
УХВАЛА

27 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця ІІ категорії Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженої вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3782/24
1-в/705/256/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 червня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 , призначене на 15 год. 00 хв. 02 липня 2024 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5922/24
Номер провадження 1-кс/725/1292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000106 у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання №24 про проведення слідчих дій (призначення експертизи).

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.9, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5922/24 за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити її до розгляду на 27 червня 2024 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та Чернівецькій окружній прокуратурі.

Зобов`язати Чернівецьку окружну прокуратуру надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/6004/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про поверненян клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.01.2023 року, повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000059.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1