У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року.

встановив:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000178.

До початку апеляційного розгляду, суддями Миколаївського апеляційного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року. Як на підставу для самовідводу, судді посилаються на те, що вказаною колегією суддів вже розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000178.

13.05.2024 на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Свою заяву, ОСОБА_5 мотивує тим, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже приймала участь в цій же справі № 484/271/23, але в інших провадженнях, які були відкриті за скаргами на одну й ту саму постанову слідчого від 07.06.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000893 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто судді вже висловили свою думку у розгляді аналогічної справи.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву суддів про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В даному провадженні ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року (справа № 484/271/23, провадження № 1-кс/484/145/24) відмовлено у задоволенні скарги законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000178.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000178.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (справа № 484/271/23)

Разом з тим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , залишено без змін ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчої СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000178 (справа № 484/271/23, провадження № 1-кс/484/99/24).

Оскільки ОСОБА_5 у цьому апеляційному провадженні знову ставиться питання про скасування постанови слідчої СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000178, а судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вже брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій же справі № 484/271/23, але в іншому провадженні №1-кс/484/99/24, тобто судді вже висловили свою думку у розгляді аналогічної скарги та надали оцінку доводам апелянта щодо його незгоди з закриттям кримінального провадження № 0000178, то їх участь у розгляді аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_5 не відповідатиме критерію неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з урахуванням позиції заявника ОСОБА_5 , висловлену у його заяві про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Зважаючи на наведене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддями самовідводу від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заявлений заявником ОСОБА_5 відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Проте, в даному випадку, це істотно не впливає на суть прийнятого апеляційним судом рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3