ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Справа №607/4162/24 Провадження №1-кп/607/1182/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002838 від 18.12.2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає по АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Установлено, що 18.12.2023 близько 09:25 водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_2 та рухався правою смугою для руху вул. Князя Острозького м. Тернопіль в напрямку вул. Торговиця, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі -ПДР України) і який розміщеного навпроти буд. АДРЕСА_3 .

Під час руху водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3. (б, д) ПДР України не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян.

Так, в цей час, на вищевказаний пішохідний перехід, у темпі спокійного кроку, вийшов та переходив проїзну частину дороги, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_5 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_5 , який рухався по ньому, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на нього передньою правою частиною автомобіля Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_2 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння та основи черепа справа, забиття головного мозку, субарахноїдальним крововиливом (накопичення крові під м`якими мозковими оболонками) правої тім`яної і лівої скроневої часток речовини головного мозку, що супроводжувалась перфорацією (розривом) барабанної перетинки і гематоліквореєю (виділення крові із ліквору із зовнішнього слухового проходу) справа, із зовнішніми ушкодженнями - саднами волосистої частини голови (без уточнення локалізації) та правої половини обличчя, закрита травма лівої нижньої кінцівки у виді багатоуламкових переломів верхньої третини діафізів (тіл) велико і малогомілковової кісток та гемартрозу (накопичення крові у порожнині суглоба) колінного суглоба із зовнішніми ушкодженнями саднами гомілки, крім цього відмічені садна кінцівок (без уточнення анатомічної локалізації), які за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння - п.п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3(6) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_5 .

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.2 ст.286 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 три роки без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.

Повідомив, що він 18.12.2023 керував транспортним засобом Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_2 та прямував на роботу, однак через яскраве сонце не помітив, що на пішохідній перехід вийшов чоловік та він здійснив наїзд на потерпілого.

Шкоду потерпілому відшкодував.

Окрім того повідомив, що він на даний час працює торговим агентом, тому у разі позбавлення його права керування транспортними засобами, це позбавить його основного джерела доходу.

4. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні по суті провадження надавати показання відмоився.

Разом із тим, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 йому повністю відшкодував завдану шкоду і будь яких претензій матеріального чи майнового характеру у нього до останнього немає.

Також просив обвинуваченого не карати суворо та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

5. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімально можливого терміну іспитового строку.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2023 у справі №607/24896/23, слід скасувати.

Окрім того, суд вважає, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі заявленому прокурором.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 9087,36 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень тридцять шість копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2023 у справі №607/24896/23 - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1