справа № 361/6371/24
провадження № 1-кс/361/1302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000310 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що сектором дізнання Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2024 приблизно о 18 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням громадянина, який представився як ОСОБА_4 , під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та в подальшому вилучено т/з та свідоцтво про реєстрацію.

Під час огляду, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В подальшому транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 було поміщено до штраф-майданчика за адресою: АДРЕСА_2 .

01.07.2024 транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки дані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, мають на собі індивідуальні ознаки, які необхідні для подальшого досудового розслідування.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, обставини кримінальних правопорушень повністю не з`ясовані.

З огляду на те, що транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказаний транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

Незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання учасники справи у судове засідання не прибули, прокурором до клопотання додається заява про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного 01.07.2024 в ЄРДР за № 0000310 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України вбачається, що 30.06.2024 приблизно о 18 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням громадянина, який представився як ОСОБА_4 , під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та в подальшому вилучено т/з та свідоцтво про реєстрацію.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 01.06.2024 оглянуті 30.06.2024 та вилучені транспортний засіб марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000310 від 01.07.2024.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровані на ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Проаналізувавши зазначені норми чинного законодавства та обставини, викладені прокурором в клопотанні, суд вважає, що існують підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки працівниками поліції під час огляду було виявлено ознаки його підробки і кримінальне правопорушення полягає у використанні завідомо підробленого документа.

В даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Що стосується накладення арешту на автомобіль марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державний номерний знак НОМЕР_1 , вважаю, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення та являється його безпосереднім знаряддям чи засобом; вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, однак в постанові від 01.07.2024 не вказано, з яких підстав дізнавач дійшов до висновку, що вказаний автомобіль являється предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та підтверджує факт вчинення даного кримінального правопорушення, а також не обґрунтовано, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001587 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з забороною його користування, відчуження та розпоряджання до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "FORD" моделі "FIESTA1.1." державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1