Справа № 953/383/24
н/п 1-кс/953/3604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у кримінальному провадженні за № 0001049 від 11.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , у якому остання просить: скасувати арешт накладений на мобільний телефон; у разі неможливості скасування арешту майна, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області провести огляд мобільного телефону iPhone НОМЕР_1 Pro Max, IME 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , та повернути їй на відповідальне збереження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001049 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Так, 22.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 на вказане вище майно накладено арешт.

Як вказує заявник, на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту належного їй майна, оскільки на даний час вона має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні, жодні слідчі дії з нею не проводяться у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 8), проте в судове засідання не з`явилася. У поданому клопотанні просила проводити судовий розгляд без її участі (а.с. 1).

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином (а.с. 9-10).

17.05.2024 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який був вилучений 22.02.2024 в ході проведення обшуку та власником якого є ОСОБА_3 оглянутий, про що складено відповідний протокол. Інформацію, яка містить інтерес для досудового розслідування скопійовано на носій інформації, який є додатком до протоколу. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі. До заяви додано копії наступних документів: витяг з ЄРДР, протокол огляду від 12.04.2024 (а.с. 11-27).

Також 17.05.2024 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна, належного ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 28).

Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/383/24 н/п 1-кс/953/1741/24, приходить до наступного.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 11.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України(а.с. 12-14).

22.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем знаходження онлайн порностудії за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон Iphone 12, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10 ; чорнові записи в кількості 24 арк. різного формату; блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами; блокнот в обкладинці білого кольору з чорновими записами; анкету на ім`я ОСОБА_11 на іноземній мові на 1-му арк.; анкету на одному арк. «Правила роботи в студии»; договір оренди житлового приміщення від 29.11.2023 на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ; ноутбук ТН «АР» 650 з позначенням І5-4330Н в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, системний блок чорного кольору «ThintCenter» з позначенням 580000; системний блок чорного кольору «ThintCenter» з позначенням 850000; системний блок чорного кольору «ThintCenter» з позначенням НОМЕР_11 ; системний блок «Lenovo» з позначенням НОМЕР_12 ; системний блок «Lenovo» з позначенням 8; системний блок чорного кольору без позначень; веб-камери в кількості 5-ти шт.; сексуальні іграшки в кількості 5-ти шт.; лед лампи для освітлення на штативах в кількості 8-ми шт., - належні ОСОБА_6 ; мобільний телефон ТН «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з номером НОМЕР_15 , належний ОСОБА_12 ; мобільний телефон Iphone 12 IMEI: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 з номером НОМЕР_18 ; грошові кошти на загальну суму 550 дол. США (купюрами номіналом по 100 дол. США 5 шт., 50 дол. США 1шт.), банківські картки: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; фалоімітатор (сексуальна іграшка) рожевого кольору, належні ОСОБА_13 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , 352 НОМЕР_21 з номером НОМЕР_22 ; сексуальні іграшки в кількості 2-х шт., належні ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_23 , НОМЕР_24 з номером НОМЕР_25 ; сексуальні іграшки рожевого кольору в коробці; банківські картки: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; грошові кошти на загальну суму 22000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. 20 шт., 500 грн. 4 шт.), належні ОСОБА_8 ; мобільний телефон Iphone 7+ IMEI: НОМЕР_29 з номером НОМЕР_30 , належний ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у справі № 953/383/24 н/п 1-кс/953/1741/24 накладено арешт майно, вилучене в тому числі й в ході проведення обшуку за місцем знаходження онлайн порностудії за адресою: АДРЕСА_2 «З» (а.с. 2-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно заяв слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , мобільний телефон оглянутий в ході досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу огляду від 12.04.2024, старшим оперуповноваженим в ОВС УМП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 проведено огляд мобільного телефону,iPhone 11 Pro Max, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , належного ОСОБА_3 , в ході якого скопійовано інформацію, яка містить інтерес для досудового розслідування на носій, який є додатком до протоколу (а.с. 15-27).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище мобільного телефону.

Разом з цим, враховуючи, що органом досудового розслідування мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 оглянутий, слідчий суддя вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власниці майна, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна з визначенням місця його зберігання за фактичною адресою власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у кримінальному провадженні за № 0001049 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України задовольнити частково.

Передати мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна з визначенням місця його зберігання за фактичною адресою власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1