Справа № 127/2096/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 18.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, маючу середню освіту, не працюючу, вдову, проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_1 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 17.11.2023, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку незаконно зберігала при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, 17.11.2023 біля 17-44 год., перебуваючи біля озера по вул. Покровського в с. Писарівка, була зупинена працівниками Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки, відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про національну поліцію». На запитання працівників поліції, чи є у неї при собі заборонені в обігу речовини повідомила, що зберігає у лівій кишені куртки наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події, в період часу з 18-52 год. до 19-10 год. 17.11.2023 по вул. Покровській, біля озера, в с. Писарівка, у присутності двох понятих, за добровільною письмовою згодою ОСОБА_3 дістала з лівої кишені куртки в яку вона була одягнена, та добровільно видала працівникам поліції поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта, в наданій на експертизу кристалічній речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (демидрол). В кристалічній речовині масою 0,2332 г, маса метадону становить 0,1588 г, маса дифенгідрамін (демидрол) 0,0401 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що остання не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 17.11.2023 із додатком до нього відеозаписом ОМП, відповідно до яких об`єктом огляду є білянка території по вул. Покровській в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, неподалік озера. На даній ділянці території знаходиться особа жіночої статі, яка представилася як ОСОБА_3 . На запитання чи має вона при собі заборонені в обігу речі, повідомила, що має у лівій кишені куртки згорток із наркотичною речовиною. На запитання де вона його взяла, та відповіла, що знайшла біля озера в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, зацікавилася та поклала його до кишені своєї куртки. На запитання чи видає вона даний згорток працівникам поліції, відповіла ствердно та видала працівникам поліції згорток, який обмотаний ізолентою, в якому знаходиться поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною. Даний поліетиленовий пакетик було вилучено у ОСОБА_3 ;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 18.11.2023, згідно якої поліетиленовий згорток в середині якого кристалічна речовина, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.11.2023, якою накладено арешт на згорток в середині якого кристалічна речовина;

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/20273-НЗПРАП від 23.11.2023, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,2332 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1558 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0401 г;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.11.2023, які були запрошені понятими під час огляду місця події 17.11.2023 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції кристалічну речовину, яка зберігалася у неї в кишені куртки;

-повідомлення про підозру від 18.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

-протоколом допиту підозрюваного від 18.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачена ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення була повнолітньою; раніше не судима в силу ст. 89 КК України; на обліку в лікаря психіатра не перебуває; перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням внаслідок вживання алкоголю; вдова; за місцем проживання скарг, заяв та звернень від сусідів і мешканців с. Могилівка на ОСОБА_3 до Гніванської міської ради не надходило; не є інвалідом першої/другої груп; має 3 групу інвалідності.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/20273-НЗПРАП від 23.11.2023 в сумі 1 912,00 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023 - скасувати.

Речовий доказ кристалічну речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1558 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0401 г, що поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС України №5624599 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити. Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023, арешт з майна пакетик в середині якого кристалічна речовина, що було вилучено у ОСОБА_3 17.11.2023.

Речові докази кристалічну речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1558 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0401 г, що поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС України №5624599 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/20273-НЗПРАП від 23.11.2023 в сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1