справа № 492/504/23
провадження № 1-кп/492/65/24
ВИРОК

Іменем України

06 червня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представниці потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000542, внесеному 08 листопада 2022 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муганли Агджабедінського району Республіки Азербайджан, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

встановив:

07 листопада 2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, ОСОБА_5 огли, маючи на меті здійснити порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог статей 4, 69 ЛК України, статті 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23 липня 2007 року за № 761, прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на відстані 3 км від автодороги, яка з`єднує м.Арциз Болградського району Одеської області у північно-західному напрямку та 1,5 км від південно-західної околиці колишнього військового аеродрому. Надалі, перебуваючи у вищезазначеній полезахисній смузі, самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили, здійснив незаконну порубку 4 сироростучих та 2 сухих дерев породи софора, а саме: 1 дерево діаметром пня 38,1-42 см, загальною вартістю 10778,54 грн.; 1 дерево діаметром пня 26,1-30 см, загальною вартістю 5137,13 грн., 1 сухе дерево діаметром пня 22,1-26 см, загальною вартістю 1629,17 грн.; 1 дерево діаметром пня 30,1-34 см, загальною вартістю 6892,39 грн.; 1 сухе дерево діаметром пня 30,1-34 см, загальною вартістю 3446,19 грн. та здійснив їх розподіл на колоди, підготувавши вказані дерева для транспортування, тим самим заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Арцизької територіальної громади Болградського району Одеської області на загальну суму 29738,53 грн., яка в двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, ата відповідно до примітки статті 256 КК України є істотною шкодою

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 огли повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 огли своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст вказаних обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників кримінального провадження у зв`язку з чим, згідно частини 3 статті 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального правопорушення, речових доказів, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини кримінального правопорушення в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 огли дав суду показання про те, що він 07 лютого 2022 року, приблизно о 20-00 год., взявши пилу, на автомобілі поїхав у лісосмугу, розташовану між АДРЕСА_2 , де спилив шість дерев і здійснив їх розпил на колоди та підготував для перевозки. Знає, що необхідно мати дозвіл на порубку дерев, але він його не отримував. Матеріальну шкоду відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 огли своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується показаннями представниці потерпілого ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні дала суду показання про те, що Арцизькій міській раді стало відомо про незаконну порубку дерев в лісосмузі, розташовану між АДРЕСА_2 від працівників поліції. Завдана обвинуваченим ОСОБА_5 огли матеріальна шкода у сумі 29738,19 грн. відшкодована повністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 огли Арцизька міська рада не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які наявні у кримінальному провадженні та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 огли у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 . огли суд кваліфікує за частиною 1 статті 246 КК України, як незаконна порубка дерев в у захисних насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 огли суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 огли суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 огли вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів в повнолітньому віці; характеризуються за місцем проживання задовільно; в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради на наркологічному обліку не перебуває, з 2022 року перебуває на психіатричному обліку з діагнозом: легка розумова відсталість; не є депутатом; судимий, однак в силу статті 89 КК України вважається такими, що судимості не має.

Згідно висновку експерта № 126 від 19 квітня 2023 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_5 огли напередодні, у момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час на будь-які психічні розлади не страждав та не страждає, у тимчасово хворобливому стані психічної діяльності не перебував та не перебуває, був та є здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 огли, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, судом враховано, що потерпіла Арцизька міська рада до обвинуваченого ОСОБА_5 огли в рамках наявного обвинувального акту не має претензій, оскільки завдана шкода відшкодована, про що заявила представниця потерпілого у судовому засіданні.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 огли та які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91, частини 1 статті 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень статті 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Згідно абзацу 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 . огли, згідно якої, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 огли, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , викладені у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, що потерпіла Арцизька міська радапретензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода відшкодована, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 огли покарання у виді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 огли та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 огли не обирати.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 огли; бензопилу зеленого кольору марки «Макіta ЕА3203S» з серійним номером НОМЕР_2 ; рюкзак зеленого кольору, з наступним вмістом: полімерну пляшку з речовиною блакитного кольору із характерним запахом паливно-мастильної речовини, схожою на бензин, об`ємом 2 л; полімерну пляшку з речовиною мутного коричневого кольору із характерним запахом паливно-мастильної речовини, схожою на мастило, об`ємом 1,5 л; викрутку з ручкою чорного та жовтого кольорів, робоча частина якої поміщена у фрагмент деревини; шину чорного кольору з написом REZER; щітку фарбувальна з полімерною ручкою червоного кольору; 73 фрагменти стовбурів дерев, колод дерев конфіскувати у дохід держави як знаряддя злочину.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову експертизу зброї у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 4908,28 грн.

Враховуючи, що на вказані речові докази ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року накладено арешт, суд, на підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 28 копійок.

Речові докази: автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 огли; бензопилу зеленого кольору марки «Макіta ЕА3203S» з серійним номером НОМЕР_2 ; рюкзак зеленого кольору, з наступним вмістом: полімерну пляшку з речовиною блакитного кольору із характерним запахом паливно-мастильної речовини, схожою на бензин, об`ємом 2 л; полімерну пляшку з речовиною мутного коричневого кольору із характерним запахом паливно-мастильної речовини, схожою на мастило, об`ємом 1,5 л; викрутку з ручкою чорного та жовтого кольорів, робоча частина якої поміщена у фрагмент деревини; шину чорного кольору з написом REZER; щітку фарбувальна з полімерною ручкою червоного кольору; 73 фрагменти стовбурів дерев, колод дерев конфіскувати у дохід держави як знаряддя злочину, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1