Справа № 565/2258/23
Провадження № 1-кп/565/57/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 08.11.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Холмськ, Сахалінської області, рф, розлученого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи судимим, у тому числі вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 08.11.2023 в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про дію умов воєнного стану, введеного 24.02.2022 строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, та продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 (тобто до 15 листопада 2023 року), перебуваючи біля торгового павільйону (магазину) «Грибочок», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , біля зупинки «Грибки» та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення вказаного павільйону (магазину), де діючи умисно, повторно, з шухляди каси магазину таємно викрав належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 18 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та беззастережно, визнав усі обставини викладені в обвинувальному акті. Відповідаючи на поставлені питання дав показання, які повністю узгоджуються з обставинами викладеними у інкримінованому йому обвинуваченні. Зокрема, показав, що 08.11.2023, після опівночі виникла необхідність покурити. У зв`язку з цим вирішив піти в сторону зупинки "Грибки", що у м. Вараш. Коли проходив поблизу торгового павільйону помітив, що вікно відкрите. З метою заволодіння сигаретами заліз у павільйон, проте перебуваючи в середині відкрив шухляду каси та викрав звідти кошти у сумі 18 200 грн. У судовому засіданні вказав, що вживає заходів для розблокування власної банківської картки, щоб розрахуватись з потерпілим. Також, просив не позбавляти волі, оскільки має намір служити в ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за його відсутності.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів у справі, а саме просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір завданих збитків. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проти обмеження обсягу дослідження доказів у справі не заперечували та наголосили, що розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав викривальні показання. За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а обвинувачений проінформований про відсутність в подальшому в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 розлучений, непрацюючий. Відповідно до повідомлення КНП ВМР «Вараська БЛ» встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Раніше неодноразово судимий за ст.185 КК України, в тому числі до покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, переважно за злочини проти власності, у нього сформувався стійкий умисел до вчинення злочинів вказаної категорії, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, на рівні мінімальної межі покарання, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Зважаючи на те, що обвинувачений активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, не має обтяжуючих обставин, вживає заходів для відшкодування завданої шкоди та оголошує про намір служити в ЗСУ, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язок виконання заходів, передбачених пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Речові докази:

- фрагменти пальців рук та зовнішні фрагменти слідів огляду, поміщені дло сейф-пакету "Національна поліція України" № ЕХР0300539 - знищити;

- грошові кошти у сумі 182 грн, упаковані в сейф-пакет "Національна поліція України" № PSP1188107 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1