Справа № 212/3436/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданому у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.10.2023, про надання дозволу на обшук,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які можуть мати значення речових доказів, а саме мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, документів стосовно рахунку НОМЕР_1 , квитанції про зняття грошових коштів в банкоматах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділення ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадянки Республіки Польща ОСОБА_5 в сумі 4200 злотих з банківського рахунку, що мало місце 29.07.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2022 ОСОБА_6 через Vinted.pl виставила на продаж куртку, після чого через цей портал отримала інформацію від особи, яка висловила бажання придбати куртку та попросила ОСОБА_7 надати номер телефону. Після того як ОСОБА_8 надала свій номер телефону, вона отримала на нього повідомлення з посиланням, яке пере направило її на веб-сайт онлайн-банкінгу. Після входу у систему вона почала отримувати СМС-коди для підтвердження. Згодом виявилося, що розпорядником коштів, які надійшлим з рахунку ОСОБА_5 є ОСОБА_9 . Грошові кошти ОСОБА_10 були перераховані на рахунок ОСОБА_11 НОМЕР_1 , з якого в подальшому були зняті готівкові кошти.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що особа, яка використовувала номер телефону НОМЕР_2 може бути причетною до вчинення злочину, а також встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де ймовірно можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати значення речових доказів.

Нерухоме майно за вказаною адресою перебуває у спільній частковій власності власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У зв`язку з тим, що у інший спосіб неможливо отримати відомості та докази, слідчий вражає за необхідне провести обшук у вказаному об`єкті нерухомого майна.

Прокурор судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування копії матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вчиненого 29.07.2022, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 4200 злотих з банківського рахунку громадянки Республіки Польща Луізи Спечинської (а.с. 2).

Відповідно до копії рапорту прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_14 , останній зазначив, що за результатами вивчення матеріалів кримінальної справи № 4230-0.Ds/942/2022 є підстави для внесення відомостей про злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України до ЄРДР (а.с. 3).

Із копії клопотання про перейняття кримінального переслідування, його завіреного перекладу з польської мови, вбачається, що районна прокуратура в м. Слупца здійснює нагляд за розслідуванням у справі ОСОБА_15 , яка підозрюється у тому, що 29 липня 2022 року на території України з метою отримання матеріальної вигоди, довела ОСОБА_7 до невигідного розпорядження майна шляхом введення в оману щодо наміру оплатити куртку, виставлену на продажу на порталі Vinted.pl, шляхом фішингу облікових даних для входу до банківського рахунку та здійснення переказу з банківського рахунку ОСОБА_10 на свій рахунок на загальну суму 4 200 злотих. Як було встановлено, банківський рахунок, на якій були перераховані грошові кошти з рахунку ОСОБА_10 належить DIPOCKET UAB з юридичною адресою в Литві. За інформацією, отриманою від компанії DIPOCKET на рахунку накопичувалися кошти, які клієнти компанії використовували для поповнення карток передоплати. Згідно з даними компанії розпорядником коштів, які надійшли з рахунку ОСОБА_10 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, було надіслано фото паспорта, надане під час реєстрації та зображення особи. Дані про зняття коштів з рахунку ОСОБА_15 показують, що зняття коштів у липні та серпні 2022 року проводилося у м. Києві. Вказаний номер телефону НОМЕР_3 зареєстровано в мережі Orange на прізвище ОСОБА_16 , а на момент скоєння діяння телефон активувався за межами Польщі. За інформацією прикордонної служби ОСОБА_9 не перетинала польській кордон. Оскільки підозрюваною є громадянка України заявлено клопотання про перейняття кримінального переслідування компетентними органами України (а.с. 4-8).

З копії інформації про особу, наданої ДМС України та довідки від 23.12.2021, виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради вбачається, що ОСОБА_12 , громадянка України, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити, зокрема підстави для обшуку; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Проте, всупереч наведеним вимогам Закону слідчий у своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не зазначив підстав для обшуку та не надав обґрунтування того, що вказані у клопотанні відомості та докази неможливо отримати іншим шляхом, відмінним від обшуку, окрім посилання на те, що це є неможливим. Будь-яких доказів на підтвердження здійснення органом досудового розслідування дій, спрямованих на отримання такої інформації та доказів в межах повноважень слідчому судді не надано.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий у своєму клопотанні, прокурор у судовому засіданні не довели слідчому судді наявність достатніх підстав, що відшукувані речі та предмети, з огляду на тривалий час, який пройшов між вчиненням кримінального правопорушення, і зверненням до слідчого судді із клопотання про обшук, на теперішній час перебувають у житлі особи за адресою, зазначеною у клопотанні.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

З огляду на наведене, вимоги слідчого у клопотання про надання дозволу на обшук «з метою виявлення та вилучення речей та документів, які можуть мати значення речових доказів, а саме мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, квитанції про зняття грошових коштів в банкоматах» є занадто широкими та не дають можливості ідентифікувати речі та документи, які відшукуються.

Отже, врахувавши положення п. 8 ч. 3, п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий не навів у своєму клопотанні достатнє обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у інший, відмінний від обшуку, спосіб, а також не довів наявності достатніх підстав вважати, що за вказаною слідчим адресою можуть бути предмети та речі, які мають значення для справи, та те, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в правовідносини користування власністю, оскільки проведення обшуку зазначеного слідчим володіння за таких умов може призвести до невиправданого втручання в приватне життя осіб, а також може мати наслідком безпідставне порушення їх права власності.

Керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданому у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.10.2023, про надання дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1