КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2574/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акту кримінальному провадженні №0002537 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості про обвинувачених, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій обвинувачених та формулювання обвинувачення.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Захисником ОСОБА_10 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та вважали рішення суду про повернення обвинувального акта законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Дарницького районного суду міста Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та з цих підстав підлягає поверненню прокурору.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта, наряду з вичерпним переліком документів, додається також реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту обвинувального акта, при викладенні фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення зазначається, що ОСОБА_8 підозрюється за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України у пособництві в заволодінні чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Разом з цим, у правовій кваліфікації обвинувального акту зазначається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах. При цьому, поза увагою прокурора залишилась та обставина, що відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, передбачена ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, прокурором в обвинувальному акті ОСОБА_8 ставиться в провину заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з кваліфікуючою ознакою в особливо великих розмірах. В той же час ОСОБА_7 за тих же фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, з кваліфікуючою ознакою у великих розмірах.

Також, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002537, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не містить посилання на редакцію частини 4 статті 190 КК України. При цьому, диспозиція ч.4 ст.190 КК України на час скеровування обвинувального акту до суду та на час вчинення інкримінованого злочину, викладена законодавцем у різних редакціях, що унеможливлює роз`яснення судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, права обвинувачених на з`явлення клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки такий склад суду передбачений для розгляду кримінальних проваджень за вчинення злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Оскільки рішення суду про повернення обвинувального акта є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4