Справа № 138/2040/22
Провадження №:1-кс/138/349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідочого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000011 від 07.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області після скасування Вінницьким апеляційним судом ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2024 надійшли матеріали скарги від імені ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000011 від 07.02.2022.

Як слідує із змісту ухвали суду апеляційної інстанції підставою скасування попередньої ухвали слідчого судді ОСОБА_4 про повернення скарги у зв`язку з тим, що встановити особу, яка подала заяву, неможливо, оскільки до суду подано копію скарги від імені ОСОБА_3 , на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_3 , що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її підписала, стало те, зокрема, що суд апеляційної інстанції вважав, що скаргу подано дійсно ОСОБА_3

15.04.2024 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали справи передано слідчому судді ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду слідча суддя призначила скаргу до розгляду.

Скарга мотивована тим, зокрема, що 07.02.2022 на підставі поданої скаржником заяви від 30.11.2021 були внесені відомості до ЄРДР за №0000011 відносно посадових осіб Неміської сільської ради Могилів-Подільського району та слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 31.05.2022, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.09.2022. Після скасування вказаної постанови слідчого, 31.10.2022 ним було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ні в першу випадку, ні в другому слідчий вказані постанови заявнику не надсилав. 18.02.2024 скаржник звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області з метою отримання результатів досудового розслідування та 07.03.2024 на електронну адреса ОСОБА_3 надійшла копія постанови слідчого від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки слідчий не проводив досудового розслідування, зокрема, не допитано всіх свідків, не витребувано документи, а також документи на підставі яких закрито провадження датуються 2019 роком, тоді як події відбувались протягом 2017-2018 років, слідчим не досліджено журналістське розслідування, не перевірено законність будівництва промислового об`єкту на земельній ділянці сільськогосподарського призначення. З цих підстав ОСОБА_3 13.03.2024 звернувся зі скаргою до слідчого судді і просить скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2024 витребувано у Могилів-Подільському РВ ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження і 16.04.2024 такі матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. В скарзі міститься клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Заперечував проти задоволення скарги зважаючи на її не обгрунтованість.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Заперчував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, зокрема, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає, провадження закрито після проведення досудового розслідування та встановлено відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Дослідивши зміст скарги з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000011 від 07.02.2022, слідчий суддя приходить до такого висновку

Відповідно до ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлено, що 07.02.2022 Могилів-Подільською окружною прокуратурою, на виконання ухвали слідчого судді, за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В заяві ОСОБА_3 зазначає, що в діях голови Немійської сільської ради ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки ним було допущено незаконне будівництво промислового об`єкту на земельній ділянці сільськогосподарського призначення.

Постановою від 31.05.2022 слідчий ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2022 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано вказану вище постану слідчого. Зі змісту ухвали слідує, що підставою для скасування стало те, зокрема, що стороною обвинувачення всупереч вимогам закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, які б не викликали жодних сумнівів правильності прийнятого рішення, були проігноровані та грубо порушені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.

Після скасування постанови, слідчим фактично здійснено лише одну дію, а саме допитано одного свідка ОСОБА_7 , який є директором ТОВ ВК «Камелот». Також, в матеріалах кримінального провадження з`явилось ряд копій різних документів. Джерело походження таких документів не зафіксовано жодним чином, так як і відповідність цих копій оригіналам таких документів. Ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до таких документів, а також будь-яких запитів слідчого до відповідних осіб матеріали кримінального провадження також не містять.

При цьому, ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 слідчий бере до уваги окремі зазначені вище документи та на основі них фактично і виносить оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Стаття ж 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи викладене та те, що стороною обвинувачення не доведено дотримання вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на відсутність належного обґрунтування прийнятої постанови, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2022.

Керуючись ст.303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу від імені ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000011 від 07.02.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000011 від 07.02.2022 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1