Справа № 175/6681/24
Провадження № 1-кс/175/2255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 4261 КК України.

Таким чином, встановлено, що колишні військові службові особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (надалі КЕВ м. Луганськ) організували схему привласнення грошових коштів та перевищення влади військовими службовими особами КЕВ м. Луганськ із залученням підконтрольних суб`єктів господарювання фізичних осіб-підприємців із числа членів сім`ї, родичів, друзів організаторів схеми та активних виконавців.

Зокрема, встановлено, що колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та колишній працівник КЕВ м. Луганськ ОСОБА_6 , будучи обізнаними із обсягом фінансування КЕВ м. Луганськ на потреби забезпечення Сил оборони України, які діють на території Донецької та Луганської областей, діючи у складі організованої групи, з корисливим мотивом, з метою привласнення грошових коштів Держави в особі КЕВ м. Луганськ, підшукали у якості співучасника (виконавця) злочинної схеми начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , працівника КЕВ м. Луганськ ОСОБА_8 та інших невстановлених на теперішній час працівників КЕВ м. Луганськ.

Згідно з розробленим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 , будучи начальником КЕВ м. Луганськ, перевищуючи свої військові службові повноваження, надавав вказівки працівникам КЕВ м. Луганськ ОСОБА_8 , іншим невстановленим працівникам КЕВ м. Луганськ щодо проведення публічних закупівель для потреб Сил оборони України деревини дров`яної твердих порід 1 групи непромислового використання в межах бюджетних асигнувань з метою її подальшої передачі військовим частинам, які виконують бойові завдання за призначенням на території Донецької та Луганської областей. При цьому, закупівля деревини дров`яної твердих порід 1 групи непромислового використання проведена військовими службовими особами КЕВ м. Луганськ без застосування процедури відкритих торгів, за прямими договорами з непрямими постачальниками деревини фізичними особами-підприємцями, які фактично господарську діяльність не здійснюють, утворюються з метою укладання договорів з КЕВ м. Луганськ, контролюються прямо чи опосередковано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пов`язані між собою та деревину за офіційними договорами не закуповують.

З метою створення умов для привласнення грошових коштів Держави в особі КЕВ м. Луганськ військовими службовими особами КЕВ м. Луганськ за вказівкою ОСОБА_9 під час проведення вищевказаних закупівель умисно не здійснено порівняння ринкових цін при зборі і аналізі цінової інформації з реального ринку товару, моніторинг цінових пропозицій здійснювався формально, шляхом направлення запитів ФОП, які контролюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим не дотримано принципу максимальної економії, запобігання корупційним діям і зловживанням, визначених п. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших військових службових осіб КЕВ м. Луганськ ціна деревини дров`яної твердих порід 1 групи непромислового використання за договорами про поставку, укладеними ФОП, що підконтрольні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з КЕВ м. Луганськ у 2023-2024 роках, більш ніж у 2 рази перевищує середню ринкову ціну на деревину дров`яну зазначеної категорії та групи (2300 грн. без ПДВ - за договором, 1100 грн. без ПДВ середня ринкова ціна).

Внаслідок зазначених протиправних дій організованої групи заподіюються тяжкі наслідки Державному бюджету у вигляді сплачених КЕВ м. Луганськ грошових коштів за поставку деревини дров`яної за завідомо завищеними цінами, які в подальшому привласнюються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і розподіляються іншими членами організованої злочинної групи.

В ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що з січня 2024 року по березень 2024 року КЕВ м. Луганськ в особі ОСОБА_9 проведено 50 закупівель деревини дров`яної твердих порід 1 групи непромислового використання без застосування процедури відкритих торгів, за прямими договорами з непрямими постачальниками деревини ФОП, які фактично господарську діяльність не здійснюють, утворюються з метою укладання договорів з КЕВ м. Луганськ, контролюються прямо чи опосередковано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Загальна сума укладених договорів становить 282 828 786 грн. При цьому, орієнтовна сума привласнених грошових коштів за вказаними договорами у результаті реалізації злочинної схеми становить 140 млн грн.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, 15.05.2024 проведено санкціонований обшук автомобіля INFINITI QX60 2018 р/в, д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 та який належить ОСОБА_11 за результатами якого виявлено та вилучено наступне:

-додаткова угода б/н до договору № 111/496 від 14.11.2022 від 28.11.2022;

-додаткова угода № 1 до договору № 111/496 від 14.11.2022 від 21.11.2022;

-копія військового квитка на ОСОБА_6 ;

-копія довідки ВЛК на ОСОБА_6 № 127 від 06.09.2022;

-довідка (копія) на ОСОБА_6 № 2/4/4028 від 07.09.2022;

-копія довідки про відкриття/закриття рахунку фіз. Особою ОСОБА_12 від 08.01.2023;

-копія листа ГУ ДПС у Київській області на ОСОБА_12 вих. № 108/АП/10-36-62-01 від 08.01.2023;

-заява-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 024/2302/23024809-VP на ім`я ОСОБА_11 ;

-заява № 918/UAH від 12.03.2024 до договору № 838/EUR від 08.11.2023 від ОСОБА_13 ;

-інформаційна довідка про відкриття рахунку в банку та реквізити для зарахування PIRAEVS BANK на ім`я ОСОБА_11 з додатками та платіжними квитанціями.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів. Додатково зазначив, що вилучені договори та документи укладені між працівниками КЕВ та іншими особами та мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зокрема зазначив, що прокурорм не зазначено зміст договорів на які він просить накласти арешт, а тому не зрозуміло як ці документи відносяться до даного кримінального провадження, як і інші документи, зазначені прокурором.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що прокурор звертався до суду з вказаним клопотанням, за результатами розгляду котрого слідчим суддею 22.05.2024 було постановлено ухвалу, котрою клопотання прокурора про арешт майна у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семи десяти двох годин з моменту отримання ухвали. Згідно скріншота з електроної пошти копію вказаної ухвали прокурором було отримано 22.05.2024 о 18:12 таклопотання подано повторно до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в перший робочий день о 12:30. Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на: додаткова угода б/н до договору № 111/496 від 14.11.2022 від 28.11.2022; додаткова угода № 1 до договору № 111/496 від 14.11.2022 від 21.11.2022; копія довідки про відкриття/закриття рахунку фіз. особою ОСОБА_12 від 08.01.2023; копія листа ГУ ДПС у Київській області на ОСОБА_12 вих. № 108/АП/10-36-62-01 від 08.01.2023; заява-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 024/2302/23024809-VP на ім`я ОСОБА_11 ; заява № 918/UAH від 12.03.2024 до договору № 838/EUR від 08.11.2023 від ОСОБА_13 ; інформаційна довідка про відкриття рахунку в банку та реквізити для зарахування PIRAEVS BANK на ім`я ОСОБА_10 з додатками та платіжними квитанціями. Таким чином, вищезазначені вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Щодо інших документів, а саме: копія військового квитка на ОСОБА_6 ; копія довідки ВЛК на ОСОБА_6 № 127 від 06.09.2022; довідка (копія) на ОСОБА_6 № 2/4/4028 від 07.09.2022, слід зазначити, що ці документи не відповідають критеріям речового докази в данному кримінальному провадженні, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково. На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- додаткова угода б/н до договору № 111/496 від 14.11.2022 від 28.11.2022;

- додаткова угода № 1 до договору № 111/496 від 14.11.2022 від 21.11.2022;

- копія довідки про відкриття/закриття рахунку фіз. особою ОСОБА_12 від 08.01.2023;

- копія листа ГУ ДПС у Київській області на ОСОБА_12 вих. № 108/АП/10-36-62-01 від 08.01.2023;

- заява-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

№ 024/2302/23024809-VP на ім`я ОСОБА_11 ;

- заява № 918/UAH від 12.03.2024 до договору № 838/EUR від 08.11.2023 від ОСОБА_13 ;

- інформаційна довідка про відкриття рахунку в банку та реквізити для зарахування PIRAEVS BANK на ім`я ОСОБА_10 з додатками та платіжними квитанціями,

які вилучені 15.05.2024 в ході проведення обшуку автомобіля INFINITI QX60 2018 р.в. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 та який належить ОСОБА_11 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 годині 00 хвилин 03 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1