Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002270 від 07.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг», звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві розглянути подане ним 21.03.2024 р. в межах вищевказаного кримінального провадження клопотання в порядку ст.220 КПК України, яке отримане органом досудового розслідування, але не розглянуто у встановлений законом 3-дений строк.

До початку судового засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві та прокурор Подільської окружної прокуратури м.Києва, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні заявником у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг», в межах кримінального провадження № 0002270 подано клопотання від 21.03.2024 р. про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, яке зареєстроване Подільським УП у м. Києві 22.03.2024 р., вих.. Ю-4-209 від 21.03.2024.

Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст.220 ч.2 КПК України).

На спростування доводів заявника у кримінальному провадженні про нерозгляд клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг» слідчим не надано жодного документу (ані про задоволенні, ані про відмову), в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, яким проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання, отримане Подільським УП ГУ НП в місті Києві 22.03.2024 р., чим порушено вимоги ст.220 ч.1 КПК України.

Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку слідчого має бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений законом 3-денний строк клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг», поданого в порядку ст.220 ЦПК України, про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що скарга в частині зобов`язання розглянути клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення.

А відтак слідчий підлягає зобов`язанню до розгляду поданого в порядку ст.220 КПК України клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002270 від 07.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого на момент виконання ухвали слідчого судді буде знаходитись кримінальне провадження № 0002270, вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, щодо результатів розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг» від 21.03.2024 р., яке зареєстроване Подільським УП у м. Києві 22.03.2024 р., вих.. Ю-4-209 від 21.03.2024 - протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1