Справа № 212/2098/24
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу № 212/2098/24 за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.03.2023 року за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи від 14.02.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення експертиз, судовим експертом ОСОБА_5 було проведено дві судові будівельно технічні експертизи: 17.07.2023 року висновок експерта № 20/23; 28.12.2023 року висновок експерта № 46/23. Із зазначеними висновками експерта не погоджується, у зв`язку з очевидним не врахуванням експертом норм діючого законодавства в галузі будівництва, яке стало можливим саме при постановці питань експерту, якими, в порушення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), не були враховані вимоги нормативно правових актів у галузі будівництва, тому 14.02.2024 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про призначення експертизи, але слідчим 16.02.2024 виніс постанову про відмову в задоволенні такого клопотання захисника. Зазначене рішення слідчого вважає таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. 22, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, та просить його скасувати.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 просив розглядати скаргу у відсутність його підзахисної підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на надання нею йому таких повноважень; свою скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги захисника посилаючись на те, що вважає винесену ним постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, а питання поставлені захисником в клопотанні вважає такими, що виходять за межі підозри. Крим того, слідчий надав письмові заперечення, в яких послався на те, що 26.02.2024 року прокурором прийнято рішення щодо відкриття матеріалів; слідчим на підставі доручення прокурора повідомлено сторони щодо відкриття матеріалів; проведено часткове ознайомлення із матеріалами кримінального провадження сторону захисту, тому вважає, що на зазначеній стадії досудового розслідування призначення експертизи не є можливим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи, судом встановлено, що 14.02.2024 року захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи, в якому зазначив, що не погоджується з висновками двох експертиз, які були проведені, та крім іншого зазначив, що для визначення вартості всіх проведених по договору робіт, потрібно порівняти всі кошториси, які передували складанню договірної ціни з відомостями ресурсів та акти КБ-2в з відомостями ресурсів, а не конкретно визначені слідчим 15 різних будівельних матеріалів та виробів. У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення були проведені експертизи, які не надали повний та неупереджений висновок з питань якими охоплюються правовідносини по договору підряду на капітальне будівництво, висновки експертиз не співпадають з розміром шкоди, зазначеної в повідомленні про підозру, що викликає обґрунтований сумніви в правильності висновків чи визначеній слідчим кваліфікації кримінального правопорушення та взагалі наявності складу кримінального правопорушення з урахуванням вимог діючого законодавства відповідно господарських відносин по укладанню та виконанню договорів підряду на капітальне будівництво з твердою сумою договірної ціни, виникла необхідність в призначені експертизи.

Отже, захисник ставить під сумнів висновки проведених експертиз, якими, згідно пояснень слідчого встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, разом з цим захисником запропоновано поставити на розгляд експерта наступні питання:

1)Які ціни на матеріальні ресурси необхідно застосувати при взаєморозрахунках в Актах форми КБ-2в за умовами договору № 157 від 17.11.2022 та у відповідності до вимог нормативних документів в галузі будівництва?

2)Чи відповідають застосовані ціни на матеріальні ресурси в Актах форми КБ-2в договірній ціні за договорами № 157 від 17.11.2022 та вимогам нормативних документів в галузі будівництва?

Але, зазначені питання, не стосуються остаточного визначення розміру завданої злочином матеріальної шкоди; та захисником у клопотанні не обґрунтовано необхідність з`ясування зазначених обставин, наведених ним у запитаннях, для пред`явленої його підзахисній підозри.

16.02.2024 року слідчим ОСОБА_4 ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, посилаючись на те, що по зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, якими встановлено спричинену матеріальну шкоду внаслідок дій ОСОБА_6 під час виконання договору та встановлені докази, які в свою чергу підтверджують вказані обставини, а викладені в клопотанні обставини, які має з`ясувати експерти, не є обов`язковими згідно положень ст. 242 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 т. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника, та у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України застосувавши до клопотання захисника про призначення експертизи, вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, вважає, що захисником не обґрунтовано належним чином доводи щодо необхідності проведення експертизи з наведених ним питань та не зазначено обставини підозри, які мають бути встановлені в результаті проведення такої експертизи, та що питання, для вирішення яких, слід призначити зазначену експертизу, мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відмова слідчого в задоволенні зазначеного клопотання не може призвести до порушення прав підозрюваної, оскільки чинним КПК України стороні захисту надано право самостійно залучати експертів, або звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, надавши копії документів, що підтверджують неможливість самостійно залучити експерта.

За таких підстав, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.03.2023 року за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1