Справа № 589/4076/21
Провадження № 1-кп/589/134/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.05.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тулиголово Конотопського району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.05.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 19:00 год. 26.08.2021 по 08:00 год. 27.08.2021 неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через задню частину двору, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору вказаного домоволодіння, діючи таємно від оточуючих, заволоділи мопедом «Viper Haojin», чорного кольору, який перебував на території вказаного домоволодіння. Після чого разом із зазначеним мопедом через задню частину двору домоволодіння з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи мопедом Viper Haojin», з об`ємом двигуна 49,9 см.куб, чорного кольору, вартістю 7 006 грн, який належить ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму

Крім того, в період часу з 07:30 год. по 16:00 год. 27.08.2021, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, через не зачинені двері проникли до літньої кухні, де стояв мопед «Mustang», після чого разом із викраденим мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи мопедом марки «Mustang», чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см.куб, вартістю 1610 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, в період часу з 21:00 год. 29.08.2021 по 07:00 год. 30.08.2021, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Восход», що належить ОСОБА_12 , через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де стояв мотоцикл «Восход», після чого разом із викраденим мотоциклом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи мотоциклом марки «Восход», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 173,7 см.куб, вартістю відповідно 4850 грн., який належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, в період часу з 20:00 год. 30.08.2021 по 06:30 год. 31.08.2021, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконного заволоділи мопедом «Соrrado», що знаходився на території вказаного домоволодіння. Після чого разом із викраденим мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи мопедом «Соrrado» ОВ 50 QT7, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 см.куб. вартістю 7719 грн., який належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 23:00 год. 29.08.2021 по 05:30 год. 30.08.2021, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинені двері проникли до сараю, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: пару кросівок чорного кольору з написом «Міке», 41 розміру, вартістю 250 грн.; пару кедів чорного кольору з написом «Superdtyma», 41 розміру, вартістю 242 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом із викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 492 грн.

Також, в період часу з 23:00 год. 30.08.2021 по 00:30 год. 31.08.2021, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, через незачинені двері проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинені двері проникли до веранди, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: ліхтар VIMPEX WX, червоного кольору, вартістю 49 грн; мобільний телефон Fly FF282, в корпусі чорного кольору, вартістю 331 грн; пачку цигарок «Pull» та запальничку, які матеріальної цінності для потерпілого не складають.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом із викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені, кожен окремо, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі, зазначили, що обставини, викладені за змістом обвинувального акту відповідають дійсності.

ОСОБА_5 пояснив, що під час канікул він з ОСОБА_4 , у нічний час, перелазили через паркани домоволодінь у смт. Вороніж, звідки викрадали мопеди, які здебільшого знаходились в гаражах або сараях на території домоволодіння. В подальшому викрадені транспортні засоби ховали в посадці. Крім того, в одному із домоволодінь викрали дві пари кросівок, а в іншому мобільний телефон і ліхтар.

ОСОБА_4 пітвердив, що все було так, як зазначає ОСОБА_5 .

Обвинувачені зазначили, що про вчинене дуже шкодують, просять суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, захисників, законних представників, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Так, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують їх особи, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, та кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення, інше сховище.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує, щодо кожного окремо, ступінь тяжкості вчинених кожним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими, їх характер та наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дані про його негативну характеристику за місцем проживання відсутні. За місцем навчання характеризувався посередньо.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_4 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як середній При цьому,як вбачається з досудової доповіді, родина ОСОБА_4 з 2019 перебувала на обліку служби у справах дітей як така, що опинилась в складних життєвих обставинах. Виховання ОСОБА_16 було залишено на самоплив. Замість навчання ОСОБА_16 працював на пилорамі, у вільний час займався спортом.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, те, що сім`я не піклувалась про його виховання, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дані про його негативну характеристику за місцем проживання відсутні. За місцем навчання характеризувався посередньо.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_5 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як середній. При цьому, як вбачається з досудової доповіді, родина Рудич з 2019 перебувала на обліку служби у справах дітей як така, що опинилась в складних життєвих обставинах; в родині він не був забезпечений нормальними житлово-побутовими умовами, повноцінним харчуванням. Мати не працювала та зловживала спиртними напоями, його виховання було залишено на самоплив. Фактично його утриманням переймалась двоюрідна сестра.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, те, що мати не займалась вихованням сина, його утриманням, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, цілком відповідає тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень і особам обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2020 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 2 місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 березня 2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2020 і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 2 місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 березня 2024 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 № 589/3590/21 (провадження № 1-кс/589/1138/21).

Речові докази:

- мопед Corrado Powerful Sеnsаtion 50 CC р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- мотоцикл «Восход» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , чорного кольору, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- кросівки чорного кольору з зеленими вставками, з написом «AIR NIKE» зеленого кольору; скляну банку об`ємом 3 л з салом; спортивну сумку синього кольору з коричневими вставками; кофту спортивну сірого кольору з написами латинськими літерами на рукавах чорного кольору; штани світло зеленого кольору з ремінцем коричневого кольору; молоток з дерев`яною ручкою; металевий рожковий ключ 19х21 мм; кофту сірого кольору з чорними вставками на задній частині та написами «RЕЕBOK» білого кольору; штани чорного кольору з зав`язками на поясі; футболку «Pollo» темного кольору з написами у лівому верхньому куті білого кольору «kitzsport since 1921»; кофту олімпійку темного кольору з написами білого кольору «LOVIS DALE LONDON» 10 розміру з капюшоном; кофту олімпійку «аdidas», сірого кольору з вставками темного кольору на рукавах; куртку ветровку темно-зеленого кольору; кофту олімпійку чорного кольору з написом на грудях «аdidas» з капюшоном; спортивні штани темного кольору на лівій калоші мається зображення логотипа «Nike»; майку червоного кольору «аdidas»; кросівки чорного кольору тканинні з написом на помаранчевому фоні «SUPERDRY», також на підошві мається напис «SUPERDRY та літерою «R»; садок рибальський з синтетичної нитки, світлого кольору; скляну банку об`ємом 0,5 л, з вмістом білого кольору, з кришкою синього кольору; металевий предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою; шкарпетки чорного кольору; футболка чорного кольору з написами білого та червоного кольору латинськими літерами; шкарпетки сірого кольору; предмет зовні схожий на ніж з полімерним руків`ям чорного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - залишити в камері зберігання речових доказів;

- два сліди рук на двох відрізках липкої стрічки, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- мобільний телефон марки Fly чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , що зберігається в камері схову речових доказів при Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

- мопед чорного кольору з помаранчево-червоними малюнками «Viper Haojin», що зберігається в камері схову речових доказів при Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування вартості проведених експертиз 4 462 грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування вартості проведених експертиз 4 462 грн 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим, потерпілим, захисникам роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1