Справа №592/8573/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/816/33/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/8573/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2023 щодо повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

заявниці - ОСОБА_5 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки слідчим 30.07.2021 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК. Про наявність такого рішення її не повідомили і лише 08.06.2023 засобами поштового зв`язку вона отримала копію цієї постанови слідчого. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її не повідомляли про дату та час розгляду поданої нею скарги, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції вона отримала 26.06.2023.

16.06.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005422 від 01.08.2013 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що постанова слідчого є передчасною, а його висновки - помилковими. Зазначає також, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2023 скаргу повернуто ОСОБА_5 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що скарга ОСОБА_5 та додані до неї матеріали не містять будь-яких доказів для визначення поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Оскільки ОСОБА_5 не була присутньою при ухваленні слідчим суддею рішення про повернення її скарги, копію вказаної ухвали вона отримала 26.06.2023, а вже 28.06.2023 подала апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей процесуальний термін пропущений заявницею із поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді, доводи заявниці ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом; суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК). При цьому згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ст. 304 КПК).

Ухваливши рішення про повернення ОСОБА_5 її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого.

Разом з тим, вказані вище висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 304 КПК, згідно якої якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то 10-денний строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що є ключовим.

Так, ОСОБА_5 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005422 від 01.08.2013 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК - 16.06.2023, вказуючи при цьому, що процесуальне рішення слідчого вона отримала тільки 08.06.2023 засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом Окружної прокуратури міста Суми від 30.05.2023.

Наведені у скарзі твердження заявниці ОСОБА_5 щодо часу отримання нею постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не були спростовані слідчим суддею суду першої інстанції у своїй ухвалі, хоч установлення даного факту і має суттєве значення для початку строку подачі скарги до суду.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга - задоволенню з цих підстав.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею суду першої інстанції вимог ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК, але у той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті вимог скарги заявниці, так як ця скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ККС ВС вих. № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування рішення слідчого судді призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 395, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Клопотання заявниці ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005422 від 01.08.2013 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3