У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарю судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор просив розглянути та задовольнити його клопотання, подане суду 13.03.2024 року про звернення застави в розмірі 52860 грн., внесеної на користь ОСОБА_7 , в дохід держави посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2018 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із правом внесення застави в розмірі 52860 грн. та у разі її внесення покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

03.09.2018 року ОСОБА_7 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

В той же час обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року, порушені.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, був оголошений в розшук, що вказує на переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_7 були порушені обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, прокурор просив звернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області на користь ОСОБА_7 у розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку колеги адвоката ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

При розгляді клопотання прокурора про звернення застави, внесеної на корись ОСОБА_7 , в дохід держави суд бере до уваги наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі. Обвинувачений неодноразово протягом тривалого часу не з`являвся до суду, про наявність відносно нього даного кримінального провадження, яке слухається в суді по суті був обізнаний, долею справи не цікавився та про причини своєї неявки суд не повідомляв, ухвалою суду був оголошений у розшук, на даний час у міжнародний.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2018 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із правом внесення застави в розмірі 52860 грн. та у разі її внесення покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

03.09.2018 року ОСОБА_7 звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням на його користь застави у сумі 52 860 грн. 00 коп. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії судового розгляду, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, таким чином ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вже оголошений судом у розшук, у тому числі міжнародний.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_7 , 1986 р.н.. Підозрюваного (обвинуваченого) звільнено з-під варти саме на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для підозрюваного (обвинуваченого) до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК).

Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

Водночас зі змісту частини 8 статті 182 КПК вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що ОСОБА_7 на виклики до суду не з`являється, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 , 1986 р.н., з урахуванням клопотання прокурора, слід звернути в дохід держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу в розмірі 52 860 грн. 00 коп. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесену 31 серпня 2018 року заставодавцем ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_7 , 1986 р.н. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, визначену ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2018 року у кримінальному провадженні №0003563 від 29.08.2018 року (справа № 295/11315/18 1-кс/295/5374/18), звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1