У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 02 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 02 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 02 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Як вказано у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 до ЧЧ ВП № 1 Ужгородсьгого РУП надійшов рапорт інспектора ВПК в Закарпатській області, про те, що в ході моніторингу міжнародного форуму протидії розповсюдження дитячої порнографії "icaccops.com" було виявлено особу, яка здійснює зберігання медіафайлів з ознаками дитячої порнографії в децентралізованих мережах Інтернету з власного комп`ютера.

В ході документування протиправної діяльності особи, яка здійснювала розповсюдження медіафайлів із дитячою порнографією із ІР адреси НОМЕР_1 працівниками ВПК в Закарпатській області області було ініційовано проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Сотон» за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. №5.

Проведеним обшуком за місцем розташування ТОВ «Сотон» за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. №5 було підтверджено факт розповсюдження дитячої порнографії із ІР адреси НОМЕР_1 , однак комп`ютерної техніки із якої таке розповсюдження здійснювалось виявлено не було. З метою встановлення особи, яка може бути причетною до розповсюдження дитячої порнографії із ІР адреси НОМЕР_1 було перевірено осіб, які були звільнені ТОВ «Сотон» з початку 2024 року та встановлено особу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працював на ТОВ «Сотон» з початку 2023 року та звільнився у січні 2024 року.

У клопотанін вказано на те, що в ході проведення досудового розслідування, проведено огляд ресурсу міжнородного форуму протидії розповсюдження дитячої порнографії, яким було встановлено, що невідома особа розповсюджує дитячу порнографію за допомогою мережі «Bittorrent» за допомогою програмного забезпечення «qbittorrent».

Слідчий зазначає, що відповідно до допиту свідка, який показав, що добре знає гр. ОСОБА_6 , 1984 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 та дітьми на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджує місце проживання останнього.

Також на підтвердження вищевикладеного допитаний свідка, який показав, що з липня 2023 року працює різнорабочим в ТОВ «Сотон», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 5, при цьому знайомий з гр. ОСОБА_6 , який звільнився у січні 2024 року. Окрім цього, свідок вказав, що ОСОБА_6 спільно зі своїми синами та дружною проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності здійснює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

При цьому у клопотанні зазначено, що в ході виконаної роботи по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження речових доказів на даний час не надалось можливим, однак з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного злочину орган досудового розслідування вважає за необхідне встановити місце знаходження речових доказів чи їх частин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, а тому з огляду на викладене, з метою повноти розслідування, вилучення речових доказів чи знарядь вчинення даного злочину та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, вважають за необхідне, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - провести санкціонований обшук, з метою вилучення комп`ютерної техніки що використовує IP - адресу НОМЕР_1 та/або НОМЕР_3 .

У клопотанні містяться покликання на ч. 6 ст. 236 КПК України. Слідчий вказує на те, що у зв`язку із подальшим проведенням комп`ютерно- технічної експертизи, а також ряду інших експертиз, існує необхідність у вилученні комп`ютерної техніки що використовує IP - адресу НОМЕР_1 та/або НОМЕР_3 .

Слідчий, враховуючи вище вказане, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою встановлення місця знаходження речових доказів, а саме комп`ютерної техніки що використовує IP - адресу НОМЕР_1 та/або НОМЕР_3 , знарядь вчинення даного злочину та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а також інших предметів, заборонених у вільному обігу, керуючись ст. ст. 110, 234 КПК України, - просить слідчого суддю:винести ухвалу групі слідчих, а саме: слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_10 , заступнику начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , про дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем розповсюдження дитячої порнографії, а саме за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речей, що мають значення речових доказів, а саме комп`ютерної техніки що використовує IP - адресу НОМЕР_1 та/або НОМЕР_3 та інших предметів, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, та інших предметів і речовин, які є забороненими в легальному обігу.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 02 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 до ЧЧ ВП № 1 Ужгородсьгого РУП надійшов рапорт інспектора ВПК в Закарпатській області, про те, що в ході моніторингу міжнародного форуму протидії розповсюдження дитячої порнографії "icaccops.com" було виявлено особу, яка здійснює зберігання медіафайлів з ознаками дитячої порнографії в децентралізованих мережах Інтернету з власного комп`ютера.

В ході документування протиправної діяльності особи, яка здійснювала розповсюдження медіафайлів із дитячою порнографією із ІР адреси НОМЕР_1 працівниками ВПК в Закарпатській області області було ініційовано проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Сотон» за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. №5.

Проведеним обшуком за місцем розташування ТОВ «Сотон» за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. №5 було підтверджено факт розповсюдження дитячої порнографії із ІР адреси НОМЕР_1 , однак комп`ютерної техніки із якої таке розповсюдження здійснювалось виявлено не було. З метою встановлення особи, яка може бути причетною до розповсюдження дитячої порнографії із ІР адреси НОМЕР_1 було перевірено осіб, які були звільнені ТОВ «Сотон» з початку 2024 року та встановлено особу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працював на ТОВ «Сотон» з початку 2023 року та звільнився у січні 2024 року.

В ході проведення досудового розслідування, проведено огляд ресурсу міжнородного форуму протидії розповсюдження дитячої порнографії, яким було встановлено, що невідома особа розповсюджує дитячу порнографію за допомогою мережі «Bittorrent» за допомогою програмного забезпечення «qbittorrent».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідно до допиту свідка, який показав, що добре знає гр. ОСОБА_6 , 1984 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 та дітьми на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджує місце проживання останнього.

Також на підтвердження вищевикладеного допитаний свідок, який показав, що з липня 2023 року працює різнорабочим в ТОВ «Сотон», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 5, при цьому знайомий з гр. ОСОБА_6 , який звільнився у січні 2024 року. Окрім цього, свідок вказав, що ОСОБА_6 спільно зі своїми синами та дружною проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності здійснює ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Разом із тим при розгляді клопотання слідчий враховує, що іншим чином отримати докази, які має на меті отримати орган досудового розслідування, за результатами проведення обшуку, є неможливим, адже це може негативно по впливати на їх зберігання та призвести до знищення володільцями оригіналів даних речових доказів. При цьому, знищення оригіналів документів у подальшому унеможливлює проведення судової комп`ютерної експертизи.

Слідчий суддя, вважає що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо того, що після отримання офіційних запитів, володільці запитуваних речей та документів можуть знищити всі інші неофіційні файли та документи та речові докази.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що в належному йому на праві приватної власності будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провалженні, а саме комп`ютерної техніки що використовує IP - адресу НОМЕР_1 та/або НОМЕР_3 .

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою вилучення речей, що мають значення речових доказів, а саме: інших предметів, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, та інших предметів і речовин, які є забороненими в легальному обігу, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші речі, предмети і речовини має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 02 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати групі слідчих, а саме: слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_10 , заступнику начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей, що мають значення речових доказів, а саме комп`ютерної техніки що використовує IP - адресу НОМЕР_1 та/або НОМЕР_3 .

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1