Справа № 496/1396/24
Провадження № 1-кс/496/727/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, придомової території, господарських споруд, за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та вилучити майно, предмети, речі, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, чорнові записи, щодо збуту наркотичних засобів, флеш носії, комп`ютерну техніку на яких можуть зберігатися відомості, щодо збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, грошові кошти отримані за збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Для дотримання вимог КПК України, майнових прав будь-яких осіб, права на повагу до приватного і сімейного життя, дізнавач (слідчий) перед будь-яким втручанням у право на чуже майно повинен перевірити зв`язок як користувачів, володільців майна, до місця, в якому планується провести обшук, й осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. У визначених законом випадках за невідкладності такого обшуку дізнавач може не проводити такі дії як необхідні для обшуку.

Як вбачається зі змісту клопотання, не наведено правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , оскільки не встановлено достатніх підстав та не обґрунтовано у клопотанні, що особа, за місцем якої старший слідчий просить провести обшук, може мати причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки такий ступінь втручання у права особи не відповідає потребам досудового розслідування, адже матеріали клопотання, що надані старшим слідчим в обґрунтування клопотання, не містить належного обґрунтування зв`язку із зазначеними особами, та у своїй сукупності є недостатніми доказами, та зі змісту поданого клопотання це не підтверджено.

Крім того, в порушення вимог ст.234 КПК України, клопотання слідчого не містить доказів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане домоволодіння належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , тому надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод вказаної особи буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, тому вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно повернути старшому слідчому на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 9, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути особі, що падала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1