Справа № 496/1839/24
Провадження № 1-кс/496/1032/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження за № 0000183 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту - смт. Хлібодарське, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-яким учасником кримінального провадження. Щодня, на строк дії запобіжного заходу, цілодобово, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

При цьому посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався на підставі указів Президента України ОСОБА_6 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024 строком на 90 діб. Приблизно 5 лютого 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 проходивши повз територію приватного малого підприємства «АЗІМУТ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна вирішив проникнути на територію зазначеного підприємства. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, переліз через ворота та через вікно проник в одне із приміщень, що розташоване на вище вказаній території, де таємно викрав дзеркало вартістю 2,000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї приватного малого підприємства «АЗІМУТ» побачив мідний кабель, який був прикріплений по периметру території підприємства та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом демонтажу таємно заволодів мідним кабелем марки «МЕГАНОМ ШВВПнг 2х, діаметром 1,5 см., довжиною 50 метрів, вартістю 20 грн. за метр, на загальну суму 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПМП «АЗІМУТ», в особі представника потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 3,000 (три тисячі гривень). Крім того, приблизно 20 лютого 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 проходивши повз територію приватного малого підприємства «АЗІМУТ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна вирішив повторно проникнути на територію зазначеного підприємства. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, переліз через ворота та через не замкнені двері проник в одне із приміщень, що розташоване на вище вказаній території де таємно викрав електричний котел марки «АТОН Artmo 8EM» вартістю 12,296 гривень та байпас довгий «ДУ40» з чавунними клапанами вартістю 2,045 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПМП «АЗІМУТ», в особі представника потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 14,341 (чотирнадцять тисяч триста сорок одну гривню).

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні, при встановленні судом особи підозрюваного, останній пояснив, що паспорт у нього відсутній, оскільки він його загубив та звертався для отримання повторно, при цьому на даний час відсутні будь-які документи, а також докази того, що він звертався до компетентних органів щодо відновлення паспорту.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що особу було встановлено на підставі «чат боту», але що саме це за програма, офіційне її походження суду надано не було.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка з`явилася до судового засідання, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ідентифікація особи проводиться в усіх установах та підприємствах будь-яких форм власності, державних органах на підставі наявних документів, виданих та засвідчених у встановленому законом порядку, що мають фото особи та відповідні реквізити.

Що ж стосується процедури встановлення осіб і перевірки їх повноважень безпосередньо в судовому засіданні, то в одних випадках це здійснює секретар судового засідання, а в інших - суддя, який є головуючим у судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 342 (Відкриття судового засідання) КПК: «секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб, прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі».

Разом із тим КПК чітко передбачено випадки, в яких безпосередньо головуючий суддя під час судового розгляду по суті встановлює осіб. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України для цілей роз`яснення суті обвинувачення він «встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення й запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання».

Схожий підхід, але вже для цілей роз`яснення прав, передбачено і при вирішенні слідчим суддею клопотань про застосування тимчасового арешту згідно ч. 6 ст. 583 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відсутні взагалі будь-які документи відповідно до яких була встановлена особа ОСОБА_5 , також суду не було надано жодних доказів на підставі яких була встановлена особа ОСОБА_5 ..

Крім того, особа, яка з`явилася до судового засідання зазначив, що паспорт у нього відсутній, тому у суду відсутні підстави для з`ясування та перевірки особи підозрюваного: прізвище, ім`я, по батькові, місце і дати народження підозрюваного.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що особу підозрюваного не встановлено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.04.2024 року.