Справа №711/3526/22
1-кп/705/501/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у порядку ст. 332 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у ході судового розгляду у кримінальній справі сторонами надано два висновки експерта, які суперечать один одному, тому необхідно призначити комісійну судову автотехнічну експертизу.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення комісійної автотехнічної експертизи.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 частини 2 даної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в зазначеному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення було отримано висновок експерта № СЕ-19/124-22/6311-ІТ від 27.06.2022, згідно якого в діях водія « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються не відповідності вимогам п.12.4 ПДР. У велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються не відповідності вимогам д.з. 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п.16.11 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не надання переваги в русі велосипедистом ОСОБА_7 та перевищення на момент пригоди максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті 50 км/год, водієм автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у момент, коли він мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, і не мав такої можливості при швидкості руху 80,4…87 км/год.

Разом з тим, стороною захисту також було отримано висновок експерта № 2022-0408 від 05.09.2022, відповідно до якого зазначено, що при умові, що водій автомобіля «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виконував свій рух в межах населеного пункту, то з технічної точки зору в такій дорожній обстановці в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.12.4 та 12.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При умові, що водій автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виконував свій рух поза межами населеного пункту, то з технічної точки зору в такій дорожній обстановці в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п 12.6 та 12.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, як при умові, що водій автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався в межах населеного пункту, так і при умові, що рухався поза межами населеного пункту, в діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.16.11 ПДР, і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При обговоренні умов призначення експертизи сторони дійшли згоди щодо необхідності зазначення вхідних даних в редакціях, запропонованих і стороною захисту, і стороною обвинувачення, питання, які поставленні на вирішення експертизи.

Вихідні дані: місце пригоди т-подібне перехрестя вул.. Київська, назва другорядної дороги відсутня, м. Умань, в межах населеного пункту; час пригоди світла пора доби; вид пригоди наїзд транспортного засобу на велосипедиста; дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтальна ділянка, т-подібне перехрестя, дорожнє покриття по напрямку руху автомобіля 6,2 м, по напрямку руху велосипедиста 7,4 м, дорожня розмітка відсутня, перед виїздом на перехрестя із другорядної дороги встановлено дорожній знак 2.1 ПДР.

Під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2022 зафіксовано початок осипу дрібних уламків велосипеда та автомобіля «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , початок якого знаходиться на відстані 17,9м від електроопори №33 та 3,0м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 . Також зафіксовано кінцеве положення велосипеда та автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 .

На момент ДТП:

Автомобіль «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, в салоні даного автомобіля перебував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.06.2020, стаж керування водія станом на день дорожньо-транспортної пригоди становив 1 рік 11 місяців, та дорослий пасажир, не завантажений.

Велосипедист виїхав праворуч відносно напрямку руху автомобілі «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , із другорядної дороги на перехрестя ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/5401-ІТ від 16.06.2022, мінімальна швидкість руху автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , згідно наданого відеозапису, становила близько 80,4...87 км/год.(83,7+_3,3 =80,4...87).

Час, який минув з моменту виїзду на проїзну частину до місця наїзду, згідно відеозапису склав близько 1,04 с.

Місце наїзду на велосипедиста автомобілем « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , розташоване в лівій смузі руху вул. Київська, м. Умань, тобто на зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля.».

Під час проведення слідчого експерименту встановлено, що відстань з моменту потрапляння в поле зору камери відеоспостереження, яка встановлена на перехресті вулиць Київська-Родниківка переднього колесу велосипеду до правого краю проїзної частини в напрямку центру м. Умань становить 12,5 м.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/6155-ІТ від 22.06.2022 «Мінімальна швидкість руху велосипеда, згідно наданого відеозапису, становила близько 10,9...11,9 км/год. (11,4±0,46-10,9. ..11,9)».

Під час проведення слідчого експерименту встановлено: автомобіль « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані 1.9 метра від правого краю проїзної частини по ходу його руху. Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на відстані 1.25 метра від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, та на відстані 5.0 метра від правого краю другорядної дороги по якій рухався велосипедист.

Позиція 1 : Видимість ( при швидкості автомобіля «SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , 87 км/год та велосипедиста 11,9 км/год) з робочого місця водія велосипедиста попадає в поле зору на 4,5 позиції, тобто автомобіль « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 знаходився на відстані 54,45 м від місця наїзду коли велосипедист ОСОБА_7 в свою чергу до місця наїзду знаходиться на відстані 9.2 метра на 2,25 секунді.

Позиція 2: Видимість (при швидкості автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , 80,4 км/год та велосипедиста 10,9 км/год) з робочого місця водія велосипедиста попадає в поле зору на 5 позиції, тобто автомобіль SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 знаходився на відстані 56,0 м від місця наїзду коли велосипедист ОСОБА_7 в свою чергу до місця наїзду знаходиться на відстані 9,6 метра на 2,5 секунді.

Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 вважати з моменту настання видимості велосипедиста ОСОБА_7 , а саме варіанти небезпеки:

1) позиція: №1 - автомобіль знаходиться на відстані 54,45 м до місця наїзду на велосипедиста:

2) позиція: №2 - автомобіль знаходиться на відстані 56 м до місця наїзду на велосипедиста.

З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, з урахуванням того, що учасниками не погоджено експертну установу, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судової автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 86, 87, 242, 332,372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи задоволити.

Доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г) проведення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання:

1.Як у відповідності до вимог ПДР повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_4 Д.М. ?

2.Чи маються в діях водія автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність до вимог ПДР?

3.Чи мав водій автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_4 Д.М. технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

4. Як у відповідності до вимог ПДР повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7 ?

5. Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_7 невідповідність до вимог ПДР?

6. Що, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи може вважатися з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР момент виникнення небезпеки для водія автомобіля « SKODA KODIAQ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виїзду велосипедиста ОСОБА_7 на проїжджу частину дороги?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.04.2024 р. о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1