Справа № 591/2562/24
Провадження № 1-кс/591/841/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що ним до Сумської обласної прокуратури було подано заяву від 04.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо ненадання йому медичної допомоги. Оскільки відомості до ЄРДР не внесені, просив зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення за його зверненням та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги через те, що від ОСОБА_3 не надходили заяви від 04.03.2024 про кримінальне правопорушення, отже відсутня бездіяльність прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності сторін.

З огляду на це, на повідомлення прокурора про те, що заява про вчинення злочину від 04.03.2024 від ОСОБА_3 не надходила, на повідомлення з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з переліком направлення ОСОБА_3 кореспонденції, серед якого відсутнє звернення від 04.03.2024, а останній надати докази підтвердження такого звернення не зміг, то не можливо встановити чи дійсно була допущена бездіяльність службовою особою Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1