Справа №303/9632/23
№1-кс/303/892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000218 від 15.02.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності тривалий час, а саме з 13 квітня 2023 року переховується від органу досудового розслідування та відсутня по місцю проживання, місце її перебування невідоме. Поряд з цим, згідно довідки з бази «АРКАН ЦП» було встановлено, що підозрювана виїхала за межі України о 14 год. 20.03.2023 через ПП «Чоп (Дружба)» із цього часу не повернулася на територію України. 13.04.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Заслухавши доводи слідчої та думку прокурора, які просили вказане клопотання задовольнити, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до слідуючого висновку.

Клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09 год. 00 хв. 28.01.2023 року ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «Центральний», що в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно привласнила спеціальний платіжний засіб - банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом та, яка належать потерпілій ОСОБА_6 , яка до привласнення була ненароком втрачена нею та знаходилась на землі на території даного ринку.

Крім цього, в період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 28.01.2023 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Мукачево, та поступово заходячи до середини магазинів, таких як « ОСОБА_7 », «Аlma», «Ева» та інших, діючи умисно, з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 продовжено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, користуючись попередньо привласненим спеціальним платіжним засобом банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом, таємно викрала грошові кошти в сумі 3 979 гривень 71 копійки із цієї банківської картки, шляхом купівлі продукції з магазинів: « ОСОБА_7 », «Аlma», «Ева» та інших, що в м. Мукачеві, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 979 грн. 71 коп.

15.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України.

22.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000218 від 15.02.2023.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, остання переховується від слідства. Згідно довідки з бази «АРКАН ЦП» встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 виїхала з межі України 20.03.2023 через ПП «Чоп (Дружба)» і з цього часу не повернулася на територію України.

Постановою слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09 липня 2024 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в міжнародний та державний розшук розшук.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор та слідча довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, за які можуть бути призначено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчої до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчою у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, за які можуть бути призначено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що підозрювана ОСОБА_5 09.07.2024 року оголошена в міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без її участі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої поліції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у зв`язку з постановленням слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000218 від 15.02.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України строк дії ухвали не зазначається.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1