Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2367/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/54/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід членів колегії - суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді справи 991/2367/21 у кримінальному провадженні №0003800,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024.

01.03.2024 до початку розгляду апеляційної скарги по суті від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід членів колегії - суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зазначена заява з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі -КПК/ мотивована неможливістю участі у розгляді справи 991/2367/21 суддів, яким заявлено відвід, із огляду на те, що обставини, викладені в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях №0000411 і №0003800, стосуються одних й тих же обставин кримінального правопорушення, а ці два кримінальні провадження відрізняються лише пред`явлення обвинувачення у скоєнні злочину різним співучасникам.

Адже, 11.02.2021 у кримінальному провадженні №0000411, з якого виділено кримінальне провадження №0000503, котре надалі об`єднане з кримінальним провадженням №0003800, колегія суддів, до якої входили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , постановила ухвалу, якою скасувала виправдувальний вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 та ухвалу про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.08.2019, призначивши новий розгляд кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді. Наведене, на думку захисника, породжує сумніви в неупередженості та безсторонності цих суддів під час перевірки ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024, оскільки вони вже брали участь у дослідженні обставин, які розглядаються у кримінальному провадженні №0003800, й висловили щодо них свою позицію.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід з наведених в ній мотивів, додатково зазначивши, що 22.02.2024 колегія суддів Вищого антикорупційного суду за клопотанням сторони захисту вирішила передати іншій колегії суддів цього ж суду кримінальне провадження №0003800 (справа №991/2367/21) для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням №0000411 (справа № 521/17260/18), але на даний час питання об`єднання не вирішене.

Заявлений відвід у судовому засіданні підтримали обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що покладається при його вирішенні на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що: (1) дійсно обидва провадження стосуються одних і тих же подій, але з різними обвинуваченими; (2) у кримінальному провадженні №0000411 особи, які звернулися з цивільними позовами, не мають жодного процесуального статусу; (3) вимоги цивільних позовів не стосуються суті обвинувачення.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… Використаний сполучник «та» у між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. п. 49, 50 рішення /Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Судом встановлено, що хоча в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000411 йшлося про вчинення одного й того ж кримінального правопорушення, про яке зазначено також в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0003800, але в зазначених провадженнях обвинувачення пред`явлено різним особам. Особи, в інтересах яких оскаржено ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024, не були цивільними позивачами у справі, виправдувальний вирок у якій було скасовано колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за участі суддів, яким наразі заявлено відвід, й питання щодо складу учасників ухвалою від 11.02.2021 не вирішувалося (т. 1 а. 2-102; т. 4 а. с. 217-226).

Крім того, ст. 76 (Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні) КПК не забороняє судді суду апеляційної інстанції в складі колегії суддів переглядати ухвалу суду першої інстанції, якщо попередньо він у тій же справі вже ухвалював рішення щодо скасування вироку та / або ухвали суду з направленням кримінального провадження на новий розгляд. Винятком є неможливість участі в апеляційному перегляді судді, який приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (ч. 1 ст. 76 КПК). Зазначене, в тому числі, узгоджується із вищенаведеною практикою ЄСПЛ.

Отже, враховуючи відсутність у діючому КПК обмежень для суддів, яким заявлено відвід, на участь в апеляційному розгляді, не подання у провадженні №0000411 цивільних позовів особами, які з ними звернулися у кримінальному провадженні №0003800, а також факт наявності у двох згаданих провадженнях різних підозрюваних і не вирішення в ухвалі від 11.02.2021 питання щодо складу учасників судового провадження підстав для висновку про доведену наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при вирішенні справи 991/2367/21, не встановлено. По суті заява ОСОБА_9 про відвід стосується його незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, до складу якої входили згадані судді.

Суд зауважує, що предметом апеляційного перегляду в даному випадку не є вирішення справи по суті, а є лише вирішення процесуального питання щодо складу учасників, які прийматимуть участь під час судового розгляду. Даних про об`єднання кримінального провадження за №0003800 (справа №991/2367/21) з кримінальним провадженням №0000411 (справа № 521/17260/18, провадження № 1-кп/991/9/21) на даний час не надано.

Оскільки не встановлено наявності обставин, які б були підставою для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника про відвід членів колегії - суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді справи 991/2367/21 у кримінальному провадженні №0003800 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4