Справа № 643/1804/24
Провадження № 1-кс/643/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000774 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів скоєного правопорушення та інших речей, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. До клопотання долучено заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про підтримання клопотання та його розгляд без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000774 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованого за повідомленням оператора 102 за фактом звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 22.02.2024 о 08.20 за адресою: АДРЕСА_1 виявила труп своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з травмами голови в області лоба зліва та справа та у потиличній ділянці.

При цьому, під час проведення досудового розслідування проведені першочергові слідчі дії, а саме: 22.02.2024, у період часу з 10.30 по 14.53 год., за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за письмового дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події.

Згідно протоколу огляду місця події, вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері з Г -подібною ручкою та двома замками, на дверях мається вічко. При вході у квартиру знаходяться вбудовані у стіну дерев`яні крючки для одягу під ними - тумба із взуттям. Зліва з коридору знаходиться туалетна кімната. У коридорі квартири слідів не виявлено. Ліворуч з коридором знаходиться кухня де на підлозі знаходиться труп ОСОБА_6 1951 р.н., праворуч від голови трупа на відстані 7 см. Знаходиться магніт у вигляді ракушки з двома дельфінами з слідами речовини бурого кольору та волосся, поряд знаходиться кухонний стіл на якому перебувають наступні предмети: запальничка синього кольору з написом «ККК»; запальничка синього кольору з написом «ККК»; недопалки в попільничці в кількості 9 шт. з написом на кожному ТМ «Imperial Classic», пачка з-під цигарок ТМ «Imperial Classic»; блокнот з рукописними написами; мобільний телефон червоного кольору ТМ «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ; шапка чорного кольору з різнокольоровими вставками. Крім того, на кухні виявлено фрагмент ганчірки білого кольору з нашаруванням РБК. Під ложе трупа було здійснено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та виявлено два магніти. На кухні виявлено скляну пляшку коньку «Десна» з якої вилучено сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки, а також виявлено пластикову пляшку з якої вилучено сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки. За кухнею ліворуч знаходиться кімната №1 де ліворуч знаходиться сервант вздовж всієї стіни з якого було вилучено змиви на ватні палички та сліди папілярних візерунків на трьох відрізках липкої стрічки. Праворуч від коридору знаходиться кімната №2 де з ліва від входу знаходяться дві шафи з яких зроблені змиви на ватні палички та в кімнаті №2 знаходиться телевізор «Самсунг» на якому лежать інструменти - викрутка та пасатижі.

Вказані речі були вилучені, жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило, протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

Сторона обвинувачення вказує, що підставою для проведення огляду житла до постановлення ухвали слідчого судді стала невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, яка обґрунтована неможливістю зволікання з оглядом, у зв`язку з тим, що це могло призвести до зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати згодом речовими доказами або зміни обстановки кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судовогорішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, проведення огляду відбулось на підставі письмової згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до клопотання є донькою померлої та зареєстрована за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

На переконання слідчого судді у матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, які слугували підставою для невідкладеного проникнення 22.02.2024, у період часу з 10.30 по 14.53 год., до квартири АДРЕСА_2 , яка є житлом особи. Отже, проведений органом досудового розслідування огляд місця події проводився за правилами обшуку, який згідно приписів ч. 1, 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку були підстави для проведення негайного проникнення до житла особи, а невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування визначалась характером та фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема необхідністю врятування майна - речових доказів та унеможливленню їх знищення. За наведених слідчим обставин неможливо було отримати, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, оскільки була потреба в оперативному реагуванні на повідомлення про вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 255, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведений останнім 22.02.2024, у період часу з 10.30 по 14.53 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: запальничку синього кольору з написом «ККК»; запальничку синього кольору з написом «ККК»; недопалки з попільничці в кількості 9 шт. з написом на кожному ТМ «Imperial Classic»; пачку з-під цигарок ТМ «Imperial Classic»; блокнот з рукописними написами; мобільний телефон червоного кольору ТМ «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ; шапку чорного кольору з різнокольоровими вставками; інструменти (викрутка, пасатижі); магніт у вигляді ракушки з двома дельфінами з нашаруванням речовини бурого кольору та волоссям; два магніти з ложе трупа; фрагмент ганчірки білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору неправильної форми; циліндровий механізм з вхідної двері та три ключі до нього; змив ДНК з дверцят серванту злів вгорі на ватну паличку з кімнати № 1; змив ДНК на ватну паличку з дверцят серванту справа вгорі з кімнати № 1; змив ДНК на ватну паличку з дверцят серванту справа посередині з кімнати №1; змив ДНК на ватну паличку з дверцят серванту посередині знизу з кімнати №1; змив ДНК на ватну паличку з дверцят шафи зверху з кімнати № 2; змив ДНК на ватну паличку з дверцят шафи з кімнати № 2; змиви ДНК на ватну паличку з вхідних дверей квартири; сліди папілярних візерунків на 3 ВЛС з серванту з кімнати № 1; сліди папілярних візерунків на 1 ВЛС з скляної пляшки коньяк «Десна» з кухні; сліди папілярних візерунків на 1 ВЛС із пластикової пляшки з кухні.

Ухвала не надає право повторно проникнути до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1