СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 23.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 23.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25.06.2024 року в судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури у м. Києві заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний на більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт в нічну пору доби, зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання у Вінницькій області, дохід від здачі в оренду паїв, не має наміру переховуватись від суду, місцеве підприємство гово взяти його на роботу з постійною зарплатою в 15000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 ніколи в своєму житті не працював, часто відбував покарання в місцях позбавлення волі, а, вийшовши на свободу, знову вчиняв нові кримінальні правопорушення і знову відбував покарання в місцях ув`язнення.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість вчинив інший злочин. Отже, існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації у Вінницькій області та відсутність місця проживання на території м. Києва, відсутність постійного офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду, виконання процесуальних рішень суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, майновий стан обвинуваченого, керуючись ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає розмір застави у кримінальному провадженні, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, суд знаходить, що мотиви, викладені в ньому, не спростовують необхідності тримання ОСОБА_4 під вартою. Так, дійсно, ОСОБА_4 періодично перебував в місцях позбавлення волі, судячи з текстів вироків за різні часи, багато років не працював, що ставить під сумнів його прагнення працевлаштуватися. Відсутність місця проживання в м. Києві або Київській області свідчить про можливі затримки в судовому розгляді кримінального провадження через неявки обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.ст. 177.178,331,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.08.2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала діє до 23.08.2024 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1