УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 183/6582/21

провадження № 51-7826 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року,

встановив:

За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо її підзахисного.

Ухвалою Верховного Суду від 01 січня 2024 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням їй п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Зокрема, в цій ухвалі вказано на те, що захисник у своїй касаційній скарзі фактично просила надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, та по суті посилалася на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги захисник ставила вимоги лише щодо вироку суду першої інстанції, при цьому, не звернула увагу на те, що вказане рішення переглядалося апеляційним судом. Тобто такі вимоги не узгоджувалися з положеннями статті 436 КПК.

До того ж, захисником було додано до касаційної скарги ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є деперсоніфікованою, з якої неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_5 .

В ухвалі, якою залишено без руху касаційну скаргу захисника, їй роз`яснювалися вимоги статті 427 КПК, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.

При цьому, захиснику у резолютивній частині цієї ухвали визначено строк на усунення недоліків та роз`яснено порядок їх виконання.

В межах встановленого строку на усунення недоліків захисник звернулася до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою.

Проте захисник знову не дотрималася вимог статті 436 КПК та не врахувала вказівок суду касаційної інстанції.

Зокрема, у прохальній частині касаційної скарги захисник повторно ставить вимоги лише щодо вироку суду першої інстанції, при цьому, не звернула увагу на те, що вказане рішення переглядалося апеляційним судом.

Вказане перешкоджає касаційному суду визначитись з предметом оскарження та не узгоджується з положеннями статті 436 КПК.

Крім того, захисник, окрім іншого, знову фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, та по суті посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Отже, захисник ОСОБА_4 не усунула в повній мірі недоліки, на які їй вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак її касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , її касаційну скаргу на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3