Провадження 1-кс/127/8527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000217 внесеного до ЄРДР 04.03.2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миролюбівка, Піщанського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000217 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не раніше 06.02.2024, неповнолітній ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив раніше знайому йому місцеву жительку ОСОБА_8 , яка перебувала на території свого житлового господарства, розташованого по АДРЕСА_2 . В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого, ОСОБА_5 наніс останній декілька ударів в область обличчя. Після чого, ОСОБА_8 , з метою недопущення подальшого нанесення їй тілесних ушкоджень, почала тікати від ОСОБА_5 та забігла в середину свого житлового будинку, двері до якого зачинила з середини на металеві засуви.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за місцем проживання та перебування ОСОБА_8 та діючи умисно, прикладаючи значну фізичну силу, вибив кріплення засувів металевих замків. Після чого ОСОБА_5 проник в середину будинку, зокрема до коридору, де на той час перебувала ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя та здоров`я іншої особи, продовжив наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами в область обличчя, голови та тулуба, в наслідок чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан ОСОБА_8 , яка в цей час все ще знаходилась на підлозі, наблизився до неї та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, продовжив почергово наносити чисельні удари ногами та руками в область голови та тулуба останньої, здавлювати її шию руками, а також наніс їй декілька ударів невстановленим досудовим розслідуванням твердим предметом з загостреним кінцем в область лобної частини голови.

Після чого, не бажаючи бути викритим та маючи на меті приховати вчинений злочин, ОСОБА_5 з приміщення коридору шляхом волочіння перемістив труп ОСОБА_8 до приміщення дальньої кімнати вказаного будинку, де заховав за шафою та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 021 від 04.03.2024, причиною смерті ОСОБА_8 є сполучна травма тіла, несумісна з життям.

ОСОБА_5 05.03.2024 о 18 год. 31 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 06.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 01.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 29.06.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 04.03.2024 та від 05.03.2024, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 05.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 05.03.2024, показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду 01.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06.08.2024.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 29.06.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, у зв`язку з необхідністю отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків раніше призначених судово-біологічних та судово-психологічної експертиз, а також отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду.

Висновки вказаних експертиз мають важливе значення для досудового розслідування, так як речі та предмети, що були направлені на експертизу, могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто містять відомості, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ МВС України від 02.04.2024 № 19/102/10/2 судово-біологічні експертизи, призначені у кримінальному провадженні № 0000217 від 04.03.2024, будуть виконані в кінці червня 2024 року.

Також, відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ МВС України від 08.04.2024 № 19/102/23, виконання судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000217 від 04.03.2024, орієнтовно буде розпочате у ІІІ кварталі 2024 року.

Окрім того, на підставі отриманих висновків, необхідно виконати із підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи викладене, вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть становити доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 відоме місце проживання всіх встановлених свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.

ОСОБА_5 ніде не працює, разом із сім`єю на момент вчинення кримінального правопорушення не проживав та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а стан здоров`я та вік дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, а тому є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення вказаних вище ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, не працює, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 29.06.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 06 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 06 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя