Справа № 188/852/24
Провадження № 1-кп/188/218/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 25 листопада 2023 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

дистанційно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним раніше до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, і наявні обґрунтуванні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Прокурор вказав, що наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор зауважив, що стосовно ОСОБА_3 слідчим на досудовому розслідуванні було подане до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, однак, він, будучи попереджений про місце та час розгляду цього клопотання, в судове засідання не з`явився, за місцем проживання був відсутній, родичам та знайомим було невідомо його місце перебування, виїхав з міста Першотравенська до міста Кривого Рогу, не повідомивши слідчого, в зв`язку із чим в період часу з 17.01.2024 до 27.03.2024 перебував у розшуку, був затриманий працівниками поліції у місті Кривий Ріг, що свідчить про намагання обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що обвинувачений ОСОБА_3 особисто знайомий зі свідками та потерпілою, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та, знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином,

з метою зміни показань або відмови від них для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Прокурор підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що обвинувачений не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Захисник і обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, вважали достатнім запобіжним заходом домашній арешт за місцем проживання його матері.

Потерпіла вважала недоцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів після закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді; відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 369, 372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів після закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді з 06 квітня 2024 року до 04 червня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає, без письмового дозволу суду;

утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копії цієї ухвали вручити захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1