Справа № 392/1727/19
Провадження № 1-в/392/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 20.06.2019 року,-

встановив:

21.06.2023 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 20 червня 2019 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ).

21.06.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 24.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого було задоволено. Тимчасово вилучений транспортний засіб поміщено на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Кіровоград-Інформ-Ресури».

17.02.2023 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1727/19 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

5.06.2023 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1727/19 залишено без змін.

Станом на момент подання клопотання, вирок набрав законної сили, тому зникла потреба тримати арештований транспортний засіб, як речовий доказ.

Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучений під час огляду місця події від 20.06.2019 року автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , має статус тимчасово вилученого майна. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Посилаючись на ст. 169, 174 КПК України, зважаючи на те, що він ОСОБА_3 є власником тимчасово вилученого майна, вважає, що йому необхідно повернути вказаний у клопотанні тимчасово вилучений автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

В подальшому ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву, зареєстровану за № 4752/24 від 7.05.2024 року, відповідно якої просив розгляд справи після оголошеної перерви в судовому засіданні проводити у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про зняття арешту з тимчасово вилученого автомобіля.

Надалі, через канцелярію Маловисківського районного суду Кіровоградської області прокурор подав клопотання, зареєстроване за № 4764/24 від 7.05.2024 року, відповідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши заяву власника майна ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши позицію прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду заяви про скасування арешту майна, судом було встановлено, наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 24.06.2019 року в справі № 405/4702/19 (провадження № 1-кс/405/2771/19) постановлено накласти арешт на автомобіль Geely CK реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), шляхом заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді, встановлено, що постановою слідчого від 20.06.2019 року автомобіль Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, який (автомобіль) зберігається на території ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», за адресою: м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22а.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 24.06.2019 року в справі № 405/4702/19 (провадження № 1-кс/405/2771/19), арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню та перетворенню автомобіля Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той же час слідчим суддею зазначено, що автомобіль Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є власністю жодної з осіб причетних до дорожньо-транспортної пригоди.

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року по справі № 392/1727/19 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 на виконання цього вироку. Речовий доказ автомобіль "Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 , залишити на зберіганні на території ДП "Кіровоград-Інформ-Ресурси", до набрання вироком законної сили та вирішення питання про скасування накладеного арешту.

5.06.2023 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26.01.2024 року в справі № 392/1727/19 (провадження № 51-4315км23) ухвалено касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити частково. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 року стосовно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити в цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Оскільки судом встановлено, що автомобіль Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є власністю жодної з осіб причетних до дорожньо-транспортної пригоди, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 року (якою вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області залишено без змін) скасовано стосовно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову, а відтак, відпала потреба у подальшому збереженні арешту майна є недоцільним та невиправдано обмежує права власника майна ОСОБА_3 .

Враховуючи, що потреба у збереженні майна шляхом накладення арешту відпала, суд приходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 175, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року у межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 20.06.2019 року на автомобіль марки «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7