Справа № 496/2214/24
Провадження № 1-кс/496/1141/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Одеського району Одеської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що 23.03.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин підозрюваний знаходився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 приблизно о 14 годині 30 хвилин того ж дня вийшов на подвір`я зазначеного домоволодіння, де у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння мопедом «Yamaha Jog», при цьому достовірно знаючи, що мопед знаходиться у приміщені прихожої кімнати за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись в таємності своїх дій, користуючись тим, що між домоволодінням АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відсутня будь-яка огорожа, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_4 шляхом відчинення вхідних дверей до приміщення прихожої кімнати будинку, які були зачинені на запірний пристрій у вигляді гачка, підійшов до мопеду, який на той час знаходився у приміщені вказаної кімнати, достовірно знаючи, що саме ОСОБА_7 є власником мопеду марки «Yamaha Jog», з номером рами « НОМЕР_1 », діючи таємно, поза волею останнього та без його відома, шляхом використання власної фізичної сили перекотив зазначений вище мопед разом з ключами, які були в замку запалення, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 10000 гривень. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому остання вказує про факт незаконного заволодіння мопедом; Протоколом огляду місця події від 23.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; Протоколом огляду місця події від 24.03.2024 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha Jog», з номером рами « НОМЕР_1 »; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що перебував разом з ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 без відома ОСОБА_6 прикотив до подвір`я мопед, пояснивши, що ОСОБА_8 дозволила ним користуватись; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 23.03.2024 бачила як по вулиці в с. Троїцьке за кермом мопеда проїздив ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що до неї додому, а саме за адресою: АДРЕСА_4 на мопеді приїхав ОСОБА_4 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що є власником мопеду та невідома особа заволоділа ним 23.03.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_7 та в ході допиту остання пояснила, що її чоловік є власником мопеду, яким заволоділа невстановлена особа 23.03.2024. Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності його вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не одружений, дітей немає, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, суд вважає доведеною неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення та вагомість доведених ризиків.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 годин до 06:00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, за винятком випадків переховування у бомбосховищі під час повітряної тривоги, проведення процесуальних дій.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному проваджені.

Ухвалу надіслати до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1