Справа № 367/4278/23
Провадження по справі № 1-кп/367/424/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000256 від 07 травня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Буча, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, працюючого ТОВ «М-Лак», комірником, з повною середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Суть обвинувачення.

06 травня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (точного часу судовим розглядом не встановлено) у ОСОБА_10 , яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній. З цією метою, ОСОБА_10 , знаходячись у тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи їх настання, діючи умисно, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи обличчям до ОСОБА_8 , нанесла один удар кулаком правої руки по правому ліктьовому суглобу правої руки останньої, після чого ОСОБА_10 нанесла один удар правою ногою в пахову ділянку ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правого ліктьового суглобу та синців в лобовій ділянці справа, з розповсюдженням на внутрішню поверхню правого стегна які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. Цивільний позов потерпілої.

Представником потерпілої ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_10 суми матеріального збитку у розмірі 17 300 грн 00 коп., яка складається з витрат на лікування та моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині моральної шкоди потерпіла зазначила, що протиправними діями ОСОБА_10 її моральному здоров`ю спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права її життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями та відчуваючи пригнічений настрій, напади страху виражену тривогу, безсоння, втрату апетиту, нестриманість, психічну і фізичну виснаженість та плаксивість вимушена була звернутися до лікаря невролога та лікаря психіатра з подальшим лікуванням в умовах стаціонару, та в період часу з 03.07.2023 року по 17.07.2023 року проходила лікування в умовах стаціонару Київської обласної неврологічної лікарні з діагнозом « адаптаційний розлад, тривожно дистимічний стан з виходом в компенсацію». Вона була позбавлена можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які могла б реалізувати витрачаючи час на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав.

3. Позиція сторони обвинувачення, обвинуваченого та потерпілої.

Прокурор підтримує обвинувачення, просить суд призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, підтримує цивільний позов потерпілої.

Обвинувачена зазначає про відсутність підстав для визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та цивільний позов не визнає.

Захисник обвинуваченої підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КК України, заперечує проти цивільного позову, посилаючись на те, що не має причинно - наслідкового зв`язку між подіями, які відбувалися 06 травня 2024 року та лікуванням потерпілої.

Потерпіла та її представник підтримали прокурора та заявлений цивільний позов.

4. Дослідження доказів та мотиви суду щодо прийнятого рішення.

4.1. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 надала вільні пояснення, зокрема, що до початку війни з потерпілою ОСОБА_8 мала нормальні стосунки. Після окупації почалися конфлікти. 06 травня 2024 року стався конфлікт з ОСОБА_8 Все почалося ввечері, точний час не пам`ятає. Сиділа зі свою родиною та сусідами на лавочці біля під`їзду, була сварка між сусідом ОСОБА_11 та головою ОСББ - ОСОБА_12 , потім вийшла ОСОБА_13 з її чоловіком ОСОБА_14 , ОСОБА_15 почала з`ясовувати куди поділася її блакитна бутилка шампанського, не зрозуміло звідки вона це взяла. ОСОБА_14 також був напідпитку, був дуже п`яний та почав сваритися з її чоловіком. ОСОБА_16 , чоловік ОСОБА_10 , пару раз попросив його відійти, а потім у них почалася штовханина. Все почалося біля п`ятого під`їзду, а потім коли чоловік почав штовхатися з ОСОБА_17 чоловіком ( ОСОБА_14 ), то вони очутилися практично біля їхнього під`їзду (четвертого під`їзду). Їх чоловіки билися (наносили один одному удари). У неї з ОСОБА_18 був лише словесний конфлікт. Вона ОСОБА_19 не била, коли вона почала кричати на неї, то легко відштовхнула від себе, вона не впала, залишилась стояти на ногах. Потім вискочив ОСОБА_17 син - ОСОБА_20 , з ножем в руках, та кричав: « Я зараз розберуся», ОСОБА_10 забрала чоловіка і вони побігли до їхнього під`їзду. А ОСОБА_20 з ОСОБА_14 бігли за ними.

На питання учасників судового провадження та суду відповідати відмовилась.

4.2. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 06 травня 2023 року вдень їй зателефонувала голова їхнього ОСББ та просила допомогти їй проконтролювати, як Блінкови забирають свої речі з підвалу. Вже тоді виник невеликий конфлікт, бо ОСОБА_21 не сподобалось те, що вона знаходиться в підвалі та їх контролює. Після того, як Блінкови забрали свої речі з підвала, всі розійшлися, а вона зробила фото речей, які останні винесли з підвалу біля їх бусика та вислухала від Блінкових «що вона даремно це зробила». З обіду до вечора вона займалася хатніми справами. Ввечорі їй подзвонила голова ОСББ та просила вийти на вулицю, бо їй треба з нею переговорити. Та вийшла до парадного. Блінкови так весь час і знаходились то біля свого бусика, то на площадці. Вийшовши з під`їзду, побачила, що голови ОСББ не має, та так і стояла біля під`їзду. До неї підійшла ОСОБА_22 та почала нецензурно висловлюватися, потім вдарили її правою рукою по правому ліктівому суглобу правої руки, оскільки вона рукою закрила лице, потім підбігла ОСОБА_23 , донька ОСОБА_24 та її чоловік ОСОБА_16 та знову почалася штовханина, відштовхнули її до під`їзду ОСОБА_25 ногою вдарила в пах від чого вона зігнулася бо біль була нестерпною, потім потерпілу штовхнули, але не пам`ятає хто саме з Блінкових це зробив. Дуже злякалася та дуже голосно кликала на допомогу. На допомогу ніхто не прийшов з сусідів. На крик вибіг її чоловік ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підбіг до нього та почав його бити. Встала та почала кричати щоб викликали поліцію. В той момент підійшла голова ОСББ та почала робити їм зауваження, ОСОБА_16 почав біля самого під`їзду чоловіка бити, той впав. Голова ОСББ викликала поліцію, на крики вибіг її син та з телефону чоловіка викликав поліцію. В цей же вечір всі пішли знімати побої та встановлювати тілесні ушкодження.

ОСОБА_26 спричинила пошкодження ліктьового суглобу та удар в пах, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 її штовхали. Пробачення обвинувачення не просила. Ця подія порушила звичайний стан життя. В неї був струск мозку, а потім почалися панічні атаки, старалася взагалі не виходити з дому та ні с кім не спілкуватися, почала розуміти, що не може скоординуватися на роботі, що призвело до того, що вона звернулася до невропотолага, який сказав, що обов`язкове стаціонарне лікування, а тому проходила курс лікування в психіатричному диспансері, курс лікування був 14 днів.

4.3. Допитані в судовому засіданні свідки надали наступні показання:

4.3.1. ОСОБА_29 пояснив суду, що він є сусідом потерпілої та обвинуваченої, був свідком сутички між потерпілою та обвинувачено. Коли саме відбувалась дана подія точно не пам`ятає. Близько 20 год. 00 хв. приїхав з роботи та побачив, що біля п`ятого під`їзду на лавочці сидять ОСОБА_30 , ОСОБА_16 (чоловік ОСОБА_10 ), донька ОСОБА_23 та внук ОСОБА_10 (син ОСОБА_31 ). Вони просто сиділи на лавочці біля під`їзду. Він підійшов до них та вони сиділи спілкувалися. Потім вийшла з 5 го під`їзду голова ОСББ ОСОБА_32 та потерпіла ОСОБА_8 . Вони підійшли до них та почали сперечатися з обвинуваченою з приводу якихось продуктів. Далі почалася штовхотня, хто саме її почав не бачив. Почали конфлікт голова ОСББ, ОСОБА_8 та чоловік ОСОБА_8 Конфлікт був обоюдний. Конфлікт відбувався до хвилини. Потім ОСОБА_25 з ОСОБА_18 почали штовхатися біля четвертого парадного. ОСОБА_16 з ОСОБА_14 лежалі на асфальті він почав їх розтаскувати. ОСОБА_23 участь у конфлікті не приймала. Штовханина продовжувалась декілька хвилин. Прийняв заходи для того, щоб припинити конфлікт. Коли вибіг хлопець з ножем, взяв ОСОБА_16 з ОСОБА_33 та сказав їм йти додому. ОСОБА_34 з ножем бачив вперше в той день. В сутичці, коли штовхалися, приймали участь ОСОБА_26 , її чоловік, ОСОБА_8 та її чоловік.

4.3.2. ОСОБА_35 , що вона є головою ОСББ в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачена та потерпіла є її сусідами. З потерпілою товаришує. 06 травня 2023 року в обід зателефонувала ОСОБА_26 , вона хотіла забрати свої речі з підвального приміщення, що і було зроблено. Ввечорі, близько 21 год. 34 хв. їй зателефонував ОСОБА_36 , сказав що він хоче переговорити, та знаходиться біля четвертого під`їзду. Зателефонувала ОСОБА_37 , попросила її вийти до четвертого під`їзду. ОСОБА_15 вийшла на пару хвилин раніше від неї. ОСОБА_15 живе в четвертому під`їзді, вона в шостому, а ОСОБА_26 зі своєю родиною відпочивали біля п`ятого під`їзду. Коли вона вийшла вже біля четвертого під`їзду була якась штовханина, ОСОБА_15 кричала на допомогу. Біля під`їзду дитячий майданчик, а за майданчиком кущ і за кущем була ОСОБА_15 , а біля неї був ОСОБА_16 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Вони усі втрьох били ОСОБА_19 . Коли вона підійшла і почала їм казати щоб вони зупинились, до неї підбігла ОСОБА_40 та почала штовхати її в плече. Побачила, що Блінкови не зупиняються, взяла телефон та викликала поліцію. Потім вийшов ОСОБА_17 чоловік з під`їзду та почав бити ОСОБА_41 чоловіка прямо біля під`їзду. Коли підбігла щоб їх розборонити, то ОСОБА_16 її вдарив кулаком в праву верхню щелепу. І ОСОБА_17 син вибіг, кричав щоб не чіпали маму та також викликав поліцію. Коли приїхала поліція, Блінкових вже у дворі не було.

4.3.3. ОСОБА_42 - донька обвинуваченої ОСОБА_10 , відмовилась надавати покази.

4.3.4. ОСОБА_43 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , що 06 травня 2023 року о 21 год. 35 хв. подзвонила голова ОСББ ОСОБА_44 та попросила дати трубку Віті. ОСОБА_15 поговорила по телефону, накинула куртку та капці і вийшла на вулицю. Через декілька хвилин почув істеричний крик дружини, вибіг на вулицю, побачив Блінкових ОСОБА_45 і ОСОБА_16 , які били ОСОБА_19 . ОСОБА_25 наносила Віті удари ногою десь в пах, а ОСОБА_16 її шарпав. Не встигши зробити і двох кроків, получив удар в щелепу від ОСОБА_46 . ОСОБА_47 в полісадник, який біля під`їзду, а ОСОБА_16 далі наносив йому удари. В той час почала кричати ОСОБА_32 і він знову почув удар. Коли піднявся і знайшов свою ОСОБА_48 (має вставну щелепу) на двір вибіг його син та почав кричати що у нього ніж. Блінкови почули цю фразу та почали відступати до свого під`їзду. У дружини конфліктних ситуацій з ОСОБА_49 не було. Особисто бачив як ОСОБА_10 наносила удари дружині (стопою правої ноги в пах), бачив один удар, а від дружини знає, що ще наносились їй удари.

4.3.5. ОСОБА_50 , яка є сусідкою потерпілої та обвинуваченої. Вона погано бачить, живе на п`ятому поверсі. В той день була вдома, події відбувалися ввечері та в районі п`ятого під`їзду, а тому майже нічого не бачила, але чула, що там були люди та страшний жіночий крик, бо двері на балкон були відкриті.

4.3.6. ОСОБА_51 , яка є сусідкою обвинуваченої та потерпілої, що 06 травня 2023 року о 18 год.00 хв. гуляла у дворі з дитиною, разом зі своїми сусідами Блінковими ОСОБА_33 , ОСОБА_16 та донькою ОСОБА_52 . Діти гуляли на майданчику, а вони сиділи на лавочці та наглядали за дітьми. Блінкови при ній алкогольні напої не вживали. Бачила конфлікт ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , в них виникла побутова суперечка. З дитиною була біля 5 під`їзду, конфлікт відбувався біля 4 під`їзду. Конфлікт виник на підставі продуктів харчування. Конфлікт був обопільний. Штовхались ОСОБА_53 з ОСОБА_33 , ОСОБА_16 з ОСОБА_14 . Бачила лише штовханину, хто кому наносив удари не бачила, бо була не біля них. ОСОБА_54 закінчилася, коли вийшов на вулицю син ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , з ножем, та почав кричати, щоб всі розійшлися. Чула, як ОСОБА_8 кричала про допомогу. Конфлікт був достатньо гучний.

4.3.7. ОСОБА_55 , який є сином потерпілої, що 06 травня 2023 року після 21 години батьки займалися хатніми справами, а він був у душі, коли вийшов з душу, побачив, що вхідні двері до квартири відчинені та почув крики матері з вулиці, вона просила про допомогу. Вийшов на вулицю, побачив саму сутичку, де ОСОБА_16 з ОСОБА_33 штовхали його маму, він настрашився та почав кричати, щоб припинили сварку. Ніхто не відреагував, тому він повернувся додому, взяв телефон, кепку та кухонного ножа, знову вийшов на вулицю, перед під`їздом та всіх попередив, щоб вони зупинились. Тільки після цього ОСОБА_25 та ОСОБА_16 Блінкови зупинились. Потім він викликав поліцію, пояснив ситуацію поліцейському. Поїхали в травмпункт, де у мами були пошкодження, їх побачив вже дома. ОСОБА_25 била маму правою рукою в праве плече мами. Батько знаходився на землі, напевно впав після удару. ОСОБА_56 штовхали ОСОБА_27 та ОСОБА_30 .

4.3.8. ОСОБА_57 , який є чоловіком обвинуваченої, що 06 травня 2023 року в обід (13-14 год.) пішов з дочкою до підвалу забрати речі, бо змінили замки в підвалах, де всі були в окупації та почали пропадати речі. Забрали продукти, однак ОСОБА_58 (голова ОСББ) з потерпілою не давали їм вийти з підвалу з продуктами. Після словесного конфлікту, продукти винесли, розпакували по кулькам та роздали нашим людям. Конфлікт відбувся через речі, по яких прийшов ОСОБА_11 ввечері. Вийшла ОСОБА_58 (голова ОСББ), вона була в нетверезому стані, почала кричати на ОСОБА_11 , який знаходився з ними на вулиці, через п`ять хвилин вийшли ОСОБА_59 , теж почали сваритись з ними та ОСОБА_11 . ОСОБА_60 йти. ОСОБА_11 пішов, а ОСОБА_59 продовжували конфлікт. Після цього ОСОБА_61 спровокував бійку, він на нього накинувся, вдарив його по обличчю біля четвертого під`їзду. Потерпілій ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв. Після того, як ОСОБА_14 наче заспокоївся, він пішов до свого під`їзду, а ОСОБА_62 присів на лавочку біля свого під`їзду. Після чого вибіг син ОСОБА_63 з ножем та почав їм погрожувати, після чого вони швидко побігли до свого під`їзду. ОСОБА_14 розвернувся та пішов до своїх батьків. Поліцію викликала Віка. ОСОБА_10 потерпілу не била. Допускає, що випадково обвинуваченій могли бути нанесені тілесні ушкодження. Дружина мала глибокі рани на руках та не могла наносити тілесні ушкодження.

4.3.9. ОСОБА_64 , яка є сусідкою з 2 під`їзду, що 06 травня 2023 року ввечері, годину не пам`ятає, почула крики, кричала ОСОБА_8 про допомогу (впізнала Віку по голосу, бо товаришує з нею). Бачила тільки силуети. Чи були конфлікти у потерпілої з обвинуваченою до цього не знає.

4.4. Письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 за ч.1 ст.125 КК України (том 1, а.с. 85);

- постанова Бучанської окружної прокуратури від 08 травня 2023 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000256 від 08 травня 2023 року ( том1,а.с.87-88);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 травня 2023 року, відповідно до якого була прийнята заява від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та донька ОСОБА_65 наносили їй тілесні ушкодження руками та ногами по обличчю та тулубу ( том 1, а.с.89).

- заява ОСОБА_8 від 16 травня 2023 року про долучення чотирьох роздрукованих з її телефону фотознімка щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ( том 1, а.с.90-94);

- висновок експерта № 10/о від 08 травня 2023 року, згідно якого при судово медичній експертизі (освідуванні) громадянки ОСОБА_8 , 1978 року народження, та вивченої медичної документації на її ім`я, встановлено, що у неї мали місце такі тілесні ушкодження:

- забій м`яких тканин тім`яно потиличної ділянки по центру та дещо справа - утворилися від дії тупого предмету;

- синці: по задній поверхні правого ліктьового суглобу та верхньої третини передпліччі, на тлі якого садно; по задній та зовнішнім поверхням лівого плеча. У верхній та середній третинах (чотири); в лівій підколінній ямці; по задній поверхні лівої гомілки, у верхній третині; в лобковій ділянці справа, з розповсюдженням на внутрішню поверхню правого стегна утворилися від дії тупого (их) предмету(ів);

- три паралельні косо-вертикальні подряпини по задній поверхні середньої третини лівої гомілки утворилися від дії предмету(ів) з гострою контактуючою поверхнею;

- садна: по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; на п`ястково фаланговому суглобі 1-го пальця правої кисті; на нігтьовій фаланзі, по тильній поверхні 4-го пальця лівої кістки утворилися від дії тупого(их) предмету (ів).

Усі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові та потерпілою, а саме 06 травня 2023 року від ударів руками(ногами) та при падінні на площину і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( том 1, а.с.95);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03 червня 2023 року, на якому потерпіла ОСОБА_8 відтворила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 06 травня 2023 року ( том 1, а.с.96-98);

- висновок експерта № 58 від 07 червня 2023 року, яким при проведенні судово медичної експертизи встановлено, що громадянки ОСОБА_8 , 1978 року народження,, мали місце такі тілесні ушкодження:

- забій м`яких тканин тім`яно потиличної ділянки по центру та дещо справа, утворився від дії тупого предмету, можливо при падінні на площину горілиць;

Синці: по задній поверхні правого ліктьового суглобу та верхньої третини передпліччя, на тлі якого садно; по задній та зовнішній поверхням лівого плеча у верхній та середній третинах ( чотири); в лівій підколінній ямці; по задній поверхні лівої гомілки, у верхній третині; в лобковій ділянці справа, з розповсюдженням на внутрішню поверхню правого стегна - утворилися від дії тупого (их) предмету(ів), - можливо від ударів руками, ногами;

-три паралельні косо вертикальні подряпини по задній поверхні середньої

третини лівої гомілки утворилися від дії предмету (ів) з гострою контактуючою поверхнею;

-садна: по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; на п`ястково

фаланговому суглобі 1-го пальця правої кисті; на нігтьовій фаланзі, по тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті - утворилися від дії тупого (их) предмету(ів).

Усі вищеописані тілесні ушкодження могли в строк та за обставин вказаних потерпілою, під час проведення слідчого експерименту 03.06.2023 року за її участі, а саме 06.05.2023 року, і відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.

Виключається одномоментне утворення комплексу вказаних тілесних ушкоджень при падінні на площину (том 1, а.с.100-101).

-постанова Бучанської окружної прокуратури від 14.06.2023 року про продовження

строку дізнання до 02.07.2023 року включно ( том 1, а.с.102-104).

-довідка № 3085 КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» про надання

ОСОБА_8 06 травня 2023 року медичної допомоги в зв`язку з забоєм м`яких тканин голови, правого передпліччя та лівої гомілки ( том 1, а.с.114).

- заява ОСОБА_8 від 11.05.2023 року, в якій остання просить надати їй пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого у кримінальному провадженні, надати матеріали кримінального провадження їй для ознайомлення; вирішити питання щодо правопорушників в цілях безпеки її сина, її та її чоловіка та про прийняте рішення повідомити її письмово. До заяви додає копію довідки з травматологічного пункту та копію ультразвукового дослідження м`яких тканин (том 1, а.с.160-161);

- рапорт чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про надходження 06 травня 2023 року о 21 год. 49 хв. повідомлення про тілесні ушкодження (том 1, а.с.162);

- довідка № 64 від 16.10.2023 року КНП «Бучанський центр соціальних послуг та психологічної допомоги» Бучанської міської ради, про те, що ОСОБА_8 працює в КНП «Бучанський центр соціальних послуг та психологічної допомоги» Бучанської міської рад з 01.08.2023 року на посаді завідувача, відділення вдома відділу надання соціальних послуг (том 1, а.с.163);

Судом досліджено відеозапис додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2023 року, на якому зафіксовано відтворення потерпілою Яцурою механізм нанесення їх тілесних ушкоджень ОСОБА_10 06 травня 2023 року (том 1, а.с. 99).

Відповідно до акту про втрату документів або порушень цілісності під час надходження резолюції від секретаря судового засідання судді ОСОБА_1 , яке надійшло до суду нарочно, було пошкоджено довідку №3085 через сканування документу (том 1, а.с. 113-114).

Аналізом показань обвинуваченої, потерпілої та свідків вбачається, що між родинами Блінкових та Яцури відбувся словесний та фізичний конфлікт, в ході якого обвинувачена спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правого ліктьового суглобу та синців в лобовій ділянці справа з розповсюдженням на внутрішню поверхню правого стегна.

Нанесення тілесних ушкоджень саме після вищенаведеної події підтверджується наданими до суду доказами, зокрема, довідкою №3085 про надання 06.05.2023р. ОСОБА_8 медичної допомоги, висновком експерта №10/о від 08.05.2023р., при виготовленні якого експерт, окрім письмових матеріалів, провів освідування безпосередньо потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 , висновком експерта №58, в якому експерт провів аналіз як попереднього висновку №10/о від 08.05.2023р., так і протоколу проведення слідчого експерименту та визначив, що виключається одномоментне утворення комплексу тілесних ушкоджень при падінні на площину.

Підстав, які б доводили помилковість або недостовірність вказаних доказів, не вбачається. Показання потерпілої, свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , дещо відрізняються, але несуттєво та в цілому доводять обставини нанесення потерпілій з боку обвинуваченої тілесних ушкоджень.

Показання свідка ОСОБА_68 суд сприймає критично, оскільки цей свідок є чоловіком обвинуваченої, тому саме в силу родинних відносин його показання позбавленні об`єктивізму. Також суд не враховує показання свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_64 , оскільки останні чули сварку, але не бачили того, що відбулось між потерпілою та обвинуваченою.

Щодо клопотання захисника про визнання доказів - довідки №3085 та висновку експерта №10/о недопустимими, оскільки довідка не упакована належним чином, має пошкодження, відсутні процесуальні документи щодо походження зазначеної довідки та процесу її отримання органом досудового розслідування, не винесена постанова про визнання довідки речовим доказом, то суд зазначає, що, по - перше, довідка була пошкоджена в результаті сканування документа в суді, про що складено відповідний акт, але під час її дослідження дана довідка не містила жодних пошкоджень, по - друге, довідка додана до заяви потерпілої, і надана на дослідження прокурором, сторона захисту не довела, що ця довідка є недостовірною, по - третє, відсутність постанови про визнання довідки речовим доказом не свідчить про те, що цей документ автоматично втрачає своє доказове значення, судом вище наведено логічність появи такої довідки в матеріалах справи, адже потерпіла під час звернення до лікарні отримала медичну допомогу, яку сформовано у вигляді цієї довідки, крім того, у висновку експерта №10/о експертом не зазначається про будь - які сумніви в довідці №3085, вона досліджена в комплексі з проведеним освідуванням та рекомендованою консультацією невропатолога.

Отже, підстав для визнання довідки №3085 недопустимим доказом та, як наслідок, висновку експерта №10/о, не вбачається, і в цій частині клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Таким чином, допитавши обвинувачену, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_10 доведена в обсязі пред`явленого їй обвинувачення і дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Зважаючи на доведеність обвинувачення суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченої, суд вбачає наступне:

Обвинувачена характеризується посередньо, раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується характеристикою, вимогою про відсутність судимості, листом КНП «Бачнський консультативно діагностичний центр» Бучанської міської ради (том 1, а.с. 105-107).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінального проступка.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступку, конкретні обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винуватої, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої та вважає за необхідне призначити їй покарання за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу.

Даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

5. Розгляд цивільного позову.

Цивільний позов заявлено про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_10 суми матеріального збитку у розмірі 17 300 грн 00 коп., яка складається з витрат на лікування та моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн.

На підтвердження спричинення їй обвинуваченою матеріальної шкоди потерпіла надала суду медичний висновок №РНВ8-М94В-49РВ-4297 від 09.05.2023, виданий лікарем-невропатологом «Бучанського Консультативно- діагностичного центру» Бучанської міської ради, медичний висновок № НР4С-ХТКК-42К9-Н356 від 04.07.2023 року виданий лікарем-психіатром «Бучанського Консультативно-діагностичного центру» Бучанської міської ради, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 1893 (амбулаторія групової практики № 1 КНП «Бучанського ЦПМСД`БМР від 17.07.2023 року, консультативний висновок спеціаліста від 14.07.2023 року, виданий «Бучанським Консультативно-діагностичним центром» Бучанської міської ради; замовлення від 09.05.2023 року щодо УЗД досліджень, виданого ПП « ОСОБА_69 », медичну документацію УЗД від 09.05.2023 року, видану ПП « Нова Медікал», акт надання послуг № 969 від 10.05.2023 року, виданого ТОВ « Аверс Мед», довідку від 06.05.2023 року, видану травматологічним пунктом Ірпінської центральної міської лікарні, листами призначень від 09,05.2023 року, 31.05.2023 року та 17.07.2023 року, фіскальні чеками про придбання ліків та фотознімки завданих тілесних ушкоджень, які зафіксовані були ОСОБА_8 на її власний телефон.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Також у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦК України.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого заподіяної потерпілій матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, зокрема фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд вважає, що заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження і не виходять за межі обвинувачення. Потерпілою доведено належними та допустимими доказами, що саме діями обвинуваченого спричинено заявлену нею матеріальну шкоду.

Таким чином, оцінивши додані до цивільного позову копії документів, які підтверджують витрати потерпілої на відновлення своїх прав, а саме на лікування, наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого та наслідками, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченої на користь потерпілої документально підтверджену суму матеріальної шкоди в розмірі 780,00 грн. за проведення УЗД від 09 травня 2023 року ( том 1, а.с.39), в іншій частині позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки потерпілою не доведено причинно-наслідковий зв`язок з призначеними і отриманими медичними препаратами та отриманими тілесними ушкодження, які інкримінуються ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченої заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Потерпіла ОСОБА_8 внаслідок отриманої травми в результаті подій, які відбулися 06 травня 2023 року, без сумніву зазнала фізичного болю та через нанесені її травми проходила лікування. Отримані потерпілою ушкодження позначились на стані її здоров`я. Всі наведені обставини потягнули душевні страждання, переживання та негативні емоції та призвели до порушення ритму життя позивача.

Виходячи із вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною, та визначає розмір завданої моральної шкоди потерпілій у розмірі 10 000,00 грн.

6. Процесуальні питання.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 50, 65-70, ч.1 ст. 125 КК України, статтями 100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 50 (П`ЯТЬДЕСЯТИ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ВІСІМСОТ П`ЯТЬДЕСЯТ) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 780,00 (сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, потерпілій та прокурору, їх представникам.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1