справа № 361/4527/24
провадження № 1-кс/361/886/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Омель`янів Чернігівської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2017 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2024 року, близько 22 години 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, взяв до правої руки кухонний ніж, який мав при собі та наніс ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, наскрізного поранення тонкої кишки, сліпого поранення брижі товстої кишки, що спричинило внутрішньочеревну кровотечу.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 07.05.2024 йому було повідомлено про підозру в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- електронним рапортом № 14539 від 05.05.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2024, проведений за адресою: АДРЕСА_2 ;

- довідкою № 399 від 06.05.2024 року, видана ОСОБА_7 , про те, що він перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні КНП «ББКЛ» з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини, наскрізне поранення тонкої кишки. Сліпе поранення брижі товстої кишки, внутрішньочеревна кровотеча;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, що завдала йому тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2024, а саме ОСОБА_5

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 05.05.2024 року він зі своєю співмешканкою пішли до магазину, потім він сказав своїй співмешканці щоб вона пішла додому, але вона не погодилась та ОСОБА_5 пішов додому один. Після того як ОСОБА_5 прийшов додому, він переодягнувся та пішов далі гуляти по селі, після чого ОСОБА_5 знову зустрівся зі своєю співмешканкою та почали випивати. В подальшому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , але на телефонний дзвінок відповів невідомий чоловік, як потім ОСОБА_5 зрозумів, що це був його наглядний знайомий ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 близько 23 год. 00 хв. прийшов додому до ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , так як в неї гостях був ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли до коридору та почали розмовляти про ОСОБА_9 та під час розмови ОСОБА_5 сказав ОСОБА_11 , що зараз він його вдарить ножем, який був в барсетці у ОСОБА_5 . Ніж був з рукояткою червоного кольору та довжиною приблизно 20 сантиметрів. Після цього ОСОБА_5 тримаючи ніж в правій руці наніс один удар в область правого нижнього ребра. В подальшому ОСОБА_10 пішов до себе в кімнату та ОСОБА_5 пішов за ним щоб подивитись куди він наніс удар Ігору. Потім ОСОБА_12 викликав швидку, в цей час ОСОБА_5 вирішив піти, щоб обдумати свої подальші дії. Коли ОСОБА_5 вийшов з будинку, він викинув ножа до сусіда у подвір`я та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину (відповідно до ст. 12 КК України), перебуваючи на волі, може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_5 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує (від 5 до 8 років позбавлення волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний факт також підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння ним кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування та правосуддя, оскільки викинув знаряддя вчинення злочину в іншому місці та, залишивши місце вчинення злочину, не надавши допомоги потерпілому, поїхав у напрямку с. Квітневе, Броварського району, Київської області, де сів на залізничні колії з метою скоєння самогубства, де потрапив під електропотяг № 6913 сполученням «Ніжин-Київ-Волинський». В результаті вищезазначеного ОСОБА_5 ампутувало ліву ногу та 2 пальці лівої кисті, про що внесено відомості до ЄРДР №0001222 від 07.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України. Після чого ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Броварська БКЛ», де й був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до довідки № 1321 від 08.05.2024 з КНП «Броварська БКЛ», ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології та ортопедії та потребує постійного лікування в умовах стаціонару, тому ОСОБА_5 не може бути транспортований до Броварського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні. Окрім цього, у довідці зазначено, що в будівлі інфекційного відділення Броварського БКЛ є спеціальна палата, передбачена для стаціонарного лікування пацієнтів, які затримані та перебувають під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, прохали обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні прокурор. Намірів впливати на потерпілого та свідків чи ухилятися від слідства та суду підозрюваний не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 від 06.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 травня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення Нечипорук і Йонкало проти України ) відповідно до якої обґрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Крім того злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001218 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 15 год. 45 хв. 06 липня 2024 р., включно та утримати у спеціальній палаті, в якій проходять стаціонарне лікування затримані, взяті під варту, засуджені особи, що розташована у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 14, з подальшим направленням до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 після припинення існування обставин, що виключають утримання в умовах СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 не визначати розмір застави.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1