Справа № 521/4374/24
Номер провадження:1-кс/521/974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000140 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінальних проступків передбачених ч.4 ст. 358, 290 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 22.03.2024 до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, біля будинку 46, зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з явними ознаки підробки.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2024 під №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно обставин викладених в рапорті поліцейського інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 , 22.03.2024 під час несення служби близько 14 години 22 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 .

В подальшому під час перевірки документів та інформації яка містилась в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.01.2014, який був наданий ОСОБА_7 шляхом здійснення перевірки (пошуку) в автоматизованих інформаційних системах НПУ, встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не значиться в актуальних та діючих обліках МВС України, також, було встановлено, що колір пластику не відповідає вимогам ДСТУ, лазерне гравірування для вихідних даних підприємства виробника не відповідає вимогам друку, захисна голографічна плівка нанесена з дефектами, плоский друк даних нанесено не чітко, колір та ширина літер не відповідає вимогам ДСТУ.

В ході огляду місця події за вищевказаною адресою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.01.2014, вилучено та упаковано до сейф пакету НПУ СУ PSP 1063413.

Крім цього, під час огляду місця події за вищевказаною адресою, вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з явними ознаками підробки номеру шасі (vin коду) НОМЕР_3 на кузові моторного відсіку, а саме букви та цифри нанесенні кустарним шляхом, номер шасі в діючих обліках не зареєстрований та його належність невідома. Будь-які документи на автомобіль із вищевказаним номером кузова (шасі) відсутні.

25.3.2024до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дізнавача. про те шо під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000140 від 23.03.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях невстановленої (невідомої) особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За даним фактом 25.03.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.01.2014 та автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси 25.03.2024 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № . 0000140 від 23.03.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України та №0000142від 25.03.2024 за ст. 290 КК України в одне провадження за№ 0000140.

25.03.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Розгляд клопотання про арешт майна, здійснено без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000140 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінальних проступків передбачених ч.4 ст. 358, 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.01.2014 та автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_7 ..

Заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1