ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1907/22 Номер провадження 11-кп/814/574/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено подання начальника ВП №1 (м. Середина Буда) Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області та щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

установлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, а саме до 29 вересня 2023 року, з такими обмеженнями:

зобов`язано з`являтись для реєстрації до ВП №1 (м. Середина Буда) Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області кожної середи місяця з 08 до 12 години;

заборонено: виходити з будинку за місцем проживання з 21 до 05 години наступної доби, змінювати місце проживання без дозволу ВП АДРЕСА_2 , вижджати за межі Шосткинського району Сумської області в особистих справах без дозволу ВП АДРЕСА_2 , відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив, бари та ресторани.

Постановлене рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, не бажаючи ставати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року та відмовити в установленні щодо нього адміністративного нагляду. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував: наявність обставин воєнного стану; те, що він має матір пенсійного віку та за умови встановлення адміністративного нагляду буде позбавлений можливості працювати для отримання джерела доходу.

Учасники судового провадження належним чином повідомлялись про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції, водночас прокурор та засуджений заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, дослідила й перевірила матеріали судового провадження, особової справи, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 13 травня 2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки (а.о.с.1-4).

14 травня 2018 року Середино-Будським районним судом Сумської області скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (а.о.с.5-7).

28 листопада 2019 року Полтавським районним судом Полтавської області звільнено ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі та встановлено щодо нього адміністративний нагляд із відповідними обмеженнями на строк 1 рік (а.о.с.23).

23 вересня 2022 року начальник ВП №1 (м. Середина Буда) Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області подав до суду подання про застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 з установленням відповідних обмежень. Такі вимоги мотивував тим, що засуджений після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення на став, а, незважаючи на застосовані щодо нього попередження, продовжує систематично порушувати громадський порядок, за що три рази притягувався до адміністративної відповідальності, залишаючись небезпечним для громадськості (а.п.1).

Суд першої інстанції, пославшись на приписи п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», задовольнив подання органу поліції та встановив щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд на строк 1 рік із відповідними обмеженнями (а.п.21-22).

Проте місцевий суд належним чином не перевірив усіх обставин, із якими пов`язується можливість установлення адміністративного нагляду, виходячи з тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення, його притягнення до кримінальної відповідальності та суб`єкта внесення подання, в результаті чого дійшов помилкового висновку про застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб:

(п. "а" ст.3 виключено на підставі Закону України №1105-IV від 10 липня 2003 року);

б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;

в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

ґ) засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи;

д) засуджених до довічного позбавлення волі.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у: п.п. "б", "г" і "ґ" ст.3 цього Закону - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; п. «в» ст.3 цього Закону - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили - щодо осіб, зазначених у п.п. "г" і "ґ" ст.3 цього Закону; б) матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у п.п. "б", "д" ст. 3 цього Закону; в) матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у п. "в" ст.3 цього Закону.

Постанова судді надсилається для виконання начальнику органу Національної поліції України за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд, а у випадках, передбачених п.п. "б", "г" і "ґ" ст.3 цього Закону - начальнику установи виконання покарань. Адміністрація установи виконання покарань постанову судді надсилає для виконання органу Національної поліції за вибраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення (ч.ч.8, 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

За змістом п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» адміністративний нагляд щодо осіб, названих у п.п. "б" і "г" ст.3 Закону, встановлюється при звільненні їх із установи виконання покарань, а щодо осіб, вказаних у п. "в" ст.3 Закону - після того як вони звільнились з установи виконання покарань.

Таким чином, із наведених вище вимог закону та орієнтирів Пленуму Верховного Суду України вбачається, що за поданням начальника органу Національної поліції адміністративний нагляд може бути встановлено судом щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. У такому випадку адміністративний нагляд застосовується до засуджених після їх звільнення з установ виконання покарань. Щодо зазначених вище інших засуджених осіб та з інших підстав адміністративний нагляд судом може бути встановлений виключно за поданням начальника установи виконання покарань або в ході ухвалення вироку.

За обставин цього провадження подання про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду було подано начальником органу Національної поліції після звільнення засудженого з установи виконання покарань (після спливу частини покарання, на яку ОСОБА_6 було звільнено умовно-достроково), тобто в порядку п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Аналіз змісту подання органу поліції також підтверджує те, що застосування адміністративного нагляду до ОСОБА_6 ініціювалось із цієї підстави.

Отже, насамперед обов`язковою умовою для встановлення такого нагляду був факт засудження ОСОБА_6 до позбавлення волі за тяжкий чи особливо тяжкий злочин, або ж його засудження два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

За нормативним визначенням судимість це особливе правове становище особи, яке виникає у зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку, призначенням покарання і тягне певні несприятливі для засудженого наслідки, що виходять за межі покарання.

Відповідно до ч.2 ст.88 КК України судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Частиною 1 ст.70 КПК України регламентовано, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено (ч.1 ст.33 КК України).

Ураховуючи зазначені вище норми кримінального закону, судимість за вироком, яким покарання призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України, має враховуватись як одна за всі кримінальні правопорушення, які входять у сукупність, що узгоджується з приписами абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду».

Злочини, передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, згідно з ч.3 ст.12 КК України в редакції на час вчинення злочину обидва належали до категорії злочинів середньої тяжкості, за чинною ч.4 ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

Із вимоги про судимість, вироку місцевого суду та матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду вбачається, що 13 травня 2016 року ОСОБА_6 було визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, із призначенням йому покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України та із застосуванням ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання за якою в подальшому судом скасовано. Як засвідчують матеріали провадження та особової справи, в тому числі станом на момент внесення подання та постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався. Відсутні посилання на наявність факту іншого засудження ОСОБА_6 й у поданні та судовому рішенні суду першої інстанції, а навпаки адміністративний нагляд щодо засудженого встановлено у зв`язку із вказаним вище вироком суду.

Тому, оскільки ОСОБА_6 за вироком суду засуджувався один раз за вчинення кримінальних правопорушень, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами, то застосування до нього адміністративного нагляду за поданням органу поліції в порядку п. «в» ч.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було неможливим, а тому висновки місцевого суду щодо задоволення подання органу поліції є помилковими.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 .

Отже, апеляційна скарга, як наслідок, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ВП №1 (м. Середина Буда) Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4