Справа № 209/551/23
Провадження № 1-кп/209/95/24
05 червня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючий в КП «Аульський водовід» старшим охоронцем, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.10.2022 приблизно о 13.00 год., перебував поблизу свого місця проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , де побачив свою дружину ОСОБА_7 , у якої відбувалася сварка з ОСОБА_6 . У цей час, ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вчинив словесну сварку з ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до прибудинкової території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, тримаючи в руках принесену із собою штикову лопату, умисно наніс ОСОБА_6 металевою частиною лопати один удар по поверхні лівого плечового суглобу, один удар по лівій щічній ділянці голови, один удар по лівій нижній кінцівці та один удар в області другого пальця лівої кисті. Від отриманих ударів ОСОБА_6 не втримався на ногах та впав на ґрунтове покриття, а ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого протиправного умислу та умисно наніс не менше 3-х ударів правою рукою в обличчя ОСОБА_6 , в області нижньої губи. Після чого, ОСОБА_4 умисно наніс не менше двох ударів правою ногою по тулубу ОСОБА_6 .
Внаслідок цих дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з однією раною, одним синцем та одним садном на голові, 3-ма ранами на слизовій нижньої губи, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які згідно з висновком судово - медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, та тілесні ушкодження у вигляді: одного синця, 6- ти саден та однієї рани на лівій верхній кінцівці, одного синця та однієї рани на лівій нижній кінцівці, які згідно з висновком судово - медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вказаним обвинуваченням не визнав, пояснив суду наступне. 29.10.2022 в обідній час він перебував у себе вдома, обкопував виноград, коли почув крики свого сусіда ОСОБА_6 , який сперечався із його жінкою. Він почув як ОСОБА_6 висловлює його дружині погрози, образливі слова та погані побажання їх сину, який служить в ЗСУ. Його жінка в той день написала на паркані іншого сусіда слово «Мародер», і це викликало бурхливу реакцію потерпілого ОСОБА_6 . Коли він вийшов зі свого подвір`я він побачив свого сусіда ОСОБА_6 з дерев`яною палицею «рогачем», який йшов у бік його дружини. Тоді він взяв лопату, якою вибив з рук сусіда дерев`яну палицю, з якою той тікав до себе додому, однак перечепився та впав у себе на подвір`ї. Його жінка балончиком приснула в обличчя потерпілому фарбою. Стверджує, шо він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а тільки один раз вдарив по обличчю. Свої дії ОСОБА_4 пояснює тим, що він хотів захистити свою сім`ю від постійних сварок свого сусіда, який постійно своєю поведінкою провокував його, висловлював нецензурні слова, тому він не стримався та вирішив таким чином розібратися із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2022 він вийшов з хати та побачив як його сусідка ОСОБА_7 балончиком із фарбою написала під воротами його сусіда навпроти слова «Мародер», у неї також вийшов словесний конфлікт із бабусею, яка є матір`ю його сусіда. У відповідь на його зауваження вона підійшла до його автомобіля та вдарила по капоту. Потім він побачив як з двору вийшов ОСОБА_4 , який тримав у руках лопату та погрожував його вбити, а потім завдав удар штиковою лопатою по обличчю та коліну на території його домоволодіння. Також він завдав йому удар кулаком в обличчя, бив ногами по ребрах та тулубу. ОСОБА_7 намагалася вприснути балончиком з фарбою йому в очі, однак фарба попала на волосся. При собі він мав дерев`яну палицю, довжиною 2,5 м., якою захищався від ударів ОСОБА_4 . Поліцію викликав його син. З приводу отриманий травм він звернувся у лікарню через декілька днів, його було госпіталізовано, і він проходив лікування у травматологічному відділенні 8 лікарні. Витрати на лікування обвинувачений йому не відшкодував. Також зазначив, шо у них з сусідкою ОСОБА_8 та її чоловіком постійно виникають конфлікти, вони звинувачують його у крадіжках електроенергії, газу та води, викликають відповідні служби для перевірки встановленого у нього вдома обладнання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснила суду наступне. 29.10.2022 біля воріт свого сусіда навпроти на асфальті балончиком з фарбою вона зробила напис «Мародер». Причини своїх дій вона пояснює тим, що вона бачила як її сусід возить до себе додому вікна з профілакторію, який вже не працює. В той момент її побачив сусід ОСОБА_6 , який почав кричати на неї, висловлюватися нецензурно та бажати смерті її сину, який служить в ЗСУ. У відповідь на такі висловлювання вона декілька разів вдарила кулаком по капоту його машини, а він кинувся на неї із дерев`яною палицею. На її крики з двору вибіг її чоловік ОСОБА_4 , який не завдавав удари ОСОБА_6 . Потерпілий сам побіг до себе додому, де перечепився біля воріт та впав на землю. Вона йому вприснула фарбою в обличчя та пішла до себе додому. Також зазначила, що на фоні неприязних відносин у них постійно виникають суперечки із сусідом ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 29.10.2022 він їхав в районі Романково у м.Кам`янське на своєму автомобілі зі знайомою ОСОБА_10 , та побавив банер шиномонтаж, куди хотів заїхати полагодити колесо. На відстані 70 метрів на дорозі він побачив жінку, яка била рукою по капоту автомобіля, який був припаркований біля одного з будинків. Також з салону свого автомобіля у дворі одного з будинків він побачив чоловіка із лопатою, який завдав близько 5 ударів лопатою по колінам іншому чоловіку, який впав на землю та захищався від нього дерев`яною палицею. Також чоловік з лопатою бив кулаками іншого чоловіка, який лежав на землі, а жінка його била якимось предметом по голові.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 29.10.2022 вона їхала на автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . По дорозі на шиномонтаж, з салону автомобіля вони побачили бійку двох чоловіків, одного з лопатою, а другого з палицею, який лежав на подвір`ї та захищався від ударів. Свого друга вона вмовила не втручатися у бійку чоловіків. Усі обставини бійки, яку вони бачили, вони відтворили під час проведення слідчого експерименту за їх участю.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 29.10.2022 він був на роботі і йому зателефонувала дружина, а потім і його мати повідомили про обставини бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У нього у дворі встановлені камери відеоспостереження, які в той день зафіксували дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відеозапис яких він видав поліції на їх запит. Це він вмовив ОСОБА_6 звернутися до лікарні з приводу отриманих травм, зняти побої та подати в поліцію відповідну заяву про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.
Суд, дослідивши його покази, вислухавши покази потерпілого та свідків події, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2022;
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 874 від 31.10.2022, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді рани, синця та садна на голові, ран на слизовій нижньої губи, синця в області лівого плечового суглобу, саден та рани на лівій верхній кінцівки, синця та рани на лівій нижній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді ран в лівій щічній ділянці голови, на лівій нижній кінцівці та в області 2-го пальця лівої кісті спричинені дією твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, інші, виявлені у нього ушкодження виникли від дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько двох діб на момент огляду;
- заявою ОСОБА_11 від 04.11.2022 про надання згоди на огляд мобільного телефону Samsung Galaxy J3, на якому містяться відеозаписи від 29.10.2022 з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду предмету від 04.11.2022 із фототаблицею, згідно якого оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy J3, який добровільно наданий ОСОБА_11 , на якому містяться відеозаписи від 29.10.2022 з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 , які скопійовані на диск;
- заявою ОСОБА_11 про надання CD-R-диску з відеозаписами від 29.10.2022 з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 ;
- CD-R-диском з відеозаписами від 29.10.2022 з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 ;
- постановою про визнання речових доказів від 04.11.2022, згідно якої CD-R-диск з відеозаписами від 29.10.2022 з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом;
- висновком експерта № 883-Е від 03.11.2022, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді однієї рани, одного синця та одного садна на голові, 3-х ран на слизовій нижньої губи, одного синця в області лівого плечового суглобу, 6-ти саден та однієї рани на лівій верхній кінцівки, одного синця та однієї рани на лівій нижній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді ран в лівій щічній ділянці голови, на лівій нижній кінцівці та в області 2-го пальця лівої кісті спричинені дією твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, інші, виявлені у нього ушкодження виникли від дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько двох діб на момент огляду;
- заявою ОСОБА_4 від 09.11.2022 про добровільну видачу працівникам поліції штикової лопати з дерев`яним держаком та металевим штиком;
- протоколом огляду предмету від 09.11.2022 із фототаблицею, згідно якого оглянуто штикову лопату з дерев`яним держаком та металевим штиком, яка вилучена 09.11.2022 за згодою ОСОБА_4 ;
- постановою про визнання речових доказів від 09.11.2022, згідно якої штикова лопата з дерев`яним держаком та металевим штиком, визнана речовим доказом;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 із фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності судового медичного експерта ОСОБА_12 відтворив обставини подій, які мали місце 29.10.2022, під час яких він отримав тілесні ушкодження внаслідок його побиття ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 908-Е від 10.11.2022, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження в ділянці голови, лівого плечового суглоба та лівої нижньої кінцівки могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , та у фото таблиці до нього. Механізм утворення інших, виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень, у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 конкретно не вказано;
- висновком експерта № 938-Е від 16.11.2022, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді ран в лівій щічній ділянці голови, на лівій нижній кінцівці та в області 2-го пальця лівої кисті спричинені дією твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, не виключено, лопатою (в тому числі, не виключено лопатою, зазначеною у протоколі огляду речей та документів від 09.11.2022 року з фототаблицею до нього); інші, виявлені у нього ушкодження виникли від дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на площині;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.11.2022 р., згідно якого ОСОБА_6 впізнав під № 1 штикову лопату з дерев`яним держаком та металевим штиком, якою 29.10.2022 ОСОБА_4 завдав йому тілесних ушкоджень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 р. з додатком та фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 впізнав під № 2 ОСОБА_7 , яка 29.10.2022 завдала йому удар по голові балончиком з фарбою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 р. з додатком та фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 впізнав під № 3 ОСОБА_4 , який 29.10.2022 завдав йому тілесних ушкоджень штиковою лопатою;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2022, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.11.2022 вилучена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 №7389 на 24 арк.;
- висновком експерта № 997-Е від 29.11.2022, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з однією раною, одним синцем та одним садном на голові, 3-ма ранами на слизовій нижньої губи, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку; одного синця, 6-ти саден та однієї рани на лівій верхній кінцівці, одного синця та однієї рани на лівій верхній кінцівці, одного синця та однієї рани на лівій нижній кінцівці. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з однією раною, одним синцем та одним садном на голові, 3-ма ранами на слизовій нижньої губи, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Ушкодження у вигляді одного синця, 6-ти саден та однієї рани на лівій верхній кінцівці, одного синця та однієї рани на лівій верхній кінцівці, одного синця та однієї рани на лівій нижній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді ран на лівій щічній ділянці голови, на лівій нижній кінцівці та в області 2-го пальця лівої кісті спричинені дією твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, не виключено, лопатою; інші, виявлені у нього ушкодження виникли від дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько двох діб на момент огляду;
- листом КНП КМР «Міської лікарні № 7» від 02.12.2022 № 01-17/1103-22, згідно якого у період часу з 29.10.2022 р. по день надання відповіді на запит ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарні не звертався;
- листом КНП КМР «Міської лікарні № 9» від 01.12.2022 № 01-06/142, згідно якого у період часу з 29.10.2022 р. по день надання відповіді на запит ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарні не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував;
- листом КНП КМР «МЛШМД» від 05.12.2022 № 985, згідно якого у період часу з 29.10.2022 р. по день надання відповіді на запит ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарні не звертався;
- протоколом слідчого експерименту від 13.12.2022 із відеозаписом на флеш-носій та фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 відтворила обставин подій, які мали місце 29.10.2022, а саме бійки двох чоловіків на АДРЕСА_1 , яку вона бачила з салону автомобіля;
- висновком експерта № 1061-Е від 15.12.2022, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження в ділянці голови, лівого плечового суглоба могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 13.12.2022 р., за участю свідка ОСОБА_10 , та у фототаблиці до нього;
- протоколом слідчого експерименту від 13.12.2022 із відеозаписом на флеш-носій та фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 відтворив обставин подій, які мали місце 29.10.2022, а саме бійки двох чоловіків на АДРЕСА_1 , яку він бачив з салону автомобіля;
- висновком експерта № 1062-Е від 15.12.2022, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження в ділянці голови, лівого плечового суглоба та лівої нижньої кінцівки могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 13.12.2022 р., за участю свідка ОСОБА_9 , та у фототаблиці до нього;
- листом ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2022 №44.1/12-8118 про надання DVD-R диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського за фактом виїзду на місце події 29.10.2022, інформацію щодо якого було внесено до ЄРДР за ч.2 ст.125 КК України;
- DVD-R диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського за фактом виїзду на місце події 29.10.2022, який було оглянуто судом в судовому засіданні;
- протоколом огляду предмету від 20.12.2022, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського за фактом виїзду на місце події 29.10.2022;
- постановою про визнання речових доказів від 20.12.2022, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського за фактом виїзду на місце події 29.10.2022, визнано речовим доказом;
- висновком експерта № 24-Е від 11.01.2023, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження в ділянці голови, лівого плечового суглоба та лівої нижньої кінцівки могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 р., за участю потерпілого ОСОБА_6 , та у фототаблиці до нього. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 не могли виникнути одномоментно при падінні з висоти власного зросту на площині. Йому було спричинено не менше 3-х травмуючих дій в ділянку голови, не менше 7-ми травмуючих дій в ділянку лівої верхньої кінцівки в область кисті та зап`ястку, одну (не виключено, що й більше) травмуючу дію в область лівого плечового суглоба; одну (не виключено, що й більше) травмуючу дію в область лівого стегна;
- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 10.01.2023 року, під час якого проведено огляд ділянки на місцевості за адресою: АДРЕСА_1 ;
- проколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 із фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставин подій, які мали місце 29.10.2022, під час яких він вказав на своє місце розташування та потерпілого ОСОБА_6 , якого він вдарив лопатою по палиці, коли той впав обличчям на землю;
- висновком експерта № 122-Е від 02.02.2023, згідно якого, з урахуванням протоколу слідчого експерименту від 01.02.2023 за участю ОСОБА_4 , виявлені у ОСОБА_6 ушкодження не могли виникнути одномоментно при падінні його обличчям до землі з висоти власного зросту на площині. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 р., за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та у фототаблиці до нього.
Суд перевіривши покази обвинуваченого ОСОБА_4 та зіставивши їх з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, вважає всі доводи обвинуваченого про невинуватість у вчиненні злочину не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Суд оцінює їх критично, як неправдиві, дані з метою уникнути встановленого законом покарання, а також як обраний засіб захисту від обвинувачення.
Крім того, покази свідка ОСОБА_7 щодо непричетності її чоловіка ОСОБА_4 до бійки із потерпілим ОСОБА_6 , який перечепився біля воріт та самостійно отримав ушкодження внаслідок падіння на землю, суд оцінює критично, оскільки обвинувачений та вказана особа перебувають у шлюбі, у свідка ОСОБА_7 склалися неприязні відносини із потерпілим ОСОБА_6 , її покази не узгоджуються та спростовуються доказами, дослідженими по даному кримінальному провадженню, зокрема показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також висновками експерта, згідно яких виявлені у ОСОБА_6 ушкодження не могли виникнути одномоментно при падінні його обличчям до землі з висоти власного зросту на площині, тому суд їх розцінює як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, раніше не судимий, працює, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 01.05.2023 провідним інспектором Дніпровського районного відділу м.Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Обставин, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України).
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу, вважаючи, що дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.
Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ: штикову лопату, яка тимчасово вилучена 09 листопада 2022 року знищити; компакт-диск DVD-R із відеозаписом від 29.10.2022 - залишити в матеріалах справи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2022 року на штикову лопату, яка тимчасово вилучена 09 листопада 2022 року, шляхом зняття заборони на її відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1