Справа № 297/887/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 квітня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючогоОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000205 від 18.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 05 березня 2020 року о 15 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де співмешкає з ОСОБА_5 , отримавши шляхом зловживанням довірою останньої у користування її мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна шляхом отримання на ім`я ОСОБА_5 кредиту на суму 2000 гривень в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», знаючи обов`язкові умови для отримання такого кредиту, надав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом обману завідомо неправдиву інформацію щодо анкетних відомостей позичальника - ОСОБА_5 , яка не уповноважувала його на вчинення вказаних дій, вказавши реквізити банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 , до якої мав вільний доступ, що стало підставою для нарахування фінансовою установою на зазначену платіжну картку кредиту у сумі 2000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою заволодіння кредитними коштами, 05.03.2020 о 08 год. 03 хв. та 20 год. 20 хв. зняв грошові кошти у сумі 1900 гривень, із вищевказаної банківської картки двома операціями за допомогою банкомату А0307685, розташованого в АДРЕСА_3 , який призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, та який відноситься до електронно-обчислювальної техніки, а отриманими у такий спосіб грошовими коштами заволодів та використав на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1900 грн.

Крім цього, 10 березня 2020 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де співмешкає з ОСОБА_5 , отримавши шляхом зловживанням довірою останньої у користування її мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна шляхом отримання на ім`я ОСОБА_5 кредиту на суму 2050 гривень в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», знаючи обов`язкові умови для отримання такого кредиту, надав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом обману завідомо неправдиву інформацію щодо анкетних відомостей позичальника - ОСОБА_5 , яка не уповноважувала його на вчинення вказаних дій, вказавши реквізити банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 , до якої мав вільний доступ, що стало підставою для нарахування фінансовою установою на зазначену платіжну картку кредиту у сумі 2050 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою заволодіння кредитними коштами, 10.03.2020 о 17 год. 20 хв. зняв грошові кошти у сумі 2000 гривень, із вищевказаної банківської картки двома операціями за допомогою банкомату А0600054, розташованого в АДРЕСА_4 , який призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, та який відноситься до електронно-обчислювальної техніки, а отриманими у такий спосіб грошовими коштами повторно заволодів та використав на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 13 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де співмешкає з ОСОБА_5 , отримавши шляхом зловживанням довірою останньої у користування її мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна шляхом отримання на ім`я ОСОБА_5 кредиту на суму 2050 гривень в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», знаючи обов`язкові умови для отримання такого кредиту, надав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом обману завідомо неправдиву інформацію щодо анкетних відомостей позичальника - ОСОБА_5 , яка не уповноважувала його на вчинення вказаних дій, вказавши реквізити банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 , до якої мав вільний доступ, що стало підставою для нарахування фінансовою установою на зазначену платіжну картку кредиту у сумі 2050 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою заволодіння кредитними коштами, 13.03.2020 року о 11 год. 22 хв. зняв грошові кошти у сумі 2000 гривень, із вищевказаної банківської картки двома операціями за допомогою банкомату А0600054, розташованого в АДРЕСА_4 , який призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, та який відноситься до електронно-обчислювальної техніки, а отриманими у такий спосіб грошовими коштами повторно заволодів та використав на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 грн..

Ухвалою суду від 28.05.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено його в розшук, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.02.2021 року відновлено судове провадження, оскільки встановлено його місце перебування обвинуваченого.

Разом з тим, 12.04.2021 року 21.04.2021 року, 12.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин на судовий розгляд не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин на судовий розгляд не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, судом неодноразово виносилися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак такі не можливо було виконати, оскільки місцезнаходження обвинуваченого не відоме.

07.06.2021 року по вказаному кримінальному провадженню до Берегівського районного суду поступило два клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури: 1) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та 2) про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.08.2022 року відновлено судове провадження, оскільки встановлено його місце перебування обвинуваченого.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.10.2023 року прокурором Берегівської окружної прокуратури подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин на судовий розгляд не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, тривалий час переховувався від суду, тому є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обґрунтував тим, що останній тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатись з території міста Дніпро без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття її під варту.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатись з території міста Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні № 0000205 від 18.03.2020, зокрема, щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 29 травня 2024 року о 07:40 год..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6