Справа № 577/1135/24
Провадження № 1-кс/577/522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Духанівка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працює пекарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказане клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, було доповнено слідчим 13 березня 2024 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що 28 лютого 2024 року близько 05 год 00 хв. ОСОБА_5 в с. Раки Конотопського району Сумської області сіла до автомобіля марки «Ауді А4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з фішкою «таксі» під керуванням ОСОБА_7 . Перебуваючи на задньому сидінні автомобіля та рухаючись до магазину «Грузинський хліб», який розташований на пл. Конотопських Дивізій в м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_5 помітила мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб, який належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України від 06 лютого 2024 року № 734, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06 лютого 2024 року був продовжений до 13 травня 2024 року в умовах воєнного стану, переконавшись, що її дії є непомітними для таксиста ОСОБА_7 , діючи умисно, викрала мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб, вартістю 2 600 грн 00 коп, поклавши його до власної сумки.

Приїхавши за місцем призначення, ОСОБА_5 залишила автомобіль таксі, отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб перенесла за місцем свого проживання, де, оглянувши його, знайшла у телефонній книзі номери телефонів, за яким мала змогу знайти власника, але не стала шукати власника майна, залишивши мобільний телефон собі.

Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3373-ТВ від 05 березня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб станом на 28 лютого 2024 року становила 2 600 грн 00 коп.

Відомості за вказаними фактом 29 лютого 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , показаннями свідків, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який їй згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Крім того, введення на території України воєнного стану, наявність на утриманні у ОСОБА_5 малолітньої дитини, вказують на можливість підозрюваної у будь-який час залишити місце фактичного проживання та виїхати за межі Конотопського району Сумської області, що може перешкодити дотриманню розумних строків здійснення процесуальних дій слідчим та розгляду справи судом.

Підозрювана ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_7 проживають на сусідніх вулицях, вони давно знайомі та ОСОБА_5 користується послугами ОСОБА_7 як водія таксі, що дає підстави спрогнозувати поведінку підозрюваної ОСОБА_5 на вчинення дій, направлених на уникнення покарання, шляхом незаконного впливу на ОСОБА_7 як свідка.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокуратура та суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій та профілактичного впливу на ОСОБА_5 , 2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснення профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції та суду виклику ОСОБА_5 з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечує обґрунтованість повідомленої їй підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що вона не мала наміру на умисне викрадення 28 лютого 2024 року мобільного телефону марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , а просто взяла вказаний телефон з сидіння автомобіля таксі та поклала у свою суму, вважаючи, що це її телефон. Вже на робочому місці вона помітила, що вказаний мобільний телефон їй не належить. Вона не передала телефон поліції та не повернула його власнику, оскільки не встигла це зробити, а 29 лютого 2024 року до неї додому прийшли працівники поліції, яким вона добровільно видала мобільний телефон. Проти задоволення клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також заперечує, вважає, що для цього відсутні підстави, оскільки вона не вчиняла кримінальне правопорушення. Крім того на її думку відсутні докази того, що вона може впливати на свідка ОСОБА_7 , оскільки вона з ним до 28 лютого 2024 року взагалі не була знайома. Як до 28 лютого 2024 року, так і після вказаної дати вона та ОСОБА_7 жодного разу не спілкувалися, а тому вона не може ніяким чином впливати на нього.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 оспорює обгрунтованість повідомленої їй підозри.

Проте обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 29 лютого 2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02 березня 2024 року, протоколом огляду предмету від 02 березня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 05 березня 2024 року та ОСОБА_9 від 11 березня 2024 року, висновком експерта № СЕ-19/119-24/3373-ТВ від 05 березня 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського Суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, що підтверджують винуватість чи невинуватість особи, яка має на даний час статус підозрюваної, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитися від органів досудового розслідуванні та суду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_5 має змогу виїхати за межі України, тобто існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, може вдатися до відповідних дій - переховуватися від органів досудового розслідуванні і суду.

За таких обставин, слідчим та прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 надала показання, що вона до 28 лютого 2024 року взагалі не була знайома із свідком ОСОБА_7 . Як до 28 лютого 2024 року, так і після вказаної дати вона та ОСОБА_7 жодного разу не спілкувалися.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 від 05 березня 2024 року, він з ОСОБА_5 знайомий не був. Крім того його показання стосуються лише надання ним як водієм таксі 28 лютого 2024 року послуг з перевезення пасажирів та зазначення місця їх слідування.

Слідчим і прокурором не надано доказів, що підозрювана ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 знайомі, що підозрювана часто використовує службу таксі, водієм якої є ОСОБА_7 , а також, що ОСОБА_5 здійснювала вплив на вказаного свідка чи може незаконно впливати на нього з тими, щоб спонукати його змінити свої показання.

За таких обставин в судовому засіданні не встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як слідує з ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання найбільш більш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000284 від 29 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 10 травня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 10 травня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14 березня 2024 року о 10 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1