печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/18761/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 11.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 23.04.2023 року, про що повідомити заявника.

04.07.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, оскільки кримінальне провадження № 0000363 від 10.02.2020 року закрито.

04.04.2024 року матеріали провадження № 757/18761/23-к передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 (звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 23.04.2023 року, про що повідомити заявника.

Будь-яких заяв у провадженні від прокурора на адресу слідчого судді до ухвалення рішення за скаргою не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Разом з тим, оскільки будь-яких заяв від прокурора на адресу слідчого судді до ухвалення рішення за скаргою не надходило, слідчий суддя позбавлений можливості встановити на час розгляду скарги на якому етапі перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року.

За таких обставин, заява прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/18761/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 11.02.2020 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/18761/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 11.02.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1