Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2556/24
Провадження № 1-кс/209/526/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.04.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000294 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська / на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в-80, раніше судимого: 1). 19.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.190 ч.1, ст.188 ч.1, 70, 104, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2). 23.05.2007 Дніпровським PC м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2, 69,70 ч.4, 104, 76 до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 3). 06.12.2011 Дніпровським PC м. Дніпродзержинська за ст.307 ч.2 до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, звільнений з залу суду; 4). 07.07.2016 Дніпровським PC м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.1, ст.185, ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 14.11.2017 з Бердянської ВК№77 Запоріжської області на підставі визначення Бердянського міського суду від 01.11.2017 за ст.3 ЗУ «Про амністію»; 5). 12.09.2018 Дніпровським PC м. Дніпродзержинська за ст.309 ч.2 до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 6). 27.11.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; 7). 04.03.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 7 місяців; 8). 24.06.2020 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 ст. 70 ч.1, 4 КК України до позбавлення волі на 4 роки; Звільнився по відбуттю покарання 06.06.2023 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 04.04.2024, приблизно о 03.03 годин, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного кіоску, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_7 , що біля будинку АДРЕСА_2 , побачив за склом стенди з алкогольними та тютюновими виробами та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме у приміщення означеного торгівельного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час біля торгівельного кіоску, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_7 , що біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що всередині торгівельного кіоску може бути продавець, завдав удар ногою по зачиненій зсередини металопластиковій кватирці, через яку здійснювався продаж товару у вказаному вище торгівельному кіоску, внаслідок чого кватирка відчинилася, тобто здійснив злам означеної металопластикової кватирки, після чого ОСОБА_5 через відчинений таким чином віконний отвір простягнув свою руку з метою подальшого викрадення тютюнових виробів з вітрини означеного торгівельного кіоску, таким чином, ОСОБА_5 незаконно проник до іншого приміщення. При цьому, ОСОБА_5 помітив, що у приміщенні торгівельного кіоску перебуває раніше незнайома йому продавець ОСОБА_8 .. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_8 , через відчинений віконний отвір з приміщення торгівельного кіоску, а саме з вітрини, рукою відкрито викрав належні ФОП ОСОБА_7 тютюнові вироби з вітрини означеного торгівельного кіоску, а саме 5 пачок цигарок:

-«Вест компакт сірий», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 90 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 96 грн. 65 коп.;

- ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 96 грн. 65 коп.;

- ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 96 грн. 65 коп.;

-Давідофф Сільвер Слімс, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, 96 грн. 65 коп.

Заволодівши вищевказаним майном, не зважаючи на спроби свідка ОСОБА_8 повернути викрадене майно та припинити його протиправні дії, ОСОБА_5 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 479 гривень 60 копійок.

За даним фактом 10.04.2024 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 за ч.4 ст. 186 КК України.

18.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, вказували що останній повністю визнає свою провину співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, таким чином має стійку антисоціальну поведінку, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 60560 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 17.06.2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 17.06.2024 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1