Справа № 130/3565/23
Провадження №11-кп/801/490/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000565 від 17.11.2023 по

обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, удови, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185

КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, співмешкаючої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_2 , раніше несудимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Снітків Муровано-Куриловецького району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, співмешкаючого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и в :

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

B резолютивні частині вироку зазначити про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 318 грн. 64 коп. з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 року

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 185 КК України і призначено їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покладено на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 185 КК України і призначено їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано ОСОБА_8 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покладено на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано ОСОБА_9 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покладено на ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 92 коп.

Ухвалу слідчого судді від 20 листопада 2023 року про накладення арешту на речові докази скасовано.

Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

15 листопада 2023 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, в період дії у країні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями терміну його дії, з території домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 таємно умисно вчинили крадіжку 140 кг яблук сорту «Сніговий Кальвіль» загальною вартістю 2217,60 грн, які привласнили.

Крім цього, 16 листопада 2023 року, приблизно о 12 год. обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою в період дії у країні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями терміну його дії, з території домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 таємно умисно намагались вчинити крадіжку 252 кг яблук сорту «Сніговий Кальвіль» загальною вартістю 3991,68 грн, які помістили до полімерних мішків, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті власником домоволодіння ОСОБА_13 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим,що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначались та проводились судові товарознавчі експертизи № 7584/23-21 від 22.11.2023 та № 7699/23-21 від 24.11.2023, загальна вартість проведення яких становить 955 грн. 92 коп.

Враховуючи рівну участь трьох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, вищевказані процесуальні витрати слід стягнути з них в рівних частках по 318 грн. 64 коп. з кожного.

При ухваленні вироку судом недотримано вимоги ч.2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» та ухвалено рішення про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави 955 грн. 92 коп. процесуальних витрат.

За таких обставин, Жмеринським міськрайонним судом допущено порушення вимог ст. 124 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, захисника ОСОБА_11 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК є обгрунтованими, вмотивованими у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Приймаючи рішення про стягнення процесуальних витрат за проведення судово товарознавчих експертиз № 7584/23-21 від 22.11.2023 та № 7699/23-21 від 24.11.2023, суд першої інстанції в порушення ч.2 ст. 124 КПК України, стягнув з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витрати на проведення експертиз солідарно.

Судом всупереч вимогам КПК України не враховано рівну участь трьох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та стягнуто з обвинувачених солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 92 коп.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Згідно роз`яснень п.11, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. Розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Враховуючи вищевикладене, витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз № 7584/23-21 від 22.11.2023 та № 7699/23-21 від 24.11.2023 в розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 92 коп. підлягали стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з їх визначенням у певних частках, тобто у розмірі 318 грн. 64 коп. з кожного.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожного за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказати в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 318 грн. 64 коп. з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4