Справа №766/7988/24
н/п 1-кс/766/4030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 24.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2024 приблизно в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи в умовах воєнного стану, проник на територію домоволодіння шляхом відкриття вхідних дверей будинку, які ведуть до приміщення коридору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з дивану здійснив крадіжку майна, а саме електричної пили марки «KENTAVR», моделі «СП-183», вартість якої згідно висновку експерта №2177/24 від 17.04.2024, станом на 19.04.2024, становить 1723,60 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, на загальну суму 1723 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 11 травня 2024 року близько 23 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , знаходячись біля автомобілю ВАЗ- 21103, 2001 року випуску, синього кольору р/н НОМЕР_1 , який був припаркований на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , з особистих неприязних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне знищення майна, за допомогою невстановленої легкозаймистої речовини, шляхом її розлиття на заднє сидіння авто, через отвір в розбитому ним же задньому оглядовому склі автомобілю, вчинив підпал автомобіля ВАЗ-21103, 2001 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок якого автомобіль було знищено, а потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

15.05.2024 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

17.05.2024 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.05.2024 кримінальні провадження №0000442 від 24.04.2024 та №0000524 від 12.05.2024, було об`єднано в одне кримінальне провадження №0000442 від 24.04.2024 на підставі ст. 217 КПК України.

21.05.2024 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276, 278, 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 24.04.2024, прийнятої від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.04.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2024 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 24.04.2024, де ОСОБА_10 добровільно видав електропилу; протоколом огляду від 24.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №2177/24 від 17.04.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2024, прийнятої від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2024; протоколом огляду місця події від 15.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви від 15.05.2024 у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024; протоколом огляду речі від 15.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024; протоколом огляду від 16.05.2024, де було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 17.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2024.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого йому злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-можливе продовження протиправної діяльності, оскільки останній не має офіційного та постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів в тому числі із застосуванням насильства.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі та наявність соціальних зв`язків, не перешкодить йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому продовжити свою злочинну діяльність та незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжких злочинів, злочини вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу;

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх раніше наданих свідчень та викривлення реальних обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності, так як знає, де останні проживають;

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу. Також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та в останнє вироком Херсонського міського суду від 07.03.2024 ОСОБА_4 , визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_4 вчинив нові злочини під час іспитового строку. Злочини в обсязі підозри хотів вчинити з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тому орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що за місцем реєстрації не проживає, оскільки будинок згорів, живе у кумів за адресою: АДРЕСА_3 . Не одружений, дітей та інших утриманців не має. Його мати 7 років тому виїхала до Польщі, де працює. Він не працевлаштований, бо документи згоріли. Має нестабільний та незначний дохід від виконання робіт по найму. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Нещодавно відносно нього винесено вирок з умовним покаранням. Свою причетність до злочину визнає. Викрав пилку, оскільки не мав коштів. Автомобіль підпалив, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, пояснень цьому не має. Просив не застосовувати такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки він з`являється за кожним викликом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

17.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.05.2024 кримінальні провадження №0000442 від 24.04.2024 та №0000524 від 12.05.2024, було об`єднано в одне кримінальне провадження №0000442 від 24.04.2024 на підставі ст. 217 КПК України.

21.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 24.04.2024, прийнятої від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.04.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2024 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 24.04.2024, де ОСОБА_10 добровільно видав електропилу; протоколом огляду від 24.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №2177/24 від 17.04.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2024, прийнятої від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2024; протоколом огляду місця події від 15.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви від 15.05.2024 у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024; протоколом огляду речі від 15.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024; протоколом огляду від 16.05.2024, де було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 17.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2024.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких є корисливим, в період іспитового строку, офіційно непрацевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, є обвинуваченим за вчинення корисливих злочинів по двох справах, що перебувають на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, не має сім`ї, утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність доходу, цінного майна на праві власності), обставини кримінального провадження (два злочини, за якими повідомлено про підозру), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60560 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 12.07.2024 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000442 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з Херсонського району без дозволу суду, слідчого чи прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.07.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1