Справа № 565/656/24
Провадження № 1-кп/565/99/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого потерпілогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронки Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2023 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом отримання у короткострокове користування, заволодів його паяльником марки «ELTOS ППТ-2400» вартістю 1184,48 грн., заздалегідь не маючи наміру його повертати, після чого того 03 листопада 2023 року розпорядився цим майном, здавши його до ломбарду та використавши одержані кошти на власні потреби, чим спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

10 листопада 2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного у встановленому порядку по всій території України, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Necno POP 2F» вартістю 2263,20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи протиправні дії, у період з 31 грудня 2023 року по 03 січня 2024 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного у встановленому порядку по всій території України, умисно, таємно, повторно, шляхом злому вхідного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно викрав кабель-подовжувач марки «СКІМ» довжиною 45 м, потужністю 3,5 кВт вартістю 1590,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки-1» матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення шахрайства та крадіжок, наведені в обвинувальному акті, пояснив, що усвідомив протиправність своїх дій та запевнив суд у недопущенні в подальшому вчинення злочинів. ОСОБА_4 показав також, що викрадений ним кабель він збув за грошові кошти малознайомій особі, а належні ОСОБА_5 паяльник та мобільний телефон, якими заволодів, здав до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 та наведені у обвинувальному акті дані щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та показав, що спричинені йому подіями матеріальні збитки обвинуваченим на даний час не відшкодовано.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.

Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з проникненням до сховища, та доходить висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.1 ст.190 КК України та ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до категорії умисних корисливих кримінального проступку та тяжких злочинів, обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання як особа, схильна до вживання алкоголю, проте не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Суд враховує, що згідно з довідкою КНП Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» від 08.05.2024, ОСОБА_4 звертався до лікаря психіатра за медичною допомогою, де отримав лікування з приводу шизоафективного розладу, проте згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 52/24 від 03.04.2024, ОСОБА_4 га момент вчинення інкримінованих діянь будь-яким психічним захворюванням не страждав, був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відтак, суд переконався, що ОСОБА_4 у розумінні ст.19 КК України є осудним.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України, і ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.05.2016 до нього було застосоване примусове лікування.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, проте ризик небезпеки для суспільства є середнім, і у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім встановлених ч.1 ст.76 КК України обов`язків, на нього доцільно покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, а також пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання, по справі не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та одночасно відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, і ОСОБА_4 можливо призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі тривалістю на рівні нижчої межі. Одночасно, враховуючи конкретні встановлені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Вартість судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 520 (п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1