Номер провадження: 11-кп/819/171/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/6976/21 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6976/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0000186за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2021 за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2021 - виконувати самостійно.

Скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2018 (№ провадження 766/7355/18), а саме: човен «Крим» сірого кольору, мотор «Хонда» №1027996 та чотири риболовні сітки.

Речові докази:

- човен «Крим» сірого кольору, мотор «Хонда» №1027996 - повернути законному власнику;

- чотири риболовні сітки - знищити;

- DVD диск із фото та відео-файлами - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави у відшкодування матеріальної шкоди - 29 799 гривень.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 24.04.2018 приблизно о 19:30 годині разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, порушуючи вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань, із заздалегідь підготовленим знаряддям лову, а саме: сіток з жилки та мисини у кількості чотири штуки, висотою 2 м, довжиною по 40 м кожна, з діаметром вічка 60 мм., прибули до річки Дніпро по пров. Цегельний в м. Херсоні, де за допомогою дюралевого човна «Крим» та мотору «Хонда-20» виплив на воду, та, перебуваючи на річці Гнилуша в м. Херсоні, дістав з човна раніше підготовлені ним чотири сітки та встановив їх у воду для вилову риби.

Цього ж дня приблизно о 22:00 годині ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зняв раніше поставлені ним сітки із води, в яких містилась свіжа виловлена риба та помістили у вищевказаний човен, після чого поплили до берега з метою вибивати свіжа виловлену рибу з сіток, проте, перебуваючи на березі річки Дніпро біля будинку №8 по пров. Цегельний в м. Херсоні, були виявлені працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вчинили незаконний вилов живих ресурсів риби, а саме: лящ - 97 екземплярів, короп - екземпляр, чим спричинив державі істоту шкоду у сумі 29799 грн.

На вищевказаний вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій та призначене покарання, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити у частині вирішення питання про долю речових доказів внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши спеціальну конфіскацію, а саме, речові докази - знаряддя та засоби лову човен «Крим» сірого кольору та мотор «Хонда» № 1027996 , а також незаконно здобуті водні біоресурси: лящ - 97 екземплярів, короп - 1 екземпляр на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає, що постановою слідчого від 25.04.2018 вилучені у ОСОБА_7 сітки з жилки та мисини у кількості чотири штуки, висотою 2 м, довжиною по 40 м кожна, з діаметром вічка 60 мм та дюралевий човен «Крим» з мотором «Хонда - 20» № 1027996, лящ - 97 екземплярів, короп - 1 екземпляр визнано речовими доказами, та у силу вимог ст.96-1, 96-2 КК України підлягали спеціальній конфіскації.

Також указує на те, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, спеціальну конфіскацію не застосував, своє рішення не мотивував, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021 стосовно ОСОБА_7 змінити внаслідок неправильного застосування закону Україну про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.49 КК України (зі змінами № 2617-VIII від 22.11.2018) у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Речові докази, а саме знаряддя та засоби лову човен «Крим» сірого кольору та мотор «Хонда» № 1027996 , а також незаконно здобуті водні біоресурси: лящ - 97 екземплярів, короп - 1 екземпляр на підставі ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Водночас, у разі згоди ОСОБА_7 на застосування до нього положень ст.49 КК України, вирок суду першої інстанції від 08.12.2021 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на підставі ст.49 КК України (зі змінами № 2617-VIII від 22.11.2018) у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази, а саме знаряддя та засоби лову човен «Крим» сірого кольору та мотор «Хонда» № 1027996 , а також незаконно здобуті водні біоресурси: лящ - 97 екземплярів, короп - 1 екземпляр на підставі ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін, посилаючись на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за цим епізодом, було закрите на підставі ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Зазначає, що речові докази - човен «Крим» та мотор «Хонда» на праві власності належить ОСОБА_9 .

Щодо спеціальної конфіскації водних біоресурсів, а саме риби, вважає абсурдним конфіскувати те, чого не існує, бо цей речовий доказ був переданий працівникам поліції 25.04.2018 р. на реалізацію.

Указує, що питання про спеціальну конфіскацію стороною обвинувачення в судовому засіданні не ставилося та не було предметом розгляду.

Позиції сторін.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в апеляційному розгляді, не надходило.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшла заява про надання ним згоди на його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати вирок щодо ОСОБА_7 , звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, 04.08.2023 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому прокурор просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України та закрити кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено 24.04.2018 року.

Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України.

Санкція ч.1 ст.249 КК України (в ред. на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

У відповідності до положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Колегія суддів установила, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального проступку минуло понад 3 роки, а він протягом цього періоду не ухилялася від досудового розслідування або суду, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 в доповнення до апеляційної скарги ставить питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Відповідно до Закону України від 18.02.2016 № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексу України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» ст.96-1 КК України передбачено такий вид заходу кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а так само за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема, ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.96-2 КК України визначено випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом (знаряддям) злочину, крім того, що повертається власнику, а у разі, коли його не встановлено, переходить у власність держави; використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000186, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази, а саме знаряддя та засоби лову човен «Крим» сірого кольору та мотор «Хонда» № 1027996 , а також незаконно здобуті водні біоресурси: лящ - 97 екземплярів, короп - 1 екземпляр на підставі ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4