Справа № 991/1622/24
Провадження 1-кс/991/1648/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.02.2024 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, поданого в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 у найкоротший строк розглянути та задовольнити за наявності для цього відповідних підстав клопотання від 24.02.2024 про виконання процесуальних дій.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво та нагляд у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, у якому ОСОБА_4 має статус підозрюваної.

24.02.2024 захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання (у порядку ст. 220 КПК України) про виконання процесуальних дій, а саме долучення доказів та проведення їх огляду у кримінальному провадженні №0000380.

Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповідь на вищезазначене клопотання захиснику не надійшла. Таким чином, на думку заявника скарги, прокурором вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.02.2024 про виконання процесуальних дій.

Судове засідання з розгляду скарги призначене на 12.03.2024, про що учасники повідомлені належним чином.

Разом з тим, детектив групи детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, у судове засідання не прибув, про причини неявки належним чином не повідомив.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива Національного антикорупційного бюро України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повідомив, що жодної відповіді на клопотання від детектива не отримував, а тому підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора ОСОБА_5 (справа №991/1621/24), слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

24.02.2024 захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , шляхом направлення на електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України, звернувся до старшого детектива ОСОБА_7 із клопотанням (у порядку ст. 220 КПК України) про виконання процесуальних дій, а саме долучення доказів та проведення їх огляду у кримінальному провадженні №0000380.

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Варто зазначити, що конструкція ст. 220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Водночас із долученого клопотання від 24.02.2024 вбачається, що таке клопотання адресовано одночасно двом адресатам - старшому детективу Національного бюро ОСОБА_7 та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Так, під час судового розгляду справи №991/1621/24, у якій предметом оскарження адвокатом ОСОБА_3 є не розгляд прокурором цього самого клопотання, від прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких він зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та прийнято рішення про його часткове задоволення, тобто виконано встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

За наведеного, слідчий суддя вбачає, що на подане адвокатом клопотання від 24.02.2024 здійснено процесуальне реагування старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 ОСОБА_5 , клопотання задоволено в частині долучення копії висновку № 356/1-2/23 від 26.10.2023 до матеріалів кримінального провадження, в іншій частині - відмовлено.

Таким чином, посвідчена адвокатом копія висновку експертів № 356/1-2/23 від 26.10.2023 за результатами комплексної комісійної судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи долучена уповноваженим прокурором до матеріалів кримінального провадження №0000380.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3 , шляхом подання скарги, на час розгляду справи не порушені, оскільки клопотання розглянуто в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, копію висновку № 356/1-2/23 від 26.10.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження. Із прийнятим за наслідками розгляду клопотання від 24.02.2024 рішенням прокурора ОСОБА_5 захисник ознайомлений.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави покладати на старшого детектива за наслідками розгляду скарги обов`язок розглянути клопотання від 24.02.2024, який вже виконаний старшим групи прокурорів, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000380.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1