Справа № 461/3138/24
Провадження № 1-кс/461/2260/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостиська Другі, Мостиського району, Львівської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, маючої на утримання неповнолітню дитину, -

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 07.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 терміном на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу; не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000287 від 07.12.2023, зокрема, з ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати місце праці у Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 11.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.12.2023; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.12.2023 та від 14.02.2024 та 09.04.2024; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.01.2024, 22.02.2024, 16.03.2024 та 09.04.2024; протоколами проведення обшуків, зокрема в службовому кабінеті ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 8000 грн., а також супровідні документи на вантаж та документи митного оформлення вантажу; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 11.04.2024; протоколами негласних слідчих дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В свою чергу вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, останній загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням, оскільки вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, відтак є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив задовольнити подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 клопотання заперечив, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 клопотання заперечила.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 11.04.2024 р. о 15:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 відомості про яке 07.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці ОСОБА_4 , 17.01.2024, 22.02.2024 та 10.04.2024, перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Шегині, вулиця Дружби, буд. 201, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 16 000 гривень, за забезпечення заниження митної вартості ввезених останнім через митний кордон України автозапчастин компонентів та деталей, які використовуються для виготовлення, підтримки або ремонту автомобілів, шляхом зміни конфігурації автозапчастин, року їх випуску чи номенклатури та незастосування всіх можливих форм митного контролю, передбачених ст.ст. 334-338 митного кодексу України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у службовому кабінеті відділу тарифів міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Шегині, вулиця Дружби, буд. 201, при здійсненні митних формальностей, 17.01.2024, близько о 15:30 год., одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 гривень, які знаходились в паспорті ОСОБА_9 для виїзду за кордон за забезпечення заниження митної вартості ввезених останнім через митний кордон України автозапчастин компонентів та деталей, які використовуються для виготовлення, підтримки або ремонту автомобілів, шляхом зміни конфігурації автозапчастин, року їх випуску чи номенклатури та незастосування всіх можливих форм митного контролю, передбачених ст.ст. 334-338 митного кодексу України.

Окрім цього, ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, повторно, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у службовому кабінеті відділу тарифів «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Шегині, вулиця Дружби, буд. 201, при здійсненні митних формальностей, 22.02.2024, близько о 15:30 год., одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 гривень, які знаходились в паспорті ОСОБА_9 для виїзду за кордон за забезпечення заниження митної вартості ввезених останнім через митний кордон України автозапчастин компонентів та деталей, які використовуються для виготовлення, підтримки або ремонту автомобілів, шляхом зміни конфігурації автозапчастин, року їх випуску чи номенклатури та незастосування всіх можливих форм митного контролю, передбачених ст.ст. 334-338 митного кодексу України.

Окрім цього, ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, повторно, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у службовому кабінеті відділу тарифів «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при здійсненні митних формальностей, 10.04.2024, близько о 22:15 год., одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень, які знаходились в паспорті ОСОБА_9 для виїзду за кордон за забезпечення заниження митної вартості ввезених останнім через митний кордон України автозапчастин компонентів та деталей, які використовуються для виготовлення, підтримки або ремонту автомобілів, шляхом зміни конфігурації автозапчастин, року їх випуску чи номенклатури та незастосування всіх можливих форм митного контролю, передбачених ст.ст. 334-338 митного кодексу України та після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 8 000 гривень вилучено.

11.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.12.2023; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.12.2023 та від 14.02.2024 та 09.04.2024; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.01.2024, 22.02.2024, 16.03.2024 та 09.04.2024; протоколами проведення обшуків, зокрема в службовому кабінеті ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 8000 грн., а також супровідні документи на вантаж та документи митного оформлення вантажу; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 11.04.2024; протоколами негласних слідчих дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя враховує те, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання, у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час є необхідність в отримані та дослідженні іншого ряду документів щодо митного оформлення вантажів, які в подальшому матимуть доказове значення здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 , а в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній такі можуть бути знищені, або їхній зміст видозмінений.

Підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

Так підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке настає у разі доведення її вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення може здійснювати тиск на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та інших працівників Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці, з метою змусити змінити надані в ході проведення досудового розслідування покази, з метою в подальшому уникнення покарання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останній, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою підставне та обґрунтоване.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, тому з врахуванням її матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрювану обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на строк до 09 червня 2024 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваній і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної, стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 07.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 09 червня 2024 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00гривень.

Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 09 червня 2024 р. з моменту внесення такої:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2)не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000287 від 07.12.2023, зокрема, з ОСОБА_9 .

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)не відвідувати місце праці у Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1