Справа № 584/107/24
Провадження № 1-кп/584/107/24
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000255 від 14.12.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінове Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

14.12.2023 обвинувачений ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Р-44 "Суми-Путивль-Глухів" біля виїзду до м. Путивль з боку м. Суми не обравши безпечну швидкість руху, допустив занос транспортного засобу та зіткнення з автомобілем "Renault Express" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 18.01.2024 тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому н/3 лівої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-24/550-ІТ від 16.01.2024 в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним". Водій автомобіля "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам пункту 12.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (кримінальної протиправної недбалості).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирилася з потерпілою і відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки заподіяна внаслідок ДТП шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі та просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином та не відноситься до числа корупційних чи пов`язаних з корупцією, в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом обвинувачений не перебував, після вчинення злочину обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

На підставі вимог ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп., що узгоджується з висновком про застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.12.2023 на автомобіль "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 та на автомобіль "Renault Express" реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "Райз Північ" та який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000255 від 14.12.2023,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.12.2023 на автомобіль "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль "Renault Express" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази: - автомобіль "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути його законному власнику - обвинуваченому ОСОБА_5 та дозволити останньому використовувати вказане майно на власний розсуд; - автомобіль "Renault Express" реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Північ", який передано на відповідальне зберігання фактичному володільцю вказаного майна - ОСОБА_6 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1