Справа №589/1337/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/151/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на іншого адвоката через неузгодженість їхніх правових позицій у кримінальному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, доводи захисника ОСОБА_8 , який пояснив, що він узгоджував свою правову позицію щодо захисту особисто із обвинуваченим, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання про заміну захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника (ст. 48 КПК).

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (ст. 49 КПК).

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна процедура визначена ст. 54 КПК, частинами 1 і 3 якої зокрема передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до ст. 24 цього Закону.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено, зокрема, у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти

Як убачається зі сталої практики рішень Європейського суду з прав людини, право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним. Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати, але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не вказав, якими саме діями захисника ОСОБА_8 були порушені його права і свободи, а також не зміг пояснити, у чому полягає розбіжність правових позиції щодо реалізації захисту між ним та призначеним державою захисником ОСОБА_8 .

Посилання обвинуваченого на неналежне виконання захисником своїх обов`язків, без обґрунтованих доказів цього, не є будь-яким порушенням з боку захисника, який у свою чергу зазначив, що не має жодних розбіжностей із обвинуваченим, їх позиція була попередньо узгоджена, вимоги його апеляційної скарги відповідають позиції обвинуваченого і не суперечать їй.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що за час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , призначений на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області за клопотанням ОСОБА_6 , діючи в його інтересах, знайомився із матеріалами справи, брав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання, оскаржив вирок в апеляційному порядку, висловлював позицію захисту щодо пред`явленого обвинувачення, тощо.

Захисник ОСОБА_8 згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не займав у провадженні позицію всупереч волі ОСОБА_6 , а висловлена ним позиція в суді апеляційної інстанції узгоджується з позицією самого обвинуваченого, тому процесуальна діяльність адвоката ОСОБА_8 не дає підстав робити висновок про неефективність здійснюваного ним захисту обвинуваченого.

Підстав, передбачених ст. 78 КПК для відводу захисника, обвинувачений не навів, а колегією суддів таких не установлено. При цьому захисник ОСОБА_8 не заявляв клопотань, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК (захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника), а самим обвинуваченим не додано будь-яких належних і достовірних доказів на підтвердження його доводів щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків.

Враховуючи, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких обґрунтувань для відмови від послуг захисника і небажання самостійно залучити для участі в справі іншого захисника, відсутність підстав для заміни адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист за рахунок держави, на іншого захисника за рахунок держави, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 54, 405 КПК України, -

постановила:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні його клопотання про заміну захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4