Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2236/24
Провадження № 1-кс/644/416/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 26.03.2024 року, після своїх неодноразових звернень, як потерпілий, отримав копію постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 30000110 відомості за яким внесені до ЄРДР 20.02.2021 року за ч. 1 ст. 271 КК України.

Зі вказаним рішенням дізнавача не погоджується оскільки кримінальне провадження закрито передчасно, не в повному обсязі проведено слідчі дії, не проведено слідчі дії у зв`язку з задоволенням клопотань, не виконано вказівок прокурора взагалі не проведено всіх належних дій виходячи з диспозиції ст. 271 КК України. Висновки наведені в постанові не відповідають фактичним обставинам.

Постанова не вмотивована, резолютивна частина містить формулювання до закриття провадження не передбачені КПК України.

В зв`язку з наведеним і просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 30000110 відомості за яким внесені до ЄРДР 20.02.2021 року за ч. 1 ст. 271 КК України.

При судовому розгляді ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримав та зазначив, що в кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, за його клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме проведення допитів певних осіб, вилучення предметів і які задоволені дізнавачем, про що є відповідні відповіді також нічого не виконано. Крім того, за відповідями на його звернення прокурор, який здійснював процесуальне керівництво повідомляв про надання письмових вказівок дізнавачу, однак таких вказівок матеріали кримінального провадження не містять. Норма ст. 271 КК України відсилає до спеціального законодавства в сфері охорони праці, однак в оскаржуваній постанові дізнавач наводячи доводи до закриття кримінального провадження так і не вказала чи були допущені порушення якихось законів, постанов, інструкцій чи ні, вона просто обмежилась посиланням на те, що існують інше кримінальне провадження.

Представник сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, надані дізнавачем матеріали кримінального провадження № 30000110, перевіривши доводи скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків….

Судом встановлено, що 20.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000110, на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

11 червня 2021 року постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 30000110 від 20.02.2021 року за ч. 1 ст. 271 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.»

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вчинення жодної слідчой дії з часу внесення відомостей до ЄРДР по день закриття кримінального провадження. При цьому подані потерпілим ОСОБА_3 клопотання від 18.03.2021 р. та від 08.04.2021 р. про допит певних осіб, витребування доказів та проведення інших слідчих дій, відповідно до відповідей дізнавача про розгляд клопотань задоволені.

Матеріали кримінального провадження не містять жодної письмової вказівки прокурора.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 271 КК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення дізнавач обмежився посиланням на те, що в провадженні секторі дізнання перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 на території заводу «ХТЗ» тілесних ушкоджень та тиск потерпілого на об`єктивне і всебічне досудове розслідування з метою отримання необхідного результату. Також дізнавач зазначив, що будь-яких даних які б свідчили про отримання виробничої травми на території заводу не встановлено.

При цьому дізнавач не звернув уваги на те, що диспозиція ч. 1 ст. 271 КК України є бланкетною, і вирішуючи питання про закриття кримінального провадження саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а не інших підстав до закриття провадження, він не встановив відсутність порушень нормативно-правових актів про охорону праці в діянні осіб, які є суб`єктами зазначеного правопорушення, а також не розкрита суть самої події.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № № 30000110 відомості за яким внесені до ЄРДР 20.02.2021 року за ч. 1 ст. 271 КК України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: