Провадження № 1-кс/243/417/2024
Справа № 243/4144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 -к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000465 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000465 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав, що існують всі підстави для його задоволення.

Захисника ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлені такі обставини та відповідні їм докази.

Згідно із наданого витягу з ЄРДР, на початку квітня 2024 року у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , проходив поблизу будівлі комплексу кафе-закусочної розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на початку квітня 2024 року у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, через отвір у паркані, проник до території кафе-закусочної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, підійшов до вхідних дверей у приміщення кафе-закусочної, де через отвір у зламаних вхідних дверях проник до приміщення кафе-закусочної, що є іншим приміщенням, звідки викрав дві частини меблі основа з ДСП, обшиті штучною шкірою чорного кольору, без пошкоджень у стані які були у вживанні, розмірами 160х60х10см, вартістю 1035,00 грн. та шість частин меблі основа з ДСП, обшиті штучною шкірою чорного кольору, оздоблені ґудзиками по три штуки на кожній, розмірами 110х45х7см, вартістю 862,50 грн., які є власністю ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1897,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 01 травня 2024 року, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 травня 2024 року, яка підтвердила факт вчинення таємного викрадення її майна;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 травня 2024 року, який показав, що на початку квітня 2024 року придбав у ОСОБА_5 фрагменти меблевого гарнітура;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 07 травня 2024 року згідно якого останній впізнав особу зображену на фото № 4, яким виявився ОСОБА_5 ;

протокол огляду місця події за участю свідка ОСОБА_8 від 07 травня 2024 року, під час якого було вилучено фрагменти меблевого гарнітуру;

висновок експерта № 05/05/2024 від 10 травня 2024 року згідно якого вартість викраденого майна становить 1897,50 гривень;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15 травня 2024 року, яка підтвердила факт вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 травня 2024 року, в ході якого останній повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його скоєння.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 817 від 06 травня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 6/126 від 06 травня 2024 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога, із діагнозом: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до довідки про судимість, ОСОБА_5 раніше не судимий: 02 листопада 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.19 лютого 2024 року знятий з обліку у відділі № 12 філіалу МУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у зв`язку з засудженням за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2024 року. 12 лютого 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки.

28 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Так у відповідності до ст. 177 КПК України, передбачено ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Що обувовлено тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності і переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування, суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_5 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші, що значно буде ускладнювати об`єктивність досудового розслідування.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується даними, які характеризують особистість підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, знов вчинив аналогічний злочин, що свідчить про схильність до вчиненні злочинів.

Крім того, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , а саме останній не одружений, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_5 , знаходячись під більш м`яким запобіжним заходом, може продовжити свою протиправну діяльність.

Прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні доведено підстав для існування з високим рівнем ймовірності вищевказаних ризиків, а тому суд зважає, на те, що вказані ризики існують з високим ступенем ймовірності та з огляду на обґрунтованість підозри, наявність хоча б одного обґрунтованого ризику може бути підставою для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000465 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Лозівського району, Харківської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з 29 травня 2024 року по 27 липня 2024 року, у період з 18 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Домашній арешт виконується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом по необхідності;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період з 18 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів з 29 травня 2024 року по 27 липня 2024 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 29 травня 2024 року, о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1