Справа №766/475/24
н/п 1-кп/766/2298/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої: ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 15.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 року, призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, зазначив що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувачена ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

При цьому, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: фактичні обставини кримінального правопорушення абсолютно ідентичні за змістом "Формулювання обвинувачення" тобто слідчим продубльовано формулювання обвинувачення з викладених фактичних обставин та раніше повідомленої підозри, у зв`язку із чим, просить клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника і викладені в ньому доводи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що останній відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування в даному випадку відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказана вимога КПК України була дотримана стороною обвинувачення повністю. Оцінка ж якості сформульованого обвинувачення є предметом судового розгляду і на стадії підготовчого судового засідання не здійснюється. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов`язком.

Недоліки, які зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому дані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту..

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, в якому вона просить частково скасувати арешт майна, що було вилучено під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку Lenovо В590 s/n WB11516298 із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_8 , мобільний телефон "Samsung" у корпусі чорного кольору з встановленими сим-картками з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , НОМЕР_6, що належить ОСОБА_9 .

Обвинувачена підтримала клопотання захисника і викладені в ньому доводи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на вказане майно, оскільки зазначене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК iз клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 174 КПК України передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна: (1) арешт накладено необґрунтовано, (2) відпала потреба в його застосуванні.

Постановою начальника 2 відділення СВ УСБУ від 22.08.2023 року, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження №0000260, виявлені та вилучені 22.08.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі і документи, зокрема: мобільний телефон "Samsung" у корпусі чорного кольору з встановленими сим-картками з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , НОМЕР_6; ноутбук Lenovо В590 s/n НОМЕР_5 із зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.08.2023 року накладено арешт на вилучене в ході проведеного обшуку 22.08.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , майно, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, зокрема на: ноутбук Lenovо В590 s/n WB11516298 із зарядним пристроєм, мобільний телефон "Samsung" у корпусі чорного кольору з встановленими сим-картками з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , НОМЕР_6.

Вирішуючи це питання, суд бере до уваги те, що згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.08.2023 року, арешт на зазначене у клопотанні захисника майно було накладено, зокрема, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Згідно з положеннями КПК речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, мають бути оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили(ч. 2, 9 ст. 100 КПК).

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , триває, докази по справі судом не досліджувалися на теперішній час. Зазначене майно визнано речовим доказом постановою слідчого та відповідно на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді, з метою збереження речового доказу.

Доводи заявника, щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на майно, суд знаходить безпідставними, як і те, що зазначене в клопотанні захисника майно належить сину та чоловіку обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки захисником не надано жодного доказу того, що зазначене майно є особистою приватною власністю сина обвинуваченої та її чоловіка.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, обмеження майнових прав відповідно має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

З огляду на вищезазначене, підстав вважати та доказів, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, на даний час судом не встановлено, а тому клопотання захисника про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 170, 171, 173, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000260 від 15.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження №0000260 від 15.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до судового розгляду на 10.05.2024 року на 10.45 год.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, до відома.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.05.2024 року о 15:20 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3