КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1530/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/1080/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61 419 560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Дніпроагроальянс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулися до суду з окремими апеляційними скаргами.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянти зазначають, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Захисники посилаються на те, що обставини, зазначені стороною обвинувачення у повідомленні про підозру щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212 КК України не є такими, що у своїй сукупності формують у стороннього спостерігача уявлення про обґрунтованість такої підозри. Крім того, під час розгляду клопотання старшого детектива в судді першої інстанції захисниками були надані письмові заперечення, а також копії судових рішень, що набрали законної сили, якими повністю спростовуються обставини у повідомленні про підозру, однак вони не були прийнятті слідчим суддею до уваги.

Разом з тим, апелянти наголошують і на тому, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України інкримінованих ОСОБА_8 також є повністю необґрунтованим, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри в цій частині зроблені передчасно, безпідставно та не підтверджуються жодними матеріалами доданими до клопотання детектива.

Захисники звертають увагу суду, що у клопотанні сторони обвинувачення лише перелічено наявність ризиків без розкриття їх змісту та посилання на будь-які докази їх наявності у діях ОСОБА_11 , жодного посилання на докази чи аргументи, які обґрунтовують висновки про наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не наведено та не надано. Крім того, за весь час досудового розслідування даного кримінального провадження, під час неодноразових викликів ОСОБА_8 на допити до Бюро економічної безпеки України ним забезпечено бездоганну процесуальну поведінку зі свого боку, не допущено жодних процесуальних порушень чи зволікань.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 також просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 61 419 560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Вказує, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року в частині визначення розміру застави є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Посилається прокурор на те, що визначений оскаржуваною ухвалою розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків у разі її внесення. Крім того, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_8 , наслідки вчинених злочинів, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно у відповідності до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а тому підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі, більшому, ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, проти апеляційної скарги прокурора заперечували, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.09.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що він будучи директором ТОВ «Дніпроагроальянс» та уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД», яка зареєстрована в офшорній зоні на території Республіки Кіпр, а також кінцевим бенефіціарним власником (контролером) із 100 % часткою у статутному капіталі підконтрольних підприємств, які зареєстровані та розташовані на території України, а саме: ТОВ «Відродження», ТОВ «Перемога», ТОВ «Кам`янське Агро», ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», отримуючи на протязі 2017-2021 років доходи у вигляді дивідендів із джерелом походження з України без реєстрації постійного представництва в Україні, діючи за попередньою змовою групою осіб, в порушення п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, неправомірно використав понижену ставку податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 5 % замість 15 % та умисно ухилився від сплати податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб на загальну суму 61 419 560 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Кримінальне провадження за № 0000005 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.09.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_8 був уповноважений на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД» та ТОВ «Дніпроагроальянс», тобто, є службовою особою зазначених юридичних осіб.

Однак, ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, тобто групою осіб, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, використовуючи реквізити офшорної компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД» (Кіпр), придбаної виключно з метою приховування від оподаткування отриманого на території України прибутку, отриманого в внаслідок здійснення через постійне представництво в Україні фінансово- господарської діяльності шляхом неправомірного застосовування пільги, згідно з Конвенцією про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012 № 196_016, ратифікованою Законом України від 04.07.2013 № 412-ІІІ (далі - Конвенція), умисно ухилився на протязі 2017-2021 років від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_13 , діючи умисно та протиправно, з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне збагачення внаслідок отримання на території України прибутку та приховання його від оподаткування, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись у невстановленому слідством місці, приблизно, у 2015 році розробив та реалізував спільно із рідним братом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженцем м. Дніпро, громадянином України, який здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Радою адвокатів м. Києва 02.11.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ), та іншими невстановленими слідством особами злочинний план щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом використання в якості засобів та знарядь для вчинення та наступного приховання злочину реквізитів, придбаних на території іноземних держав Кіпру та Британських Віргінських островів (Британська заморська територія), офшорних компаній, які мають пільговий режим оподаткування.

При цьому, основною умовою для приховання від контролюючих та правоохоронних органів злочинної діяльності було документальне маніпулювання постійними змінами складу учасників (власників) юридичних осіб, але з обов`язковим отриманням контрольного пакету акцій у статутному капіталі безпосередньо ОСОБА_8 та/або його близькими та рідними, що надавало можливість останньому отримувати максимальний розмір незаконного прибутку, а також шляхом підроблення та подальшого використання реєстраційних та офіційних документів підконтрольних підприємств та компаній для створення видимості законності (легальності) діяльності та можливості оформлення від імені вказаних підприємств документів та використання їх банківських рахунків, необхідних для досягнення злочинної мети.

Таким чином, 09.01.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.01.2024 року (клопотання датоване 09.01.2024 року) старший детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61 419 560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року частково задоволено клопотання старшого детектива та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2024 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 , позитивних характеристик, освіти, те що останній одружений та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, всупереч доводам захисника та прокурора, врахував особу підозрюваного та його матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61 419 560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2024 рокущодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4