Справа № 289/1010/24
Номер провадження 1-кп/289/118/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за № 0000092 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веприн, Радомишльського району Житомирської області, громадянка України, освіта середня, не працює, не одружена, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, який на даний час є продовженим, 14 квітня 2024 року, близько 16:00 години, перебувала на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився ОСОБА_6 .

В цей день, час та місці, ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_6 дізналась, що в останнього при собі наявні гроші в сумі 500 гривень однією купюрою, яка перебувала в кишені його куртки.

Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, а саме грошових коштів в сумі 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_2 , враховуючи сприятливу для неї обстановку, а саме те, що її злочинні дії ніким не помічені та за нею ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_6 , таємно викрала з кишені куртки грошову купюру номіналом 500 гривень, після чого залишила місце злочину та у подальшому розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаної вище крадіжки, ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2024 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, за наявності письмової згоди потерпілого, та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника, в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, яка в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні сторони просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням, яке передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, воно відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Відносно обвинуваченої запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 квітня 2024 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за № 0000092.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на неї відповідно до ч. 1 та 3 ст. 76 КК України такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Речовий доказ, а саме: оптичний диск «Verbatim» CD-R 700 Mb, на якому зберігаються записи камери відеоспостереження магазину «Валентина» ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_1 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1