ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28739/23

Провадження № 11-сс/4820/114/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 від 19.09.2023 про вчинення суддями Хмельницького апеляційного суду, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КПК України.

22 лютого 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги весь склад колегії суддів подав заяви про самовідвід у зв`язку з тим, що зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що у своїй заяві ОСОБА_5 оскаржує протиправність дій суддів

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка полягала у службовій підробці документу - журналу судового засідання від 18.07.2023 - шляхом внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей, а також не було допущено ОСОБА_5 до можливості заявляти клопотань.

Відтак, оскільки предметом оскарження у поданій заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є дії суддів, які здійснюють судочинство у Хмельницькому апеляційному суді та є колегами суддів, які були визначені автоматизованою системою розподілу справ для розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_5 (тобто, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), то такі обставини можуть викликати сумніви щодо їх безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду.

Обговоривши доводи поданих суддями заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх задоволення за наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В частинах 1 та 2 статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість. Іншими словами - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними та обґрунтованими, оскільки заявник ОСОБА_5 своїй заяві до ТУ ДБР порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є безпосередніми колегами суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Тож, є очевидним та цілком закономірним, що у стороннього спостерігача виникнуть обґрунтовані сумніви у неупередженості та зацікавленості цієї колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , тому з метою недопущення такої ситуації заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3