Справа 303/1834/24
Провадження 1-кс/303/280/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000099 від 20.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну дитину, непрацюючого, з середньою освітою, уродженця с. Кальник Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2024 року близько 22 години громадянин ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому на той момент ніхто не проживав, після чого розбив вікно на будинку, через яке вліз до вищевказаного будинку, де з кімнати таємно викрав три вудки для риболовлі з маркуванням «FORCE ACTIVE POLE CARBON LENGTH METERC 4.0 400», «NEUTRON FLAMING POLE 400.4», «VIKING 200 GOLD STAR», а також фотоапарат марки «SONY EXMOR 18.2 megapixels DSC-FIX20V», який знаходився в чохлі для фотоапарату червоного кольору, після чого покинув місце події, а викрадені речі відніс додому за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта від 20.02.2023, вартість вудки для риболовлі з маркуванням «FORCE ACTIVE POLE CARBON LENGTH METERC 4.0 400» становить 300 гривень, вартість вудки для риболовлі з маркуванням «NEUTRON FLAMING POLE 400.4» становить 184 гривень, вартість вудки для риболовлі з маркуванням «VIKING 200 GOLD STAR» становить 315 гривень, вартість чохла для фотоапарату червоного кольору становить 250 гривень, вартість фотоапарату марки «SONY EXMOR 18.2 megapixels DSC-HX20V» становить 4600 гривень. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5 649 гривень.

22 лютого 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий акцентує увагу, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2024 за адресою АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 19.02.2024 за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено фотоапарат та три вудки для риболовлі, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2024, висновком експерта ТОВ «Ріалті-О» від 20.02.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2024.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 який відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінку.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та не залишати місце постійного проживання в нічний час.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 22.04.2024, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід до вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, строком до 22 квітня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 22 квітня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1