СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001118 від 28.03.2024, про продовження строків обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у кримінальному провадженні за № 0001118 від 28.03.2024 про продовження строків обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001118 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 28.05.2024.

Разом з тим, досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним, оскільки на даний час не завершена раніше призначена судово-медична експертиза, а також необхідно здійснити вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Підставою щодо продовження строків дії процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 орган досудового розслідування вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, закінчення строку дії попередньої ухвали, що встановлює наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судому засіданні захисники, позицію яких підтримав підозрюваний, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозрюваний сумлінно виконуює всі покладені на нього обов`язки.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001118 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.03.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

24.05.2024 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців в зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.09.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк досудового розслідування продовжено та на даний час не завершена раніше призначена судово-медична експертиза, а також необхідно здійснити вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність продовжити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених при обранні відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.03.2024, в межах строку досудового розслідування до 28.06.2024, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 28.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1