ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8110/23
провадження № 1-кс/753/703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна на мобільний телефон iPhone model A1784 та три сім-картки, мобільний телефон Nokia model RM-1136, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та дві сім-картки, мобільний телефон Samsung модель GT-E1050, IMEI: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , планшет iPad A1980 сірого кольору з зарядним пристроєм, ноутбук Macbook Pro А2289, три банківські картки, за наступними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 200 (двісті) доларів США, 210 (двісті десять) Євро, 16 012 (шістнадцять тисяч дванадцять) гривень, мобільний телефон iPhone A1778 FCCID бронзового кольору, із захисним чохлом, мобільний телефон iPhone, титанового кольору, із захисним чохлом, без інших ідентифікуючих ознак, мобільний телефон iPhone модель A1661, чорного кольору, із захисним чохлом, мобільний телефон Tecno POP 4 pro, мобільний телефон iPhone модель A1784, мобільний телефон iPhone, чорного кольору, без інших ідентифікуючих ознак, мобільний телефон iPhone модель А1661, рожевого кольору, 34 603 (тридцять чотири тисячі шістсот три) доларів США, 1 860 (тисяча вісімсот шістдесят) Євро, 59 950 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, мобільний телефон iPhone, золотого кольору, без інших ідентифікуючих ознак, мобільний телефон iPhone А1660, чорного кольору, 21 (двадцять один) тримач з під сім-карток, 9 (дев`ять) штук стартові пакетів, 9 (дев`ять) банківських карток, 22 (двадцять дві) сім-картки різних операторів, блокнот з написом Alfa Smart Argo сірого кольору, з чорновими записами, аркуш паперу А4 (документ)- Інформація з Єдиного реєстру боржників із параметром запиту АБУ ФАЙСАЛ МІЛАН, мобільний телефон iPhone 7 Rose, без інших ідентифікуючих ознак, флеш-носій 3.0 USB 32 GB YF780, флеш-носій 4GB Silicon Power, жорсткий диск Samsung SSD 120 GB s/n S3F2NWBHC13848F, мобільний телефон Xiaomi IMEI: НОМЕР_8 , системний блок Apple Mac mini s/n C07MQ05MAY3G.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000891 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () шляхом обману, під приводом допомоги у наданні послуг з перевезень службою таксі «BOLT», використовуючи для досягнення своєї корисливої мети невизначену електронно-обчислювальну техніку із доступом до всесвітньої мережі Інтернет, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, розробив план злочинних дій, які спрямовані на введення в оману вказане Товариство, шляхом надання послуг з фіктивного заниження вартості послуг таксі служби «BOLT» у мессенджері «Telegram» та у подальшому, отримував грошові кошти, за нібито надані послуги з перевезення.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , у невизначені слідством точну дату, час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи для досягнення своєї корисливої мети невизначену електронно-обчислювальну техніку із доступом до всесвітньої мережі Інтернет та інтерфейс мессенджеру «Telegram», а саме відкриті для загального доступу канали із назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 та обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_8 з авторизованим номером телефону НОМЕР_9 , розміщував на вищевказаних веб-ресурсах різні публікації, у яких у текстовому та графічному вигляді малися написи стосовно надання потенційним підписникам цих ресурсів послуг з пасажирських перевезень за допомогою служби таксі «BOLT» за значно нижчою вартістю, ніж встановлена ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА».

Механізм шахрайських дій ОСОБА_5 полягав у наступному: у мессенджері «Telegram», а саме у обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_8 з авторизованим номером телефону НОМЕР_9 , що використовувався останнім, ОСОБА_5 отримував замовлення на пасажирські перевезення від невстановлених осіб, які є підписниками каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 та за допомогою додатку таксі «BOLT» здійснював замовлення.

У цей же час, не маючи на банківських рахунках, що прив`язані до конкретного акаунту додатку «BOLT» достатньої суми для оплати вартості кінцевого замовлення клієнта, використовуючи при цьому невизначену електронно-обчислювальну техніку, з використанням різних акаунтів для входу та особистих даних в мобільний додаток «BOLT», здійснював замовлення послуг з перевезення по території міста Києва у вказаному додатку на невелику відстань та після отримання водієм служби таксі «BOLT» замовлення на перевезення, під час руху автомобіля вказаної служби, змінював маршрут перевезення на більш довгу відстань, яку попередньо було замовлено клієнтом у месенджері «Telegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, ОСОБА_5 , у мессенджері «Telegram», надавав зацікавленим особам реквізити різних банківських карток, які використовувались ним для отримання сплати послуг від потенційних клієнтів за нібито надані ним послуги у розмірі від 100 до 650 гривень за поїздку на будь-яку відстань.

Внаслідок вищевказаних злочинних, повторних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, завдав своїми умисними діями ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» матеріального збитку у вигляді ненадходження коштів за надані послуги вказаною службою таксі шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

За наявності достатніх підстав 23.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

В подальшому 24.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

У межах вказаного кримінального провадження від компанією «Болт» до вказаного кримінального провадження долучено аналітику відповідно до якої встановлено 567 зареєстрованих Компанією «Болт» випадків втручання в систему та неотримання компанією грошових коштів за поїздку в період часу з 2022 по 2023 рік.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () повідомлено, що загальний збиток від шахрайської схеми за період з 1 серпня 2022 року по 31 березня 2023 року склав суму еквіваленту 490 тисяч євро. Представниками компанії було встановлено перелік замовлень, які пов`язані безпосередньо з особою ОСОБА_5 через співпадіння IP-адрес, абонентських номерів телефонів, електронних поштових скриньок та інших даних. Такі замовлення завдали збитку Товариству з обмеженою відповідальністю «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () на суму 7 тисяч 910 євро. На даний час в межах кримінального провадження вирішується питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб окрім ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину та встановлюється сума завдання ними майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» ().

Також, проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив анкетні дані інших осіб, причетних до скоєння зазначеного злочину, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який є наскільки відомо ОСОБА_5 є адміністратором Telegram каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , ім`я користувача ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме вказана особа здійснює з нього послуги з надання перевезень під виглядом нібито таксі «Bolt», за що незаконно отримує грошові кошти. А також, ОСОБА_7 , який працює спільно з ОСОБА_8 у Telegram каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , ім`я користувача ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що особа на ім`я ОСОБА_9 здійснює аналогічну діяльність у месенджері Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом надавання послуг з надання перевезень під виглядом нібито таксі «Bolt», за що незаконно отримує грошові кошти.

Після отриманої інформації під час проведення зазначених слідчих (розшукових) дій проведено оперативні дії, з метою встановлення місцезнаходження та місце проживання причетних до вчинення злочину осіб, виявлено, що до скоєння злочину причетні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В межах кримінального провадження, 13.01.2024 на підставі ухвали Дарницького районного суду від 23.01.2024 справа № 753/8110/23, провадження № 1-кс/753/322/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 з, за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone model A1784 та три сім картки.

Вказаний мобільний телефон перебуває у власності у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з.

Окрім того, 13.01.2024 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2024 справа № 753/8110/23, провадження № 1-кс/753/430/24, проведено обшук транспортного засобу Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia model RM-1136, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та дві сім картки; мобільний телефон Samsung модель GT-E1050, IMEI: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 .

Вказані мобільні телефони перебувають у власності у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з.

Окрім того, 13.02.2024 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2024 справа № 753/8110/23, повадження № 1-кс/753/325/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 , під час якого було виявлено та вилучено: планшет IPad A1980, сірого кольору з зарядним пристроєм; ноутбук Macbook Pro А2289; три банківські картки, за наступними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 200 (двісті) доларів США, 210 (двісті десять) Євро, 16 012 (шістнадцять тисяч дванадцять) гривень, мобільний телефон iPhone A1778 FCCID, бронзового кольору, із захисним чохлом, мобільний телефон iPhone, титанового кольору із захисним чохлом, без інших ідентифікуючих ознак, мобільний телефон iPhone модель A1661 чорного кольору із захисним чохлом, мобільний телефон Tecno POP 4 pro, мобільний телефон iPhone модель A1784, мобільний телефон iPhone, чорного кольору, без інших ідентифікуючих ознак, мобільний телефон iPhone, модель А1661, рожевого кольору, 34 603 (тридцять чотири тисячі шістсот три) доларів США, 1860 (тисяча вісімсот шістдесят) Євро, 59950 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, мобільний телефон iPhone золотого кольору, без інших ідентифікуючих ознак, мобільний телефон iPhone А1660 чорного кольору, 21 (двадцять один) тримач з під сім-карток, 9 (дев`ять) штук стартові пакетів, 9 (дев`ять) банківських карток, 22 (двадцять дві) сім-картки різних операторів.

Вказане вилучене майно перебуває у власності у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, 13.02.2024 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2024 справа № 753/8110/23, повадження № 1-кс/753/327/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 , під час якого було виявлено та вилучено:блокнот з написом Alfa Smart Argo сірого кольору з чорновими записами, аркуш паперу А4 (документ)- Інформація з Єдиного реєстру боржників із параметром запиту АБУ ФАЙСАЛ МІЛАН, мобільний телефон iPhone 7 Rose, без інших ідентифікуючих ознак, флеш-носій 3.0 USB 32 GB YF780, флеш-носій 4GB Silicon Power, жорсткий диск Samsung SSD 120 GB s/n S3F2NWBHC13848F, мобільний телефон Xiaomi IMEI: НОМЕР_8 , системний блок Apple Mac mini s/n C07MQ05MAY3G.

Вказане вилучене майно перебуває у власності у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 13.02.2024 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000891 від 24.11.2022.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, накласти арешт на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Власник майна ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явилася повідомлялася у встановленому законом порядку.

Власник майна ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використаний як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню..

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- мобільний телефон iPhone model A1784 та три сім-картки;

- мобільний телефон Nokia model RM-1136, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та дві сім-картки;

- мобільний телефон Samsung модель GT-E1050, IMEI: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 ;

- планшет iPad A1980, сірого кольору з зарядним пристроєм;

- ноутбук Macbook Pro А2289;

- три банківські картки, за наступними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- 200 (двісті) доларів США, 210 (двісті десять) Євро, 16 012 (шістнадцять тисяч дванадцять) гривень;

- мобільний телефон iPhone A1778 FCCID бронзового кольору, із захисним чохлом;

- мобільний телефон iPhone, титанового кольору, із захисним чохлом, без інших ідентифікуючих ознак;

- мобільний телефон iPhone модель A1661, чорного кольору, із захисним чохлом;

- мобільний телефон Tecno POP 4 pro;

- мобільний телефон iPhone модель A1784;

- мобільний телефон iPhone, чорного кольору, без інших ідентифікуючих ознак;

- мобільний телефон iPhone модель А1661, рожевого кольору;

- 34 603 (тридцять чотири тисячі шістсот три) доларів США, 1 860 (тисяча вісімсот шістдесят) Євро, 59 950 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень;

- мобільний телефон iPhone, золотого кольору, без інших ідентифікуючих ознак;

- мобільний телефон iPhone А1660, чорного кольору;

- 21 (двадцять один) тримач з під сім-карток;

-9 (дев`ять) штук стартові пакетів;

- 9 (дев`ять) банківських карток;

- 22 (двадцять дві) сім-картки різних операторів;

- блокнот з написом Alfa Smart Argo сірого кольору, з чорновими записами;

- аркуш паперу А4 (документ)- Інформація з Єдиного реєстру боржників із параметром запиту АБУ ФАЙСАЛ МІЛАН;

- мобільний телефон iPhone 7 Rose, без інших ідентифікуючих ознак;

- флеш-носій 3.0 USB 32 GB YF780

- флеш-носій 4GB Silicon Power;

- жорсткий диск Samsung SSD 120 GB s/n S3F2NWBHC13848F;

- мобільний телефон Xiaomi IMEI: НОМЕР_8 ;

- системний блок Apple Mac mini s/n C07MQ05MAY3G.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: