Справа № 545/558/20
Провадження № 1-кп/545/11/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, працюючого на посаді виїзного майстра в ТОВ «Сервісний центр № 1», який має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений час та у невстановленому місці знайшов 20 військових гвинтівочних патронів калібру 7,62x53мм, які перевіз до місця свого постійного проживання, де протиправно зберігав у пеналі кімнати будинку по АДРЕСА_3 без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений час та у невстановленому місці знайшов обріз мисливської рушниці «ИЖ-58» калібру 16 мм, який перевіз до місця свого постійного проживання, де протиправно зберігав його у спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_3 без передбаченого законом дозволу.

Надалі близько 09:00 год 19.10.2019 обвинуваченийОСОБА_7 , з метою вчинення нападу на відділення поштового зв`язку, що розташоване в АДРЕСА_4 , взяв знайдений раніше обріз мисливської рушниці «ИЖ-58». Реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, 19.10.2019 близько 10.29 год, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи як співвиконавці, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, узявши з собою засоби конспірації (мотоциклетні шоломи, спортивні захисні окуляри), прибули на транспортних засобах - мопеді «HUSSAR RQ50QT-08», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_6 та мопеді «YAMAHA Axis», сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , до відділення поштового зв`язку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у АДРЕСА_4 .

Надалі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на відділення поштового зв`язку з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, проникли через незачинені вхідні двері до вказаного приміщення, де в цей час знаходилася начальник відділення поштового зв`язку - ОСОБА_8 та листоноша відділення - ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинили напад на потерпілу ОСОБА_8 , погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, під час якого ОСОБА_7 продемонстрував вогнепальну зброю - обріз двоствольної мисливської гладкостовольної рушниці «ИЖ-58», 16 калібру та навів зброю в бік грудей потерпілої, що було сприйнято потерпілою як реальна загроза її життю та здоров`ю. Під час нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заволоділи грошовими коштами у сумі 1345 гривень, чим спричинили Полтавській дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» матеріального збитку на вказану суму.

Виконавши зазначені злочинні дії ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ІІ. Кваліфікація дій обвинувачених судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що ОСОБА_7 раніше був одружений з його матір`ю і з того часу він з ним знайомий. Інколи той просив щось допомогти по господарству. Напередодні, 18 жовтня 2019 року, він зателефонував і попросив заїхати, деталі не з`ясовував. Наступного дня близько 9-ї години, на скутері « ОСОБА_10 » червоного з чорним кольору він поїхав до ОСОБА_11 додому. Той уже чекав на подвір`ї і відразу запропонував проїхати з ним, пояснивши, що потрібно дещо привезти. Також ОСОБА_11 дав йому шолом та окуляри, а свій шолом, мобільний телефон та рюкзак він залишив у нього вдома. Після цього вони поїхали - ОСОБА_7 на скутері «Ямаха» сірого кольору попереду, а він слідом. Проїхали закинутий кар`єр, чагарники, перетнули дорогу Київ-Харків та направились у бік с. Гора. У селі зупинились біля адмінбудівлі, як потім з`ясувалось, це було відділення пошти. На той момент він не знав, що це саме за будівля, оскільки з їхнього боку вивіски не було. ОСОБА_7 наказав іти за ним, допомогти забрати якусь важку річ, бо у нього болить рука. Він погодивася і пішов слідом. У руках ОСОБА_11 ніс сумку, яку привіз із собою на скутері. Перед входом ОСОБА_11 наказав іти за ним і подивився на нього так, що він злякався і пішов слідом. ОСОБА_11 зайшов першим, він за ним. Коли зайшли до другої кімнати, побачив, що ОСОБА_11 тримав у руках обріз рушниці, направлений у бік двох жінок працівників пошти та голосно запитував у них «де сумка?». У цей час ОСОБА_11 показав йому жестом зайти за стійку. Коли він зайшов, опинився поруч із жінками, а обріз був направлений також і на нього, від чого він злякався ще більше. ОСОБА_11 наказав йому шукати сумку з грошима і він почав ходити по приміщенню та робити вигляд, ніби шукає. ОСОБА_11 весь цей час продовжував тримати у руках направлений у їхній бік обріз та вимагати сумку з грошима. Жінки весь час стверджували, що сумки з грошима не було. Він підійшов до столу і побачив у кошику пачку грошей різними купюрами, забрав їх і передав ОСОБА_11 , після чого той сховав їх у кишеню, сховав також обріз і вони швидко вийшли з приміщення. На вході зустріли незнайому жінку похилого віку, яка привіталася до них. Після цього сіли на скутери і поїхали до ОСОБА_11 додому, де він наказав йому мовчати і нікому не повідомляти про скоєне. Також ОСОБА_11 перерахував кошти, які забрали з пошти, виявилося близько 1500 грн, розділив їх на дві рівні частини(приблизно по 750 грн), одну залишив собі, а другу передав йому, проте він відмовився їх брати. Він боявся погроз з боку ОСОБА_11 , тому нікому не повідомив про злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що на той час перебував у скрутному матеріальному становищі, тому вирішив вчинити напад на поштове відділення у с. Гора. Для цього приблизно за місяць вивчив графік руху поштового автомобіля, продумав деталі та маршрут. Його колишній пасинок ОСОБА_6 також скаржився на нестачу коштів, тому він вирішив залучити і його. Подробиць задуманого ним злочину ОСОБА_12 не розповідав. Приблизно за тиждень до нападу він він зателефонував ОСОБА_6 та попросив його про допомогу, яку саме не повідомляв. Зранку 19 жовтня 2019 року він знову подзвонив ОСОБА_6 та попросив підїхати, на що той погодився. Близько 9-ї години на скутері « ОСОБА_10 » червоного з чорним кольору приїхав ОСОБА_6 , він запропонував йому шолом та кольорові окуляри, а свій шолом той залишив у нього вдома. Сам він одягнув стару куртку, шолом та кольорові окуляри. Із собою взяв сумку, у якій був обріз мисливської рушниці. ОСОБА_6 не був обізнаний ні з тим, куди вони їдуть, ні з якою метою, ні з будь-якими іншими деталями задуманого ним плану. Він сів на скутер «Ямаха» сірого кольору і поїхав попереду, а ОСОБА_12 слідом. Рухалися через кар`єр у с. Гора, стежинкою через чагарники, перетнули дорогу Київ-Харків, після чого звернули з траси у кущі і там залишилися чекати, доки із с. Гора повернеться поштовий автомобіль. Чекали близько 10-15 хв, ОСОБА_12 у цей час ремонтував скутер. Коли автомобіль проїхав, вони направились у с. Гора. У селі зупинились біля відділення пошти. Він взяв із собою сумку з обрізом і зайшов до відділення. ОСОБА_12 наказав чекати біля відділення, двигуни скутерів не глушили. Зайшовши до примішення пошти, він дістав обріз і направив його у бік двох працівниць пошти і сказав їм, що це не жарт, це грабіж, давайте сумку. Одна з жінок відповіла, що сумки немає і він вирішив піти звідти, проте у цей час у відділення зайшов ОСОБА_12 і він йому сказав « ОСОБА_13 ». Проте той не відреагував і зайшов за стійку, взяв зі столу монети та паперові купюри. Він йому махнув рікою і крикнув «виходим», почали виходити з приміщення, у цей час їм назустріч заходила незнайома старенька бабуся. Вони швидко вийшли на вулицю, скочили на скутери і повернулися до нього додому у м. Полтаву тією ж дорогою. Вдома вони із ОСОБА_12 посварились із-за цієї події, ОСОБА_12 запитував у нього, що це було. Також поділили порівну між собою гроші, (всього було близько 1500 грн), після чого ОСОБА_12 , залишивши у нього скутер, пішов додому. Також повідомив, що обріз знайшов поблизу с. Солошине на Дніпрі, коли там рибалив наприкінці 90-х і зберігав весь цей час у сейфі. Армійські патрони, у яких порох високої якості, колись йому хтось дав на полюванні для того, щоб він використав порох із них для виготовлення мисливських. ОСОБА_14 розкаюється у скоєному та просить врахувати, що з`явився до відділу поліції із зізнанням. Також зазначив, що ОСОБА_12 не був обізнаний з деталями злочину, він взагалі не повинен був заходити у відділення.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їхня вина в інкримінованих їм злочинах повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що працює на посаді начальника поштового відділення «Гора» АТ «Укрпошта». Близько 10-30 год 19 жовтня 2019 року перебувала на робочому місці. Незабаром після того як поїхав поштовий автомобіль, разом з ОСОБА_9 розбирали поштову кореспонденцію. У цей час у приміщення зайшов чоловік в окулярах з обрізом у руках, направленим на них, і крикнув: «Тихо будьте, це ограблєніє! Давайте мішок грошей!», на що вони відповіли, що грошей не було, а поштовий автомобіль привіз лише мішок з кореспонденцією. Поки вони розмовляли, хвилин через 3 зайшов другий чоловік, молодший на вигляд, котрий зайшов за стійку і почав шукати мішок з грошима зазирав під стільці, під стійки, ходив по приміщенню мовчки, а в цей час інший тримав обріз, направлений на них з листоношею. Вона сильно злякалася. Молодший чоловік забрав дрібні розмінні гроші з металевого ящика, який стояв на підлозі за столом. Після цього чоловік з обрізом сказав, щоб півгодини нікуди не дзвонили, мовляв, «прийдемо і застрелимо» та вибігли з приміщення і один з них сів на скутер сірого кольору, а іншого не побачила, і поїхали. Вона зателефонувала у поліцію, до служби безпеки «Укрпошти» та до сусіднього відділення і повідомила про подію. Як з`ясувалось, нападники забрали близько 1350 грн. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Претензій до обвинувачених не має.

Представник потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_15 повідомив, що 19 жовтня 2019 року надійшло повідомлення про вчинення нападу на відділення «Гора». З цього приводу проводили службове розслідування, за результатами якого виявлено нестачу грошових коштів у розмірі 1345 грн, які повністю відшкодовані ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює листоношею поштового відділення «Гора» АТ «Укрпошта». Близько 10-30 год 19 жовтня 2019 року разом з начальником відділення ОСОБА_8 знаходились на робочому місці. Хвилин через 5-15 після того, як поїхав поштовий автомобіль, вона якраз зважувала мішок з кореспонденцією. У цей час почула звук, ніби від мотоцикла, і в приміщення зайшов чоловік. Вона обернулась, щоб привітатись, і побачила обріз, направлений на неї. Незнайомець був одягнений дерматинову куртку, дуже потерту, шолом темного кольору та окуляри жовтого кольору. Він сказав: « ОСОБА_16 мішок грошей, це не шутка». Вона відповіла, що машина привезла лише кореспонденцію, а грошей не було. Чоловік перевів обріз на ОСОБА_8 , яка пішла на своє місце. У цей час зайшов другий чоловік, на вигляд молодший, і почав щось шукати по столах, знайшов близько 1300 грн і поклав у кишеню. У цей час зайшла клієнтка ОСОБА_17 , вони її відштовхнули і швидко вийшли з приміщення. Потім старший сказав, щоб не здумали викликати поліцію, мовляв, приїдемо, і буде погано. ОСОБА_8 зателефонувала у поліцію, до служби безпеки «Укрпошти» та до сусіднього відділення і повідомила про подію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2019, проведеним оглядом відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що розташоване у с. Гора по вул. Новій, 1 Полтавського району порушень обстановки та пошкоджень не виявлено; вилучено сліди папілярних узорів мікрочастин з різних поверхонь(Т.4 а.с.17-69).

Згідно з актом про результати інвентаризації готівкових коштів від 21.10.2019 та актом про результати перевірки від 21.10.2019, у ВСП «Гора» АТ «Укрпошта» виявлено недостачу коштів у сумі 1345 грн(Т.4 а.с. 70-71, 72).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2019 у приміщенні будівлі кафетерію «ДЛЯ ВАС» по АДРЕСА_5 вилучено відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована на зовнішній стіні з центрального входу приміщення магазину «ДЛЯ ВАС» по АДРЕСА_5 , який поміщений на цифровий носій інформації DVD-R диск з відео файлами з написами «ch01-1122»(Т.4 а.с. 73-75).

З протоколу огляду предметів від 27.11.2019 та безпосереднього перегляду судом відеозапису з камери відеоспостереження, що розташована на зовнішній стіні з центрального входу приміщення магазину «ДЛЯ ВАС» по АДРЕСА_5 вбачається, що від 19.10.2019 о 09:03:31 по вул. Новій у напрямку поштового відділення с. Гора рухається вантажний автомобіль з кабіною синього кольору з написом на передній частині «FOTON та кабіною жовтого кольору з написом «ПОШТА»; о 09:10:05 цей же автомобіль рухається у зворотньому напрямку; о 09:11:08 зафіксована особа у темній куртці з шоломом на голові сірого кольору зі вставками, яка керує мопедом сірого кольору, що схожий на скутер «Хонда Діо», який рухається по вул. Новій у напрямку поштового відділення с. Гора; о 09:11:12 зафіксована особа у темній куртці з шоломом на голові темного кольору зі вставками, яка керує мопедом, задня частина якого червоного кольору, а передня чорного, що рухається по вул. Новій у напрямку поштового відділення с. Гора; о 09:15:07 зафіксована особа у темній куртці з шоломом на голові сірого кольору зі вставками, яка керує мопедом сірого кольору, який схожий на скутер «Хонда Діо», що рухається по вул. Новій у напрямку від поштового відділення с. Гора до виїзду з населеного пункту; о 09:15:10 зафіксована особа у темній куртці з шоломом на голові темного кольору зі вставками, яка керує мопедом, задня частина якого червоного кольору, а передня чорного, що рухається по вул. Новій у напрямку від поштового відділення с. Гора до виїзду з населеного пункту(Т. 4 а.с. 76-80).

Згідно з протоколом обшуку від 17.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , останній добровільно видав, а також було виявлено та вилучено такі речі: предмет, схожий на обріз мисливської рушниці; куртка із шкірозамінника; 20 патронів на стрічці ОСОБА_18 ; 16 мисливських патронів; дозволи на зброю; мобільний телефон «САТ»; мобільний телефон чорного кольору; 40 патронів до мисливської зброї; газовий балончик; спортивні захисні окуляри жовтого кольору; медична маска; мобільний телефон «MEIZU»; спортивні захисні окуляри жовтого кольору, посвідчення на імя ОСОБА_6 ; 1 мисливський патрон; 7 металевих банок із порохом; куртка синього кольору «Adidas»; мотоциклетний шолом червоного кольору без нижнього підборіддя з написом «PML; мотоциклетний шолом чорного кольору із зображенням дракона з написом(нерозбірливо); мотоциклетний шолом сірого кольору без нижнього підборіддя з написом «LB; куртку чорного кольору; матерчата тканинна сумка з написом «MARLBORO; мотоциклетний шолом синього кольору із зображенням зірок; скутер сірого кольору із написом Yamaha Axis без маркувань; мопед червоного кольору з характерною передньою фарою квадратної форми в чорному корпусі з літерами LAWTABMBX6BO26067; пара кросівок; дві мисливські рушниці(Т.3 а.с.1-5).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання недопустимим доказу - протоколу обшуку від 17.12.2019 із додатками та речових доказів, які були отримані за його результатом, з огляду на те, що обшук проводився за участю осіб, які є працівниками оперативних підрозділів поліції, було порушено вимоги щодо фіксації процесуальної дії, а також права підозрюваного.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно вимог ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Як убачається зі змісту протоколу, обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 18. 11.2019; окрім того, сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що добровільно надав доступ працівникам поліції до домоволодіння та не оспорював, що був проведений обшук 17.12.2019, у присутності двох понятих.

Суд вважає, що сама по собі присутність оперативних працівників, які не є учасниками слідчої дії, не тягнуть недопустимість доказу, отриманого за її результатом.Обвинувачений ні під час слідчої дії, ні у судовому засіданні не заперечував проти їх присутності, також ні обвинувачений, ні його захисник не зазначають, яким саме чином присутність цих осіб вплинула на законність проведеної слідчої дії.

Окрім того, питання щодо наявності в діях захисником оперативних працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, повинне вирішуватися у порядку, передбаченому чинним КПК України. Разом з тим, доказів звернення до правооохорнних органів із відповідною заявою та внесення відомостей до ЄРДР з цього приводу суду не надано.

Посилання захисника на те, що доданий до вказаного протоколу обшуку лазерний диск є копією відеозапису слідчої дії, а зміст протоколу обшуку не містить повного опису вчинених слідчим дій, є необґрунтованими.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа№ 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

У цьому кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про те, що лазерний диск, долучена до протоколу обшуку, містить електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи неуповноваженою особою.

Зазначений протокол обшуку відповідає вимогам ст.104 КПК України, у ньому слідчим, зокрема, зафіксовані обставини проведення обшуку, послідовність дій і вилучені речі. Підстав для визнання цього протоколу недопустимим доказом суд не вбачає.

Безпідставними є і твердження захисника про те, що відеозапис слідчої дії не є безперервним, оскільки наявність декількох файлів відеозапису сам по собі не свідчить про те, що обшук переривався у розумінні процесуального закону. Окрім того, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що він переривався у часі.

Також не є такими, що тягнуть недопустимість, посилання захисника на відсутність підписів учасників на додатках та невірно зазначену протоколі дату внесення відомостей з ЄРДР, оскільки носять формальний характер.

З огляду на викладене вбачається, що обшук на території домоволодіння, належного ОСОБА_7 , проведено правомірно та відповідно до вимог норм КПК України.

Згідно з висновком експерта №8 від 09.01.2020, надані на дослідження шістдесят патронів належать до категорії бойових припасів; надані на дослідження:

-двадцять патронів є військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62х53 мм, виготовлені промисловим способом;

-тридцять сім патронів є мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, виготовлені промисловим способом;

-три патрона споряджені самостійним способом з використанням капсульованих гільз мисливських патронів калібру 7,62х39 мм, порохового заряду та метальних снарядів(куль) саморобного виготовлення(Т. 4 а.с. 87-94);

Відповідно до висновку експерта №6 від 09.01.2020, наданий на дослідження пристрій є вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-58», 16 калібру, виготовленим саморобним способом, з мисливської рушнниці 16 калібру промислового виготовлення, з внесенням змін до її конструкції саморобним способом: укорочуванні стволів до залишкової довжини 216 мм, укорочованні прикладу до шийки ложі та знищенні номерних позначень; пристрій придатний для проведення пострілів(Т. 4 а.с. 97-103).

З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2020 вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 за сукупністю ознак(відсутності клаптиків шкіри на куртці в ділянці грудної клітини та рукавів), впізнала серед інших куртку(Т. 4 а.с. 104-107); а також(за сукупністю загальних ознак, формою та старим типом) шолом(Т. 4 а.с. 104-107), вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у яку були одягнені на чоловікові зростом близько 165 см, повної тілобудови, який тримав обріз в руках та вчинив напад на відділення пошти АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2020 потерпіла ОСОБА_8 за загальними ознаками впізнала серед інших куртку, вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у яку був одягнений чоловік зростом близько 170-175 см середньої тілобудови, який 19.10.2019 вчинив розбійний напад на поштове відділення (Т. 4 а.с. 108-111).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2020, свідок ОСОБА_19 за сукупністю ознак(пошкодженнями і відсутністю клаптиків шкіри на куртці в ділянці спини), впізнала серед інших куртку(Т. 4 а.с. 120-123); а також(за сукупністю загальних ознак, формою та старим типом) шолом(Т. 4 а.с. 132-135), вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , які були одягнені на чоловікові зростом близько 165 см, повної тілобудови, який тримав обріз в руках та вчинив напад на відділення пошти АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2020 свідок ОСОБА_19 за розміщенням нагрудних кишень(поверхневих), впізнала серед інших куртку, вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у яку був одягнений чоловік зростом близько 170-175 см середньої тілобудови, який 19.10.2019 вчинив розбійний напад на поштове відділення (Т. 4 а.с. 124-1247).

Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 25.01.2020 свідок ОСОБА_20 за сукупністю ознак(обдертостями на спині та рукавах) впізнав серед інших куртку, у яку був одягнений чоловік повної тілобудови з неохайною бородою(Т. 4 а.с. 136-139), шолом(за старого типу формою шолому та окантовкою по периметру обличчя) Т. 4 а.с. 148-151) та скутер(за загальною формою(конструкцією) та кольором(характерним відтінком сірого колоьору), на якому їхав один з двох чоловіків поблизу магазину «ДЛЯ ВАС» у АДРЕСА_1 (Т. 4 а.с. 144-147).

З протоколу предявлення речей для впізнання від 25.01.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_20 за сукупністю ознак(яскраво-червоним кольором задньої частини, формою вихлопної труби та характерною формою заднього глушника), впізнав серед інших мопед(скутер) «HUSSAR» червоно-чорного кольору куртку, на якому їхав один з двох чоловіків поблизу магазину «ДЛЯ ВАС» у АДРЕСА_1 (Т. 4 а.с. 140-143).

Згідно з протоколом предявлення речей для впізнання від 22.01.2020 свідок ОСОБА_21 за загальною формою та характерною передньою частиною(виріз під передню фару іншої форми, ніж сама фара) впізнав серед інших мопед(скутер) «HUSSAR» червоно-чорного кольору, на якому їхав один з двох чоловіків близько 10-40 год 19.10.2019 по АДРЕСА_1 (Т. 4 а.с. 152-155) та шолом, який був одягнений на ньому(старого зразка (Т. 4 а.с. 156-159).

Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 22.01.2020 свідок ОСОБА_21 за загальним видом, формою, кольором впізнав серед інших скутер сірого кольору із написом Yamaha Axis, на якому їхав один з двох чоловіків повної тілобудови 19.10.2019 по вул. Підгірній поблизу церкви у АДРЕСА_1 (Т. 4 а.с. 160-162).

Потерпіла ОСОБА_8 , яка була присутня 24.01.2020 під час огляду двох спортивних захисних окулярів жовтого кольору та обрізу мисливської рушниці «ИЖ-58» та зазначила, що окуляри точно такі, як ті, які були на чоловікові зростом близько 165 см, повної тілобудови, що вчинив напад на відділення пошти с. Гора Полтавського району; також оглянутий обріз ідентичний тому обрізу, який тримав у руках нападник(Т. 4 а.с. 163-165).

Аналогічні за змістом підтвердження зазначеним предметам надала свідок ОСОБА_9 , що зафіксовано у протоколі огляду від 24.01.2020(Т. 4 а.с. 165-168).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 11.01.2020 та відеозаписом слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_7 , останній добровільно розповів та відтворив на місцевості обставини вчинення злочину, що фактично узгоджується з показами, які надані ним у судовому засіданні (Т.4 а.с.15-18).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.12.2019 та відеозаписом слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_6 останній повідомив, що близько 9-ї години на скутері « ОСОБА_10 » червоного з чорним кольору приїхав до ОСОБА_7 , який завчасно просив йому допомогти, що саме не повідомляв. Там вони переодягнулися. Також показав маршрут, яким вони пересувалися, де чекали повернення поштового автомобіля, та як після цього направились у с. Гора. Там показав місце, де зупинились і залишили скутери, як ОСОБА_7 взяв із собою сумку з обрізом і зайшов до відділення. Також продемонстрував, як він пересувався, шукаючи гроші, як узяв монети та паперові купюри. Після цього вийшли на вулицю, скочили на скутери і повернулися до ОСОБА_7 додому у м. Полтаву тією ж дорогою, де поділили порівну між собою гроші, (всього було близько 1500 грн), після чого він, залишивши скутер, пішки пішов додому(Т.1 а.с.249-251).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.01.2020 та відеозаписом слідчої дії з потерпілою ОСОБА_8 , остання детально розповів та продемонструвала обставини скоєння двома невідомими чоловіками розбійного нападу на поштове відділення у АДРЕСА_1 , що фактично узгоджуються з показами, які надані нею у судовому засіданні (Т.4 а.с. 221-224).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.

Твердження обвинувачених про необізнаність ОСОБА_6 із деталями злочину не виключає його винуватості в інкримінованому злочині з таких підстав.

Зокрема, про наявність попередньої домовленості між обвинуваченими на вчинення розбійного нападу свідчить їхня поведінка та узгодженість дій.

Так, ще вдома у ОСОБА_7 обоє перевдягаються, залишають мобільні телефони, що очевидно свідчить про обізнаність ОСОБА_6 із протиправністю умислу ОСОБА_7 на вчинення наступних дій. Надалі вони узгоджено пересуваються прихованими стежками до місця скоєння злочину, очікують поштовий автомобіль. Після того, як приїхали до відділення, ОСОБА_7 зайшов перший і ні у цей момент, ні надалі обвинувачений ОСОБА_6 не мав будь-яких об`єктивних перешкод для припинення злочинних дій. Його твердеження про те, що він боявся ОСОБА_7 , суд розцінює як спосіб захисту, оскільки будь-яких об`єктивних доказів примусу з боку останнього чи залежності від нього судом не встановлено.

Про спільність умислу свідчать і наступні дії обвинувачених, які після вчинення злочину разом покинули місце події, розподіливши викрадене майно між собою.

Суд при визначенні зазначеної кваліфікуючої ознаки злочину враховує також роз`яснення, що викладені у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома суб`єктами, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь їхньої тяжкості, дані про осіб обвинувачених, які злочин вчинили вперше, мають позитивні характеристики з місця роботи та проживання, наявність у ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом Ш групи; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, повне відшкодування завданої майнової та моральної шкоди та беручи до уваги думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті.

Правових підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачені не перебувають на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по справі не заявлений.

VІ.Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачені засуджуються до позбавлення волі, яке мають відбувати реально, тому суд, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становлять 628,04 грн(висновок №6 від 09.01.2020 судово-балістичної експертизи) та згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнаний винним у незаконному носінні, придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, на користь держави.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2019 накладено арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на виявлене та вилучене під час обшуку 17.12.2019 року за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , майно, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи, що необхідність застосування арешту на зазначений автомобіль відпала, суд приходить до висновку про його скасування.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію частини майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Зарахуватиобвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього увязнення по цій справі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 628,04 грн судових витрат.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2019 на вилучене майно під час обшуку 17.12.2019 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

- мотоциклетний шолом червоного кольору з написом «PML»;

- спортивна олімпійка синього кольору з написом «Adidas»;

- скутер сірого кольору з маркуванням «YAMAHA Axis»;

- спортивні захисні окуляри жовтого кольору з маркуванням «YATOYT-7362»;

- мотоциклетний шолом сірого кольору з написом «LB»;

- мотоциклетний шолом синього кольору із зображенням зірок без написів;

- чорна чоловіча куртка із шкірозамінника чорного кольору з потертостями;

- матерчата сумка чорного кольору з написом «Marlboro»,

- мобільний телефон «Meizu», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та чохол- накладка чорного кольору;

- спортивні захисні окуляри жовтого кольору з маркуванням «YATOYT-7362»;

- пара чоловічих кросівок білого кольору;

- мобільний телефон в корпусі чорного та жовтого кольору з написом «CAT»;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору, без маркувань;

- посвідчення № НОМЕР_4 про право носіння та зберігання мисливської рушниці на ім`я ОСОБА_7 ;

- посвідчення № НОМЕР_5 про право носіння та зберігання мисливської рушниці на ім`я ОСОБА_7 ;

- мисливська рушниця «САЙГА-12» с/н: НОМЕР_6 ;

- мисливська рушниця «СКС» с/н: НОМЕР_7 ;

- 40 патронів до автоматичної мисливської рушниці;

- 17 мисливських патронів;

- 7 металевих банок, заповнених сипучою речовиною, схожою на порох, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази:

- мотоциклетний шолом чорного кольору із нанесеним зображенням дракону з написом «FXMHELMET»;

- чорна чоловіча синтетична куртка, без маркувань в кишені,

- паперовий пакунок з написом «Аптека Триоль» з медичною маскою та газовий балончик;

- мопед червоного кольору з характерною передньою фарою квадратної форми в пластиковому захисті чорного кольору, № рами LAWTABMBX6BO26067;

- посвідчення № 0120 працівника «Антарес 2000» на ім`я ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 .

Інші речові докази(обріз мисливської рушниці за написом «ИЖ-58»; 20 військових гвинтівочних патронів калібру 7,62х39 мм) знищити.

Вирок може бути оскаржений у Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1