Справа № 461/8017/21
Провадження № 1-кп/461/207/24
У Х В А Л А

20.02.2024 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно- технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 02.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова, перебуває кримінальне провадження №0000068 від 02.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комп`ютерно - технічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що стороною обвинувачення в судовому засіданні були долучені копія протоколу за результатами проведення НСРД №62/2/4 633 від 11.02.2021 року з додатками оптичним диском, та протокол огляду від 22.06.2021 року. В протоколі за результатами проведення НРСД №62/2/4-633 від 11.02.2021 року досліджувалась інформація сторінки « ОСОБА_7 » з електронної інформаційної системи соціальної мережі «Вконтакте» із id, якою користується громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Луганськ. Так, стороною захисту отримано доступ до відповідної сторінки соціальної мережі «Вконтакте» із id якою користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Санкт- Петербург. У зв`язку із цим, у сторони захисту виникла необхідність у залученні фахівця в галузі комп`ютерних технологій для проведення експертного дослідження інформації стосовно облікового запису користувача соціальної мережі «Вконтакте» з id та інформації з файлу «3,baat.xlsx».

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисників заперечив. Зокрема зазначив, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» ОСОБА_10 , складений за результатами проведення комп`ютерно технічного дослідження. Прокурор вказує, що усі зазначені у клопотанні запитання стороною захисту вже ставилися експертам ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», власне експертам тієї самої експертної установи, де і зараз сторона захисту хоче призначити комп`ютерно-технічну експертизу. Відтак, вважає клопотання сторони захисту безпідставним, просить у задоволенні такого відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисників підтримав повністю, просив таке задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту вважатиме її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження (ст. 93 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторона захисту скористалася своїми правами на призначення та проведення експертизи.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова, перебуває кримінальне провадження №0000068 від 02.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Згідно ст.3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно закріпленої у ст.350 КПК України норми, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В той же час, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997, відповідно до якого, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приймає до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» ОСОБА_10 №22/4 КТ - 46 від 18.11.2022 року, складений за результатами проведення комп`ютерно технічного дослідження та проведений за заявою захисника ОСОБА_6 .

Порівнюючи зазначені у клопотанні захисників питання, поставлені на розгляд експерта при призначенні повторної комп`ютерно технічної експертизи, суд приходить до висновку, що такі є аналогічними питанням, поставленими захисником при проведенні первинної експертизи, за наслідком якої судовим експертом ОСОБА_10 складено висновок №22/4 КТ - 46 від 18.11.2022 року.

Окрім того, доводи, якими захисники обґрунтовують необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд беззаперечно задовольняти таке клопотання та призначити експертизу.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, оцінка доказам та доводам сторін судового провадження буде надана під час ухвалення судового рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно- технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 02.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2024 року.

Суддя ОСОБА_1