Справа №523/7671/24
Провадження №1-кп/523/1198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали кримінального провадження №0006469 від 09.10.2013р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не маючого, працюючого ремонтником колії АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 (гуртожиток), до Біляївського райсуду Одеської області направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України і вироком цього суду від 09.12.2013р. останній засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024р. до Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006469 від 09.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, із обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.09.2013р., приблизно о 07год. 20хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу «Ротор», розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги співробітників вказаного комп`ютерного клубу та відвідувачів, таємно викрав з поверхні комп`ютерного столу №14, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 550грн. із сім-картами мобільних операторів «Київстар», вартістю 50грн. та «Лайф», яка матеріальної цінності не представляє, а всього таємно викрав на загальну суму 600грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 600гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього маються всі законні підстави, а норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер, обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та яке мале місце у 2013 році;

прокурор не заперечував та вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження та окрім того, надав на адресу суду заяву потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої, останній також не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні, суд роз`яснив обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, на що останній визнав провину у вчиненні інкримінованого йому злочину і надав згоду на закриття кримінального провадження.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відповідно підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності за наступних підстав.

Так, відповідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно до приписів п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, строк давності за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України сплинув 24.09.2018 року, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.49 КК України, ч.1 ст.285 КПК України, п.1 ч.1 ст.412 КПК України, у випадку закінчення строків давності, суд зобов`язаний незалежно від бажань сторін закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відповідно до ст.49 КК України і ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 284, 286, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006469 від 09.10.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: лазерний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1