Справа № 671/497/24
Провадження № 1-р/671/2/24
УХВАЛА
05 квітня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: слідчого судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю представника ОСОБА_1 та КП «Теофіпольлісвод» - адвоката Юдова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
Зокрема, просить роз`яснити питання щодо можливості, з метою здійснення своєї підприємницької діяльності та для отримання корисних властивостей від вказаної речі і одержання відповідного доходу від послуг з перевезення вантажів, допущення власником транспортного засобу ОСОБА_1 до керування (передачу права керування) вантажним автомобілем «ЗІЛ», модель № 131, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , особу, яка діє в інтересах власника майна та з якою останній, як фізична особа-підприємець, у відповідності до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, перебуває у трудових відносинах, укладено договір про повну матеріальну відповідальність за зазначений вище автомобіль та обладнання, яке знаходиться у ньому, і має у наявності національне посвідчення водія України на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, зазначивши, що власнику майна ОСОБА_1 органом досудового розслідування чиняться перешкоди у здійсненні його права власності на майно в частині користування ним, а тому необхідне таке роз`яснення.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 14 березня 2024 року у справі № 671/497/24 (провадження № 1-кс/671/143/2024) частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та, серед іншого, постановлено: накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду 07 березня 2024 року вантажний автомобіль «ЗІЛ» моделі 131 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.02.2023 перебуває у власності ОСОБА_1 , який поміщено на територію СПД № 1 ВП № 2 ХРУП (у вигляді заборони розпоряджатися/відчужувати вказане майно, без заборони користування автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 ).
В судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді Волочиського районного суду від 14 березня 2024 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, суть та зміст судового рішення в ухвалі викладені чітко, доступно та зрозуміло.
Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб.

Слідчий суддя О.М. Бабій