ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4275/22

Провадження № 1-кп/210/7/24

09 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

свідка ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, ромської національності, без освіти, не одружений, не працює, малолітніх дітей не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2022 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чотирма невстановленими особами ромської національності, маючи раніше виниклий злочинний умисел на таємне незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, прибув на територію парогазового цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де вони розбили металопластикове вікно котельні вказаного цеху та проникли до його приміщення, де ОСОБА_7 таємно викрав належний ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» кабель КГ-У 1х25 (КГ 1х25) в кількості 20 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2894 від 08.11.2022 складає 905,34 грн.

Після чого утримуючи викрадене майно, ОСОБА_7 направилися до виходу з приміщення котельні, однак в приміщенні вказаної котельні був виявлений та зупинений оператором котельної парогазового цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_13 , яка викрила його у вчиненні кримінального правопорушення та висловила свою вимогу залишити викрадене майно і покинути приміщення котельної, при цьому намагаючись самостійно відібрати у ОСОБА_7 викрадений кабель КГ-У 1х25 (КГ 1х25) в кількості 20 метрів. У відповідь на дії ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до ОСОБА_13 та з метою подолання спротиву завдав їй кулаком удар в ділянку обличчя, тим самим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, що відповідно до висновку експерта №1372 від 28.09.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на відкрите незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_13 , з метою обернення його в подальшому на свою користь.

Так, 24.09.2022 року приблизно о 01:10 годині ОСОБА_7 , діючи умисно в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, перебуваючи поряд з ОСОБА_13 , яка лежала на підлозі, відкрито заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung А22» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2562 від 06.10.2022 складає 6000,00 грн.; золотим ланцюжком вагою 6 гр. 585 проби вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2562 від 06.10.2022 складає 10038,48 грн., золотими сережками вагою 1,9 гр. 585 проби, з діамантовим вставками 2 кар., вартість яких згідно судово-гемологічної експертизи №СЕ-19/104-22/33588-ГМ від 01.11.2022 та судово-товарознавчої експертизи №СЕ-104-22/36274-ТВ від 23.11.2022 складає 4083,32 грн. та грошовими коштами в сумі 1200 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди загальною вартістю 21321,80 грн., а також майнової шкоди ПАТ «АрселорМітттал Кривий Ріг» на загальну суму 905,34 гривень.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_7 показав, що вину у скоєнні даного злочину він визнає частково.

Дату він не пам`ятає. На території заводу забрав у потерпілої сережку, ланцюжок та мобільний телефон.

Це було восени 2022 року, вночі. На завод він потрапив через паркан щоб щось викрасти, так як не було грошей.

Після того, як потрапив на територію заводу, побачив інших хлопців і попрохав їх допомогти перекинути трубу через паркан. Вони перекинули і пішли, а він залишився, щоб вкрасти ще щось невелике.

Він був коло приміщення, всередину не заходив. У приміщенні були іржаві труби, металобрухт.

Тут звідкись вискочила потерпіла, стала кричати на нього, кликала охорону. Він не міг втекти, т.я. в тому боці, звідки він прийшов, якраз була охорона, а потерпіла її кликала.

Він потерпілу не бив. Зірвав з неї ланцюжок та одну сережку, другої не було. Вона стала кричати ще голосніше, і він втік.

Затримали його вже вдома.

Викрадене продав на ринку Соцміста. Скло в приміщенні він не бив, кабелі не брав, тільки труби. Болгарку також не брав.

Хто були ті хлопці, яких він прохав перекинути трубу через паркан-він не знає.

При цьому, незважаючи таку позицію обвинуваченого, суд доходить до висновку про те, що деякі вказані свідчення обвинуваченого, з урахуванням наведених надалі міркувань та доказів, доповнюються встановленими в ході розгляду обставинами справи, а тому частково враховує їх при винесенні даного вироку, доходячи при цьому висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину, окрім його частково врахованих свідчень, повністю доводиться усіма зібраними у справі доказами.

Так, обвинувачений фактично визнає, що, 24.09.2022 року в нічний час доби, в умовах воєнного стану, він, разом з групою невстановлених осіб, протиправно потрапив до охоронюваної території підприємства з метою вчинення крадіжки і в ході її вчинення був виявлений потерпілою, після чого продовжив вчиняти злочин та усвідомлюючи, що його протиправні дії з даного моменту носять явний для оточуючих характер, відкрито викрав у неї її особисте майно.

При цьому, в якості доказів на підтвердження встановлених судом обставин,колегія суддів зазначає та враховує наступне:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що в ніч з 23.09.22 року на 24.09.2022 року вона заступила на роботу в нічну зміну.

Приблизно о 01 год. вона пішла здійснювати обхід цеху та знімати покази приладів обліку. В цей час вона почула гуркіт металевих дверей в цех, які з розмаху вдарилися об стіну. Вона побачила десь 6 чоловік, які виносили зв`язки дротів. Вона сказала їм, щоб вони поклали його і йшли звідти, на що обвинувачений сказав їй: « ОСОБА_16 що, шкода?», і після цього вона нічого не пам`ятає.

Опритомніла на підлозі, її речі були розкидані.

Чи били її не пам`ятає. Але коли опритомніла, в неї було розбите лице і розірвані вуха.

З вух в неї вирвали сережки, забрали ланцюжок з хрестиком з шиї, але хрестик потім знайшли. З сумки забрали мобільний телефон, гаманець, ліхтарик. В гаманці було 1200 грн.

Перед тим, як вона втратила свідомість, біля неї був тільки обвинувачений.

Збитки їй не відшкодовано. Повернули тільки 1 сережку.

Даними свідченнями, на переконання суду, доводиться факт того, що у час скоєння злочину потерпіла бачила обвинуваченого на місці злочину серед групи осіб, що здійснювали викрадання майна підприємства та висловила вимогу припинити вчинення злочину, яка виконана не була, а після того, як вона прийшла до тями, виявила пропажу особистих речей прикрас, грошей, мобільного телефону, тощо.

Цими ж свідченнями спростовуються покази ОСОБА_7 про те, що він ніби то не заходив всередину приміщення, був сам та не застосовував до потерпілої ніякого насильства, а всі речі забрав у неї, коли вона стояла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що приблизно восени 2022 року він знаходився на ринку Соцміста. До нього підійшов обвинувачений разом з іншим чоловіком та запропонував йому купити сережку та ланцюжок.

Вони зайшли в ювелірну майстерню, перевірили, що ті речі золоті, і він їх купив.

Ланцюжок у подальшому комусь продав, сережку вилучила поліція.

За скільки він купив ті речі-вже не пам`ятає.

Даними свідченнями, на переконання суду, додатково доводиться факт збуту майна, викраденого обвинуваченим у потерпілої, на ринку Соцміста, як про це вказує сам же обвинувачений.

Крім того, приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, потерпілої, свідкау справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом у судовому засіданні в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, документи, докази та матеріали, що (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинувачених у даних епізодах обвинувачення, та доходить до висновку, що вина обвинуваченогоу скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України доводиться, зокрема:

-протоколом огляду місця події з додатками від 24.09.2022 року (т.1, а.с.9-14), яким, зокрема, зафіксовано обстановку місця скоєння злочину, обстановку у цеху та його приміщеннях, виявлено та вилучено сліди скоєння злочину, зафіксовано, зокрема, вибите вікно (що спростовує покази обвинуваченого про те, що вікно він не бив), тощо;

-протоколом огляду сумки потерпілої з додатками від 24.09.2022 року (т.1, а.с.29-31);

-висновком судово-медичної експертизи №1372 від 28.09.2022 року (т.1, а.с.50-52), згідно з якою у потерпілої виявлено численні синці, набряки, забої, крововиливи різних частин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, які утворилися не менше, ніж від 12-13 ділянок прикладання фізичної сили за механізмом «удар»; виникли від дії сторонньої руки, їх виникнення при однократному падінні з висоти власного зросту виключається.

Таким чином, вказаним висновком експертизи повністю спростовуються покази обвинуваченого про те, що він потерпілу не бив та ніяких тілесних ушкоджень їй не наносив, оскільки виявлені в ході експертизи у потерпілої тілесні ушкодження свідчать про нанесення їх не менше 12 ударів в область голови. При цьому, сама потерпіла, хоча нанесення ударів їй і не пам`ятає, чітко зазначає, що в момент перед тим, коли вона втратила свідомість, безпосередньо біля неї був тільки обвинувачений, і, отже, поза розумним сумнівом, тільки він міг спричинити їй вказані тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів в область голови.

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів та довідкою про опрацювання отриманої інформації (т.1, а.с.59-60, 63-65), згідно яких мобільний телефон потерпілої з її сім-карткою було вимкнуто безпосередньо після його викрадення (близько 01 год. 25 хв. 24.09.2022 року) і у подальшому він не вмикався;

-протоколом огляду та постановою про визнання та передачу на зберігання речового доказу сережки, викраденої у потерпілої (т.1, а.с.74-77), добровільно виданої свідком ОСОБА_15 , який до цього купив її у обвинуваченого;

-протоколом огляду та постановою про визнання та передачу на зберігання речового доказу диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з ринку Соцміста (т.1, а.с.81-92), на якому видно частину процесу продажу обвинуваченим свідку ОСОБА_15 сережки та ланцюжку, викрадених у потерпілої;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2562 від 06.10.2022 року (т.1, а.с.97-103), згідно з якою вартість майна, викраденого у потерпілої (без урахування вартості діамантових вставок в сережки) складає 16038,48 грн;

-документами щодо встановлення суми збитків ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(т.1, а.с.105-124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.1, а.с.134-135), згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, як особу, у якої він купив ланцюжок та сережку, викрадені у потерпілої;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.1, а.с.134-135), згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, як особу, у якої він купив ланцюжок та сережку, викрадені у потерпілої;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2022 року (т.1, а.с.210-213), згідно з якою вартість пари сережок, викрадених у потерпілої, складала 3555,90 грн.

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідка, потерпілої та обвинуваченого, суд доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. При цьому суд критично сприймає свідчення обвинуваченого щодо часткового визнання ним вини у його скоєнні, оскільки повідомлені ним ході надання свідчень обставини та дані, на переконання суду, не відповідають фактичним обставинам справи та критерію «розумного сумніву» при їх оцінці.

Суд окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих злочинів та вини обвинуваченого у їх скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даних злочинів, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Отже, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України за ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням до іншого приміщення, вчинений в умовах воєнного стану»

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно (т.2, а.с.144-151).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та осіб обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою у даному кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 08.06.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме судових дактилоскопічних, судових товарознавчих та судово-гемологічної експертизи (т.1, а.с.36, 44, 175, 187, 209) у загальній сумі 5 663,4грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову (т.2. а.с.50-61) суд зазначає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленого потерпілим ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до обвинуваченого цивільного позову.

Разом з тим, суд вважає недоведеним розмір позовних вимог в частині заподіяної матеріальної шкоди, оскільки вважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, належним чином підтверджено та доведено у обвинувальному акті, а тому вважає за необхідне задовольнити позов частково у сумі, що відповідає сумі збитків, встановлених у обвинувальному акті, тобто 905,34 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого під вартою з 20.10.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день знаходження під вартою за 1 день позбавлення волі.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 08.06.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

-золоту сережку (передана на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_13 , т.1, а.с.77) залишити власнику;

-диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.92) зберігати у справі.

Стягнути з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме судових дактилоскопічних, судових товарознавчих та судово-гемологічної експертизи (т.1, а.с.36, 44, 175, 187, 209) у загальній сумі 5 663,40 грн.

Заявлений потерпілим ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до обвинуваченого цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суму, що відповідає сумі збитків, встановлених у обвинувальному акті, тобто 905,34 гривень

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1