18 червня 2024 року Справа № 932/2131/24
Провадження №1кс/932/1654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000889, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000889.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану скаргу 06.06.2024 передано для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

10.06.2024 під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та подав до суду письмову заяву, в якій в обґрунтування відводу судді зазначив, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000889 від 11.03.2024, по його заявам та клопотанням слідчого були прийняті рішення, які містили ознаки упередженості шляхом надання переваги органу досудового розслідування. Так, під час розгляду клопотання слідчого, суддя ОСОБА_4 в ухвалі вказав обставини ДТП за участю водія ОСОБА_6 , як встановлений факт її винуватості у ДТП, що є копіюванням тези з клопотання слідчого і свідчить про повну і безпідставну довіру судді до версії сторони обвинувачення. Також, під час розгляду клопотання слідчого, суддею ОСОБА_4 було проігноровано його клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з клопотанням слідчого та надання до суду заперечень, що позбавило можливості реалізації права на захист. Також, 04.04.2024 слідчий суддя ОСОБА_4 за відсутністю підстав, передбачених ст.304 КПК України, повернув скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування. Вказане рішення було скасовано Дніпровським апеляційним судом. 01.05.2024 суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у встановлені строки. 05.06.2024 суддею було відмовлено в задоволені скарги на відмову слідчого в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_7 , який безпідставно визнаний у кримінальному провадженні потерпілим. В ухвалі суду зазначено, що в допиті немає потреби, оскільки слідчим під час попереднього допиту були з`ясовані всі подробиці ДТП. При цьому, суддею проігноровані заяви ОСОБА_7 про те, що під час допиту його слідчим він був під впливом лікарських препаратів. В судових рішеннях судді ОСОБА_4 не зазначаються мотиви прийняття або відхилення аргументів сторін кримінального провадження, при цьому перевага віддається доводам сторони обвинувачення, доводи ОСОБА_5 та його представника залишаються без уваги та не перевіряються. Наведене свідчить, що суддя ОСОБА_4 не забезпечує судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а фактично прийняв на себе функції протекції сторони обвинувачення. Ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000889.

В суді адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи, підтвердивши обставини, викладені в заяві про відвід.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності вказаних осіб.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, заяву, приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішенням судді ОСОБА_4 , як слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, під час ухвалення ним рішень у кримінальному провадженню за №0000889 від 11.03.2024.

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000889, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська