ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/420/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/8163/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, однак не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж по 17.05.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду, член колегії суддів, суддя ОСОБА_3 з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в його об`єктивності заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування заявленого самовідводу, суддя ОСОБА_3 повідомив, що він приймав участь, як член колегії суддів при розгляді провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024, та у цьому провадженні ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.03.2024 задоволено заяву ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

З огляду на те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000837 від 16.08.2023 підозрюваними є ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заслухавши доводи заяви судді ОСОБА_3 , думку прокурора, який покладався на розсуд суду, підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав заявлений самовідвід безпідставним та надуманим, позицію захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не вбачали підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ та враховуючи ті обставини, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000837 від 16.08.2023 підозрюваними є ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини поза розумним сумнівом є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

У зв`язку із наведеним, враховуючи вимоги пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та відвести суддю від розгляду апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024.

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року (провадження № 11-сс/818/420/24) передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення судді в складі колегії суддів, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: