Провадження № 1-кс/686/4362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000486,

встановив:

15 травня 2024 року слідчий СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування та стягнення на користь держави внесеного підозрюваним ОСОБА_6 розміру застави в сумі 181680 гривень.

В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час виникли нові обставини, які дають підстави стороні обвинувачення звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , про які не було відомо перед обранням слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду запобіжного заходу 31.01.2024. Зокрема ОСОБА_6 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308 КК України, пов`язаних із заподіянням фізичних страждань потерпілому та із застосуванням до нього насильства та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в складі організованої групи.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання може вчиняти дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкриміновані злочини.

ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має постійного джерела доходу, а корисливий мотив злочину вказує на те, що отримання матеріальних засобів для існування ОСОБА_6 може здійснювати у протиправний спосіб. ОСОБА_6 може також незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце проживання, контактна інформація про останніх, а тому підозрюваний може вчиняти дії, направлені на зміну показань свідків та потерпілих на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того, на даний час органом досудового розслідування перевіряється інформація про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інших або ж подібних (аналогічних) кримінальних правопорушень, а тому у випадку відмови в обранні запобіжного заходу існує ризик знищення ОСОБА_6 . предметів, документів, інших речей які можуть мати/містити докази вчинення ОСОБА_6 інших подібних (аналогічних) злочинів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховуючи пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілого. Водночас повідомили, що зафіксованих фактів порушень дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків немає.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Указали, що з 31.01.2024 ОСОБА_6 не порушував покладені на нього обов`язки та кримінальних правопорушень не вчиняв. Сама лише зміна кваліфікації інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, за умов відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не є підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_6 повідомив про свою непричетність до позбавлення волі ОСОБА_7 та нанесення йому ударів. Разом з тим пояснив, що вимагав у ОСОБА_7 канабіс у зв`язку із тим, що бачив як останній його розповсюджував серед дітей та дійсно поміщав його до багажника належного йому автомобіля.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 статті 200 КПК України визначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри та встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчою суддею встановлено, що 31.01.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 березня 2024 року включно. Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн. та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 до шести міс.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2024 продовжено ОСОБА_6 на строк до 24.05.2024 включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024.

Постановою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 09.04.2024 було виділено із матеріалів досудового розслідування за № 0000486 в окреме провадження матеріали досудового розслідування, що стосується вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в частині епізодів, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, якому присвоєно номер 0000188.

Постановою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 23.04.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України та за №0000188 від 09.04.2024 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 308, ч. З ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України об`єднано в одне кримінальне провадження.

15.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у тому, що «05 жовтня 2023 року у ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі людини. З метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW» 05 жовтня 2023 року близько 23 год. 00 хв. приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , де поряд із вказаним домоволодінням зустрів потерпілого ОСОБА_7 , якому наказав сідати на заднє пасажирське сидіння автомобіля. ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_6 сів до салону автомобіля, після чого ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW» попрямував до центру села Жилинці, Хмельницького району, Хмельницької області, де припаркувався поряд із продуктовим магазином та перебуваючи в салоні автомобіля завдав ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область правого ока. Надалі, ОСОБА_6 вийшов із за керма автомобіля, відчинив задні пасажирські двері зі сторони ОСОБА_7 та наказ останньому вийти із автомобіля. Виконуючи вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар своєю ногою в область голови, в результаті отриманого удару останній відійшов до задньої частини автомобіля. Продовжуючи злочинні дії, всупереч волі ОСОБА_7 щодо вибору свого місця перебування та переміщення, без дозволу потерпілого, позбавивши останнього можливості вільно пересуватись і вибирати місце свого перебування, нехтуючи вимогами ст.ст.3,29,33 Конституції України, ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, згідно якої ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 залазити до багажника автомобіля, кришка якого була відчинена. ОСОБА_7 у свою чергу побоюючись за життя і здоров`я виконав вказівку ОСОБА_6 та заліз до багажника автомобіля. У подальшому, ОСОБА_6 двічі зупинявся у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, де відчиняв кришку багажника автомобіля та неодноразово наносив руками і ногами удари по тулубу та голові ОСОБА_7 , чим завдавав останньому фізичних страждань. Надалі, 06 жовтня 2023 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 зупинився у невстановленому досудовим розслідуванням місці, де відчинив кришку багажника автомобіля та наказав ОСОБА_7 вилізти із багажника і сісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля. ОСОБА_7 в свою чергу побоюючись за своє життя і здоров`я виконав вимогу ОСОБА_6 та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого ОСОБА_6 завіз ОСОБА_7 до будинку проживання останнього.

Окрім того, 05 жовтня 2023 року у ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виник злочинний умисел направлений на незаконне вимагання наркотичних засобів. З метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW» 05 жовтня 2023 року близько 23 год. 00 хв. приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , де поряд із вказаним домоволодінням зустрів ОСОБА_7 , якому наказав сідати на заднє пасажирське сидіння автомобіля. ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_6 сів до салону автомобіля, після чого ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW» попрямував до центру села Жилинці, Хмельницького району, Хмельницької області, де припаркувався поряд із продуктовим магазином, та перебуваючи в салоні автомобіля завдав ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область правого ока та висунув в усній формі вимогу передати йому наркотичні засоби, а саме канабіс. Надалі, ОСОБА_6 вийшов із за керма вказаного автомобіля, відчинив задні пасажирські двері зі сторони ОСОБА_7 та наказ останньому вийти із автомобіля. Виконуючи вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар своєю ногою в область голови, в результаті отриманого удару останній відійшов до задньої частини автомобіля та за вказівкою ОСОБА_6 заліз до багажника автомобіля, кришка якого була відчинена. У подальшому, ОСОБА_6 двічі зупинявся у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, де відчиняв кришку багажника автомобіля та неодноразово наносив руками і ногами удари по тулубу та голові ОСОБА_7 , при цьому неодноразово висловлював в усній формі вимогу передати йому наркотичні засоби, а саме канабіс, ти самим застосував насильство до ОСОБА_7 , яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Надалі, 06 жовтня 2023 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 зупинився у невстановленому досудовим розслідуванням місці, де відчинив кришку багажника автомобіля та наказав ОСОБА_7 вилізти із багажника і сісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля. ОСОБА_7 в свою чергу побоюючись за життя і здоров`я виконав вимогу ОСОБА_6 та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 продовжив висловлювати до ОСОБА_7 вимоги в усній формі щодо передачі наркотичного засобу канабіс. В подальшому не отримавши від ОСОБА_7 наркотичного засобу канабіс ОСОБА_6 завіз останнього до будинку проживання.

ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету направлену на отримання незаконного прибутку, вирішив вчинити умисні кримінальні правопорушення проти власності, а саме незаконно заволодіти грошовими коштами громадян, шляхом обману.

Маючи виражені лідерські якості, ОСОБА_6 розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та з цією метою прийняв рішення створити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу до складу якої залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, яким довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їхні ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ між членами організованої групи.

Згідно розробленого плану, діючи відповідно до раніше розподілених ролей та обов`язків кожного із учасників злочинної групи, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, використовуючи раніше створені облікові записи на сервісі оголошень «OLX» всесвітньої мережі Інтернет, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 , опублікували ряд оголошень про продаж неіснуючого товару, а саме запасних частин до автомобілів, при цьому не маючи у розпорядженні вказаного товару та реального наміру виконання умов оголошення, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 безпосередньо спілкувалися із потерпілими, під час телефонних розмов надавали недостовірну інформацію щодо наявності та відправлення замовленого товару, а також, повідомляли номери банківських рахунків на які вони перераховували грошові кошти, ОСОБА_11 безпосередньо знімав готівкові кошти з банківських карток.

На кожного учасника організованої групи її керівником покладалися функції, виконання яких було необхідне для досягнення мети злочинної діяльності незаконного заволодіння чужим майном.

Організатор ОСОБА_6 , під час вчинення злочинів виконував наступні функції: надавав вказівки, інструкцій з організації злочинної діяльності та здійснював керівництво діями учасників організованої групи, а також здійснював розподіл грошових коштів отриманих від вчинення шахрайських дій між іншими учасниками організованої групи, безпосередньо спілкувався з потерпілими.

Виконавець ОСОБА_10 , під час вчинення злочинів виконувала наступні функції: здійснювала публікацію недостовірних оголошень в мережі Інтернет на сервісі оголошень «OLX» з продажу запасних частин до автомобілів, безпосередньо спілкувалася із потерпілими та в ході телефонних розмов, з метою введення в оману потенційних потерпілих надавала недостовірну інформацію щодо наявності та відправлення замовленого потерпілими товару, отримувала дохід від злочинної діяльності.

Виконавець ОСОБА_11 , під час вчинення злочинів виконував наступні функції: відкривав рахунки в банківських установах на які потерпілі перераховували грошові кошти, повідомляв ОСОБА_6 про зарахування на рахунки грошових коштів, знімав готівкові грошові кошти та передавав їх іншим учасникам організованої групи, отримував дохід від злочинної діяльності.

Виконавець ОСОБА_9 , під час вчинення злочинів виконувала наступні функції: безпосередньо спілкувалася із потерпілими та в ході телефонних розмов, з метою введення потерпілих в оману надавала недостовірну інформацію щодо наявності та відправлення замовленого потерпілими товару, повідомляла номери банківських рахунків на які потерпілі перераховували грошові кошти, отримувала дохід від злочинної діяльності.

Вказані особи, попередньо зорганізувавшись з метою вчинення особливо тяжких злочинів, мали спільні наміри щодо злочинної діяльності, тобто їх спільні дії були об`єднані єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, збагачення за рахунок злочинної діяльності.

Кожний учасник організованої групи, достовірно знав свою роль у вчиненні особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв у відповідності з попередньо розробленим загальновідомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших членів організованої групи дій, знав про настання тяжких наслідків спричинення громадянам матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудувана ОСОБА_6 структура організованої групи, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів організованої групи, забезпечували чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом, а також конспірацію.

Таким чином організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , упродовж жовтня місяця 2022 року по серпень місяць 2023 року, заволоділа шляхом шахрайства грошовими коштами на загальну суму 219 884 гривень, а саме:

в період часу з 06.10.2022 по 10.10.2022 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Tesla», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 , спричинивши майнової шкоди на суму 63 000 гривень;

13.03.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 , спричинивши майнової шкоди на суму 5 000 гривень;

в період часу з 18.03.2023 по 20.03.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Ford Escape», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 , спричинивши майнової шкоди на суму 2 000 гривень;

в період часу з 18.03.2023 по 20.03.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Acura ilx», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 , спричинивши майнової шкоди на суму 15 400 гривень;

в період часу з 18.03.2023 по 20.03.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Man», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 , спричинивши майнової шкоди на суму 13 470 гривень;

в період часу з 23.03.2023 по 24.03.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Man 8.224», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 , спричинивши майнової шкоди на суму 7 638 гривень;

в період часу з 26.03.2023 по 31.03.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Ford Focus», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 , спричинивши майнової шкоди на суму 8 000 гривень;

в період часу з 30.03.2023 по 01.04.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Acura», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_19 , спричинивши майнової шкоди на суму 8 000 гривень;

в період часу з початку березня місяця 2023 року по 10.04.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Tesla», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_20 , спричинивши майнової шкоди на суму 16 000 гривень;

в період часу з 12.04.2023 по 13.04.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Ford Edje», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 , спричинивши майнової шкоди на суму 4 000 гривень;

в період часу з 21.04.2023 по 22.04.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Volvo S80», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_22 , спричинивши майнової шкоди на суму 9 500 гривень;

в період часу з 15.06.2023 по 16.06.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Volvo», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_23 , спричинивши майнової шкоди на суму 18 000 гривень;

в період часу з 26.06.2023 по 29.06.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Acura RDX», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_24 , спричинивши майнової шкоди на суму 39 591 гривень;

в період часу з середини липня місяця 2023 року по 18.07.2023 організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу запасних частин до автомобіля «Ford Fusion», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_25 , спричинивши майнової шкоди на суму 10 285 гривень».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 від 15.12.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 від 26.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 12.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.03.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 17.07.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 23.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 27.07.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 17.07.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 24.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28.07.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 22.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 від 08.08.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2024; протокол огляду предмету від 15.03.2024; висновок експерта № СЕ-19/102-23/15751-ВЗ від 27.11.2023; висновок експерта № СЕ-19/109-24/2119-ВЗ від 22.03.2024; висновок експерта № СЕ-19/109-24/2118-ВЗ від 07.03.2024; висновок експерта № СЕ-19/109-24/2121-ВЗ від 01.03.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/3514-КТ від 16.04.2024; протоколи про результати зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.02.2023, від 28.04.2023 та від 12.07.2023; протоколи про результати проведення аудіо контролю особи від 10.07.2023 та від 20.09.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.05.2024 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Також слідчий суддя дійшов до переконання, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. Зокрема, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А відтак доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, доведеним є також ризик незаконного впливу на свідків, у тому числі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які, ймовірно, були очевидцями подій, які відбувалися на початку жовтня 2023 року та стали підставою для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 та вимаганні у останнього наркотичних засобів, та які є його колегами, а також незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , який є односельчанином ОСОБА_6 .

Тому, з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу без визначення застави є обґрунтованим.

При встановленні наявності зазначеного ризику слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що існування такого ризику підтверджується відомостями самого кримінального провадження, оскільки на сьогодні ОСОБА_6 інкримінується чотирнадцять епізодів шахрайського заволодіння майном та розслідується ще і можлива причетність останнього до вчинення подібних кримінальних правопорушень, про що повідомив прокурор.

Аргументи в судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_5 про те, що підозрюваний не порушує покладених на нього обов`язків при застосовуванні запобіжного заходу як підставу для відмови у задоволенні поданого клопотання слідчий суддя відхиляє, оскільки вказане не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно пов`язуються з обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що він проживає у одному будинку з братом ОСОБА_29 , якому також повідомлено про підозру у вчиненні шахрайства у складі організованої групи в даному кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви у дотриманні ним обов`язку, який полягає в утриманні від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, позаяк проконтролювати обставини можливого комунікування підозрюваних стороні обвинувачення об`єктивно неможливо.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, утримає малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з насильством.

Однак наявність постійного місця проживання підозрюваного та дитини на утриманні не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, один з яких є насильницьким, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч.4 ст.183 КПК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування, який його не перевищить, тобто до 12.07.2024.

У частині клопотання про стягнення на користь держави внесеного підозрюваним ОСОБА_6 розміру застави в сумі 181680 гривень слід відмовити у зв`язку із наступним.

Ч. 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У судовому засіданні не встановлено фактів невиконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, про що повідомили у судовому засіданні слідчий та прокурор, а відтак відсутні підстави для стягнення на користь держави внесеного підозрюваним ОСОБА_6 розміру застави.

Керуючись ст. 177, 182, 200, 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 липня 2024 року включно без визначення застави.

Відмовити у задоволенні клопотання про стягнення на користь держави внесеної підозрюваним ОСОБА_6 застави в сумі 181680 гривень.

Заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка внесена за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, повернути заставодавцю.

Ухвала діє по 19 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя