Справа № 589/5379/23
Провадження № 1-кп/589/360/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді водія ДП «Шосткинський завод «Імпульс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 близько 18:00 год ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Бульварна у напрямку вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області.

Рухаючись по вул. Кутузова в м. Шостка, перебуваючи в районі опори ЛЕМ № 313, проявив неуважність, не впевнився в безпеці дорожнього руху, та що зміна напрямку його руху не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону автомобіля, який рухався попереду нього і допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному для нього напрямку по своїй смузі руху та в даній дорожній ситуації не мав можливості попередити зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 270 від 26.09.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівого стегна зі зміщенням відламків, яка кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-авто-технічної експертизи № СЕ-19/119-23/12969-ІТ від 16.10.2023 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктом:

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

(в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

(г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Порушення водієм ОСОБА_4 пункту 14.2 (в,г) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Також в цей день - 31.07.2023 близько 18:00 год старший сержант поліції ОСОБА_7 . Шосткинського РУП спільно з інспектором ВРПП Шосткинського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які несли службу із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району Сумської област, виїхали на службовому автомобілі «Shkoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , за викликом іншої мобільної групи реагування, що перебувала за адресою: АДРЕСА_2 для оформленням матеріалів за наслідками ДТП за участі водія ОСОБА_4 .

Прибувши на місце виклику, поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором ВРПП Шосткинського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , побачили ОСОБА_4 , який був у збудженому психоемоційному стані та мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим громадянину ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, та його було доставлено до наркологічного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ», за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні наркологічного відділення КНП «Шосткинської ЦРЛ», 31.07.2023 близько 19:22 год. ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та на зауваження поліцейських неодноразово виражався нецензурною лайкою, оскільки не бажав проходити освідування. Після чого, останній, перебуваючи в одній з кімнат наркологічного відділення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який був одягнений у формений одяг, екіпірований спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, із закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру та який виконує свої службові обов`язки, із застосуванням нецензурної лексики, почав висловлювати погрозу вбивством старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , яка виражалась у погрозі застосування ним вогнепальної зброї щодо поліцейського ОСОБА_7 , а також пошкодження службового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 31.07.2023 він перебував на похоронах товариша, де вжив спиртне. Додому повертався на власному автомобілі та через неуважність допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Зауважив, що після ДТП він залишився на місці, надавав допомогу потерпілому. Працівники поліції, що прибули на місце направили його проходити огляд на стан сп`яніння, для цього він у їх супроводі прибув до лікарні, де почав з поліцейськими сперечатись, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, а одному з них сказав, що якби зараз, як на початку війни, видавали зброю, то він би з ним (поліцейським) розібрався. Обвинувачений зазначає, що про вчинене він дуже шкодує та обіцяє, що подібне більше не повториться. На той час був в сильному стресовому стані внаслідок смерті товариша. Також зазначив, що він повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 та попросив вибачення у поліцейського ОСОБА_7 . Просить суворо не карати

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого та захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

- ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством та пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований водієм на ДП «Шосткинський завод «Імпульс», має стабільний заробіток, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Слід зауважити, що керівництво ППО ДП «ШЗ «Імпульс» звернулось до суду з клопотанням, в якому просили при призначенні міри покарання ОСОБА_4 застосувати положення ст. 69 КК України та не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки підприємство потребує ОСОБА_4 , як водія.

В матеріалах справи наявна розписка потерпілого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що шкода, завдана внаслідок ДТП, йому відшкодована в повному обсязі.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді виправних робіт строком на 1 рік та за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді виправних робіт строком на 1 рік і 6 місяців, та не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, остаточно призначивши покарання з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт строком на 1 рік і 6 місяців з відрахуванням в дохід держави щомісячно з суми заробітку засудженого 15% за місцем роботи, без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч. 1 ст. 345 КК України виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави щомісячно з суми заробітку засудженого 15% за місцем роботи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік і 6 місяців з відрахуванням в дохід держави щомісячно з суми заробітку засудженого 15% за місцем роботи, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2023 № 589/4014/23 (провадження № 1-кс/589/1118/23).

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , повернути останньому;

- автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_4 , що переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останній;

- оптичний диск DVD+R з відеозаписом з портативного відеореєстратора, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000905 в Шосткинській окружній прокуратурі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 11 950 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1