Справа № 369/4705/24
Провадження №1-кс/369/1035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у рамках кримінального провадження за № 0000200 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до суду надійшло слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у рамках кримінального провадження за № 0000200 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2024 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що громадянин ОСОБА_6 за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю, яка не зареєстрована належним чином.

Так, в ході проведення досудового розслідування стало відомо, що особою, яка зберігає вогнепальну зброю за місцем свого мешкання є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним досудовим розслідуванням, встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що проживає в с. Крюківщина Бучанського району Київської області на протязі тривалого часу, офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими підробітками. Приблизно в кінці січня 2024 року свідок ремонтував кран у ванній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де мешкає чоловік на імя ОСОБА_7 . До нього свідок потрапив через свого знайомого на імя ОСОБА_9 , який повідомив свідку, що є підробіток у вигляді ремонту крану у ванній кімнаті. Також чоловік на ім`я ОСОБА_9 повідомив свідку, що ОСОБА_7 має гроші та може добре заплатити йому за роботу.

Так, коли свідок ремонтував кран, то побачив у ОСОБА_7 пістолет (якої саме марки, він не знає, бо не розбирається в цьому). Коли свідок завершив роботу, то ОСОБА_7 попросив його піти до його автомобіля, бо гроші у нього були в автомобілі. На вулиці вони підійшли до автомобіля марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 заплатив йому визначену суму грошей готівкою, та свідок пішов у власних справах, а ОСОБА_7 сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Також свідок вказав, що пістолет, який був в квартирі, перед виходом, ОСОБА_7 взяв із собою.

Допитана як свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що мешкає в АДРЕСА_3 на протязі тривалого часу, тому знає багато мешканців села. Приблизно в середині лютого 2024 року, вона прибирала сміття у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає чоловік, який представився іменем ОСОБА_7 . Коли свідок прибирала в квартирі, то помітила, що в кухні на столі в кобурі лежав пістолет. Свідка це насторожило, бо ОСОБА_7 ззовні виглядав як злочинець. Весь час, коли свідок прибирала в квартирі, ОСОБА_7 був поруч та говорив по телефону, суть розмови свідок не зрозуміла, бо ОСОБА_7 розмовляв іноземною мовою. Коли свідок закінчила прибирати, ОСОБА_7 розрахувався з нею готівкою та вона вийшла з квартири. Коли свідок перебувала ще у підїзді та курила цигарку, то помітила, що ОСОБА_7 , вийшов з квартири та пішов на вулицю, сів до автомобіля марки «Ауді» та поїхав у невідомому напрямку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що він заробляє на своє життя шляхом продажу пластикової продукції зі смітників. Так, на початку лютого 2024 року ОСОБА_12 знаходився на АДРЕСА_3 , де ходив по вулицях з метою пошуку сміттєвих баків. У вказаному ЖК ОСОБА_12 зустрів ще одного чоловіка, який також як і він збирає сміття, та він розповів йому про те, що там він ходить часто та знає багато мешканців будинків, які допомагають йому з їжею, та в той період коли вони вели бесіду, ОСОБА_12 побачив як з підїзду будинку АДРЕСА_4 вийшов молодий чоловік, чорнявий, схожий на кавказця, та сів в автомобіль Ауді, але д.н.з. він не запам`ятав. Також коли вказаний чоловік йшов до автомобіля то він побачив у нього на ремені кобуру, в якій зазвичай носять вогнепальну зброю. Чоловік з яким ОСОБА_12 познайомився повідомив йому, що вказаного чоловіка звати ОСОБА_7 , та що він молодий але має багато грошей, та він чув про те, що ОСОБА_7 має зброю для самозахисту. Також на думку вказаного чоловіка він займається злочинною діяльністю.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо об`єкта нерухомого майна №368052292, власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_13 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникли реальні підстави для проведення обшуку в квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів, а саме зброї.

Враховуючи викладене, слідча СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області просила суд, надати дозвіл т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 , т.в.о. начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_15 , т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 та за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо об`єкта нерухомого майна №368052292, перебуває у приватній власності ОСОБА_13 , з метою відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 , т.в.о. начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_15 , т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 та за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо об`єкта нерухомого майна №368052292, перебуває у приватній власності ОСОБА_13 , з метою відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_19