Справа № 199/4077/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.02.2023 звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме надання суду співробітниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо недостовірних доказів.

В ході досудового розслідування встановлено, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИВСТВО ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №199/6158/16-ц.

Свій позов АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовує не виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умов кредитного договору № СМ-SME302/2632008 від 18.07.2008 від 18.07.2008 року, через що утворилась на думку банку заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.01.2022 у зазначеній цивільній справі призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У травні 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання повторної судової економічної експертизи № 523 по цивільній справі №199/6158/16-ц.

На виконання зазначеного клопотання експерта співробітниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про виконання клопотання експерта від 09.06.2022 року з доказами: валютними меморіальними ордерами та меморіальними ордерами.

Валютні меморіальні ордери та меморіальні ордери мають відбитки штампу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Тоді, як з метою приведення Статусу у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерне товариство 17.09.2008 року №514-УІ та згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 23 квітня 2009 року ( Протокол №53) Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тобто, усі документи банку, в тому числі і валютні меморіальні ордери та меморіальні ордери, що було створено до 23 квітня 2009 року повинні були містити реквізити назву банку та у штампі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, на обставини складання таких документів не під час здійснення операції, або безпосередньо після їх закінчення, вказують і підписи лише двох однакових співробітників банку на всіх цих ордерах з 2008р.

Отже, подані співробітниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 у цивільній справі № №199/6158/16-ц з заявою від 09.06.2022 року докази (валютні меморіальні ордера та меморіальні ордера) буди складені після змін, які мали місце у 23.04.2009 році, тобто є завідомо недостовірними, зокрема щодо дати їх складання. Окрім того, співробітниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_6 , було подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 у цивільній справі № №199/6158/16-ц у якості додатків до заяви про залучення доказів до матеріалів справи від 13.09.2016 року копію дублікатів валютного меморіального ордеру № 1 від 18.07.2008 року.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного повного й неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме: статут АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рішення загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року (Протокол №53), статут ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючого станом на 18.07.2008 рік, журнал обліку печаток і штампів за період з 18.07.2008 по теперішній час.

У судове засідання дізнавач не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, яке просив задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст. 163 КПК України, дізнавач у своєму клопотанні не обґрунтував, в чому полягає необхідність надання тимчасового доступу до документів, не вказав, які обставини можуть бути встановлені після отримання доступу до цих документів та яке значення вищевказані документи мають для розслідування кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача необгрунтоване та не відповідає вимогам ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.06.2024