Справа № 591/4154/24
Провадження № 1-кп/591/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого Босенка., захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розгльянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Від Окружної прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений має намір та можливість працевлаштуватися з метою утримувати сім`ю та відшкодувати потерпілому моральну шкоду, одружений, має малолітню дитину на утриманні, тому вважали достатнім буде застосування до нього домашнього арешту.

Суд вважає наведені прокурором ризики доведеними в судовому засіданні враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання, вчинення кримінального правопорушення, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, наявність свідків у провадженні та встановленої процедури отримання показань від них.

Водночас, з огляду на повне визнання вини, щире каяття, бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілому, необхідність утримувати сім`ю та дитину, а також реальну можливість працевлаштуватися, позицію потерпілого, вважаю, що прокурором не доведено того, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків:

1) прибувати до суду за викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання, засобів зв`язку;

3) утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на перетин кордону.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали до 01 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1