Справа № 182/6522/16-к
Провадження № 1-кп/0182/408/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 за № 0003827 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був уродженцем м. Нікополь, Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, з повною середньою освітою, неодружений, який працював в ВСПМО «Титан Україна» на посаді електромонтера по ремонту і обслуговування електрообладнання, який був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.05.2016 року о 05-58 год. маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого мА на з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю частини паркану проник на територію ТОВ «ВО «ОСКАР», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, стрибнувши через паркан, проник на територію підстанції «Н-5», що розташована на території ТОВ «ВО «ОСКАР» за вказаною адресою, яка знаходиться під цілодобовою охороною, де, достовірно знаючи про тяжкість можливих наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що скоює корисливий злочин, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою незаконного збагачення, таємно, умисно, забрався на освітлювальну вежу, з якої, викрутив та зірвав камеру зовнішнього відео спостереження VLC-270D, яка належить ТОВ «ВО «ОСКАР», вартістю 1450 грн., чим спричинив ТОВ «ВО «ОСКАР» матеріальний збиток на вказану суму.

З місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вырно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02 березня 2017 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під час судового розслідування заінтересована особа, а саме матір обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала щодо закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та просила реабілітувати померлого, що свідчить про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та необхідність прийняття рішення по суті обвинувачення щодо наявності події кримінального правопорушення, наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , доведеності винуватості обвинуваченого, який помер.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі: встановлення відскутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 5 ч. 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому смерть особи позбавляє сенсу подальше провадження щодо можливо вчиненого нею кримінального правопорушення. Померла особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, тому смерть особи, яка підозрюється, обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, виключає постановку питання про її кримінальну відповідальність. Це відповідає вимогамст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний (особистий) характер. Єдиним винятком із такої ситуації є випадок, коли провадження необхідне для реабілітації померлого.

З позиції КПК України, реабілітація померлого - це можливість доведення невинуватості померлого в учиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують учинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.

Вирішуючи зазначене, суд приймає до уваги наступне.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 суду показав, що 14.05.2016 року йому стало відомо про те, що з території ТОВ «Оскар» було викрадено дві камери відео спостереження. На моніторах, які передають зображення, з камер відео спостереження було зафіксовано обличчя, особи, яка викрала одну з камер, це був ОСОБА_3 . Вони почали шукати самі, ОСОБА_3 . Коли вони його зустріли, то відвели до опорного пункту міліції. На той час ОСОБА_3 був разом зі своєю матір`ю. В опорному пункту йому показали відео, де камера зафіксувала його обличчя. ОСОБА_3 тоді зізнався, що саме він здійснив крадіжку камер. Останній вибачився за скоєне, та разом з матір`ю зазначили, що відшкодують усі спричиненні збитки. На даний час усе відшкодовано, та матеріальних претензій до ОСОБА_3 він не має. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що він брав участь у слідчіх діях, а саме впізнанні особи, яка вчинила крадіжку, за фотознімками, та він впізнав ОСОБА_3 за рисами обличчя та одягом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працював охоронцем на ТОВ «Оскар». 14.05.2016 року він був на робочому місці. Йому повідомили, про те, що вимкнулась камера та було помічено обличчя невідомого чоловіка. Він хвилин через 10, приїхав на те місце та виявив крадіжку камери. Скільки всього було викрадено камер, він не пам`ятає. Свідок брав участь у слідчих діях, та впізнав чоловіка, обличчя якого було зафіксовано на моніторі однієї з камер, за рисами обличчя, а саме великий ніс та маленькі губи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працював дільничним офіцером поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У травні місяці 2016 року перейшов дільничним на «3-й участок». Точної чати він не пам`ятає, будучи на службі на до них підійшов представник ТОВ «Оскар», показав відеозапис та пояснив, що цей чоловік скоїв крадіжку відеокамер з ТОВ «Оскар» та питав, чи не знаємо ми його. Його напарник, продивившись відео, сказав, що чоловік на відео схожий на ОСОБА_3 , який мешкає на їх дільниці. Після, він, його два напарника та представник ТОВ «Оскар» сіли до машини та поїхали за місцем мешкання ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до місця мешкання ОСОБА_3 , побачили його на вулиці. Зупинившись біля нього вийшли з машини. Представник ТОВ «Оскар», подивившись на ОСОБА_3 , сказав: « Схоже, це він». ОСОБА_3 на це нічого не відповів. Після домовились зустрітися, через деякий час, з ОСОБА_3 в опорному пункті поліції на «3-му участці». Після, ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю прийшли до опорного пункту, та подивившись відео, ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до крадіжки та запропонували представнику ТОВ «Оскар» відшкодувати спричинену шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він був знайомий з ОСОБА_3 з 2006 року, вони разом працювали електромонтерами на підприємстві ТОВ «Титан Україна». Стосовно крадіжки відеокамер, йому нічого не відомо. Однак, зміг охарактеризувати ОСОБА_3 , як хороша та добра людина. Йому відомо, що останній час життя, він займався ремонтом зубів. Крім того, на підприємстві, де вони працювали, ОСОБА_3 влітку 2016 року отримав травму голови та хребта в результаті падіння з висоти. Після отриманих травм ОСОБА_3 більше не працював на підприємстві. Про те, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку відеокамер, йому сказали на роботі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був знайомий з ОСОБА_3 з 2013 року, вони разом працювали електромонтерами на підприємстві ТОВ «Титан Україна». Стосовно крадіжки, дізнався від співробітників. Охарактеризував ОСОБА_3 , як ввічлива та добропорядна людина, яка завжди прийде на допомогу. ОСОБА_3 ніколи не був замічений у крадіжках. Йому відомо про те, що ОСОБА_3 в серпні 2016 року отримав травму голови та хребта, після на роботу більше не виходив. Після отриманих травм, ОСОБА_3 почав забувати, однак зовнішність його не змінилась. Також йому відомо, про те, що ОСОБА_3 взимку 2015 року почав займатися ремонтом своїх зубів, та в нього були вирвані майже всі зуби, у тому числі передні. На момент крадіжки, у травні місяці, ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був знайомий з ОСОБА_3 з 2014 року, вони разом працювали електромонтерами на підприємстві ТОВ «Титан Україна». Стосовно крадіжки, дізнався від співробітників. Охарактеризував ОСОБА_3 , як неконфліктна людина. Йому відомо про те, що з ОСОБА_3 в серпні 2016 року, на підприємстві стався нещасний випадок, після на роботу більше не виходив. Після отриманих травм, ОСОБА_3 почав забувати, однак зовнішність його не змінилась. Також йому відомо, про те, що ОСОБА_3 взимку 2015 року почав займатися ремонтом своїх зубів, планував поставити протези.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що разом з ОСОБА_3 він працював на ТОВ «Оскар» з 01.07.2013 року. Сам ОСОБА_3 розповідав, що на нього вішають крадіжку. Крім того, ОСОБА_3 показував йому фото, на якый вважається, що саме він причетний до крадіжку. Однак, обличчя ОСОБА_3 та особи зображеної на фото були різні. Відмінні ознаки, які він запам`ятав було те, що у чоловіка на фото, на обличчі були шрами, а ОСОБА_3 їх не мав. Крім того, у невідомого чоловіка були на фото усі зуби, а ОСОБА_3 з грудня місяця 2015 року почав ремонтувати зуби, і на день, коли його звинуватили у крадіжки камер, у нього їх не було. Йому також відомо про те, що ОСОБА_3 у травні місяці був у щорічній відпустці.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003827:

Згідно з виписками з ЄРДР до реєстру 28.09.2016 року були внесені відомості щодо скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0003827) ( а.п. 1);

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2016 року було прийнято заяву ОСОБА_7 щодо вчинення крадіжки камери зовнішнього відео спостереження, що була розташована на території підстанції Н-5, на території ТОВ «Оскар» та яка належить ТОВ «Оскар» ( а.п. 9-10);

Згідно заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , останній дав добровільну сходу працівникам поліції на проведення огляду території ТОВ «Оскар» ( а.п. 11);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.09.2016 року, в присутності двох понятих, представника ОСОБА_7 , було оглянуто місця скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу додано фото таблицю ( а.п. 12-18);

Згідно наказу «Про проведення інвентаризації по факту вчинення крадіжки» № 57 від 07.06.2016 року було наказано провести повну інвентаризацію після вчинення крадіжки на ТОВ «Оскар» ( а.п. 22);

Відповідно до розрахунку спричиненого збитку на ТОВ «Оскар», було встановлено розмір збитку на загальну суму 8 973,88 грн. ( а.п. 24);

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, в присутності двох понятих, представник потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав особу під № 4, як особу яка вчинила крадіжки відеокамер з території ТОВ «Оскар», а саме за рисами обличчя, носом, який широкий, тонкі губи, верхня губа входить в середину за відсутності зубів на верхній щелепі. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.п. 40-43);

Відповідно до протоколу огляду предмета від 29.09.2021 року, в присутності двох понятих, представника потерпілого ОСОБА_7 , було оглянуто ДВД-диск, на якому мається запис з камер відео спостереження та зафіксовано чоловіка, який вчинив дану крадіжку на ТОВ «Оскар». До протоколу додано фото з камер зовнішнього відео спостереження ( а.п. 45-48);

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 , впізнав особу під № 2, як особу яка вчинила крадіжки відеокамер з території ТОВ «Оскар», а саме за коротко стриженим волоссям, формою носа та губ. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.п. 52-55);

В судовому засіданні оглянутий диск з відеозаписом з викраденої камери відео спостереження , яка розташована на підстанції «Н-5» від 14.05.2016р.

Крім того, під час судового розгляду, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018, було призначено проведення комісійної судової портретної експертизи Харківському науково-дослідному інститута судових експертиз ім.. Засл. Проф. Бокаріуса. Відповідно до висновку експерта № 25845 від 13.11.2019 року за результатами проведення комісійної судової фотопортретної експертизи, надано висновок про те, що встановити, чи одна і таж особа зображена

-у відео файлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та

-у пропуску № 696 ТОВ «ВСМПО Титан Україна», виданому на ім`я ОСОБА_3 ( а.с. 120 матеріалів кримінального провадження № 0003827);

- на кольоровому погрудному фотознімку особи ( а.с. 121 матеріалів до суду по кримінальному провадженню №0003827),

-На четвертому кольоровому погрудному зображенні особи, що міститься в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.20165 року за участю ОСОБА_7 ( а.с. 40-42 матеріалів до суду по кримінальному провадженню №0003827);

-На другому кольоровому погрудному зображенні особи, що міститься в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року за участю ОСОБА_8 ( а.с. 52-54 матеріалів до суду по кримінальному провадженню №0003827),

не надалось можливим.

Також в судовому засіданні оглянуті медичні документи, надані матір`ю обвинуваченого, згідно яких станом на 14.05.2016. у ОСОБА_3 були проведені хірургічні маніпуляції в наслідок чого у нього були видалені зуби.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.

Що стосується твердження сторони захисту, що до наявності у особи, яка зображена на відеозапису з камери відео спостереження , яка розташована на підстанції «Н-5» від 14.05.2016р., зубів, то на думку суду, в результаті низької якості зображення зазначеної камери відеоспостереження, не можливо категорично стверджувати , що у особи , яка зображена на відеозапису присутні чи відсутні зуби.

Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_3 , що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку,- відсутні.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Однак, смерть обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуадльні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369,373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0003827 від 28 вересня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Речові докази:

- компакт диск із відеозаписом камер зовнішнього відео спостереження, що розташовані на території ТОВ «ВО «ОСКАР» довжиною 80 сек., який 29.09.2016 р. вилучено у ОСОБА_7 , який долучено до матеріалів кримінального провадження залишитив матеріалах кримінального провадження 3 0003827.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1