Справа № 373/519/24
Номер провадження 1-кс/373/96/24
УХВАЛА

про повернення клопотання

07 березня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні ЄРДР №0000088 від 03.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 248 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 03.03.2024 в ході проведення огляду місця події та обшуку, а саме:

-предмет чорного кольору, зовні схожого на глушник для вогнепальної

зброї, який поміщено до спеціального пакету №4198347; предмет зовні схожий на

карабін (гвинтівку) з маркуванням «ТІККА Т3 744235»; транспортний засіб мікроавтобус марки «Mercedes», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником (користувачем) якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-простирадло білого кольору зі слідами РБК, яке вилучено до паперового конверту та належить ОСОБА_4 ;

-змив з рукоятки з предмету зовні схожого на зброю, а саме: карабін з маркуванням « НОМЕР_3 », який поміщений до паперового конверту; змив з спускового гачка з предмету, зовні схожого на зброю, а саме: карабіну з маркуванням « НОМЕР_3 »; сліди вовни (шерсті) тварини, які поміщено до паперового конверту; змиви з пластикової деталі автомобіля зі слідами РБК, який поміщений до паперового конверту; змив з ляди задньої двері автомобіля зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; сліди вовни (шерсті) тварини, які поміщені до паперового конверту; змиви слідів РБК з дерев`яної колоди, які поміщено до паперового конверту; змив зі слідами РБК з куща рослини, який поміщені до паперового конверту; кістки тварини, які поміщені до спеціального пакету №SUD4015485; шкуру тварини, зовні схожої на дикої кози, яку поміщено до спеціального пакету №INZ4067881,

шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів та використання їх повноважними особами в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000088 для проведення слідчих дій та експертиз.

Вивчивши зміст клопотання, встановлено, що воно не в повній мірі відповідає положенням ч.2 ст. 171 КПК України, які слід розглядати у взаємозв`язку з положеннями ч.2 ст. 173 цього Кодексу.

В клопотанні не викладено правових підстав арешту майна, а саме: які ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України, має кожна з тимчасово вилучених речей (предметів), в тому числі і вилучений транспортний засіб та карабін. Також не зазначено, як саме арешт відповідного майна (кожної речі, предмета) забезпечить використання його під час досудового розслідування. Клопотання не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб мікроавтобус марки «Mercedes», модель «Vito» та предмет зовні схожий на карабін (гвинтівку) з маркуванням «ТІККА Т3 744235», з яких під час огляду та обшуку вже зроблені змиви та зняті сліди.

Крім цього до клопотання не надано належних документів, виданих офіційним органом, що підтверджують право власності конкретної особи на транспортний засіб мікроавтобус марки «Mercedes», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Також у клопотанні не вказано власника або фактичного користувача такого «майна», як: змив з рукоятки з предмету зовні схожого на зброю; змив з спускового гачка з предмету, зовні схожого на зброю, а саме: карабіну з маркуванням « НОМЕР_3 »; сліди вовни (шерсті) тварини; змиви з пластикової деталі автомобіля зі слідами РБК; змив з ляди задньої двері автомобіля зі слідами РБК; змиви слідів РБК з дерев`яної колоди, які поміщено до паперового конверту; змив зі слідами РБК з куща рослини; кістки тварини.

Прокурором не зазначено та не обґрунтовано наявність ризиків пошкодження, приховування, псування, знищення чи перетворення або відчуження кожної речі, вказаної в клопотанні, в тому числі так званого «майна» у виді змивів та слідів, у випадку не накладення на нього арешту. Взагалі не розкрито ознаки змивів та слідів, які є характерними для майна як предмета матеріального світу, який може використовуватися у цивільному обороті та відносно якого у зв`язку з цим, можуть існувати майнові правовідносини, а отже і ризики, передбачені абз 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Вказані недоліки не можуть бути усунені під час розгляду клопотання, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився та обґрунтованих пояснень суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 УПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У разі не усунення недоліків протягом встановленого строку, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні ЄРДР №0000088 від 03.03.2024 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який обраховується з моменту отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1