Справа № 630/80/24
Провадження № 1-кп/630/32/24
В И Р О К

Іменем України

19 червня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000139 від 15.06.2023, який надійшов з Харківської окружної прокуратури Харківської області, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, без освіти, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Люботинського міського суду Харківської області від 26 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20 квітня 2023 року в справі № 630/371/23 відносно нього встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, терміном на 1 (один) рік, а саме: заборонено виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 години наступного дня; заборонено виїжджати за межі Харківської області в особистих справах без дозволу працівників відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою розпиття в них спиртних напоїв; зобов`язано з`являтися до відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на реєстрацію кожну п`ятницю місяця з 9 години до 11 години до начальника СП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, а в його відсутність до чергового відділення поліції № 2.

ОСОБА_2 05 травня 2023 року оголошено та його ознайомлено під підпис із обмеженнями, встановленими вказаною ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20 квітня 2023 року, якою останнього зобов`язано дотримуватись встановлених обмежень та попереджено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, самовільно без дозволу відповідного працівника відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області залишив обране місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та без дозволу виїхав за межі Харківської області.

Під час неодноразових перевірок працівниками СРПП та ДОП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем вказаного проживання ОСОБА_2 був відсутній, про поважність причин відсутності за місцем вказаного проживання не повідомляв, чим умисно порушив обмеження, встановлені ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20 квітня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України

Розглянувши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не отримав освіту, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно як особа, яка часто зловживає алкогольними напоями. Неодноразово був засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, та обставину, яка пом`якшує покарання, та призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, тобто після вчинення правопорушення, яке є предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В зв`язку з викладеним, суд призначає остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст. 70, 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_2 , з урахуванням вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1