Справа 274/8625/23
Провадження 1-в/0274/264/24
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про роз`яснення вироку, ухваленого відносно ОСОБА_3 у порядку ст. 380 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 01 (одного) рок 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» знаходиться ОСОБА_3 , який засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2024, та був взятий під варту 01.12.2023, однак у резолютивній частині вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2024 вказано, що строк відбування покарання рахувати з 02.12.2023, у зв`язку з чим просить уточнити дату, з якої слід відраховувати початок строку покарання засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі інші питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02.12.2023 ОСОБА_3 фактично затриманий о 17 год 00 хв. 01.12.2023, тому строк обчислення покарання останньому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме 01.12.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380,537 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про роз`яснення вироку суду, а саме про визначення початку строку відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто 01.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1