Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-43/24
ухвала

18 січня 2024 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження, строк дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим у виді тримання під вартою та домашнього арешту спливає 03 лютого 2024 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити застосований відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави та нічного домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_11 , оскільки ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів не відпали та продовжують існувати. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час стосовно кожного з обвинувачених залишаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при продовженні запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , вважав клопотанян прокурора необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 та просила змінити запобіжний на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з підстав викладених у письмовому клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 заперечив, просив змінити запобіжний на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора про продовження домашнього арешту останньому та повідомили про зміну місця проживання обвинуваченого, згідно Договору оренди житла ОСОБА_11 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на характер висунутого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачення є наявним справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

На думку колегії суддів, обраний відносно кожного з обвинувачених та продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також нічного домашнього арешту - обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 березня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 березня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 березня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 березня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 на 60 діб до 16 березня 2024 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_2 поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_11 направити до Печерського РУП ГУ НП у м.Києві (01010, вул. Московська буд.30 м.Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 22 січня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3