БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/669/24
Провадження № 1-кс/497/286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна, поданого вчетверте

08.04.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, поданого вчетверте,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року о 15:25 годині (а.с.47) засобом поштового зв`язку «Нова пошта» (експрес-накладна №4128 від 02.04.2024 року о 16:13 годині) (а.с.48) до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску (надалі клопотання, подане вчетверте).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 13.03.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників 25 прикордонного загону про те, що ними на блок посту БЛ005, розташованого на в`їзді в АДРЕСА_1 зупинені дві особи, які нібито намагались незаконно перетнути державний кордон України, та як вони вважають одна з цих осіб здійснила організацію незаконного переправлення другої особи державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події за повідомленням працівників прикордонної служби встановлено, що 13.03.2024 приблизно о 10:30 годині на блок-посту БЛ005 при в`їзді в АДРЕСА_1 працівниками прикордонної служби був зупинений автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий стверджує, що з пояснень водія ОСОБА_5 встановлено, що 13.03.2024 приблизно о 07:00 годині, останній на автомобілі марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав до Білгород-Дністровського району, де там біля одного з населених пунктів він повинен був зустрітись зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , котрий заборгував ОСОБА_5 грошові кошти з минуло місця його роботи в м. Одеса, та очікував там їх йому повернути. По приїзду до місця зустрічі особа на ім`я ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 борг грошових коштів у сумі 800 доларів США, після чого попросив ОСОБА_5 підвезти на своєму автомобілі на у зворотному напрямку до смт. Тарутине Одеської області його пасажира, молодика на вигляд 20-22 роки, на що ОСОБА_5 погодився. За вказану послугу, щоб підвезти цього молодика до смт. Тарутине Одеської області особа на ім`я ОСОБА_6 , додав ОСОБА_5 ще 200 доларів США, на паливо для поїздки.

Надалі, без перерви у часі, ОСОБА_5 сів назад до салону свого автомобіля разом вже з цим молодиком, який представився ОСОБА_7 , та поїхали у напрямку смт. Тарутине Одеської області.

При в`їзді в смт. Тарутине Одеської області їх автомобіль був зупинений працівниками прикордонної служби.

Як встановлено під час відпрацювання пасажиром даного автомобіля виявився уродженець м.Одеса - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір перетнути кордон. Яким саме чином та при яких обставинах він не знає та йому невідомо. Чи повинен був водій ОСОБА_5 його кудись відвезти ОСОБА_4 не знає, оскільки вони це не обговорювали. Подальшу вказівку та координаційні дані щодо переміщення, ОСОБА_4 стверджує, що повинна була йому надати його мати. При яких обставинах і як це повинно було бути він не знає.

Зі слів водія ОСОБА_5 , перед тим, як його знайомий ОСОБА_6 попросив підвезти ОСОБА_4 до смт. Тарутине Одеської області, то він повідомив ОСОБА_5 , що при прибутті ОСОБА_4 заберуть знайомі, тільки необхідно сповістити його про це, що вони доїхали до смт. Тарутине Одеської області.

Оскільки в даній ситуації встановлені розбіжності між поясненнями учасників та обставинами події, є підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо таким чином вводить в оману орган досудового розслідування, під прикладом вигаданого грошового боргу перед ним від знайомого на ім`я ОСОБА_6 .

Зазначена обставина може знайти своє підтвердження в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 надав впевнені свідчення, що його везли конкретно для подальшого перетину кордону.

13.03.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведений огляд предмету, а саме: грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) умовних одиниць (доларів США) в кількості 10 купюр, номіналом 100 доларів, кожна, з яких:

- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353263C;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PB № 56357920S;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353259C;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353258C;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PB № 56357914S;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PB № 56357921S;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353257C;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353260C;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353275C;

- купюра номіналом 100 доларів США серія PB № 56357913S,

які вилучені слідством, та упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ СУ № FPS5010663.

13.03.2024 постановою тимчасово вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що наразі досудове розслідування триває незначний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, та з метою забезпечення його збереження є необхідність у накладенні на них арешту, шляхом заборони права відчуження, розпоряджання та користування.

04.04.2024 року слідчим суддею було призначено розгляд клопотання на 11:00 годину 08.04.2024 року (а.с.50).

В судове засідання 08.04.2024 року:

- прибув прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав подане ним клопотання, наполягав на його задоволенні, стверджуючи, що підставою і метою накладення арешту майна є те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт є речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- не прибув володілець майна, ОСОБА_5 , в додатку до клопотання, поданого вчетверте наявна заява, якою ОСОБА_5 добровільно надав слідчому для огляду майно, на яке прокурор просить накласти арешт (а.с.25).

Щодо поданих клопотань та усунення недоліків.

18.03.2024 року засобом поштового зв`язку «Нова пошта» (експрес-накладна №2903 від 14.03.2024 року) (а.с.51) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску (надалі клопотання, подане вперше).

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24 клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України з додатком - повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі ухвала слідчого судді від 18.03.2024 року) (а.с.52-53).

Підставою для повернення клопотання, поданого вперше, слідчий суддя зазначив:

- в клопотанні, поданому вперше не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Ухвала слідчого судді від 18.03.2024 року була отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:25 годині 19.03.2024 року (а.с.54).

25.03.2024 року (а.с.57) засобом поштового зв`язку «Нова пошта» (експрес-накладна про відправлення №4828 від 22.03.2024 року о 10:33 годині) (а.с.33) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 (а.с.55-56) погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску (надалі клопотання, подане вдруге).

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/263/24 клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України з додатком - повернути прокурору для усунення недоліків вдруге, встановлено строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали та зобов`язано прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати слідчому судді докази поважності пропущення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24 (а.с.59-60).

Підставами для повернення клопотання, поданого вдруге, слідчий суддя зазначив:

- в клопотанні, поданому вдруге не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- з клопотанням до слідчого судді звернувся не прокурор, якому було повернуто клопотання, подане вперше для усунення недоліків, а слідчий;

- в додатку до клопотання, поданому вдруге були відсутні докази отримання ухвали слідчого судді від 18.03.2024 року та/або клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення пропущеного строку, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, пов`язані з поважністю пропуску строку для подачі клопотання встановленому ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді від 26.03.2024 року було отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:45 годині 27.03.2024 року (а.с.61).

29.03.2024 року (а.с.62) засобом поштового зв`язку «Нова пошта» (експрес-накладна №0810 від 28.03.2024 року о 17:45 годині) (а.с.63) до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску (надалі клопотання, подане втретє).

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/275/24 клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України з додатком - повернути прокурору для усунення недоліків втретє, встановлено строк для усунення недоліків в 36 (тридцять шість) годин з моменту отримання копії даної ухвали та зобов`язано вдруге прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати слідчому судді докази поважності пропущення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24 (а.с.64-65).

Підставами для повернення клопотання, поданого вдруге, слідчий суддя зазначив:

- в клопотанні, поданому вдруге не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- в додатку до клопотання, поданому втретє були відсутні докази отримання ухвали слідчого судді від 18.03.2024 року та/або клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення пропущеного строку, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, пов`язані з поважністю пропуску строку для подачі клопотання встановленому ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді від 01.04.2024 року було отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:20 годині 02.04.2024 року (а.с.66).

Таким чином, слідчим суддею тричі було повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків, однак, замість усунення одного недоліку, прокурором було допущено ряд нових недоліків, які не були усунуті.

Розглянувши подане клопотання з додатком - слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 2, інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 передбачено, що у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати:

а) речові докази;

б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання);

в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних);

г) інші документи, що мають значення у справі;

д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речовими доказами згідно ст.98 Кримінально процесуального кодексу України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.1 та п.2 ч.2 ст.173 КПК України).

Тобто, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000166 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску (а.с.7).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.13-14).

13.03.2024 року в період часу з 19:45 години по 20:20 годину слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 року за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 Кримінального кодексу України, у кабінеті №14 відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНІ в Одеській області за місцезнаходженням: Одеська область, Болградський район, смт. Тарутине, вул.Красна, 237, на персональному комп?ютері марки «ViewSonic», у присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності інших осіб, здійснив огляд предмету - мобільного телефону Neffos X20 моделі ТР7071А, в корпусі червоного кольору, та грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 1000 доларів США були тимчасово вилучені слідчим, про що відображено в протоколі огляду предмету від 13.03.2024 року (а.с.30-31).

Протокол огляду предмету не є тим процесуальним документом на підставі якого слідчий може вилучати майно.

Огляд предметів має місце тоді, коли вони виявляються не під час огляду місця події, а під час проведення інших слідчих чи процесуальних дій. Про виявлені предмети, які, ймовірно, мають значення для розслідуваної справи, робиться у відповідному протоколі конкретної слідчої дії: обшуку, виїмки, добровільної видачі, допиту (коли предмети пред`являються допитуваною особою) тощо.

У цих протоколах зазначаються лише загальні ознаки предметів, які вилучаються, без їх детального опису, бо це завдання іншої слідчої дії слідчого огляду, інакше матиме місце поєднання в одній двох самостійних слідчих дій, що є недопустимим.

До клопотання не додано процесуального документу, на підставі якого слідчий вилучив перелічене майно.

В подальшому мобільний телефон Neffos X20 моделі ТР7071А, в корпусі червоного кольору було повернуто ОСОБА_5 (а.с.26).

Постановою слідчого від 13.03.2024 року визнано речовим доказом і залучено до матеріалів кримінального провадження №0000166 від 13.03.2024 року тимчасово вилучені грошові кошти в кількості 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з них: купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353263С, купюра номіналом 100 доларів США серія РВ №56357920S, купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353259С, купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353258С, купюра номіналом 100 доларів США серія РВ №56357914S, купюра номіналом 100 доларів США серія РВ №56357921S, купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353257С, купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353260C, купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353275С, купюра номіналом 100 доларів США серія РВ №56357913S, упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ СУ №FPS5010663, місцем зберігання вилученого майна визначено матеріали кримінального провадження №0000166 від 13.03.2024 року (а.с.27-29).

В клопотанні прокурора, поданому вчетверте зазначено: «Підставою для арешту майна є визнання слідчим, вилученого майна в ході досудового розслідування на підставі письмової заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) умовних одиниць (доларів США) в кількості 10 купюр, номіналом 100 доларів, речовим доказом у кримінальному провадженні, якій зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, який в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.».

Так, в додатку до клопотання, поданому вчетверте наявна заява ОСОБА_5 про те, що він добровільно надає слідчому для огляду належний йому мобільний телефон Neffos X20 моделі ТР7071А, в корпусі червоного кольору та грошові кошти в розмірі тисячу доларів США (а.с.25), однак відсутня згода щодо тимчасового вилучення та в подальшому накладення арешту на зазначені грошові кошти.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2024 року вбачається, що його, ОСОБА_4 . батьки передали невстановленій особі суму грошових коштів, розмір яких свідку невідомий (а.с.15-18).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2024 року вбачається, що його, свідка знайомий на ім`я ОСОБА_6 віддав йому частину боргу в розмірі 800 доларів за роботу, яку він, свідок виконав ще декілька місяців тому. та ще 200 доларів за те, що ОСОБА_5 мав підвезти хлопця на ім`я ОСОБА_7 до смт. Тарутине, всього ОСОБА_6 віддав свідку ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 доларів (а.с.20-22).

Дослідивши вказані протоколи допитів свідків, слідчий суддя зазначає, що абсолютно не зрозумілими є твердження прокурора про те, що грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які були тимчасово вилучені слідчим є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, в кримінальному провадженні №0000166 від 13.03.2024.

Свідок ОСОБА_4 не знає кому і скільки грошей передали його батьки з метою його, ОСОБА_4 незаконного переправлення через державний кордон України, та не стверджує, що вони були чи могли бути передані особі, в якої вилучено грошові кошти в розмірі тисячу доларів США ОСОБА_5 .

Натомість свідок ОСОБА_5 стверджує, що вилучені в нього грошові кошти є його власністю як частина поверненого боргу від його знайомого, на ім`я ОСОБА_6 , та стверджує, що не мав наміру переправляти ОСОБА_4 через державний кордон України.

Слідчий суддя зазначає, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зупинені співробітниками поліції на блокпосту в смт. Тарутине, який знаходиться на значній відстані від державного кордону України.

Жодних інших доказів, які би свідчили про те, що вилучені слідчим грошові кошти пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод - слідчому судді не надано.

Вилучені слідчим грошові кошти у гр. ОСОБА_5 , не є предметом складу кримінального правопорушення за ст.332 ч.1 КК України, а тому не можуь бути речовими доказами в даному криімнальному провадженні.

З часу вилучення цих коштів 13.03.2024 року до часу розгляду даного клопотанням слідчим не здобуто доказів того, що зазначені грошові кошти були передані свідку ОСОБА_5 як винагорода чи матерільне благо, що могло б свідчити про наявність корисливого мотиву (ч.3 ст.332 КК України).

Під корисливим мотивом слід розуміти випадки, коли винний, здійснюючи незаконне переправлення через державний кордон України бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Також до клопотання не додно доказів того, що гр. ОСОБА_4 вчиняв дії до незаконного перетину кордону поза межеми пункту прокупуску, і що він був притягнутий до адміністратвиної відповідальності.

Так, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В клопотанні, поданому вчетверте прокурор зазначає: «Оскільки в даній ситуації встановлені розбіжності між поясненнями учасників та обставинами події, є підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо таким чином вводить в оману орган досудового розслідування, під прикладом вигаданого грошового боргу перед ним від знайомого на ім?я ОСОБА_6 , хоча насправді ці грошові кошти можуть бути набуті ним протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення щодо переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску, який не мав законних підстав перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв?язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.».

Слідчий суддя звертає увагу прокурора, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту прокурор має довести сукупність підстав чи розумних підозр, вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення без застосування «можливості» існування певних обставин.

Тому, слідчий суддя не вбачає розбіжностей між свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всупереч твердженням прокурора.

Так, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, обов`язок прокурора його обґрунтувати та надати копії доказів, засвідчених належним чином, на підтвердження цього обґрунтування. Проте прокурором зазначені вимоги закону у порушення абз.2 п.4 ч.2 ст.171 КПК України виконані не були.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

З цього приводу, слідчий суддя звертає увагу прокурора, що слідчий суддя надає оцінку тим доказам, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя констатує наявність розбіжностей між експрес-накладною «Нова пошта» №4828 наданій прокурором в додатку до клопотання, поданому вчетверте, в якій часом та датою відправлення значиться 10:33 година 22.03.2024 року (а.с.33) та експрес-накладною «Нова пошта» №4828 наданій слідчим в додатку до клопотання, поданому вдруге, в якій часом та датою відправлення значиться 09:35 година 22.03.2024 року (а.с.58).

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України (щодо наявності або відсутності пропуску строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24).

Також слідчий суддя зазначає, що прокурором Болградської окружної прокуратури в клопотанні, поданому вчетверте не наведено пояснень щодо того, з яких саме підстав ухвала слідчого судді від 18.03.2024 року була проігнорована, і як наслідок до слідчого судді звертався слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 , замість прокурора.

Прокурору неодноразово надавалась можливість усунути зазначені недоліки (три рази клопотання з додатком повертались для усунення недоліків прокурору), тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання, подане вчетверте не підлягає задоволенню.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (п.2 ч.1 ст.169 КПК України).

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в кількості 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна.

Враховуючи вищевказані обставини, вимоги кримінального процесуального закону, що регулюють зазначене питання, а також приймаючи до уваги наведену практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого вчетверте.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.03.2024 року, поданого вчетверте відмовити.

Зобов`язати прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в кількості 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з них:

- ??купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353263C;

- ??купюра номіналом 100 доларів США серія РВ №56357920S;

- ??купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353259C;

- ??купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353258C;

- ??купюра номіналом 100 доларів США серія PB №56357914S;

- ??купюра номіналом 100 доларів США серія PB №56357921S; ??

- купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353257C;

- ??купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353260C; ??

- купюра номіналом 100 доларів США серія PD №62353275C; ??

- купюра номіналом 100 доларів США серія PB №56357913S.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 16:00 годині 09.04.2024 року.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ??????????????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1