Справа № 442/2783/24
Провадження № 1-кс/442/538/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000305 від 06.03.2024 клопотання слідчої СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.04.2022 вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців, який ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.09.2022 змінено та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 5 місяців; вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17.05.2022 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, звільненого 16.08.2023 з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із відбуттям строку покарання; 19.02.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, який не вступив у законну силу, а також відносно якого 22.02.2024 в Бориславський міський суд направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України, що перебуває на розгляді, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000305 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 06.02.2024 № 3564-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2024 року в період часу з 17 год 08 хв по 17 год 10 хв ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Аврора», ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти пристрої для декоративного підсвічування автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину, та переконавшись, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного зі стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав: «підсвітку до салону авто LED в прикурювачі з пультом» в кількості 3 шт., вартістю 249 грн. 17 коп. за одиницю, чим заподіяв матеріальної шкоди ТзОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 747 грн 51 коп, сховав вищевказаний товар під куртку та пройшов касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 747 грн 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному, повторному, викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.03.2024, протокол огляду місця події від 05.03.2024, покази свідка ОСОБА_8 від 06.03.2024, покази представника потерпілого ОСОБА_9 від 25.03.2024, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1427/24, протокол огляду предмету DVD-R-диску від 25.03.2024, покази свідка ОСОБА_10 від 25.03.2024, покази підозрюваного ОСОБА_5 від 03.04.2024.

Вказує, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якої передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, 27.04.2022 вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, зміненим ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.09.2022 до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 5 місяців; вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17.05.2022 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту; звільненого 16.08.2023 з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із відбуттям строку покарання; 19.02.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, який не вступив у законну силу; також відносно нього 22.02.2024 в Бориславський міський суд направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України, який перебуває на розгляді, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наголошує, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а тому просить клопотання задоволити.

Вказане клопотання призначалось до розгляду на 05.04.2024, однак, у зв`язку з неявкою підозрюваного судове засідання відкладено на 08.04.2024.

Ухвалою слідчої судді від 08.04.2024 повторно відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою підозрюваного та задоволено клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 приводу до залу судових засідань.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів із визначенням застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання і просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили та просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що неповнолітніх дітей у нього немає, за вказаною адресою проживає один, оскільки дружина відбуває покарання за вчинення злочину, та вказав, що не вчинятиме більше злочинів.

Захисник підозрюваного доповнив, що згадане кримінальне правопорушення не пов`язане із насильницькими діями, а кримінальні справи, які розглядаються апеляційним судом та Бориславським міським судом жодним чином не вказують на ризики, зазначені прокурором, тому вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2024 ОСОБА_5 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, з наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, може під страхом покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; а також може вчинити нові умисні тяжкі злочини.

Крім цього, слідча суддя звертає увагу, що надані підозрюваним документи на підтвердження поважності причин його неявки у попередні судові засіданні, не свідчать про неможливість участі останнього у розгляді клопотання за станом здоров`я. При цьому, ОСОБА_5 надав медичну довідку про його перебування на амбулаторному лікуванні та інформаційну довідку щодо його скерування на стаціонарне лікування (планове), яке виписане 08.04.2024 о 14.13 год, у той час, як судове засідання призначалось на 08.04.2024 о 09.00 год.

З урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також вищевказаних ризиків. Сума застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 03.06.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчої судді до 03.06.2024 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчої судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_1