Справа № 282/352/24
Провадження № 1-кс/282/214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУПГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000053 від 01.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000053 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Скарга мотивована тим, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на усій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

На виконання Указу ІНФОРМАЦІЯ_2 проводяться заходи з мобілізації громадян з числа резервістів та військовозобов`язаних з метою задоволення потреб оборони держави і захисту території від агресії російської федерації.

23 січня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява ОСОБА_6 про надання йому відстрочки в порядку ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як такому, що має дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи за умови, що такі особи з інвалідністю не мають інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону їх утримувати.

Вищевказана заява та додані до неї документи для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації до уваги взяті не були у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Жодні дані вказані в документах, які надіслані поштою, а не подані особою особисто не можуть бути підставами внесення запису/актуалізації даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Подану ОСОБА_6 заяву розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян». У відповіді на заяву ОСОБА_6 вказано, що ним не подано документів, які підтверджують, що ОСОБА_7 не має інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону її утримувати.

26.02.2024 ОСОБА_6 пройшов медичний огляд на придатність до військової служби, за результатами якої визнаний придатним до військової служби.

Таким чином, ОСОБА_6 було зараховано в команду для призову до 199 Навчального Центру (м. Житомир).

Громадянину ОСОБА_6 запропоновано отримати повістку, зі змісту якої останній зобов`язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 27.02.2024 р. о 07 год. 00 хв. Проте останній відмовився від її отримання, про що складено акт відмови від 26.02.2024.

Крім того, у визначений в повістці час, а саме: 27.02.2024 ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, умисно не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 не надав.

При проведенні вивчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 він особисто повідомив, що у нього є сестра ОСОБА_8 , яка є працездатною.

Із довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії на ОСОБА_7 , слідує, що ОСОБА_7 не потребує постійного догляду.

Скаржник вважає, що слідчим не встановлено фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження, а саме: Чи має ОСОБА_6 право на відстрочку з підстав визначених ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»?; Чи має ОСОБА_7 інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону її утримувати?; Чи потребує ОСОБА_7 постійного догляду та чи звертався ОСОБА_6 для оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі по догляду за матір`ю?; Чи були поважні причини неприбуття ОСОБА_6 на збірний пункт для відправлення до 199 Навчального Центру (м. Житомир)?

На підставі вищевикладеного, скаржник просить скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Старша слідча слідчого відділення ВП №1 в судове засідання не з`явилася. Продала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000053, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Диспозиція ст.336 КК України передбачає відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, що діяла на момент вчинення діяння), не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи за умови, що такі особи з інвалідністю не мають інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону їх утримувати.

01 березня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000053 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Постановою від 26 березня 2024 року старшої слідчої слідчого відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000053 від 01.03.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В оскаржуваній постанові слідча посилається на те, що четвертим ІНФОРМАЦІЯ_7 не взято до уваги додані ОСОБА_6 документи, а саме: копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть батька, відомості з реєстру Стрижівського старостинського округу та документи, які підтверджують наявність інвалідності в матері, з якою спільно проживає.

На підставі викладеного, слідча прийшла до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Однак, слідчою ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 спільно проживає з ОСОБА_7 , яка являється його матір`ю та яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплено в ст.51 Конституції України. Згідно з частиною першою ст.202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що у ОСОБА_7 відсутні інші працездатні діти, які зобов`язані відповідно до закону утримувати матір-інваліда ІІ групи. Окрім цього, в ході досудового розслідування слідчим не було проведено допиту сестри військовозобов`язаного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , 1986 року народження, та не з`ясовано причин неможливості здійснення нею догляд за хворою матір`ю.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що під час досудового слідства слідчою не виконана вказівка прокурора щодо встановлення та отримання від ІНФОРМАЦІЯ_8 документів щодо можливого оскарження ОСОБА_6 відмови у відстрочці від призову, у тому числі і до Житомирського окружного адміністративного суду.

Таким чином, слідчим не було здобуто достатніх і об`єктивних даних, які б свідчили про поважні причини неприбуття ОСОБА_6 по повістці о 07:00 год. 27.02.2024 року на збірний пункт для відправлення до 199 Навчального Центру.

Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчою не здійснено у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної 26 березня 2024 року постанови про закриття кримінального провадження №0000053 від 01.03.2024 року за ст.336 КК України.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 10, 91,93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1