КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1054/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги та доповненнями до зазначених апеляційних скарг, внесеними захисником ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000687 від 09 червня 2022 року ОСОБА_12 , і продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 40000000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зірка Поліського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, є слухачем Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, але при цьому з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України визнав за необхідне визначити останньому розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги, до яких захисник ОСОБА_10 вніс доповнення, а захисник ОСОБА_7 , крім того, вніс доповнення до своєї апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити останньому розмір застави до 805200 гривень.

20 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_10 надійшли доповнення до апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .

Зокрема, автори апеляцій в апеляційних скаргах та доповненнях до них, кожен окремо, стверджують, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру є необґрунтованим, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, апелянти запевняють, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. При цьому захисники вказують, що у ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також звертають увагу, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, він одружений і у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

На думку апелянтів, слідчим суддею при визначені альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не було враховано майнового стану підозрюваного і його родини, а визначений розмір застави є надмірно великий, оскільки в 49 разів перевищує встановлений законом максимальний розмір, який має бути визначений для злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги та доповненнями до зазначених апеляційних скарг, внесеними захисником ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

01 лютого 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2023 року, без визначення розміру застави.

06 лютого 2023 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 40000000 гривень.

24 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 40000000 гривень.

19 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до дев`яти місяців.

27 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 40000000 гривень.

16 червня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

21 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 40000000 гривень.

14 серпня 2023 року (клопотання датоване 11 серпня 2023 року) слідчий 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000687 від 09 червня 2022 року ОСОБА_12 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

16 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 40000000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянтів, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання авторів апеляцій на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах та доповненнях до них.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 при продовженні строку тримання останнього під вартою і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40000000 гривень, як то є можливим відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він на цьому етапі кримінального провадження є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховує колегія суддів і той факт, що на теперішній час строк дії оскаржуваної ухвали припинений, а підозрюваний у зв`язку зі сплатою визначеного йому розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави перебуває саме під таким запобіжним заходом.

Отже, з огляду на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду, на підставі чого прийняв правильне рішення про необхідність продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги та доповненнями до зазначених апеляційних скарг, внесеними захисником ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000687 від 09 червня 2022 року ОСОБА_12 , і продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 40000000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги та доповненнями до зазначених апеляційних скарг, внесеними захисником ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4