Справа № 462/197/23
провадження 1-кп/462/50/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000654 від 04.09.2022 року за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 263,ст.348, ч. 2 ст. 194 КК України.

Представником потерпілого Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 подано клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду, а саме на стадії перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_4 04.09.2022р. вживав наркотичні речовини, які могли стати причиною його поведінки. Враховуючи наведене, на думку представника потерпілого, можна діти висновку, що такі дії ОСОБА_4 викликані не психічним захворюванням, а реакцією організму на вживання наркотичних речовин, а, отже, викликають сумнів щодо первинного висновку судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо призначення повторної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти призначення повторної психіатричної експертизи, вважає, що висновок первинної експертизи є обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів у його правильності.

ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 447 від 03.11.2022 року ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі маячного розладу, парафренний синдром , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 страждав хронічним психічним захворюванням у формі маячного розладу, парафренний синдром, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З описової частини даного висновку вбачається, що зі слів підекспертного спадковість нервово психічними захворюваннями не обтяжена. Курить « траву» з 18 років не часто, раз на пів року, на рік. Відмічає, що перед війною курив часто, бо був на нервах тому, що був винен гроші. Потім ще раз став більше курити після того, як ракета попала в ТЦ Форум. Останні 2 місяці перед затриманням майже не курив, курив в малих дозах. Також заявляє, що перед скоєнням правопорушення вживав галюциногенні гриби. Повідомив, коли кинув гранату напевно перебував під дією галюциногенних грибів. Заявляє, що перебуваючи у здоровому умі не кинув би її, кинув, бо з`їв гриби.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів затримання ОСОБА_4 вбачається, що під час свого затримання він повідомив, що вжив героїн. Перебування ОСОБА_4 під час затримання в стані наркотичного сп`яніння підтвердили медичні працівники швидкої допомоги, які прибули на місце події та здійснювали огляд ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив, що ним в складі комісії проводилась амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4 , в результаті якої було встановлено наявність психічного захворювання, що відображено у висновку №447 від 03.11.2022р. Зокрема, експерт вказав, що на час огляду у ОСОБА_4 були наявними маячні ідеї власної значимості, манія переслідування, порушення процесу мислення, викривлені сприйняття. Даний розлад міг вплинути на характер поведінки. Однак, на запитання головуючої судді, чи могла така поведінка бути зумовленою вживанням наркотиків, експерт відповів, що не виключає такого та одним із чинників психотичних симптомів у вигляді галюцинацій у ОСОБА_4 могли бути наркотики.

З висновку №2122/2022-т від 05.09.2022р. вбачається, що токсикологічна експертиза крові ОСОБА_4 на наявність наркотичних речовин не проводилась через малу кількість доставленої крові.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.8, 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865, за процесуальними ознаками судово-психіатрична експертиза (далі СПЕ) може бути первинною, повторною, додатковою. Предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.11 Постанови №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В матеріалах справи відсутня будь-яка медична документація, яка б підтверджувала психічні розлади у ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи наявність даних у справі щодо можливого вживання наркотиків ОСОБА_4 , з врахуванням зміни його поведінки та пояснень під час судового розгляду, з метою усунення будь-якого сумніву щодо правильності первинної судово-психіатричної експертизи та не допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення та у справі слід призначити повторну амбулаторну комплексну психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Щодо переліку питань, зазначених стороною захисту у запереченні на клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи, суд вважає, що такі можуть бути поставлені експерту при його допиті в судовому засіданні, а тому суд не ставитиме такі на вирішення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 509, 512 КПК України, -

постановив:

клопотання представника потерпілого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.09.2022, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 263,ст.348, ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторну амбулаторну комплексну психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 яким-небудь психічним розладом під час вчинення інкримінованих йому діянь?

2. Чим міг ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час вчинення інкримінованих йому діянь?

3. Чим міг ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих діянь повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи страждає міг ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням на даний час?

5. Якщо так, то чи є воно тимчасовим і чи позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

6. Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру та яких саме?

7. Чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованих діянь у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво вплинуло на його свідомість та діяльність? Якщо так, то чи міг цей стан бути зумовлений вживанням наркотичних речовин?

8. Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №462/197/23.

Виконання ухвали про призначення повторної амбулаторної комплексної психологічно-психіатричної експертизи доручити ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області.

Зобов`язати працівників поліції ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області доставити ОСОБА_4 з КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Кульпарківська, 95 до Рівненської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Рівне, вул. Дубенська, будинок 64) а також у зворотньому напрямку після проведення експертизи до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м Львова ОСОБА_3 для контролю та начальнику відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/197/23. Ухвала 26.02.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: ОСОБА_1