Справа № 185/4735/24
Провадження № 1-кс/185/541/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 30.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на змив РБК зі скатертини в прихожій кімнаті, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу коричневого кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з дерева, мобільний телефон Нокіа з сім карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , металевий ніж з фрагментами корозій з чорним руків`ям, халат рожевого кольору в квітковий візерунок, який належить ОСОБА_6 , кофту червоного кольору, яка належить ОСОБА_7 , штани чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , спідня білизна фіолетового кольору, яка належить ОСОБА_7 , шкарпетки чорного кольору, які належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки astro, який належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.04.2024 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення за фактом того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинила один удар невстановленим предметом колючо-ріжучої дії в область черевної стінки спереду останньому, чим завдала тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани, внаслідок якої ОСОБА_7 помер на місці.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000648 від 30 квітня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.04.2024 у період часу з 02 год. 12 хв. по 03 год. 43 хв., з метою відшукання слідів, знарядь та засобів вчинення злочину, був проведений обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , де на момент вчинення злочину перебувала ОСОБА_6 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено до Павлоградського РВП: змиви з рук трупу ОСОБА_7 , мікрочастки з обох рук трупу ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_7 , змив РБК зі скатертини в прихожій кімнаті, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу коричневого кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, кухнний ніж з руків`ям чорного кольору з дерева, мобільний телефон Нокіа з сім карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Окрім того, 30.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено металевий ніж з фрагментами корозій з чорним руків`ям.

Також, 30.04.2024 року у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент затримання ОСОБА_6 , було проведено обшук останньої, під час якого було вилучено халат рожевого кольору в квітковий візерунок, в який на момент злочину була одягнута ОСОБА_6 .

Також, 30.04.2024 року у приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим було проведено огляд речей, під час якого було виявлено та вилучено: кофту червоного кольору, яка належить ОСОБА_7 , штани чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , спідня білизна фіолетового кольору, яка належить ОСОБА_7 , шкарпетки чорного кольору, які належить ОСОБА_7 .

Окрім того, 30.04.2024 за участі підозрюваної ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, під час якого було вилучено мобільний телефон марки astro, який належить ОСОБА_6 з метою проведення додаткових слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

30 квітня 2024 року було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.05.2024 року речі, на які слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000648 від 30.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку слідчому слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 у домоволодінні АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено: змиви з рук трупу ОСОБА_7 , мікрочастки з обох рук трупу ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_7 , змив РБК зі скатертини в прихожій кімнаті, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу коричневого кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з дерева, мобільний телефон Нокіа з сім карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який був проведений 30.04.2024 року у період часу з 02:12 год. до 03:43 год.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

При цьому положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України. Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями.

Сліди злочину, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності й у зв`язку із цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження.

Речові докази, які не містять сукупності вищенаведених ознак мають вилучатись та зберігатись в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, у суворій відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України у при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу коричневого кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, кухнний ніж з руків`ям чорного кольору з дерева, металевий ніж з фрагментами корозій з чорним руків`ям, халат рожевого кольору в квітковий візерунок, який належить ОСОБА_6 , кофту червоного кольору, яка належить ОСОБА_7 , штани чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , спідня білизна фіолетового кольору, яка належить ОСОБА_7 , шкарпетки чорного кольору, які належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки astro, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон Нокіа з сім карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 30.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з полімерного матеріалу, кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу коричневого кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору з дерева, металевий ніж з фрагментами корозій з чорним руків`ям, халат рожевого кольору в квітковий візерунок, який належить ОСОБА_6 , кофту червоного кольору, яка належить ОСОБА_7 , штани чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , спідня білизна фіолетового кольору, яка належить ОСОБА_7 , шкарпетки чорного кольору, які належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки astro, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон Нокіа з сім карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В іншій частині відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1