Провадження №11-сс/801/371/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

установив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 . Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, оголошений у державний, міжнародний розшук та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до переконання, про наявність достатніх підстав для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. На думку сторони захисту, слідчим суддею не звернуто уваги, що повідомлення про підозру, повістки про виклик та інші документи не були надіслані ОСОБА_8 особисто, оскільки доказів отримання вказаних документів стороною обвинувачення надано не було. Судом не враховано, що повідомлення про виклик надруковано в газеті "Урядовий кур`єр", яка не виходить у РФ. Таким чином, сторона захисту вважає, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки особа може вважатися такою, що отримала статус підозрюваної, тільки після вручення їй повідомлення про підозру шляхом міжнародної співпраці. Факт оголошення особи в міжнародний розшук є обов`язковою умовою для застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Натомість додана до матеріалів судового провадження постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 від 22.04.2024 , якою доручено відділу КІБ УСБУ провести здійснення розшуку, не може бути доказом того, що останній дійсно перебуває у міжнародному розшуку. Звертає увагу, що досудовим розслідуванням не було надано суду доказів факту перебування підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародному розшуку. Посилання слідчого та суду першої інстанції про оголошення останнього у такий розшук є недоведеними, оскільки відповідно до наданих матеріалів провадження належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку вони не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, а також думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як убачається з матеріалів провадження, за результатом розгляду клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновку про набуття ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та обґрунтованість повідомленої йому підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за викладених у клопотанні та повідомленні про підозру обставин. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків слідчого судді апеляційна скарга сторони захисту не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

На даний час установлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і суду, та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про неможливість безпосереднього вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у день складення, у зв`язку з чим таке повідомлення про підозру вручено в спосіб, передбачений для вручення повідомлення. На момент складення повідомлення про підозру матеріали провадження не містили будь-яких відомостей про зміну ОСОБА_8 свого місця проживання у встановленому законодавством України порядку, а також про його конкретне місце проживання на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Як установлено колегією суддів, на повістки про виклик ОСОБА_8 на 02, 03, 04 квітня 2024 року для вручення повідомлення про підозру, проведення інших слідчих та процесуальних дій, не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклик не повідомив. Здійснення викликів ОСОБА_8 у порядку статті 135 КПК України підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, додатково повістки про виклики були опубліковані на сайті Офісу Генерального прокурора, та у газеті «Урядовий кур`єр», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи захисника в частині того, що слідчим суддею не звернуто уваги на те, що повідомлення про підозру, повістки про виклик та інші документи не були надіслані ОСОБА_8 особисто, і погоджується з висновком слідчого судді про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не враховано, що повідомлення про виклик надруковано в газеті "Урядовий кур`єр", яка не виходить у РФ, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Зважаючи на вищенаведене, заходи, направлені на вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої його складено, але не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження через її перебування на території РФ вважаються вжитими, коли: повідомлення про підозру надіслано за останнім відомим місцем проживання чи перебування такої підозрюваної особи; повідомлення про виклик відповідної особи для вручення їй повідомлення про підозру опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті органу, що здійснює досудове розслідування.

Окрім того, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді доводи захисника про те, що особа може вважатися такою, що отримала статус підозрюваної, тільки після вручення їй повідомлення про підозру шляхом міжнародної співпраці.

Так, враховуючи приписи ч.7 ст.135 КПК, повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Однак, з 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з Російською Федерацію, у зв`язку з чим орган досудового розслідування також позбавлений можливості звернутись з відповідним дорученням про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

А тому відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України повідомлення про підозру особі, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту про те, що додана до матеріалів судового провадження постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 від 22.04.2024, якою доручено відділу КІБ УСБУ провести здійснення розшуку, не може бути доказом того, що останній дійсно перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Водночас вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування і суду, та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Постановою старшого слідчого в ОСВ слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області від 22.04.2024 ОСОБА_8 оголошено у розшук, у зв`язку з ухиленням від явки на виклики до слідчого, тобто переховуванням від органів слідства, перебуванням на території РФ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Безпідставними є доводи захисника про те, що посилання слідчого та слідчого судді про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є недоведеними, оскільки відповідно до наданих матеріалів провадження належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку матеріали провадження не містять.

З вказаного приводу колегія суддів зазначає, що за змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Таким чином, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах провадження відповідної постанови, що на думку колегії суддів, є достатнім для підтвердження факту оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук у розумінні вимогст.281 та ч. 6 ст. 193 КПК України.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4