печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого дізнавача сектору дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144 від 08.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144 від 08.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Відділом дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував в приміщення власного кабінету ТОВ «ОСОБА_8 Бьюті Клінік», що за адресою: АДРЕСА_4, де останній здійснює господарську діяльність у сфері охорони здоров`я.

В цей час до кабінету ОСОБА_5 , зайшла колишня дружина останнього ОСОБА_8 , з метою узгодити вітання з днем народження спільного сина, на що ОСОБА_5 почав проявляти агресію в бік ОСОБА_8 .

З метою зафіксувати агресію колишнього чоловіка ОСОБА_5 та уберегти себе від конфліктної ситуації ОСОБА_8 дістала свій власний мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , з карткою стільникового зв`язку з номером НОМЕР_2 та почала здійснювати відеофіксацію поведінки та висловлювань ОСОБА_5 .

Так, в цей час у ОСОБА_5 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а саме вчинення стосовно ОСОБА_8 , насильницьких дій.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи наслідки та характер своїх дій та бажаючі їх настання ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в область лівої частини скроні ОСОБА_8 , при цьому вихвативши з рук мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , з карткою стільникового зв`язку з номером НОМЕР_2 , з метою припинення здійснення відеофіксації, яку намагалась здійснити ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , не бажаючи закінчувати свій кримінально-протиправний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, почав нецензурно виражатися та погрожувати ОСОБА_8 , привернувши уваги інших співробітників ТОВ «ОСОБА_8 Бьюті Клінік», які в цей час збіглися до кабінету та намагалися заспокоїти та зупинити протиправні дії ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , побачив, як одна з працівників ТОВ «ОСОБА_8 Бьюті Клінік», ОСОБА_9 , намагається відтягнути останнього від ОСОБА_8 , тримаючи в руках два мобільні телефони, які належать останньому. Не бажаючи закінчувати свої хуліганські дії ОСОБА_5 , штовхнув та повалив своїм тулубом ОСОБА_9 , на кушетку та силою забрав з її рук два мобільні телефони, таким чином проявивши свою зневагу до існуючих норм поведінки в побуті та суспільстві.

Далі, перебуваючи в збудженому та агресивному стані ОСОБА_5 , почав погрожувати пошкодженням мобільного телефону, марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , з карткою стільникового зв`язку з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , що в подальшому і зробив, а саме навмисно кинувши вищевказаний мобільний телефон, об підлогу, таким чином розбивши екран мобільного телефону та завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 , в розмірі 24 500 гривень (двадцять чотири тисячі п`ятсот гривень).

Так, ОСОБА_5 , довівши свій кримінально-протиправний умисел до кінця, тобто до настання бажаних наслідків, через деякий час закрився у власному кабінеті в приміщенні ТОВ «ОСОБА_8 Бьюті Клінік», що за адресою: АДРЕСА_4, до свого затримання працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисним діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «ОСОБА_8 Бьюті Клінік», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), 09.03.2024 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що особисте зобов`язання як найбільш м`яких, передбачений ст. 176 КПК України, запобіжний захід, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного, надасть можливість під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Особисте зобов`язання є єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 09.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «ОСОБА_8 Бьюті Клінік», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку підозрюваного, та вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого дізнавача сектору дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144 від 08.03.2024 року, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 08.05.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 15.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1