Провадження № 11-сс/824/792/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою. Щодо вимог скаржника, заявлених в порядку ст.206 КПК України, слідчий суддя вказав на те, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на відсутність у слідчого судді відповідних повноважень в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей за заявою особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що предметом доказування у справі було саме невиконання слідчим Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві вимог, передбачених ч.1 ст.25 та ч.1 ст.214 КПК України у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що зазначені положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години видати заявнику витяг з ЄРДР. Апелянт вказав на те, що жодного рішення у формі постанови слідчим, дізнавачем чи прокурором не приймалось, а також ОСОБА_6 не було повідомлено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із цим ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою щодо бездіяльності працівників ГУ НП у Київській області. На переконання апелянта, місцевим судом було порушено права ОСОБА_6 в частині не забезпечення можливості особисто бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення, та у разі необхідності надати докази на підтвердження фактів звернення до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві. Звернув увагу, що ОСОБА_6 не отримував від слідчого судді копію оскаржуваної ухвали, яку було постановлено без участі останнього. Копію ухвали ОСОБА_6 отримав від захисника лише 22 грудня 2023 року, поза межами строку на оскарження, у зв`язку із цим просив поновити строк на апеляційне оскарження на підставі ч.3 ст.395 КПК України. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві прийняти заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та протягом 24 годин внести відповідні відомості про вказані у заяві кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 127 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

заявника ОСОБА_6 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити;

дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено те, що 02.12.2023 року ОСОБА_6 повідомив старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, які проявились у його побитті та завдання йому тілесних ушкоджень. Дане повідомлення містилося у поясненні, яке слідчий відібрав у ОСОБА_6 . У зв`язку із відсутністю даних про внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 04.12.2024 року в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого розглядається за участю особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника. 06.12.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про його безпосередню участь у розгляді скарги шляхом доставки його у судове засідання. Між тим, розгляд скарги був проведений у відсутності ОСОБА_6 , за участі його представників. Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_6 повідомлявся судом про час та місце розгляду його скарги. Питання про участь ОСОБА_6 у розгляді його скарги слідчим суддею на обговорення учасників кримінального провадження не ставилось. Колегія суддів звертає увагу на те, що участь особи у розгляді справи яка стосується її прав та обов`язків є однією із найважливіших гарантій права особи на захист та забезпечення права на справедливий суд, а питання участі особи у розгляді справи урегульоване не лише ч.3 ст. 306 КПК України, але і рядом інших правових норм. Так, обов`язковість участі особи у розгляді справи, яка стосується його прав та інтересів як прямо, так і опосередковано випливає із положень п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 10, ч.1 ст.20, ч.3 ст. 21, ст. 22, ч.3 ст. 42 КПК України. Питання участі особи у розгляді справи, яка стосується її інтересів визначене і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в подальшому - ЄКПЛ). На думку колегії суддів, участь особи у розгляді справи, яка стосується її інтересів, як однієї із найважливіших гарантій права особи на захист, забезпечує особі можливість доводити перед судом обґрунтованість своїх вимог, а сукупне порушення зазначених вище прав особи неминуче повинно визнаватись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про подальший рух скарги ОСОБА_6 колегія суддів враховує те, що розгляд справи у відсутність ОСОБА_6 позбавило останнього можливості навести доводи на обґрунтування своєї скарги із наданням відповідних доказів, які повинні були бути досліджені слідчим суддею, оцінені та враховані при ухвалені рішення із наведенням відповідних мотивів. Необхідність вчинення слідчим суддею цих дій та застосування за аналогією закону положень п.3 ч.2 ст. 412 та п.1 ч.1 ст.415 КПК України приводить колегію суддів до переконання про необхідність призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

У ході нового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчому судді необхідно врахувати те, що перебування особи під вартою є одним із видів перебування особи під контролем держави. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини висловленої зокрема у рішеннях «Берктай проти Туреччини», «Ребок проти Словенії», «Афанасьєв проти України», «Лотарєв проти України», «Гриненко проти України», «Нечипорук, Йонкало проти України» та інших рішеннях, у випадку перебування особи під контролем держави та наявності ознак і підстав які можуть указувати на застосування щодо особи дій, які підпадають під ознаки ст. 3 ЄКПЛ обов`язок держави спростувати вчинення таких дій, фактично у цьому випадку діє презумпція винності держави, яка повинна бути нею спростована, що в свою чергу є можливим лише шляхом проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування із ухваленням відповідного рішення за його результатами. Матеріали справи дають підстави стверджувати про існування обставин, які указують на те, що стосовно ОСОБА_6 могли бути вчинені дії, які підпадають під ознаки ст. 3 ЄКПЛ. Враховуючи факт перебування ОСОБА_6 під контролем держави на час виявлення ознак, які указують на можливість вчинення щодо нього дій, які підпадають під ознаки ст. 3 ЄКПЛ є необхідним проведення зазначеного вище розслідування.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, то із матеріалів справи вбачається те, що розгляд скарги проводився у його відсутності без його виклику, оскільки матеріали справи не містять даних про виклик ОСОБА_6 . За змістом ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року ОСОБА_6 направлялась та даних про те, що він отримав цю ухвалу. Наведене указує на те, що ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому його клопотання про поновлення цього строку колегія суддів залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ___________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4