ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5128/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/748/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження)

20 червня 2024 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчої ДБР ОСОБА_4 та на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчої ДБР ОСОБА_4 та на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБУР ОСОБА_6 щодо дій та бездіяльності керівника 2го слідчого відділу ТУ ДБР Юлії Береза та слідчої ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 від 04.06.2024 року по об`єднаному кримінальному провадженні !0001206 від 10.09.2022 р. за ч.1 ст.364, ст.356 КК України та іншим кримінальним провадженням та зобов`язати вказаного прокурора ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відповідне подання до ДБР в особі заступника Управління внутрішнього контролю ДБР ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та бездіяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цьому провадженні та інших провадженнях та відкриття і проведення службового розслідування відносно них, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, направивши процесуальне рішення до відома слідчому судді, усім уповноваженим особам правоохоронних органів, прокурору та потерпілому ОСОБА_3 .

За результатом розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 суд відмовив у задоволенні зазначених в скарзі ОСОБА_3 вимог.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 04.06.2024 року по об`єднаному кримінальному провадженні !0001206 від 10.09.2022 р. за ч.1 ст.364, ст.356 КК України та іншим кримінальним провадженням, зобов`язавши вказаного прокурора ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відповідне подання до ДБР про визнання протиправними дій та бездіяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цьому провадженні та інших провадженнях та відкрити і провести службове розслідування відносно них, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, направивши процесуальне рішення до відома слідчому судді, усім уповноваженим особам правоохоронних органів, прокурору та потерпілому ОСОБА_3 .

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» : «право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави».

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому зазначено, що Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020\

Частини перша та друга статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

В інших випадках, ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарг на бездіяльність, дії та рішення слідчого або прокурора під час досудового розслідування, окрім зазначених в ст.ст.307,309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

При цьому, в ч.3 ст.309 КПК України зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи з наведеного, можливість оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання прокурора внести подання про визнання протиправними дій та бездіяльності слідчих та відкриття і проведення службового розслідування відносно слідчих, зазначеними правовими нормами не передбачена.

Обмеживши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, законодавець передбачив інший механізм висловлення незгоди із рішеннями слідчого судді, зокрема, ч.3 ст.309 КПК прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. (постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 6 червня 2023 року у справі № 489/6721/21 (провадження № 51-4081км22).

Таке обмеження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. Саме такий підхід відповідатиме основному завданню (призначенню) судово-контрольного провадження, яке знайшло своє нормативне закріплення в КПК, «здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» (п. 18 ч. 1 ст.3 КПК). Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.307, ст.309, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2