УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 219/5966/20

провадження № 51-1336 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 5 травня 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

установила:

Представник потерпілого звернувся до Верховного Суду з аналогічними за змістом касаційними скаргами (одна сформована в системі «Електронний суд», а друга надійшла електронною поштою), в яких порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційні скарги на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скарги було подано без додержання п. 4 ч. 2, частин 5, 6 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених вимог, адже в силу ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування саме норм матеріального й процесуального права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Відповідно до вказаної статті та ч.1 ст. 433 КПК Суд не ревізує повноти розгляду й висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при здійсненні перегляду виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.

Зазначене не було враховано при зверненні до Суду.

Як убачається зі змісту касаційних скарг, у них представник потерпілого просить скасувати оспорювані ухвали і призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Однак при цьому скаржник не наводить обґрунтування заявленої вимоги, з огляду на положення статей 284, 370, 404, 419 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку, установлені в конкретному провадженні й відображені в судових рішеннях факти, зважаючи також на те, що у поданому зверненні не заперечується правомірності закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Крім того, наполягаючи на недодержанні процедури, передбаченої п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК, автор скарги не наводить аргументів, які би свідчили про допущення судами таких процесуальних порушень, які у розумінні ст. 412 цього Кодексу є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржених рішень.

Водночас усупереч ч. 5 ст. 427 КПК представник потерпілого не додав до скарги копії ухвали місцевого суду, засвідченої належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року №485) або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

Також при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів у електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Отже, у разі звернення представником потерпілого зі скаргою, він зобов`язаний надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження або докази надсилання їх згаданим учасникам. Проте ОСОБА_5 таких доказів не представив.

Оскільки касаційні скарги не відповідають положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скарги без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційні скарги.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 5 травня 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційні скарги будуть повернуті особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3