Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 371/201/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого Київського обласного центру зайнятості - ОСОБА_9 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 201 102 200 000 07 від 18.01.2020 по зміненому обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с. Юхни Миронівського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 120 201 102 200 000 07 від 18.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. 20.12.2023 прокурором подано обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення у вказаному вище кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 та вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому та підтримане стороною обвинувачення у судових дебатах.

1. Обвинувачений ОСОБА_7 будучи з 25.07.2007 зареєстрований як фізична особа-підприємець, до видів діяльності якого входять інші будівельно-монтажні роботи (інші види діяльності), будучи фізичною особою-підприємцем, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив грошові кошти на загальну суму 55500 грн за наступних обставин.

Так, 23.12.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, Київський обласний центр зайнятості в особі заступника директора ОСОБА_11 , уклав з ФОП " ОСОБА_7 " договір підряду №398 від 23.12.2019 "Про виконання поточного ремонту по заміні вікон даху Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості", що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 69-А, м. Миронівка Київської області.

Відповідно до п.п. 1.1. договору №398 від 23.12.2019, ФОП ОСОБА_7 , далі - підрядник, зобов`язується за завданням Київського обласного центру зайнятості в особі заступника директора ОСОБА_11 , далі - Замовника, власними силами і засобами виконати поточний ремонт по заміні вікон даху (код згідно з ДК 021:2015 -45420000-7 Столярні та теслярні роботи) Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості за адресою: 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 69 А, і здати замовнику у встановлений строк, визначений Договором, а Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і повністю сплатити їх вартість.

Відповідно до п.п. 1.2 умов вказаного договору, склад, вартість та обсяги робіт, виконання яких доручається Підряднику, визначені на підставі Дефектного акту (Додаток №1 до Договору) та кошторисної документації (Додаток №2 до Договору), що додаються та є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п.п. 2.1 умов вказаного договору, вартість робіт за цим Договором відповідно до Договірної ціни (Додаток № 3 до Договору) та Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 4 до Договору) складає 55500 грн (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень), без ПДВ, та включає витрати Підрядника на придбання необхідних будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт.

Відповідно до п.п. 2.2. умов вказаного договору, договірна ціна є твердою.

Відповідно до п.п. 3.1. умов вказаного договору розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, на підставі Акту № КБ-2в, підписаного Сторонами і Довідки № КБ-3, підписаної Сторонами, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати їх підписання, за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк, при наявності недоліків та дефектів, виявлених при прийманні робіт, після їх усунення Підрядником.

Відповідно до п.п. 3.4 умов вказаного договору, усі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Сторони - отримувача платежу.

Відповідно до п.п. 4.3. умов вказаного договору, дата початку робіт - не пізніше 23.12.2019, закінчення робіт - до 31.12.2019.

Відповідно до п.п. 6.3.7. умов вказаного договору, Підрядник зобов`язаний своєчасно виконати роботи відповідно до кошторисної документації, у строки визначені цим Договором.

Відповідно до п.п. 6.3.8. умов вказаного договору, підрядник зобов`язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому Договором, закінчені роботи.

Відповідно до п.п. 8.1. умов вказаного договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Так, в період з 23.12.2019 по 26.12.2019, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, у ФОП ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна.

У період з 23.12.2019 по 26.12.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в порушення вимог вказаного договору, не виконавши роботи поточного ремонту по заміні вікон даху Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 69-А, та достовірно знаючи про повну невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб виготовив та підписав документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 від 26.12:2019 за ф. КБ-3 на суму 55500 грн та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, за грудень 2019 року від 26.12.2019 за ф. КБ-2в, на суму 55500 грн, які 26.12.2019 передав заступнику директора Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_11 , з метою подальшого перерахування на рахунок ФОП " ОСОБА_7 " грошових коштів в обумовленому розробленою на виконання умов договору кошторисною документацією розмірі, тобто на загальну суму 55 500 гривень.

26.12.2019 заступник директора Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_11 , на підставі вище зазначеної Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підписав відповідне платіжне доручення з призначенням платежу як оплата робіт до Договору №398 від 23.12.2019 та надав їх до Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області, що стало підставою перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкритий у Київському ГРУ Приватбанк, м. Київ, в сумі 55 500 гривень.

Тобто, ОСОБА_7 в період з 23.12.2019 по 26.12.2019, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як фізична особа-підприємець, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, після надходження на свій розрахунковий рахунок грошових коштів за роботи, які не були виконані, привласнив чуже майно, а саме: бюджетні кошти у сумі 55 500 гривень, чим заподіяв державі в особі Київського обласного -центру зайнятості майнової шкоди на вказану суму.

Одночасно завдані збитки мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із вищевказаними діяннями ОСОБА_7 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи з 25.07.2007 зареєстрований як фізична особа-підприємець, до видів діяльності якого входять інші будівельно-монтажні роботи (інші види діяльності), вчинив складання та видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права за наступних обставин.

Так, 23.12.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, Київський обласний центр зайнятості (юридична адреса: 02100, м. Київ, Дніпровський р-н, пров. Будівельників, 5-а; р/р. UA1706415 в ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО 820172; ) в особі заступника директора ОСОБА_11 , уклав з ФОП « ОСОБА_7 » (адреса: АДРЕСА_2 ; р/р НОМЕР_2 у Київському ГРУ Приватбанк, м. Київ МФО 321842; код ЄДРПОУ ) договір підряду №398 від 23.12.2019 «Про виконання поточного ремонту по заміні вікон даху Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості», що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 69-А, м. Миронівка Київської області.

В подальшому, в період часу з 23.12.2019 по 26.12.2019, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ФОП ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права з метою привласнення грошових коштів у сумі 55 500 гривень.

26.12.2019, реалізуючи злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, з метою привласнення грошових коштів, ОСОБА_7 , в порушення вимог вказаного договору не розпочавши та не виконавши роботи з поточного ремонту по заміні вікон даху Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 69-А, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи про повну невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці виготовив, підписав та завірив своєю печаткою ФОП ОСОБА_7 документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 від 26.12.2019 за ф. КБ-3 на суму 55 500 грн. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 за ф. КБ-2в на суму 55 500 гри., що фактично виконаними, та наданими у зазначених обсягах станом на дату підписання довідки та акту, не були, тобто вніс у справжній з точки зору форми документ неправдиві відомості.

Вказані документи обвинувачений ОСОБА_7 26.12.2019 передав заступнику директора Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_11 , з метою подальшого перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » грошових коштів в обумовленому розробленою на виконання умов договору кошторисною документацією розмірі 55 500 гривень.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Форма довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за ф. КБ-3 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ БД. 1.1 -1:2013» (що діяв на момент вчинення кримінальних правопорушень), а отже є офіційними документами.

2. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується:

- у привласненні чужого майна, що перебувало в його віданні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України;

- у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілій стороні, - юридичній особі - Київському обласному центру зайнятості, завдано майнову шкоду у сумі 55 500 грн, яка під час досудового розслідування не відшкодована.

Цивільний позов не заявлено.

Процедура.

3. 20.12.2023 прокурор подав до суду обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 07 від 08.01.2020 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, виклавши обвинувальний акт у новій редакції, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

4. Прокурор підтримав змінене обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, вважаючи згідно поданих доказів винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною. У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України, - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 191 КК України, - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Враховуючи те, що строки давності за ч. 2 ст. 358 КК України, передбачені ст. 49 КК України закінчились, прокурор просив звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч .2 ст. 358 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 КК України. Також просив стягнути процесуальні витрати в дохід держави у розмірі 8007 грн за проведення судово-економічної експертизи.

5. 26.07.2022 до Ржищівського міського суду Київської області надійшли письмові пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 , де вказано, що 20.01.2020 листом Київського обласного центру зайнятості № 189/09/01-36 Миронівському ВП були надані пояснення про те, що КОЦЗ не є потерпілою особою від дій або бездіяльності ОСОБА_7 . Вказаним листом були визначені представники КОЦЗ, уповноважені на співпрацю з правоохоронними органами та представлення інтересів КОЦЗ в рамках кримінального провадження, але не у якості потерпілої особи. 17.01.2020 слідчим було винесено постанову про визнання КОЦЗ потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000007. Враховуючи викладене, незрозуміло, з яких підстав КОЦЗ визнано потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні. Крім того, представник вказував, що не зрозуміло з яких фактів та підстав встановлено, що ФОП ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду КОЦЗ, адже між ними склалися виключно договірні правовідносини, а саме: 23.12.2019 був укладений договір підряду №398, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 був зобов`язаний власними силами і засобами виконати поточний ремонт по заміні вікон даху Миронівської районної філії КОЦЗ і здати КОЦЗ у встановлений строк, визначений вказаним договором, а КОЦЗ зобов`язувався прийняти закінчені роботи і повністю сплатити їх вартість, яка склала 55 500 грн. Умови договору від 23.12.2019 № 398 сторонами виконано в повному обсязі і належним чином.

Також, КОЦЗ не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_7 , оскільки вважає, що в діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. ОСОБА_7 не є службовою особою у розумінні ч.3 ст. 18 КК України, а отже не може бути суб`єктом злочинів, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України. Вина ОСОБА_7 не встановлена та не доведена досудовим розслідуванням, шкоди КОЦЗ, а тим більше державі ОСОБА_7 своїми діями або бездіяльністю не завдав.

На підставі викладеного, КОЦЗ в повному обсязі не підтримує обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Щодо зміненого обвинувачення пояснень представником потерпілого не надано.

6. У судове засідання представник потерпілої не з`явився, 12.05.2022 надійшло письмове клопотання про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого.

7. Суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника потерпілого, у порядку ст. 325 КПК України.

8. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що 08.01.2020 вона перебувала у складі слідчої оперативної групи під час огляду місця події, а саме: щодо виконання договору про проведення ремонту вікон у Центрі зайнятості. Огляд проводився під відеофіксацію. Після завершення відеозапису експерт фотографував. Зафіксували, що вікно було старе, дерев`яне, занедбане, тріснула шибка, лущена фарба, тріщини в стіні. Впродовж тижня вікно було замінено. Огляд проводили вдень, близько 16 години, у приміщення не заходили, не мали ухвали суду про доступ до приміщення. Клопотання про проведення експертизи не було. Про наявність дефектів не занесено у протокол.

9. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона працює у приміщенні Миронівської районної філії КОЦЗ з 2011 року. Вона не звернула уваги чи вікна даху будівлі змінені чи ні, не може підтвердити чи спростувати те, чи були ремонтні роботи. Відділення центру зайнятості знаходиться на другому поверсі. Про ОСОБА_7 чула лише позитивні відгуки.

10. Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона працює заступником директора Миронівської РФ КОЦЗ, їхня філія не є юридичною особою та ніяких договорів не підписує. Їй відомо, що були ремонти. КОЦЗ має господарсько-договірний відділ, який веде обліки, комісії, акти з ними не погоджують. Що замінили вікна вона не бачила.

11. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що вона працює провідним спеціалістом центру зайнятості в м. Миронівка. Вони дізналися про ремонтні роботи, але не звертали увагу, які там були вікна. Приміщення з 2018 року належить КОЦЗ. Горище як офіс не використовується.

12. Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що працює у філії з 2001 року. Вона не пам`ятає чи були ремонтні роботи у 2019 році. Не бачила ремонтних робіт, на даний час на даху пластикові вікна.

13. Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що він працює в поліції в Київській області. 08.01.2020 надійшло повідомлення про неправильно проведені ремонтні роботи. Вони виїхали на місце події в Миронівську філію ЦЗ для проведення слідчої дії, слідча дія фіксувалась на відео, було складено протокол та були присутні поняті. Він бачив, що на горищі були дерев`яні вікна, фарба на рамі відлущилась, в деяких місцях видно нашарування фарби біло-сірої. 13.01.2020 він був поряд з приміщенням і бачив, що вікна встановлені нові.

14. Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він працює у м. Миронівка. 08.01.2020 був поблизу магазину "Екомаркет", проходив у місці, де були слідчі дії і його запросили бути понятим. Він бачив, що верхні вікна від даху були не пластикові, пошкоджень не помітив. З однієї сторони слідчий не заходив. Поряд з центром зайнятості він буває постійно, оскільки там підробляє водієм таксі.

15. Свідок ОСОБА_11 у судове засідання викликався неодноразово, однак судових повісток, надісланих на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_3 , відповідно до інформації, наданої на запит суду, не отримував. Рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень повернулись до суду з приміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою". Щодо задоволених клопотань обвинувачення та захисту про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 слід зазначити, що, незважаючи на усі вжиті судом заходи, передбачені КПК України, щодо виклику даного свідка, з`ясування його місця перебування, перетину кордону тощо результату не дали.

Правова позиція сторони захисту.

16. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, не визнав та показав, що він не мав умислу на заволодіння коштами Миронівської філії КОЦЗ у розмірі 55 500 грн, роботи по встановленню вікон у даному приміщенні він виконав у повному обсязі, тому з пред`явленим обвинуваченням повністю не згоден. З приводу встановлення вікон претензій немає, цивільний позов не заявлено. Крім того, вказував, що під час огляду 8.01.2020 була обстежена лише одна сторона приміщення зовні, іншу не оглядали. Під час цього огляду не піднімались на дах усередину будівлі, а фіксували лише з вулиці, вказував, що на час огляду 08.01.2020 не були демонтовані дерев`яні вікна. Вважає себе невинуватим за пред`явленим обвинуваченням. Пред`явлене обвинувачення мало бути закрите при досудовому розслідуванні, ймовірно його як підприємця таким чином усували як конкурента з ринку відповідних послуг. Зазначеним провадженням він зазнав репутаційних втрат.

17. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказував, що на відеозаписі, який долучено до протоколу огляду місця події від 08.01.2020, не зафіксовано дату та час здійснення відеозапису, тому цей відеозапис не є належним доказом. Огляд місця події розпочато о 16:47, закінчено о 17:15, тобто раніше, ніж зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР (о 17:10 08.01.2020), крім того, протокол огляду не містить переліку додатків до нього, хоча долучено ілюстративні таблиці, отже протокол огляду місця події від 08.01.2020 не є належним доказом. З усіх свідків лише свідок ОСОБА_12 дала показання щодо обставин справи. Крім того, вказував про те, що немає інформації про розгляд кримінального провадження стосовно іншої особи, що підписував акт виконаних робіт - ОСОБА_11 . Звертав увагу суду, що діями ОСОБА_7 збитків не нанесено, цивільний позов не подано, заміну вікон даху будівлі проведено у повному обсязі, претензій немає. Просив визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

18. Судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які, на думку прокурора, доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: витяги з ЄРДР, з яких встановлено, що порушено кримінальне провадження №120 201 102 200 000 07 від 08.01.2020 за ч.2 ст. 191 КК України (а.с.7-9, 10 т.3); повідомлення про початок досудового розслідування від 08.01.2020 (а.с.11 т.3); витяг з електронної реєстрації (а.с.12 т.3); рапорт старшого І/Ч СРПП №3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області л-та поліції ОСОБА_19 (а.с.13 т.3); постанову про призначення групи слідчих від 08.01.2020 (а.с.14 т.3); витяг з ЄРДР, з якого встановлено, що порушено кримінальне провадження № 120 201 102 200 000 19 за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.15 т.3); повідомлення про початок досудового розслідування від 16.01.2020 (а.с. 16 т.3); постанову про призначення групи слідчих від 15.01.2020 (а.с.17-19 т.3); рапорт заст. нач. СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області к-на поліції ОСОБА_20 (а.с.20-21 т.3); постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.01.2020 (а.с.22-27 т.3); постанову про внесення змін до постанови про призначення групи слідчих у к/п та визначення нового складу групи слідчих у к/п від 24.01.2020 (а.с.35-41 т.3); протокол огляду від 08.01.2020, з якого встановлено, що під дахом будівлі з південної сторони знаходиться вікно, яке складається з чотирьох дерев`яних рам прямокутної форми, які мають по 6 скляних шибок, скло яких пошкоджено, зверху над ними знаходиться дві дерев`яні рами по три шибки. Дерев`яна рама частково вкрита фарбою, яка відлущена майже по всій поверхні рами (а.с.42-44 т.3); ілюстративні таблиці до протоколу огляду (а.с.45-47 т.3); жорсткий магнітний диск (а.с. 48 т.3); протокол огляду (інтернет-ресурсу) від 09.01.2020 та інформацію в паперовому вигляді до протоколу (а.с.50-56 т.3, а.с.57-60 т.3); інформацію про перерахування коштів у розмірі 55 500 грн на рахунок ФОП ОСОБА_7 (а.с.61 т.3); звіт про укладені договори, форму протоколу розкриття тендерних пропозицій (а.с.62, 63 т.3); договір підряду № 391 від 23.12.2019 (а.с.64-69 т.3); анкету з бази "You control" Миронівська районна філія КОЦЗ та ФГ "Нектар-М" (а.с. 70-85 т.3); інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.86-87 т.3); ухвалу Миронівського районного суду Київської області про дозвіл на огляд від 11.01.2020 (а.с.88-89 т.3); протокол огляду місця події від 23.01.2020 та ілюстративні таблиці до нього (а.с.91-94 т.3); дефектний акт на поточний ремонт по заміні вікон даху Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості від 23.12.2019 (а.с.95 т.3); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (а.с. 96-100 т.3); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (а.с.101 т.3); підсумкову відомість ресурсів (а.с.102-103 т.3); протокол огляду (інтернет-ресурсу) від 09.01.2020 (а.с.104-107 т.3); зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 23.12.2019 (а.с.108-109 т.3); локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (на ремонтні роботи) (а.с.110-113 т.3); підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 114-115 т.3); договірну ціну на поточний ремонт по заміні вікон даху Миронівської РФ КОЦЗ по вул. Соборності, 69 в м. Миронівка Київської області, що здійснюється в 2019 році (а.с.116-117 т.3); протокол погодження договірної ціни від 23.12.2014 (а.с.118 т.3); деталі трансакції про перерахунок коштів (а.с.119, 120 т.3); додаток до протоколу огляду місця події від 13.01.2020 (а.с.121 т.3); договір підряду № 398 від 23.12.2019 та додатки до нього (а.с.126-143 т.3); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (а.с.144 т.3); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (а.с.145-149 т.3); лист ГУ ДКС України у Київській області щодо інформації про перерахування коштів у розмірі 55500 грн (а.с. 151 т.3); постанову про визнання юридичної особи потерпілою стороною у кримінальному провадженні та залучення представника юридичної особи до участі у кримінальному провадженні від 17.01.2020 та документи на підтвердження повноважень представника (а.с. 152- 157, 158-162, 163-164 т.3); копія ухвали Миронівського районного суду Київської області від 22.01.2020 про тимчасовий доступ до документів (а.с.165-167 т.3); постанову про призначення судово-економічної експертизи від 16.01.2020 (а.с.168- 171 т.3); висновок № 2301/20-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.01.2020, згідно якого збитки, нанесені державному бюджету при реалізації договору підряду № 398 від 23.12.2019 по виконанню поточного ремонту по заміні вікон даху Миронівської РФ КОЦЗ документально та нормативно підтверджуються в сумі 55500 грн (а.с.175-181 т.3); договір про надання послу за проведення судово-економічної експертизи № 2024/1/22 від 29.01.2020 та акт надання послуг у відповідності з договором № 2024/1/22 від 29.01.2020, згідно яких вартість судово-економічної експертизи складає 8007 грн (а.с.182-184 т.3); копію ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с.185-189 т.3); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2020, опис до нього (а.с.190-194, 195 т.3); постанову про визнання, вилучених під час здійснення тимчасового доступу предметів, документами у кримінальному провадженні та вирішення питання про забезпечення їхнього зберігання від 29.01.2020, згідно якої документи: договір підряду №398 від 23.12.2019 по виконанню поточного ремонту по заміні вікон даху Миронівської РФ КОЦЗ на 7 аркушах, дефектний акт на 1 арк; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 2 аркушах, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 4 аркушах, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на 2 аркушах, підсумкову відомість ресурсів по об`єкту на 2 аркушах, договірну ціну на 1 аркуші, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на 1 аркуші, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 за особистим підписом заст. директора КОЦЗ ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_7 на 5 аркушах, протокол погодження договірної ціни на поточний ремонт на 1 аркуші, - визнано документами у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 07 від 08.01.2020 та забезпечено їх збереження при матеріалах вказаного кримінального провадження (а.с. 196-203 т.3); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.02.2020, опис до нього та оптичний диск до нього (а.с.204, 205-207-а т.3); документи копії банківської особової справи ОСОБА_7 (а.с.208-226 т.3); копія виписки по банківському рахунку (а.с.227 т.3); постанову про отримання зразків підписів для експертного дослідження від 07.02.2020 та протокол отримання зразків для експертизи від 17.02.2020 (а.с.228-233, 234-236 т.3); постанову про доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи документів (а.с.237-246 т.3). постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.02.2020 (а.с.1-10 т.4); висновок експерта від 31.03.2020 № 17-3/293, згідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі ОСОБА_7 на останній сторінці договору підряду № 398 від 23.12.2019 виконано ОСОБА_7 . Також згідно вказаного висновку встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 виконано ОСОБА_7 у таких документах: протоколі погодження ціни; в примірнику форми КБ-3- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019; примірнику форми № КБ-2в - акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року;підсумковій відомості ресурсів (витрати по факту); підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 Ремонтні роботи; примірнику форми №1 Локального кошторису №2-1-1; примірнику форми №5 Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва; примірнику форми №8 Дефектного акту на поточний ремонт по заміні вікон даху Миронівської районної філії КОЦЗ (а.с. 42-52 т..4) витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта від 31.03.2020 №17-3/293) склали 3768 грн 24 коп. (а.с. 41 т.4); витяг з ЄРДР від 08.01.2020 щодо виділення матеріалів досудового розслідування (а.с.53 т.4); документи щодо отримання зразків для експертизи (а.с.55-57 т.4); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (а.с.58-62 т.4); договір підряду № 398 від 23.12.2019 з додатками (а.с.63-83 т.4).

При цьому, долучені прокурором документи - рапорти поліцейського, супровідні, запити, повідомлення та доручення в силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, дані документ мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, рапортами та дорученнями.

19. Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: копію паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.03.1998, на ім`я ОСОБА_7 (а.с.206); вимогу № 81/109/1011/02-20 від 09.01.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий (а.с.208); довідку поліклініки Миронівської ЦРЛ № 79/109/1011/02-20 від 09.01.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_7 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебуває, за допомогою до лікаря - нарколога не звертався (а.с.210 том 4); довідку поліклініки Миронівської ЦРЛ № 79/109/1011/02-201 від 09.01.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_7 на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не спостерігався, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.210 том 4); інформацію Миронівської районної ради Київської області від 09.01.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_7 не є депутатом Миронівської районної ради; характеристику від 14.01.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у житті громади; характеристику від 19.04.2023, з якої встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у житті громади (а.с.214 том 4); подяку оголошену ОСОБА_7 як командиру взводу опорного пункту Миронівської ДФТГ (а.с. 218 том 4).

Оцінка суду.

20. Матеріали кримінального провадження, які були досліджені судом в судовому засіданні, підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, зокрема: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 від 26.12:2019 за ф. КБ-3 на суму 55500 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 за особистим підписом заст. директора КОЦЗ ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_7 . В зазначеній частині формулювання обвинувачення, суд визнає доведеним стороною обвинувачення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - складання чи видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права.

З протоколу огляду місця події від 08.01.2020, дослідженого у судовому засіданні відеозапису, висновку експерта щодо достовірності підпису ОСОБА_7 у вказаних документах, а також показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 судом встановлено, що станом на 08.01.2020 нові вікна на виконання умов укладеного договору підряду встановлені не були, а тому зазначені вище офіційні документи не могли засвідчити завершення підрядних робіт та відповідно бути складеними у грудні 2019 року.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_8 щодо визнання неналежними доказами протоколу огляду місця події від 08.01.2020, оскільки в порядку ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події може бути проведений невідкладно - до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо визнання неналежними доказами фототаблиць, які є додатками до протоколу огляду місця події від 08.01.2020, то їх виготовлення та засвідчення відповідають положенням статей 104, 105 КПК України. Суд не знайшов підстав для визнання цих доказів недопустимими чи неналежними.

Суд також не бере до уваги доводи захисту про те, що на час огляду місця події 08.01.2020 нові вікна були встановлені, однак не були демонтовані лише дерев`яні вікна, оскільки ці роботи мали бути виконані згідно переліку робіт, про що зазначено у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

21. У той же час судом враховано наступне.

У листопаді 2021 року вказане кримінальне провадження надійшло до Ржищівського міського суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12.10.2021 та відповідно до ухвали суду від 29.11.2021 прийнято до провадження. Після призначення підготовчого засідання у справі, такі засідання та судовий розгляд неодноразово були відкладені, що зумовлені задоволенням клопотань сторін та неявки з поважних причин. Так, 13.12.2021 справа знята з розгляду у зв`язку з відрядженням головуючого судді. Ухвалами суду від 22.12.2021, 19.01.2022 підготовче засідання відкладено у зв`язку з зайнятістю прокурора та захисника та у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_21 16.02.2022 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. 02.03.2022 справа знята з розгляду у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану. У подальшому підготовче судове засідання призначено на 11.05.2022 та відкладено за клопотанням обвинуваченого у зв`язку з мобілізацією його захисника. Ухвалою суду від 15.06.2022 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням обвинуваченого, у зв`язку із залученням іншого захисника. 20.07.2022 підготовче судове засідання відкладено через неявку обвинуваченого та клопотанням захисника про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою суду від 27.07.2022 призначено судовий розгляд кримінального провадження. 10.08.2022 оголошено перерву для виклику свідків до 21.09.2022. 21.09.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою захисника. Ухвалою суду від 05.10.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку із зайнятістю прокурора та поданим ним клопотанням. 19.10.2022 допитано свідків, які з`явились, та оголошено перерву. 19.11.2022 допитано свідків, які з`явились, та оголошено перерву. 23.11.2022 допитано свідка та оголошено перерву. 14.12.2022 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. 25.01.2023, 08.02.2023 відкладено судовий розгляд у зв`язку із зайнятістю прокурора та заявленими клопотаннями. Ухвалою суду від 22.02.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку із зайнятістю захисника та поданим ним клопотанням. 15.03.2023 оголошено перерву. 19.04.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з викликом свідка ОСОБА_11 . Ухвалою суду від 10.05.2023 відкладено розгляд справи у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про витребуванням документів стосовно свідка ОСОБА_11 31.05.2023 судовий розгляд відкладено та змінено порядок дослідження доказів. 19.07.2023 судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника. Ухвалами суду від 09.08.2023, від 06.09.2023 відкладено судовий розгляд за клопотанням прокурора. Ухвалою суду від 13.09.2023 відкладено судовий розгляд та визначено процесуальний строк для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_11 у судове засідання. 08.11.2023 судовий розгляд відкладено у зв`язку з хворобою обвинуваченого та поданим клопотанням. Ухвалами суду від 22.11.2023, від 06.12.2023 судовий розгляд відкладено за клопотанням прокурора. 20.12.2023 обвинуваченому та захиснику вручено обвинувальний акт, в якому сформульовано змінене обвинувачення, у зв`яку із цим відкладено судовий розгляд. Ухвалою суду від 10.01.2024 відкладено судовий розгляд через хворобу захисника та подане ним клопотання. 24.01.2024 відкладено судовий розгляд у зв`язку з хворобою захисника та поданими клопотаннями захисника та прокурора. 07.02.2024 відкладено судовий розгляд за клопотанням захисника для виклику та забезпечення прибуття свідка ОСОБА_11 у судове засідання до 28.02.2024.

За змістом ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч.2 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, у період з 23.12.2019 по 26.12.2019. Строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не зупинялись, не переривались і станом на час розгляду (28 лютого 2024 року) закінчились, оскільки з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло 4 роки. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не висловив свою позицію щодо вказаного питання, клопотань щодо звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

22. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України включає дві обов`язкових дії: 1) протиправне та безоплатне вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; 2) обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу, корисливих мотивів та мети.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_7 складу зазначеного кримінально правопорушення, зокрема, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на:

- протиправність такого діяння;

- безоплатність вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи;

- наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливих мотивів та мети.

Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних обставин посилається на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи (акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019, підписаний учасниками договору 26 грудня 2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (а.с. 144-149 том 3), висновок № 2301/20-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.01.2020, згідно якого збитки, нанесені державному бюджету при реалізації договору підряду № 398 від 23.12.2019 по виконанню поточного ремонту по заміні вікон даху Миронівської РФ КОЦЗ документально та нормативно підтверджуються в сумі 55500 грн, показання свідків.

Оцінку цих доказів суд здійснює з огляду на вищенаведені складові об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення.

Стороною обвинувачення у передбаченому КПК України порядку не доведено, а у суду відсутні будь-які обґрунтовані та законні підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_7 , як фізична особа-підприємець, діяв з прямим умислом.

Судом було досліджено документи сторони обвинувачення, заслухано показання свідків, з яких можна зробити єдиний висновок - дії ФОП ОСОБА_7 носили добросовісний характер, свідчили про дійсний намір останнього належним чином виконати взяті зобов`язання за договором підряду №398 від 23.12.2019 з Київським обласним центром зайнятості, заміна вікон даху будівлі Миронівської філії КОЦЗ за вказаними договором виконані та прийняті замовником у повному обсязі, претензій до виконання робіт немає, цивільний позов представником потерпілого не заявлено. Відповідний висновок судово-економічної експертизи від 23.01.2020 лише підтверджує виконання поточного ремонту по заміні вікон даху Миронівської РФ КОЦЗ документально та нормативно на суму 55 500 грн, та не можуть бути кваліфіковані як збитки. Будь-якого спору чи претензій щодо суми вартості виконаних робіт не існує.

Грошові кошти, якими за обвинуваченням, заволодів ОСОБА_7 у розмірі 55 500 грн ніколи не перебували у законному володінні обвинуваченого, а надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_7 за поточний ремонт заміни вікон даху в Миронівській філії КОЦЗ 27.12.2019 (а.с.62 том 3) та на виконання договірних зобов`язань, а тому не могли бути привласнені в розумінні об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Докази обвинувачення у своїй сукупності також не доводять того, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв протиправно та здійснив привласнення грошових коштів, викладених в обвинувальному акті.

З показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що заміна вікон даху будівлі Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості проводилась в січні 2020 року. Вказане також підтверджено протоколом огляду від 13.01.2020 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом (а.с. 91-94 том 3). Виконання підрядних робіт у цілому не заперечується сторонами кримінального провадження.

Жоден із допитаних свідків не вказав на будь-який умисел, корисливий мотив чи мету ОСОБА_7 щодо пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 191 КК України.

Представник потерпілого у письмових поясненнях повністю заперечував пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 .

Дані обставини вказують на те, що в ОСОБА_7 був відсутній прямий умисел на привласнення чужого майна, корисливий мотив обвинуваченого. Так, не може бути визнано «привласненням» невиконання у встановлений строк зазначеного договору, при цьому який в подальшому був виконаний, а грошові кошти згідно кошторису виконаних робіт, витрачені на виконання робіт, і, за відсутності ознак шахрайства, такі відносини можуть свідчити про характер правовідносин, що виникли між сторонами такої угоди, до господарсько-правових (договір підряду № 398 від 23.12.2019 з додатками (а.с.63-83 том 4), а не до кримінально-правових, що підтверджує відсутність доказів з боку сторони обвинувачення щодо наявності у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок (особа визнається невинуватою, та виправдовується) також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України, а саме: встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Отже, допустимість доказів, як ознака їх якості, визначається нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. У ст. 86 КПК визначено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кодексом. Отже, недотримання цього порядку є визначальним при вирішенні питання про недопустимість цього доказу.

Із системного аналізу чинного кримінального процесуального законодавства України вбачається, що допустимість доказу визначається, насамперед, його надійністю (достовірністю), для чого потрібно знати джерело походження інформації, можливість її перевірки й спростування. Вважається, що до критеріїв допустимості слід віднести етичність тактичних прийомів, за допомогою яких одержано ці фактичні дані, їх одержання суб`єктом, який має право проводити процесуальні дії. Зміст фактичних даних повинен бути надійним та при їх отриманні повинна бути дотримана відповідна процесуальна форма. Дотримання процесуальної форми отримання доказу як установленого кримінальним процесуальним законом порядку, що забезпечує можливість перевірки процесу його отримання, і робить доказ допустимим.

З огляду на вищевикладене, надані стороною обвинувачення докази не можуть бути застосовані як докази винуватості обвинуваченого у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, у зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, у якій визначено, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів і єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, так і відсутня суб`єктивна сторона злочину - прямого умислу, корисливих мотивів та мети.

Детально проаналізувавши усі надані докази, вислухавши пояснення обвинуваченого та свідків, оцінивши наявні докази на підставі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що у діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, про який зазначено вище, однак відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання в частині доведеного обвинувачення, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження обставин, що пом`якшують покарання за скоєне, встановлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, позитивну характеристику за місцем проживання, участь у захисті Батьківщини у складі Миронівського ДФТГ.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу та застосування положень ст. ст. 49, 74 КК України щодо звільнення від призначеного покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз: № №15-3/293 від 31.03.2020, у сумі 3768,24 грн (а.с. 41 т.4), та № 2301/20-1 від 29.01.2020 в сумі 8007 грн (а.с.184 т.3), тобто у загальному розмірі 11 775 грн 24 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 74, 191, 358 КК України, ст. ст. 49, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити покарання: у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 358 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 11 775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 24 копійки вартості проведених судових експертиз.

Речові докази: документи, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1