справа №991/1178/24
провадження №1-кс/991/1243/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«21» лютого 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року.

Заява про відвід обґрунтована тим, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 , не погоджуючись з письмовим повідомленням про підозру останньому подала скаргу на нього (справа №991/1178/24), яку для розгляду, всупереч вимог ч.3 ст. 35 КПК України, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , який не визначався випадково. При цьому захисник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає усі справи на стадії здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру, в тому числі цей слідчий суддя приймав рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовження строку його дії, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Досліджуючи матеріали таких клопотань прокурора/детектива, слідчий суддя ОСОБА_5 уже висловив свою позицію щодо дотримання вимог кримінального процесуального закону під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також щодо обґрунтованості підозри. Відтак, сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, не діятиме об`єктивно та неупереджено, оскільки фактично йому прийдеться надавати переоцінку власним висновкам щодо питань, описаних у скарзі, відповіді на які він повністю або частково вже надавав під час прийняття зазначених вище рішень. Зазначена обставина, на переконання сторони захисту, також може бути підставою для застосування аналогії закону за ст. 76 КПК України для заявлення слідчому судді відводу. Враховуючи зазначене адвокат просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі №991/1178/24 та визначити інший склад суду для її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання на розгляд заяви не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Вказав, що обставини для відводу, на які вони посилаються у своїй заяві, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, а також за аналогією закону і ст. 76 КПК України. Щодо відсутності підозрюваного в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат зазначив, що ця заява погоджувалася з ОСОБА_4 ще одним його захисником ОСОБА_6 , а тому підозрюваний знає про її надходження до суду. Також адвокат зазначив, що між захистом і підозрюваним була погоджена позиція щодо розгляду цієї заяви без участі самого підозрюваного (без його доставки з СІЗО і без організації ВКЗ), а тому не вбачає будь-яких перешкод для розгляду цієї заяви за участі лише захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, а також відповідальних тверджень захисника щодо обізнаності підозрюваного ОСОБА_4 про такий розгляд та його небажання брати участь у ньому, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явилися, що не є порушенням їх права на захист.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Адвокат ОСОБА_3 , як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 , фактично посилається на порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та аналогію закону за ст. 76 КПК України.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України). На даний момент діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення).

Відповідно п. 2.3.2 Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. В той же час особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.

Згідно п. 2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засад), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.

Як зазначає адвокат, слідчий суддя ОСОБА_5 автоматизованою системою розподілу визначений для розгляду заяв/клопотань/скарг у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру та приймав уже рішення за результатом розгляду низки клопотань прокурора/детектива у цьому провадженні.

Як вбачається з матеріалів судової справи №991/1178/24, скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді, а тому його подальша участь у цьому провадженні є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду, а ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих порушення обставин суддею встановлено не було.

Разом з цим, твердження сторони захисту про те, що, слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи в межах цього кримінального провадження клопотання детектива/прокурора, зокрема про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовження строку його дії та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,уже надавав оцінку обставинам оскаржуваного адвокатом повідомленню про підозру ОСОБА_4 , є слушними і заслуговують на увагу.

Однак, враховуючи визначений Засадами (затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року №4 зі змінами) порядок розподілу судових справ в межах одного кримінального провадження, а також відсутність в нормах КПК України будь-якої заборони участі слідчого судді в розгляді різних клопотань, скарг під час досудового розслідування в межах одного і того ж кримінального провадження, не пов`язаність слідчого судді своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, наведені адвокатом у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України, як і відсутні підстави для застосування аналогії закону за ст. 76 КПК України, про яку адвокат зазначає у своїй заяві.

Тобто, на переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року, а наведені заявником доводи не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1