Справа № 211/2039/24
Провадження № 1-кс/211/695/24
У Х В А Л А
іменем України
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено що з 15.03.2007 року по теперішній час відповідно до Наказу (Розпорядження) № 1к ОСОБА_6 призначений на посаду директора Комунального підприємства «Міський тролейбус».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений досудовим розслідуванням період часу, однак, не пізніше 13.01.2021, будучи директором Комунального підприємства «Міський тролейбус» (Споживач електричної енергії) отримав від головного енергетика КП «Міський тролейбус» ОСОБА_9 договір про закупівлю № 4КП та додатки до нього у вигляді заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиції, які ОСОБА_9 отримав від директора ТОВ «Ернерінг» (Постачальник електричної енергії) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зобов`язаний був перевірити на відповідність вимогам законодавства щодо енергозабезпечення і енергозбереження, а також правильності розрахунків, та в подальшому підписати та затвердити печаткою вказаного комунального підприємства, з метою надання договору юридичного значення, зокрема на відповідність нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, а саме Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, щодо наявності в договорі про закупівлю № 4КП від 13.01.2021, додатках до нього та додаткових угодах до договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021, які є невід`ємною частиною договору, всіх складових остаточної ціни на електричну енергію, а саме:
-закупівельної ціни на електричну енергію (товар) на ринку електричної енергії;
-ціни (тарифу) на послуги з передачі електричної енергії встановленої НКРЕКП на 2021 рік (яка не змінювалась упродовж 2021 року),
-ціни (тарифу) на послуги електропостачальника.
Договором про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року серед іншого визначено, що комерційна пропозиція, яка є додатком до договору, має містити наступну інформацію: ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи); спосіб оплати; термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати; визначення способу оплати послуг з розподілу через Постачальника з наступним переведенням цієї оплати Постачальником оператору системи та/або напряму з оператором системи (необхідно обрати лише один з варіантів); визначення способу оплати послуг з передачі через Постачальника з наступним переведенням цієї оплати Постачальником оператору системи та/або напряму з оператором системи (необхідно обрати лише один з варіантів); розмір пені за порушення строку оплати або штраф; розмір компенсації Споживачу за недодержання Постачальником якості надання комерційних послуг; термін дії Договору та умови пролонгації; дата та підпис споживача; можливість надання пільг, субсидій.
Відповідно до п.1 комерційної пропозиції зазначено, що загальна вартість договору становить: 26 199 784,70 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4 366 630,78 гривень.
Відповідно до п.2 комерційної пропозиції зазначено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 1,68 грн (а для точних розрахунків 1,679999993), в тому числі ПДВ 20%
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений досудовим розслідуванням період часу, з 13.01.2021 по 22.11.2021 будучи директором Комунального підприємства «Міський тролейбус» (Споживач електричної енергії) отримував від головного енергетика КП «Міський тролейбус» ОСОБА_9 додаткові угоди до договору про закупівлю № 4КП, які останній отримав від директора ТОВ «Ернерінг» (Постачальник електричної енергії) ОСОБА_10 , № 1 від 13.01.2021, № 2 від 16.02.2021; № 3 від 17.02.2021; № 4 від 10.03.2021; № 5 від 15.03.2021; № 6 від 17.03.2021; № 7 від 18.03.2021; № 8 від 26.05.2021; №9 від 11.06.2021; № 10 від 30.08.2021; № 11 від 22.11.2021 для перевірки на відповідність вимогам законодавства щодо енергозабезпечення та енергозбереження та правильності розрахунків, зокрема на відповідність нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, щодо наявності в договорі про закупівлю № 4КП від 13.01.2021, додатках до нього та додаткових угодах до договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021, які є невід`ємною частиною договору, всіх складових остаточної ціни на електричну енергію, а саме:
-закупівельної ціни на електричну енергію (товар) на ринку електричної енергії,
-ціни (тарифу) на послуги з передачі електричної енергії встановленої НКРЕКП на 2021 рік (яка не змінювалась упродовж 2021 року),
-ціни (тарифу) на послуги електропостачальника.
Відповідно до умов додаткової угоди № 4, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 4,89% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 01.02.2021. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,01 грн, в тому числі ПДВ 20%».
Відповідно до умов додаткової угоди № 5, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 01.02.2021. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,21 грн, в тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до умов додаткової угоди № 6? сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 4,89% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 01.02.2021. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,01 грн (для точних розрахунків 2,0127 грн), в тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до умов додаткової угоди № 7 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, з 01.02.2021. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,21 грн, в тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до умов додаткової угоди № 10 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а саме на 9,99% з 01.08.2021. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт*год без урахування тарифів на її розподіл становить 2,56447184 грн, в тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до умов додаткової угоди № 11 сторони домовились зменшити суму Договору від 13.01.2021 №4КП на 9 170 384,63 грн з ПДВ 20%. Пунктом 2 Додаткової угоди №11 передбачено внести зміни до Додатку 2 договору № 4КП «Комерційна пропозиція» п.1 та викласти його в наступній редакції: «1.Загальна вартість цього Договору становить 17 029 391,78 грн, у тому числі ПДВ 2 838 231,96 гривень.
Пунктом 3 Додаткової угоди №11 передбачено викласти п.2.2 Договору від 13.01.2021 №4КП в наступній редакції: «2.2. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 13.01.2021 по 31.08.2021 становить 6 882 470 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу електричної енергії, заявленому операторам систем розподілу або за формою затвердженому цим Договором.»
Проведеними слідчими діями встановлено, що фактичний обсяг поставленої електричної енергії ТОВ «Ернерінг» Комунальному підприємству «Міський тролейбус» за договором № 4КП від 13.01.2021, відповідно до актів прийому-передачі електричної енергії, склав 7 514 092 кВт/год., за який Комунальним підприємством «Міський тролейбус» сплачено суму в розмірі 17 029 391,78 грн., у тому числі ПДВ 2 838 231,96 грн. Вказані грошові кошти перераховано на рахунки зі спеціальним режимом використання, відкритих ТОВ «Ернерінг» в АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 та в АБ «Укргазбанк» IBAN НОМЕР_2 .
Досудовим розслідуванням також встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 09.12.2020 прийнято постанову № 2353, якою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «НЕК «Укренерго» на 2021 рік на рівні 293,93 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Дана постанова набрала чинності з 01.01.2021 та діяла протягом всього 2021 року, одночасно, на час дії договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021.
Таким чином, слідством встановлено, що економічно обґрунтованою та юридично правомірною ціною на електричну енергію була ціна встановлена додатковою угодою № 2 від 16.02.2021 до договору «Про закупівлю» № 4КП від 13.01.2021, на рівні 1,74 грн. за 1 кВт/год.
Додаткова угода №3 від 17.02.2021 укладена безпідставно, в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10 %, а саме 12,53 %, а також, всі наступні укладені додаткові угоди щодо зміни ціни, укладено в подальшому з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна за наступними додатковими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків, так як є похідною від попередньої.
Одночасно в ході досудового слідства встановлено, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4КП від 13.01.2021 року: № 2 від 16.02.2021; № 3 від 17.02.2021; № 4 від 10.03.2021; № 5 від 15.03.2021; № 6 від 17.03.2021; № 7 від 18.03.2021; № 8 від 26.05.2021; № 10 від 30.08.2021 відповідно якими безпідставно та незаконно сторони підвищували ціну за 1 кВт/год за відсутності реального коливання ціни на ринку електричної енергії, укладені з порушенням розділу 5 п.5.2.2. п.п.21 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, якою затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, оскільки в додаткових угодах № 2 від 16.02.2021; № 3 від 17.02.2021; № 4 від 10.03.2021; № 5 від 15.03.2021; № 6 від 17.03.2021; № 7 від 18.03.2021; № 8 від 26.05.2021; № 10 від 30.08.2021 зазначались дати, з яких відбулось підвищення ціни за 1кВт/год фактично вже після підвищення ціни за електроенергію та її продаж за новою, незаконно встановленою ціною, до моменту укладення додаткових угод, та без належного повідомлення споживача електричної енергії про зміну будь-яких умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування та без повідомлення споживача про право розірвати договір.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про вимоги нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 та про дію договору № 4КП «Про закупівлю» від 13.01.2021 отримав від головного енергетика КП «Міський тролейбус» ОСОБА_9 договір № 215КП «Про закупівлю електричної енергії споживачу» від 09.08.2021 додатки до нього та додаткові угоди, який в повному обсязі відповідав вимогам чинного законодавства України та в якому серед іншого було відображено всі складові елементи остаточної ціни на електричну енергію із відображенням формули розрахунку нової ціни за 1 кВт/год, та договір № 271КП-КР «Про постачання електричної енергії споживачу» від 29.11.2021, на ті ж самі точки комерційного обліку електричної енергії, при цьому усвідомлюючи, що предмет закупівлі електрична енергія (товар) штучно розділений, які в подальшому підписав та затвердив печаткою КП «Міський тролейбус» надавши таким договорам юридичного значення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальним підприємством «Міський тролейбус» на виконання умов договору «Про закупівлю» № 4КП від 13.01.2021 переведено на рахунки ТОВ «Ернерінг» в сукупності 17 029 391,78 грн за спожиту електричну енергію.
Також встановлено, що фактичний обсяг поставленої електричної енергії ТОВ «Ернерінг» Комунальному підприємству «Міський тролейбус» за договором «Про закупівлю» № 4КП від 13.01.2021, відповідно до актів прийому-передачі електричної енергії, склав 7 514 092 кВт/год.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 44-23 від 19.09.2023, враховуючи фактичний обсяг поставленої електроенергії, обґрунтовану ціну за електроенергію в розмірі 1,74 грн. за 1 кВт/год, вартість 7 514 092 кВт/год становить 13 107 882,60 грн з ПДВ.
Таким чином, директор КП «Міський тролейбус» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з січня місяця 2021 року по грудень 2021 року, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них оскільки будучи обізнаним про дію правових норм, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, діючи недбало, не перевіривши договір про закупівлю електричної енергії № 4КП від 13.01.2021 та додаткові угоди до нього, зокрема серед іншого в частині не відображення всіх складових на остаточну ціну електричної енергії за 1 кВт/год, одночасного не відокремлення ціни на товар (електричну енергію) від ціни щодо наданих послуг (тарифу на передачу електричної енергії та тарифу на послуги постачальника), вимогам нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, та в частині підвищення ціни за попередній період, з першого числа місяця, тобто за фактично поставлену та спожиту електроенергію, без належного повідомлення споживача електричної енергії про зміну будь-яких умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування та без повідомлення споживача про право розірвати договір, усвідомлюючи, що укладання такого договору та укладання подальших додаткових угод до договору при відсутності реального коливання ціни на ринку електричної енергії, призводить до безпідставного збільшення ціни за 1кВт/год, та втрати грошових коштів комунальним підприємством, підписав та затвердив печаткою КП «Міський тролейбус» договір №4КП від 13.01.2021 року додатки до нього та додаткові угоди, що в подальшому призвело до безпідставного збільшення ціни за 1кВт/год. одночасно на товар та послуги у відсотковому співвідношенні на 12,53 %? при реальному коливанні ціни на ринку електроенергії в сторону збільшення у розмірі 4,89%, встановлення ціни (тарифу) за 1кВт/год в розмірі 1,56 грн. з ПДВ, що як наслідок, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 44-23 від 19.09.2023 призвело до надлишкового перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки зі спеціальним режимом використання ТОВ «Ернерінг» на суму 3 921 509,18 грн з ПДВ.
В рамках вказаного кримінального провадження 26.03.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Комунального підприємства «Міський тролейбус» строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_5 в своїх поясненнях та письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 157 КПК України, зазначені слідчим у клопотанні, жодним чином не підтверджені, підозра повідомлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, надані докази не підтверджують вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України).
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131,132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.
Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
Таким чином, приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Так, відповідно до доводів про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків прокурором не надано.
Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.131,132,154-157 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1