Єдиний унікальний номер 305/1429/24
Номер провадження 1-кп/305/312/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, відомості про 07.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ашхабад Республіки Туркменістан, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, неодруженого, судимого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2011 за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 14 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України, повністю згідний із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.2 ст.302, ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2011 за п. 4 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06.07. 2023, справа №570/2861/23, номер провадження 1-в/570/306/2023, згідно якої засудженому було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу із будинку (квартири) за місцем проживання в період із 22.00 год до 06.00 год наступної доби, заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу територіальних органів поліції за місцем проживання та проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання два рази на місяць, будучи достовірно ознайомленим із постановою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, діючи умисно, протягом строку дії адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, під час перевірки дотримання встановлених обмежень був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , 14.02.2024 о 22.31 год та повторно 22.02.2024 о 22.40 год, 23.02.2024 о 00.04 год, 24.02.2024 о 01.14 год, 26.02.2024 о 22.33 год, 29.02.2024 о 22.26 год, 02.03.2024 о 22.12 год, 03.03.2024 о 22.21 год, 07.03.2024 о 00.43 год, таким чином самовільно залишив місце свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені йому судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Частинами 2, 3 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, до обвинувального акту долучено протокол роз`яснення підозрюваному встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 24.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності ОСОБА_3 .

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст.302 Кримінального процесуального кодексу України, та до нього долучені заяви, передбачені ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.2, 3 ст.382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, відповідно до картки №П-5 обліку особи, яка профілактується, ОСОБА_3 , судимим вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2011 за п. 4 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, дата погашення судимості 02.08.2031 року. (а.с. 26).

Як вбачається з довідки про звільнення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2011 за п. 4 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з 12 січня 2011 року по 02 серпня 2023 року, звільнений з державної установи «Городищенська виправана колонія (№96)» на підставі відбуття строку покарання (а.с. 27).

Згідно вимоги ДІАП НП України вих. 1473/200 р від 18.08.2023 року, підставою перевірки є встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 (а.с. 31).

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.07.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 15 місяців. (а.с. 32-33, 198).

Відповідно до довідки про наявність заохочень та стягнень у засудженого ОСОБА_3 , до засудженого застосовувались такі заохочення як оголошення подяки, дострокове зняття раніше накладеного стягнення; та такі стягнення, як нетактовна поведінка, зберігання та вживання заборонених предметів, порушення розпорядку дня, тощо. (а.с. 37-38).

Довідкою про оголошення особи, яка звільняється з місць позбавлення волі, станови судді про встановлення адміністративного нагляду, оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 (а.с. 40).

Згідно оперативної інформації від 02.08.2023 року, наданої державною установою «Городищенська виправна колонія (96)» засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання зарекомендував себе негативно. (а.с. 41).

Як вбачається з довідок про результати перевірки порушення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ЄО №1213 від 19.02.2024 року, ЄО №1302 від 23.02.2024 року, ЄО №1305 від 23.02.2024 року, ЄО №1395 від 27.02.2024 року, ЄО №1393 від 27.02.2024 року, ЄО №1484 від 01.03.2024 року, ЄО №1566 від 04.03.2024 року, ЄО №1565 від 04.03.2024 року, ЄО №1650 від 07.03.2024 року, під час перевірки дотримання встановлених обмежень ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , 14.02.2024 о 22.31 год та повторно 22.02.2024 о 22.40 год, 23.02.2024 о 00.04 год, 24.02.2024 о 01.14 год, 26.02.2024 о 22.33 год, 29.02.2024 о 22.26 год, 02.03.2024 о 22.12 год, 03.03.2024 о 22.21 год, 07.03.2024 о 00.43 год, таким чином самовільно залишив місце свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені йому судом (а.с. 53-135).

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.03.2024 року, він працює на посаді поліцейського офіцера громади та ним було здійснено перевірку дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_3 . Так, останній при перевірці був відсутній за місцем проживання 22.02.2024 року, 23.02.2024 року, 26.02.2024 року, 02.03.2024 року (а.с. 138-140).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2024 року, він працює на посаді поліцейського офіцера громади та ним було здійснено перевірку дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_3 . Так, останній при перевірці був відсутній за місцем проживання 07.03.2024 року (а.с. 141-143).

Аналогічні за своєю правовою природою протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 при перевірці був відсутній за місцем проживання 14.02.2024 року, 29.02.2024 року, (а.с. 144-149).

Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 18.03.2024 року, ОСОБА_10 від 12.03.2024 року, ОСОБА_11 від 19.03.2024 року, ОСОБА_12 від 22.03.2024 року, ОСОБА_13 від 19.03.2024 року, ОСОБА_14 від 21.03.2024 року встановлено, що вони знайомі з громадянином ОСОБА_3 і при спілкуванні з ним, останній повідомив, що має намір виїхати з Закарпатської області до м. Львів з метою проживання. (а.с. 150-173).

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2011 ОСОБА_3 засуджений за п. 4 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі. (а.с. 181-195).

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали: справа №305/670/24 провадження 3/305/429/24, справа №305/671/24 провадження 3/305/430/24, справа № 305/672/24 провадження 3/305/431/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за ч.1 ст.187 КУпАП, останнього визнано винуватим за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с. 205-207).

Згідно зі ст.50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,пом`якшуючі обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про доцільність застосувати до нього покарання в межах санкції ст.395 Кримінального кодексу України у виді штрафу, яке відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячі сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1