Справа № 638/2/18
Провадження № 1-кп/638/164/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

адвокатів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представників потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005011 від 12.10.2017 року відносно:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балочки, Пологівського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?21.06.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

?13.10.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?18.01.2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2016 року по закінченню строку призначеного покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_23 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у приміщенні кухні комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив бійку з ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті неприязних стосунків, під час якої ОСОБА_23 , маючи умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_24 тілесних ушкоджень та усвідомлюючи, що його дії і наслідки можуть нести небезпеку для життя та здоров`я останнього, схопив зі стола кухонний ніж, яким умисно наніс ОСОБА_24 один удар в область живота, від якого ОСОБА_24 , знаходячись в Інституті загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №201 від 02.11.2017 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи №400-Ат/17 від 01.12.2017 року смерть потерпілого ОСОБА_24 настала в результаті заподіяння останньому проникаючого колото-різаного поранення живота із ушкодженням за ходом раньового каналу шлунку, печінки, діафрагми, навколосерцевої сорочки, серця з подальшим його ускладненням, у вигляді відкладеної зупинки серця, пов`язаної міокардіо-ішемією в зоні ушкодження серця. Стан після клінічної смерті. Після аноксичний енцефалолізіс головного мозку із асептичним менінгітом. Гемоперітонеум. Шок. Тяжка алкогольна інтоксикація. Проникаюче колото-різане поранення живота у ОСОБА_24 виникло внаслідок одноразової дії колюче-ріжучим предметом, таким як ніж та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_19 від свого імені так і від імені свої доньки, визнаної судом потерпілою, неповнолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 подано цивільний позов до підсудного ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Потерпілим ОСОБА_18 подано цивільний позов до підсудного ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 винним себе у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю, не визнав подані до нього цивільні позови, та відмовився від дачі показань щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_23 , його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю доказана дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаної у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила, що ОСОБА_24 був її чоловіком. 11.10.2017 року вона зі своїм чоловіком та донькою знаходилась дома у квартирі АДРЕСА_2 . Приблизно о 23:30 год. вона лягла спати. Приблизно о 03:00 год. 12.10.2017 року її донька повідомила їй, що у під`їзді, біля їх квартири лежить батько ОСОБА_25 . Коли вона вийшла з квартири, то побачила, що чоловік лежить на підлозі та тримається за живіт, на якому вона побачила рану. Поруч з чоловіком знаходився її знайомий ОСОБА_26 , який прийшов у гості до своєї бабусі ОСОБА_27 , що мешкала у квартирі АДРЕСА_3 . Крім того, біля чоловіка вона бачила парня на ім`я ОСОБА_28 , який проживав в одній з кімнат комунальної квартири АДРЕСА_3 . Коли вона запитала, хто вдарив чоловіка, то ОСОБА_29 їй показав на парня на ім`я ОСОБА_28 з комунальної квартири АДРЕСА_4 . Бригада швидкої допомоги привезла ОСОБА_29 до лікарні, де йому зробили операцію, але після тривалого лікування, він помер. Цивільний позов підтримує повністю;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_24 був його братом. 11.10.2017 року він зі своєю сім`єю знаходився дома у комунальній квартирі АДРЕСА_2 . В іншій кімнаті мешкав його брат ОСОБА_24 із дружиною та донькою. 12.10.2017 року приблизно о 03:00 год. від ОСОБА_19 він дізнався, що її чоловіка вдарили ножом у живіт. Бригада швидкої допомоги привезла ОСОБА_24 до лікарні, де йому зробили операцію, але після тривалого лікування, він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Цивільний позов підтримує повністю;

- допитана у судовому засіданні в якості потерпілої неповнолітня ОСОБА_20 в силу ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилась;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що 11.10.2017 року він прийшов у гості до своєї бабусі ОСОБА_27 , що мешкала у квартирі АДРЕСА_3 . Приблизно о 02:00 год. він знаходився на кухні вказаної квартири разом з Пригодою ОСОБА_28 , який мешкав в одній з кімнат комунальної квартири та ОСОБА_24 , який мешкав поверхом вище. Вони вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_28 почав штовхати ОСОБА_29 . Він намагався стати між ними, однак його бабуся ОСОБА_27 забрала його до іншої кімнати. Через декілька хвилин він почув звук розбитого скла з кухні. На сходах у під`їзді, куди він вийшов, побачив ОСОБА_31 , який, тримався за живіт та лежав на підлозі. Коли він запитав ОСОБА_29 , що сталося, то він відповів, що ОСОБА_28 у кухні квартири АДРЕСА_4 забрала у лікарні швидка медична допомога, до він помер;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що у 2017 році він працював у відділенні невідкладної хірургії Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України . 12.10.2017 року до лікарні було доставлено ОСОБА_24 з ножовим пораненням живота. Йому було проведено операцію, але останній помер у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Коли ОСОБА_24 був у свідомості, то він розповів, що 12.10.2017 року йому завдав удару ножом чоловік на ім`я ОСОБА_28 , що мешкав поверхом нижче у його будинку за місцем мешкання;

- дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи №400-Ат/17 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року - 01.12.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_24 були встановлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення живота із ушкодженням по ходу раньового каналу внутрішніх органів. Ці ушкодження виникли внаслідок одноразової дії колюче-ріжучим предметом, таким як ніж. Причиною смерті ОСОБА_24 стало назване колото-різане поранення та його ускладнення. Травма ОСОБА_24 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

- дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 ;

- дослідженим у судовому засіданні висновком судово-криміналістичної експертизи №414-МК/17 від 07.11.2017 року - 21.12.2017 року, відповідно до якого виявленим колото-різаним пошкодженням по передній поверхні фуфайки (футболки) №1 та на передній поверхні фуфайки (футболки) №2 відповідає за локалізацією колото-різане ушкодження на тілі ОСОБА_24 . Ці пошкодження одежі та ушкодження тіла постраждалого утворюють між собою єдиний колото-різаний канал. Наявні пошкодження футболок та виявлена рана на тілі ОСОБА_24 утворились від однократної дії плаского, однобічно-загостреного знаряддя травми. Зважаючи на це, а також на розмірні характеристики клинка ножа, що був наданий на експертизу, заподіяння ним колото-різаних пошкоджень одежі та поранення на тілі виключити неможливо;

- дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду предметів від 22.12.2017 року, а саме кухонного ножа, футболки з довгим рукавом, футболки з коротким рукавом, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_33 , який пояснив, що він як судово-медичний експерт відділу ЮНХ АМН України складав висновок судово-медичної експертизи №400-Ат/17 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року - 01.12.2017 року трупу потерпілого ОСОБА_24 Оголошені у судовому засіданні висновки експертизи підтвердив.

Дослідивши письмові докази та отриманні показання потерпілих та свідків, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання їх недопустимими.

Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_23 повністю доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення, наявності в діях підсудного умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, суд виходить з того, що удар ножом був завданий у життєве важливий орган, а саме живіт. Суд розцінює дії обвинуваченого як такі, що направлені на умисне завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено наступне.

Підсудний ОСОБА_23 раніше судимий, на обліку в Харківському міському ПНД, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, в Україні не працює, за місцем мешкання та перебування під вартою характеризувався задовільно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №892 від 11.12.2017 року відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії те керувати ними.

Вирішуючи питання про визначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки, що настали від дій останнього у вигляді смерті потерпілого, фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, та характер конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, що передував удару, дані, що характеризують особи обвинуваченого та потерпілого, відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, наявність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого за скоєння злочину з боку потерпілих.

Обставин, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_23 , судом не встановлено.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_23 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_23 не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 від свого імені так і від імені свої доньки, визнаної судом потерпілою, неповнолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого у розмірі 44 665,56 грн., суд задовольняє повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого у розмірі 5 365,00 грн., суд задовольняє повністю.

На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , матеріалами кримінального провадження документально підтверджено, що ними на лікування чоловіка та брата ОСОБА_24 , на придбання ліків, перев`язочних матеріалів, проведення операцій на животі було витрачено відповідно 44 665,56 грн. та 5 365,00 грн.

Крім того, потерпілою ОСОБА_19 від свого імені так і від імені свої доньки, визнаної судом потерпілою, неповнолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 000, 00 грн.

Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 000, 00 грн.

Ст. 23 ЦК України закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту суб`єктивних цивільних прав, ч. 1 цієї статті зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, далі п. 3 ч. 2 даної статті вказує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В свою чергу ч. 3 вищезазначеної статті формує спосіб відшкодування моральної шкоди, а саме - моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З`ясувавши усі обставини при вирішенні дійсного спору суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог цивільних позивачів щодо відшкодування моральної шкоди. Суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_19 від свого імені так і від імені свої доньки, визнаної судом потерпілою, неповнолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнувши з підсудного ОСОБА_23 на користь кожного цивільного позивача, по 250 000, 00 грн., а всього 500 000, 00 грн. Суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_18 , стягнувши з підсудного ОСОБА_23 на його користь 250 000, 00 грн. Вказані суми, на думку суду, будуть достатньою компенсацією відшкодування моральних страждань, заподіяних потерпілим з урахуванням перенесених ними страждань, душевних потрясінь, порушення укладу життя, пов`язаних із смертю їх чоловіка, батька та брата відповідно.

Строк покарання ОСОБА_23 суд відраховує з моменту фактичного затримання - з 12 жовтня 2017 року.

По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_23 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_23 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 12 жовтня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_23 строк його попереднього ув`язнення в період з 12 жовтня 2017 року по дату винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілих ОСОБА_19 та доньки неповнолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 44 665,56 грн. грн. (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять грн. 56 коп.) в рівних частках по 22 332, 78 грн. (двадцять дві тисячі триста тридцять дві грн. 78 коп.) на користь кожної.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 5 365,00 грн. грн. (п`ять тисяч триста шістдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази - футболку з довгим рукавом, футболку з коротким рукавом, які належали ОСОБА_24 - повернути потерпілій ОСОБА_19 , ніж - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1