печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002545 від 18.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002545 від 18.08.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002545 від 18.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.08.2023, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили систематично вчиняти умисні пошкодження чужого майна, вчинені шляхом підпалів на замовлення.

При цьому, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким об`єднанням - організованою групою.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень проти власності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше 18.08.2023 встановили зв`язки з особами, які мають намір умисно пошкоджувати чуже майно, шляхом підпалів.

При цьому, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалів, вони не в змозі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили план злочинної діяльності, підібрали та залучили співвиконавців вчинення злочинів, розподілили між ними злочинні ролі та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співучасників здійснювали керування вчиненням злочинів, а також брали безпосередню участь у вчиненні злочинів, створивши таким чином стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав: 1) здійснювати пошук осіб, які мають намір за визначений розмір коштів замовити вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу; 2) підшукування не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням, місць у яких виготовляються легкозаймисті суміші із паливно-мастильних матеріалів, ґнітів та скляних пляшок; 3) придбання з метою подальшого використання у злочинній діяльності паливно-мастильних матеріалів; 4) застосування навичок у сфері виробництва легкозаймистих сумішей; 5) застосування навичок прицільного метання скляних пляшок, наповнених легкозаймистою сумішшю та підпаленими ґнітами; 6) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації як виконавців; 7) здійснення комунікації між учасниками організованої групи та так званими замовниками щодо обміну відомостями, необхідними для подальшого умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу; 8) організацію управління та фінансування організованої групи, а також розподіл коштів від злочинної діяльності між її учасниками; 9) приховування злочинної діяльності шляхом використання програмного забезпечення (месенджерів), призначених для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет; 10) використання у злочинній діяльності транспортних засобів з метою перевезення безпосередніх виконавців та заздалегідь виготовлених легкозаймистих сумішей із паливно-мастильних матеріалів, ґнітів та скляних пляшок до місця вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу; 11) здійснення відео фіксації вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою звітування перед замовником щодо реалізації замовлення.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в не встановленому місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.08.2023, залучили до складу організованої групи: 1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 7. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 8. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 9. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та інших не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб, які погодились увійти до складу організованої групи та виконувати покладені на них обов`язки.

Узявши на себе обов`язки загального керівництва створеною ними організованою групою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначили її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї групи в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені учасники, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо створення організованої групи, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, вчинюваних цією групою.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені учасники дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі організованої групи до початку їх вчинення.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності між учасниками організованої групи були визначені конкретні функції, зокрема, ОСОБА_7 , як організатор повинен був: здійснювати загальне керівництво цією групою; підшукувати та залучати до складу організованої групи учасників; ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників організованої групи чи інших осіб, які повинні брати участь у їх вчиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі; розробляти план вчинених злочинів та план дій кожного з її членів під час їх підготовки та вчинення; встановлювати загально визначені правила поведінки та забезпечувати їх дотримання учасниками організованої групи; використовувати програмне забезпечення (месенджери), призначені для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет при спілкуванні між учасниками злочинної групи; підшукати не встановлене на теперішній час досудовим розслідуванням місце у якому виготовлятимуться легкозаймисті суміші із паливно-мастильних матеріалів, ґнітів та скляних пляшок; забезпечувати звітування перед замовником шляхом пересилання відеозапису щодо реалізації замовлення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу; забезпечувати фінансування злочинної діяльності, а також розподіляти кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками організованої групи та іншими особами; безпосередньо вчиняти умисні пошкодження чужого майна шляхом підпалів; уживати інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування організованої групи в цілому.

У свою чергу ОСОБА_8 , як організатор повинен був: здійснювати загальне керівництво цією групою; підшуковувати осіб, які мають намір за визначений розмір коштів, замовити вчинення умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу; ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників організованої групи чи інших осіб, які повинні брати участь у їх вчиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі; встановлювати загально визначені правила поведінки та забезпечувати їх дотримання учасниками організованої групи; використовувати програмне забезпечення (месенджери), призначені для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет при спілкуванні між учасниками злочинної групи; забезпечувати звітування перед замовником шляхом пересилання відеозапису щодо реалізації замовлення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу; забезпечувати фінансування злочинної діяльності, а також розподіляти кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками організованої групи та іншими особами; уживати інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування організованої групи в цілому.

З метою забезпечення стабільного та безперебійного функціонування організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили осіб, які відповідали за безпосереднє вчинення умисних пошкоджень чужого майна шляхом підпалу, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які надавши свою згоду на участь в організованій групі, повинні були: забезпечувати закупівлю з метою подальшого використання у злочинній діяльності паливно-мастильних матеріалів; застосовувати навички у сфері виробництва легкозаймистих сумішей; застосовувати навички прицільного метання скляних пляшок, наповнених легкозаймистою сумішшю та підпаленими ґнітами; використовувати програмне забезпечення (месенджери), призначені для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет при спілкуванні між учасниками злочинної групи; використовувати у злочинній діяльності транспортні засоби з метою перевезення безпосередніх виконавців та заздалегідь виготовлених легкозаймистих сумішей із паливно-мастильних матеріалів, ґнітів та скляних пляшок до місця вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу; безпосередньо вчиняти умисні пошкодження чужого майна, шляхом підпалів; здійснювати відео фіксацію вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою звітування перед замовником щодо виконання замовлення; дотримуватись загально-визначених керівниками організованої групи правил поведінки тощо.

Таким чином, до складу організованої групи входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим злочинним планом, розробленим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , механізмом і схемою вчинення тяжких злочинів, були згідні із ним і відповідно до якого вчиняли злочини.

Організована група була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу.

Кожний учасник організованої групи знав свою роль у вчиненні вказаних злочинів, був обізнаний з ролями інших її учасників, діяв з корисливих мотивів та згідно з попередньо розробленим загальновідомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх дій та інших учасників організованої групи, тобто діяли з прямим умислом.

Так, за час діяльності організованої групи в період із серпня 2023 року по січень 2024 року з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалів, організованою групою вчинено вісім кримінальних правопорушень та пошкоджено приватні будинки та приміщення квартир шляхом підпалів.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Романівка, Новоград-Волинського р-н, Житомирської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

13.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечували, вказавши на недоведеність ризиків заявлених прокурором, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002545 від 18.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

29.11.2023 виконувачем обов`язків керівника Чернігівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003781 від 05.10.2023 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до трьох місяців, тобто до 05.01.2024.

02.01.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003781 від 05.10.2023 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до п`яти місяців, тобто до 05.03.2024.

30.01.2024 керівником Чернігівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004740 від 13.12.2023 за підозрою ОСОБА_11 , до трьох місяців, тобто до 14.03.2024.

14.02.2024 заступником Генерального прокурора прийнято рішення на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, зокрема № 0002545 від 18.08.2023, № 0003781 та №0004740 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

15.02.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0002545, № 0002586, №0003781, № 0001887, № 0004740, №0001861, № 0000624, № 0001036 та № 0000722 та визначено основний номер кримінального провадження № 0002545 від 18.08.2023.

15.02.2024 заступником Генерального прокурора винесено постанову про обрахування загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні та постановлено вважати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002545 від 18.08.2023 таким, що продовжений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.01.2024 у справі № 750/14714/23 до п`яти місяців, а саме до 05.03.2024.

22.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002545 від 18.08.2023, до дев`яти місяців, тобто до 05.07.2024.

13.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років відповідно, тому ОСОБА_4 , без належного контролю за його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Окрім цього, стороною обвинувачення доведено, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в ході проведення досудового розслідуванням не встановлено місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, які були задіяні для вчинення не злочинів; засобів стільникового зв`язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; коштів, отриманих унаслідок вчинення шахрайських дій, чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Разом, що стосується ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків і потерпілих з метою відмови або зміни їх показань, то слідчий суддя відноситься критично, з огляду на його формальне обґрунтування та не зазначення конкретних осіб.

Також доведено, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із пошкодженням чужого майна шляхом підпалу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, стан здоров`я, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, що здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 до 06:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строків досудового слідства, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002545, а саме до 13.05.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1