Справа № 494/591/20
Номер провадження 1-кп/504/474/24
У Х В А Л А

07.03.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 06.04.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 06.07.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 06.04.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 06.07.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, а саме просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки (одружений, має малолітню дитину 2023 р.н., місце мешкання), крім того його бабуся надала згоду на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, зі слів прокурора перебуває в ЗСУ.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, зокрема від представника потерпілого ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» ОСОБА_8 та представника потерпілого ТОВ «Скайселл» ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 померла.

Представник служби у справах дітей Новокальчевської сільської ради ОТГ Березівського району Одеської області ОСОБА_11 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник СЮП, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним розглянути клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника, потерпілих, представника служби у справах дітей та СЮП, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2024р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.03.2024р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16.03.2024 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких та нетяжкого злочинів, він офіційно не працює, не навчається, в нього немає офіційного джерела доходу, раніше судимий. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованих злочинів свідчать про існування ризику переховування від суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований; раніше засуджений та обвинувачується у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину та те, що його бабуся надала згоду на перебування його під домашнім арештом у її помешканні, не знижують ступінь актуальності заявлених прокурором ризиків.

Продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 05.05.2024 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1