Провадження № 1-кс/461/1374/24
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника штабу заступника командувача Сил підтримки Збройних Сил України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Начальника штабу заступник командувача Сил підтримки Збройних Сил України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2024 року на мобільний телефон «Моторола» модель XT2135-2 type: MC38C, 031Л-003173 з сім картою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в ході проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.03.2023 року, а саме: обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в останнього був вилучений мобільний термінал марки Motorola (модель ХТ2135-2 type: МС38С," НОМЕР_2 , ІМЕН - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 з SIM-картою № НОМЕР_5 в ньому), який являється засобом криптографічного захисту інформації (далі - засіб КЗІ) в Мережі обміну службовою інформацією Міністерства оборони України та Збройних Сил України за обліковим номером НОМЕР_2 та перебуває на балансі військової частини НОМЕР_6 , згідно приймально-здавального акту від 02.12.2022 року № 782дск. Відповідно до закону України про правовий режим майна в Збройних Силах України, є військовим майном та використовується безпосередньо Командуванням Сил підтримки Збройних Сил України.

З рахуванням викладеного просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вищевказане майно.

У клопотанні заявник просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Слідчий УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 02.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 18.01.2024 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт, серед іншого, на мобільний телефон «Моторола» модель XT2135-2 type: MC38C, 031Л-003173 в прозорому чохлі з частиною аркуша паперу під назвою « ОСОБА_9 », який вилучений 15.01.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро Спорт» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2024 року, вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує позицію слідчого, який не заперечує щодо скасування арешту майна.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження власником своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2024 року на мобільний телефон «Моторола» модель XT2135-2 type: MC38C, 031Л-003173 в прозорому чохлі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.01.2024 року на вилучений 15.01.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро Спорт» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Моторола» модель XT2135-2 type: MC38C, 031Л-003173 в прозорому чохлі, та повернути зазначене майно Командуванню Сил підтримки Збройних Сил України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10