Справа № 404/3572/19
Номер провадження 1-кс/404/434/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року в рамках кримінального провадження №0003541 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- скасувати арешт на нежитлове приміщення (вбудоване прибудоване), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м., яке реалізоване через систему «Сетам» 13.05.2019 року, шляхом накладення заборони державним реєстраторам і сертифікованим особам вчиняти будь-які дії з оформлення свідоцтва про право власності з прилюдних торгів, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.05.2019 року у справі №404/3572/19 (номер провадження 1-кс/404/2205/19).

На обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального прокладення №0003541 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК Україниухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року накладено арешт на нежитлове приміщення (вбудоване прибудоване), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м., яке реалізоване через систему «Сетам» 13.05.2019 року, шляхом накладення заборони державним реєстраторам і сертифікованим особам вчиняти будь-які дії з оформлення свідоцтва про право власності з прилюдних торгів.

Заявник вважає, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як кримінальне провадження закрито.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0003541 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

28.05.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда задоволено клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003541 та накладено арешт на нежитлове приміщення (вбудоване прибудоване), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м., яке реалізоване через систему «Сетам» 13.05.2019 року, шляхом накладення заборони державним реєстраторам і сертифікованим особам вчиняти будь-які дії з оформлення свідоцтва про право власності з прилюдних торгів.

З дослідженого витягу з ЄРДР встановлено, що 29.04.2020 року кримінальне провадження №0003541 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 дійшла висновку про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У даному випадку слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК Українина підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що наразі кримінальне провадження №0003541 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК Українизакрито, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, не заперечували проти задоволення клопотання, тобто та на даний час відпала мета та підстава застосування такого заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року в рамках кримінального провадження №0003541 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.05.2019 року (справа №404/3572/19, провадження №1-кс/404/2205/19) на нежитлове приміщення (вбудоване - прибудоване), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м., власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1