У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000084 від 04.03.2024 про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2024, близько 23:00, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ моделі 2104 номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 12C

15.03.2024 в період часу з 10:30 по 11:15 було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_5 , надав для огляду мобільний телефон Redmi 12C темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; ОЗП 3,0 ГБ; процесор вісім ядер, макс 2,0 ГГц, який знаходиться в чохлі чорного кольору з маркувальним позначенням «Avantis». Зі слів ОСОБА_7 , вказаний мобільний телефон в чохлі він викрав, шляхом вільного доступу, перебуваючи в салоні автомобілі ОСОБА_6 , коли останній підвозив його додому.

Вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він являється предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період дослідження, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний мобільний телефон, який на момент його вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 12C темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; ОЗП 3,0 ГБ; процесор вісім ядер, макс. 2,0 ГГц, який знаходиться в чохлі чорного кольору з маркувальним позначенням «Avantis».

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя