Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/90/24, за апеляційними скаргами, які подали: захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2024 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_9 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000045, відомості про кримінальне правопорушення в якому 28.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керецьки Свалявського району (теперішній Хустський район) Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, одруженого, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 березня 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 233 600 грн (двісті тридцять три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 27 січня 2024 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України; також підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування; при цьому наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, а тому будучи на волі може здійснити підкуп чи застосувати насильство до них, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив з метою відмови від своїх показів, або схилити свідків до дачі неправдивих показань. На переконання слідчого, є всі підстави вважати, що існує і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме явці свідків до органу досудового розслідування та до суду для проведення слідчих дій та дачі показів, а також вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень. У клопотанні слідчий також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років. Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки існує ризик виїзду підозрюваного за кордон, позаяк йому інкримінуються саме злочини, пов`язані із незаконним переправленням осіб за кордон; а також ризик знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування; можливого незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас, на переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, і те, що кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів, та наявність ризиків, які є реальними, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, та констатовано, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 233 600 грн (двісті тридцять три тисячі шістсот гривень 00 копійок), оскільки саме такий розмір буде достатнім, та гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що повідомлення про підозру його підзахисному вручено поза межами строку досудового розслідування, однак слідчим суддею вищевказане було проігноровано. Не враховано і обґрунтованість доводів сторони захисту про те, що ризики на які вказує сторона обвинувачення відсутні та недоведені, а є тільки припущеннями. Апелянт вказує і на те, що його підзахисний ОСОБА_6 на виклик слідчого з`являвся, хоча неодноразово виїжджав за кордон, тому що є водієм у товаристві, яке займається міжнародними перевезеннями, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного лікування, а відтак не може триматися під вартою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. На переконання адвоката ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який слідчий вказує у клопотанні. Окремо апелянт зазначає, що розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 є явно непомірним. Просить дослідити ухвалу слідчого судді від 28.10.2023 з приводу висунутої підозри ОСОБА_6 та копії наявних у матеріалах кримінального провадження закордонного паспорту підозрюваного, повісток до слідчого та перепустки в ГУНП, як доказ того, що ОСОБА_6 з`являвся до слідчого на допит після проведення обшуку від 16.11.2023 ; ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - особисте зобов`язання без обмеження права виїзду за кордон, або змінити розмір застави, визначивши її у меншому розмірі та скасувати пункт щодо особистого зобов`язання, а саме про здачу закордонного паспорту для виїзду за кордон.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді у частині визначення підозрюваному розміру застави, оскільки вважає, що такий є явно недостатнім з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідності до п. 2 ст. 5 ст. 182 КПК України, у сумі, що становить не менше, ніж один мільйон грн.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення; прокурора ОСОБА_10 , який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000045, відомості про кримінальне правопорушення в якому 28.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника - адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, і висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами (протоколами проведених обшуків, оглядами вилучених мобільних телефонів, протоколами допиту свідків, протоколами проведених НСРД), які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий 27.01.2024 виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчинення цього кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна), що свідчить про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, з урахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 має реальну можливість спілкуватися зі свідками і впливати на них шляхом застосування певного психологічного тиску та спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, знищити, приховати або спотворити будь-які з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду судового провадження та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 на виклик слідчого з`являвся, хоча неодноразово виїжджав за кордон, позаяк працює водієм у товаристві, яке займається міжнародними перевезеннями, має проблеми зі здоров`ям, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, однак, обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я. Будь-яких доказів, зокрема висновків лікарів тощо, у підтвердження таких фактів стороною захисту не надано.

Тому, доводи апеляційної скарги сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у тому числі особистого зобов`язання без обмеження права виїзду за кордон, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та визначив розмір застави, який, у разі внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки такі відомості в матеріалах судового провадження відсутні.

При цьому, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно), його майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованого йому злочину, його роль у вчинені такого злочину, наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 233600 грн.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як таких даних під час апеляційного розгляду судового провадження не встановлено.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє доводи апеляційної скарги сторони захисту про зменшення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що визначену слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 заставу внесено і відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається особою, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт - прокурор, у підтвердження доводів щодо необґрунтовано визначеного розміру застави не приєднав будь-які докази у підтвердження матеріального чи фінансового стану підозрюваного.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави є явно недостатнім з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 .

При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора колегія суддів суд бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилається як в апеляційній скарзі, так і не вказував під час її розгляду. При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і йому необхідно визначити заставу в розмірі саме не менше одного мільйона гривень.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - до 27 березня 2024 року включно.

Тому, вимоги апеляційної скарги сторони захисту про скасування обов`язку щодо здачі підозрюваним закордонного паспорту для виїзду за кордон апеляційний суд також відхиляє.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційних скарг не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу як стороною захисту, так і стороною обвинувачення не заявлялось; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив, а відповідно до наданої стороною захисту копії ухвали слідчого судді від 22.03.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених відповідно до ухвали слідчого судді від 01.02.2024, а саме передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування - до 27.03.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, які подали адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2024 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000045, відомості про кримінальне правопорушення в якому 28.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 березня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 233 600 грн. (двісті тридцять три тисячі шістсот гривень 00 копійок) та з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: