Провадження № 1-кп/932/190/23
Справа № 932/3645/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000218, угоду про примирення, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 03.01.2023 по 15.02.2023, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазина «Brain», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.В.Мономаха, будинок 15, де працювала прибиральницею, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану,шляхом вільного доступу, зі складського приміщення магазину «Brain» викрала майно, яке належить ТОВ «Приватінвест», а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» вартістю 7 867 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Приватінвест» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

В період часу з 03.01.2023 по 15.02.2023, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазина «Brain», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.В.Мономаха, будинок 15, де працювала прибиральницею, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану,шляхом вільного доступу, зі складського приміщення магазину «Brain» викрала майно, яке належить ТОВ «Приватінвест», а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10С» вартістю 6 005 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Приватінвест» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

В період часу з 03.01.2023 по 15.02.2023, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазина «Brain», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.В.Мономаха, будинок 15, де працювала прибиральницею, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, який продовжено, де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану,шляхом вільного доступу, зі складського приміщення магазину «Brain» викрала майно, яке належить ТОВ «Приватінвест», а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А1» вартістю 3565 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Приватінвест» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

12 березня 2024 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про примирення, так як обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях, розкаялася у скоєному.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши її відповідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначені кримінальні правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до неї не застосувалися. Згодна з вартістю та кількістю викраденого.

Їй цілком зрозумілі права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Крім того, вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з представником потерпілого заключила добровільно, в присутності свого захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченою та представником потерпілого, вказала, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_6 . Вказав, що обвинуваченою повністю відшкодовані завдані збитки.

Йому зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Вислухавши обвинувачену, представника потерпілого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, а її дії, за сукупністю кримінальних правопорушень, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються її показами, показами представника потерпілого й матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.02.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його службове приміщення, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . (том 1 а.с. 10-12)

-актом інвентаризації, відповідно до якого встановлено нестачу викраденого товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . (том 1 а.с. 43)

-даними судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/674-ТВ від 17.03.2023, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна, а саме:

1.мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» складала 7 867 гривень;

2.мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10С» складала 6 005 гривень;

3.мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А1» складала 3565 гривень (том 1 а.с. 51-55)

-копією договору фінансового кредиту, відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», а заставодавцем ОСОБА_6 (том 1 а.с. 76)

-копією договору фінансового кредиту, відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10С», а заставодавцем ОСОБА_6 (том 1 а.с. 77)

-копією договору фінансового кредиту, відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А1», а заставодавцем ОСОБА_6 (том 1 а.с. 78)

-протоколом перегляду відеозапису від 17.03.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого оглянуто відео з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Капітал». (том 1 а.с. 96-100)

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.04.2023, в ході якого з ломбарду «Капітал» вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А1» (том 1 а.с. 132-133)

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також її відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її відношення до скоєного, думку потерпілого, а також добровільне відшкодування шкоди, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про примирення, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_6 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 12 березня 2024 року угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

диск (том 1 а.с.101) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А1» (том 1 а.с. 137) повернути представнику ТОВ «Приватінвест» ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/113-23/674-ТВ від 17.03.2023 в сумі 2087,46 гривень. (том 1 а.с. 50)

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1