Справа №760/4451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000014 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000014 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України відомості про яке внесені за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Київської митниці від 11.10.2023 №432.

Згідно матеріалів, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що у вересні жовтні 2023 року, з метою випуску для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо зворотного ввезення, декларантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 заявлено до митого контролю та оформлення товар: «Олія ріпакова, для технічного або промислового використання, крім виробництва продуктів харчування: Олія ріпакова нерафінована першого ґатунку, отримана шляхом екстрагування, сира, з низьким вмістом ерукованої кислоти, згідно сертифікату якості виробника. Відповідає ТУ У 10.4-4:2022 та ISO 2200. Наливом», загальною вагою 391,49 тон за 16-ма електронними митними деклараціями типу ЕК/10/АА (далі - ЕМД) відправником/експортером якого виступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Установлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках проведення заходів митного контролю відповідно до статті 336 Митного кодексу України щодо товару, заявленого за ЕМД типу ЕК/10/АА від 05.10.2023 №23UA53U4 направлений лист від 05.10.2023 №7.8-5/7.8-20-01//18079 на адресу виробника товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з метою перевірки документів та відомостей, які надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України на який 06.10.2023 за №0610/1 отримано відповідь, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не співпрацювало та не проводило господарських операцій, договір про виготовлення продукції з давальницької сировини від 15.09.2023 №15-09/23 не укладало, акт переробки давальницької сировини від 22.09.2023 №12 не видавало, насіння ріпаку не приймало та олію ріпакову не виготовляло.

17.11.2023 листом Київської митниці №7.8-1/28.10/8.21/20413 від 14.11.2023 отримано копії документів що надавались декларантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для митного оформлення, серед яких наявні фінансово-господарські документи про придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ріпаку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та переробку ріпаку в олію ріпакову на виробничих потужностях заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

За результатами аналізу отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_2 документів встановлено, що невстановленими слідством особами подавались до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблені документи про походження сільськогосподарської продукції та її переробку.

В ході слідства допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не співпрацювало, послуг переробки ріпаку в олію не надавало, а документи які надані під час допиту останньому містять ознаки підробки, так як підпис ОСОБА_5 та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не відповідають дійсності.

Також, допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 , який під час допиту повідомив, що з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не співпрацювало, сільськогосподарську продукцію у вигляді ріпаку не постачало, а документи які надані під час допиту останньому містять ознаки підробки, так як підпис ОСОБА_6 та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не відповідають дійсності.

Під час досудового слідства встановлено, що службовими особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які являються клієнтами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ) нібито укладено міжнародні контракти з компаніями нерезидентами України та здійснено поставку олії ріпакової за межі митної території України на суму понад 250 тис. доларів США за завідомо підробленими документами.

У зв`язку з цим інформація, що містить банківську таємницю та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) може бути використана як доказ стороною обвинувачення для з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та виявлення інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000014 у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів за весь період обслуговування клієнта, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ).

Вищезазначені документи мають значення для встановлення фактичного розміру завданої державі шкоди, визначення кола осіб, відповідальних за здійснення фінансово-господарських операцій, а також встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків зазначених у КПК України.

На підставі викладеного детектив за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотання.

В судове засідання детектив не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання через проведення невідкладних слідчих дій. У своїй заяві, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК, просив клопотання задовольнити, не вбачаючи на його відсутність, оскільки він повністю підтримує викладені у клопотанні доводи. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що детектив, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 162 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у зв`язку із наявною загрозою знищення таких документів за плином часу.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 27.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, інформація, визначена у клопотанні, містить охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з огляду на наступне.

Слідчим дотримано вимоги п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України, у клопотанні обґрунтована необхідність вилучення документів, а в судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів та таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки формулювання «іншим детективам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а також прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні » не містить конкретних даних щодо конкретної особи, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ) з правом вилучення оригіналів документів за весь період обслуговування клієнта, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: документів, які запитувались працівниками банку під час здійснення належної перевірки клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та документів, які надавались працівникам банку службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час здійснення належної перевірки клієнта; банківську справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; анкету ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; заявки на купівлю та продаж валюти; платіжних доручень про перерахування валютних коштів на рахунки нерезидентів; повідомлення банків-нерезидентів; повідомлень про зарахування валютних коштів на рахунки клієнта (SWIFT); документів проведення заходів валютного нагляду відповідно до Постанови НБУ від 02.01.2019 № 7 та Закону України «Про валюту та валютні операції»; зовнішньоекономічні договори, які надавались підприємством; протоколів системи «Банк-клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР - адреса клієнта; засобів на які встановлено систему клієнт-Банк (місце встановлення); виписки по розрахунковим рахункам: НОМЕР_6 (українська гривня); НОМЕР_7 (українська гривня ); НОМЕР_6 (Долар США); НОМЕР_6 (Євро).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 (один) місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1