В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світлогірське Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП відсутній, паспорт № НОМЕР_1 , запис 274, освіта базова середня освіта, не працевлаштованого, не є інвалідом, не є депутатом, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України № 62/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.

07.01.2024 у період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 на законних підставах перебував в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із останнім вживав алкогольні напої.

У вказаний проміжок часу у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: портативної блютуз колонки марки «MANTA SPK204FM» чорного кольору.

Знаходячись у вказаному місці, 07.01.2024 близько 17 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, заснув і за його злочинними діями не спостерігає, таємно викрав зі столу належну потерпілому блютуз колонку марки «MANTA SPK204FM» чорного кольору та покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1197,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

25 січня 2024 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та прохають суд застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачена визнав себе винуватим, віднесений до тяжких.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473 та ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Сторонами угоди покарання визначене у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором і призначити узгоджене покарання. Пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання наданої згоди на укладення угоди.

Прокурор прохав затвердити угоду, визначивши обвинуваченому узгоджене покарання та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Захисник обвинуваченого підтримав укладення угоди та прохала визначити мінімальний строк іспитового терміну.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_3 .

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має посередню характеристику за місцем проживання та зважаючи, що викрадене майно було вилучене, а потерпілий жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, поклавши на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

Під час розгляду кримінального провадження питання обрання запобіжного заходу учасниками провадження не порушувалося, підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Судові витрати у справі на залучення експерта становлять 2271 грн. 84 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 січня 2024 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 2-4 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначивши тривалість іспитового строку один рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.01.2024 (справа № 532/113/24, провадження 1-кс/532/43/2024) на портативну колонку «MANTA SPK204FM», чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по справі на залучення експертів у розмірі 2271 грн. 84 коп.

Речові докази: портативну колонка «MANTA SPK204FM», чорного кольору, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасуванням вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя