МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. Справа № 370/1257/24

Провадження № 1-кс/370/234/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001365 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за частиною 4 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001365 від 11 травня 2024 року, а саме: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до тимчасового майданчику тримання автомобілів в АДРЕСА_1 ; ніж із чохлом поміщено до паперового конверту; 11 набоїв калібру 5,56 в пластиковій коробці упаковано до спеціального пакету SPS 5004837, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору упаковано до спеціального пакету SPS 5004836; номерні знаки на білому фоні НОМЕР_2 упаковано до спеціального пакету WAR 1723447; номерні знаки чорному фоні НОМЕР_3 упаковано до спеціального пакету WAR 1723448; змиви із внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверцят керма з ручки важеля перемикання КПП поміщено до паперових конвертів.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що У провадженні слідчого відділу ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001365 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за частиною 4 статті 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадження здійснюється Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

11 травня 2024 року до ЧЧ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 на території АЗС «АВІА», невідомі чоловіки, одягнуті у військову форму одягу у кількості двох осіб погрожуючи застосуванням вогневальної та холодної зброї наносивши нею тілесні ушкодження, вчинили хуліганські дії відносно заявниці та її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 11.05.2024 року перебувала на своєму робочому місці, а саме на АЗС «АВІА» за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, о 17:17 зателефонував чоловік ОСОБА_7 та попросив, щоб ОСОБА_6 глянула у вікно на протилежну сторону автодороги «Київ-Чоп». Коли остання подивилась у вікно то побачила, що на парковці паралельного АЗС «АВІА», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебував друг сім`ї ОСОБА_8 , який махав ОСОБА_6 рукою, після, чого остання вирішила підійти та привітатися з ним особисто. Після чого вибравши момент, коли потік авто найменший ОСОБА_6 перебігла на сусіднє АЗС та поспілкувавшись зі своїм чоловіком та другом, близько п`яти хвилин після чого попрощавшись з ними та направилась до відбійника. В цей момент, на великій швидкості на територію АЗС заїхав автомобіль чорного кольору марки «Тойота», моделі «Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, даний автомобіль ледве не наїхав на ОСОБА_6 , та зі свистом коліс припаркувся біля входу в приміщення АЗС. Дану подію бачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та після того як припаркувався автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились в бік автомобіля марки «Тойота» та підійшовши до пасажирської сторони вказаного авто, в цей момент з його дверей вийшов невідомій чоловік, який був одягнутий в військову форму, на голові були тактичні окуляри чорного кольору, мав чорне волосся та невелику сивувато-чорну бороду на лиці з даним чоловік привітався ОСОБА_7 , але відразу після цього, даний чоловік почав розмахувати руками та щось кричати. В цей момент підійшла ОСОБА_9 та вирішила підійти до свого чоловіка, під час того, поки остання йшла в бік чоловіка з вище вказаного авто вийшов водій який також був одягнутий у військову форму, мав лисину та сиву бороду. Підійшовши ближче ОСОБА_6 почула як пасажир вище вказаного авто, нецензурно виражається в сторону її чоловіка, а саме наступні фрази (ТИ КТО ТАКОЙ, ИДИ НА*УЙ КУДА ШОЛ), після чого на чоловіка також почав кричати водій вказаного авто. ОСОБА_6 ставши між чоловіком та ними повернувшись обличчям в сторону вказаних чоловік почала їх просити заспокоїтись, вгамуватись та перестати кричати, але вони на слова не реагували та кричали, щоб він тікав так як вони його мають намір ВБИТИ. Після цих слів, потерпіла звернула увагу, що пасажир вказаного авто, потягнувся правою рукою до поясу, розуміючи, що зараз він може достати якусь зброю почала просити нічого не діставати з карману та не потрібно ніякої зброї. Але ці слова скоріш за все, його ще більше спровокували і він дістав з кобури пістолет. Побачивши це, потерпіла почала дуже кричати, на її крик з приміщення АЗС вибігла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює на вказаному АЗС на посаді касир- оператор. В цей момент ОСОБА_7 почала відводити свого чоловіка подалі від них, але водій авто почав бігти в їхній бік тримаючи в правій руці великий ніж типу кинджал, а в лівій руці він тримав чохол вказаного ножа та намагався наносити удари ножом, від яких потерпілі ухилялись, а пасажир авто тримаючи пістолет в руках направляв його в наш бік та підбігав на близьку відстань прицілювавшись. В один із таких моментів вони одночасно наблизились з різних боків та з погрозами вбити, водій авто почав бити ОСОБА_7 рукояткою ножа який був захований до чохла. Удари наносились зверху до низу, ОСОБА_7 прикривала собою чоловіка тому декілька ударів прийшлось в обличчя, грудину, та ліву руку.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 підтвердив покази дружини та додав, що підійшовши до авто з пасажирської сторони, а саме з переднього сидіння вийшов невідомій чоловік, який був одягнутий в військову форму, на голові були тактичні окуляри чорного кольору, мав чорне волосся та невелику сивувато-чорну бороду на лиці з даним чоловіком привітався ( ОСОБА_11 здоров`я ) та вказав йому на те, що вони ледве не збили людину, після чого потерпілий в свою сторону почув нецензурну лайку (ТИ КТО ТАКОЙ, ИДИ НА УЙ КУДА ШОЛ). ОСОБА_7 сказав даній особі, що військові себе так не поводять, після чого підійшла ОСОБА_6 і в цей час з авто вийшов його водій який також був одягнутий у військову форму, мав лисину та сиву бороду, дані чоловіки були ОСОБА_12 національності та говорили на російській мові. ОСОБА_6 почала їх заспокоювати, просити не кричати та вгамуватись, але вони ніби її не чули і в цей час пасажир авто дістав з поясу ніж схожий на кенжал та почав йти тримаючи його в правій руці та погрожував тим, що заріже ОСОБА_7 . В цей час водій авто звідкись взяв пістолет та наводив його в бік потерпілого та погрожував що вб`є. Дані особи постійно змінювали дистанцію і міняли свої ролі, а саме підбігали по черзі і погрожували застосувати зброю. Під час цього пасажир авто неодноразово зближав відстань та наносив рукояткою ножа удари зверху до низу по голові потерпілого, так як дружина останнього стояла поруч декілька разів попало і по ній.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженець: м. Галі Грузія, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Військовослужбовець НОМЕР_4 , Командир відділення; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Уродженець: м. Батумі, Грузія, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , Військовослужбовець НОМЕР_4 , снайпер.

11.05.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук, транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до тимчасового майданчику тримання автомобілів в АДРЕСА_1 ; ніж із чохлом поміщено до паперового конверту; 11 набоїв калібру 5,56 в пластиковій коробці упаковано до спеціального пакету SPS 5004837, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору упаковано до спеціального пакету SPS 5004836; номерні знаки на білому фоні НОМЕР_2 упаковано до спеціального пакету WAR 1723447; номерні знаки чорному фоні НОМЕР_3 упаковано до спеціального пакету WAR 1723448; змиви із внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверцят керма з ручки важеля перемикання КПП поміщено до паперових конвертів.

12.05.2024 ніж із чохлом поміщено до паперового конверту, 11 набоїв калібру 5,56 в пластиковій коробці упаковано до спеціального пакету SPS 5004837, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору упаковано до спеціального пакету SPS 5004836, номерні знаки на білому фоні НОМЕР_2 упаковано до спеціального пакету WAR 1723447, номерні знаки чорному фоні НОМЕР_3 упаковано до спеціального пакету WAR 1723448, змиви із внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверцят керма з ручки важеля перемикання КПП - визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуку речі та предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна. В обґрунтування заперечень адвокат ОСОБА_15 вказує, що клопотання слідчого явно порушують справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак слідчим ні в своїй постанові ні під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є необґрунтованим та невмотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Окрім того, до заперечень надано прохання т.в.о командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_16 за змістом якого транспортний засіб Тойота Ленд Крузер 200 чорного кольору НОМЕР_2 , 2008 року випуску належить на праві власності ОСОБА_17 , що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_5 . Вказана громадянка передала даний транспортний засіб для використання його у службових цілях для потреб Збройних сил України. Даний транспортний засіб використовували військовослужбовці Збройних сил України ОСОБА_5 та ОСОБА_13 для виконання поставлених завдань. 11.05.2024 року на вказаному транспортному засобі вони мали прибути до місця дислокації військової частини НОМЕР_4 у Чернігівській області. Наразі потреба у транспортних засобах для військовослужбовців є досить високою, оскільки ТЗ отримують ушкодження в зоні активних бойових дій та виходять з ладу, а тому транспортний засіб Тойота Ленд Крузер 200, який був вилучений у ОСОБА_5 є досить необхідним для забезпечення діяльності військової частини НОМЕР_4 . У разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу, зобов`язувався надати його на першу вимогу.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та заінтересованої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що під час 11.05.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук, транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до тимчасового майданчику тримання автомобілів в АДРЕСА_1 ; ніж із чохлом поміщено до паперового конверту; 11 набоїв калібру 5,56 в пластиковій коробці упаковано до спеціального пакету SPS 5004837, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору упаковано до спеціального пакету SPS 5004836; номерні знаки на білому фоні НОМЕР_2 упаковано до спеціального пакету WAR 1723447; номерні знаки чорному фоні НОМЕР_3 упаковано до спеціального пакету WAR 1723448; змиви із внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверцят керма з ручки важеля перемикання КПП поміщено до паперових конвертів.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб Тойота Ленд Крузер 200 чорного кольору НОМЕР_2 , 2008 року випуску належить на праві власності ОСОБА_17 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.31-32)

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 296 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Відповідно до ч.1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, що власник вказаного вище транспортного засобу має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, не доведено, що вилучений Тойота Ленд Крузер 200 чорного кольору НОМЕР_2 , 2008 року випуску, на які слідчий просить накласти арешт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України та необхідність накладення такого арешту.

Також, слідчим не доведено, що такі підстави мають місце в частині накладення арешту на Мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору упаковано до спеціального пакету SPS 5004836; номерні знаки на білому фоні НОМЕР_2 упаковано до спеціального пакету WAR 1723447; номерні знаки чорному фоні НОМЕР_3 упаковано до спеціального пакету WAR 1723448. Слідчий не вказує яким чином зазначене майно відноситься до кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що клопотанні про накладення арешту на майно в цій частині не містить належного обґрунтування.

Саме лише визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення арешту на таке майно.

Також, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на змиви із внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверцят керма з ручки важеля перемикання КПП, оскільки зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на майно, що належить фізичній або юридичній особі.

Слідчий суддя зауважує, що зазначені вище об`єкти (змиви) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, однак не є майном, яке може бути об`єктом арешту. Перелічені об`єкти належать до речових доказів, які відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України є майном, що не має жодної цінності й не може бути використане, тому знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно в цій частині також задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні зазначені слідчим підстави, накладення арешту на майно: ніж із чохлом поміщено до паперового конверту та 11 набоїв калібру 5,56 в пластиковій коробці упаковано до спеціального пакету SPS 5004837 як такі, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98КПК України та необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., а тому клопотання про накладення арешту в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього майна.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001365 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за частиною 4 статті 296 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0001365 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за частиною 4 статті 296 КК України, а саме: ніж із чохлом поміщено до паперового конверту та 11 набоїв калібру 5,56 в пластиковій коробці упаковано до спеціального пакету SPS 5004837.

В частині клопотання про арешт майна, а саме: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до тимчасового майданчику тримання автомобілів в АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору упаковано до спеціального пакету SPS 5004836; номерні знаки на білому фоні НОМЕР_2 упаковано до спеціального пакету WAR 1723447; номерні знаки чорному фоні НОМЕР_3 упаковано до спеціального пакету WAR 1723448; змиви із внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверцят керма з ручки важеля перемикання КПП , які поміщено до паперових конвертів - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1