Ухвала

про залишення скарги без руху

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 175/1985/22

провадження № 51-1108 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК Кримінального Кодексу (далі - КК) України, скасовано, постановлено нове рішення, яким кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001153, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції та просить його скасувати, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Так, відповідно до частини 1 статті 424 КПК України,у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 424 КПКухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, предметом перегляду суду касаційної інстанції в цьому випадку може бути ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, або лише ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Однак, зі змісту мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що прокурор, не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, однак просить скасувати лише ухвалу суду апеляційної інстанції, чим допустив неузгодженість своєї позиції.

Крім цього, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Так, у своїй касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, прокурор не наводить обґрунтувань, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при тому, що вимог про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року не заявляє.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак за змістом касаційної скарги, прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадженняі неправильну оцінку судом окремих доказів, що з огляду на положення, передбачені статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3