Справа № 643/3529/24
Провадження № 1-кс/643/504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001036 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

установив:

Слідчим СВ Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .

Прокурор просить накласти арешт на вказану квартиру, обґрунтовуючи своє клопотання допитом свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що є онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 та був власником зазначеної квартири. ОСОБА_4 зі своїм дідом підтримувала добрі стосунки, допомагала йому та відвідувала за місцем проживання. Останнім часом дідусь занедужав, отже вона викликала йому сімейного лікаря ОСОБА_6 06.02.2024 їй зателефонувала сімейний лікар ОСОБА_6 та повідомила, що під час її візиту вранці до ОСОБА_5 останній почувався погано і його необхідно провідати. Орієнтовно о 18:30 ОСОБА_4 приїхала до будинку ОСОБА_5 , подзвонила у домофон, проте з квартири ніхто не відповів, ключів від квартири у неї не було. Зателефонувавши сімейному лікарю, остання повідомила, що в квартирі діда перебувала невідома особа ОСОБА_7 , яка залишила свій номер телефону. Подзвонивши на наданий номер, ОСОБА_4 відповіла невідома жінка, яка представилась ОСОБА_7 та повідомила, що зробила укол діду і пішла з будинку за 20 хвилин до моменту приїзду ОСОБА_4 . Остання не розуміла що їй робити, розгубилась та поїхала додому, а пізно ввечері їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_5 помер. 07.02.2024 з ранку ОСОБА_4 поїхала до квартири діда та біля під`їзду будинку на вході зустріла, як виявилось, ОСОБА_7 , її чоловіка ОСОБА_8 та невідомого чоловіка, нібито представника ритуальної служби. Вони разом зайшли до квартири та побачили тіло ОСОБА_5 без ознак життя. Обстановка в квартирі була порушена. ОСОБА_7 сказала, що буде займатись похованням ОСОБА_5 , так як 05.02.2024 уклала з останнім договір довічного утримання та набула право доступу до тіла померлого ОСОБА_5 Сказала, що поліцію викликати не треба, так як вона вже отримала лікарське свідоцтво про смерть. Також ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , що нібито протягом декількох років доглядала ОСОБА_5 , що на переконання ОСОБА_4 не відповідає дійсності. ОСОБА_4 ставить під сумнів справжність почерку та підпису ОСОБА_5 у договорі довічного утримання від 05.02.2024 та вважає його підробленим. На даний час ОСОБА_4 не має доступу до квартири померлого діда, у якій знаходяться його особисті речі, документи, гроші та інші цінні речі, які входять до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 . Також ОСОБА_9 зазначає, що її дід ОСОБА_5 02.06.2017 склав заповіт, яким заповів свою квартиру матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 (донька ОСОБА_5 ).

Прокурор посилається, що право власності на вказану квартиру може перейти до третіх осіб, тому з метою його збереження як речового доказу, недопущення перереєстрації права власності, просить накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_7 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, тощо.

До клопотання прокурор додав заяву, в якій клопотання підтримав та просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вказану норму закону, те, що повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення останнього.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволено з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.02.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір довічного утримання, за яким остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 , що є онукою померлого вбачається, що ОСОБА_7 є сторонньою, незнайомою членам родини особою, що з`явилася напередодні смерті ОСОБА_5 .

Викладене, а також факт посвідчення договору довічного утримання, укладеного ОСОБА_5 із ОСОБА_7 за день до смерті першого дає привід для сумніву у справжності підпису ОСОБА_5 у вказаному договорі.

Згідно з інформаційною довідкою №366221214 від 16.02.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання (догляду) від 05.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстроване за ОСОБА_7 .

Постановою від 08.04.2024 зазначену вище квартиру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні прокурором доведена необхідність накладення арешту на майно з забороною користування, відчуження і розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховується можливість використання майна у спосіб, що призведе до його пошкодження, псування, що значно зменшить його вартість.

Застосування запропонованого прокурором способу арешту на даному, початковому, етапі розслідування відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин клопотання має бути задоволене в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1