Справа № 304/452/24 Провадження № 1-в/304/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, проживає у цивільному шлюбі (має на утриманні дванадцятеро дітей), громадянина України, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду,

У С Т А Н О В И В:

начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 6 (шість) місяців наступні обмеження: заборона виїзду за межі району, (міста) проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час доби з 22.00 год до 06.00 год, а також реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну першу суботу місяця. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з Катеринівської виправної колонії № 46 по відбуттю строку покарання за ч. 2 ст. 115 КК України, є злісним порушником, неодноразово порушував громадський порядок, за що притягався до відповідальності. Ініціатор подання вказує на те, що 07 жовтня 2023 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1, за що Перечинським районним судом був підданий адміністративному стягненню; також 15 грудня 2023 року у невстановленому місці викурював тютюновий виріб, а саме сигарету, а 11 січня 2024 року порушив правила благоустрою Перечинської міської об`єднаної територіальної громади, за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки незважаючи на винесені йому 12 червня і 18 грудня 2023 року, а також 17 січня та 02 лютого 2024 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням відповідних обмежень, поведінка ОСОБА_4 свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, такий залишається небезпечним для суспільства і може скоювати злочини, а тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні начальник сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подав уточнене подання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки в раніше поданому було зазначено про необхідність встановлення адміністративного нагляду строком на шість місяців, тоді як відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» необхідно було зазначити про строк один рік; уточнене подання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив, оскільки вважає, що якщо суд встановить відносно нього адміністративний нагляд, то це його стимулюватиме до невчинення будь-яких правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2006 року за п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі ст. 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі, який ухвалою Верховного суду України від 22 лютого 2007 року змінено та пом`якшено ОСОБА_4 покарання за ст. 115 ч. 2 п. 1, 5 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, і на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у виді 16 (шістнадцяти) років 6 місяців позбавлення волі.

Також суд встановив, що 16 лютого 2022 року ОСОБА_4 був звільнений з Катеринівської виправної колонії (№ 46) УДПтС України у Рівненській області по відбуттю строку покарання та попрямував до місця проживання у АДРЕСА_2 .

Крім цього постановами ДОП СП відділення поліції № 1 від 09 червня та 15 грудня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відповідно і накладено адміністративні стягнення; постановою судді Перечинського районного суду від 03 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перечинської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 1/24 від 19 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, за яке теж накладено адміністративне стягнення.

За наведених обставин 12 червня і 18 грудня 2023 року, а також 17 січня та 02 лютого 2024 року, ОСОБА_4 були винесені письмові попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень у разі, якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 , будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ігнорує письмові попередження працівників поліції, суддя вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення засудженому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Що стосується обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, то суддя вважає, що у задоволенні такого обмеження слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 не матиме можливості працевлаштуватися і відповідно заробляти кошти на проживання та утримання сім`ї.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

П О С Т А Н О В И В:

уточнене подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження.

1) заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

2) заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

3) заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 у період з 22.00 год по 06.00 год;

4) реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця.

У задоволенні решти вимог подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1