Справа № 401/154/24;
Провадження № 1-кс/401/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000074 від 26.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 26.03.2022 внесені до ЄРДР за №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 365 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 17 січня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. 35 КПК України від 17 січня 2024 року, вищевказаний обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_4

12 березня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні Г.Пірго скеровано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 12 березня 2024 року заява прокурора про відвід судді передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

13 березня 2024 року суддею ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід у розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Заява обґрунтована тим, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 мотивована наявністю приватного інтересу у судді ОСОБА_3 , яка обіймає посаду голови Світловодського міськрайонного суду, у розгляді кримінального провадження № 0000074 від 26.03.2022 та наділена адміністративними повноваженнями щодо судді ОСОБА_4 , а відтак має вплив на останнього. За вказаних обставин, суддя ОСОБА_3 переконана, що не може розглядати по суті заяву прокурора ОСОБА_9 про відвід судді, оскільки у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у її неупередженості. При цьому, суддею ОСОБА_3 зауважено, що жодного приватного інтересу у кримінальному провадженні № 0000074 від 26.03.2022, як і жодного впливу у будь-який спосіб на суддю ОСОБА_4 не має.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від прокурора, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про проведення розгляду заяви про самовідвід без їх участі та участі обвинувачених.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приходить наступного висновку.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого рішення у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

За вищевикладених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 78, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000074 від 26.03.2022- задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення судді у розгляді заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

14 березня 2024 р.