Справа № 591/5185/24
Провадження № 1-кс/591/1551/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу розпорядника майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядник майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2023 року (справа № 920/604/23) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та введено процедуру розпорядження майном .

04.05.2024 за № 01-34/02-95/166 направлено до Головного управління Національної поліції в Сумській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статтею 364-1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЕРДР не були внесені в строки, передбачені законодавством тому у своїй скарзі просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Розпорядник майна Боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2024. Зобов`язати ГУ НП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення .

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі.

Службова особа, дії яких оскаржуються в судове засіданні не прибув, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

04.05.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до ГУ НП в Сумській області із заявою від 03.05.2024 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.364-1 КК України вчинене керівником та органами управління Боржника (АТ «СМНВО» ), щодо порушення положення діючого законодавства України та перешкоджання розпоряднику майна у виконанні своїх обов`язків, внаслідок чого нанесено збитки, однак на час подачі скарги жодної відповіді скаржником не отримано, відомості до ЄРДР не внесено.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей, які потребують перевірки щодо можливих неправомірних дій з боку керівника боржника, які слід перевірити в рамках кримінального провадження. При цьому, вимоги КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представника щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви, - нормою ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості прийняття слідчим суддею такого рішення. За таких обставин скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу розпорядника майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу ГУ НП в Сумській області, внести відомості за заявою розпорядника майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.05.2024 про кримінального правопорушення (№ 01-34/02-95/1660 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1