Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1085/2024 Справа № 641/2735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 26.03.2024 року до ВП№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що в 25.03.2024 о 21:24 год. за адресом: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку особистого майна, а саме елементів аудіосистеми із автомобілю ВАЗ 2107 з д.н.з НОМЕР_1 , завдавши матеріальної шкоди останньому.

01.05.2024 р. о 09:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками о/у СКП ВП№ 2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області в ході робот з матеріалами ІТС ІПНП № 6314 від 26.04.2024 р. карного розшуку було виявлено чоловіка, який ніс у руках речі закутані у ковдру. Чоловіка було зупинено, для з`ясування обставин. Даний чоловік представився як гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що в нього під ковдрою акустична система. Вона йому не належить, та документів в нього на неї не має, його попрохали перенести її. В дальшому була викликана слідчо оперативна група для з`ясування усіх обставин, та фіксації даного факту.

01.05.2024 р. о 10:00 год. по 10:43 год. за адресом: АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №3, в присутності понятих слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було здійснено огляд та в подальшому вилучено наступні речі:

1. Один Саббуфер ТМ «Ice Fare 225», опечатано паперовою біркою підписано слідчим та понятими;

2. Рюкзак чорного кольору «Adidas», упаковано до сейф пакету war 1800665;

3. Два динаміки «FS 693» упаковано до сейф пакету war 1800665;

4. Динамік «Road Thunder», упаковано до сейф пакету war 1800665;

5. Підсилювач звука Deaf bonce apocalypse aap-350.1d, упаковано до сейф пакету war 1800665;

6. Дроти живлення, упаковано до сейф пакету war 1800665;

7. Автомагнітола SONY «CDX GT 220», та медіаплеер від нього, упаковано до сейф пакету war 1800665;

8. Автомагнітола SONY «CDX GT 427 UE» з дротами, упаковано до сейф пакету war 1800665;

9. Ковдра бежевого кольору, яка упакована у сейф пакет war 1800664.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.05.2024 вилучені під час огляду речі: один Саббуфер ТМ «Ice Fare 225», опечатано паперовою біркою підписано слідчим та понятими; рюкзак чорного кольору «Adidas», упаковано до сейф пакету war 1800665; два динаміки «FS 693» упаковано до сейф пакету war 1800665; динамік «Road Thunder», упаковано до сейф пакету war 1800665; підсилювач звука Deaf bonce apocalypse aap-350.1d, упаковано до сейф пакету war 1800665; дроти живлення, упаковано до сейф пакету war 1800665; автомагнітола SONY «CDX GT 220», та медіаплеер від нього, упаковано до сейф пакету war 1800665; автомагнітола SONY «CDX GT 427 UE» з дротами, упаковано до сейф пакету war 1800665; ковдра бежевого кольору, яка упакована у сейф пакет war 1800664, оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором та слідчим було подано заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені автомагнітоли, саббуфери та інші предмети, вказані у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження.

Крім того, слід зазначити щодо вимог слідчого у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно:

- один Саббуфер ТМ «Ice Fare 225», опечатано паперовою біркою підписано слідчим та понятими;

- рюкзак чорного кольору «Adidas», упаковано до сейф пакету war 1800665;

- два динаміки «FS 693» упаковано до сейф пакету war 1800665;

- динамік «Road Thunder», упаковано до сейф пакету war 1800665;

- підсилювач звука Deaf bonce apocalypse aap-350.1d, упаковано до сейф пакету war 1800665;

- дроти живлення, упаковано до сейф пакету war 1800665;

- автомагнітола SONY «CDX GT 220», та медіаплеер від нього, упаковано до сейф пакету war 1800665;

- автомагнітола SONY «CDX GT 427 UE» з дротами, упаковано до сейф пакету war 1800665;

- ковдра бежевого кольору , яка упакована у сейф пакет war 1800664.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1