У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 Справа №607/7183/24 Провадження №1-кс/607/1967/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2024 у справі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчими розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 на адресу суду надійшла заява першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2024 у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчими розумних строків.

В обґрунтування заяви прокурор просить роз`яснити, які обставини чи факти необхідно врахувати при повторному розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2024, лише ті, які викладені у вказаній скарзі, чи ті висновки, щодо яких стали підставою для ухвалення цього рішення. Окрім того, просить розглядати подану заяву про роз`яснення ухвали у десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 380 КПК України.

У судове засідання прокурор Тернопільської обласної прокуратури повторно не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення поданої заяви заперечив, подавши суду письмові заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищенаведе, слідчий суддя вважав за можливе розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без присутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На розгляді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перебувала скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчими розумних строків у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 10.04.2024 скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, постановлено скасувати постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчими розумних строків; зобов`язати прокурора вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2024 на недотримання розумних строків слідчими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15.04.2024.

Частиною 1 ст. 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Ухвала суду від 10.04.2024 у справі 607/7183/24 викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і слів, які б викликали труднощі в її розумінні.

Як вбачається з тексту ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеної у даній справі ухвалі є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

В ухвалі суду міститься посилання на закон, яким керувався слідчий суддя при її постановленні.

Разом з тим, у заяві від 11.04.2024 прокурор порушує питання про роз`яснення, які обставини чи факти необхідно врахувати при повторному розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2024, лише ті, які викладені у вказаній скарзі, чи ті висновки, щодо яких стали підставою для ухвалення цього рішення, тобто ставить питання, які стосуються мотивів прийняття рішення від 10.04.2024 та викладення самого змісту вказаного судового рішення, хоча на час подання заяви повний текст судового рішення не був складений та з його змістом прокурор не ознайомлений.

Крім того, прокурор просить розтлумачити судове рішення через обставини, які пов`язані з виконанням судового рішення, однак чітко не вказує, які саме частини рішення породжують певні труднощі для однозначного сприйняття та перешкоджають його виконанню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок, у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1