Провадження №1-кп/127/1096/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001292 від 30.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2023 року близько 12:40 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Володимира Антоновича в місті Вінниці, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з проспектом Коцюбинського, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі технічно-справному мотоциклу марки «Yamaha МТ07», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі проспекту Коцюбинського, в напрямку вулиці Замостянської, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №794/846 від 20.11.2023, представлені у вигляді сполучної травми тіла: «Закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку. Перелом головки правого скронево-нижньощелепового суглобу з зміщенням. Перелом передньої стінки ЗСП праворуч. Множинні садна голови, тулуба, кінцівок. Закритий уламковий перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки та перелом шиловидного відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням. Закритий перелом обох лобкових та правої сідничної кісток без зміщення». Вказані травми відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером такі, що потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102- 23/19096-ІТ від 02.11.2023, - «...B заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Yamaha МТ07», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що примирився з потерпілим, вони дійшли згоди, щодо відшкодування шкоди та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим та просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисний визнав вину, шкоду потерпілому відшкодував та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнути процесуальні витрати та скасувати арешт.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезим, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001292 від 30.08.2023 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2868 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/26731/23 від 04.09.2023 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001292, а саме:

- автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «Yamaha МТ07», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- два диски з відеозаписом події ДТП, після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1