ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2291/24 Справа № 208/3588/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ВК №34 ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання начальника Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк в порядку ст.81 Кримінального кодексу України (далі- КК) щодо засудженої ОСОБА_8 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року подання начальника Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) ОСОБА_10 задоволено та ухвалено звільнити ОСОБА_8 від відбуття частини покарання у виді позбавлення волі, яка залишилась і призначена вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 16 днів.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що засуджена ОСОБА_8 не довела свого виправлення.

В обґрунтування прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка під час розпивання спиртних напоїв і будучи під дією алкоголю вчинила кримінальне правопорушення, факультативним об`єктом якого є життя та здоров`я людини, що згідно положень Конституції України визначається найвищою соціальною цінністю в державі.

Крім суд врахував тільки наявність заохочувальних заходів, які засуджена отримала за період часу, який складає менше чотирьох років (із визначених восьми з половиною), не врахувавши поведінку засудженої за іншу відбуту частину строку.

Також вважає, що судом не було враховано, що відповідно до висновку щодо ступеня виправлення засудженої ОСОБА_8 , вона має середній, високий рівень агресивності, схильність до насильства і жодних програм на подолання цих негативних критеріїв не проходила.

Враховуючи матеріали особової справи ОСОБА_8 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я людини, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до психологічних критеріїв, викладених у висновку щодо ступеня виправлення засудженого п.4 має агресивність на середньому та високому рівні, п.5 ОСОБА_8 схильна до насильства, має вороже ставлення до оточуючих, агресію застосовує для самоствердження, існує ймовірність вчинення насильницьких дій, наявні обставини, що спонукатимуть ОСОБА_8 до цих насильницьких дій, однак програми диференційованого виховного впливу, спрямовані на корекцію її соціальної поведінки та становлення життєвої позиції, яка відповідає соціальним нормам ОСОБА_8 не проходила, прокурор вважає, що засуджена наразі ще не готова до самокерованої правослухняної поведінки.

З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та винести нову ухвалу, якою на підставі ст.81 КК відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженої ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні, вислухавши засуджену та представника ВК №34, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК), передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.

Мотивуючи своє рішення про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання місцевий суд, посилаючись на положення ст.81 КК, зазначив, що у судовому засіданні було встановлено, що засуджена відбуває покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.11.2017 за ч.1 ст.115 КК у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 20.11.2017 року, кінець строку - 16.05.2026 року.

Станом на 01.04.2024 ОСОБА_8 відбула 3/4 строку покарання.

Згідно характеристики на засуджену, вона відбуває покарання в Кам`янській ВК №34 з 27.04.2018, де по прибутті була працевлаштована кухонним робітником, а згодом переведена підсобним робітником до лазне-прального комплексу. За наданим об`ємом роботи справлялась в повному обсязі, неодноразово заохочувалась за сумлінне ставлення до праці.

З 19.07.2023 працює підсобним робітником І тарифного розгляду на контрагентському об`єкті.

В 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роках ОСОБА_8 оголошено шість подяк за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці та виконання обов`язків, і вона є взірцем для інших засуджених.

Протягом відбування покарання засуджена характеризується позитивно, проявляє соціально-корисну ініціативу в житті дільниці. З персоналом установи завжди ввічлива, тактовна, дотримується правомірних взаємовідносин. В осередку засуджених конфліктних ситуацій не створює.

Залучена до програм «Підготовка до звільнення» та «Духовне відродження», які відвідує із зацікавленістю, ставиться до них відповідально.

Успішно реалізувала в установі програму ДВВ «Подолання алкогольної залежності», приймала активну участь в пілотному проекті «ДСР СКАНДІ - на шлях додому», брала участь в неформальному навчанні «Як адаптуватися на новому місці», отримала сертифікат.

Ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення визначено установою відбуття покарання як низький. Ризик ймовірної небезпеки для суспільства, визначені як високий, що пов`язано саме з вчиненням злочину проти життя людини.

Вину у скоєному злочині ОСОБА_8 визнає, щиро кається у скоєному і це ставлення до вчиненого є усталеним з часу розгляду кримінальної справи в суді.

Засуджена будує правильні соціально-правові наміри на подальше майбутнє, підтримує зв`язки з рідними. Питання побутового влаштування у випадку умовно-дострокового звільнення засудженої, вирішено позитивно.

Стягнень ОСОБА_8 не має, її поведінка, ставлення до праці і відповідні заохочення охоплюють фактично весь час відбуття засудженої покарання в Кам`янській ВК №34.

Згідно протоколу засідання спостережної комісії та комісії ДУ «Кам`янська ВК № 34», ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці довела свої виправлення, заслуговує на застосування ст. 81 КК і матеріали відносно неї вирішено передати на розгляд суду.

Висновок щодо виправлення засудженої та можливості застосування до неї ст. 81 КК, містить з цього приводу одностайну позитивну думку всіх керівників служб ДУ «Кам`янська ВК №34»

Сума балів висновку щодо можливості застосування відносно засудженої ст. 81 КК України дорівнює 98 балів, при мінімально необхідних 65 балах.

Таким чином місцевим судом констатовано, що в свідомості засудженої ОСОБА_8 відбулись позитивні зміни та вона готова до самокерованої соціально-правової поведінки у суспільстві.

Крім того під час апеляційного розгляду представник ВК №34 ОСОБА_7 підтвердив, що засуджена ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що лінія поведінки та спосіб життя засудженої за весь час відбуття покарання були постійними та стабільними, а її поведінка та ставлення до праці є сумлінними, тому засуджена ОСОБА_8 довела своє виправлення і до неї можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

Отже апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів у справі.

Водночас апеляційний суд критично ставиться до апеляційних доводів прокурора про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка під час розпивання спиртних напоїв і будучи під дією алкоголю вчинила кримінальне правопорушення, факультативний об`єктом якого є життя та здоров`я людини, оскільки наведені обставини були перевірені та їм було надано правової оцінки під час розгляду справи по суті при ухваленні вироку суду щодо ОСОБА_8 .

Є хибними і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції врахував наявність у засудженої заохочень лише за період, який складає менше чотирьох років.

Як убачається матеріалів провадження, з моменту фактичного затримання, тобто з 20.11.2017, ОСОБА_8 відбувала покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі, де характеризувалась задовільно, вимог режиму не порушувала, стягнень та заохочень не мала. З 27.04.2018 ОСОБА_8 прибула для відбування покарання в ДУ Кам`янське ВК № 34, де перебуває і зараз. Відповідно до довідки про заохочення та стягнення засудженої ОСОБА_8 , остання за весь період відбування покарання має 6 заохочень, стягнень не має. Таким чином твердження прокурора про те, що суд взяв до уваги наявність у засудженої заохочувальних заходів лише на певний період часу, не відповідає дійсності.

Не спростовують висновків суду і посилання прокурора на те, що відповідно до Висновку щодо ступеня виправлення засудженого, рівень агресивності ОСОБА_8 визначений як середній, високий; рівень схильності на насильства - високий, середній.

Як обґрунтовано зазначено місцевим судом, висновок щодо виправлення засудженої ОСОБА_8 та можливості застосування до неї вимог ст. 81 КК, містить одностайну позитивну думку всіх керівників служб ДУ Кам`янська ВК № 34. Зазначене рішення ґрунтується на оцінці виправлення засудженої, характеристики її під час відбування покарання, її психологічної характеристики, оцінці ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та результатів індивідуальної програми соціально-виховної роботи. При цьому, у характеристиці на ОСОБА_8 зазначено, що вона характеризується позитивно, з персоналом установи завжди ввічлива, тактовна, дотримується правомірних відносин, в осередку засуджених конфліктних ситуацій не створює, ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення визначено установою як низький, ризик ймовірної небезпеки для суспільства визначений як високий, що пов`язано саме з вчиненням засудженою злочину проти життя людини.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4