Справа №766/3507/23
н/п 1-кс/766/2453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в кому просить: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 у справі № 490/3969/23, в рамках кримінального провадження №0000179, на транспортний засіб «KAWASAKI Ninja ZX300», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ; 2) передати вказаний транспортний засіб володільцю ОСОБА_6 .

Обґрунтування клопотання:

В обґрунтування клопотання послалася на те, що ухвалою слідчого суду Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.023 року на транспортний засіб KAWASAKI Ninja ZX300 номер рами НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт. Визначене місце зберігання транспортного засобу KAWASAKI Niniya ZX300 за адресою АДРЕСА_1 .

08.05.2023 року під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_6 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб KAWASAKI Niniya ZX300 номер рами НОМЕР_2 . Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно прокурор зазначив, що вилучене майно в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мас суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ.

Приймаючи рішення про накладення на транспортний засіб KAWASAKI Niniya ZX300 суд послався на те, що при вилученні вказаного майна 08.05.2023 транспортний засіб мав явні ознаки зміни вузлів та агрегатів, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містило явні ознаки підробки.

У кримінальному проваджені 06.06.2023 року проведено експертизу транспортного засобу відповідно до якої ідентифікаційний номер та номер двигуна KAWASAKI Niniya ZX300 нанесені заводським способом, с первинними та не змінювались.

До теперішнього часу транспортний засіб його володільцю не повернутий.

Згідно відповіді на запит щодо повернення ОСОБА_6 , транспортного засобу KAWASAKI Niniya ZX300, орган досудового розслідування вважає що відсутні підстава для повернення вилученого майна, оскільки відсутній володілець майна.

Згідно ст. 397-400 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Транспортний засіб KAWASAKI Niniya ZX 300 на час вилучення 08.05.2023 перебував у володінні ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду місця події під час якого було вилучено вказаний транспортний засіб.

Під час досудового розслідування не встановлено іншого власника або володільця майна, не підтверджено факт протиправного вибуття транспортного засобу від попереднього власника або володільця.

До сьогодні повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручене, інших підозрюваних у кримінальному провадженні не має.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, а також те, що проведеною експертизою встановлено що ідентифікаційний номер та помер двигуна KAWASAKI Niniya ZX300 нанесені заводським способом, с первинними та не змінювались, що було підставою для визнання транспортного засобу речовим доказом та накладення арешту на майно, на час звернення до суду відпала потреба в арешті вказаного майна.

Позиція сторін у судовому засіданні:

Представник заявника підтримала клопотання, просила суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його обґрунтованим лише частково у зв`язку з тим, що клопотання подане неналежною особою.

Мотивація суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000179 від 08.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 у справі № 490/3969/23 накладено арешт на транспортний засіб «KAWASAKI Ninja ZX300», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 31.08.2013 МРЕВ-7 м. Києва.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_6 є фактичним володільцем арештованого автомобіля, і відповідно до ст.174 КПК України має право звернутися із клопотанням про скасування арешту на майно.

Згідно змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль та інше майно арешт накладався з метою збереження речового доказу.

На сьогодні з автомобілем вчинено всі необхідні слідчі дії і потреби в його подальшому арешті немає.

Щодо інших вимог, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчому судді не надано повноважень повертати майно в разі скасування арешту на нього. Майно у розпорядженні слідчого судді не перебуває. Дії слідчих, прокурорів при скасуванні арешту майна визначені нормами КПК України, які вони повинні виконувати.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Такі ж наслідки наступають і в разі скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 у справі № 490/3969/23, в рамках кримінального провадження №0000179, на транспортний засіб «KAWASAKI Ninja ZX300», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1