ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/542/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/210/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/210/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року клопотання задоволено прокурора та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу скасувати, призначити новий розгляд клопотання прокурора у законному складі суду.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необугрунтованою та невмотивованою. Посилається на порушення слідчим суддею ОСОБА_1 Визначених КПК України правил відводі(самовідводу), вказуючи на те що 15.04.2024 року обвинувальний акт у вказаному кримінальнмоу провадженні надійшов на розгляд Кременецького районного суду та 02.05.2024 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного суддю ОСОБА_9 для його розгляду, 05.06.2024 року прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання його під вартою та 12.04.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 продовжила щодо нього вказаний запобіжний захід хоча зобовязана була у відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК та ч.1 ст.76 КПК заявити самовідвід оскільки брала участь у вказаному кримінальнмоу провадженні на досудовому розслідуванні.

Вказує на те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв. Вважає що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу втратили свою актуальність.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 18.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у скоєнні якого оголошено підозру ОСОБА_7 ..

20.02.2024 щодо ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

15.04.2024 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №0000097, внесеному до ЄРДР 18.02.2024, щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, що зумовлений тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, та який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та суворості порання, яке загрожує йому у випадку визнання винним, а саме позбавлення волі на строк до 8 років; незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який стверджується тим, що ОСОБА_7 безпосередньо знайомий із свідками, які є жителями м. Кременець, тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на даних осіб, чинити відповідний тиск, шляхом погрози схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 , який є раніше судимою особою, не працює, немає постійного заробітку, тому з метою забезпечити себе матеріально може продовжувати вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності ухилитися від суду, не виконати його процесуальні рішення, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, що, на думку колегії суддів, доведено прокурором у судовому засіданні з огляду на обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , тому відсутні підстави вважати, що наведені у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики є необґрунтованими чи неконкретними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні прокурора ризикам.

Перевіряючи твердження апелянта щодо розгляду клопотання прокурора незаконним складом суду колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу вказаного клопотання між суддями Кременецького районного суду, згідно з яким його розподілено слідчому судді ОСОБА_10 , яка його розглянула. Посилання апелнятана те, що вона раніше брала участь участь у вказаному провадженні в якості слідчого судді тому не мала права брати участь у його розгляді після надходження обвинувального акту до суду для розгляду по суті є необгрунтованими оскільки чинний КПК України не містить для цього жодних перешкод.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_7 немає, в зв`язку з чим в задоволенні поданої обвинуваченим апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді