Провадження №: 1-кп/336/511/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб через повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

09.05.2024 року захисник адвокат ОСОБА_3 направила до суду клопотання про скасування ухвали суду від 02.05.2024 року, якою на обвинуваченого накладене грошове стягнення, оскільки обвинувачений та його захисник 02.05.2024 року перебували в системі відеоконференцзв`язку з 10.45 години та очікували запрошення для участі в судовому засіданні, але таке запрошення не надійшло. Через деякий час в телефонному режимі захисника було повідомлено, що судове засідання не відбудеться та розгляд справи відкладається на раніше узгоджену дату. Після чого ОСОБА_4 залишив кабінет адвоката. Тому просить скасувати дану ухвалу посилаючись на те, що обвинувачений мав намір взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але така відеоконференція не відбулась, тому вина ОСОБА_4 в цьому відсутня, отже відсутні підстави для накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, грошове стягнення накладено на потерпілого у зв`язку з тим, що він повторно не з`явився у судове засідання не повідомивши про причини свого неприбуття, тому судом накладено на нього грошове стягнення у відповідності до ст. 139 КПК України.

Як вказує ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За ст. 57 ч. 1 п. 1 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Частиною 3 статті 147 КПК передбачено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

З огляду на наведені захисником підстави для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали з огляду на наступне.

Згідно зі змістом ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Отже, сторона кримінального провадження, маючи намір взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна заявити відповідне клопотання та подати його з урахуванням вимог, зазначених у ст. 336 ч. 4 КПК України.

Натомість, будь-яких заяв про участь обвинуваченого в судовому засіданні 02.05.2024 року в режимі відеконференцзв`язку до суду не надходило, а враховуючи, що відносно обвинуваченого не обрано жодного запобіжного заходу, тому суд самостійно не ініціював проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задля оперативного вирішення процесуальних питань.

З огляду на те, що захисником не доведено поважних причин неявки обвинуваченого в судове засідання, про призначення якого він був заздалегідь повідомлений в установленому порядку, клопотання про скасування грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 147 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1