Справа № 683/2050/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 114-2 КК України,

встановив:

Від прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відповідно до ст. 314 КПК України до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт у зв`язку з наявністю суперечностей в обвинувальному акті щодо збитків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 315 ч.3 п. 4 КПК України повернення обвинувального акту, є правом, а не обов`язком суду. На переконання суду обвинувальний акт може бути повернутий якщо його невідповідність вимогам закону перешкоджає розгляду справи за суттю. Таких обставин судом не встановлено і не зазначено в клопотанні захисника.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

У зв`язку з тим, що 01 липня 2024 року закінчується строк дії запобіжного заходу стосовноОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просив визначити обвинуваченому заставу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого і особливо тяжких злочинів, аОСОБА_7 , обґрунтовано в скоєнні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того у справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі, тому підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, не змінились.

З врахування положень ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до 24.08.2024 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. А тому, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження та особливої суспільної небезпечності інкримінованого злочину, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 114-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 04 липня 2024 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 24 серпня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24 серпня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, та заявлених стороною обвинувачення свідків, явку яких забезпечує відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді