Справа № 643/1540/24
Провадження № 1-кс/643/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за №0004240 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2023 близько 08 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 6, побачив непрацюючий ресторан «Семейный очаг», двері до залу «Східний» якого були відчинені та він зайшов всередину з метою підзарядки свого мобільного телефону. Опинившись всередині зазначеного залу ресторану, ОСОБА_5 побачив, що нікого із відвідувачів та персоналу немає, зрозумівши, що ресторан не працює, у нього раптово виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року №734/2023 строком на 90 діб з 16 листопада 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, проник через відчинені двері залу «Східний» ресторану «Семейный очаг», де, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор «Samsung» моделі «UE50TU7090UXUA», серійний номер: «0DCR3SBNB00857E», вартістю 9999,20 грн., який належить, потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим, швидко покинув місце вчинення злочину на автомобілі таксі, та направився із викраденим майном до відділення № 191 ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, де намагався його реалізувати, однак йому це не вдалося через відсутність пульту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 на вищезазначеному автомобілі таксі близько 10:00 год. повернувся до ресторану «Семейный очаг» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 6 та зайшов всередину залу «Східний» з метою викрадання пульту від викраденого напередодні ним телевізору «Samsung» моделі «UE50TU7090UXUA», серійний номер: «0DCR3SBNB00857E», для отримання можливості реалізації викраденого майна, при цьому залишивши викрадене майно у транспортному засобі служби таксі.

Знаходячись в приміщенні вищевказаного закладу, усвідомлюючи подальшу неможливість довести злочин до кінця, через те, що неправомірні дії стали явними для водія таксі, який запідозрив вчинення злочину та почав телефонувати ОСОБА_5 для викриття останнього, ОСОБА_5 не бажаючи бути викритим на місці вчинення кримінального правопорушення, покинув місце злочину, при цьому залишивши викрадене ним майно - телевізор в автомобілі таксі, тобто розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9999,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, наявність достатніх підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчините інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004240 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У вчиненні вказаного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.02.2024 належним чином повідомлено про підозру.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 не оспорюється.

Судом також вивчалося питання про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень аналогічної категорії.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має законних джерел отримання заробітку, а злочин у якому він підозрюється вчинений з метою особистого збагачення.

Разом з цим слідчий суддя вважає недоведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру, будучи обізнаним щодо міри покарання котра йому загрожує у разі визнання його винуватим, не вчиняв жодних дій спрямованих на ухилення від слідства та суду, самостійно з`явився до суду для розгляду даного клопотання.

Також стороною обвинувачення не наведено жодних об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків. При цьому останні не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій. За таких обставин свого об`єктивного підтвердження вказані ризики не знайшли..

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній є громадянином України, особою молодого віку, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштований, раніше несудимий, має зареєстроване місце мешкання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання у певний період доби, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Відділу поліції 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (63404, Зміївський, Зміїв, вул. Донецька, 26) для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 год. 16.04.2024.

Попередити підозрюваного, що разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1