Справа № 457/497/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/529/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу, зобов`язати СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розпочати досудове розслідування за заявою від 24.03.2024 та повідомити його про початок досудового розслідування.

Як підставу для поновлення строку апеляційного оскарження зазначає те, що копію ухвали отримав 04.04.2024, тому такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Зазначає, що 24.03.2024 звертався до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначав про те, що 01.04.2024 ОСОБА_7 звернулась до СБУ із заявою, в якій звинуватила його у вчинені кримінальних правопорушень, вказавши, що він з 2020 року отримує переваги у розміщенні атракціонів на майдані Незалежності у м. Трускавці та користується автомобілем, який був ввезений на територію України для потреб АТО.

Вважає, що заява ОСОБА_8 є завідомо неправдивим повідомленням про злочин відносно нього, тому в її діях наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 170, 206, 383, 435-1 КК України.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволені скарги не врахував положень ст. 214 КПК України, які зобов`язують відповідальну особу внести відомості в ЄРДР, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання 23 квітня 2024 року не з`явились, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_6 не подав.

Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки відомості за заявою ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2024 було внесено до ЄРДР 19.04.2024.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта та прокурора.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною 1 ст. 370 КПК України установлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з відомостями, що є наявними в матеріалах судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою, у якій просив зобов`язати ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2024 та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 від 24 березня 2024 року не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які у своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації його заяви у ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року №139.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з копії заяви ОСОБА_6 від 24 березня 2024 року вбачається, що останній звернувся з заявою до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 170, 206, 383, 425-1 КК України.

Згідно з повідомлення т.в.о. начальника ВП №2 щодо розгляду матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 1045 від 24 березня 2024 року, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР скеровані для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_6 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. З огляду на це, заява останнього скерована для її розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надання відповіді заявнику.

Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя взяла до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали ІТС ІПНП №1045 від 24.03.2024, а також те, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого судді із скаргами на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУН у Львівській області щодо не розгляду заяв про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , які були залишенні без задоволення. Відтак, твердження скаржника щодо бездіяльності ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області є безпідставним, а тому, слідчий суддя дійшла цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що були наявними у судовому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не ставить під сумнів правові висновки слідчого судді, яка врахувала повідомлення та положеннями, передбаченими ст. 303 КПК України, і дійшла цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що були наявними у судовому провадженні, і постановила обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо відмови скаржнику у задоволенні його вимог.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого суддіТрускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2024 року, про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3