Номер провадження по справі 1-кп/387/7/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18 квітня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000559 від 29.08.2020, яке 28 січня 2021 року надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одружений, раніше судимий 08.07.2020 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000559 від 29.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, так як обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчиненний злочин. Крім того обвинувачений систематично не з`являвся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, що свідчить про намір ухилятися від суду. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2024 відносно ОСОБА_5 продовженно строки тримання під вартою. Разом з тим обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала з приводу продовження строку тримання під вартою, так як вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, доказів незаконного тиску на свідків та потерпілих не надав та такого тиску не може бути. Також її підзахисний тримається під вартою тривалий час, а тому просила замінити запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як йому потрібно підлікуватися від важкого захворювання.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він погано чує та погано бачить, а тому суд фактично не зміг в судовому засіданні реалізувати його права. Водночас зазначав, що до обвинуваченого претензій не має.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає, що ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання, а саме 10.02.2021, 24.03.2021, 07.06.2021, 08.09.2021, 01.02.2022, 05.04.2022, 06.10.2022, 10.11.2022, 30.11.2022, 16.10.2023. Усі явки обвинуваченого в судові засідання реалізовані на виконання приводів органами поліції до обвинуваченого. Тобто ОСОБА_5 умисно ухилявся від судових засідань.

Крім того ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та наявні судимості за вчинення корисливих злочинів.

Суд заслухавши клопотання прокурора та учасників кримінального провадження, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні перебуває розгляд судової справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На даний час суд зазначає, що у справі не допитані свідки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному продовженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у справі наразі проводиться судовий розгляд.

При цьому необхідно враховувати, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло та інші приміщення.

Кримінальне правопорушення відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 непрацюючого, одружений, раніше судимий 08.07.2020 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому суд вважає, що має місце ризик уникати ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, а також впливати на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні та проживають в одному населеному пункті. Отже наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що суд не розглянув справу по суті, а також що суд ще не допитав свідків в судовому засіданні, а тому на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути зазначені судом ризики, отже на даному етапі судового розгляду зазначені відносно обвинуваченого ризики не зменшилися.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються зазначеними у клопотанні обставинами та підставами. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 15 години 20 хвилин 16 червня 2024 року, з визначенням застави в розмірі двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснтку та прокурору, а також направити для відома та виконання начальнику Державної установа «Кропивницький слідчий ізолятор».

Дату закінчення дії ухвали суду встановити до 15 години 20 хвилин 16 червня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1