Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/78/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 231 164 300 001 14 від 30.10.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює ФОП, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_4 24.10.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно яких заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не маючи спеціального дозволу, вирішив незаконно придбати психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою Інтернет мережі та месенджера «Телеграм», в телеграм-каналі «СЛАВА УКРАЇНІ» замовив у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, з подальшою їх доставкою до відділення ТОВ «Нова Пошта» №2, яке розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вулиця Соборна 47.

30.10.2023 у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), попередньо отримавши повідомлення про доставления до відділення ТОВ «Нова Пошта» №2, яке розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вулиця Соборна 47, поштового відправлення з вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на незаконне придбання з подальшим зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою продовження реалізації свого злочинного та протиправного умислу, прибув до вказаного відділення пошти.

Перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №2, яке розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вулиця Соборна 47, ОСОБА_4 отримав посилку з вмістом незаконно придбаних ним у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг яких заборонений.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, при собі для власного вживання, без мети збуту.

30.10.2023 в період часу з 18 год. 05 хв. до 20 год. 29 хв. під час затримання ОСОБА_4 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , було проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було виявлено і вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб канабіс, яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакетику із пазовим замком, а також виявлено і вилучено таблетку синього кольору, схожу на психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка знаходилася у поліетиленовому пакетику синього кольору із пазовим замком.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних , речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/111-23/59124-НЗПРАП від 06.11.2023, вищевказана надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакетику із пазовим замком, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 5,07 г. У наданій на дослідження таблетці синього кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакетику синього кольору із пазовим замком, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,154 г.

Канабіс, згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину до 5 г є невеликими розмірами, від 500 до 2500 грам - великими розмірами.

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з Таблицею №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) до 0,15 г є невеликими розмірами, а від 1,5 до 15,0 г- великими розмірами.

Своїми умисними протиправними діями П ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІ. Процедура.

3. Прокурор відповідно до вимог ст. 283, 291, 293 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт для розгляду по суті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався. Вказував, що він має зауваження до експертиз, а саме щодо необхідності проведення експертизи чаю, який був у посилці, а також експертизи телефону. Мотивував свої зауваження тим, що експертиза чаю не була необхідною у даному кримінальному провадженні, тому він не повинен оплачувати витрати на експертизу у повному обсязі. Крім того, проведення експертизи інформації з мобільного телефону не була необхідна, оскільки всю інформацію він надав добровільно, а вилученням телефону на час проведення експертизи йому було завдано незручності. Просив зменшити розмір стягнення коштів за виконання експертиз. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому ст. 44 КК України, оскільки він лікується від алкоголізму. Просив також при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Прокурор підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи згідно поданих доказів винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведеною. У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, - у виді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Враховуючи позицію обвинуваченого та добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Судом досліджено висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних, речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/111-23/59124-НЗПРАП від 06.11.2023, з якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакетику із пазовим замком, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 5,07 г. У наданій на дослідження таблетці синього кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакетику синього кольору із пазовим замком, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,154 г. Довідку про витрати на проведення експертизи, згідно якої вартість експертизи складає 5258 грн.

Судом досліджено висновок експерта від 14.12.2023 № СЕ-19/111-23/64619-КТ, згідно якого у наданому на експертизу мобільному телефоні "Motorola", моделі "ХТ2255-1" (moto g72), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер «ZY22GHP7HC», виявлено наявну інформацію, яку наведено в електронному вигляді у файлах звітів формату «*.html», які поміщено у папку «Звіти Motorola ХТ2255-1». У SIM-карті «KYIVSTAR», серійний номер (ICCID) НОМЕР_3 , з наданого на експертизу мобільного телефону «Motorola» моделі «ХТ2255-1» (moto g72), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер «ZY22GHP7HC», виявлено інформацію, яку наведено в електронному вигляді у файлі звіту формату «*.html», який поміщено у папку «Звіт SIM 918449263». Довідку про витрати на проведення експертизи, згідно якої вартість експертизи складає 6058 грн 24 коп.

Суд приймає до уваги матеріали кримінального провадження щодо речових доказів: постанову про визнання предмету речовим доказом від 31.10.2023 та додаток до неї оптичний диск формату DVD-R, ємністю 4,7 Gb з відеозаписом слідчої дії проведення затримання ОСОБА_4 ; постанову про визнання вилученого майна речовим доказом від 30.10.2023; квитанції про отриманні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу. від 30.10.2023, від 03.11.2023, від 08.11.2023 № 23551; постанову про визнання майна речовим доказом та передачу його на зберігання від 06.11.2023; постанову про визнання предмету речовим доказом від 11.12.2023 та додатком до неї оптичного диску формату DVD-R, ємністю 4,7 Gb; постанову про визнання вилученого майна речовим доказом та передачу його на зберігання від 15.12.2023; копію ухвали від 03.11.2023 про арешт тимчасово вилученого майна; витяги з ЄРДР від 30.10.2023; повідомлення про підозру від 13.03.2023.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: паспорт НОМЕР_4 , виданий органом 3231 від 09.03.2023; військовий квиток ОСОБА_4 ; амбулаторну карту пацієнта від 18.10.2022; вимогу № 5630/109/1603/02-23 від 03.11.2023; довідки КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" № 467 від 14.11.2023 та №469, згідно якої ОСОБА_4 з 01.11.2023 по 03.11.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні; характеристику з місця проживання від 01.11.2023; характеристику № 13 від 02.02.2023 з місця роботи; виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №; 4171 від 03.11.2023 про перебування на лікуванні ОСОБА_4 ; посвідчення добровольця територіальної оборони, серії НОМЕР_5 ; консультативне заключення лікаря невролога від 28.02.2024; консультативне заключення від 27.10.2023.

ІV. Призначення покарання.

5. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.66-67 КК України враховує:

7.1. - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком;

7.2. - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення);

7.3. - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище /загально-соціальні дані/;

7.4. - формально позитивну характеристику за місцем роботи;

7.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та наявність даних про перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога;

7.6. - відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

9. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням за конкретних обставин на думку суду буде доцільним. Одночасно суд відхиляє клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності в порядку передбаченому ст. 44 КК України, а також про застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України через відсутність законних підстав.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

10. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

11. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 11316 грн. 24 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-23/59124-НЗПРАП від 06.11.2023, висновок експерта від 14.12.2023 № СЕ-19/111-23/64619-КТ), з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі. Доводи обвинуваченого щодо зменшення судових витрат суд відхиляє, оскільки вони відповідають статті 122 КПК України та ці витрати документально підтверджені. Законність призначення експертиз не оскаржувалась під час досудового розслідування.

12. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 65-67, 75, 309 КК України, ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 11316 (одинадцять тисяч триста шіснадцять) гривень 24 копійки.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон, моделі Motorola G72, - повернути ОСОБА_4 ;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб канабіс, що знаходиться у прозорому поліетиленовому пакетику із пазовим замком та таблетку синього кольору, що знаходиться у поліетиленовому пакетику синього кольору із пазовим замком які поміщено до спеціального пакету №0507023; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб канабіс, що знаходиться у поліетиленовому згортку, який поміщено до спеціального пакету №0507022; 17 паперових пакетиків із вмістом подрібненої речовини рослинного походження та таблетку синього кольору, що знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті із пазовим замком які поміщено до спеціального пакету №0507021; три експрес-накладних (чеків) на посилки №5342, №4784, №9786, які поміщено до спеціального пакету №INZ1007529, - знищити;

- письмові документи; оптичні диски формату DVD-R ємністю 4,7 Гб з відео файлами з відеозаписом слідчої дії від 30.10.2023; оптичні диски формату DVD-R ємністю 4,7 Гб , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1