УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застави на запобіжний захід домашній арешт до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суськ Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 345-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застави на запобіжний захід домашній арешт до ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста» журналістом є творчий працівник суб`єкта у сфері медіа, який професійно збирає, одержує, створює, редагує, поширює і забезпечує підготовку інформації для медіа. Статус журналіста підтверджується документом, виданим суб`єктом у сфері медіа, професійною чи творчою спілкою журналістів. Документ, що підтверджує статус журналіста, має містити найменування та вид медіа, його ідентифікатор у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа або найменування професійної чи творчої спілки, фото, прізвище, ім`я та по батькові журналіста, номер документа, дату видачі і строк його дії, підпис особи, яка видала документ.

Згідно ст. 13 Закону України «Про медіа» для цілей цього Закону суб`єктами у сфері медіа є: 1) суб`єкти у сфері аудіовізуальних медіа;2) суб`єкти у сфері друкованих медіа; 3) суб`єкти у сфері онлайн-медіа; 4) провайдери аудіовізуальних сервісів; 5) провайдери платформ спільного доступу до відео; 6) постачальники електронних комунікаційних послуг для потреб мовлення з використанням радіочастотного спектра.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про медіа», для цілей цього Закону суб`єктом у сфері онлайн-медіа вважається особа, що здійснює редакційний контроль щодо створення або добору, організації та поширення масової інформації у формі онлайн-медіа. Суб`єктами у сфері онлайн-медіа можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають місце проживання в Україні, зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи України.

Згідно примітки до ст. 345-1 Кримінального кодексу України, під професійною діяльністю журналіста у цій статті та статтях 171,347-1, 348-1цього Кодексу слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.

ОСОБА_8 є засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний аргумент» (ЄДРПОУ - 42281337), як суб`єкта інформаційної діяльності, основним видом діяльності якого є: 63.91 Діяльність інформаційних агентств та додатковими видами діяльності: 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 73.11 Рекламні агентства, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, 63.12 Веб-портали та має статус журналіста, що підтверджується посвідченням № 0013, виданим 16.02.2023 головним редактором ТОВ «Західний аргумент» та дійсним до 16.02.2024.

Так, не пізніше 2 липня 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, з метою вчинення погрози вбивством та насильством щодо журналіста ОСОБА_8 , у зв`язку із здійсненням ОСОБА_8 законної професійної діяльності журналіста, вступив у попередню змову із групою невстановлених осіб та вчинив наступні дії.

У період з 20 год. 30 хв. 02.07.2023 по 3 год. 30 хв. 03.07.2023, перебуваючи в м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, усвідомлюючи, що журналіст ОСОБА_8 систематично здійснює свою законну професійну діяльність, з метою реалізації своєї мети вчинення погрози вбивством та насильством стосовно журналіста, виконав напис «Вічна пам`ять, світла пам`ять Ісаєву від вдячних читачів» на спеціальній стрічці до поховального вінка.

У подальшому, приблизно о 3 год. 30 хв. 3 липня 2023 року, реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 передав поховальний вінок із спеціальною стрічкою з виконаним ним особисто написом «Вічна пам`ять, світла пам`ять Ісаєву від вдячних читачів» невстановленій особі, яка доставила зазначений поховальний вінок до місця проживання журналіста ОСОБА_8 , а саме залишила під вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, журналісту ОСОБА_8 завдано моральної шкоди, оскільки він сприйняв це як реальну погрозу вбивства та насильства щодо себе, у зв`язку із здійсненням ним законної професійної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у погрозі вбивством та насильством щодо журналіста у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345-1 КК України.

14.12.2023 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України ОСОБА_5 вручено його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що підозрюваний відсутній за місцем реєстрації та за місцем проживання протягом тривалого часу.

14.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

18.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.

19.12.2023 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 414 240 гривень.

19.12.2023 підозрюваними ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 414 240 гривень у зв`язку з чим на останнього покладено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк досудового розслідування продовжено першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури до трьох місяців, тобто до 14.03.2024.

14.02.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім того, 29.02.2024 на адресу СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Рівненській області щодо порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Зокрема, встановлено, що 17.02.2024 та 18.02.2024 на особистий абонентський номер слідчого ОСОБА_4 у месенджері «Viber» надійшли повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , за номером телефону НОМЕР_1 , в яких ОСОБА_5 зазначає про намір виїхати до м. Кременець Тернопільської області та м. Івано-Франківськ. В ході листування ОСОБА_9 було надано відповідь про необхідність звернення із письмовою заявою до прокурора для надання дозволу виїзду за межі м. Рівне. Однак, відповідна заява від ОСОБА_5 не надходила та дозвіл на виїзд за межі м. Рівне не надавався.

У подальшому, вході моніторингу соціальних мереж, зокрема соціальної мережі «Тік-Ток» виявлено користувача вказаної соціальної мережі «smlvdh - VaDyAhA». Вході огляду вказаної сторінки встановлено, що вказана сторінка належить ОСОБА_5 та на головному зображенні знаходиться фотознімок останнього. Крім того, під час огляду фото та відео публікацій сторінки належної ОСОБА_5 виявлено фотознімки з зображенням ОСОБА_5 та інших осіб, як із дійснені в м. Івано-Франківськ та завантажені в соціальну мережу «Тік-Ток» 20.02.2024, що свідчить про перебування підозрюваного в АДРЕСА_4 та не виконання покладених на останнього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Також, під час огляду сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook» встановлено, що останній також здійснював виїзд до м. Київ, чим порушив покладені слідим суддею Рівненського міського суду обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , ні від органу досудового розслідування, ні органів прокуратури чи суду,не отримував дозволу відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, тобто з м. Рівне.

Наданий час тривають слідчі дії спрямованні на повне, неупереджене та об`єктивне встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень у найкоротші строки.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, та іншими доказами у своїй сукупності, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують заставу ОСОБА_5 а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 345-1 КК України відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Тому, враховуючи дію воєнного стану в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану з явним цинізмом до суспільства, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, зважаючи на те, що підозрюваний вже перебував у розшуку, то періодичне порушення підозрюваним обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, свідчить про його дійсні наміри ухилитись від справедливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах та вказують про його намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні захисники підозрюваного та підозрюваний заперечили з приводу задоволення клопотання.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_12 в телефонному режимі повідомляв слідчого про намір виїзду за межі Рівненської області. Слідчий ОСОБА_5 дозволив виїхати за межі Рівненської області.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001781 від 15.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345-1 КК України.

14.12.2023 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України ОСОБА_5 вручено його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що підозрюваний відсутній за місцем реєстрації та за місцем проживання протягом тривалого часу.

14.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

18.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.

19.12.2023 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 414 240 гривень.

19.12.2023 підозрюваними ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 414 240 гривень у зв`язку з чим на останнього покладено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк досудового розслідування продовжено першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури до трьох місяців, тобто до 14.03.2024.

14.02.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім того, 29.02.2024 на адресу СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Рівненській області щодо порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно частин 8, 9 та 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також слід відмітити, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sinequanon (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).

Як слідує з клопотання слідчого, що 17.02.2024 та 18.02.2024 на особистий абонентський номер слідчого ОСОБА_4 у месенджері «Viber» надійшли повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , за номером телефону НОМЕР_1 , в яких ОСОБА_5 зазначає про намір виїхати до м. Кременець Тернопільської області та м. Івано-Франківськ. В ході листування ОСОБА_9 було надано відповідь про необхідність звернення із письмовою заявою до прокурора для надання дозволу виїзду за межі м. Рівне. Однак, відповідна заява від ОСОБА_5 не надходила та дозвіл на виїзд за межі м. Рівне не надавався.

У подальшому, вході моніторингу соціальних мереж, зокрема соціальної мережі «Тік-Ток» виявлено користувача вказаної соціальної мережі «smlvdh - VaDyAhA». Вході огляду вказаної сторінки встановлено, що вказана сторінка належить ОСОБА_5 та на головному зображенні знаходиться фотознімок останнього. Крім того, під час огляду фото та відео публікацій сторінки належної ОСОБА_5 виявлено фотознімки з зображенням ОСОБА_5 та інших осіб, як із дійснені в м. Івано-Франківськ та завантажені в соціальну мережу «Тік-Ток» 20.02.2024, що свідчить про перебування підозрюваного в АДРЕСА_4 та не виконання покладених на останнього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Також, під час огляду сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook» встановлено, що останній також здійснював виїзд до м. Київ, чим порушив покладені слідим суддею Рівненського міського суду обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для зміни запобіжного заходу немає, оскільки даних, які б свідчили про умисне відлучення підозрюваного ОСОБА_5 із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, тобто з м. Рівне без дозволу слідчого в судовому засіданні не доведені. Оскільки, як слідує з пояснень самого підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 дозвіл на виїзд за межі Рівненської області надав слідчий в усній формі . Заявлені слідчим обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з застави на запобіжний захід домашній арешт.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застави на запобіжний захід домашній арешт до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 345-1 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1