Справа № 276/755/23
Провадження по справі 1-кп/276/27/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.01.2023 на автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на день подання вказаного клопотання матеріали кримінального провадження передані до суду, усі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, а тому у подальшому арешті майна відпала потреба. Під час судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, при цьому відтворення обставин ДТП під час слідчого експерименту відбувалося із залученням іншого аналогічного автомобіля, що в свою чергу свідчить про безпідставність накладеного арешту станом на день подання цього клопотання.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про скасування арешту майна, захисник зокрема, просив арешт скасувати частково, а саме передати транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику.

Представник потерпілого та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, містить на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема пошкодження внаслідок взаємодії транспортних засобів, а оскільки захисником обвинувачено заявлено ряд клопотань про допит свідків, які брали участь під час проведення слідчих експериментів, допиту експертів, які проводили експертизи, у тому числі з вилученим транспортним засобом, та зазначено про можливість заявлення клопотання про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи, вважають, що скасування арешту та передача транспортного засобу власнику чи користувачу призведе до можливого внесення змін до конструктивних елементів та агрегатів транспортного засобу і відповідно до знецінювання речового доказу і втрати можливості його використання для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. При цьому прокурор зазначив, що проведення під час досудового розслідування у ході слідчого експерименту іншого аналогічного транспортного засобу не свідчить про безпідставність арешту автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 та неможливості в подальшому безпосередньо його використання для відповідного дослідження.

Судом встановлено, що 04.05.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з Житомирської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Зі змісту клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.01.2023 року накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема на автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо передчасності заявлення клопотання про скасування арешту майна, зважаючи на те, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, перебуває на стадії судового розгляду, за клопотанням захисника обвинуваченого, судом 25.03.2024 змінено порядок дослідження доказів, зокрема, задоволено клопотання про допит свідків, які брали участь під час проведення слідчих експериментів, клопотання про допит експертів, які проводили експертизи, у тому числі з вилученим транспортним засобом, постановлено вирішити після допиту зазначених свідків.

Суд вважає, що скасування арешту з автомобіля є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу, до того ж, відносно якого може бути заявлено клопотання про проведення додаткових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, представником власника майна не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні його клопотання про скасування арештуавтомобіля Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170 - 174, 337 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна - автомобіля Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15:30 год. 01.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1