Справа №751/4013/24
Провадження №1-кс/751/1044/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000542 від 06.01.2024 р.-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

02.05.2024 р. представник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Land Rover», моделі «Range Rover», /д.н.з. НОМЕР_1 /, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.01.2024 р. в кримінальному провадженні № 0000542.

Посилаючись на те, що на момент звернення до суду з даним клопотанням з вище вказаним автомобілем проведено необхідний обсяг експертних досліджень за наслідками яких не встановлено обставин наявності технічних несправностей транспортного засобу, які могли стати причиною виникнення ДТП, а також порушень ПДР з боку водія та власника транспортного засобу, представник власника майна вказував на відсутність потреби у подальшому продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та просив його скасувати.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

Сторони в судове засідання не з`явились. Заявником подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та постанову про доручення проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи від 18.03.2024 р. В задоволенні клопотання представника власника майна просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ІІІ. Процедура:

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка суду:

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що СУГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000542 від 06.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2024 р. приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», моделі «Range Rover», /д.н.з. НОМЕР_1 /, рухаючись автодорогою М-01 у напрямку від м. Чернігів до м. Києва, неподалік с. Топчіївка Чернігівського району Чернігівської області, поза межами населеного пункту здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався проїзною частиною дороги. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

Після огляду місця ДТП на автомобілі марки «Land Rover», моделі «Range Rover», /д.н.з. НОМЕР_1 / виявлено механічні пошкодження, які утворились в результаті ДТП, тобто на автомобілі збереглись сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.01.2024 року на автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER»/д.н.з. НОМЕР_1 /з метою його збереження як речового доказу, тобто з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладено арешт.

Подане представником володільця майна клопотання про скасування арешту на майно мотивоване, зокрема, тим, що усі слідчі дії, необхідні для досудового розслідування з арештованим майном, що перебувало у користуванні ОСОБА_4 проведені, подальше перебування автомобіля під арештом обмежує його права як володільця на користування та розпорядження ним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані на запит суду, слідчий суддя, враховуючи мету накладеного арешту, встановив, що на даному етапі досудового розслідування, не зважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій, з урахуванням складності кримінального провадження, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на момент розгляду клопотання не відпала, а такий ступінь втручання у права володільця майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що постановою слідчого від 18.03.2024 р. в кримінальному провадженні призначено комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизи, оскільки необхідно розмежувати тілесні ушкодження, які виявлені в потерпілого ОСОБА_5 , та причини його смерті у зв`язку з контактуванням з різними автомобілями.

Так, після наїзду на ОСОБА_5 автомобіля марки «Land Rover», моделі «Range Rover», /д.н.з. НОМЕР_1 /, вдруге на нього був здійснений наїзд іншим транспортним засобом, після чого тіло потерпілого вже було відкинуто в напрямку автомобіля «Ford Fusion»/д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання експертиза ще не проведена, а встановити за судово-медичними даними тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого неможливо, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження арешту автомобіля.

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ані володільцем майна, ані його представником не надано та судом не встановлено.

Аргументи представника володільця майна про необґрунтованість накладення арешту на майна з підстав неналежного суб`єкта звернення суд вважає непереконливими, оскільки відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В свою чергу, норми ст.64-2КПК України визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

V. Висновок слідчого судді:

Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим та приймаючи до уваги правову підставу для накладення арешту та його мету, стадію досудового розслідування, в задоволенні клопотання представника власника про скасування арешту на майно необхідно відмовити, оскільки потреба в продовженні його застосування не відпала.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000542 від 06.01.2024 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1