Справа № 712/2188/24
Провадження №1-кс/712/1071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

21 лютого 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні вказує, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000481 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу №09/07-21 зборів засновників (учасників) Приватного підприємства « ОСОБА_6 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , від 09.07.2021 перебуває на посаді директора ПП « ОСОБА_6 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили легалізацію майна одержаного злочинним шляхом за наступних обставин.

У серпні 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , являючись директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , організував схему з легалізації майна отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залучивши до неї підпорядкованого працівника завідуючого складом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та директора ПП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 .

Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_7 здійснював контроль за обсягами виловлених водних біоресурсів, надавав засоби для здійснення вказаної діяльності (знаряддя лову, автомобілі для транспортування живих водних біоресурсів, складське зберігання), проводив роботу з реалізації суб`єктам господарювання водних біоресурсів.

ОСОБА_8 , як завідуючий складом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснював прийом та облік виловлених водних біоресурсів, за вказівкою ОСОБА_7 здійснював реалізацію водних біоресурсів суб`єктам господарювання.

ОСОБА_5 , будучи керівником суб`єкта господарювання, у якого є право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Кременчуцького водосховища КР 11min здійснював вилов водних біоресурсів, відображаючи у звітних документах обсяги, які не відповідають дійсності, та надавав необліковані водні біоресурси для подальшої реалізації через афілійовані підприємства суб`єктам господарювання.

Так, 28.08.2023 до ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував гр. ОСОБА_9 та поцікавився про можливість придбання свіжої риби, на що ОСОБА_8 надав мобільний номер ОСОБА_7 та сказав спілкуватися з даного приводу з ним.

29.08.2023 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 , в розмові зазначив, що його цікавить придбання охолодженої риби, а саме: плотва, густера, судак, синець, окунь. У ході розмови вони обговорили вартість та умови співпраці.

01.09.2023 ОСОБА_9 , попередньо домовившись із ОСОБА_8 , близько 16:00 години прибув за адресою: АДРЕСА_1 , до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 416 кг; плітка 99 кг; окунь 10 кг; синець 112 кг; плоскирка 102 кг, розрахувавшись готівкою у сумі 79 993 гривні, передавши кошти особисто ОСОБА_8 , який, у свою чергу, надав видаткову накладну №Наш-004660 від 01.09.2023, у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_10 , та якісне посвідчення №4660 від 01.09.2023, у якому виробником зазначено ПП « ОСОБА_6 », а відправником ФОП ОСОБА_10 .

06.09.2023 ОСОБА_9 , попередньо домовившись із ОСОБА_8 , близько 16:00 години прибув за адресою: АДРЕСА_1 , до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 546 кг; синець 139 кг; плоскирка 173 кг; окунь 13 кг, розрахувавшись готівкою у сумі 100 028 гривень, передавши кошти особисто ОСОБА_8 , який, у свою чергу, надав видаткову накладну №ФОП-000001 від 06.09.2023, у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_10 , та якісне посвідчення №1 від 06.09.2023, у якому виробником зазначено ПП « ОСОБА_6 », а відправником ФОП ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маскуючи незаконне походження водних біоресурсів, реалізували їх через афілійованого суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_10 ), яка не обізнана з планом останніх, тобто розпорядилися майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, після чого розпорядилися отриманими коштами на власний розсуд.

11.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України - у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину.

14.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України у пособництві в розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, ч. 2 ст. 364-1 КК України - зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використанні службовою особою приватного права, незалежно від організаційно-правової форми своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та у ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України у пособництві в розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також в ході досудового розслідування отримано копії документів, наданих під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвокатом ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_5 , уклало договір поставки від 01.09.2023 №5 із ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_3 ), згідно із додатками до вказаного договору предметом поставки являється (рибпродукція в асортименті), які були доставлені транспортним засобом IVEKO 65С15 ВA6559BT, водій згідно ТТН №00000001 від 01.09.2023 та № від 06.09.2023 ОСОБА_13 , НОМЕР_4 , яка оплачена 30.11.2023 на загальну суму 150 415,00 грн., так, на підставі вказаних копій документів підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовує законність набуття водних біоресурсів.

Так, в ході досудового розслідування, встановлено, що транспортний засіб IVEKO 65С15 НОМЕР_5 , водій згідно ТТН №00000001 від 01.09.2023 та № від 06.09.2023 ОСОБА_13 , НОМЕР_4 , що в період з 01.09.2023 по 06.09.2023 вказаний автомобіль вантаж згідно із вказаними ТТН не доставляв, а відповідно поставлений вантаж не відвантажувався, у подальшому допитані в якості свідків ОСОБА_13 та власник транспортного засобу ОСОБА_14 відмовилися від дачі показів, в результаті чого орган досудового розслідування вважає, що вказані договірні відносини не відбувалися і дійсності.

Отримано матеріали виконаного доручення від УКР ГУНП в Черкаській області, з яких встановлено наступне, що гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 02.05.2023 по 09.01.2024 користувався мобільними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Також було встановлено, що ОСОБА_13 за номером мобільного телефону НОМЕР_6 здійснював замовлення товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтвердила, що 29.08.2023 вона здійснювала переписку через «Instagram» із гр. ОСОБА_13 , який здійснював у останньої замовлення товарів та просив відправити замовлення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зазначенням номера мобільного телефону НОМЕР_6 .

З метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, або осіб, які обізнані про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в отримані відомостей про абонентські номери та мобільні термінали, які здійснювали телефонні з`єднання в зоні дії зазначених ретрансляційних антен (базових станцій).

Дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана, як доказ причетності невстановлених осіб до скоєння даного кримінального правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним на даний час, з метою встановлення особи, котра причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, та здобуття доказів у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, а саме мобільного номеру телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана інформація знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса проведення: АДРЕСА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначає про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтовуючи своє клопотання про необхідність тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку, слідчий посилається на те, що згідно матеріалів виконаного доручення від УКР ГУНП в Черкаській області встановлено, що гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 02.05.2023 по 09.01.2024 користувався мобільними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

У обґрунтування вказаного слідчий надав до клопотання рапорт, поданий невідомим виконавцем начальнику УКР ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_16 , оскільки рапорт не містить взагалі підпису, посадового становища особи, яка його склала.

Слідчий суддя зазначає, що рапорт є внутрішнім службовим документом, однак не може бути доказом у розумінні глави 4 «Докази і доказування» КПК України.

Отже, наданий до клопотання документ під назвою «рапорт» не можна вважати доказом у розумінні ст.ст. 84, 99 КПК України для надання тимчасового доступу до вищезазначеного номеру телефона, причетність користувача якого до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000481, не доведена.

Варто звернути увагу, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про встановлення обставин події кримінального правопорушення, шляхом проведення моніторингу абонента мобільного зв`язку не можна вважати об`єктивними і обґрунтованими.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1