Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1171/24
Провадження № 1-кс/935/290/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000157,-

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначила, що що 30.03.2024 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 розпочав сварку із ОСОБА_7 , у ході якої у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у веранді будинку по АДРЕСА_2 , наніс один удар правим коліном в ділянку нижньої частини хребта ОСОБА_7 , від чого він впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 взявши до рук сокиру наніс два удари лезом в ліву частину обличчя потерпілого спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох рубаних проникаючих поранень голови з ушкодженням головного мозку від чого настала смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України внесені 31.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157.

31 березня 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000157 від 31.03.2024; рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення від 31.03.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 01.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 , як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 31.03.2024; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 31.03.20214; протоколом огляду місця події від 31.03.2024;постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 31.03.20214;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2024; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК є особливо тяжким.

Слідча зазначає, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування першого ризику, слідча вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин 30.03.2024 близько 16 год., після чого ліг відпочивати та наступного дня тобто, 31.03.2024 накрив тіло ОСОБА_7 брезентом та займався по домогосподарству, після чого пішов до магазину в с. Івниця, де вживав спиртні напої з товаришами та випадково промовився їм про те, що він вбив ОСОБА_7 . Крім того вказала, що під час слідчого експерименту підозрюваний пояснив, що він не мав наміру викликати швидку з метою надання медичної допомоги ОСОБА_7 , а також не мав наміру повідомляти про вчинений ним злочин до правоохоронних органів. Мав намір покінчити з життям самогубством.

Слідча вказує, що вік ОСОБА_5 відсутність міцних соціальних зв`язків стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не має дружини та дітей, підтримує тісні зв`язки з особами, які зловживають спиртними напоями.

На обґрунтування другого ризику вказує, що в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одяг в якому він був одягнений на момент вчинення вбивства ОСОБА_7 , а також інші речі та предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

На обґрунтування третього ризику вказує, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, шантажу, підкупу та надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь та зможе незаконно впливати на вказаних осіб, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

На обґрунтування четвертого ризику вказує, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має сім`ї (дружини та дітей), після вчинення вбивства ОСОБА_7 до правоохоронного органу не повідомив та не прибув, а також намагався уникнути від кримінальної відповідальності шляхом вчинення самогубства, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, або завдати шкоди своєму здоров`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, що свідчить про те, що у разі не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжувати свою злочинну діяльність та надасть йому реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідча вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном в 60 діб.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вказав, що підозрюваний є особою похилого віку, постійне місце проживання та реєстрації тому вважає, що достатньою мірою запобіжного заходу, яка попередить вказані у клопотанні ризики може бути цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

31 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки. Має зареєстроване місце проживання.

Останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яку відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує.вказують не те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Останній може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що кримінальне правопорушення у якому він підозрюється мало місце за його місцем проживання. Також слід врахувати ту обставину, що підозрюваний мав намір покінчити життя самогубством(з його слів), що вказує на те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що останні є жителями одного населеного пункту, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Такі обставини вказують на те, що запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні в тому числі застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 , є недоцільним.

Доводи захисника про пенсійний вік, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання у підозрюваного не є свідченням відсутності чи недостатності наведених прокурором та слідчою ризиків з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та обставини його вчинення.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідча, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. При цьому, стороною захисту не наведено беззаперечних доводів та не долучено доказів щодо наявних обставин передбачених ст. 178 КК України, які б дозволили визначити для підозрюваного розмір застави та покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 29 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13