Справа № 344/5836/24
Провадження № 1-кс/344/2609/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, у якій скаржник покликається на те, що 27.03.2024 йому надійшла постанова від 19.03.2024 під номером супровідного листа К-54/108/46/02-2024, про відмову у наданні відомостей з обставин фактичної інформації у підробленій технічній документації під час відведення землі для обслуговування його приміщень суміжних з проектною дорогою. Дане питання у його запиті було поставлене процесуальному прокурору. Оскільки його планується допитати в якості свідка, тому він намагається з`ясувати по яких обставинах з імовірно йому відомих на думку прокурора він хоче допитати його у відповідності до ст. 66 КПК України. Не дивлячись на його неодноразові заяви до органів слідства, прокурором ОСОБА_4 самотужки виявлено та внесено відомості до ЄРДР про ознаками правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України на момент оскарження бездіяльності прокуратури по заяві від 06.11.2023, тому він намагається зрозуміти, що від нього хочуть в якості свідка.

Скаржник зазначає, що ще 25.09.2020 року ним подана заява за ст. 358 КК Укрїни - ЄО 37688 з підстав «Про підробку технічної документації», як і підробку його підпису суміжника у даній технічній документації на замовлення ОСОБА_6 у ПП « ОСОБА_7 ». Таким чином виходить, що заяви, подані ним у статусі потерпілого значення не мають і строки постанови про відмову у визнанні потерпілим в таких випадках вже давно вичерпані. У постанові ОСОБА_8 від 19.03.2024 не викладено відомості, хто і з яких саме мотивів підробив технічну документацію, фактично заперечуючи викладені ним мотиви своєю постановою, чим його позбавлено можливості ефективного процесу змагальності згідно ст. 22 КПК України і доведено його до повного нерозуміння що від нього хочуть. Згідно викладеного фактажу відомості за його заявами систематично не вносяться в порушення ст.ст. 55, 214 КПК України, а допити перетворюється в шантаж потерпілого прокурорами. Такі факти свідчать про ознаки організованого неефективного процесу досудового розслідування уповноваженими керівниками, що спрямовані на затягування та приховування, ознаки спотворення обставин, що вигороджують злочинів спрямовані проти потерпілого з одночасним виключенням з процесу потерпілого в порушення ст. 3, ч. 2 ст. 55 КПК України та ст. 55 Конституції України.

Скаржник просить скасувати постанову дізнавача РУП ГУНП ОСОБА_8 ; винести окрему ухвалу стосовно систематичної службової недбалості посадових осіб прокуратури в м. Івано-Франківськ; зобов`язати процесуального прокурора надати повну інформацію у вигляді копії про підроблену технічну документацію на ділянку, котра перешкоджає в доступі для обслуговування та повноцінного користування своїми приміщеннями ОСОБА_9 , або іншу що не чинить перешкод де Кулініч може давати свідчення в статусі свідка.

Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи скарги. Просить задовольнити вимоги його скарги.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 заперечили доводи скарги, покликаючись на правомірність винесеної постанови, зазначивши, що скаржник 14.03.2024 звернувся до прокурора із запитом, у якому просив надати інформацію, яка підтверджує, що йому завдано збитків. У цій частині запит направлено прокурором дізнавачу ОСОБА_10 для вирішення. ОСОБА_3 надано відповідь, у якій роз`яснено, що на даний час відсутні відомості про завдання шкоди і на даний час він є заявником.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами скарги, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав на ім`я керівника обласної прокуратури в Івано-Франківську ОСОБА_11 та прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_4 запит, у якому просив надати інформацію, яка підтверджує в діях реєстратора ознаки ст. 358-1 КК України, так як даними правопорушеннями в злочинній схемі з ознаками попередньої змови в інтересах директора ОСОБА_6 по заволодінню правами на використання конкретної ділянки землі, йому під час відводу земель та подальшому їх використанні завдано матеріальної шкоди та порушено його право зокрема в користуванні власним майном.

Встановлено, що 15 березня 2024 року запит ОСОБА_3 за супровідним листом прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 скеровано для розгляду в частині доводів заявника про завдання останньому шкоди діями ОСОБА_12 дізнавачу СД Івано-Франківського РУП ГУНП в області ОСОБА_8 .

19.03.2024 старшим дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, у якій зазначено, що реєстратором Ходаківським було проведено реєстраційну дію 22.02.2016 року. На даний час у ході досудового розслідування не отримано доказів, що свідчили б про завдання ОСОБА_3 майнової шкоди, внаслідок дій реєстратора ОСОБА_13 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що на даному етапі кримінального провадження висновки про завдання шкоди є передчасними. Скаржнику дізнавачем надано відповідь у формі постанови, у якій мотивовано причину відмови у задоволенні поданого запиту.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05.04.2024 року.