Справа № 483/128/24
Провадження № 1-кп/488/197/24
У Х В А Л А

24.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря:ОСОБА_4
прокурора:ОСОБА_5
обвинуваченої:ОСОБА_6
захисника обвинуваченої:ОСОБА_7 .

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 2 статті 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 у судовому засідання заявлено клопотання про надання дозволу суду на перебування обвинуваченої ОСОБА_6 поруч із захисником поза межами скляної кабіни. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що перебування обвинуваченої у скляній кабіні суперечить статті 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини. Перебуваючи за скляною огорожею обвинувачена ОСОБА_6 позбавлена можливості під час судового розгляду отримувати належну правову допомогу, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права.

Обвинувачена підтримала доводи свого захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до пункту 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН (Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» (п. 9 вказаної Інструкції).

Забезпечення вимог щодо конвоювання та місця перебування в залі судового засідання підозрюваної ОСОБА_6 , до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, здійснюється конвоєм РКС ГУНП в Миколаївській області, що не відносяться до органів судової влади.

Відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ярослав Бєлоусов проти Росії» від 04 жовтня 2016 року, «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» від 17 липня 2014 року, у яких Європейський суд з прав людини розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами статей 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони катування та права на справедливий суд. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення статей 3, 6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.

При вирішенні вказаного клопотання колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, порядок у залі судового засідання жодного разу не порушувала.

Надання можливості обвинуваченій перебувати у залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження поруч із своїм захисником без застосування відносно неї спеціальних засобів, але в умовах вжиття посадовими особами конвойної служби достатніх та необхідних з точки зору розумності заходів для забезпечення належної її охорони, забезпечить право обвинуваченої на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, відповідатиме справедливому судовому розгляду з огляду на презумпцію невинуватості та нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання балансу між забезпеченням справедливого судового розгляду, з однієї сторони, та забезпеченням безпеки учасників судового розгляду, недопущенням втечі обвинуваченої з іншої сторони, суд вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб конвойної групи РКС ГУНП в Миколаївській області забезпечити належну охорону під час судового засідання в залі судових засідань Корабельного районного суду міста Миколаєва обвинуваченої ОСОБА_6 поза межами скляної кабіни та за умови дотримання заходів безпеки, необхідних для виконання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 20, 21, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перебування обвинуваченої поруч із захисником поза межами скляної кабіни, задовольнити.

Дозволити перебування підозрюваної ОСОБА_6 під час всього часу судового розгляду поруч із захисником поза межами скляної кабіни із забезпеченням обвинуваченій реальної можливості отримувати правову допомогу та ефективно реалізовувати свої процесуальні права.

Зобов`язати старшого конвойної групи РКС ГУНП в Миколаївській області забезпечити належну охорону обвинуваченої ОСОБА_6 в залі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3