Справа № 214/7637/17
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

02 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може переховуватись від суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність або в незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник обвинуваченого, у свою чергу, заявив клопотання про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись, зокрема, на те, що ризики, про які зазначив прокурор, необґрунтовані, оскільки не доведені належним чином, а якщо такі ризики й існували, то зі спливом тривалого часу перебування обвинуваченого під вартою втратили свою актуальність, також у обвинуваченого є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, також, що в разі зміни обвинуваченому існуючого запобіжного заходу останній реально зможе працевлаштуватися, а також, що обвинувачений не має наміру якимось чином впливати на потерпілого чи свідків.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

05 березня 2024 рокуухвалою цього суду продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 04 травня 2024 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким корисливим насильницьким злочином та за який законом передбачено покарання на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, що обвинувачений за одним із кримінальних проваджень, яке розглядається цим же складом суду та в якому обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, перебував у розшуку, що обвинувачений не працює, а відтак не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд, приймаючи до уваги ці обставини в їх сукупності, приходить до висновку про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих насильницьких злочинів, а тому вважає, що знаходячись на волі, обвинувачений може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, а знаючи про розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду.

При цьому суд ураховує, що розгляд справи по суті ще не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, а тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може у незаконний спосіб впливати на потерпілих та свідків.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 01 липня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .