СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 18.01.2021 клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, -

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, 06.06.2019, перебуваючи на території територіального сервісного центру АДРЕСА_1 , підробив офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 від 06.06.2019, котрий посвічився адміністратором територіального сервісного центру № 8041, який надає права та звільняє від обов?язків, з метою його подальшого використання.

Так, ОСОБА_3 , приблизно в травні 2019 року, перебуваючи в близьких стосунках із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від останньої у тимчасове користування, належний їй на праві власності, автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключами від нього.

Отримавши в такий спосіб від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний їй на праві власності, вищевказаний автомобіль почав ним користування. В подальшому, у невстановленому місці час та обставинах, ОСОБА_3 , вирішив зареєструвати автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформивши на останнього право власності на даний автомобіль, шляхом підробки офіційного документу, а саме договір купівлі - продажу транспортного засобу.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 06.06.2019 приїхав разом зі своїм сином ОСОБА_8 до території територіального сервісного центру №8041, розташованого по АДРЕСА_2 , де відшукав жінку зовні схожу на ОСОБА_7 та попросив у вказаної жінки допомогти здійснити відчуження права власності на автомобіль реєстраційний сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєструвавши даний автомобіль на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документу, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, з якою попередньо вступив у злочинну змову, 06.06.2019, перебуваючи на території ТСЦ АДРЕСА_1 , підробив офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 від 06.06.2019, котрий посвічився адміністратором територіального сервісного центру №8041, який надає права та звільняє від обов?язків, з метою його подальшого використання, а саме, попередньо обумовленим, шляхом виконання невстановленою особою жіночої статі підпису від імені ОСОБА_7 у графі «ПРОДАВЕЦЬ» вказаного договору.

Згідно висновку експерта від 16.03.2021 № CE-19/111-21/10185-ПЧ:

«1. Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 від 06.06.2019 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, з наслідуванням її підпису.»

Згідно висновку експерта від 31.05.2021 N?CE-19/111-21/23645-ПЧ:

«2. Підпис від імені ОСОБА_8 у графі «ПРОКУПЕЦЬ» договору купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 від 06.06.2019 - виконаний ОСОБА_8 .».

Крім цього, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 06.06.2019, перебуваючи на території територіального сервісного центру №8041, розташованого по АДРЕСА_2 , використав заздалегідь підроблений офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 від 06.06.2019, на підставі якого було здійснено відчуження права власності на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та даний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_3 , приблизно в травні 2019 року, перебуваючи в близьких стосунках із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від останньої у тимчасове користування, належний їй на праві власності, автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключами від нього.

Отримавши в такий спосіб від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний їй на праві власності, вищевказаний автомобіль почав ним користування. В подальшому, у невстановленому місці час та обставинах, ОСОБА_3 , вирішив зареєструвати автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформивши на останнього право власності на даний автомобіль, шляхом підробки офіційного документу, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_3 , 06.06.2019 приїхав разом зі своїм сином ОСОБА_8 до території територіального сервісного центру № 8041, розташованого по АДРЕСА_2 , де відшукав жінку зовні схожу на ОСОБА_7 та попросив у вказаної жінки допомогти здійснити відчуження права власності на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєструвавши даний автомобіль на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу та подальшого його використання, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, з якою попередньо вступив у злочинну змову, 06.06.2019, перебуваючи на території ТСЦ АДРЕСА_1 , підробив офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 від 06.06.2019, котрий посвічився адміністратором територіального сервісного центру №8041, який надає права та звільняє від обов?язків, з метою його подальшого використання, а саме, попередньо обумовленим, шляхом виконання невстановленою особою жіночої статі підпису від імені ОСОБА_7 у графі «ПРОДАВЕЦЬ» вказаного договору.

Згідно висновку експерта від 16.03.2021 № CE-19/111-21/10185-ПЧ:

«1. Підпас від імені ОСОБА_7 у графі «ПРОДАВЕЦЬ»» договору купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 від 06.06.2019 - виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою, з наслідуванням її підпису.»

Згідно висновку експерта від 31.05.2021 №CE-19/111-21/23645-ПЧ:

«2. Підпис від імені ОСОБА_8 у графі «ПРОКУПЕЦЬ» договору купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 зід 06.06.2019 - виконаний ОСОБА_8 .»

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, завідомо знаючи, що договір купівлі-продажу транспортного засобу 8041/2019/1502448 від 06.06.2019 с підробленим документом, використали його, внаслідок чого автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , було зареєстровано на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому внаслідок підроблення та використання даного договору купівлі-продажу транспортного засобу було надано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_2 , а також нові реєстраційні номери НОМЕР_5 .

Отже, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою групою осіб, підробив офіційний документ, який видається (посвідчується) підприємством і який надає права та звільняє від обов?язків, з метою його подальшого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

Також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою групою осіб використав завідомо підроблений офіційних документ, який надає права та звільняє від обов?язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.5 ст.27 ч.4 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи це тим, що із моменту вчинення інкримінованого правопорушення, а саме з 06.06.2019 року, минули строки давності.

На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого клопотання по суті. Розгляд клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к).

Обвинувачений пояснив, що йому роз`яснено і зрозуміло суть обвинувачення, він розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 49 КК України, йому відомо, що дані обставини не є реабілітуючими, йому роз`яснено і зрозуміло зазначені наслідки, продовження судового розгляду не бажає.

Прокурор клопотання підтримав, зазначив про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки сплинув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в такому випадку є обов`язком суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки- у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.ст.284-288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції та ст.18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст.49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні злочину.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності особи у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) застосовується, незважаючи на невизнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Про згоду особи на звільнення її від кримінальної відповідальності за цією статтею може свідчити чітко сформульована нею вимога в апеляційній скарзі, а також окреме клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності (постанова ВС від 11.11.2020 у справі № 455/229/17, постанова ВС від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18).

На підставі викладеного, ураховуючи, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення згідно обвинувального акту були вчинені 06.06.2019, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, строки, передбачені ст. 49 КК України на день розгляду клопотання сплинули, а отже, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 - закрити за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі зазначеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ст. 49 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 18.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 - закрити за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі:

компакт диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

документи які було вилучено під час тимчасових доступів до речей та документів з територіального сервісного центру (ТСЦ) 8041, (ТСЦ) 8041, ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта в розмірі 8507 (вісім тисяч п`ятсот сім) гривень 52 (п`ятдесят два) копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.06.2024 о 09:55год.

Суддя ОСОБА_1