Справа № 464/1664/24
пр.№ 1-кп/464/306/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000020 від 04.01.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.06.2023 Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки; 01.03.2024 Франківським районним судом м.Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, покарання не відбуте, судимість непогашена,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 29.12.2023 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні «Школи 3D» за адресою: м.Львів, вул. Довженка, 12, де здійснює свою діяльність ТОВ «ПОЗ «Школи 3D», в умовах воєнного стану, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із аудиторії №6 ноутбук марки «HP 255G7», моделі «7DF17EA» Dark Ash Silver, вартістю 7499,17 грн. Після чого, заховав викрадений ноутбук у свою сумку чорного кольору, та покинув приміщення «Школи 3D». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «ПОЗ «Школи 3D» матеріальну шкоду в сумі 7499,17 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному злочині визнав повністю, зазначив, що з 26.12.2023 тимчасово проживав у м.Львові, де хотів працевлаштуватись. 29.12.2023 в ранковий час зайшов у приміщення «Школи 3D», що по АДРЕСА_3 , де в одному із кабінетів побачив ноутбук, який вирішив викрасти. Відтак поклав вказаний ноутбук собі у рюкзак, та залишив приміщення «Школи 3D». В подальшому ноутбук продав. У скоєному щиро розкаюється, розуміє, що вчиняв неправомірно, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у інкримінованому йому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.

Суд, допитавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, жодних осіб на утриманні немає, раніше судимий, не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, та перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючої обставини, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

З урахуванням наявності вказаного вироку, постановленого щодо ОСОБА_3 , та часу вчинення кримінальних правопорушень, остаточне покарання обвинуваченому підлягає визначенню за правилами передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1893,20 грн. витрат на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2024 року, та покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1(один) місяць.

Початок відбуття строку покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання (взяття під варту), а саме з 10 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1893,20 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази:

-Оптичний електронний носій (DVD-R, compact disc) на якому містяться відеозаписи із приміщення «Школи 3D», що по АДРЕСА_3 за період часу з 29.12.2023, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження у Франківській окружній прокуратурі міста Львова залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1