overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 126/1166/23

Провадження № 1-кп/126/104/2024

"22" лютого 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000137 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 22.02.2024 свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги думку сторін у справі, які висловились за доставлення свідка ОСОБА_6 до суду приводом, враховуючи, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 14 год. 30 хв. 01.04.2024.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 01.04.2024:

1) свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання приводу направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 205/585/24
1-кп/205/635/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 12.00 год. 01 березня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 19.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 19.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду на 10.20 годину 04 березня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3658/23
Провадження № 1-в/346/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання: ОСОБА_2 , заявник: ОСОБА_3 , прокурор: ОСОБА_4 , розглядаючи подання начальника Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області: ОСОБА_5 про розстрочку несплаченого штрафу засудженому ОСОБА_6 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня; працює на будівництві майстром; одружений; на утриманні нікого немає; на обліку у лікаря-нарколога чи лакіря-психіатра не перебуває),

по кримінальному провадженню №0000431, в якому ОСОБА_6 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2023 року, визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34000 гривень,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області: ОСОБА_5 про розстрочку несплаченого штрафу ОСОБА_6 , засудженого вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2023 року за ч.2 ст.309 КК України до сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_6 штраф в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, призначений йому вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року, строком на 4 (чотири) місяці, із виплатою його частинами, шляхом сплати 4-х щомісячних платежів в розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень, кожен місяць (до останнього числа відповідного місяця), починаючи сплату з наступного місяця, що йде за місяцем, в якому ця ухвала набирає законної сили.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що у разі несплати чергового платежу, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт відповідно до закону.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 лютого 2024 року об 17 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
23.02.2024
Справа № 642/4922/20
Провадження 1-кп/642/189/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду. Вважають, що обвинувальний акт слід повернути.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.03.2024 року об 12-00 годину.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/2227/23
Провадження № 1-кп/476/31/2024
УХВАЛА

23.02.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному 03.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному 03.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 .

23.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції по даному кримінальному провадженню просив суд доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, участь прокурора можлива в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду о 14:00 годині 26.02.2024 року, та участь у ній прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області (вулиця Центральна, 190, м. Нова Одеса, Миколаївська область) для організації проведення відеоконференції, а прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/4256/23 23.02.2024
н/п 1-кс/490/790/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, одруженого, приватного підприємця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2024 року, на строк по 03 березня 2024 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 28.02.2024 р. о 13:20 год.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8132/23
У Х В А Л А

23.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного 27.11.2023р. до ЄРДР за №0000768 щодо-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч 2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 .

Суд вважає за необхідне, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений відповідно до ч.2 ст.376 КПК України не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і буде оголошено о 13.30 годині 26.02.2024р.

Керуючись ст.ст.183,194,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 23.02.2024р. по 22.04.2024р. (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/1795/24
провадження № 1-кс/361/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.02.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000464 від 18.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.02.2024 о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду місця події території біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено легковий автомобіль білого кольору, 1981 року випуску, марки «ВАЗ» модель «2105» номер він-код кузова: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АКТИВ АВТО», та перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, відносно яких застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_8 надійшов відвід прокурору, оскільки він не забезпечив участь захисника на момент затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , чим порушив його право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід прокурора.

Прокурор заперечувала проти відмову, вважала затримання обвинуваченого законним.

Інші учасники справи при вирішенні заяви про відвід прокурора поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В цьому випадку відвід заявлений прокурору фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальною діяльністю такого прокурора та стосується оцінки доказів у справі.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що жодних обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора захисником не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 000014,

Встановив:

19.02.2024 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 000014.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки їм стало відомо, що кримінальне провадження№ 000014 закрито.

Статтею 303 КПК України визначені види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки представник заявника ОСОБА_4 відмовився від скарги, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 000014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя