Справа № 372/3267/23
Провадження № 1-кп-98/24
В И Р О К

іменем України

27 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 06.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка, Обухівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2023 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи на водоймі річки Красна, що знаходиться в селі Германівка Обухівського району Київської області, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ліскової, у порушення п. п. 1, 2, 3, 4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18.07.1998 № 1126, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ліскової, умисно здійснив незаконний вилов в період нересту у порушення вимог наказу Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області від 22.03.2023 № НОД-116/6 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», з водойми річки Красна риби виду: «карась сріблястий» у кількості 37 одиниць, «окунь» у кількості 1 одиниця, яку поклав до заздалегідь підготовленого пластикового відра, з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд.

06.05.2023 у період часу з 09 год. 44 хв. до 09 год. 52 хв. працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено рибу виду: «карась сріблястий» у кількості 37 одиниць, «окунь» у кількості 1 одиниця та заборонене знаряддя лову - сітка ліскова у кількості 1 одиниці.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 758/23-23 від 26.05.2023 року ОСОБА_6 , незаконним заняттям рибним добувним промислом заподіяв шкоди на суму 61659 грн., що являється істотною через вилов великої кількорсті риби в період нересту.

Прокурором в інтересах Обухівської міської ради заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 61659 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопрушення визнав, пояснив, що 06 травня 2023 року зранку на р.Красна в с.Германівка проводив вилов риби заборонненим знаряддям сіткою лісковою «павуком». Виловив близько 30-40 рибин, які поклав у відро, що приніс з собою. Під час риболовлі до нього підійшли працівники поліції та почали документувати. Він розумів, що порушив Закон. Заперечує, що виловив саме карасі «сріблясті». Цивільний позов Обухівської міської ради не визнає так як шкоди їм не завдавав, а рибу після документування випустив у водойму.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, оскільки неправомірними діями обвинуваченого цивільному позивачу заподіяно матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що працює в Обухівському РУП та перебуваючи на службовому чергуванні разом з ОСОБА_9 06.05.2023 року близько 07.00 години на водоймі річки Красна в с.Германівка Обухівського району виявили обвинуваченого, який здійснював вилов риби забороненими знаряддями в період нересту та викликали СОГ. При цьому ОСОБА_6 не заперечував вилов риби забороненими знаряддями та її кількість.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням сідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 показала, що 06.05.2023 року зранку в с.Германівка на річці була запрошена понятою при документуванні ОСОБА_6 за незаконний вилов риби. Всі зазанчені за її участю в протоколі огляду місця події обставини відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 06.05.2023 року працівниками поліції зафіксовано факт незаконного вилову ОСОБА_6 риби на водоймі в с.Германівка Обухівського району. Він на той час працював головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « Рибоохоронний патруль » Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області , має відповідні знання, був залучений працівниками поліції до проведення слідчих дій в ході яких встановлено, що 37 одиниць виловленої обвинуваченим риби є «карасем сріблястим», а одна одиниця - «окунем». Лов риби здійснювався лісковою сіткою, що є забороненим знаряддям лову у період нересту. Риба була передана на зберігання обвинуваченому.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-витягом з ЄРДР №0000243 від 06.05.2023 року згідно якого 06.05.2023 близько 07.00 години в с.Германівка на прибережній лінії річки Красна виявлено ОСОБА_6 , який здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову.

- протоколом огляду місця події від 06.05.2023 року прибережної зони річки Красної в с.Германівка на якому виявлено пристрій для вилову риби «павук», свіжу рибу загальною кількістю 38 одиниць, відеозаписом вказаної слідчої дії

- протоколом огляду речей та документів від 18 травня 2023 року відеозапису з нагрудних камер наряду БРАС-30, які здійснювали патрулювання Обухівського району 06 травня 2023 року, відеозаписом до нього;

-розпискою ОСОБА_6 від 06.05.2023 року про передачу йому на відповідальне зберігання свіжої риби карась 37 штук, окунь 1 штука, загальною вагою 1,5 кг.

-листом Інстуту рибного господарства №375-05/23 від 17.05.2023 року згідно якого шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000243 від 06.05.2023 року є істотною

-протоколом огляду та вилучення речей і документів від 06.05.2023 року згідно якого у ОСОБА_6 вилучено павук та свіжа риба

-актом огляду водних біоесурсів від 06.05.2023 року згідноя кого кількість риби 37 карасів, 1 окунь, риба має характерні пошкодження лускового покриву

-розрахунок матеріальної шкоди на суму 61659 грн

-постановою Обухівського районного суду від 27.06.2023 року згідно якої матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.4 ст.85 КУпАП направлено до Обухівського РУП для виконання вимог, визначених ст.214 КПК України

-висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 26.05.2023 року №758/23-23 згідно якої розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 06.05.2023 року у р.Красна села Германівка Обухівського району становить 61659 грн. Шкода являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту

-іншими доказами

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Покази обвинуваченого, що він здійснював вилов риби для себе, на водоймі, яка фактично є болотом; вказана риба не відноситься до цінних порід, а є карасем звичайним суд вважає такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Необізнаність обвинуваченого з таксами, які застосовуються для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не спростовують.

Оцінивши докази, дослідженні у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що дії ОСОБА_12 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду правильно кваліфіковані по ч.1 ст.249 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно ст.65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст.50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, посередню характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкцій ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської міської ради Київської області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі осоюбою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження спричинена обвинуваченим матеріальна шкода внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у розмірі 61659 грн.

Щодо доводів обвинуваченого, що він після документування його незаконних дій повернув рибу назад у водойму, що на його думку є підставою для звільнення від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду, суд виходить з наступного.

У Законі України «Про тваринний світ» (передбачено, що об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; (абзац другий частини першої статті 3); громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абзац п`ятий частини другої статті 10); відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища (абзац третій частини другої статті 63).

Постановою КМ України від 06 жовтня 2021 року № 1039, чинної на час вчинення кримінального правопрушення, затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. З вказаною позицією погодився і Верховний Суд у своїй постанові №541/307/17 від 10.01.2019 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень

Цивільний позов Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Обухівської міської ради Київської області шкоду завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у розмірі 61659 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1911 грн.

Речові докази - DVD - R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави риболовецьку сітку у кількості одна штука розміром 2Х2 м., розмір вічка 20 мм. та конструкцію з палиць дол неї.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2023 року на сітку риболовецьку та конструкцію з палиць до неї, а також на карась сріблястий 37 штук, окунь - 1 штука.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1