Справа № 676/56/24
Провадження № 1-кс/676/976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 05.01.2024, яке було вилучене 02.01.2024. Клопотання мотивовано тим, що 28.02.2024 кримінальне провадження було закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а арешт вилученого майна порушує право заявника на володіння належним йому майном.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження для їх дослідження у судовому засіданні.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України клопотання розглянуто без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на бензопилу марки «STIHL» «MS361», гужовий транспорт (підводу) зеленого кольору, що належать ОСОБА_3 , а також на зрізи дерев породи «Ясен».

Підставою застосування арешту майна було доведення стороною обвинувачення того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт було накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів.

За змістом частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При цьому, згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №554/2506/22 від 15.04.2024, чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку частини 9 статті 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Таким чином, оскільки клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 03.01.2024 адресовано слідчому судді, а не суду, як це передбачено для клопотань даного виду, відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 98, 167, 169, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1