Справа № 202/3964/24
Провадження № 1-кс/202/2305/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004627 від 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що 05 грудня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004627 та накладено арешт на автомобіль марки «MAN» модель «8.224», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . На даний час усі слідчі дії за участю транспортного вищевказаного транспортного засобу проведено, а існування арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_5 , так як даним автомобілем він користувався у робочих цілях, для заробітку, а його відсутність приносить значні незручності.На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність у арешту відпала, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та пояснив, що органом досудового розслідування в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб на який слідчим суддею було накладено арешт як на речовий доказ, з метою огляду та проведення експертних досліджень. На сьогоднішній день транспортний засіб оглянуто,проведено дві експертизи зазначеного транспортного засобу та виконані всі необхідні слідчі дії. Він є фізичною оособою підприємцем та використовує транспортний засіб для підприємницької діяльності .Зазначений транспортний засіб придатний для використання і є засобом його підприємницької діяльності . Позбавлення можливості його використання позбавляє його заробляти кошти для сім`ї, що ставить його та його сім». В складне матеріальне становище. Окрім того, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що веде до його псування. Просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на нього накладено арешт з метою збереження речового доказу , а тому при поверненні автомобіля власнику, виникне загроза його приховання, перетворення та відчуження. При цьому на запитання суду відповідала, що автомобіль придатний для використання , зберігається на відкритому майданчику і на день розгляду клопотання проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем і ніякі слідчі дії на день розгляду клопотання не плануються.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з Постановою від 19.12.2023 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004627 від 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доручено Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року було накладено арешт навилучений 04.12.2023 рокув ході огляду дорожньо-транспортної пригодиавтомобіль марки «MAN» модель «8.224», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та заборонено володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб«MAN» модель «8.224», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення експертних досліджень з вищевказаним автомобілем.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_6 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб арешту майна на менш обтяжливий тому, що подальше обмеження права володіння транспортним засобом буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004627 від 02.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Така позиція слідчого судді ґрунтується на тому, що арешт накладений з метою збереження речових доказів. На день розгляду клопотання слідчим проведені всі необхідні слідчі дії направлені на фіксацію слідів кримінального правопорушення, по справі призначені експертні дослідження і слідчим не планується проведення інших слідчих дій з автомобілем. Орган досудового розслідування не може забезпечити належне зберігання транспортного засобу інакше ніж на відкритому майданчику, що може привести до його псування. Окрім того власник майна використовує цей транспортний засіб для підприємницької діяльності, і позбавлення його можливості користування ним є надмірним втручанням в права особи.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого на те, що під час повернення автомобіля власнику, виникне загроза його приховання, перетворення та відчуження, оскільки доказове значення вищевказаного транспортного засобу«MAN» модель «8.224», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,як речового доказу не є достатнім для того, щоб протягом тривалого часу забороняти користуватисяним законному власнику.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 рокуна автомобіль марки «MAN», модель «8.224» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 автомобіль марки «MAN», модель «8.224» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1