Провадження №1-кс/127/5230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000323 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась із письмовою заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що з 13:30 год. 09.04.2024 по 08:00 год. 10.04.2024 невідома особа, проникла до підсобного приміщення, що розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку належного їй велосипеду «Ardis fold» із рамою сірого кольору, чим сприщила матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

10.04.2024 в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , поблизу буд. 32, було вилучено велосипед торгової марки «Ardis fold» із рамою сірого кольору.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 надала показання, що придбала велосипед торгової марки «Ardis fold» бувшим у використанні 15.05.2020 року на ринку у АДРЕСА_1 у невідомої особи, за що заплатила грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Постановою від 10.04.2024 вищевказаний велосипед - визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вилучений речовий доказ містить на собі сліди кримінального правопорушення, на підставі яких можна буде призначити експертизи й встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідні для повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

При цьому накладення арешту необхідно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та належного збереження вказаних речових доказів.

Враховуючи вищевикладене,слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.04.2024 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, 10.04.2024 року в ході проведення огляду місця події по вул. Миру у смт. Літин Вінницької області, поблизу буд. 32, а саме:

1.Велосипед торгової марки «Ardis» моделі «Fold» із рамою сірого кольору, належний ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя