Єдиний унікальний номер 205/8443/24
1-кс/205/848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 23.06.2024 р. до СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 23.06.2024 р. за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, біля буд.55, було зупинено автомобіль «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого було виявлено сліди механічного втручання в номер vin-коду, а саме його підробки. За даним фактом 24.06.2024 року розпочато кримінальне провадження за № 0000356 за ознакам кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України. 23.06.2024 року в період часу з 16 години 57 хвилин до 17 години 16 хвилин старшим дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . При детальному огляді транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, встановлено, що на місці розташування vin-коду мається механічне втручання в область його розташування, серед ознак підробки було виявлено різну глибину відтиску символів, що були нанесені на маркувальну панель, різна відстань між нанесеними символами, також різнилася висота нанесених символів, що не є характерним для заводу виробника, таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору має ознаки підробки ідентифікатора. Вищевказаний транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , вилучені та направлені на зберігання до ВП №3 ДРУП за адресою: АДРЕСА_2 . 24.06.2024 р. транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000356. Дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно та розглянути клопотання без участі власника та користувача вказаного майна.

До початку розгляду клопотання, прокурором ОСОБА_4 подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Критеріями майна, на яке може бути накладено арешт, визначеними ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність підстав вважати, що такі речі, документи або гроші були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вказує ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданого витягу з кримінального провадження № 0000356 від 24.06.2024 р., вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відосмоті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.06.2024 року в період часу з 16 години 57 хвилин до 17 години 16 хвилин старшим дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

При детальному огляді транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, встановлено, що на місці розташування vin-коду мається механічне втручання в область його розташування, серед ознак підробки було виявлено різну глибину відтиску символів, що були нанесені на маркувальну панель, різна відстань між нанесеними символами, також різнилася висота нанесених символів, що не є характерним для заводу виробника, таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору має ознаки підробки ідентифікатора.

Вищевказаний транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , вилучені та направлені на зберігання до ВП №3 ДРУП за адресою: АДРЕСА_2 .

24.06.2024 р. транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000356.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи дізнавача про накладення арешту на вилучене майно 23.06.2024 року в ході проведення огляду місця події, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки на ньому можуть зберегтися сліди кримінального правопорушення, і воно може бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, дізнавачем доведено наявність підстав для арешту майна, тож наявні законні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на на транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» з номерним знаком НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 , які виявленні та вилучені в ході огляду від 23.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1