Справа № 367/1381/24
Провадження №1-кс/367/230/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

За змістом скарги заявник зазначає, що Слідчим відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004860 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за фактом надходження від працівників СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повідомлення про те що за адресою Київська область, Бучанський район поблизу с. Діброва, Дібровське лісництво, 14 квартал, 14-15 виділ, за координатами 50.5556416, 30.0229068, невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу. В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчими ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 21.12.2023 по справі № 367/10340/23 задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004860 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 15.12.2023 в тому числі на майно належне ОСОБА_6 , а саме: дві бензинові пилки марки «STIHL» помаранчевого кольору моделі «М8-462» та «М8-362» та самохідне шасі марки «Т-16» з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 .Таким чином, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження обмежувалися права та законні інтереси ОСОБА_6 , зокрема право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю гарантоване ст. 41 Конституції України, а також щодо належного йому вилученого майна органом досудового розслідування здійснюються певні процесуальні дії та застосовано заходи забезпечення у вигляді арешту майна. При цьому ним на підставі договору про надання правої допомоги № 22/12/2023-Т від 22 грудня 2023 року здійснюється представництво і захист прав та інтересів ОСОБА_6 . В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у порядку ст. 220 КПК України 08.02.2024 ним в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_6 подано до канцелярії Бучанської окружної прокуратури Київської області клопотання про закриття кримінального провадженню у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Однак, прокурором при розгляді клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 дані імперативні вимоги КПК України не були дотримані. А саме, прокурором за результатами розгляду клопотання на адресу особі, яка заявила клопотання, направлено лист вих. № 53-50р-24 від 13.02.2024 за підписом заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 згідно якого, клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0004860 перенаправлено для подальшого розгляду до слідчого відділу ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. Фактично у такий позапроцесуальний спосіб прокурором відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, чим порушено імперативні вимоги ст. 220 КПК України та не здійснено процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме в разі відмови у задоволенні клопотання не винесено відповідної постанови у 3-х денний строк, як це прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України. Просить суд скаргу представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0004860 від 15.12.2023, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - задовольнити. За результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов`язати старшого прокурора із групи прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0004860 від 15.12.2023 вчинити процесуальну дію - розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, та за результатами його розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України письмово проінформувати особу, що подала клопотання та в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивована постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати їй.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подано заяву про розгляд скарги на бездіяльність прокурора за відсутності скаржника.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004860 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Скаржник в судове засідання не з`явився, щодо поважності причин неявки суд не повідомляє, доводи скарги не підтримав, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 26, 107, 304-307, 309 КПК України, суду

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1