Дата документу 18.03.2024
Справа № 334/2182/24
Провадження № 1-кс/334/750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020) КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України), будучи призначеним на посаду на підставі наказу НААН України №204-к від 29.04.2014, виконуючи організаційно розпорядчі функції, діючи на підставі статуту ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, згідно з якими директор: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Господарства; має право без окремої на те довіреності представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків; розпоряджається майном та коштами Господарства відповідно до чинного законодавства та статуту; несе відповідальність за формування та використання прибутку Господарства та за взаєморозрахунки з бюджетом усіх рівнів, тобто є службовою особою, згідно із положенням примітки №1 до ст.364 КК України, діючи з прямим єдиним умислом, направленим на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, у період часу з 01.10.2011 до 19.11.2013, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно розтратив кошти ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, на загальну суму 2405560,50 грн., при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені в статуті ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, будучи службовою особою, діючи з прямим єдиним умислом направленим на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, 01.10.2011 при невстановлених обставинах, діючи від імені ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (далі ТОВ «ТД «Украгропром») в особі директора ОСОБА_6 договір оренди сільськогосподарської техніки №Т-063 від 01.10.2011, який у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, 05.01.2012 при невідомих обставинах до офіційного документа акту приймання-передачі майна №1 до зазначеного договору, вніс завідомо неправдиві відомості, щодо надходження до ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України від ТОВ «ДТ Украгропром» сільськогосподарської техніки, а саме: кормозбирального комбайну «CLASS Jagua 850r»; жатки суцільного зрізу 4,5 м.; підбирачу 3 м., хоча в дійсності зазначена техніка до ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України не надходила, який також у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, що стало підставою для подальшого нарахування орендної плати на користь ТОВ «ТД «Украгропром» на загальну суму 536952,23 грн.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені в статуті ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, будучи службовою особою, продовжуючи реалізовувати свій прямий єдиний умисел направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, 01.03.2012 при невстановлених обставинах, діючи від імені ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України уклав з ТОВ «ДТ «Украгропром» в особі директора ОСОБА_6 договір оренди сільськогосподарської техніки №ДОТ-055 від 01.03.2012, який у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України. У подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, 01.03.2012 при невідомих обставинах до офіційних документів акту приймання-передачі майна № 1 та акту приймання-передачі майна №2 до вказаного договору, вніс завідомо неправдиві відомості щодо надходження до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України від ТОВ «ДТ «Украгропром» сільськогосподарської техніки, а саме: 2 комбайнів зернозбиральних з жаткою «CASE 5088» та 2 жаток суцільного зрізу для збирання соняшнику «SunLite», хоча в дійсності зазначена техніка до ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України не надходила, які також у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Соцземлеробство» НААН України, що стало підставою для подальшого нарахування орендної плати на користь ТОВ «ДТ «Украгропром» на загальну суму 539476,4 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені в статуті ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, будучи службовою особою, продовжуючи реалізовувати свій прямий єдиний умисел направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, 01.07.2013 при невстановлених обставинах, діючи від імені ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України уклав з ТОВ «ДТ «Украгропром» в особі директора ОСОБА_6 договір оренди сільськогосподарської техніки № ПООСГТ 01/07/13-01 від 01.07.2013, який у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, 01.07.2013 при невідомих обставинах до офіційних документів акту приймання-передачі майна №1, акту приймання-передачі №2 та акту приймання-передачі майна №3 до вказаного договору, вніс завідомо неправдиві відомості щодо надходження до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України від ТОВ «ДТ «Украгропром» сільськогосподарської техніки, а саме: 3 комбайнів зернозбиральних з жаткою «CASE 5088; 3 жаток суцільного зрізу для збирання соняшника «SunLite»; кормозбирального комбайну «CLASS Jagua 850r»; жатки суцільного зрізу 4.5 м; підбирачу 3 м., хоча в дійсності зазначена техніка до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України не надходила, які також у подальшому надав до бухгалтерії ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, що стало підставою для подальшого нарахування орендної плати на користь ТОВ «ДТ «Украгропром» на загальну суму 1329131,87 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.04.2011 по 20.11.2013 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України, будучи призначеним на посаду на підставі наказу НААН України №204-к від 29.04.2014, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи на підставі статуту ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, згідно з якими директор: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Господарства; має право без окремої на те довіреності представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків; розпоряджається майном та коштами Господарства відповідно до чинного законодавства та статуту; несе відповідальність за формування та використання прибутку Господарства та за взаєморозрахунки з бюджетом усіх рівнів, тобто є службовою особою, згідно із положеннями примітки №1 до ст.364 КК України, діючи з прямим єдиним умислом направленим на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, у період часу з 01.10.2011 до 19.11.2013 зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно розтратив кошти ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України, на загальну суму 2405560,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах та ч.1 ст.366 КК України, що кваліфікується як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

15.06.2017 складено письмове повідомлення про підозру, однак вручити останньому повідомлення про підозру не виявилось можливим, у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень наступні:

- відповідно до допиту представника потерпілого ОСОБА_7 який показав, що у той час коли на посаді ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України перебував ОСОБА_5 на підприємстві виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ «ДТ «Украгропром». Вказана заборгованість виникла внаслідок того, що останній заключив цивільні договори на оренду сільськогосподарської техніки, яка фактично до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України не надходила;

- довідкою з ДП ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України (вих.№87 від 14.06.2017), відповідно до якої, сільськогосподарська техніка за договорами оренди Т-063 від 01.10.2011, ДОТ -055 від 01.03.2012 та ПООСГТ 01/07/13-01 від 01.07.2013 укладеними між вказаним підприємством та ТОВ «ДТ «Украгропром» не надходила;

- довідкою з ДП ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України (вих.№88 від 14.06.2017), відповідно до якої, сума нанесеного збитку підприємству внаслідок укладення договорі оренди Т-063 від 01.10.2011, ДОТ-055 від 01.03.2012 та ПООСГТ 01/07/13-01 від 01.07.2013 укладеними між вказаним підприємством та ТОВ «ДТ «Украгропром» складає 2405560,50 грн.;

- відповідно до допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює на посаді головного агронома ДП ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України. Сільськогосподарська техніка, а саме: 3 комбайни зернозбиральних з жаткою «CASE 5088»; 3 жатки суцільного зрізу для збирання соняшника «SunLite»; кормозбирального комбайну «CLASS Jagua 850r»; жатки суцільного зрізу 4.5 м; підбирачу 3 м. у 2011-2013 роках до ДП «ДГ» «Соцземлеробство» НААН України не надходила.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлю, що ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до двадцяти років, а згідно зп.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Протягом проведення досудового розслідування кримінального провадження місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Протягом проведення досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

-незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_5 буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що остання адреса проживання ОСОБА_5 знаходиться на окупованій державою-агресором території. На теперішній час орган Національної поліції не може знаходитися на території, окупованій державою-агресором та не має можливості контролювати виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків по дотриманню положень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що унеможливлює застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу;

-особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

-відсутність таких осіб, а також відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходу також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного у вигляді застави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Для з`ясування питання про те до якого місцевого суду може бути подано клопотання в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: територіальна юрисдикція місцевого суду та знаходження органу досудового розслідування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно Наказу № 48 від 11.01.2024 ГУНП в Запорізькій області визначено тимчасовим робочим місцем слідчих слідчого відділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, слідчих відділень відділу поліції № 1, відділення поліції № 1 та № 2 Мелітопольського РУП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12а.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1