Справа № 357/7964/21
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого судового розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 19.02.2024 у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу справа не може бути розглянута по суті з об`єктивних незалежних від суду обставин, зокрема розпочатою 24.02.2022 повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини території України, бойовими діями на території м. Києва та Київської області, що тривалий час унеможливлювало забезпечення безпосередньої участі обвинувачених, які утримуються в умовах ДУ «Київський СІЗО» в судовому зсіданні або в режимі відеоконференції; об`єднанням в одне провадження двох кримінальних проваджень; неявкою свідків в судове засідання для їх допиту, надання часу для вирішення питання щодо укладення угоди у справі, що потягло відкладення розгляду справи по суті висунутого обвинувачення.

З огляду на вищевказані обставини прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують залишатися досить високими, обставин які б свідчили про їх зменшення не виникли а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим не забезпечить дотримання покладених на них обов`язків.

Обґрунтовуючи ризик переховування ОСОБА_4 від суду, прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину, у якому він обвинувачуються, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що у поєднанні зі слабкими соціальними зв`язками, а саме відсутністю у обох обвинувачених власної сім`ї та дітей, офіційного джерела доходу, є факторами, які свідчать про можливість переховування обвинувачених від суду.

Обґрунтовуючи ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень прокурор посилається на те, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, що характеризуються корисливим мотивом та має на меті отримання прибутку, що у поєднанні з обставиною, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані вказує на те, що останні продовжуватимуть вчиняти нові злочини. Обвинувачений незважаючи на направлення до суду обвинувального акту щодо нього знову обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати щодо нього домашній арешт. При цьому посилається на тривалість судового розгляду та постійне перебування під вартою, постійне погіршення стану здоров`я. Зазначає, що умови перебування в «СІЗО», а сам переповненість камер утримання дає йому змогу спати лише чотири години на добу, а в інший час змушений проводити на ногах. Водночас зазначив, що має постійне місце проживання, особи які з ним проживають зможуть забезпечити його належне проживання та лікування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого. Заперечуючи проти клопотання прокурора захисник посилається на те, що прокурор заявляючи про наявність одних і тих же ризиків, наводить одні й ті ж обставини. Водночас захисником надано лист начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в м. Києві та Київській області» №Ф/КИ-24 від 14.02.2024 з якого видно, що обвинувачений має діагноз: ПТФС нижніх кінцівок, трофічні виразки нижніх кінцівок. Гострої патології не виявлено.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою суд, враховує тривалий час перебування останнього у місцях попереднього ув`язнення - з 07.10.2021. При цьому суд констатує що судовий розгляд у справі невиправдано затягується в силу різних причин, які не залежать від суду, зокрема неналежне забезпечення явки свідків у судове засідання, процесуальної поведінки учасників судового розгляду, зокрема з боку захисту іншого обвинуваченого, що обумовлювало відкладення розгляду справи.

Водночас обвинувачений, має власне житло та постійне місце проживання в адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того суд враховує, що обвинувачений має сім`ю з якою проживає.

Даних про вплив на свідків за цей час судового розгляду з боку обвинуваченого чи в його інтересах іншими особами і, в тому числі, іншим обвинуваченим суду не надано.

Усі вищевказані обставини у своїй сукупності та з огляду на значний перебіг часу, на думку суду суттєво знижують ступінь ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою немає.

В той же час вищевикладені обставини дають підстави суду для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло, цілодобово за адресою: м: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

У продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , на більш м`який у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 строком на дві місяці тобто до 16.04.2024 . включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених обов`язків по 16 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає обвинувачений, яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого обвинувачений проживає.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки встановленому КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.02.2024 о 14год. 15 хв.

СуддяОСОБА_6