Справа № 296/2750/24
Ухвала

Іменем України

06 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів. В обґрунтування своїх вимог вказує, що Корольовським районним судом м.Житомира 04.04.2024 ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 у справі 296/2750/24, проте у вироку суду не вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженню, а саме: п`ять паперових згортків та сім клаптиків фольги, які необхідно знищити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розгляд здійснювати без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 04.04.2024 вироком Корольовського районного суду м.Житомира (справа №296/2750/24) затверджено угоду у кримінальному провадженні №0000024 про визнання винуватості від 26 березня 2024 року укладену між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Судом прийнято рішення про долю речових доказів. Однак, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000024 вилучено також інші предмети, визнані речовими доказами, доля яких не вирішена вироком суду, а саме п`ять паперових згортків та сім клаптиків фольги.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання з речовими доказами. Оскільки при ухваленні вироку дане питання судом вирішене не було, суд вважає за необхідне вирішити його відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про вирішення питання щодо речових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100,368,537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000024 - задовольнити.

Речові докази: п`ять паперових згортків та сім клаптиків фольги, вилучені 20.02.2024 під час огляду і виїмки кореспонденції - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1