Провадження № 1-кс/742/766/24
Єдиний унікальний № 742/1413/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання т.в.о старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000279 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 т.в.о старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на території будинку та в підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення: бойових припасів аналогічних тому, яким здійснено постріл в потерпілого, мобільних терміналів, а також грошових коштів з метою забезпечення цивільного позову, який може бути заявленим потерпілим ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000279 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З клопотання вбачається, що 29.02.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 29.02.2024 перебуваючи на території торгівельного комплексу "Бульвар", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з невідомим чоловіком, останній вчинив хуліганські дії із застосуванням травматичного пістолета, а саме здійснив один постріл в бік заявника, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневого вогнепального поранення нижньої частини лівого стегна.

Відомості про дану подію 29.02.2024 внесені до ЄРДР за № 0000279 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наказом №01.01/7 від 25.09.2023, призначений на посаду інспектора КП «Муніципальний контроль» Прилуцької міської ради.

29 лютого 2024 року, близько 10 години ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього обов`язки щодо додержання правил благоустрою міста, прибув на приватну територію торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співвласникамим якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_5 створюючи вигляд законної перевірки з приводу благоустрою та законності розміщення банерів на торгівельних павільйонах ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, діючи умисно з метою вчинення хуліганських дій, та припинення нормальної роботи торгівельного павільйону, грубо порушуючи громадський порядок, очевидно нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав голосно виражатися нецензурною лайкою, погрожував використати своє службове становище та закрити торгівельний комплекс ОСОБА_6 . З метою залякування дістав зі своєї сумки, що висіла у нього через праве плече, належний йому предмет травматичної дії ПМР серія ХК номер 016085 калібр 9 мм, який ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, спрямував даний предмет, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень на потерпілого, здійснивши один постріл, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді поверхневої вогнепальної рани нижньої третини лівого стегна. Не зупиняючись на цьому, проявляючи особливу зухвалість до суспільства, продовжив демонструвати, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет, в присутності відвідувачів, почав звертати увагу, внаслідок чого вони змушені були негайно покинути територію торгівельного комплексу, чим порушив нормальну діяльність та подальше тимчасове закриття торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

01.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором КП «Муніціпальний контроль» Прилуцької міської ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

02.03.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 04.03.2024 останній звільнений з-під варти у зв?язку із внесенням застави.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №89 від 09.04.2024 у ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні нижньої третини лівого стегна, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно витягу з державного реєстру речових прав, щодо права власності на нерухоме майно (будинок) розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у частковій спільній власності: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшукання речових доказів кримінального правопорушення, а саме: набоїв, аналогічних тому, яким здійснено постріл в потерпілого, мобільних терміналів, які можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою відшкодування витрат понесених потерпілим ОСОБА_6 , під час короткочасного розладу здоров?я, тобто з метою забезпечення позову, який може бути заявлений потерпілим, а також у зв`язку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшукання речових доказів кримінального правопорушення, а також грошових коштів є доцільним проведення обшуку за адресою проживання вказаної особи, у зв`язку з чим і подано дане клопотання.

У судовому засіданні прокурорка підтримала заявлене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за вище вказаною адресою, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ч.3 ст.234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння особи.

До клопотання про проведення обшуку мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ст.84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючі долучені до клопотання докази, слідчий суддя не вбачає доведеним взаємопов`язаних обставин подій які відбулися 29.02.2024 із проведенням обшуку на території будинку та в підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з фактом наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

З огляду на відсутність правових підстав, передбачених п.п.4,5 ч.5 ст. 234 КПК України, та зважаючи, що обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і прокурором не доведено необхідності в його проведенні,слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки прокурором протилежного не доведено.

Керуючись ст.107, 131, 132, 234-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання т.в.о старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000279 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11