Справа № 305/2713/23
Номер провадження 1-кс/305/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 00000542 внесеного до ЄРДР 12.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (справ № 305/2713/23), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (справ № 305/2713/23).

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5 ..

Від захисника обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви зазначено наступне, вважають, що 26 березня 2024 року, адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання до Рахівського районного суду Закаропатської області про відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні №00000542 внесеного до ЄРДР 12.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України(судова справа №305/2713/23, головуючий суддя - ОСОБА_7 ), яке було зупинено 24.01.2024 . в звязку з оголошенням в розшук ОСОБА_6 . ОСОБА_3 не ухилявся та не ухиляється від суду щодо нього суд повинен продовжити судовий розгляд та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повинні бути виділені в окреме провадження. 25.04.2024 суддею ОСОБА_7 було відмовлено в відновленні судового розгляду кримінального провадження №00000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі по тексту -ЄРДР), 12.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , без вказання на те законних підстав. З самого початку судового розгляду головуючим суддею у даному кримінальному провадженні №00000542 внесеного до ЄРДР 12.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України грубо порушено право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист так, як він є етнічним румуном і його рідною мовою є румунська мова то ОСОБА_3 надав клопотання до суду про залучення перекладача позаяк він недостатньо володіє українською мову, а вільно володіє тільки румунською мовою таким чином обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений права захищатись від пред`явленого йому обвинувачення( ст.ст.20,21,24,29 КПК України). Безпідставне зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який не ухилявся від суду та постійно з`являється на кожен судовий виклик, грубо порушує право ОСОБА_3 , щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду та було прийняте рішення у даному кримінальному провадженні(ч.5 ст.28 КПК України ) ОСОБА_3 не давав своєї згоди на зупинення даного кримінального провадження в зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_6 та і не міг такої згоди дати так,як він не міг розуміти суті поставлених йому запитань. Сторона захисту вважає, що такими діями суддею ОСОБА_7 грубо порушено другий показник Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, а саме об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи викладене заявник захисник адвокат ОСОБА_8 просив, задовльнити відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 щодо участі у розгляді кримінального провадження №00000542 внесеного до ЄРДР 12.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України(судова справа №305/2713/23).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання, не з`явився надіслав до суд через систему «Електронний суд» заяву в якій просив, вищевикладену заяву розглянути без його участі, та задовольнити з підстав викладених у ній.

Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила заяву про заявлений їй відвід розглянути без її участі, та зазначила, що вважає таку заяву безпідставною.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подали.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 оскільки, на думку сторони захисту, головуючий упереджено ставиться до сторони захисту, та став на сторону обвинувачення.

У заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення головуючим по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_8 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 00000542 внесеного до ЄРДР 12.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (справ № 305/2713/23) - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1