Провадження № 1-кс/742/1118/24
Єдиний унікальний № 742/3977/24
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000633 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в об?єднаному кримінальному провадженні N?0000633 від 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

01.07.2024 року постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 було об?єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудовових розслідувань: N?0000633, N?0000634 та N?0000635. Об?єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер N?0000633.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, в якого судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин за таких обставин: 12.06.2024 о 16 год. 07 хв., ОСОБА_6 , в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Указу Президента України від 06 травня 2024 року N?271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 10.05.2024 N? 3684-IX з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб, прибув до магазину «Єва - 1408» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Київська, 172, де в подальшому, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної полиці магазину зубну пасту фірми «Parodontax Захист ясен свіжий подих і чутливість зубів» 75 мл. в кількості 1 шт., вартість якої, згідно висновку експерта N?715/24-24 від 28.06.2024 року становить 200 грн. 46 коп та зубні щітки фірми «Splat відбілююча, жорстка» в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку експерта N?715/24-24 від 28.06.2024 року становить 338 грн. 50 коп., після чого сховав їх до кишені сумки, яка висіла в ОСОБА_6 на плечі та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав магазину «Єва - 1408» ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на загальну суму 538,96 грн.

Крім цього, у ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 13.06.2024 о 15 год. 24 хв., в період дії на території України воєнного стану, введеного У казом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Указу Президента України від 06 травня 2024 року N?271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 10.05.2024 N? 3684-IX з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, прибув до магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Прилуки, вул.Київська, буд. 305-А, де в подальшому, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної полиці магазину навушники бездротові в коробці марки «KLGO» моделлю «HK-S5BL», вартість яких, згідно висновку експерта N?714/24-24 від 28.06.2024 року становить 399 грн. та гель д/душу чол. 3 в 1 марки «Nivea pure impact 500мл.», вартість якого, згідно висновку експерта N?714/24-24 від 28.06.2024 року становить 219 грн., після чого сховав їх до кишені сумки, яка висіла в ОСОБА_6 на плечі та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальні збитки на загальну суму 618 грн.

Крім цього, у ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 20.06.2024 о 16 год. 52 хв., в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Указу Президента України від 06 травня 2024 року N?271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 10.05.2024 N? 3684-Х з 05 години 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб, прибув до магазину «Єва-1408» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул.Київська, 172, де в подальшому, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної полиці магазину шампунь відновлюючий для волосся фірми «Бреліл Нумеро» 1000 мл. в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку експерта N?716/24-24 від 28.06.2024 року становить 430 грн., після чого сховав його під внутрішню частину власної кофти чорного кольору та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав магазину «Єва - 1408» ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на загальну суму 430 грн.

01.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 04.09.2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 07.05.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 26.06.2024; висновок експерта N?714/24-24 від 28.06.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 26.06.2024: протоколом огляду предмету від 27.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 27.06.2024; протоколом огляду місця події від 27.06.2024 за фактом добровільної видачі ОСОБА_6 викрадених речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2024; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 26.06.2024; N?715/24-24 від 28.06.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 27.06.2024; протоколом огляду предмету від 27.06.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_12 від 27.06.2024; протоколом огляду місця події від 27.06.2024 за фактом добровільної видачі ОСОБА_6 викрадених речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2024; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 26.06.2024; N?716/24-24 від 28.06.2024; протоколом 27.06.2024; допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від протоколом огляду предмету від 27.06.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_12 від 27.06.2024; протоколом огляду місця події від 27.06.2024 за фактом добровільної видачі гр. ОСОБА_6 викрадених речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 01.07.2024; зібраними характеризуючими даними на ОСОБА_6 , а також в цілому матеріалами кримінального провадження.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що санкція інкримінованих йому правопорушень передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім цього 07.06.2024 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. А тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення. що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності, а також має не зняту та не погашену судимість. Враховуючи вище викладене, можна зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_6 шлях виправлення не встав та продовжує вчиняти нові майнові злочини. Також ніде не працює, не має постійного офіційного джерела доходів.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_13 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала на відсутність ризиків зазначених слідчим. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту цілком зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив не застосоввувати відносно нього запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі. Зобов`язався дотримуватись обов`язків передбачених зокрема цілодобовим домашнім арештом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши подане клопотання та дослідивши долучені до них документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000633 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

01.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 04.09.2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 07.06.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст. 194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 01 липня 2024 року ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м.Прилуки Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 04 вересня 2024 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14