У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2024 Справа №607/13732/24 Провадження №1-кс/607/3736/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.06.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000283 від 21.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бриків Шумського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000283 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21 червня 2024 року у період з 16 год. до 17 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Daewoo Nexiа» номерний знак НОМЕР_1 та з одним пасажиром у салоні ОСОБА_8 , рухався проїзною частиною польової дороги між селами Вовківці та Потуторів Кременецького району Тернопільської області поза межами населеного пункту з боку с. Потуторів у бік с. Вовківці. Під час руху вказаною ділянкою польової дороги водій автомобіля «Daewoo Nexiа» ОСОБА_5 внаслідок алкогольного сп`яніння не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожною обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України. Внаслідок цього і в порушення вимоги п. 1.10 ПДР України, водій ОСОБА_5 , проїжджаючи відрізок вказаної вище автодороги, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно потроювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом, втратив контроль над керованістю автомобілем, де в стані лівостороннього заносу відбулося перекидання автомобіля, чим також порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Nexiа» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляду масивної крововтрати, внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала його смерть 20 червня 2024 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

21 червня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий.

21 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця ДТП від 20.06.2024 з додатками; протоколом огляду місцевості від 21.06.2024 з додатками; протоколом затримання ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; проведеним оглядом з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 20.06.2024, згідно з яким ОСОБА_5 на час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння; зібраними речовими доказами, зокрема частинами та уламками вилученим в ході огляду місця ДТП автомобіля, який зник з місця пригоди «Daewoo Nexiа» із пошкодженнями, утвореними внаслідок ДТП; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від 21.06.2024 із зазначеною причиною смерті.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке є тяжким злочином і санкція якого передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, що стосуються у недоведеності факту керування ОСОБА_5 автомобілем під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не підтвердження факту вживання алкогольних напоїв перед дорожньо-транспортної пригоди, а не після неї, неналежність як доказу висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність у ньому посилань, яким чином та із застосуванням яких засобів проводився огляд ОСОБА_5 на визначення стану сп`яніння, відсутністю вказаних у клопотанні ризиків, а тому, враховуючи сімейний стан ОСОБА_5 просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якого встановлює безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів та відомостей, які у них відображені, що спростовуються заперечення захисника з приводу необґрунтованості підозри.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утримані перебуває одна малолітня дитина, раніше не судимий, хоча неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язані із безпекою дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , який схильний до вчинення порушень, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, які характеризують підозрюваного та легковажність до дій, які передували вчиненню злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, і незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не кримінальної відповідальності не притягувався, на утримані має малолітню дитину і дружина якого перебуває на обліку з приводу вагітності, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопочить стотона захисту, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зокрема, в частині безальтернативної міри покарання у вигляді позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які йому відомі, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключено, продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000283 від 21.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1