ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1620/24 Справа № 172/741/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 04 червня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000676 складеним слідчим та підписано прокурором 27 вересня 2022 року і цього ж дня направлено до суду, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства України.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підстави для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження відсутні, а висновок суду про те, що строки досудового розслідування порушені, є передчасним.

Зазначає, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру здійснено 13 вересня 2022 року, а не 04 червня 2022 року, як встановлено судом першої інстанції, а тому обвинувальний акт скерований до місцевого суду в межах строку досудового розслідування.

Вказує, що врученням підозри 04 червня 2022 року адвоката не було притягнуто до кримінальної відповідальності та він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні через нездійснення (не реалізації) органом досудового розслідування етапу притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні його апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, і передчасність висновку про порушення строків досудового розслідування є слушними з огляду на таке.

Так, за приписами з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Встановлено, що 13 серпня 2021 року до кримінального провадження за №0000676 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Також з`ясовано, що ОСОБА_6 обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області як адвокат згідно свідоцтва №5201 від 03.09.2021 року.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Однак, 04 червня 2022 року, письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 , в порушення зазначеної вище норми закону здійснено не прокурором, а слідчим, тобто здійснено неуповноваженою особою, що є неспроможним, у зв`язку з чим дані відомості не вносилися до ЄРДР .

13 вересня 2022 року повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 здійснено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра у відповідності до вимог зазначеної вище норми закону, після чого ОСОБА_6 у встановленому законом порядку набув статус підозрюваного.

Таким чином, відповідно до вказаного вище пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 13 листопада 2022 року.

Згідно матеріалів справи, 27 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та цього ж дня, обвинувальний акт був складений слідчим та скерований до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, який згідно вхідного штампу надійшов до цього суду 28 вересня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Отже, за наведених обставин, прокурором були дотримані строки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у зв`язку з чим, підстав для закриття кримінального провадження саме за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у суду першої інстанції не було, у зв`язку з чим висновки суду є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому, таке рішення суду відповідно до положень ст. 409, 411 КПК України підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно зі ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4