Справа 127/5396/24
Провадження 1-кс/127/2375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000683 внесеного до ЄРДР 26 грудня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що раніше судимий за майнові злочини ОСОБА_4 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 6 листопада 2023 року № 734/2023, скоїв інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Так, близько 23.00 25 грудня 2023 року, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 знаходився за місцем проживанням останнього де спільно вживали алкогольні напої та у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та заволодіння чужим майном.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у т.ч. щодо місця, часу та способу, 26.12.2023, близько 00:00, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, розпочали таємне викрадення майна.

З цією метою, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 прийшли до магазину «Київська Русь», який належить ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , реалізуючи умисел про спільне вчинення злочину, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого та підстав для проникнення ОСОБА_4 до торгівельного приміщення, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, попрямував на інший бік вулиці навпроти магазину, щоб контролювати рух сторонніх осіб, створював реальну можливість вчинення останнім злочину, спостерігав за оточуючою обстановкою і мав, за потреби, телефонним зв`язком попередити його про небезпеку викриття.

На виконання спільної змови щодо його ролі у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 , підійшовши до бічної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого та підстав для проникнення до торгівельного приміщення, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя (лом, молот та гайковий ключ), переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, металевим ломом відігнув металеву решітку вікна, а молотом розбив скло вікна магазину. Далі, ОСОБА_4 проник до середини торгівельного приміщення, де із шухляди, у якій продавці зберігають кошти, викрав 27 200 гривень, а із полиці магазину 24 металеві банки алкогольного напою «Львівське світле», загальною вартістю 579,60 грн. та 2 блоки цигарок «Winston Silver», загальною вартістю 1675,00 грн.

Залишивши приміщення магазину через вибите вікно із викраденим майном, не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попрямували до гаражного кооперативу в районі вулиці Нова, де заховали викрадені алкогольні напої, а з викраденими коштами прийшли до буднику, власником якого є ОСОБА_9 , тобто реально розпорядились викраденим майном як своїми власним.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 29 454,6 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні та 60 копійок).

ОСОБА_4 27.12.2023 та 13.02.2024 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ? тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 28.12.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строком до 23 лютого 2024 року, одночасно визначивши заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Ураховуючи те, що зазначені, обґрунтовані та повністю ураховані судом під час обрання ОСОБА_4 даного запобіжного заходу ризики не зменшились, його строк спливає, підстави для його зміни на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є обґрунтовані підстави для його продовження.

Необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу викликана тим, що під час досудового розслідування зібрано належні та допустимі докази для обґрунтованої підозри та обвинувачення останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2023; протоколом огляду місця події від 26.12.2023; постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 26.12.2023; протоколом допиту потерпілого від 26.12.2023; протоколом обшуку від 26.12.2023; постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 26.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом обшуку від 26.12.2023; постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 26.12.2023; протокол затримання особи від 26.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту 26.12.2023; постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 26.12.2023; протоколом огляду предметів від 03.01.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 16.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 .

Крім того, на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України, які заявлені стороною обвинувачення та враховані судом під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не втратили своєї актуальності, а обставини, у їх сукупності, визначені ст.178 КПК України, не змінилися, відповідно, продовження вищевказаного найсуворішого запобіжного заходу буде виправданим та співрозмірним особі обвинуваченого, суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Так, ОСОБА_4 не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, з сім`єю не проживає, тощо), обвинувачується у вчиненні повторного умисного тяжкого злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що у сукупності та взаємозв`язку свідчить про те, що обвинувачений, через усвідомлення суворого покарання та переконливість доказів може переховуватись від суду, що унеможливить своєчасний розгляд кримінального провадження, ухвалення та виконання вироку, може надати можливість останньому вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у даній справі тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання обвинуваченого під вартою немає.

Так, за наслідками досудового розслідування, 15.02.2024 процесуальним керівником скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, втім, на даний час, у ньому підготовче судове засідання не призначено, дата його проведення не визначена.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ураховуючи вищенаведене, з метою запобігання заявленим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, завершення судового розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 197, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено повторно умисний тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, з сім`єю не проживає), обвинувачується у вчиненні повторного умисного тяжкого злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що у сукупності та взаємозв`язку свідчить про те, що обвинувачений, через усвідомлення суворого покарання та переконливість доказів може переховуватись від суду, що унеможливить своєчасний розгляд кримінального провадження, ухвалення та виконання вироку.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.02.2024. Разом з тим, 15.02.2024 органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у вказаному провадженні та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті.

Наразі Вінницьким районним судом Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 квітня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 19 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя