Справа № 201/9642/23
Провадження № 1-кп/0203/399/2024
У Х В А Л А

28.03.2024 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 26.05.2023 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресю АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зник ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винними у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушенні, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст.115 КК України, може переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений є неодруженими, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість залишення обвинуваченим місця мешкання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора просили задовільнити.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є формальним, є аналогічним попереднім клопотанням, в ньому зазначений лише один ризик переховування від суду, до матеріалів не долучені документи, на підтвердження зазначеного у клопотанні ризика. Окрім того, зазначили, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання та соціальні зв`язки та не має намір переховуватися від суду. З посиланням на рішення ЄСПЛ зазначили, що лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисників, заявив, що не ніякого злочину не вчиняв, наміру будь-яким чином перешкоджати розгляду справи або переховуватися від суду не має.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_12 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений, останній раз ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року до 31 березня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , суд приймає до уваги тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачений, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, тому вважає, що є ризик можливого переховування останнього від суду, запобігання якого може лише шляхом тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 травня 2024 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2