ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1004/24 Справа № 210/6030/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001153 від 24.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року кримінальне провадження №0001153 від 24 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5 ст.358 ч.3 КК України закрито на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що строк досудового розслідування не продовжувався у спосіб визначений КПК України та ОСОБА_10 було повідомлено про підозру 15.12.2022 року, двох місячний строк досудового розслідування відносно останнього мав би завершитись 15.02.2023 року, а відносно ОСОБА_11 23.03.2023 року. Таким чином, враховуючи, що в період з 31.01.2023 року по 24.10.2023 року досудове розслідування тривало без його відновлення, у зв`язку із проведенням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень, вищевказаний період входить у строки досудового розслідування, що має наслідком закриття кримінального провадження. Крім того, судом зазначено, що зі змісту листів заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 №09/2-1405-23 від 14.08.2023 року відносно ОСОБА_13 та №09/2-1405-23 від 14.08.2023 року відносно ОСОБА_10 , а також №09/2-1405-23 від 08.09.2023 року не вбачається відомостей про відновлення досудового розслідування 17.07.2023 року та зупинення 18.07.2023 року.

Із вказаним рішенням не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та змінах до неї просить ухвалу суду скасувати, відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити на розгляд в суд першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що по кримінальному провадженню ОСОБА_14 пред`явлено підозру 13.09.2022 року, в подальшому, строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді продовжений до шести місяців, а саме до 13.03.2023 року. Наголошує, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вручено в рамках кримінального провадження, в якому строк досудового розслідування тривав до 13.03.2023 року та в подальшому матеріали кримінального провадження щодо вказаних осіб виділені в окреме провадження. В подальшому кримінальне провадження неодноразово зупинялось та відновлювалось для вчинення процесуальних дій. При цьому досудове розслідування зупинялось у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а також у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва щодо підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Також наголошує, що законодавець пов`язує підставу для зупинення досудового розслідування не з моменту скерування запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів відповідної держави, а з моментом виникнення необхідності у проведені таких процесуальних дій.

Звертає увагу, що законність повідомлення про підозру та зупинення кримінального провадження перевірена слідчими суддями, та жодне рішення слідчого не було скасоване. Наголошує, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, визнавши процесуальні рішення щодо зупинення кримінального провадження та відновлення, незаконним або такими, що не відбулись.

Крім того зауважує, що констатуючи закінчення строку досудового розслідування, суд у мотивувальній частині ухвали не вказав точну кількість днів, яка має бути включена у строк досудового розслідування. Також, судом зазначено, що досудове розслідування тривало без відновлення, однак не обґрунтував, чому саме до строку має бути включений весь проміжок часу з 31.01.2023 року до 24.10.2023 року, а не конкретні дати проведення відповідних процесуальних дій.

Вказує, що факт ознайомлення сторони захисту із постановами про зупинення кримінального провадження підтверджується тим, що ними вказані постанови оскаржені до слідчого судді. Також зазначає, що повідомлення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо відсутності постанов відновлення досудового розслідування від 17.07.2023 року та зупинення досудового розслідування 18.07.2023 року стосувались виключно предмету оскарження постанови про зупинення кримінального провадження від 31.01.2023 року.

Звертає увагу, що в ЄРДР відсутня технічна можливість визначати одночасно дві підстави для зупинення досудового розслідування, а тому відображено лише одну підставу, яка стосується всіх підозрюваних, а саме необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва. При цьому функціонал ЄРДР не передбачає технічної можливості зазначення такої підстави для відновлення досудового розслідування, як звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної, а тому внесення слідчим іншої підстави призвело б до некоректного відображення відомостей, саме тому відомості щодо відновлення досудового розслідування 17.07.2023 року та 19.09.2023 року не відображені в ЄРДР.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник вказує, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, вказує, що посилання прокурора, що строк досудового розслідування щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжений до 6 місяців, а саме до 13.03.2023 року, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки на момент продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, вказані особи не перебували у статусі підозрюваних. Крім того, обвинувальний акт щодо особи, якій першій повідомлено про підозру, а саме ОСОБА_14 направлено до суду, а отже строки досудового розслідування припинились.

Вказує , що на момент першого зупинення кримінального провадження залишилось 15 днів строку досудового розслідування із моменту повідомлення ОСОБА_10 про підозру. Вказує про незаконність оголошення в розшук ОСОБА_13 . Крім того зазначає, що зупиненню досудового розслідування передує ряд процесуальних дій з боку слідчого та прокурора щодо отримання погодження з Офісу Генерального прокурора, проте в даному випадку, досудове розслідування зупинено 31.01.2023 року, однак в подальшому відбувались процесуальні дії щодо складання запиту про міжнародно-правову допомогу та його погодження відбувалось вже після зупинення, а тому можна стверджувати, що досудове розслідування тривало без відновлення. А тому строк досудового розслідування сплинув. Крім того, 31.01.2023 року досудове розслідування зупинено за різних підстав, при цьому матеріали кримінального провадження виділені не були.

Звертає увагу, що відповідно до реєстру, досудове розслідування зупинялось 31.01.2023 року, а відновлене 24.10.2023 року, тобто інших відновлень та зупинень не було, крім того відповідно до листа заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, єдине зупинення в даному кримінальному провадженні було 31.01.2023 року. Водночас, за вказаний проміжок часу, вчинено певні процесуальні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0000147 перше повідомлення про підозру вручено ОСОБА_16 13.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 13.03.2023 року.

15.12.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України через його сина ОСОБА_17 у присутності захисника ОСОБА_8 .

23.01.2023 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

28.01.2023 року постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 18.05.2022 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування під №0000119 від 28.01.2023 року відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15

30.01.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 18.05.2022 року завершено відносно ОСОБА_14 та направлено обвинувальний акт відносно останнього до суду.

31.01.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 за погодженням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2023 року зупинено.

Вказане рішення слідчого захисником ОСОБА_8 оскаржене до слідчого судді та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 .

17.07.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2023 року відновлено, у зв`язку із необхідністю звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_13 та її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.07.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2023 року було зупинено, у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_15 невідоме, а проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не завершено.

Вказане рішення слідчого захисником ОСОБА_8 оскаржене до слідчого судді та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 .

19.09.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2023 року відновлено, у зв`язку із необхідністю звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .

21.09.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2023 року зупинено, у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_15 невідоме, а проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не завершено.

Вказане рішення слідчого захисником ОСОБА_20 оскаржене до слідчого судді та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника.

24.10.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.01.2023 відновлено постановою прокурора ОСОБА_18 у зв`язку із отриманням прокурором відповіді на запит про міжнародну допомогу.

24.10.2023 року постановою прокурора ОСОБА_18 із кримінального провадження № 0000119 від 28.01.2023 року виділено кримінальне провадження №0001153 від 24.10.2023 року відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11

24.10.2023 року повідомлено про надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

03.11.2023 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його захисники надали письмове підтвердження про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та цього ж дня обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001153 направлений до суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 217 КПК України на час звернення з обвинувальним актом щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до суду, строки досудового розслідування не сплили, оскільки колегія суддів вважає необґрунтованими мотиви суду першої інстанції, що строки досудового розслідування тривали та не були зупинені.

Так, рішеннями слідчих суддів відмовлено в задоволенні скарг захисників на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 31.01.2023 року, 18.07.2023 року та 21.09.2023 року, в яких наведені доводи аналогічні доводам в їх клопотанні про закриття кримінального провадження та аналогічні мотивам суду в оскаржуваній ухвалі. Колегія суддів, не вбачає підстав для визнання вказаних рішень слідчого судді незаконними та необґрунтованими, оскільки слідчими суддями досліджені усі обставини викладені захисниками та наведені законні мотиви прийнятого рішення.

Твердження сторони захисту про відсутність зупинень досудового розслідування 17.07.2023 року та 21.09.2023 року, оскільки такі зупинення не зафіксовані в реєстрі матеріалів досудового розслідування та про це наведено в листі керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, є хибними, оскільки захисником ОСОБА_8 оскаржене кожне зупинення досудового розслідування, зокрема скаргу на постанову про зупинення кримінального провадження від 31.01.2023 року захисником подано до слідчого судді 15.05.2023 року; скаргу на постанову про зупинення кримінального провадження від 18.07.2023 року, захисником подано до слідчого судді 28.09.2023 року; скаргу на постанову про зупинення кримінального провадження від 21.09.2023 року, захисником подано до слідчого судді 19.10.2023 року.

А тому, твердження сторони захисту, що постанови прокурора від 18.07.2023 року та 21.09.2023 року є надрукованими в будь-який час, є надуманими та сприймаються колегією суддів як спосіб захисту.

Отже, не відображення відомостей в ЄРДР щодо відновлення досудового розслідування, в даному випадку не вказує на відсутність такої процесуальної дії, оскільки рішення про зупинення та відновлення строків досудового розслідування є законним та обґрунтованим, необхідним для виконання певних процесуальних дій, при цьому не відображення в реєстрі такої проміжної процесуальної дії не може слугувати беззаперечною підставою для визнання постанов слідчого незаконними виходячи з конкретних обставин справи.

Більш того, колегія суддів зауважує, що проведення певних процесуальних дій під час дії постанови про зупинення досудового розслідування, законність якої в даному кримінальному провадженні перевірено слідчим суддею, може слугувати підставою для визнання вказаних дій недопустимими доказам під час розгляду кримінального провадження по суті, однак, в цілому, вчинення процесуальних дій, окрім розшукових, не може впливати на законність зупинення досудового розслідування. В даному кримінальному провадженні, усі дії, які проводились слідчим, під час зупинення досудового розслідування були направлені на розшукові дії та міжнародне співробітництво.

Крім того судом першої інстанції взагалі не зазначено, який саме період зупинення строків досудового розслідування, він вважає незаконним та відповідно який строк до судового розслідування минув та чи він більший ніж строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, який продовжений ухвалою слідчого судді до шести місяців.

Крім того, мотиви суду, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спливає через два місяці з моменту пред`явлення останнім повідомлення про підозру, а саме: 15.02.2023 року та 23.03.2023 року відповідно, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Отже, в даному випадку, строк досудового розслідування тривав до 13.03.2023 року, тобто з моменту повідомлення про підозру першій особі у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , продовженому до 6 місяців ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійснено в рамках першого кримінального провадження №0000147, вже в подальшому, 28.01.2023 року виділено в окреме провадження за №0000119 та 24.10.2023 року за №0001153. При цьому, при виділені матеріалів в окреме провадження не було окремої кримінально-правової кваліфікації і відповідного повідомлення про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , щоб могло вплинути на обчислення строків досудового розслідування.

Отже, виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, вже після повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про підозру не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування та рахується з дня повідомлення про підозру першій особі, зокрема ОСОБА_14 .

Більш того, якщо рахувати, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тривають з дня повідомлення про підозру безпосередньо ним, а саме: з 15.12.2022 року до 15.02.2023 року ОСОБА_10 та з 23.01.2023 року до 23.03.2023 року ОСОБА_11 , враховуючи законність зупинення кримінального провадження та його період (8 місяців та 21 день), строки досудового розслідування на момент із зверненням з обвинувальним актом до суду, також не сплили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є законними, з розрахунку виключення періоду зупинення та періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001153 стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, на час звернення з обвинувальним актом до суду, не сплили.

Необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є помилковими, зробленими без належної перевірки і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Тому висновок суду першої інстанції в ухвалі про можливість застосування у кримінальному провадженні №0001153 стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а вказане судове рішення вимогам ст. 370 КПК.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, що ухвалена з додержанням вимог статей 370, 372 та 419 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги прокурора і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, підчас якого цьому суду слід узяти до уваги наведене і з додержанням вимог кримінального процесуального закону ухвалити обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,418,419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, якою кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001153 від 24.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України - скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді