Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/93/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 194 (89) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 листопада 2023 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010633 від 25.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синяво Рокитнянського району Київської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.356 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010633 від 25.12.2018 року відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.356 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010633 від 25.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.356 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що усупереч нормам закону після 24.12.2019 року та спливу більше 5 місяців після закінчення строку досудового розслідування 11.06.2020 року прокурором поза межами строку, передбаченого ч.6 ст.284 КПК України, що виключало можливість винесення будь-яких рішень, скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0010633, цього ж дня слідчим здійснено перекваліфікацію злочину з ч.1 ст.194 КК України на ч.2 ст.194 КК України, який є тяжким, у подальшому під час досудового розслідування використано лише матеріали цього кримінального провадження для внесення відомостей до ЄРДР за №0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (т.2 а.п.124), об`єднано матеріали кримінальних проваджень з присвоєннями єдиного реєстраційного номеру 0010633 та повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.356 КК України, після чого складено обвинувальний акт, який направлено до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що питання дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010633 від 25.12.2018 після його відновлення 11.06.2020 вже було предметом судового контролю під час досудового розслідування шляхом розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження, поданого слідчим, за погодженням з прокурором.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2020 після дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи закриття, відкриття та перекваліфікацію кримінального провадження, вказане клопотання задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010633 від 25.12.2018 до 12.06.2022. Вказане рішення суду набрало законної сили та не було скасовано.

Крім того, не враховано, що в період з 24.12.2019 по 11.06.2020 прокурор постанову про закриття провадження не отримував, відповідно до чого двадцяти денний строк, встановлений частиною 6 статті 284 КПК України не почався, тому рішення про відновлення кримінального провадження прийнято в межах встановленого строку.

Також поза увагою суду залишилось повідомлення потерпілої та її представника про те, що про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, вони дізналися лише в під час судового розгляду кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження ними не отримувалось. Наголосили, що у разі отримання ними постанови про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, обов`язково оскаржили б її. Відповідно до висновку Верховного суду від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21 у випадку скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в частині 6 статті 284 та пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК України, строки між закриттям кримінального провадження та його відновленням не включаються до строків досудового розслідування.

На електронну адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 в якій просив розгляд справи проводити без їх участі та те, що апеляційну скаргу прокурора вони підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому колегія суддів враховує, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування:

- 25.12.2018 року постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом також ЄРДР) 25.12.2018 року за №0010633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, що підтверджується також витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні, сформованому 25.12.2018 року, іншим витягом та прийнятими процесуальними рішеннями (т.1 а.п.1-2, 4, 6, 7 та інші);

- 24.12.2019 року, постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0010633 за ч.1 ст.194 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.1 а.п.16);

- 11.06.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_14 постанову слідчого від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0010633 скасовано, оскільки в діях особи міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, та слідчий прийняв рішення в порушення вимог ст.94 КПК України, не оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку (т.1 а.п.17-18);

- 11.06.2020 року постановою старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перекваліфіковано склад злочину по кримінальному провадженню №0010633 з ч.1 ст.194 КК України на ч.2 ст.194 КК України (т.1 а.п.19);

- 11.12.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010633 від 25.12.2018 року за ч.2 ст.194 КК України продовжено на 18 місяців, тобто до 12.06.2022 року (т.1 а.п.22);

- 29.01.2021 року у кримінальному провадженні №0010633 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (т.2 а.п.175-178);

- 29.03.2021 року керівником Кіровоградської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010633 до 3 місяців включно до 28.04.2021 року (т.2 а.п.189-193);

- 26.04.2021 року згідно з витягом на підставі «матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень» внесено відомості до ЄРДР за №0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, згідно з якими до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0010633 від 25.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_9 причетний до вказаного кримінального правопорушення, що підтверджено долученим рапортом ОСОБА_15 (т.2 а.п.115, 124);

- 26.04.2021 року за клопотанням слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_14 кримінальні провадження №0010633 та №0000490 об`єднані в одне кримінальне провадження №0010633 (т.2 а.п.127-128);

- 26.04.2021 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0010633 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.356 КК України (т.2 а.п.194-200);

- 27.04.2021 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який надійшов до суду 29.04.2021 року (т.3 а.п.1-22).

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується за ч.2 ст. 194, ст.356 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.219 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ухвали слідчого судді строк досудового розслідування продовжувався та відповідно до постанови керівника Кропивницької окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжувався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження: 11.12.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010633 від 25.12.2018 року за ч.2 ст.194 КК України продовжено на 18 місяців, тобто до 12.06.2022 року (т.1 а.п.22).

29.03.2021 року керівником Кіровоградської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010633 до 3 місяців включно до 28.04.2021 року (т.2 а.п.189-193).

При цьому слід зазначити, що на даний час відсутні судові рішення якими скасовано постанову про продовження строку досудового розслідування від 29.03.2021 та ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2020.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, під час підготовчого засідання стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Будь яких інших клопотань чи заперечень на ухвалу слідчого судді стороною захисту не подавалось та судом не розглядалось.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки.

У зв`язку з цим, під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні.

На стадії судового розгляду до повноважень суду також не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог закону ввійшов в оцінку ухвали слідчого судді від 11.12.2020 року, фактично безпідставно не врахував викладене в ній, та закрив провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, у відсутності для цього законних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

При цьому під час апеляційного розгляду прокурором надано довідку від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області стосовно того, що Відповідно до п. 5.1.2. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12.02.2019 вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, реєструються в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі - ІС «СЕД»).

Згідно відомостей, що містяться в ІС «СЕД» постанова про закриття кримінального провадження № 0010633 від 25.12.2018 у період з 24.12.2019 по 11.06.2020 до Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області не надходила. В ІС «СЕД» Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області відсутня інформація щодо надходження чи направлення кримінального провадження № 0010633 від 25.12.2018, листування у межах вказаного провадження та щодо нього у період з 24.12.2019 по 11.06.2020.

Тому доводи прокурора щодо того, що прокуратурі не було відомо про вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, а після того як стало відомо прокурором була скасована дана постанова про закриття кримінального провадження у строк передбачений КПК є обґрунтованими. Крім того, при цьому, також колегія суддів звертає увагу на зазначене прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції, що потерпілим по справі також дана постанова не була направлена і їм про неї відомо не було.

Зазначені обставини спростовують висновки суду про суттєвість процесуальних порушень при скасуванні постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що на переконання колегії суддів, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що у той час як кримінальне провадження було закрито 24.12.2019 року у ньому проводилася оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза, висновок якої складено 28.05.2020 року (т.1 а.п.187-202), що не відповідає положенням законодавства, оскільки докази у кримінальному провадженні збиралися стороною обвинувачення не тільки поза межами строків досудового розслідування, але і в той час як кримінальне провадження було закрите, тобто досудове розслідування у ньому було завершено, є передчасними.

Оскільки, відповідно правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №756/10060/17 суд, оцінюючи докази на предмет допустимості повинен мотивувати своє рішення та вирішити питання про вплив порушень порядку процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей і встановити, наскільки процедурні недоліки порушили або звузили права чи обмежили особу (підозрюваного, обвинуваченого) у можливості їх ефективного використання.

Суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це полягало.

Проте, суд першої інстанції в ухвалі оцінюючи докази, лише зазначив про формальні неточності, при цьому всупереч критеріїв встановлених кримінальним процесуальним законом для визначення недопустимості доказів, своє рішення не мотивував і не зазначив, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це полягало.

Враховуючи наведене колегія суддів доходить висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді, якою строк досудового розслідування продовжувався та постанова прокурора, якою строк досудового розслідування продовжувався є законними та мотивованими, набрали законної сили та є не скасованими.

У зв`язку із цим фактично продовжено досудове розслідування до 28.04.2021 року та обвинувальний акт складений, та вручений сторонам кримінального провадження 27.04.2021 року і направлений до суду відповідно до штрих коду на супровідному листі 27.04.2021 року, який надійшов до суду 29.04.2021 року, тому колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0010633 від 25.12.2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 направлений в межах строку встановленого ст.219 КПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 листопада 2023 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010633 від 25.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ст.356 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)