ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1146/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001972 від 07.08.2014, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського районного суд м. Харкова від 04 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та призначено їй покарання, із застосуванням вимог статті 5 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 49 КК України, частини 5 статті 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за частиною 2 статті 369-2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року скасувати, а кримінальне провадження закрити.

До початку апеляційного розгляду, член колегії суддів суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2020 року в складі: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 стосовно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України не має право брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024, оскільки вона входила до складу колегії суддів, яка переглядала у апеляційному порядку вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2015, яким ОСОБА_6 була визнана не винною та по суду виправданою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та у неї існує сформована позиція у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2020 року у складі головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково, вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т. 4 а.с. 113-118).

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви члена колегії суддів судді ОСОБА_3 про самовідвід та необхідність її задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: