УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 631/1216/19

провадження № 51-2817ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 та повернення його апеляційної скарги,

встановив:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт.

На підставах, передбачених ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання, у тому числі, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року захиснику ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на апеляційне вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 та повернуто його апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що під час оголошення вироку 14 серпня 2023 року він і його підзахисний не був присутні, а текст вказаного вироку отримав 23 серпня 2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі захисника та додані до неї документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вирок суду було проголошено 14 серпня 2023 року, а з апеляційною скаргою касатор звернувся 22 вересня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, що захисником не заперечувалося, з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається із доданої копії ухвали суду апеляційної інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивував тим, що вирок суду від 14 серпня 2023 року він отримав лише 23 серпня 2023 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 10 серпня 2023 року, яке відбулося за участю захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 , суд видалився до нарадчої кімнати.

При цьому ст. 395 КПК прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня проголошення вироку, а не з дня отримання копії судового рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 399 КПК відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК та вищенаведених доводів клопотання захисника про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, які аналогічні доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року та відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК вмотивовано повернув адвокату його апеляційну скаргу.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження касаційна скарга захисника не містить.

Отримання ж захисником 23 серпня 2023 року копії вироку від 14 серпня 2023 року з урахуванням вищенаведеного, а також положень процесуального закону не може бути початком відліку тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Захисник не посилається, які об`єктивні причини перешкодили отримати копію вироку раніше.

Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що вищевказаний вирок було надіслано для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 серпня 2023 року, тією ж датою його зареєстровано, а 15 серпня 2023 року забезпечено надання загального доступу, що давало захиснику можливість ознайомитись з ним та у визначений законом термін направити апеляційну скаргу.

Посилання на воєнний стан також є необґрунтованими, оскільки захисник не вказує, які конкретні обставини під час воєнного стану перешкодили своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у спосіб, передбачений КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та доданої копії судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року про відмову захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3