Справа № 456/1799/22
Провадження № 1-кп/456/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області з 10.04.2018 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів, в якій зазначив про те, що існують підстави для відводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Так ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 16.06.2022 у зв?язку з мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_5 до лав ЗСУ, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено провадження до його демобілізації з лав ЗСУ. Відповідно до заяви ОСОБА_5 ухвалою суду від 04.03.2024 відновлено провадження у справі у зв?язку з демобілізацією останнього з лав ЗСУ. Щодо іншої обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Стрийським міськрайонним судом постановлено вирок від 29.03.2023, згідно з яким її визнано винною у пред?явленому обвинуваченні. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.10.2023 вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже ухвалювався вирок з визнанням винною однієї з обвинувачених, який є скасованим, тобто колегією суду висловлено свою думку щодо винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , тому виникає сумнів у неупередженості даного складу суддів при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а відтак є підстави недовіряти вказаному складу суду тому, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заяву про відвід колегії суддів підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 у вирішенні заяви захисника поклався на думку суду.

Суд заслухавши думку учасників, вважає, що заява про відвід подана захисником ОСОБА_7 є підставною, з огляду на таке.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, захисник ОСОБА_7 покликається на те, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже ухвалювався вирок з визнанням винною однієї з обвинувачених, який є скасованим тому, викликає сумнів у неупередженості даного складу суддів при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які фактично вже висловили свою позицію щодо вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, а відтак є підстави недовіряти вказаному складу суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 16.06.2022 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001986 від 18.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001986 від 18.05.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України зупинено до його демобілізації з лав ЗСУ.

Зобов?язано ОСОБА_5 після його демобілізації з лав ЗСУ негайно повідомити про це Стрийський міськрайонний суд.

Продовжено розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001986 від 18.05.2017 стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з вироком Стрийського міськрайонного суд від 29 березня 2023 року обвинувачену ОСОБА_8 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, й призначено їй покарання:

за ч.3 ст.190 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

за ч.4 ст.190 КК України у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_8 остаточне покарання визначено у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, й призначено їй покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 / одного/ року обмеження волі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.10.2023 вирок Стрийського міськрайонного суду від 29.03.2023 щодо обвинуваченої ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Суд звертає увагу на те, що 25 листопада 2021 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Муча проти Словаччини». В цій справі ЄСПЛ констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього.

Так, у п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано. Питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (абз. 4 п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»). Не заперечується, що заявника судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно з ним, і що, визначаючи ці діяння, суд першої інстанції також посилався на участь у них заявника (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»). Суд зазначає, що рішення про затвердження угод співвиконавців заявника про визнання винуватості містили детальний фактичний опис їхніх злочинів, включаючи роль заявника в них як спільного виконавця, тоді як точний фактичний опис деяких їхніх злочинних дій був ідентичний точному фактичному опису приписуваних йому злочинних дій. Хоча ці рішення не містять жодного окремого висновку про вину щодо заявника як такого (див. також пункти 27 і 28 вище), їх слід розглядати у світлі складових елементів злочинів, про які йдеться, зокрема, створення, задумування та підтримання злочинного підприємства, що передбачає узгоджені злочинні дії з боку спільних виконавців.

Таким чином, засудження співвиконавців заявника у цих злочинах на основі наданого опису їхніх злочинних дій, що включало точне фактичне визначення конкретної ролі заявника в них, в принципі могло викликати сумніви щодо того, чи не призвело це до ситуації, при якій його було визнано таким, що скоїв кримінальні правопорушення, про які йдеться (п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»). Посилання на заявника та його дії в такий спосіб може в принципі порушити захист його права на презумпцію невинуватості. Суд усвідомлює, що будь-яке можливе втручання в це право мало місце насамперед у провадженні щодо співвиконавців заявника […]. Тим не менш, засудження його співвиконавців було частиною справи проти заявника (п. 56 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»).

Суд повторює, що принцип презумпції невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява, зроблене державною посадовою особою щодо особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні, відображає думку про те, що вона або вона є винною до того, як ця особа була фактично визнана винною згідно з законом.

Крім того, Суд також встановив, що, навіть якщо закон прямо вказує, що не можна зробити жодних висновків про винність особи з кримінального провадження, в якому вона не брала участі, судові рішення мають бути сформульовані таким чином, щоб уникнути будь-яких потенційних попередніх висновків про вину третьої особи, щоб не поставити під загрозу справедливий розгляд обвинувачення в окремому провадженні.

Зазначені посилання жодним чином не були сформульовані таким чином, щоб вказувати на те, що на даний момент заявник є лише обвинуваченим і переслідується в окремому кримінальному провадженні. Разом з тим, жодне таке формулювання чи будь-яке інше пояснення щодо того, що його вину законодавчо не встановлено, не фігурує ні в обґрунтуванні вироків, які засуджують співвиконавців, ні де-небудь ще.

Зважаючи на викладене, з врахуванням висновків рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи даною колегією, яка вже постановила вирок щодо однієї з обвинувачених, може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості даної колегії суддів в розгляді кримінального провадження щодо іншого учасника, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб з ОСОБА_8 , яка засуджена колегією суддів і щодо якої вирок суду скасовано. Крім того, участь даної колегії суддів в розгляді справи може мати наслідком порушення статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та скасування будь-якого кінцевого рішення у справі, а відтак зважаючи на вищевикладене, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, КК України слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволити.

Відвести колегію суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи № 456/1799/22, провадження № 1-кс/456/68/2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Справу № 456/1799/22, провадження № 1-кс/456/68/2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України - передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Повний текст ухвали оголошено 09 квітня 2024 року о 17.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3