Справа № 278/1144/15-к
Провадження №1-кп/278/265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 09.10.2013, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллінці, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.410, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням, підтриманим усно в судовому засіданні, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, провадження у справі просила закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор з приводу заявленого захисником клопотання не заперечував.

Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є з нереабілітуючих підстав, роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Заслухавши роз`яснення суду, обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, не наполягав на продовженні судового розгляду та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши думки учасників провадження з приводу заявленого захисником клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: 1)два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3)п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

У своїй постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20 Велика Палата Верховного Суду не погоджуючись із тлумачення змісту ст.49 КК України, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 05 квітня 2021 року у справі №328/1109/19, сформувала новий правовий висновок щодо застосування норм частин першої і другої статті 49 КК України, констатувавши, що в разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.410 КК України, які, відповідно до наведеної у ст.12 КК України класифікації, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення мали місце в квітні 2013 року та в липні 2013 року.

Отже, в даній справі строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України мав закінчитися 25 липня 2016 року, за ч.2 ст.410 КК України 6 квітня 2023 року, проте ухвалою суду від 08.12.2015 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук та кримінальне провадження було зупинено (т.1 а.с.202-203). Розгляд кримінального провадження було відновлено 27.01.2016 у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.215). Час ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з відповідним проміжком часу, а саме з дня оголошення ухвали про розшук 08.12.2015 року до відновлення провадження у справі 27.01.2016 року, складає 50 календарних днів.

Таким чином, враховуючи, що диференційовані строки, а також строки, подовжені на час перебування в розшуку ОСОБА_4 на день розгляду судом клопотання захисника закінчились, суд приходить до висновків, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову Військової прокуратури Житомирського гарнізону про відшкодування ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 14880,00 грн, завданої вчиненням злочину, суд вирішив наступне (т.1 а.с.17-20).

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч. 1ст. 129 КПК України.

Отже, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд позбавлений можливості вирішити поданий Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону цивільний позов, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно зі ст.129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому вказаний цивільний позови підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, які складають 5332,66 грн (п`ять тисяч триста тридцять дві гривні шістдесят шість копійок) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 124, 129, 372, 395, 615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.410 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000045 від 09.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.410 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в загальній сумі 5332,66 грн (п`ять тисяч триста тридцять дві гривні шістдесят шість копійок).

Цивільний позов Військової прокуратури Житомирського гарнізону залишити без розгляду та роз`яснити позивачу його право на звернення із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- паспорти (формуляри) автомобілів ЗІЛ-131 за №№ БД871120, БД446078, БД821745, БД862130, БД821743, БД871116, БД422062, БД871125, БД821744, БД874049, БД794702, БД871477, БД872332, БД872373, БД880032, БД872354, БД872366, БД872371;

- акти приймання (Форма 4) танкоремонтних майстерень (ТРМ - А 172, МТО 80, ТРМ - 75 А) за №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56;

- відомості некомплекту майстерень технічного обслуговування і танкоремонтних майстерень за №№ 395, 817, 224, 633, 75, 88, 129, 131, 171, 188, 190, 265, 278, 782, 1179, 220, 1188, БТС-4А №5678 та БТС-4А №702Е35;

- справу №52 том №5 «Вихідні документи» військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у військовій прокуратури Житомирського гарнізону;

- два примірники актів технічного стану (форма 12) на танкоремонтні майстерні, майстерні технічного обслуговування за №№ 220, 1179, 265, 1181, 224, 171, 188, 278, 88, 1188, 75, 131, 129, 782, 395, 817, 190, 633, а також БТС - 4А №702Е35, БТС - 4А №5678;

- формуляри танкоремонтних майстерень ТРМ - 75 А № 220, ТРМ - А - 172 № 1179, ТРМ - А - 172 № 265, ТРМ - А - 172 № 1181, МТО - 80 № 395, ТРМ - А - 172 № 224, ТРМ - А - 172 № 171, ТРМ - А - 172 № 188, ТРМ - А - 172 № 278, ТРМ - А - 172 № 88, МТО - 80 - 1 № 817, ТРМ - А - 172 № 1188, ТРМ - А - 172 № 75, ТРМ - А - 172 № 131, ТРМ - А - 172 № 129, ТРМ - А - 172 № 782, ТРМ - А - 172 № 190 повернути в/ч НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6