УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 751/1479/24

провадження № 51-2799 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №751/1479/24 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні №0000484 від 15 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання, в якому Чернігівський апеляційний суд просить вирішити питання про направлення матеріалів провадження №751/1479/24 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні №0000484 від 15 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого апеляційного суду.

Зі змісту подання вбачається, що 21 травня 2024 року до Чернігіського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору.

На обґрунтування вищевказаних вимог зазначено, що у Чернігівському апеляційному суді відсутня можливість виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК та утворити повноважний склад суду для розгляду відповідної апеляційної скарги.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що 21 травня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшли вказані вище матеріали провадження №751/1479/24 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, 21 травня 2024 року сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної (справа N? 751/8841/23, провадження N? 11-сс/4823/489/23; справа 751/8874/23, провадження N? 11-сс/4823/498/23; 751/9841/23, провадження №11-cc/4823/547/23; справа N? 751/9842/23, провадження N? 11-сс/4823/548/23; 751/9843/23, провадження N? 11-сс/4823/542/23; справа N? 751/10765/23, провадження N? 11-сс/4823/589/23; 751/9859/23, провадження N? 11-cc/4823/4/24; 751/262/24, провадження N? 11-сс/4823/65/24).

При цьому, у Чернігівському апеляційному суді здійснюють судочинство 11 суддів, зокрема, до складу палати з розгляду кримінальних справ входять 4 суддів, а саме судді ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до складу судової палати з розгляду цивільних справ входять 7 суддів - судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Водночас, усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ здійснювали перевірку в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів в рамках кримінального провадження №0000484 від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до вимог ст. 76 КПК виключає можливість їхньої участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Єдиною умовою врахування спеціалізації, передбаченої КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів провадження, в тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження, викладені у поданні Чернігівського апеляційного суду обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.

Відтак, з подання суду апеляційної інстанції вбачається, що у Чернігівському апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні №0000484 від 15 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Чернігівського апеляційного суду ? задовольнити.

Кримінальне провадження №751/1479/24 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні №0000484 від 15 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, направити з Чернігівського апеляційного суду до Київськогоапеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3