Справа № 404/2665/24
Номер провадження 1-кс/404/1046/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000293 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C, синього кольору, в чорному чохлі, IMEI216827/ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження даним мобільним телефоном, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України.

25.03.2024 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 25.03.2024 року близько 19 год. 22 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході поверхневої перевірки у останнього виявили згорток обгорнутий в ізоляційну стрічку білого кольору, всередині якого знаходились три полімерних зіп-пакета із кристалічною речовиною білого кольору, що зовні схожа на наркотичну. Виїздом СОГ на місце події інформація підтвердилась три полімерних зіп-пакета із кристалічною речовиною білого кольору, що зовні схожа на наркотичну, останній добровільно видав та помістив до спец. пакету НПУ № SUD1024436, також було вилучено рогатку жовтого кольору та поміщено до спец. пакету НПУ № FPS6004878 та добровільно видано мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» синього кольору у чорному чохлі, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD1024437.

Під час огляду місця події від 25.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C, синього кольору, в чорному чохлі, IMEI216827/ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вилучено до спец. пакету SUD1024437.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В подальшому мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C, синього кольору в чорному чохлі IMEI216827/64 IMEI2 НОМЕР_2 за постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Даний мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C, синього кольору в чорному чохлі IMEI216827/64 IMEI2 НОМЕР_2 приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, який знаходиться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд 58.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження мобільного телефону Xiaomi Redmi 12C, синього кольору, в чорному чохлі, IMEI216827/ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автомобіля.

ОСОБА_5 - власник майна, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дізнавач, прокурор, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, дізнавач надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000293 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.к. 3).

Згідно до протоколу огляду місця події від 25.03.2024 року, проведеного з 20-30 год. до 21-10 год. 25.03.2024 року було проведено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , добровільно надав належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C, синього кольору в чорному чохлі IMEI216827/64, IMEI2 НОМЕР_2 , який вилучено до спец. пакету SUD1024437 (а.к. 5-16).

Постановою дізнавача СД Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.03.2024 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000293 від 26.03.2024 року речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C, синього кольору в чорному чохлі IMEI216827/64 IMEI2 НОМЕР_2 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000293 від 26.03.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1