Справа № 932/5175/24
Провадження № 1-кс/932/1703/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, наявність утриманців не підтверджено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження №0000025 від 05.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 05.01.2024, приблизно з 01:00 год по 01:40 год., ОСОБА_4 , проник до будинку по вул. Мохова в м. Дніпрі та викрав мікрохвильову піч «Wirlpool MBNA920X» вартістю 11 120,14 грн. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Підозрюваним внесена застава, а після звільнення з під варти він почав переховуватися.

Окрім того щодо підозрюваного існують ризики, що передбачені пунктами 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний відмовився давати пояснення з приводу підозри.

Щодо запобіжного заходу, просив обмежитися домашнім арештом, зазначив що проживав за ардресою: АДРЕСА_1 .

Захисниця заперечила проти клопотання, вказала про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.01.2024 до реєстру, за №0000025, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого та висновок експертизи про вартість викраденого майна; протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків, які вказували, що ОСОБА_4 пропонував їм купити мікрохвильову піч «Wirlpool»; протокол перегляду відеозапису з місця вчинення злочину, при перегляді якого свідок впізнав ОСОБА_4 .

Звертаю увагу, що згідно протоколу допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного, останній зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також він брав участь у слідчому експерименті.

07.02.2024 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, при цьому визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 242 240 гривень 00 копійок. Строк дії ухвали визначено до 05.04.2024. Встановлене місце проживання підозрюваного АДРЕСА_2 , не підозрюваного покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

21.02.2024 року внесена відповідна застава та ОСОБА_4 звільнено з під варти.

26.02.2024 року ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного.

27.02.2024 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.02.2024 досудове розслідування зупинено.

14.06.2024 підозрюваного було затримано та відновлено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.183 КПК України, санкцію ч.4 ст.185 КК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В межах цього кримінального провадження до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в максимальному розмірі.

Підозрюваний вніс заставу та переховувався від органів досудового розслідування.

Заперечення підозрюваного про проживання за іншою адресою мають значення, адже ним порушено обов`язок, покладений про застосуванні запобіжного заходу, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий та відсутність доказів наявності законного джерела доходів, існує також ризик вчинення інших корисливих злочинів.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих є невмотивованим.

Враховуючи усе наведене вище, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Враховуючи, що щодо підозрюваного у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, керуючись п.3 ч.4 ст.183 КПК України, заставу не визначаю.

Більш м`який запобіжний захід не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15:00 год. 14.06.2024.

Застави не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 19.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1