ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 60000069 від 01 квітня 2024 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 42 (сорок два) дні, терміном до 26 липня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 п.п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 194 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На вказане рішення суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_6 подав

ЄУНСС: 713/2045/24 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/190/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апелює, що стороною обвинувачення не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий в своєму клопотанні, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.

Вважає, що пред`явлена підозра не є обґрунтованою та підтверджена не допустимими доказами.

Стверджує, що споруда за адресою: АДРЕСА_2 , не є житловою, об`єкт не має власника, бо не введений в експлуатацію та не зареєстрований в установленому законом порядку на праві власності.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка в режимі відеоконференції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів (санкція статті передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років), а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків (санкція статті передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк), а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному вірно врахував, доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також, апеляційний суд враховує і сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність утриманців, стан його здоров`я, те, що він священник, капелан, й наявність доведених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , а також на неповнолітніх дітей, які були очевидцями кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні протиправні діяння, вчинив інкриміновані правопорушення в період відбуття призначеного покарання у виді громадських робіт, а після повідомленої 17.05.2024 року підозри, вчинив три епізоди кримінальних правопорушень стосовно потерпілої ОСОБА_10 .

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовану прийшов до висновку, з чим і погоджується колегія суддів про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, і на думку колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу може гарантувати виконання, покладених на нього обов`язків.

Інший вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження ризиків, наведених у ст. 177 КПК України та в ухвалі відсутнє обґрунтування відносно того, чому менш тяжкий запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Разом з цим, судова колегія апеляційного суду вважає що, застосування певного періоду часу домашнього арешту, а не цілодобове його застосування, в даному кримінальному провадженні, не збільшує ризики протиправної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді районного суду скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 281, 309, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року, якою клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-

спеціальна, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год 00 хв. по 07 год 00 хв. ранку наступної доби, заборонивши останньому в даний період часу залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , терміном до 26 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання в період часу з 22 год 00 хв. до 07 год 00 хв. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокурора або суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 ;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-заборонити спілкування з неповнолітніми дітьми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-заборонити наближатися на відстань не менше 50 метрів до місця, де потерпіла ОСОБА_10 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

-заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_10 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальникові Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3