Номер провадження: 11-сс/813/757/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000190 від 13.02.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000190 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 05.04.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

-фіскальний чек від 04.04.2024 року, виданого магазином

Camo-Tec, на суму 8360 грн.;

-черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec;

-поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL;

-костюм Stalker 3.0 Twill, чорного кольору, розміру XXXL;

-пакет целофановий Camotec;

-фіскальний чек від 04.04.2024 року, виданого магазином

Camo-Tec, на суму 8280 грн.;

-поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL;

-штани Patrol Rip-Stop Teflon, темно-синього кольору, розміру XXXL;

-бойова сорочка Blitz 3.0 Rip-Stop LT/CoolPass Air 2.0, темно-синього кольору;

-черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec;

-пакет целофановий Camotec;

-мобільний телефон ОСОБА_9 (дружини ОСОБА_5 ), а саме Redmi Note 9 Pro, модель M2003J6B2G, imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 , в чохлі з сімкартками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ,

-із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку.

Адвокат стверджуючи про незаконність та необґрунтованість ухвали, посилається на наступне:

-клопотання подано неналежним суб?єктом, а саме слідчим, а не прокурором;

-обшук проведено з порушенням вимог КПК, без ухвали слідчого судді;

-не враховано, що ОСОБА_5 та іншим особам не повідомлено про підозру;

-не взято до уваги наслідків накладення арешту, зокрема на мобільний телефон дружини ОСОБА_5 , в якому записані в тому числі номера мобільних телефонів лікарів, аптек, які їй необхідні.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що розгляд клопотання слідчого проведено без участі власника майна та його представника, копія ухвали отримана 26.04.2024 року, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися. Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_5 .

Прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна розглядалось за відсутності власника майна та його представника, з урахуванням їх письмових заперечень.

Матеріали судової справи не містять інформації про вручення чи надсилання судом копії ухвали учасникам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна стверджує, що копію оскарженої ухвали слідчого судді отримав 26.04.2024 року. Матеріали судової справи вказані доводи не спростовуються.

29.04.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою до суду.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним ордером про надання правничої (правової) допомоги, колегія суддів переглядає оскаржену ухвалу лише в частині майна ОСОБА_5 . Тобто законність накладення арешту на мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, модель НОМЕР_5 , imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 , в чохлі з сімкартками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_5 , апеляційний суд не переглядає, оскільки ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді не оскаржує, а адвокат ОСОБА_6 документів на її представництво суду не надав, у зв?язку із чим у суду відсутні підстави для перегляду ухвали слідчого судді в цій частині.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи Другим СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000190 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів судової справи вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слугували матеріали Одеського управління ДВБ НПУ за заявою ОСОБА_10 за фактом неправомірних дій службових осіб ВП АДРЕСА_2 , які вимагають від вищевказаного неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно до отриманої інформації від Одеського управління ДВБ НПУ на виконання доручення слідчого за результатами проведених заходів отримано відомості щодо осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- поліцейський офіцер громади відділу превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- начальник ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно клопотання слідчого, у подальшому вищевказані особи змінили свої вимоги та замість грошових коштів виразили вимогу про надання 3 (трьох) комплектів тактичної форми із взуттям у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про списання матеріалів ЄО та не внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив вищевказані обставини.

Також слідчий в клопотанні зазначає, що у подальшому, 05.04.2024 року, у вечірній час доби, виникла необхідність у проведенні невідкладних (розшукових) дій, у зв`язку із наявністю оперативної інформації про місцезнаходження неправомірної вигоди у виді 3 (трьох) комплектів тактичної форми та взуття, які отримали ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які можуть зберігатись за їх місцем мешкання.

Тому, з метою врятування та збереження майна і речей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів, а також підтвердження вини вищевказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, так і їх невинуватості, слідчим прийнято рішення про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді та проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 , де проживає ОСОБА_5 . В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено:

1) фіскальний чек від 04.04.2024 року, виданого магазином Camo-Tec, на суму 8360 грн.;

2) черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec;

3) поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL;

4) костюм Stalker 3.0 Twill, чорного кольору, розміру XXXL;

5) пакет целофановий Camotec;

6) фіскальний чек від 04.04.2024 року, виданого магазином

Camo-Tec, на суму 8280 грн.;

7) поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL;

8) штани Patrol Rip-Stop Teflon, темно-синього кольору, розміру XXXL;

9) бойова сорочка Blitz 3.0 Rip-Stop LT/CoolPass Air 2.0, темно-синього кольору;

10) черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec;

11) пакет целофановий Camotec;

В ході обшуку на вищевказаній бойовій сорочці та сорочці вищевказаного костюму, на правих рукавах внизу, при розрізі ножицями було виявлено нашивки з вишитим написом білого кольору «ДВБ».

Крім того, в ході вищевказаного обшуку було вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_5 ), а саме Redmi Note 9 Pro, модель M2003J6B2G, imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 , в чохлі з сімкартками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

06.04.2024 року постановою слідчого вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 05.04.2024 року (справа №947/10420/24, провадження №1-кс/947/5099/24) (а.с.126-128).

11.04.2024 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке було виявлене та вилучене 05.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі та предмети є такими, що зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

15.04.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено оскаржену ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно виявлене та вилучене в ході обшуку 05.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує сукупність підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно відповідає вимогам ст.98 КПК, а тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, що є підставою для накладення арешту.

Таким чином, встановивши необхідність збереження вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та долучені до скарги документи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого вилучене в ході обшуку майно обґрунтовано визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки воно має важливе значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що версія органу досудового розслідування стосовно того, що ОСОБА_5 можливо причетний до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, потребує перевірки, яку можливо забезпечити шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин злочину, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказані речі.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що вказане в клопотанні слідчого майно, яке було виявлене та вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування.

Доводи представника власника майна стосовно незаконності накладеного арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 та інші особи не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки за приписами ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті (у випадку з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Доводи апелянта стосовно того, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки проведений обшук легалізовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року.

Твердження представника власника майна про те, що клопотання про арешт майна подано слідчим за погодженням прокурора, а не самим прокурором, не свідчить про незаконність оскарженої ухвали, оскільки слідчий мав право на звернення з таким клопотанням.

Доводи адвоката ОСОБА_6 в частині незаконності накладення арешту на мобільний телефон дружини ОСОБА_5 ТОСОБА_14 , колегія суддів не оцінює, оскільки адвокатом не надано відповідних повноважень на представництво її інтересів.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучені речі завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту на вилучене майно буде перевірено під час досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власник цього майна або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі встановлення відсутності подальших підстав для арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на вищевказане майно, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року, в кримінальному провадженні №0000190 від 13.02.2024 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 05.04.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4