Копія Справа №678/35/22
Провадження №1-кп-678-28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме питання про призначення комплексної судово-фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні 17.04.2024 року прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання від 17.04.2024 року про призначення комплексної судово-фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП посилаючись на те, що в ході судового розгляду було допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків, досліджено письмові докази, зокрема ряд судових експертиз у яких є певні суперечності. Так, відповідно до висновку експерта №2583/3048-2049 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.02.2022 року, виконаної експертом Національного наукового центу «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса», водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху маневром невстановленого автомобіля знаходився в аварійній ситуації. Разом з тим, згідно висновку експерта №19/102-21/17052-ІТ, проведеного експертом Вінницького НДЕКЦ, в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_9 не створював аварійної ситуації для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_10 висновки щодо перебування в аварійній ситуації водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_9 відсутні. Також у висновку експерта №СЕ-19/123-21/10301-ІТ, проведеного експертом Хмельницького НДЕКЦ, зазначено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», ОСОБА_9 , пов`язані із створенням небезпеки для руху водію автомобіля Мерседес ОСОБА_10 і є необхідною умовою вчинення ДТП. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання та існують підстави вважати, що висновок експерта №2583/3048-2049 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.02.2022 року, виконаної експертом Національного наукового центу «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса» є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.

Потерпіла та представник потерпілих не заперечують щодо задоволення поданого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення даного клопотання, просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки у ньому надані невірні дані, про що також подав відповідне письмове заперечення на клопотання сторони обвинувачення від 17.04.2024 року, в якому також вважає за доцільне додати і інші питання на вирішення експерту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , у судовому засіданні, заперечують щодо задоволення даного клопотання та підтримують думку та пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Ст.129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Ст.101 КПК України, встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

П.6 ч.1 ст.102 КПК України, визначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Встановлення певних обставин, які мають істотне значення для з`ясування даного кримінального провадження, встановлення дійсних обставин події, та чиї саме дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди призвели до виникнення ДТП, та хто саме є її винуватцем, необхідне призначення відповідної експертизи.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-фототехнічну та судову інженерно-транспортну експертизу за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експерту (експертам) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження АДРЕСА_1 , п.і.08130), з відповідним переліком питань як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 22, 94, 110, 242, 332, 363, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну судово-фототехнічну та судову інженерно-транспортну експертизу за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експерту (експертам) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження АДРЕСА_1 , п.і.08130).

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні запитання:

- чи наявний на СD-R диску відеофайл під назвою «D03_4510» придатний для розкадрування, якщо так, то які його характеристики?

- у разі наявності на СD-R диску відеофайлу під назвою «D03_4510» провести його розкадровку в період часу з 08.52.25 с. по 08.52.48 с. зберегти відеофайл у розкадрованому вигляді на диск для лазерних систем зчитування?

- скільки часу проходить з моменту попадання в поле зору пристрою запису передньої частини автомобіля платформа, на якому розташовані два легкових автомобіля (08.52.24 с.) до того часу як задня частина вказаного автомобіля зникне з поля зору пристрою запису?

- виходячи із відповіді на попереднє запитання з якою швидкістю рухався вказаний автомобільплатформа, на якому розташовані два легкових автомобіля при умові що за визначений час він долає відстань 176 м?

- скільки часу проходить з моменту попадання в поле зору пристрою запису передньої частини невстановленого автомобіля білого кольору (08.52.26 с.) до того часу як задня частина вказаного автомобіля зникне з поля зору пристрою запису?

- виходячи із відповіді на попереднє запитання з якою швидкістю рухався вказаний невстановлений автомобіль білого кольору при умові що за визначений час він долає відстань 176 м?

- скільки часу проходить з моменту попадання в поле зору пристрою запису передньої частини невстановленого вантажного автомобіля типу «DAF», (08.52.32 с.) до того часу як задня частина вантажного автомобіля зникне з полу зору пристрою запису?

- виходячи із відповіді на попереднє запитання з якою швидкістю рухався невстановлений вантажний автомобіль типу «DAF», при умові що за визначений час він долає відстань 176 м?

- скільки часу проходить з моменту попадання в поле зору пристрою запису передньої частини автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду невстановленого вантажного автомобіля (08.52.36 с.) до того часу як задня частина автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , зникне з поля зору пристрою запису?

- виходячи із відповіді на попереднє запитання з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 при умові що за визначений час він долає відстань 176 м?

- скільки часу проходить від місця зникнення з поля зору пристрою задньої частини невстановленого легкового автомобіля білого кольору до місця зникнення з поля зору пристрою задньої частини автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- на якій дистанції рухався автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , до задньої частини невстановленого легкового автомобіля білого кольору враховуючи швидкості руху обох транспортних засобів, а також час який проходить з моменту зникання з поля зору пристрою задньої частини невстановленого легкового автомобіля білого кольору та з моменту зникання з поля зору пристрою задньої частини автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- на якій відстані до місця зіткнення перебував невстановлений легковий автомобіль білого кольору (з урахуванням його швидкості руху, що буде встановлена при вирішенні питання №6), в той момент коли задня частина автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , зникає з поля зору пристрою та вказане положення транспортного засобу знаходиться на відстані 148,3 м. перед дорожнім знаком «Голосків»?

- враховуючи відповідь з попереднього запитання чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , в частині того, що він, рухаючись по зустрічній смузі руху із швидкістю біля 60 км/год, не доїжджаючи місця зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , під час виконання маневру обгону невстановленого легкового автомобіля білого кольору, коли передня частина його автомобіля знаходилася на рівні задньої частини невстановленого легкового автомобіля, водій останнього раптово без вказівника повороту, несподівано змінив напрямок свого руху ліворуч та частково виїхав на зустрічну смугу руху по якій він рухався, прямо перед його автомобілем, чим створив йому аварійну обстановку і як наслідок він уникаючи вказаного зіткнення змушений був змінити свій напрямок руху в напрямку зустрічного узбіччя?

- яка мінімальна повздовжня відстань необхідна водію автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 який з моменту виконання маневру обгону рухався зі швидкістю 60,1-65,1 км/год. для безпечного здійснення маневру обгону та поверненням на свою смугу руху невстановленого легкового автомобіля білого кольору, що рухався попереду вантажного автомобіля, зі швидкістю яка буде встановлена при вирішенні питань за №6?

- чи встигав водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 рухаючись зі швидкістю 60,1-65,1 км/год. завершити маневр обгону попутного невстановленого автомобіля білого кольору, до місця зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , з моменту початку виконання ним маневру обгону, тобто в місці перетинання автомобілем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., що знаходиться на відстані 205 м. до місця зіткнення, враховуючи момент зникання з поля зору пристрою задньої частини невстановленого легкового автомобіля на відстані 148,3 м. перед дорожнім знаком «Голосків», а також швидкість руху вказаного автомобіля яка буде встановлена при вирішенні питань за №6?

- яка мінімальна повздовжня відстань необхідна водію автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який з моменту виконання маневру обгону рухався зі швидкістю 60,1-65,1 км/год., для безпечного здійснення маневру обгону та поверненням на свою смугу руху колони автомобілів у складі легкового автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , та невстановленого вантажного автомобіля, що рухались попереду в попутному напрямку зі швидкістю, яка буде встановлена при вирішенні питань за №10 та №8?

- чи встигав водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 рухаючись із швидкістю 60,1-65,1 км/год. завершити маневр обгону попутного автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , та невстановленого вантажного автомобіля типу «DAF», повернутись на свою смугу руху до місця зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , з моменту початку виконання ним маневру обгону, тобто в місці перетинання автомобілем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., що знаходиться на відстані 205 м. до місця зіткнення, при швидкості руху попутних транспортних засобів, яка буде встановлена при вирішенні питань за №10 та №8?

- чи мав право відповідно до вимог правил Дорожнього руху в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 розпочинати здійснювати маневр обгону колони попутних транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленого вантажного автомобіля типу «DAF» та невстановленого легкового автомобіля, з урахуванням їх швидкостей руху, що будуть визначенні при вирішенні попередніх питань, при цьому виїжджати на смугу зустрічного руху та перетинати суцільну лінію 1.1 жовтого кольору, яка поділяє транспортні потоки у різних напрямках?

- чи спроможні показання водія автомобіля марки «Toyota Highlander», ОСОБА_9 щодо швидкості його автомобіля 60 км/год перед зіткненням, при умові, що в момент початку виїзду ним на смугу зустрічного руху та виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , автомобіль марки «Toyota Highlander» знаходився на відстані 205 метрів до місця зіткнення та гальмував. Чи доїхав би автомобіль марки «Toyota Highlander» до місця зіткнення?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 рухаючись із допустимою швидкості руху на даній ділянці дороги 90 км/год та при вказаній водієм автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 100 км/год., шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

- де відносно знаку «ГОЛОСКІВ» знаходився автомобіль марки «Мерседес-Бенц», під керуванням ОСОБА_10 в момент прийняття водієм рішення про застосування екстреного гальмування та зміни напрямку руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Toyota Highlander», враховуючи те, що правий слід гальмування під №7, залишений автомобілем марки «Мерседес-Бенц», розпочинається за 29,7 м від знаку «ГОЛОСКІВ», довжиною 19,0 м, та закінчується за 0,7 м до краю зеленої зони та слід гальмування, залишений автомобілем марки «Мерседес-Бенц» лівими колесами під №8, розпочинається на відстані 13,5 м із краю автодороги, довжиною 7,0 м та закінчується за 0,9 метра від краю автодороги на узбіччі?

- рухаючись зі швидкістю 60.1-65,1 км/год, чи встигав водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 завершити маневр обгону вантажного автомобіля типу «DAF», що рухався зі швидкістю, яка буде встановлена при вирішенні питання №6, при умові, що в момент початку ним маневру обгону керований ним автомобіль знаходився на відстані 205 метрів до місця зіткнення, а зустрічний автомобіль марки «Mercedes-Benz S500» в цей час знаходився на відстані 320 метрів до передньої частини його автомобіля та рухався згідно показів обвинуваченого ОСОБА_9 зі швидкістю 100 км/год, або при допустимій для автомобіля марки «Mercedes-Benz S500» швидкості руху на цій ділянці дороги 90 км/год?

- чи була діями водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 створена аварійна ситуація водію автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , якщо ні, то чи вимушеним, з технічної точки зору, був виїзд останнього за межі смуги його руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася та чи відповідали його дії цим вимогам?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася?

- чи є в діях водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП?

- чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП?

- дії кого з учасників призвели до вчинення даної ДТП та перебувають у прямому причинному зв`язку із її виникненням?

Також прошу експерта (експертів) надати відповіді на запитання, які містяться у письмових запереченнях на клопотання сторони обвинувачення подані захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 , а.саме:

- де був розташований автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , в момент початку гальмування?

- Чи встигав водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , зменшити швидкість руху до 50 км/год., до перетину знаку населений пункт «Голосків»?

- наданий на дослідження відеофайл під назвою « НОМЕР_4 » є оригіналом чи копією?

- чи можливо у категоричній формі встановити, що наданий на дослідження відеофайл під назвою «D03_4510» не піддавався змінам чи іншому втручанню, які вплинули на його технічні характеристики?

У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5 в ухвалу суду про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:

Пригода сталась в світлу пору доби, без опадів, на 291 км + 450 м автодороги М-30 «Стрий-Ізварино», в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , проїзна частина асфальтобетон в сухому стані, в плані пряма, має по одній смузі руху в кожному напрямку руху, горизонтального профілю, без вибоїн в місці скоєння ДТП. На проїзній частині в місці де відбулася ДТП наявна горизонтальна дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, а саме суцільна лінія 1.1 жовтого кольору. Загальна ширина проїзної частини 9,0 метрів.

На правому узбіччі автодороги в напрямку до смт.Летичів зі сторони м.Хмельницького зафіксована основна локалізація слідової інформації на місці пригоди, а саме узбіччя з ґрунтовим покриттям вкрите пилом. Під №1 зафіксовано сліди подряпини, які розпочинаються за 49,4 метра від інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 який позначає початок населеного пункту «ГОЛОСКІВ», та за 1,7 метра від краю умовної лінії, яка поділяє праве узбіччя та зелену зону. Попереду слідів подряпин під №2 на правому узбіччі зафіксовано слід рідини чорного кольору, який розпочинається попереду слідів подряпин за 0,9 м та за 1,5 м від умовної лінії, яка поділяє праве узбіччя та зелену зону. Попереду на умовній лінії краю узбіччя та зеленої зони наявний слід бокового заносу, в кінці якого наявне скупчення ґрунту, який розпочинається за 54,2 м від інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 який позначає початок населеного пункту «ГОЛОСКІВ», довжиною 2,3 м та закінчується за 1,4 м від осі переднього лівого колеса авто ТОЙОТА. Під № 4 зафіксований автомобіль марки «Мерседес-Бенц S500», д.н.з. НОМЕР_3 , який розташований на зеленій зоні в напрямку до смт.Летичів, відстань від осі заднього лівого колеса до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 який позначає початок населеного пункту «ГОЛОСКІВ», складає 54,0 м, а відстань від осі заднього лівого колеса до краю правого узбіччя складає 2,2 м, а відстань від осі переднього лівого колеса до краю правого узбіччя складає 3,2 м. Під №5 зафіксований автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на даху, частково на правому узбіччі та частково в зеленій зоні, в напрямку під незначним кутом до м.Хмельницького, відстань від осі заднього правого колеса до краю правого узбіччя за 0,6 м, а переднє ліве колесо розташоване на межі узбіччя правого та зеленої зони. Під №7 зафіксовано правий слід гальмування залишений автомобілем марки «Мерседес-Бенц», який розпочинається за 29,7 м від знаку «ГОЛОСКІВ», довжиною 19,0 м та закінчується за 0,7 м. до краю зеленої зони. Попереду вищевказаного сліду за 13,5 м із краю автодороги розпочинається слід гальмування залишений автомобілем марки «Мерседес-Бенц» лівими колесами під №8 довжиною 7,0 м та закінчується за 0,9 метра від краю автодороги на узбіччі. Під №9 зафіксовано сліди правих коліс автомобіля марки «ТОЙОТА», які розпочинаються перед початком сліду гальмування під №8 за 11,0 м з правого краю автодороги довжиною 3,7 м та закінчуються за 0,7 м до краю автодороги на узбіччі. Слід гальмування лівих коліс автомобіля марки «ТОЙОТА» розпочинаються на краю автодороги перед початком сліду під № 9 за 6,3 м слід гальмування лівих коліс автомобіля марки «ТОЙОТА» під №10 довжиною 8,0 м та закінчуються за 0,9 м від межі узбіччя та зеленої зони. На правому узбіччі наявні подряпини, початок розливу рідини, осип скла пластмаси і частин ТЗ, а також закінчуються сліди гальмування ТЗ в місці подряпин, що свідчить про те, що зіткнення сталося на правому узбіччі.

Автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 - за умови, що перебував у технічно справному стані, вантаж біля 50 кг, один пасажир, рухався зі сторони смт.Летичів в напрямку до м.Хмельницького, зіткнення сталося під час гальмування передньою-правою частиною.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/13263-ФП від 01.12.2023 року швидкість руху автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , на кадрах відеозапису №№185-190 в момент появи в полі зору пристрою запису, у файлі під назвою «D03_4510» рухався зі швидкістю 54,7-59,3 км/год., в момент початку здійснення маневру обгону, у файлі «D03_4510» рухався зі швидкістю 60,1-65,1 км/год.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 - за умови, що перебував у технічно справному стані, вантаж біля 40 кг, один пасажир, рухався зі сторони м.Хмельницького в напрямку до смт.Летичів, зіткнення сталося під час гальмування передньою-лівою частиною.

Встановлено, що 16.07.2021 року близько 08 год. 52 хв. автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 рухався зі сторони смт.Летичів в напрямку до м.Хмельницького зі швидкістю 54,7-59,3 км/год. (згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/13263-ФП від 01.12.2023 року) та на відстані 205 метрів перед місцем зіткнення розпочав виконання маневру обгону колони попутних транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , попереду якого рухався невстановлений вантажний автомобіля типу «DAF», а перед ним невстановлений легковий автомобіль білого кольору, перетнувши при цьому суцільну лінію горизонтальною дорожньої розмітки, виїхав на зустрічний напрямок руху, та виконуючи маневр обгону попутних автомобілів збільшив швидкість та рухався зі швидкістю 60,1-65,1 км/год. (згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/13263-ФП від 01.12.2023 року) створюючи своїми діями небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 виявивши небезпеку, уникаючи зустрічного зіткнення застосував гальмування та скерував свій автомобіль на праве узбіччя свого напрямку руху, водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , застосував гальмування та скерував свій автомобіль на зустрічне узбіччя.

Відповідно до зафіксованої слідової інформації на місці пригоди в момент з`їзду автомобілів марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , на праве узбіччя в напрямку до смт. Летичів відстань між їхніми передніми частинами становила біля 30,8 метрів.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , в межах населеного пункту, на відстані 49,4 м. до дорожнього знаку 5.49 «Голосків».

Згідно проведеного слідчого експерименту від 04.08.2021 року встановлено, що по ходу руху водію автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 підйом, який обмежує оглядовість. Тому проведено слідчий експеримент з метою встановлення оглядовості, об`єктивної можливості вперше виявити на своїй смузі руху, з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент початку виконання маневру обгону автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 (який виставлено за 205 метрів до місця зіткнення) слідчим експериментом встановлено, що об`єктивно можливо виявити зустрічний автомобіль за 320,4 метра, а сам автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , на той момент знаходився за 115,4 метра до місця зіткнення та за 66,0 метрів до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.45 який позначає початок населеного пункту «Голосків». Тобто в момент виникнення небезпеки водію автомобіля «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 останній знаходився за межами населеного пункту, де дозволена швидкість руху становить 90 км/год.

Відповідно до показань ОСОБА_9 , він керував автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під час руху він вирішив виконати обгін колони транспорту. Наблизився до останнього легкового автомобіля білого кольору, марку не запам`ятав, який рухався перед ним, почав виконувати обгін, обігнавши даний автомобіль та вантажний автомобіль. Попереду вантажного автомобіля в правій смузі рухався легковий автомобіль (марку також не запам`ятав) зі швидкістю приблизно 40 км/год і попереду нього було достатньо вільного місця для безпечного завершення обгону, не змінюючи швидкості руху. В той час, коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху та наблизився передньою частиною до задньої частини зазначеного автомобіля, то останній без вказівника повороту, несподівано змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав теж на зустрічну для нього смугу руху, прямо перед його автомобілем. Для запобігання зіткнення він встиг загальмувати та повернути руль вліво, об`їхав вказаний автомобіль, який в цей час вже виїхав на зустрічну смугу руху, в той же час, він побачив, що по зустрічній смузі наближався зустрічний автомобіль марки «Мерседес» і він, для уникнення зіткнення, застосувавши гальмування, з`їхав на ліве узбіччя автодороги. Автомобіль Мерседес теж почав маневрувати на своє праве узбіччя, де відбулось зіткнення з його автомобілем. В момент обгону його автомобіль рухався на відстані приблизно 2 м від лівого габариту до лівого краю проїзної частини із швидкістю приблизно 60 км/год (на відстані приблизно 0.5 м від осьової лінії до правого габариту). Автомобіль, який його підрізав, рухався із швидкістю приблизно 40 км/год на відстані близько 1 м від осьової лінії до лівого габариту. Невідомий автомобіль знизив швидкість до 35 км/год (десь на 5 км/год) та почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Як йому здалося він рухався з однією швидкістю, можливо знижував швидкість у маневрі, але він не впевнений. З моменту зміни напрямку вліво невідомим автомобілем до місця роз`їзду автомобілів, проїхав відстань приблизно 15 м. У момент роз`їзду його автомобіля та автомобіля, який його підрізав, останній знаходився переднім лівим габаритом на зустрічній смузі на відстані трохи менше 1 м (десь 0,9 м) від осьової лінії дорожньої розмітки. У момент зміни напрямку руху невідомим автомобілем вліво, його задня частина була на рівні передньої частини автомобіля марки «Toyota Highlander». Після роз`їзду невідомий автомобіль почав повертатися на свою смугу руху. Місце зіткнення його автомобіля із автомобілем «Мерседес» розташовувалось на правому узбіччі, по ходу руху автомобіля «Мерседес». Автомобіль «Мерседес» рухався на відстані близько 1,5 м від лівого габариту до осьової лінії дорожньої розмітки із високою швидкістю не менше ніж 100 км/год.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вони рухалися на автомобілі марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , позаду вантажного автомобіля в напрямку м.Хмельницького. В межах с.Голосків по зустрічній смузі руху їх обігнав автомобіль марки «Toyota Highlander», який розпочав обганяти вантажний автомобіль після чого одразу ж відбулося ДТП.

Відповідно до відеозапису з камер спостереження автозаправки «ШЕЛ» перед вантажним автомобілем типу «DAF», на значній відстані від нього рухається невстановлений легковий автомобіль білого кольору, а за вантажним автомобілем рухається легковий автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_11 Автомобіль марки «Toyota Highlander» обганяє легковий автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , та наближається до задньої частини в маневрі обгону до задньої частини вантажного автомобіля.

Згідно проведеного слідчого експерименту від 23.02.2024 року за участю автомобіля-статиста та за участю потерпілої, при визначенні радіусу обзору проїзної частини автодороги М-30 «Стрий-Ізварино» з відеокамери №1, що знаходиться на АЗС «ШЕЛ» та охоплює проїзну частину автодороги перед місцем вчинення ДТП, встановлено, що відстань проїзної частини автодороги, зокрема в місці потрапляння в поле зору камери №1 суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє напрямки руху, а також з моменту потрапляння в камеру транспортних засобів, що рухаються по проїзній частині автодороги (позначка №1) до моменту зникання задньої частини транспортних засобів з камери обзору, а також до моменту зникання з обзору камери дорожньої розмітки 1.1. ПДР ( позначка №2) вказана відстань становить 176 м, при цьому відстань від позначки №2 до дорожнього знаку 5.49 «Голосків» становить 148,3 м.

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , виникає з моменту коли відстань між транспортними засобами не дозволяє водію автомобілю марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повернутись на свою смугу руху до місця передбачуваного роз`їзду.

Експерту (експертам) роз`яснити права та обов`язки, передбачені ст.ст.69, 70 КПК України.

Експерта (експертів) попередити про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи експерту (експертам) надати усі матеріали справи №678/35/22, а саме кримінального провадження №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в яких у Т.1 а.с.172, міститься оптичний диск для лазерних систем зчитування типу CD-R із записом відео файлу із назвою «D03_4510.mp4», з камери спостереження приміщення автозаправочної станції відеофайл, який знаходиться в опечатаному паперовому конверті.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, необхідної для проведення експертного дослідження, звернутися до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Роз`яснити експерту (експертам), що відповідно до ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Копію даної ухвали для виконання направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження АДРЕСА_1 , п.і.08130).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1