Справа № 496/2866/24
Провадження № 1-кп/496/451/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000222 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троїцьке Одеського району Одеської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2024 року, приблизно о 14.00 год, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 , приблизно о 14.30 год того ж дня вийшов на подвір`я зазначеного домоволодіння, де у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння мопедом «Yamaha Jog», при цьому достовірно знаючи, що мопед знаходиться у приміщенні прихожої кімнати за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись в таємності своїх дій, користуючись тим, що між домоволодінням АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відсутня будь-яка огорожа, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей до приміщення прихожої кімнати будинку, які були зачинені на запірний пристрій у вигляді гачка, підійшов до мопеду, який на той час знаходився у приміщені вказаної кімнати, достовірно знаючи, що саме ОСОБА_6 є власником мопеду марки «Yamaha Jog», з номером рами « НОМЕР_1 », діючи таємно, поза волею останнього та без його відома, шляхом використання власної фізичної сили перекотив зазначений вище мопед разом з ключами, які були в замку запалення, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 16014,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, став на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив кримінальне провадження розглянути без його участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного він раніше не судимий, позитивно характеризується, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому суд вважає за доцільне не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність у обвинуваченого такого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 27.03.2024 року, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з 10.06.2024 року.

Речові докази мопед марки «Yamaha Jog», з номером рами « НОМЕР_1 » повернути ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 27.03.2024 року на мопед марки «Yamaha Jog», з номером рами « НОМЕР_1 » скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1