Справа №333/3661/24
Провадження №1-кс/333/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.05.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 01.12.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 4 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.03.2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись біля торгового кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та викрав шкіряний чоловічий гаманець на магніті марки «Nuri 209-1» чорного кольору, вартістю 600 гривень 00 копійок, в якому знаходилось майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- грошові кошти у сумі 750 гривень 00 копійок, купюрою номіналом 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 4 одиниць, купюрами номіналом по 20 гривень у кількості 7 одиниць, купюрами номіналом по 5 гривень у кількості 2 одиниць;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього майна на загальну суму 1 350 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 13.03.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, а також в інших особистих інтересах, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому шкіряний чоловічий гаманець на магніті марки «Nuri 209-1» чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти та офіційні документи потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , приблизно о 11 годині 57 хвилин, 16.03.2024, знаходячись у приміщенні «Аптека №2», яка розташована за адресою: вул. Космічна, 87, м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_5 ) та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_6 ) намагався здійснити оплату за товар у сумі 97 гривень 70 копійок, що належали потерпілому ОСОБА_8 , але у зв`язку з відсутністю інформації про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений держателем, тобто для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, що потребувала підтвердження пін-кодом оплата була відхилена.

В подальшому, у період часу до 20.03.2024 ОСОБА_5 зберігав гаманець, в якому знаходились вищевказані банківські картки, що належать потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, вказані офіційні документи містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка посвідчує факти, які спричинили наслідки правового характеру, складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а саме:

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_5 ), містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує доступ до банківського рахунку, складене з дотриманням визначених ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» форм та містить передбачені даними Законами реквізити;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує доступ до банківського рахунку, складене з дотриманням визначених ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» форм та містить передбачені даними Законами реквізити;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_6 ), містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує доступ до банківського рахунку, складене з дотриманням визначених ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» форм та містить передбачені даними Законами реквізити;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує доступ до банківського рахунку, складене з дотриманням визначених ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» форм та містить передбачені даними Законами реквізити.

Отже, перераховані документи, містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка посвідчує факти, які спричинили наслідки правового характеру, складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а тому, відповідно примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, що кваліфікується як: привласнення офіційного документу.

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 05.05.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 01.12.2022 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозр ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджуються у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2024;

- протоколом огляду предмета від 19.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024;

- протокол огляду від 20.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, а також враховуючи те, відсутність постійний мобільний зв`язку з підозрюваним, що унеможливлює викликати останнього до слідчого відділення для проведення слідчих дій, а також під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України про встановлення місцезнаходження підозрюваного, оперативним підрозділом неодноразово був здійснений виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , останнього жодного разу не було вдома, що дає підстави вважати що у ОСОБА_5 веде асоціальний спосіб життя, відсутність постійного місця проживання, є достатньою підставою для ухилення від працівників поліції, що у подальшому буде перешкоджати органу досудового розслідування завершити кримінальне провадження та направити його до суду для розгляду по суті, тому, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділення та суду, необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою його доставки для участі в слідчих діях та судових засіданнях. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук Комунарським районним судом м. Запоріжжя;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. На підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 , судимий за скоєння злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічні кримінальні правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні, також враховуючи те, що в Комунарському районному судді м. Запоріжжя, знаходяться обвинувальні акти відносно останнього за скоєння злочинів проти власності, дає підстави вважати, що він буде продовжувати скоювати злочини для забезпечення незаконного збагачення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, спосіб життя підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та послалася на те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши сторонм кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2024; протоколом огляду предмета від 19.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024; протокол огляду від 20.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, а також враховуючи те, відсутність постійний мобільний зв`язку з підозрюваним, що унеможливлює викликати останнього до слідчого відділення для проведення слідчих дій, а також під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України про встановлення місцезнаходження підозрюваного, оперативним підрозділом неодноразово був здійснений виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , останнього жодного разу не було вдома, що дає підстави вважати що у ОСОБА_5 веде асоціальний спосіб життя, відсутність постійного місця проживання, є достатньою підставою для ухилення від працівників поліції, що у подальшому буде перешкоджати органу досудового розслідування завершити кримінальне провадження та направити його до суду для розгляду по суті, тому, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділення та суду, необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою його доставки для участі в слідчих діях та судових засіданнях. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. На підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 , судимий за скоєння злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічні кримінальні правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні, також враховуючи те, що в Комунарському районному судді м. Запоріжжя, знаходяться обвинувальні акти відносно останнього за скоєння злочинів проти власності, дає підстави вважати, що він буде продовжувати скоювати злочини для забезпечення незаконного збагачення.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані, що його характеризують, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 151400 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з 14 годин 20 хвилин 18 квітня 2024 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 14 годин 20 хвилин 16 червня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 15 год. 30 хв. 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1