Справа № 932/366/24
Провадження № 1-кс/932/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000081 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000081 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

-пустий блістер на вигляд з-під таблеток «метадону» в спец, пакеті PSP1085870;

-сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці з блістеру на вигляд з-під таблеток «метадону» в паперовому конверті;

-сліп-пакет з 2 голками в спец.пакеті PSP1085867;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085868;

-З голки в спец.пакеті PSP1 085954;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1 085948;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085946;

-шприц з рідиною та голкою в спец.пакеті PSP1085945;

-пустий блістер з-під таблеток в спец.пакеті PSP1085943;

-сліп-пакет з рештками пігулок в спец.пакеті PSP1085950;

-банку з варенням в спец.пакеті PSP3034840;

-упаковку з цукром в спец.пакеті PSP3034841;

-банку з рослинною речовиною схожою на укроп в спец.пакеті PSP4122696;

-блокнот з чорновими записами в спец.пакеті PSP3034839;

-сліп-пакет в спец.пакеті PSP1085949;

-блістер з 2 пігулками «Мовіназа-20 мг» в спец.пакеті PSP1085947;

-блістер з 6 пігулками «Filmtabletten-800 мг» в спец.пакеті PSP1085944;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085864;

-скляна колба (баночка) з речовиною темного кольору в спец.пакеті PSP1085863;

-сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці з скляної колби (баночки) в паперовому конверті;

-сліп-пакет в спец.пакеті PSP1085869;

-З шприци, 4 шприци з голкою в спец.пакеті PSP1 085956;

-шприц з голкою та рідиною в спец.пакеті PSP1085955;

-мобільний телефон «Samsung» червоного кольору в чохлі червоного кольору з IMEІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Huawei» (індивідуальні ознаки не встановлено у зв`язку з вимкненням моб. телефону), володільцями/користувачами яких є особи, які проживають за вказаною адресою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначає, що 16.01.2024 року до ЧЧ ВП №7 ДРУП надійшло повідомлення від чергового лікаря Дніпровської дитячої міської клінічної лікарні по вул. Караваєва 68, гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 16.01.2024 року о 14.10 годині з адреси АДРЕСА_1 до лікарні було доставлено гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_1 , який при госпіталізації мав симптоми отруєння, через злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною батьками. (ЄO 2177).

16.01.2024 СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області за вказаним фактом внесено відомості в ЄРДР №0000081 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України.

Па теперішній час малолітній ОСОБА_8 , 2017 р.н., знаходиться у дитячій міській клінічній лікарні № 6 за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68 з діагнозом: гостре отруєння методоном, ГРВІ, назофарингіт, в тяжкому стані, госпіталізований до відділення реанімації.

16.01.2024 виїздом слідчо-оперативної групи до КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР опитано заявника: лікаря ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що працює дитячим анестезіологом в КНП «МДКЛ № 6» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, та 16.01.2024 близько 14:20 годин каретою швидкої медичної допомоги до лікарні госпіталізовано дитину малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким була мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_1 , з підозрою на пневмонію, так як у дитини було уповільнене переривчасте дихання, після чого хлопчика було переведено у реанімацію, у зв`язку із тим, що дитина не могла самостійно дихати та знаходилась у тяжкому стані, також проведено ряд аналізів та встановлено, що м/л ОСОБА_8 , 2017 р.н., отруївся опіатами. Мати ніяких пояснень, щодо отруєння не надала та ОСОБА_7 , відпустив її додому.

За результатом виїзду за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , при усному опитуванні сусідів встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із сином - малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та близько трьох місяців тому до них приїхала знайома ОСОБА_5 , разом з дітьми - ОСОБА_8 , 2017 р.н., та м/л ОСОБА_10 , 2015 р.н., з АДРЕСА_2 , та час від часу їздять додому.

В ході опитування ОСОБА_5 встановлено, що протягом останніх декількох днів її син ОСОБА_8 , 2017 р.н., хворів та вона самостійно його лікувала та 16.01.2024 року коли побачила, що дитині дуже зле та він тяжко дихає викликала швидку медичну допомогу, після чого їх госпіталізували до Міської дитячої клінічної лікарні № 6, про те, що син міг щось прийняти матері не відомо.

В ході опитування ОСОБА_11 встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вона проживає на протязі 5 років. Па теперішній час проживає разом зі своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 та з її дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Останні проживають за вказаною адресою з листопада 2023 року.

14.01.2024 року ввечері син ОСОБА_5 . Мотуз ОСОБА_12 почував себе зле, були симптоми простуди. 15.01.2024 року ввечері у ОСОБА_13 піднялась температура 39,8 градусів та під ранок останній почав рвати. 16.01.2024 року близько 11 год. 00 хв. Артем спав та його старший брат ОСОБА_14 помітив, що у ОСОБА_13 губи синього кольору та було наявне тяжке дихання. Далі вона викликала швидку медичну допомогу, до приїзду ОСОБА_15 зробили укол та йому стало краще, в результаті чого його госпіталізували до дитячої лікарні № 6. З серпня 2023 року вона стоїть на програмі по призначенню препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах. Отримує метадон у ТОВ «Аксіома Медікал» за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського, буд. 50, у кількості 40 шт. на 10 днів, приймаючи 4 таблетки на добу, для того щоб зменшити болі, так як у неї трофічна язва на двох ногах, внаслідок варикозного розширення. Зберігає метадон у свого співмешканця, який зараз проживає по пр. Богдана Хмельницького. Як ОСОБА_16 отруївся метадоном невідомо.

16.01.2024 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з присутності двох понятих виявлено та вилучено предмети та речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

16.01.2024 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000081 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України.

Оскільки речові докази мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану, шляхом накладення арешту.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. В своєму клопотанні просить розглянути без виклику та участі сторін.

Власники майна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 166 КК України за фактом злісного невиконання обов`язків по догляду за дитиною.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.01.2024 року до ЧЧ ВП №7 ДРУП підійшло повідомлення від чергового лікаря Дніпровської дитячої міської клінічної лікарні по вул. Караваєва 68, гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 16.01.2024 року о 14.10 годині з адреси АДРЕСА_1 до лікарні було доставлено гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_1 з діагнозом: гостре отруєння методоном, ГРВІ, назоферангіт, в тяжкому стані, госпіталізований до відділення реанімації.

Матеріалами клопотання, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2024 року, довідкою чергового лікаря Відділення анестезіології та інтенсивної терапії КПН «МДКЛ № 6» ДМР, протоколом допиту свідка від 16.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку, 16.01.2024 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності двох понятих виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.01.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-пустий блістер на вигляд з-під таблеток «метадону» в спец. пакеті PSP1085870;

-сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці з блістеру на вигляд з-під таблеток «метадону» в паперовому конверті;

-сліп-пакет з 2 голками в спец. пакеті PSP1085867;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085868;

-З голки в спец.пакеті PSP1085954;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085948;

-шприц з голкою в спец. пакеті PSP1085946;

-шприц з рідиною та голкою в спец.пакеті PSP1085945;

-пустий блістер з-під таблеток в спец.пакеті PSP1085943;

-сіп-пакет з рештками пігулок в спец.пакеті PSP1085950;

-банку з варенням в спец.пакеті PSP3034840;

-упаковку з цукром в спец.пакеті PSP3034841;

-банку з рослинною речовиною схожою на укроп в спец.пакеті PSP4122696;

-блокнот з чорновими записами в спец.пакеті PSP3034839;

-сліп-пакет в спец.пакеті PSP1085949;

-блістер з 2 пігулками «Мовіназа-20 мг» в спец.пакеті PSP1085947;

-блістер з 6 пігулками «Filmtabletten-800 мг» в спец.пакеті PSP1085944;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085864;

-скляна колба (баночка) з речовиною темного кольору в спец.пакеті PSP1085863;

-сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці з скляної колби (баночки) в паперовому конверті;

-сліп-пакет в спец.пакеті PSP1085869;

-З шприци, 4 шприци з голкою в спец.пакеті PSP1085956;

-шприц з голкою та рідиною в спец.пакеті PSP1085955;

-мобільний телефон «Samsung» червоного кольору в чохлі червоного кольору з 1МЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Huawei».

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000081 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження на речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

-пустий блістер на вигляд з-під таблеток «метадону» в спец, пакеті PSP1085870;

-сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці з блістеру на вигляд з-під таблеток «метадону» в паперовому конверті;

-сліп-пакет з 2 голками в спец.пакеті PSP1085867;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085868;

-З голки в спец.пакеті PSP1 085954;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1 085948;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085946;

-шприц з рідиною та голкою в спец.пакеті PSP1085945;

-пустий блістер з-під таблеток в спец.пакеті PSP1085943;

-сліп-пакет з рештками пігулок в спец.пакеті PSP1085950;

-банку з варенням в спец.пакеті PSP3034840;

-упаковку з цукром в спец.пакеті PSP3034841;

-банку з рослинною речовиною схожою на укроп в спец.пакеті PSP4122696;

-блокнот з чорновими записами в спец.пакеті PSP3034839;

-сліп-пакет в спец.пакеті PSP1085949;

-блістер з 2 пігулками «Мовіназа-20 мг» в спец.пакеті PSP1085947;

-блістер з 6 пігулками «Filmtabletten-800 мг» в спец.пакеті PSP1085944;

-шприц з голкою в спец.пакеті PSP1085864;

-скляна колба (баночка) з речовиною темного кольору в спец.пакеті PSP1085863;

-сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці з скляної колби (баночки) в паперовому конверті;

-сліп-пакет в спец.пакеті PSP1085869;

-З шприци, 4 шприци з голкою в спец.пакеті PSP1 085956;

-шприц з голкою та рідиною в спец.пакеті PSP1085955;

-мобільний телефон «Samsung» червоного кольору в чохлі червоного кольору з IMEІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Huawei».

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ