Справа № 527/1482/24
провадження № 1-кс/527/381/24
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2024 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 23.05.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024 року під час правомірної зупинки транспортного засобу автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 в багажному відсіці автомобіля було виявлено свіжовиловлену рибу без відповідних документів.

23.05.2024 сектором дізнання відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

23.05.2024 року працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд місця події, в автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено одне полімерне відро із свіжевиловленою рибою наступного виду: карась сріблястий кількістю 118 одиниць, загальною вагою близько 2 кг. При безперервній відео зйомці ОСОБА_5 в присутності всіх учасників події було здійснено переміщення до річки та вилучено за допомогою саморобного човна з двома веслами із річки Сухий Омельник в м. Глобине (координати місця 49.4162979, 33.2055273) заборонені знаряддя лову верші в кількості 6 одиниць. Автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , свіжевиловлену рибу в кількості 118 одиниць, саморобний човен з двома веслами, 6 заборонених знарядь лову (вершів) вилучено до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Після проведення огляду транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору було поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП В Полтавській області за адресою АДРЕСА_1 .

23.05.2024 рішенням дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжо виловленої риби, проведена шляхом фіксації на фотозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжо виловленої риби на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено власника майна - ОСОБА_5 , надалі вилучене майно потрібне для проведення судових експертиз.

В результаті вищевикладеного, у даному кримінальному провадженні постала необхідність у проведенні огляду транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 кольору.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 234 КПК України обшуком є слідча дія, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу для проведення огляду транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з метою виявлення та вилучення речей: свіжовиловленої риби, а саме карася сріблястого кількістю 118 одиниць вагою близько 2 кг, передбачених ст. 237 КПК України, клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.223-237,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з метою виявлення та вилучення речей: свіжовиловленої риби, а саме карася сріблястого кількістю 118 одиниць вагою близько 2 кг.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1