Провадження № 1-кс/592/4322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000763 від 09.06.2021 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000763 від 09.06.2021 року, яку обґрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню не були проведені всі необхідні слідчі дії на збирання доказів. Під час дізнання потерпілий ОСОБА_4 вказав, що свідком кримінального правопорушення був ОСОБА_5 , у своїх неодноразових клопотаннях ОСОБА_4 просив дізнавача та прокурора встановити місце знаходження ОСОБА_6 та допитати його, однак до цього часу жодних слідчих дій з ОСОБА_5 проведено не було. Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. Оскільки дізнавачем не проведені всі необхідні слідчі дії, не вжито ніяких заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Тому просить суд скасувати постанову дізнавача Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129, ч.1 ст. 296 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, в якій скаргу підтримав та просить задовольнити.

Дізнавач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, у Сумського РУП ГУНП у Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000763 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року.

Старшим дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 09.04.2024 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину кримінального проступку за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України.

До цього, 10.07.2023 року та 03.08.2023 року ОСОБА_4 звернувся із клопотаннями до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про допит свідка ОСОБА_6 ,

Як убачається із постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 08.07.2022, начальнику сектору дізнання Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 доручено допитати у якості свідка ОСОБА_6 , однак вказана постанова виконана не була, а також 23.10.2023 року було дізнавачем надано доручення встановити місце знаходження та засоби зв"язку свідка ОСОБА_6 , яке також не було виконано. В результаті свідок залишився не допитаний, місце його проживання та знаходження не встановлено. Після цього ніяких слідчо-оперативних дій не проводилося та була винесена постанова про закриття к.п.

Проаналізувавши матеріли, постанова дізнавача, яка оскаржується, має явні суперечності, є неповною, в якій не надана належна правова оцінка зібраним доказам з посиланням на норми чинного законодавства, досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не свідчать про проведення достатніх слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи, а тому доводи скаржника є слушними.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий та/ або дізнавач може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову дізнавача від 09.04.2024 р. передчасною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 09.04.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000763 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 296 КК України та направити дане провадження до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1