ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21047/22

Провадження № 11-кп/4820/313/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002354 від 25.11.2021, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року клопотання прокурора задоволено, дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн. та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали суду від 23.10.2023 року продовжено до 10 травня 2024 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст.186 К України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки докази щодо вчинення ним кримінального правопорушення відсутні, а наявність ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, стороною обвинувачення не доведено.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що в процесі судового розгляду необхідно ще провести цілий ряд процесуальних дій.

При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за місцем реєстрації не мешкав, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, тож висновків не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому до 10 травня 2024 року, з визначенням застави.

При цьому, колегія суддів, врахувавши аргументи, які наводилися стороною захисту, в даному конкретному випадку, приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки їх наявність у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом та прокурором не обґрунтовано неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів, під час апеляційного перегляду ухвали судді місцевого суду, було досліджено обставини провадження та не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника про порушення принципу розумності строку тримання під вартою колегія суддів до уваги не приймає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, у рішенні по справі «Харченко протиУкраїни» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

З урахуванням тяжкості вчиненного кримінального правопорушення , даних щодо особи обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 10 травня 2024 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3