проваджнення № 274/1669/24
ВИРОК провадження № 1-кп/0274/563/24

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.24 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1669/24 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має двох неповнолітніх дітей 24.03.08 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

21 січня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходилися за своїм спільним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Цього ж дня, через деякий час, близько 16 години ОСОБА_6 , будучи у стані сп`яніння, прийшов до будинку за цією ж адресою та намагався проникнути у кімнату, в якій проживав, розбивши скло вікна та зламавши раму вікна. Захищаючись від протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяв на кухні сокиру, підійшов до ОСОБА_6 , який через вікно намагався проникнути у кімнату, та, перевищивши межі необхідної оборони, наніс один удар обухом сокири по голові потерпілому.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в правій тім`яній ділянці, вдавленого багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки, травматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крововиливу під м`якою мозковою оболонкою), що ускладнилась пневмоцефалією (наявність повітря в черепній коробці), які утворилися від одномоментної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ст. 124 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 з самого початку розгляду вказав, що визнає свою вину в умисному спричиненні вказаних вище тілесних ушкоджень потерпілому, але вказав, що наносив він удар потерпілому з метою захисту. По суті обвинувачення показав, що з потерпілим ОСОБА_8 підтримували і на даний час підтримують дружні відносини. У цих відносинах у них і раніше були суперечки, вони між собою билися, заподіювали тілесні ушкодження один одному. Події ж відбувалися у 2024 році, ОСОБА_9 попросив у нього тимчасово пожити, він дозволив. У той день вони з потерпілим з 14 години вживали горілку у хаті по АДРЕСА_1 , випили десь з 0,7. Вийшли перекурити, почався словесний конфлікт, через що не пам`ятає. Вже було темно. Під час сварки ОСОБА_9 вдарив його тричі кулаком у вухо, щелепу, брову, пішла кров. Під час нанесення ударів потерпілий йому не погрожував. Він у відповідь ОСОБА_6 не бив, а пішов від того у хату і закрився. Коли закривався, сказав потерпілому, що у хату не пустить, щоб їхав на село. Пройшло хвилин 30. Він був на кухні, співмешканка витирала кров з брови. У будинку ще був 65-річний батько, який спав у середній кімнаті. У цей час хтось чимось розбив вікно у дальній кімнаті, у якій спав потерпілий, коли жив у нього, почав матюкатися. Він зрозумів, що це ОСОБА_9 , той матюкався і казав, що зараз всіх поприбиває. Він злякався, що дійсно поприбиває, схопив сокиру і побіг у кімнату, світло увімкнути не встиг. Потерпілий вже вибив скло, вирвав раму і ліз у вікно передня частина тулуба вже була майже у хаті, руки вже були у хаті, в руках нічого не було. З переляку він вдарив один раз обухом сокири, яку тримав у правій руці, ОСОБА_10 по голові спереду, зверху вниз. Від цього удару потерпілий зламав раму і випав на вулицю, де лежав без свідомості. Він викликав швидку, ті викликали поліцію. Бив ОСОБА_6 тому, що злякався погроз і не знав, що робити. На даний час вони з потерпілим помирилися, ніхто ні на кого не ображається, він відшкодував лікування. У скоєному кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 у нього дружні відносини, знає того давно, років з 16, взяв у жінки його сестру. На час подій він працював вантажником у магазині «Жменя». Коли йому треба було йти на зміну на ніч, він не міг нічим добратися і тому попросив у цей час жити у обвинуваченого, той дозволив. У день подій, враховуючи, що був вдома у ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , він, напевно, був вихідний. ОСОБА_12 з потерпілим пили горілку, не менше двох годин, він особисто випив близько 0,5-0,7 л. Коли починали пити, ще було світло. Вийшли покурити на вулицю, вже було темно. Стався конфлікт, причини не пам`ятає, можливо йому щось не сподобалося і він вдарив ОСОБА_13 . Вони і раніше між собою конфліктували, билися, цю бійку почав він, у нього тілесних ушкоджень не було. Потім пам`ятає, що двері були закриті і він кудись пішов з подвір`я, куди не пам`ятає, як і скільки його не було. Потім він повернувся, постукав у двері. Чи йому не відкрили, чи ще щось, не пам`ятає, але він пішов за хату, до вікна кімнати, у якій жив. У цій кімнаті світло не горіло, світло горіло на кухні. Він спочатку вдарив вікно кулаком, потім взяв банку краски і кинув у вікно, розбивши шибку. Після цього з`явилася можливість взятися і він почав виривати раму. Далі намагався залізти у хату, можливо для того, щоб переночувати, не пам`ятає, перекинув тулуб (вікно на висоті см 80-90), руки вже були у хаті. Знаючи себе, він підтверджує, що міг висловлювати погрози вбивством до ОСОБА_11 (до батька і співмешканки претензій не мав). Після цього пам`ятає лише удар по голові ззаду, від якого він впав. Потім жовте світло, після цього лежить на столі у лікарні, а до тями прийшов вже через день-два. Претензій до обвинуваченого він не має, подія сталася по його вині, такого не треба було робити, просить, щоб обвинувачений не поніс покарання.

Як пояснила свідок ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_15 є її співмешканцем. З потерпілим ОСОБА_8 познайомилася незадовго до подій, на час подій той жив з ними по АДРЕСА_2 . Все відбувалося 21.01.24. Вона була у кімнаті, дивилася телевізор, батько чоловіка спав. ОСОБА_15 з ОСОБА_8 пили на кухні, тілесних ушкоджень у них на той час не було. У якийсь момент почула крики сварки між ними, хто що кому кричав розібрати не можна було. Вона на кухню не виходила. Хлопці вийшли на вулицю. Через деякий час чоловік зайшов у кімнату з розбитою бровою, не пояснив, що трапилося, потерпілий десь дівся. Вони на кухні змивали кров з голови обвинуваченого, на кухні були з годинку. У цей момент почула з кімнати звук розбитого скла. ОСОБА_15 з сокирою пішов у кімнату, навіщо не знає. Крім звуку розбитого скла більше звуків не чула, криків не було. Вона була на кухні, у кімнату не заходила, чи там горіло світло, що там трапилося не знає. Потім вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_6 , який лежав на землі, у нього була кров на голові, ззаду справа. Тоді вона зі свого телефону викликала швидку, представившись, назвавши адресу, сказавши, що людині погано, а також поліцію, сказавши, що була бійка.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.24, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що 21.01.24 приблизно о 16 годині ОСОБА_3 у ході конфлікту на території домоволодіння АДРЕСА_2 наніс йому один удар сокирою у голову (т. 1, а.п. 14-15);

*даними протоколу огляду місця події від 21.01.24 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано пошкодження вікна (розбите скло, пошкоджена рама вікна), на сніговому покриві під вікном виявлено пляму речовини бурого кольору, поруч виявлено та вилучено сокиру з дерев`яним руків`ям та куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; вилучено змиви речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 17-25);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 115 від 22.01.24, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в правій тім`яній ділянці, вдавленого багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки, травматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крововиливу під м`якою мозковою оболонкою), що ускладнилась пневмоцефалією (наявність повітря в черепній коробці), які утворилися від одномоментної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено у термін та за обставин, вказаних у медичних документах та в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи (тобто 21.04.24 близько 16 години при нанесенні одного удару сокирою), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т. 1, а.п. 38-39);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 17 від 23.01.24, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено: забійну рану верхньої губи посередині та забійну рану в проекції лівої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці на волосистій частині голови ліворуч, в проекції скроневої ділянки, обох вушних раковинах, в лівій навколоочній ділянці, у виличній ділянці праворуч з переходом на нижню повіку, у виличній ділянці ліворуч, крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (рука затиснута в кулак, нога у взутті та інші), не менше як від 6-ти ударів такими по голові та обличчі, маловірогідно - при падінні на поверхню з положення стоячи. А також виявлено садно в проекції правого колінного суглобу, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок падіння на поверхню з положення стоячи або від удару до тупого твердого предмету, відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові та як зазначив обстежений (тобто 21.04.24 при нанесені знайомим ударів кулаками). На тілі ОСОБА_3 виявлено не менше 7-ми (семи) місць прикладання травмівної сили (т. 1, а.п. 66-67);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.24 з фототаблицею до нього, під час якого у ході обшуку затриманого ОСОБА_3 вилучено штани сірого кольору з чорними вставками по боках, на яких наявні плями речовини бурого кольору, які поміщено до спецпакету №7304480; кофту сірого кольору, на якій наявні плями речовини бурого кольору, яку поміщено до спецпакету №7304479 (т. 1, а.п. 80-81);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.01.24, під час якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки букального епітелію (т. 1, а.п. 88-89);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.01.24, під час якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано змиви з рук (т. 1, а.п. 90-91);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.01.24, під час якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зрізи нігтьових пластин (т. 1, а.п. 92-93);

*даними протоколу слідчого експерименту від 22.01.24, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місці події показав коли, де та за яких обставин у нього з ОСОБА_6 виник конфлікт на подвір`ї та той спричинив йому тілесні ушкодження; як потім він сидів у хаті на кухні, а потерпілий розбив вікно і почав виривати раму; як він взяв сокиру у кухні та пішов у кімнату до пошкодженого вікна; як саме він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 обухом сокири у лобну ділянку, після чого потерпілий впав і лежав (т. 1, а.п. 106-108, 109-112). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, обстановку до та після події повністю відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, свідка та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 225 від 15.02.24, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в правій тім`яній ділянці, вдавленого багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки, травматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крововиливу під м`якою мозковою оболонкою), що ускладнилась пневмоцефалією (наявність повітря в черепній коробці), які утворилися від одномоментної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено у термін та за обставин, вказаних у медичних документах та в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , місце прикладання травмуючої сили не відповідає показам, вказаним підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (т. 1, а.п. 117-119);

*даними висновків судово-імунологічних експертиз (судово-медичних експертиз кофти, штанів, зразків крові) № 103 від 12.02.24, № 104 від 12.02.24, № 149 від 07.02.24, № 150 від 07.02.24, відповідно до яких кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У досліджуваних вирізках із кофти, штанів знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в цих об`єктах виявлено антигени А та ОСОБА_16 . Походження даних антигенів у вищезазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А та Н. Такими особами можуть бути як потерпілий ОСОБА_6 , так і підозрюваний ОСОБА_3 , у разі, якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувалися кровотечею (т. 1, а.п. 132-134, 138-140, 156, 160);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 50-2024 від 30.01.24, відповідно до якого ОСОБА_3 , 1987 р.н., в період вчинення злочину будь-яким психічним розладом не страждав, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. ОСОБА_3 на даний час будь-яким психічним розладом не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 144-146);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 07.02.24, під час якого у потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразки крові (т. 1, а.п. 150);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 07.02.24, під час якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки крові (т. 1, а.п. 152).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 17 від 21.01.24, підтверджено факт стану сп`яніння ОСОБА_3 о 19 год. 40 хв. 21.01.24, коли він був обстежений у Бердичівській міській лікарні (т. 1, а.п. 76).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-10 від 30.01.24 ОСОБА_3 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (т. 1, а.п. 148).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження під час підготовчого судового засідання долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Оцінивши наведені вище докази в їхній сукупності, вважає, що, правильно встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення, орган досудового слідства дав йому неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ст. 121 КК України.

Так, у цьому кримінальному провадженні достовірно встановлено і ніким не оспорюються фактичні обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 шляхом нанесення удару обухом сокири по голові. Єдиним спірним питанням у провадженні з самого початку було і залишається наявність обставини, яка впливає на кваліфікацію діяння нанесення удару не просто з умислом, а й пов`язаного зі станом необхідної оборони.

У цій справі з самого початку, з першого ж фіксування слідів працівниками правоохоронних органів під час огляду місця події було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 вчиняв суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_3 , перед цим спричинивши тілесні ушкодження обвинуваченому, а у подальшому пошкодивши вікно та проникаючи до будинку обвинуваченого, і продовжуючи таке посягання у момент спричинення йому шкоди. Наявність такого посягання як підстави для появи права не необхідну оборону у подальшому підтвердилося всіма зібраними доказами, не лише показаннями обвинуваченого та його співмешканки, висновком судово-медичної експертизи по обвинуваченому, але й показанням самого потерпілого, який підтвердив, що дійсно у той день він був ініціатором конфлікту, він спричинив до подій обвинуваченому тілесні ушкодження, він розбив вікно і ліз у будинок, не заперечує, що міг погрожувати обвинуваченому (але лише йому). За наведених обставин безумовно стан необхідної оборони у ОСОБА_3 виник.

Разом з тим, досліджені у справі докази прямо вказують, що обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 таку тяжку шкоду (тяжкі тілесні ушкодження, які у той момент взагалі були небезпечними для життя), яка явно не відповідала і небезпечності посягання, і обстановці захисту. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , тільки почувши звук розбитого скла, голос потерпілого, відразу схопив сокиру, що прямо вказує на бажання її застосувати для заподіяння тілесних ушкоджень; у цей момент сильно п`яний потерпілий пошкодив вікно у кімнаті і ліз до кімнати, у якій він власне спав з дозволу обвинуваченого, при цьому потерпілий ніяких насильницьких дій не вчиняв, у руках у потерпілого нічого не було, у момент удару був нахилений уперед (що підтверджується локалізацією виявлених тілесних ушкоджень, через що і показання ОСОБА_3 під час слідчого експерименту були неґрунтовними) і ніяких дій щодо обвинуваченого не вчиняв. Отже судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у обстановці, що склалася, умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, що відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України є перевищенням меж необхідної оборони і тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 124 цього Кодексу. Фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення суд викладає відповідно до досліджених доказів і правової кваліфікації.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною в частині та кваліфікує його дії за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені і у обвинувальному акті.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, проживає з батьком, за місцем проживання характеризується як такий, скарг на протиправну поведінку якого не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинних дій, які виразилися у нанесенні потерпілому удару сокирою по голові, що могло призвести до настання смерті, суд вважає, що для досягнення мети покарання у виді запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами слід призначити вид покарання з санкції статті закону про кримінальну відповідальність, який пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вважається раніше не судимим, і, особливо, беручи до уваги думку потерпілого, який просить суд не призначати покарання з реальним його відбуванням, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На думку суду, саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

штани сірого кольору з чорними вставками по боках, на яких наявні плями речовини бурого кольору, які поміщено до спецпакету № 7304480; кофту сірого кольору, на якій наявні плями речовини бурого кольору, яку поміщено до спецпакету № 7304479, сокиру з дерев`яним руків`ям, на якій наявна речовина бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту згідно правил пакування речових доказів, які відповідно до постанов слідчого від 21.01.24 залишено на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області знищити;

зимову чоловічу куртку темного кольору марки «Celio» на якій наявна речовина бурого кольору, яка упакована згідно правил пакування речових доказів та поміщена до спецпакету № WAR1791877, яку відповідно до постанови слідчого від 21.01.24 залишено на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.24 на штани сірого кольору з чорними вставками по боках, на яких наявні плями речовини бурого кольору, які поміщено до спецпакету №7304480; кофту сірого кольору, на якій наявні плями речовини бурого кольору, яку поміщено до спецпакету №7304479 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.24 на зимову чоловічу куртку темного кольору марки «Celio» на якій наявна речовина бурого кольору, яка упакована згідно правил пакування речових доказів та поміщена до спецпакету № WAR1791877; сокиру з дерев`яним руків`ям, на якій наявна речовина бурого кольору, яка упаковано до паперового конверту згідно правил пакування речових доказів - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 21.01.24 до 23.01.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1