Справа № 159/5009/21
Провадження № 1-кп/159/48/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про накладення на обвинуваченого грошового стягнення

13 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 05.07.2021 року та за № 0000542 від 05.07.2021, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

По вказаному кримінальному провадженню було призначено чергове судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2024 року з викликом всіх учасників справи, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судове засідання на вказану дату та час обвинувачений не з`явився, однак подав суду заяву, в якій повідомив причини своєї неявки. Зокрема, вказував на те, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює вантажні перевезення. В судове засідання з`явитись не має можливості, оскільки змушений виконати укладений договір на перевезення вантажу.

Неявка обвинуваченого в судове засідання тягне за собою відкладення судового розгляду.

Прокурор, вважаючи, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання не є поважними, а відтак - обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення в максимальному розмірі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , як і сам потерпілий, підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 також підтримала позицію прокурора та вказувала на те, що комерційна діяльність обвинуваченого не може бути прерогативою перед судовим розглядом справи. Вважає, що обвинувачений умисно затягує розгляд справи по суті, зловживаючи своїми правами, а тому просила накласти на обвинуваченого грошове стягнення в максимальному розмірі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого, оскільки вважає, що останній не з`явився в судове засідання з поважних причин і повідомив суд про причини своєї неявки. Крім цього, вказував на те, що до обвинуваченого може бути застосовано або привід, або грошове стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на вказані вимоги КПК України, доводи захисника про те, що до обвинуваченого може бути застосовано лише один захід забезпечення кримінального провадження (чи привід, чи грошове стягнення), є безпідставними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово попереджався судом про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами та про можливість накладення на нього грошового стягнення у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області 11.01.2024 року про накладення на обвинуваченого грошового стягнення було констатовано той факт, що, в даному випадку, зайняття обвинуваченим підприємницькою діяльністю (вантажними перевезеннями) не є поважною причиною його неявки за викликом суду.

Як вказував обвинувачений ОСОБА_8 в своїй заяві про повідомлення про причини неявки в судове засідання від 13.03.2024 року, він є самозайнятою фізичною особою-підприємцем.

Суд вважає, що, оскільки обвинувачений є самозайнятою особою, то він має право та має змогу самостійно регулювати свою підприємницьку діяльність, в тому числі й свій графік вантажних перевезень, які він здійснює, чи має намір здійснити в майбутньому з врахуванням судових засідань в даній справі.

Перевагу, яку обвинувачений надає в користь власної підприємницької діяльності перед з`явленням до суду на судовий розгляд кримінального провадження, порушеного щодо нього, суд вважає зловживанням останнього своїми процесуальними правами та нехтуванням вимог КПК України.

За таких обставин, суд визнає неявку обвинуваченого в судове засідання 13.03.2024 року такою, що не має поважних причин.

Таким чином, з огляду на вказані правові норми та встановлені судом обставини, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 , на нього слід накласти грошове стягнення.

Зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся за викликом в судові засідання без поважних причин, причини його неявки в судове засідання 13.03.2024 року суд визнає неповажними, що в цілому свідчить про його свідоме затягування розгляду кримінального провадження та умисне невиконання процесуальних обов`язків, грошове стягнення слід визначити в максимальному розмірі - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на 13.03.2024 року, становить 6056,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, про те, що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Грошове стягнення підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерський районн/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100;стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: м. Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1