В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/182/23

Провадження № 1-кп/348/86/24

13 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000428, за обвинувальним актом від 30.01.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербатівка, Малинського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з професійно- технічною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

14.12.2022 о 05 год. 35 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою авто дороги О-090901 Надвірна - Бистриця, що у с.Пасічна, по вул.Софії Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області у напрямку с. Бистриця. Швидкість вказаного автомобіля становила приблизно 68...77 км/год, що перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги - 50 км/год. В салоні автомобіля RENAULT KANGOO на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_8 . Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, по напрямку руху автомобіля має поворот праворуч.

Водій ОСОБА_6 , проїжджаючи ділянкою автодороги із поворотом у праву сторону, проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого на повороті дороги праворуч не справився з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч в кювет, де вчинив наїзд на бетонний місток.

При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:п. 1.2, згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., відповідно до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., згідно якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 вище вказаних Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_8 помер на місці події внаслідок закритої травми лівої половини грудної клітки з переломами ребер, розривом легеневої тканини, гемопневмотораксом, що призвело до виникнення гострої легенево-серцевої недостатності та було безпосередньою причиною смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 перебував у дружніх стосунках, були кумами та разом працювали по тимчасовим заробіткам. Повернувшись з роботи 13.12.2022 він, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 разом вирішили відпочити та вживали алкогольні напої. Біля 24.00 год. ОСОБА_5 пішов додому, а він та потерпілий продовжували розпивати спиртні напої. В один момент вирішили поїхати в с. Пасічна до знайомих. Вже 14.12.2022 біля о 05 год. 35 хв., у темну пору доби, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги О-090901 Надвірна -Бистриця, що у с. Пасічна по вул. С.Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку с. Бистриця. Швидкість вказаного автомобіля становила приблизно 68...77 км/год, що перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги - 50 км/год. В салоні автомобіля RENAULT KANGOO на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_8 , який був не пристебнутий. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, по напрямку руху автомобіля має поворот праворуч.

Проїжджаючи ділянкою автодороги із поворотом у праву сторону, він проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого на повороті дороги праворуч не справився з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч в кювет, де вчинив наїзд на бетонний місток.

У результаті порушення ним Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_8 помер на місці події внаслідок закритої травми лівої половини грудної клітки з переломами ребер, розривом легеневої тканини, гемопневмотораксом, що призвело до виникнення гострої легенево-серцевої недостатності та було безпосередньою причиною смерті.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав що шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілих. Просить суд його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_8 . Обвинувачений разом з її чоловіком та потерпілим ОСОБА_9 разом працювали по тимчасовим заробіткам. Вона не була очевидцем ДТП. Про події їй повідомили дружина обвинуваченого. Їй відомо, що після роботи вони всі троє випиливали алкогольні напої. Брат чоловіка ОСОБА_5 на той час разом проживав з ними і він прийшов додому біля 24.00 год та повідомив її, що чоловік та обвинувачений ще залишились і вживали алкогольні напої. На її неоноразові телефонні дзвінки чоловік не відповідав. Дружина обвинуваченого телефонувала їм по телефону та розшукувала чоловіка, однак теж їй не відповідали. Вже зранку їй повідомили про ДТП. Претензій до обвинуваченого не має. Однак вважає, що обвинувачений повинен відповісти за свої дії особливо за те, що сів за кермо в стані алкогольного спяніння що привело до смертельних наслідків. Просить обрати покарання відповідно закону.

В подальшому потерпіла висловила думку щодо не суворого покарання та у обранні покарання поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому заіданні пояснив, що з обвинуваченим в нормальних відносинах, вони разом з обвинуваченим та загиблим, який є його рідним братом, працювали по тимчасовим заробіткам в м. Івано-Франківську. Добирались до роботи на машині ОСОБА_6 13.12.2022 вони після закінчення роботи повернулись в м. Надвірна та на прохання брата ОСОБА_8 піти відпочити, він погодився. Вони трьох пішли на дох знайомого, де вживали алкголь. Випили біля 1 л. горілки та він біля 24.00 год. пішов до місця проживання. Потерпілий та обивнувачений залишились випивати, при ньому розмов про будь які поїздки не було, обвинувачений залишив свій автомобіль на парковці. Вже зранку про ДТП йому повідомила дружина потерпілого. Звечора вона його розпитувала де потерпілий і телефонувала дружина обвинуваченого. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.

В подальшому потерпілий подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності та просив обрати покарання згідно закону, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, згідно яких вказав, що він працює в 11-й державній пожежній рятувальній частині м. Надвірна начальником караула. Зранку біля 6 год. поступило повідомлення від невідомого чоловіка, що в с. Пасічна по центральній вулиці навпроти магазину автомобіль з`їхав з дороги і вдарився у бетонний місток. На місце події виїхала чергова група, а саме він, водій, командир відділення і пожежник рятувальник. Прибувши на місце до 15 хв. вони підбігли до автомобіля Рено Кенго, який був перевернутий та лежав на водійській дверці. Побачили в автомобілі двох потерпілих, один з ознаками життя, а другий без свідомості. Через 10 хв. приїхала швидка та під час деблокування автомобіля спочатку витягнули чоловіка, який був зверху та був без свідомості, якого одразу передали швидкій, які вже повідомили, що він без ознак житття, а інший був знизу, та після деблокування він стогнав та скаржився на біль.

Була темна пора доби, світло не світилося, інших автомобілів не було, ознак юзу не було. Виглядало так, що водій не вписався у поворот, перед автомобіля був розтрощений, лобове скло тріснуто і пасажирська дверка деформавана і відкривала за допомогою інструментів. Під час евакуації водій не говорив і ознак сп`яніння не можна було констатутувати, тільки стогнав, його забрала швидка, інший пассажир був мертвий і його не забирали з місця події.

Свідок ОСОБА_11 дав в судовому засіданнні аналогічні показання про обставини вчинення ДТП, як і свідок ОСОБА_10 . Зазначивши, що він є водієм ДПРЧ 11. Суду пояснив, що в грудні місяці 2022 року, точної дати не пам`ятає, близько 6 год. ранку він у складі чергової групи виїхав у с. Пасічна на місце ДТП. Приїхавши на місце події вони побачили на обочині автомобіль Рено Кенго, який був перевернутий та лежав на водійській дверці. Також вони побачили в автомобілі двох людей. Рятувальничи почали деблоковувти автомобіль та евакуювали потерпілих. Через деякий час приїхала швидка медична допомога, яка контатувала смерть, одного потерпілого який був з правої сторони. Він чув, як інший потерпілий стогнав та скаржився на біль.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться письмовими доказами:

- даними витягу з ЄРДР по кримінального провадженню 0000428 відповідно якого надійшло повідомлення установи від 14.12.2022 та внесено відомості в ЄРДР про вчинення злочину правова кваліфікація ст.286 -1 ч.3 КК України ( а.с. 53) .

-даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 14.12.2022,з схемою ДТП яким оглянуто та деталізовано місце ДТП, що сталась на ділянці автодороги О-090901Надвірна Бистриця, що по вул.Софії Галечко у с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області.у напрямку с. Бистриця та зафіксовані технічні характеристики та елементи дороги, механічні пошкодження, локалізація і місця розташування транспортних засобів, сліди ДТП, місце положення водія та пртерпілого та інші необхідні відомості. (а.с.54-74);

- даними огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №4271 від 14.12.2022року, результат тесту 1,76 проміле алкоголю в крові(а.с. 75)

- Даними висновку КНП « НадвірнянськогоЦРЛ» від 14.12.2022 о 09 год.40хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявленн алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння -1,76 проміле (а.с.76)

- Даним компакт-диску CD-R з відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні згідно якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння Ктвалінського РМ клопотань і зауважень не поступало добровільно пройшов та погодився на проведеннгя огляду.в медичному закладі висновку КНП « НадвірнянськогоЦРЛ» (а.с.77)

- повідомлення КНП »Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 26.12.2022 за № 781 відповідно якого у крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт- 2,46 %( дослідження №2662 ввід 16.12.2022 (а.с.78)

--даними висновку експерта за №СЕ-19/109-22/13477-ІТ від 23.01.2023 інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 знаходилась знаходилось у стані відмови. Виявлені пошкодження рульової та ходової системи автомобіля виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості їх виявити під час експлуатації транспортного засобу.( а.с. 100-108);

-даними висновку експерта за № СЕ-19/109-22/13618-ІТ від 12.01.2023 інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», вілдповідно висновків якого величина швидкості руху автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 яку було погашено виходячи із зафіксованих слідів гальмування становила приблизно 68-77км/год в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс з дорожнім покриттям.

Однак дійсне значення швидкості руху автомобіля перед гальмуванням було більшим, оскільки частина швидкості руху даного автомобіля була погашена за рахунок його деформації під час наїзду на перешкоду у вигляді бетонного містка. Радіус кривизни дороги , в місці що передує ділянці ДТП становить 173,4м .

Максимально-допустима швидкість руху автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 під час проїзду заокругленням дороги, де мало місце ДТП, по умові заносу становить приблизно 111…119 км/год в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям. ( а.с 100-113)

-даними висновку експерта за №СЕ-19/109-23/698-ІТ від 23.01.2023 інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», відповідно висновків якого в діях водія автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідність вимогам пункту 12.4.ПДР та 12.1 ПДРУкраїни. Невідповідніть вимогам пінкту 12.1 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій атомобіля ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогам пункту 2.3б ПДРУкраїни, а з технічної точки зору- вимогам пнктів 12.1 та 12.4 ПДР України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньою транспортною пригодою водій автомобіля ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікаючись від керування цим засобом у дорозі та рухатись із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, однак не більше 50 км/год ( а.с 111-118);

-даними висновку експерта за №95 від 14.12.2022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно якого експертизою виявленло такі тілесн і ушкоджкеня закрита травма лівої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер , розриву легенево тканини , гемопневмотораксу,забійні рани та садна обличчя, садна правої кисті, садна обох гомілок, вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів або від удару до таких незадовго для настання смерті. Встановлена закрита травма лівої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву легеневої тканини, гемопневмотораксу має ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язу з настанням смерті, решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 . Настала внаслідок закритої травми лівої половини грудної клітки з переломами ребер , розривом легегневої тканини, гемопневморораксом, що привело до виникнення гострої легевої- серцевої недостатності та було безпосереднім причиною смерті.

При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно кров-1,86г/л(проміле), сеча 1,78 г/лпроміле) Вказане свідчить що на момент смерті ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння і на момент смерті така концентрація етилового алкголю в крові стосовно живих осіб могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння та перебував у фазі всмоктування в алкголю в організмі. Кров від трупа ОСОБА_8 відносить до групи В з ізогемаглютиніном антм А за ізосеродгіноюсистемою АВО ( а.с 89-93)

- даними висновку експерта з № 1509 від 19.12.2022 р. судово медичої екпертизи крові від трупа Тимчука ВЯ відповідно підсумків якого при судово- токсилогічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно в крові -1,86 г/л9проміле) %; в сечі 1,78 г/л ( проміле) та не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів ( а..с.94-95)

Даними висновку за № 1135 від 15.12.2022р судово- медичного дослідженні рідкої крові від трупа ОСОБА_14 відповідно підсумків встанволено, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологіною системою АВО, (а.с. 96-98)

Показання потерпілих та свідків під час судового слідства були стабільними і узгоджуються між собою, відповідають встановленим судом обставинам. Суд вважає їх послідовними та не викликають сумніву у їх об`єктивності, а їх показання щодо обставин подій, повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Суд також не має підстав піддавати сумніву достовірності висновків експертів.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків, письмовим доказам по справі,висновкам експертиз а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України,так як він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушив правила безпеки дорожнього руху України, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, його поведінку, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, поведінку потерпілого, бере до уваги форму вини обвинуваченого, яка виражена у формі необережності.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за якими характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, має сталі соціальні зв`язку, на утриманні троє неповнолтіх дітей, незадовільний стан здоровя (так як був травмований та перебував на стаціонарному лікуванні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття, яке прослідковувалося під час судового розгляду кримінального провадження, в судових дебатах в останньому слові, під час якого обвинувачений висловив своє ставлення до обвинувачення, повністю визнав свою вину, дав оцінку власним діям, зокрема щиро висловив жаль щодо смерті потерпілого, неодноразово просив прощення у потерпілих; активне сприяння розкриттю злочину, зокрема надавання показань, участь у слідчих діях, відсутність будь-яких перешкод з його сторони для провадження досудового розслідування, пробачення у потерпілих, також суд враховуює добровільне відшкодування судових витрат.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує позиції потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та по закону.

Разом з тим, суд враховує тяжкість наслідків, які настали, через порушення обвинуваченим п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням таких наслідків, а саме спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак враховуючи, наявність двох і більше обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, думку потерпілих щодо відсутності претензій до обвинуваченого та щодо призначення покарання, суд дійшов до висновку про застосування положень ст. 69 КК України, та про призначення основного покарання нижче нижчої межі, зазначеної в санкції статті Особливої частини за цей вид злочину - у виді позбавлення волі.

З врахуванням обставин справи, наслідків які настали у виді смерті потерпілого суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах мінімальної санкції передбаченої Особливої частини за цей вид злочину строком п`ять років.

На думку суду таке покарання буде необхідним, справедливим, і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір витрат на залучення експертів становить 5097,06 грн, зокрема: 2831,70 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/13477-ІТ від 23.01.2023 в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України; 1132,68 грн, проведення експертизи № СЕ-19/109-22/13618-ІТ від 12.01.2023 в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України; 1132,68 грн, проведення експертизи № СЕ-19/109-23/698-ІТ від 23.01.2023 в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. Вказаний розмір судових витрат в сумі 5097,06 грн. відшкодовано повністю, що підтверджується квитанцією № 67084115 від 19.09.2023.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківської міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2022 на тимчасово вилучене необхідно скасувати.

На час ухвалення вироку обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні крмінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити основне покарання із застосування ст.69 КК України -3(три роки) 6 (шість) місяців позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 5(п`ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання .

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківської міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2022 на тимчасово вилучене майно автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 який зберігається на території Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківській області що в м. Надвірна по вул. Шевченка, 3 - передати власнику ОСОБА_6 .

Речові докази : ключ із замка запалювання, змив з рульового колеса,змив із важеля коробки перемикання передач,мікроб`єкти схожі на волосся з лівої сторони вітрового скла в місці розбиття навпроти сидіння переднього пассажира, змив речовини бурого кольору схожої на кров із внутрішньої сторонни лівих дверцях , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1