Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/196/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024, якоюстосовно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінник, Свердловського району Луганської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП « ОСОБА_10 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді заставипо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в особливо важливих справах ВР ОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашнього насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладанням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчих ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000032 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 10.11.2014 до даного часу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу №22-К від 09.11.2014 та Рішення засновника від 09.11.2014 №2 є директором Приватного підприємства «Осмос-Буд», (далі - ПП «Осмос-Буд»). Цим же наказом на ОСОБА_9 покладено обов`язки головного бухгалтера за сумісництвом.

ПП «Осмос-Буд» діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням засновника №1 від 11.11.2019 (далі - Статут).

Відповідно до п. 1.1. Статуту, ПП «Осмос-Буд» у своїй діяльності керується законами України, іншими діючими нормативно-правовими актами і цим Статутом.

Згідно з п. п. 1.3, 3.1, 1.8 Статуту, ПП «Осмос-Буд» з моменту його державної реєстрації є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий і інші рахунки в установі банків, печатку зі своєю назвою, кутовий штамп, бланки, товарний знак і інші реквізити, має право від свого імені укладати договори, угоди, контракти, набувати майнових і немайнових прав, нести зобов`язання, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді. Підприємство вільне у виборі предмету і форми діяльності, які не суперечать законодавству України. Місцезнаходження ПП «Осмос-Буд»: Україна, 25026, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, буд. 7.

Відповідно до п.2.1 Статуту, ПП « ОСОБА_12 » засноване з метою насичення ринку продукцією, товарами, послугами, розвитку торгово-економічного співробітництва з юридичними та фізичними особами, здійснення зовнішньоекономічної діяльності, використання прогресивного обладнання, технологій та кращого досвіду управління, залучення додаткових матеріальних та фінансових ресурсів, а також отримання прибутку й задоволення економічних і соціальних інтересів засновника (учасника) та членів трудового колективу.

Згідно з п. п. 6.5, 6.6 Статуту, директор ПП « ОСОБА_12 » у своїй діяльності керується чинним законодавством, статутом ПП «Осмос-Буд», а також іншими внутрішніми нормативними актами, рішеннями та розпорядженнями, що приймаються засновником (учасником) ПП «Осмос-Буд». У межах своєї компетенції згідно з чинним законодавством та цим Статутом здійснює керівництво поточною господарською діяльністю Підприємства; представляє інтереси Підприємства у відносинах з третіми особами і держаними органами; організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності Підприємства; організовує фінансово-економічну роботу, ведення грошово-розрахункових операцій; представляє підприємство без довіреності у відносинах з іншими юридичними та/або фізичними особами, державними та іншими органами, організаціями, установами; видає довіреності іншим особам на представлення інтересів Підприємства у відносинах з іншими юридичними та/або фізичними особами, державними та іншими органами, організаціями, установами (з урахуванням обмежень викладених в цьому Статуті); відкриває в кредитних установах поточні, валютні та інші рахунки Підприємства; видає накази та розпорядження в межах своєї компетенції; забезпечує дотримання норм законодавства про працю, правил внутрішнього трудового розпорядку; укладає від імені підприємства контракти трудові договори, угоди з працівниками підприємства та керівниками дочірніх підприємств, філій та представництв; організовує матеріально-технічне забезпечення господарської та іншої діяльності Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ПП «Осмос-Буд», у відповідності до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 24.02.2022 N? 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого станом на 23.06.2022 та 21.10.2022 продовжено згідно з Указом Президента України від 17 травня 2022 року N? 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України від 22.05.2022 року N?2263-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

З урахуванням вказаного та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 року N? 169 (в редакції станом на 23.06.2022) між Комунальним закладом «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області (юридична адреса: Кіровоградська область Голованіський район м. Гайворон вул. Центральна буд. 82Д, ) (далі - Замовник) в особі директора ОСОБА_13 та Приватним підприємством «Осмос-Буд» (юридична адреса АДРЕСА_3 , ) (Виконавець) в особі ОСОБА_9 укладено Договір №258 від 23.06.2022 про виконання будівельних робіт на об`єкті «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон вул. Центральна, буд. 82Д» (далі - Об`єкт )

Відповідно Договору №258 від 23.06.2022:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1 В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов?язується виконати роботи за кодом ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи (Поточний ремонт) на об?єкті: «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей N?1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82Д»,

2. ВИДИ РОБІТ ТА УМОВИ ЇХ ВИКОНАННЯ

2.1. Для реалізації предмету даного Договору Виконавець виконує роботи відповідно до кошторисної документації (Додаток N? 1 до даного Договору).

3. ДОГОВІРНА ЦІНА РОБІТ

3.1. Договірна ціна робіт складає 4 973 652,00 грн. (чотири мільйони дев?ятсот сімдесят три тисячі шістсот п?ятдесят дві гривні 00 копійок) в т.ч. ПДВ 828 942,00 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч дев?ятсот сорок дві гривні 00 копійок) та є динамічною.

4. ПОРЯДОК ОПЛАТИ ТА СТРОК ВИКОНАННЯ РОБІТ

4.1. Строк виконання робіт згідно з даним Договором складає 90 календарних днів з моменту попередньої оплати 30% від договірної ціни Робіт, вказаної в п. 3.1 даного Договору.

4.2. Після підписання Виконавцем та повернення Замовнику актів приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов?язаний протягом 5 (п?яти) банківських днів проводити розрахунок з Виконавцем за виконані роботи.

6. ПОРЯДОК ЗДАЧІ-ПРИЙМАННЯ ВИКОНАНИХ РОБІТ

6.1 Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт

6.2. Замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що Виконавець письмово (рекомендованим листом з повідомленням про вручення, нарочним тощо) повідомляє замовника.

8. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ЗА ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ

8.1. У випадку порушення зобов`язань, визначених даним Договором, винна Сторона несе відповідальність, визначену даним Договором та чинним законодавством України.

8.2. Порушенням даного Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.

11.ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ

11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом президента України від 24.02.2022№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України», а в частині оплати за виконані роботи - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії цього договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану, але не пізніше 31.12.2022.

Договір підписано у двосторонньому порядку та скріплені печатками сторін.

Крім того, до договору №258 від 23.06.2022 укладено додаткову угоду №1 без дати від вересня 2022 року.

В ході виконання Договору № 258 від 23.06.2022, у третій декаді жовтня 2022 року (точної дати слідством не встановлено) у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які виділені для виконання ремонтних робіт по об`єкту «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон вул. Центральна, буд. 82Д» за вказаним Договором.

Діючи умисно та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем, як директор ПП «Осмос-Буд», перебуваючи за адресою розташування юридичної особи - в АДРЕСА_4 здійснив складання Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 від 21.10.2022 з внесенням до переліку відомостей про використані матеріали та проведені будівельні роботи, які фактично не використовувалися та не виконувалися на суму 640288,8 грн, та в подальшому вказані документи засвідчив своїм підписом.

Зокрема, ОСОБА_9 зазначив як виконані в первинній звітній документації по об`єкту «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон вул. Центральна, буд. 82Д» за договором №258 від 23.06.2022, - Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма КБ-2в) від 21.10.2022, будівельні роботи та використані матеріали, які фактично не виконувались та не використовувались, а саме:

Розділ. Стеля.

- п.1 «Суцільне вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі розчином при товщині накиді до 10 мм», об`ємом 395 кв. м., вартістю по прямих витратах 26652,00 грн.

- п.2 «Шпаклівка Ceresit СТ 29 мінеральна стартова», об`ємом 7110 кг, вартістю по прямих витратах 88377,00 грн.

Розділ. Стіни =1370 м. кв.

- п.9 «Поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно- вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (при товщ. 18 мм)», об`ємом 1086 кв.м., вартістю по прямих витратах 126012,00 грн.

- п.10 «Готування цементно-вапняного розчину вручну», об`ємом 20,30 куб.м., вартістю по прямих витратах 6929,00 грн.

- п. 11 «Суміш для підготовки поверхні фасадів 25 кг», об`ємом 32841 кг, вартістю по прямих витратах 178327,00 грн.

Загальна вартість фактично невиконаних робіт відповідно до первинної звітної документації з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до Договору підряду № 258 від 23.06.2022 по об`єкту будівництва: «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей №l» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82Д» з урахуванням усіх передбачених законодавством нарахувань та ПДВ, складає 640 288,80 грн. (шістсот сорок тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 80 коп.), що встановлено висновком експерта №1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до завершення та заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_9 складений та підписаний ним Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 від 21.10.2022 передав Замовнику з метою забезпечення отримання на розрахунковий рахунок ПП «Осмос-Буд» грошових коштів.

На підставі складених офіційних документів - Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма КБ-2в) від 21.10.2022, з розрахункового рахунку КЗ «Гайворонський ліцей № 1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області» 27.10.2022 на рахунок ПП «Осмос-Буд» здійснено оплату вказаних будівельних робіт на суму 3361,2 грн. згідно платіжного доручення № 2 від 26.10.2022 та на суму 1295292 грн згідно платіжного доручення № 7 від 26.10.2022.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_9 , вчиняючи дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами, отримав на розрахунковий рахунок ПП «Осмос-Буд» надмірно сплачені грошові кошти за будівельні роботи, які фактично не виконувались, та витрати, які не були понесені Підрядником, на загальну сумі 640 288,80 грн. з ПДВ.

Вказаними вище діями КЗ «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області» спричинено матеріальну шкоду в сумі 640 288,80 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_9 органом досудового розслідування інкримінують вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, в період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024 задоволено вказане клопотання.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2024, запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000032 від 08.03.2023.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. прибути за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2. прибувати до слідчого управління ГУНП у Кіровоградській області, що розміщене за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 1, та до слідчого судді за кожним викликом, а після закінчення досудового розслідування - до Кіровоградської обласної прокуратури, що розміщена за адресою: місто Кропивницький, проспект Європейський, 4 та до суду;

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, слідчого судді, а після закінчення досудового розслідування - прокурора та суду;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. не спілкуватися, в тому числі телефонним зв`язком та шляхом листування електронними засобами зв`язку, зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та спеціалістами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , експертами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , окрім як під час проведення слідчих та процесуальних дій.

Роз`яснено ОСОБА_9 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позиція слідчого судді нівелює інститут захисту у кримінальному судочинстві і порушує принцип змагальності кримінального процесу.

Зазначає, що стороною захисту був наданий Висновок експертного дослідження від 10.04.2023 року № ЕД-19/112-23/3047-БТ, відповідно до якого: «1. Обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82Д», договір від 23.06.2022, № 258, відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією (Актам приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в).

Додаткові роботи, що були виконані ПП «Осмос-Буд» по об`єкту «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82Д», і не відображені в первинній звітній документації (в Актах приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в), зведені до таблиці 7 (див. дослідницьку частину)».

Вважає, що слідчий суддя взагалі не надав оцінки доказам сторони захисту, які спростовують обґрунтованість підозри, прийнявши до уваги лише докази сторони обвинувачення, таким чином діяв не об`єктивно та упереджено.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя визначив максимальний розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240,00 грн. Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, залишаються незрозумілими мотиви слідчого судді, який визначив саме максимальний розмір застави.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли на із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, в період дії воєнного стану.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПП «Осмос-Буд». За результатами якого отримано доступ та долучено до матеріалів кримінального провадження копії звітних документів по виконаних ремонтних робіт, копії документів з відомостями про придбані будівельні матеріали;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні КЗ «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради. За результатами якого отримано доступ та долучено до матеріалів кримінального провадження копії звітних документів по виконаних ремонтних роботах та ін.;

- актом перевірки від 15.03.2023 Управління східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області, яким встановлено, що до актів КБ-2в за вересень, жовтень та листопад 2022 року включено вартість робіт, в порушення вимог п. 6.3 «Настанови з визначення вартості будівництва» (зі змінами), затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 та договірних умов п.7.1 договору від 23.06.2022 №258, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 823 822,80 грн. з ПДВ;

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 якою встановлено, що загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів відповідно до первинної звітної документації з будівництва по Обєкту з урахуванням усіх передбачених законодавством нарахувань та ПДВ складає 640 288,80 грн.

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2701/23-27 від 27.09.2023, якою встановлено, що документально підтверджуються збитки на суму 640288,80 грн.

- висновком експерта №16 від 23.02.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи в актах виконаних робіт по об`єкту від виконавця робіт виконані ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, у сукупності дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про не причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення зводиться до надання стороною захисту висновку експертного дослідження від 10.04.2023 року № ЕД-19/112-23/3047-БТ, відповідно до якого: «1. Обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей №1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82Д», договір від 23.06.2022, № 258, відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією (Актам приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в).

Однак в матеріалах клопотання наявні висновки експертів відповідно до яких документально підтверджуються збитки на суму 640288,80 грн.

Тобто, стороною захисту порушується питання щодо оцінки усіх наявних доказів зібраних органом досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000032 з точки зору їх достатності та допустимості.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів, що пред`явлені в обвинуваченні, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 не завершене, а також те, що слідчий суддя, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про не причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, як такі, що передчасні та потребують вирішенню на етапі судового розгляду кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник заперечували проти застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу.

Проте, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_9 в сукупності з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду.

Ризик переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом дляпереховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду.

А тому, на думку колегії суддів ОСОБА_9 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, як законно, так і незаконним шляхом. У силу своїх владних повноважень, ОСОБА_9 об`єктивно має широке коло зв`язків, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_9 , оцінюючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, існування ризику переховування, обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків: прибути за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; прибувати до слідчого управління ГУНП у Кіровоградській області, що розміщене за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 1, та до слідчого судді за кожним викликом, а після закінчення досудового розслідування - до Кіровоградської обласної прокуратури, що розміщена за адресою: місто Кропивницький, проспект Європейський, 4 та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, слідчого судді, а після закінчення досудового розслідування - прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися, в тому числі телефонним зв`язком та шляхом листування електронними засобами зв`язку, зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та спеціалістами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , експертами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , окрім як під час проведення слідчих та процесуальних дій.

Також, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 добре зазнає свідків, тому є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих ним показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Отже, на переконання колегії суддів, обов`язок, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.

Окрім цього, особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого

ОСОБА_9 оскільки даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Що стосується тверджень захисника, що до у відношенні ОСОБА_9 можливо відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

В той же час, у справі наявна реальна можливість обвинуваченого ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України.

З цих же підстав, колегія суддів залишає без задоволення доводи апеляції про недоведеність ризиків.

А тому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про застосування запобіжного задуху саме у вигляді застави та відхиляє доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання колегії суддів застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне отримання ОСОБА_9 640 288,80 грн.

Також, слідчим суддею взято до уваги офіційний майновий стан підозрюваного ОСОБА_9 .

Зазначене дає підстави для висновків, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. буде помірним для підозрюваного, оскільки вказана сума є в двічі меншими ніж збитки, які встановлені в ході досудового розслідування.

Окрім того, колегія суддів враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного і дані про його особу.

З огляду на вище викладене, колегія суддів доходить висновку щодо визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024, якоюстосовно підозрюваного ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді заставипо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4