Справа №295/5742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000524 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2024 о 22-53 год за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції під час опрацювання виклику були виявлені рослини, зовні схожі на коноплю. 15.04.2024 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.04.2024 до Житомирського РУП надійшов рапорт інспектора взводу № 1 РПОП ГУНП в Житомирській області, який повідомив що 15.04.2024 близько 22-26 год отримали виклик «Інші злочини проти громадського порядку та моральності» за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками під час спілкування з особами, які перебували в приміщенні квартири працівниками поліції в одній із кімнат помітили рослини, зовні схожі на рослини роду конопель, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив дану інформацію. Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП та дізнавачем було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення речовини, зовні схожої на наркотичну, оскільки ОСОБА_5 міг знищити речові докази. Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено 6 (шість) рослин зеленого кольору на корені.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування дізнавач просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 15.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 6 (шість) рослин зеленого кольору на корені.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та вказав про підтримання вимог клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, при неодноразовій спробі здійснити телефонограмою виклик та повідомити останньому про дату, час та місце розгляду клопотання не вдалося, оскільки вказаний номер телефону не відповідав. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

У частині 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що сектором дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000524 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, після проведення обшуку дізнавач відповідно до положень ст. 233 КПК України невідкладно подав клопотання до слідчого судді з метою узаконення вказаної слідчої дії. Проте ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 17.04.2024 в справі № 295/5741/24 у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000524 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовлено у зв`язку із недоведеністю наявності невідкладного випадку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею в межах вказаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку після його проведення, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України тимчасово вилучене в ході проведення вказаного обшуку майно отримано з порушенням крмінального процесуального закону, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173, 233 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000524 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1