г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1895/24
Номер провадження 1-кп/213/215/24
В И Р О К

Іменем України

21 травня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює у ТОВ «Південбудчормет» електрогазозварником, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_4 , з якою має спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», на ґрунті неприязних відносин та уявних методів виховання та покарання, виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому пасинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, ОСОБА_3 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, з мотиву явної неповаги до існуючих норм співжиття та виховання дітей, особистої неприязні, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та маючи на меті виховання пасинка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , голосом змусив малолітнього пасинка ОСОБА_6 спустити штани і використовуючи дерев`яну палицю розміром 40х3х2 сантиметра, умисно, цілеспрямовано наніс три удари по сідницям останнього.

В результаті чого, малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 507 від 28.03.2024 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден правої та лівої сідниць. За своїм характером виявлені синці та садна відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Виявлені у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ушкодження могли утворитись при багаторазових ударах тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею контакту, яким могла бути дерев`яна палка та інші тупі тверді предмети з подібними властивостями, що також підтверджується додатковим висновком експерта за № 510 від 28.03.2024.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання скарг не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, працює, із професійно-технічною освітою, має на утриманні дитину, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: диски залишити зберігатись в матеріалах справи. Дерев`яну палицю розміром 40х3х2 знищити.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1