ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1770/24 Справа № 191/3550/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000586, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого, останній раз:

- 31 травня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 10 років, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015, до відбуття 10 років 6 місяців позбавлення волі, залік за ст. 72 ч. 5 КК України з 08.10.2015,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 31.05.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

11 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилаючись на те, що після ухвалення вироку, він неодноразово етапувався з одного закладу до іншого, при цьому надсилав на адресу суду заяви про отримання копії вироку. Вказує, що копію вироку він отримав вже після набрання ним законної сили. Таким чином вважає, що було порушено його процесуальне право.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка вважала за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження вироку, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_5 був ухвалений судом першої інстанції 05 липня 2023 року за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копію вироку від 05 липня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 отримав 30 листопада 2023 року (том 1, акр. 110).

Отже, визначний законом тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вироку обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 29 грудня 2023 року.

Також приймається до уваги те, що сам обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт отримання ним вироку 27 жовтня 2023 року. При цьому, згідно заяви ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами справи, місцевим судом були прийняті усі необхідні заходи для задоволення цієї заяви обвинуваченого, а саме, останнього було тимчасово переведено з ДУ "Пятихатська ВК № 122" до Дніпровської УВП № 4, та в період з 30 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами справи, які не є об`ємними. Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами справи досудового розслідування, з яким він вже був ознайомлений в порядку виконання ст. 290 КПК України. Крім того, відповідно до розписки від 07 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами судової справи.

Отже, станом на 07 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 вже повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не мав жодних перешкод для своєчасного складання апеляційної скарги.

Однак, навіть після ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_5 не подав апеляційну скаргу в тридцятиденний строк, а саме звернувся лише 11 квітня 2024 року.

При цьому, будь-яких поважних причин звернення з апеляційною скаргою з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_5 не навів.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він продовжував писати заяви до суду, проте не надсилав їх, то такі обставини не є непереборними, які можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження в межах, визначених ч. 2 ст. 395 КПК України.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, також зважається на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 достеменно знав про строки і порядок оскарження судового рішення, та не надав обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили обвинуваченому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, причин, які б виправдовували втручання у принцип res judicata, не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000586, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4