Провадження № 11-сс/824/48/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення, слідчий суддя указав, що як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги, не можливо встановити, яку саму бездіяльність він оскаржує, а також в матеріалах, наданих слідчому судді, заявник не просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії, передбачені ст. 303 КПК України. Крім того, слідчим суддею зауважено про те, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаючись на приписи ч. 2 ст. 10 Конституції України та ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зауважив про недопустимість дискримінації за мовною ознакою. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 26.09.2022 та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції з зобов`язанням внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Генеральної прокуратури України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 21 та ч. 1 ст. 27 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ті учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої ним скарги неможливо встановити, яку саму бездіяльність він оскаржує, а також в матеріалах, наданих слідчому судді, заявник не просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії, передбачені ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18.08.2014 року на адресу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 була направлена скарга в порядку ст. 61, 62 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КК України, § 2 ст. 6 Конвенції з прав людини, § 4 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод відносно судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_8 і прокуратури Донецької області відносно порушених прав ОСОБА_6 .

Згідно з відповіддю заступника начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_9 № 09/1-21116-06 від 29.08.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено, що провадження за його скаргами з питань законності та обґрунтованості судових рішень у кримінальній справі щодо нього Генеральним прокурором України 25.12.2006 року припинено на підставі ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру».

02.05.2022 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку Глави 26 КПК України на бездіяльність заступника начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_9 щодо ОСОБА_6 , який не вніс вищевказану скаргу в порядку ст. 61, 62 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КК України, § 2 ст. 6 Конвенції з прав людини, § 4 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод в ЄРДР про злочини головуючого судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_8 і прокуратури Донецької області відносно порушених прав ОСОБА_6 .

18.08.2022 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить повідомити дату розгляду заяви ОСОБА_6 в порядку Глави 26 КПК України щодо бездіяльності Генеральної прокуратури України, тобто зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_6 не звертається до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а просить повідомити дату розгляду його заяви від 02.05.2022 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 18.08.2022 року не являється скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, тому у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не виникало необхідності прийняття процесуального рішення по вказаній заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, з постановленням нової ухвали про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2022 року і повернення вказаної заяви до Печерського районного суду м. Києва для прийняття рішення в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Провадження за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2022 року - закрити.

Заяву ОСОБА_6 від 18.08.2022 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для прийняття рішення в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян».

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4