Справа №385/1732/23
Провадження №1-кп/385/21/24
УХВАЛА

31.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000092 від 20.07.20221 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

31.05.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в обґрунтування якого зазначає, що в ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про закриття цього провадження за п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України. До вказаного клопотання було долучено копії тих матеріалів досудового розслідування, які були надані чи надіслані стороною обвинувачення в адресу захисту, та які були зібрані безпосередньо стороною захисту, оскільки станом на час розгляду такого клопотання сторона захисту з матеріалами даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України ознайомлена не була.

В подальшому, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (таке ознайомлення проводилось після направлення матеріалів кримінального провадження до суду), вивчення таких матеріалів, їх аналізу та співставлення з тими матеріалами, які були додатками до клопотання про закриття цього провадження за п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України було встановлено наступне: 1) матеріали досудового розслідування в частині продовження строків досудового розслідування різняться з тими матеріалами, які були долучені стороною захисту до вказаного вище клопотання та з тими, які наявні у захисника та обвинуваченого, що свідчить про ознаки службового підроблення, про що подано відповідну заяву до ДБР; 2) в порушення вимог ч.2 ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не було надано стороні захисту доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які перебувають в їх розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

За наслідками ознайомлення з матеріалами в порядку ст.290 КПК України та порівняння їх з тими матеріалами, які знаходяться у захисника та обвинуваченого було встановлено про наявність не одного, а 4 (чотирьох) клопотань про продовження строку досудового розслідування.

При ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження було встановлено, що на аркуші кримінального провадження (далі-а.к.п) 54-60 знаходиться копія клопотання про продовження строку досудового розслідування від 19.07.2023. яке в цей же день було погоджене старшим групи прокурорів ОСОБА_4 . Таке ж клопотання знаходиться на аркуші судової справи (далі -а.с.с.) 75-80.

Також в матеріалах кримінального провадження а.к.п. 81 та, відповідно, на а.с.с. 81 знаходиться останній аркуш клопотання, який 24.07.2023 о 16 год.27 хв. було надано підозрюваному (на той час) ОСОБА_8 , про що на ньому наявний його підпис. На вказаному аркуші, на відміну від останнього аркуша попередньо вказаного клопотання, відсутні відомості про те, коли саме прокурор ОСОБА_9 його погодила. Також не представляється можливим встановити до якого ж клопотання цей останній аркуш належить, яка дата його виготовлення. Порівняння навіть цих останніх аркушів свідчить, що це копії різних клопотань.

Про те, що це копії різних клопотань свідчить і неоднакове накладення підпису слідчого та прокурора на них, а саме: підпису слідчого ОСОБА_10 на словах «поліції №1», «Голованівського РВП» та «області» в його посаді, а також підпису прокурора ОСОБА_11 на словах «провадженні», «прокуратурі» в її посаді.

21.07.2023 (на наступний день після винесення керівником Голованівської окружної прокуратури постанови про продовження строків досудового розслідування - 20.07.2023) копія іншого третього (відмінного від двох вищеперерахованих клопотань) клопотання від 18.07.2023 (затверджена прокурором ОСОБА_12 , але без дати затвердження) була направлена із телефона ОСОБА_13 на телефон захисника у месенджер «WhatsApp».

Копія четвертого клопотання була направлена на адресу захисника супровідним листом від 19.07.2023 року за № 5177/112-1-2023. Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування датоване 18.07.2023, де вже крім іншого, на останньому аркуші зазначено, що клопотання було погоджено прокурором 18.07.2023. Як і в попередніх копіях, підписи слідчого та прокурора різняться місцем їх накладення на останньому аркуші у порівнянні з іншими згаданими клопотаннями.

При порівнянні копій згаданих клопотань, які були направлені стороні захисту засобами поштового зв`язку, засобами Інтернет-зв`язку - месенджером «WhatsApp», особисто врученого ОСОБА_3 , та того, яке знаходиться в матеріалах справи, як вказано вище, було встановлено, що вони не є ідентичними. Тобто всі чотири копії були виконані не з одного, а з чотирьох окремих оригіналів.

Відповідно, виникла правомірна потреба в ідентифікації клопотання, яке саме з них розглядалося уповноваженим прокурором при продовженні строку досудового розслідування. Безпосередньо сама постанова прокурора не містить вказівок, які дали б змогу ідентифікувати таке клопотання. Відсутні в матеріалах справи і супровідні документи, які б уможливили таку ідентифікацію.

З огляду на викладене, виникла необхідність в отриманні копії саме того клопотання, яке було підставою для винесення уповноваженим прокурором рішення про продовження строку досудового розслідування, а також супровідного листа, яким таке клопотання направлялося в прокуратуру.

Як вказано вище, відповідно до фактичних обставин справи існує 4 клопотання про продовження строку досудового розслідування копії яких (крім тих, що знаходяться в матеріалах судової справи) додаються до цього клопотання про тимчасовий доступ.

Враховуючи той факт, що всі вони погоджені прокурором ОСОБА_4 , то це свідчить про наступне: 1) для такого погодження вони направлялися до органу прокуратури і, як наслідок, супровідні листи, які супроводжували надсилання всіх чотирьох клопотань, відповідно до вимог інструкції з діловодства, мають бути зареєстровані при їх надходженні у відповідних реєстрах та реєстраційно-моніторингових картках, а самі копії клопотань мають бути в матеріалах наглядового провадження; 2) оскільки всі чотири клопотання були адресовані керівнику Голованівської прокуратури і у їхньому погодженні не було відмовлено прокурором ОСОБА_11 , по них мало б бути ним прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови. Проте матеріали справи не містять процесуальних рішень за наслідками їхнього розгляду та супровідних листів, якими б орган прокуратури направив такі рішення до органу досудового розслідування; 3) оскільки прокурором ОСОБА_11 не було відмовлено у погодженні даних чотирьох клопотань, всі вони після такого погодження мали б бути направлені слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, а саме виготовлення з них копій та вручення їх стороні захисту.

Проте, при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України такі матеріали, які б свідчили про рух даних чотирьох клопотань про продовження строку досудового розслідування до органу прокуратури, в зворотньому напрямку для виконання вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, а також процесуальних рішень прокурора по них також надані не були.

Як наслідок, з метою встановлення змісту всіх клопотань про продовження строку досудового розслідування, які надійшли до органу прокуратури, усіх процесуальних рішень, які приймалися уповноваженим прокурором при розгляді всіх цих клопотань про продовження строку досудового розслідування, а також з метою встановлення дотримання стороною обвинувачення принципу законності, який полягає в безумовному дотриманні слідчим та прокурором усіх вимог кримінального процесуального закону, виникла необхідність в отриманні всіх копій клопотань, що надходили до органу прокуратури, усіх процесуальних рішень за наслідками розгляду всіх клопотань, які загадані вище, всіх супровідних документів, якими супроводжувалися такі клопотання при надходженні до органу прокуратури, а також супровідних документів про направлення таких рішень в адресу органу досудового розслідування та відповідних реєстрів служби діловодства.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження зазначених вище супровідних листів, якими клопотання направлялися в адресу прокуратури, унеможливлює встановлення обсягу та змісту додатків до таких клопотань, що, в свою чергу, зумовлює необхідність встановлення таких відомостей шляхом отримання копій документів, які були додатками до згаданих клопотань і разом з ними були підставою для ухвалення відповідних рішень уповноваженим прокурором.

Після встановлення зазначених вище обставин в адресу керівника Голованівської окружної прокуратури 12.01.2024 року захисником обвинуваченого було направлено адвокатський запит з метою отримання відомостей та копій вищезгаданих документів. 13.02.2024 року захисником обвинуваченого було отримано лист керівника згаданого підрозділу прокуратури від 19.01.2024 року яким в наданні запитуваної інформації було відмовлено.

Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб і без обмеження можливості надати суду всі захисні аргументи і, таким чином, вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене просить надати стороні захисту (обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику адвокату ОСОБА_6 ) тимчасовий доступ до речей і документів зазначених у клопотанні які знаходяться в розпорядженні Кіровоградській обласній прокуратурі у кримінальному провадженні № 0000092 шляхом огляду їх оригіналів та надання можливості виготовлення їхніх копій власними технічними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання зазначила, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого про надання тимчасового доступу до речей та документів, думку обвинуваченого, прокурора та представників потерпілої юридичної особи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 та п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно положень ст.159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч.2 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство містить вимоги щодо суб`єкту подання клопотання (ч.1 ст.160 КПК України), вичерпний перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.2 ст.160 КПК України), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (ч.5 ст.163 КПК України) та довести існування причин, через які він не був здійснений під час досудового розслідування (ч.2 ст.333 КПК України).

Суд вважає за необхідне констатувати, що на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України перебуває на стадії дослідження доказів. Як встановлено, під час досудового розслідування захистом не було здійснено будь-яких заходів, спрямованих на отримання інформації, зазначеної в клопотанні. Також судом не встановлено причин неможливості отримання запитаної інформації на стадії досудового розслідування та в клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності тимчасового доступу до документів.

Крім цього, суд зауважує, що твердження сторони захисту, що обвинувачений та захисник з матеріалами даного кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України ознайомлені не були, а тому не заявляли клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування, не заслуговують на увагу, так як обвинувачений та захисник самостійно відмовились від ознайомлення з такими матеріалами, що підтверджується заявами останніх (т. 1 а.с. 100,101). Крім того, ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2023 року справа №385/826/23 встановлено для сторони захисту (підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 ) строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в 3 томах: 1 том на 230 арк.; 2 том на 289 арк.; 3 том на 240 арк. на протязі 6 робочих днів починаючи з 02.10.2023 року до 09.10.2023 року включно та в разі спливу вказаного строку вважати їх такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (т. 1 а.с.90-94).

За викладених підстав суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів необхідно відмовити, оскільки доводи захисту не містять будь-яких нових обґрунтованих даних, які можуть бути підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 164, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000092.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14