Провадження № 1-кс/591/1776/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, фактом того, що службова особа ТОВ «Квірин» внесла до офіційних документів пов`язаних з об`єктом будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдиві відомості, самовільного захоплення невстановленими особами частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066 приблизною площею 226 м. кв., яка відноситься до земель в охоронних зонах та заволодіння об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом шахрайства, чим завдані збитки у великих розмірах. До вказаних обставин перевіряється причетність ОСОБА_4

11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду

м. Суми від 04.06.2024 у автомобілі Mercedes-Beny д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , проведено обшук, в ході якого вилучено: ноутбук HP Pavilion с/н П45129169 без блоку живлення, який зі слів ОСОБА_3 належить ОСОБА_6 , що містить документи, які мають значення по справі.

Тому слідчий просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав вимоги клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 заперечила проти клопотання, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем приміщення, придбав частину цього приміщення 11.02.2022 відповідно до чинного законодавства, потерпілих у провадженні за фактом шахрайства не встановлено, кримінальне провадження за цих обставин вже розслідувалось та було закрито, існує рішення господарського суду про законність побудови приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того зазначила, що ОСОБА_4 надав доступ до ноутбуку для можливості огляду слідчим.

Власник ноутбуку ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване 21.07.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000737, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197 -1, ч. 4 ст. 190 КК України.

11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у автомобілі Mercedes-Beny д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 , проведено обшук, в ході якого вилучено ноутбук ОСОБА_4 (проти чого не заперечили учасники).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Вважаю, що слідчим не доведено того, що існує обґрунтована підозра вважати, що по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 мають місце шахрайські дії, оскільки потерпілого не встановлено, власником цього приміщення є ОСОБА_4 з лютого 2022 року, про що додані відповідні квитанції, а тому його причетність до обставин, що розслідуються, є сумнівною, а отже і підстави вважати, що на ноутбуці ОСОБА_4 збереглися відомості, що можуть мати значення як докази у провадженні, також є сумнівними.

З огляду на викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1