Справа № 755/2684/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальні провадження №0001985 та №0000088 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдови, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.09.2021 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 07.08.2023 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2023 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі знайшла поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась одна таблетка білого кольору. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_3 зрозуміла, що знайшла закладку наркотичного засобу - метадону. Після чого, ОСОБА_3 підняла із землі знайдений нею поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась одна таблетка білого кольору, та роздивившись її впевнилась, що дана таблетка білого кольору, містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 помістила незаконно придбаний нею поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась одна таблетка білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, до власної сумки та стала незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_3 зберігаючи при собі поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась одна таблетка білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, пішла по своїм особистим справам.

В цей же день, тобто 21.01.2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, працівниками Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась одна таблетка білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон.

В подальшому, 21.01.2023 року, в період часу з 14 години 05 хвилин до 14 години 08 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 дістала з кишені власної сумки та видала працівникам поліції поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась одна таблетка білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,022 г, яку вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/3946-НЗПРАП від 03.02.2023 року:

1. У наданій на дослідження таблетці білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

2. У наданій на дослідження таблетці білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в таблетці становить 0,022 г.

Метадон (фенадон) згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.

Крім того, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався, ОСОБА_3 , будучи раніше судима, маючи не погашену у встановленому чинним законодавством України судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і вчинила новий злочин за наступних обставин.

Так, 31.05.2023 року, приблизно о 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщені магазину « Новус », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ходила по торгівельному залу даного магазину та роздивлялася різні товари.

В цей час, у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 наблизилась до відкритого стенду з різноманітними товарами, який знаходився неподалік касової зони магазину « Новус », та взяла з вітрини стартові пакети мобільного оператору «МТС», у кількості 13 штук, закупівельною вартістю 80 гривні 00 копійок за 1 шт., а всього на загальну суму 1040 гривень 00 копійок, які поклала до пакету чорного кольору, якій тримала в правій руці.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними сторонніх осіб та працівників даного магазину, тримаючи при собі пакет чорного кольору, всередині якого знаходився вказаний вище товар, не маючи на меті розраховуватись за нього, направилась за межі торгового залу та пройшла касову зону через антикрадіжні рамки. Однак, відразу ж на виході з приміщення магазину була зупинена працівником охорони, що фактично позбавило ОСОБА_3 можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході із вказаного вище магазину остання була зупинена працівником охорони магазину «Новус».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалась завдати матеріального збитку ТОВ «НОВУС Україна» на загальну закупівельну суму 1040 гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані кримінальні правопорушення, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Пояснила суду, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. В 2023 році вона перебувала на метадоновій програмі, тому коли знайшла таблетку, знала, що це наркотичний засіб. В подальшому була затримана з нею працівниками поліції. Щодо епізоду крадіжки пояснила суду, що в той час вона була вагітна, перебувала в скрутному матеріальному становищі, стартові пакети хотіла продати, щоб отримати кошти на проживання. На даний час вона відбуває покарання за попереднім вироком, до затримання проживала з цивільним чоловіком та дітьми. У зв`язку з її перебуванням в місцях позбавлення волі її мама разом з дітьми виїхала до Німеччини, яким вона відправляє кошти на утримання дітей. Батьківських прав вона не позбавлена, після відбуття покарання бажає стати на шлях виправлення та продовжити виховувати дітей. Має ряд тяжких хронічних захворювань (ВІЛ-інфекція та гепатит С), нещодавно дізналась про онкологічне захворювання третьої стадії, від якого на даний час проходить курс лікування хіміотерапією в умовах виправного центру. Зробила для себе висновки та хоче почати життя з початку. Просила суд врахувати зазначені нею обставини та призначити їй покарання менше, ніж передбачене законом.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних провадженнях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, та за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також положення ст.59-1 КК України. Визначаючи ступінь тяжкості покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності, а також внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей та тяжкий стан її здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, - раніше судима, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, стан її здоров`я - має ряд тяжких хронічних захворювань (ВІЛ-інфекція, гепатит С), а також те, що остання на даний час проходить курс хіміотерапії від онкологічного захворювання третьої стадії, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, відношення обвинуваченої до вчиненого, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб його вчинення, стадію, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також конкретні обставини справи (під час вчинення замаху на крадіжку остання перебувала в стані вагітності), а також розмір викраденого майна, та вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у вигляді пробаційного нагляду, та за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Згідно зі ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування при призначенні покарання ст.69 КК України суд враховує і правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Болдя проти Румунії» від 15.02.2007 року щодо необхідності наведення мотивів, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод накладає на суди обов`язок мотивувати власні рішення, що потребує детальної відповіді на кожний аргумент, з тим, щоб мати змогу визначити порушений проти обвинуваченого судовий процес як справедливий.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, тяжкий стан здоров`я обвинуваченої, наявність в неї двох малолітніх дітей, а також положення ст.ст.69, 69-1 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 основне покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Статтею 72 КК України передбачено, що при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі, крім іншого, відповідають два дні пробаційного нагляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, тобто за ст.70 КК України із застосуванням ст.72 КК України, перевівши покарання у виді пробаційного нагляду у більш суворий вид - позбавлення волі, з дотриманням правил складання різновидних покарань, виходячи з того співвідношення, яке встановлено для них у ст.72 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 була засуджена вироком вироком Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2023 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_3 та те, що дані кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно неї вироку Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2023 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити їй покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слідрахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання вироку Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2023 року.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1510 гривень 24 копійки за проведення судової хімічної експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні №0000088 (висновок №СЕ-19/111-23/3946-НЗПРАП від 03.02.2023 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69, ст.69-1 КК України, у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, із урахуванням вимог ст.72 КК України, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2023 року, більш суворим призначеним даним вироком, у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання вироку Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2023 року.

Матеріали кримінальних проваджень №0001985 та №0000088 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/2684/23.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - метадон (фенадон), масою 0,022 г, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити; стартові пакети у кількості 13 штук з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити йому; комп`ютерний лазерний диск, на якому записані три файли з назвою «31», - який знаходиться в матеріалах кримінального провадженя, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити для вручення обвинуваченій. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1