ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/311/24

Провадження № 11-кп/4820/341/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.03.2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 ), який має повну вищу освіту, працює у Закладі позашкільної освіти «Будинок дитячої творчості» Нетішинської міської ради на посаді концертмейстера, неодружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.03.2024 року звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 5300,96 грн. віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5300,96 грн. Апелянт зазначив, щосуд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тобто ВП вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави. Відповідно до постанови ОП від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Оскільки наведена постанова Верховного Суду вирішує дане питання лише в рамках застосування нереабілітуючої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 49 КК України, в даному випадку застосуванню підлягає саме висновок, що містить постанова від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження №13-47кс20) в частині необхідності стягнення процесуальних витрат із обвинуваченого.

Прокурор, враховуючи вищевикладене, вважає, що процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки завадило ухвалити законне та обґрунтоване рішення про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині розподілу судових витрат, за таких підстав.

В судове засідання обвинувачений і потерпіла не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, на повідомили суд про перенесення судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в тому, що 31 грудня 2023 року приблизно о 19:30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ГАЗ моделі 2410 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , що на праві власності належить його батькові ОСОБА_7 , рухаючись по АДРЕСА_2 з боку просп. Незалежності у напрямку вул. Солов`євської зі швидкістю близько 30-35 км/год, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому не врахував дорожньої обстановки у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також під час наближення до заокруглення дороги у правий бік по ходу його руху не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, проїжджаючи повз паркан будинку АДРЕСА_3 , допустив наїзд правими колесами на бордюр із подальшим рухом по тротуару, де здійснив наїзд передньою центральною частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на вказаному тротуарі у нерухомому положенні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які встановлюють наступні вимоги:

-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 розд. 1 «Загальні положення»);

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б) розд. 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів»);

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 розд. 12 «Швидкість руху»).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, перелому лівої сідничної кістки та переломів поперечних відростків четвертого і п`ятого поперекових хребців, які за кваліфікуючим критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки ГАЗ моделі 2410 із реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. З ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, у тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ж вимог ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вказане узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781, відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

При цьому відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 р. у справі № 203/241/17, процесуальні витрати не стягуються з особи, а відносяться на рахунок держави, виключно при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Водночас кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 судом закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29 вересня 2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, наявні у даному кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 5300, 96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.03.2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати в частині вирішення питання стягнення процесуальних витрат.

Постановити нову ухвалу.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5300,96 грн. на користь держави.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: