Справа № 372/2930/22
Провадження 1-кп-64/24
ухвала

29 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строком на 60 (шістдесят) днів до 16 травня 2024 року включно.

Прокурор у кримінальному провадженні подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У даному клопотанні вказав, що ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зникли і не зменшилися. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіганню продовження його протиправної діяльності та можливого знищення або схову речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого та, які не зменшились і не відпали. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, які на цей час не зменшились і не відпали, у зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечила щодо продовження запобіжного заходу, просила відмовити прокурору у задоволені його клопотання, оскільки наявність ризиків, які зазначені прокурором є його суб`єктивною думкою та нічим не обґрунтовані і не доведені.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано.

Обставини, передбачені ч. 2ст. 185 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60днів.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із вищевказаного ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, за якими обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а також стадію розгляду судом кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-180, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 27 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1