Справа № 639/234/22
Провадження №1-кп/639/93/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 02.02.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малотимошівська Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення - студента Українського державного університету залізничного транспорту, на даний час працює у групі швидкого реагування ТОВ «Компанія «Охорона і безпека» (зі слів), не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 разом зі своїм неповнолітнім другом - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 01.01.2021 приблизно о 02 годині перебували на вулиці біля багатоповерхового приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Саме в той час у ОСОБА_12 без попередньої змови із неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 будь-якого ступеня тяжкості.

Надалі, неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи одноособово, умисно, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_12 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зі злочинним умислом, безпричинно, діючи зухвало, застосовуючи фізичне насилля, безпричинно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя.

Після цього, оцінивши ситуацію та реалізуючи свій злочинний умисел, що склалася, перебуваючи поряд, в епіцентрі подій, бажаючи підтримати злочинні дії друга, ОСОБА_12 вирішив також приєднатись до останнього з метою вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості раніше йому незнайомому ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_12 проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, у групі з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи фізичну силу, безпричинно, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя з права, після чого один із зазначених осіб (хто саме, під час проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим), стягнув потерпілого ОСОБА_8 зі сходів та штовхнув на землю, в результаті чого останній впав на коліна.

Надалі, до ОСОБА_8 підбігла його дружина ОСОБА_13 , яка допомогла йому піднятись з асфальтного покриття. Саме в цей час, неповнолітня особа, матеріали відносно якої справа виділені в окреме провадження, з метою вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень раніше йому незнайомій ОСОБА_13 , підійшов до останньої, та безпричинно, наніс один удар кулаком правої руки по шиї, від якого остання впала на коліна та почала задихатись.

В цей час ОСОБА_12 , продовжуючи свої одноособові хуліганські дії, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, умисно, із застосуванням фізичної сили, безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки по обличчю, після чого, практично одночасно неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приєднався до ОСОБА_12 та також наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого, підтримуючи неповнолітню особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_12 знову наніс ще один удар кулаком правої руки по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_10 впав на асфальтне покриття.

Після цього неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_12 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме побиття ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у громадському місці, в присутності пересічних громадян, очевидців вказаної події, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали більше 5 хвилин, та з місця скоєння злочину зникли.

Неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_12 , в результаті грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , у групі спричинили потерпілим тілесні ушкодження:

- ОСОБА_8 - синець в правій параорбітальній ділянці голови; крововилив в білкову оболонку правого ока, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, тривалість яких не перевищує 6-ти діб, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-380/2021 від 16.03.2021.

- ОСОБА_9 - травма шиї, гематома гортані з набряком в цій ділянці,

які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ти днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-884/21 від14.06.2021.

- ОСОБА_10 - закрита лицьова травма у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням уламків з наявністю садна та тлі синця на спинці носу у середній третині; синці у правій та лівій навколо очній ділянках, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки; садно на тильній поверхні лівої стопи у ділянці проекції 2-3 плеснових кісток, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-378/2021 від 16.03.2021.

Дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_12 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, просив його виправдати, цивільні позови не визнав. Будучи допитаним судом, пояснив наступне.

В новорічну ніч 01.01.2021 він в компанії друзів святкував новий рік у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . Після 00-00 год. вони вирішили поїхати на пл. Свободи до ялинки. Перед цим спиртні напої він не вживав.

В його компанії були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . ОСОБА_14 не проживав в гуртожитку, він є другом обвинуваченого.

Вони виходили з приміщення гуртожитку та побачили біля виходу вахтерку, а також компанію людей, деяких з яких він знав три хлопця та дві дівчини. З них знав лише вахтерку та чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який працював у магазині. Коли компанія ОСОБА_12 спускалася сходами від входу до гуртожитку на вулицю, хтось із іншої компанії сказав щось образливе про дівчат, які перебували разом із ОСОБА_12 . Він вирішив розібратися в цій ситуації, спитав, чи це сказали в їхній бік. Зі сходів почав спускатися чоловік ( ОСОБА_19 , як потім стало відомо). ОСОБА_20 наніс йому удар лівою рукою в область обличчя, від чого чоловік впав. ОСОБА_21 також впав. ОСОБА_12 почав підіймати ОСОБА_21 . Миттєво до них підбіг ще один чоловік з іншої компанії ( ОСОБА_10 ). ОСОБА_21 наніс і йому удар правою рукою в район обличчя, від чого останній впав. Потім до них підійшов ще один чоловік з другої компанії ОСОБА_18 , якого ОСОБА_12 знав. Вони поговорили з приводу того, щоб припинити конфлікт. ОСОБА_22 підняв ОСОБА_21 . Вахтерка, що була присутня при подіях, сказала ОСОБА_12 , що після такого інциденту його відчислять з університету. Після чого вони своєю компанією пішли звідти та поїхали на ялинку. Ближче до ранку він приїхав до гуртожитку. ОСОБА_23 сказала, що викликала швидку. Він намагався ще раз переговорити з ОСОБА_18 , але той відмовився спілкуватися. Наступного дня обвинувачений поїхав до університету, де мав розмову з керівництвом вишу. Йому запропонували мирно вирішити питання під загрозою відрахування.

ОСОБА_24 не погрожував ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , не наносив їм ударів, ОСОБА_14 перед цим випив пару бокалів шампанського, а також пиво. Чи наносив ОСОБА_10 удари ОСОБА_14 , обвинувачений не бачив.

Перед гуртожитком горів ліхтар, все було добре видно.

ОСОБА_12 та ОСОБА_14 займаються боксом, непрофесійно.

Потерпілий ОСОБА_8 , на його думку, перебував у стані сп`яніння.

Як виникли ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений не бачив. Вона намагалася втрутитися у бійку, кричала.

Особисто ОСОБА_12 ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не наносив. Він не може пояснити, чому вони вказують на нього як на особу, що нанесла їм ушкодження. Раніше з ними знайомий не був.

Він намагався владнати питання з потерпілими, пропонував їм відшкодувати шкоду за це, що він був на місці конфлікту та привів туди ОСОБА_14 , який побив потерпілих. Проте сума, яку назвали потерпілі, виявилася зависокою.

Події конфлікту тривали біля 1 хвилини. Люди з його компанії та компанії потерпілих бачили те, що відбувалося.

Він не бачив, які тілесні ушкодження було у потерпілих.

Вони пішли з місця конфлікту на прохання вахтерки.

Вважає, що потерпілі оговорюють його, щоб домогтися відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Також зазначив, що в ту ніч не був вдягнений в червону куртку, був в іншому одязі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_12 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вона підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в ході допиту пояснив, що 01.01.2021 в новорічну ніч приблизно о 01-00 год. він зі своїми друзями вирішили зайти привітати вахтерку гуртожитку університету з Новим роком. Вони стояли на ганку гуртожитку та спілкувалися. В його компанії були його дружина, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , вахтерка, ОСОБА_10 , а також ОСОБА_27 (стояв дещо подалі). Ганок гуртожитку розташований на сходах, їх близько 10-12.

Вони стояли та розмовляли.

Через деякий час з гуртожитку вийшов хлопець в червоній куртці та дві дівчини, вони спустилися сходами. Потім хлопець розвернувся до них та почав пред`являти претензії, нібито хтось з компанії потерпілого образив дівчат. Хлопець виражався нецензурною лексикою. Потерпілий сказав йому, що він співробітник університету, в якому навчається хлопець, щоб він заспокоївся. Раптом підійшов хлопець у чорній куртці та наніс потерпілому удар лівою рукою у правий бік обличчя. Одразу ж хлопець у червоній куртці вдарив потерпілого в область підборіддя. Всі присутні почали кричати. Потерпілий впав, до нього підбігла дружина та почала підіймати. Хлопець у чорній куртці вдарив його дружину в область шиї, від чого вона впала та почала хрипіти. ОСОБА_10 почав втручатися в бійку, відштовхнув хлопця. Хлопець у темній куртці знову наніс потерпілому удар у праву частину обличчя. Удари наносились прицільно. Після цього компанія, в числі яких були ці хлопці, побігла з місця події. Потерпілим було викликано швидку допомогу.

В подальшому йому стало відомо, що в чорній куртці був ОСОБА_14 , в червоній куртці ОСОБА_12 .

Особисто його били як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_14 . Єлизавету бив ОСОБА_14 .

Після подій обвинувачені намагалися принести пробачення, проте не відшкодували шкоду. На слідчому експерименті він показував обставини події.

Потерпілий зазначив, що у стані сп`яніння не перебував. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на його думку, перебували у стані сп`яніння.

Він не бачив, щоб ОСОБА_12 відтягував ОСОБА_14 від потерпілих. Люди, що були присутні на місці події, активно не намагалися втрутитися в конфлікт.

Конфлікт тривав до 5 хвилин. Хто саме сказав фразу, після якої ОСОБА_12 розвернувся до них, свідок не пам`ятає.

ОСОБА_12 наніс ОСОБА_10 1 чи 2 удари в обличчя.

В ході допиту просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, в подальшому у поданій до суду заяві просив призначити ОСОБА_12 максимальне покарання. Цивільний позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_9 в ході допиту пояснила, що 1.01.2024 біля 02-22 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_8 та друзями прийшли до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , щоб привітати вахтера гуртожитку з Новим роком, та в подальшому поїхати у центр міста. Вони привітали вахтерку та всією компанією вийшли на ганок гуртожитку. Вони стояли та розмовляли.

У цей час з дверей гуртожитку вийшов хлопець у чорній куртці разом із дівчиною (надалі потерпілій стало відомо, що це був ОСОБА_20 ). Хлопець спирався на дівчину і, як здалося потерпілій, перебував у стані сп`яніння, від нього пахло алкоголем. Надалі з гуртожитку вийшло ще декілька людей, в тому числі хлопець у червоній куртці ( ОСОБА_28 ). Коли вони проходили поруч, хтось з компанії потерпілої розповідав жарт або анекдот про дівчину із світлим волоссям. ОСОБА_29 спустився по сходах, потім розвернувся до компанії потерпілої та почав в нецензурній формі з`ясовувати, чому образили його дівчину. У нього було «скляні» очі. Йому пропонували заспокоїтися, але він не реагував. Чоловік потерпілої ОСОБА_8 попередив ОСОБА_29 , що є викладачем університету. В цей момент до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_21 та наніс йому удар правою рукою в підборіддя. Після цього ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_21 лівою рукою в праву сторону обличчя. Потім ОСОБА_29 та ОСОБА_21 стягнули чоловіка по сходах. Потерпіла збігла по сходах вниз, щоб допомогти чоловіку. В цей час ОСОБА_21 наніс їй удар правою рукою в ліву сторону шиї. Вона впала на коліна та почала задихатися.

В подальшому вона бачила у чоловіка та ОСОБА_30 тілесні ушкодження. Дівчата з її компанії викликали швидку на її прохання, а також поліцію. Також вона бачила, що компанія ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зникли в невідомому напрямку.

Ніхто з її компанії не наносив ударів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Їй особисто були спричинені ушкодження гортані (забій гортані, крововиливи, ушкодження голосової зв`язки). Як наносили удари ОСОБА_10 , потерпіла не бачила, зі слів останнього його били і ОСОБА_29 , і ОСОБА_21 . Бійка тривала 5-10 хвилин.

Обвинувачені в подальшому вийшли на зв`язок з потерпілими, але не відшкодували їм матеріальну та моральну шкоду. Допомогу пропонували, але реально вона не була надана. Особисто з нею ніхто з обвинувачених після подій не спілкувався.

Під час слідчого експерименту вона показала обставини події, як вони відбулися.

Саме їй тілесні ушкодження наніс лише ОСОБА_31 .

В її компанії були ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , вахтерка та інші потерпілі.

Цивільний позов підтримала в частині стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди. При цьому пояснила, що після подій почала лякатися ходити по вулицям вночі, вона досі остаточно не одужала та боїться, щоб таке не відбулося повторно, зазначила, що отримала значну психологічну травму.

Просила призначити покарання на розсуд суду. У подальшому, перед судовими дебатами у окремо поданій до суду заяві просила призначити ОСОБА_12 максимальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 1.01.2021 в новорічну ніч, біля 1-00 год. він з друзями прийшов до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , щоб привітати вахтерку ОСОБА_34 з Новим Роком. У подальшому вони стояли на ганку гуртожитку та спілкувалися між собою.

З гуртожитку вийшло декілька хлопців та дівчат. Від них було чути запах алкоголю. Вони спустилися сходами та зупинилися внизу. Потім хлопець в червоній куртці (як з`ясувалось, на ім`я ОСОБА_29 ) почав виявляти претензії компанії, в якій був потерпілий, нібито вони образили дівчат. ОСОБА_19 зробив ОСОБА_29 зауваження. У подальшому ОСОБА_29 продовжував ображати ОСОБА_18 нецензурно, при цьому підходив ближче. ОСОБА_18 стояв на сходах. У цей час до ОСОБА_18 підійшов хлопець у чорній куртці ( ОСОБА_21 ) та без будь-яких причин наніс йому удар в обличчя. Потім ОСОБА_18 наніс удар в обличчя ОСОБА_29 . Дружина ОСОБА_35 почала кричати, вони стягнули ОСОБА_18 зі сходів, ОСОБА_36 підбігла до ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_21 наніс їй удар кулаком в область горла, від чого вона почала задихатися. Потерпілий кричав, щоб обвинувачені припинили свої дії. У подальшому ОСОБА_10 підбіг та відштовхнув ОСОБА_21 , на що ОСОБА_29 одразу наніс йому удар в область щелепи, а потім в ніс. Третій удар йому наніс ОСОБА_21 в щелепу зліва, потім знову ОСОБА_29 в щелепу з правого боку. Потерпілий впав, а в подальшому побачив, що компанія ОСОБА_29 та ОСОБА_21 почала відбігати в напрямку залізничних колій.

Ініціатором конфлікту був ОСОБА_29 . Будь-яких протиправних дій до нього чи ОСОБА_21 з боку потерпілих не було. Зауваження ОСОБА_29 та ОСОБА_21 робила вахтерка, але вони не реагували. Медичної допомоги обвинувачені не надавали. В подальшому вони пропонували відшкодувати шкоду, а саме ОСОБА_12 Вибачення не просили.

Також зазначив, що люди з його компанії намагалися усними зауваженнями припинити дії ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

В ході слідчого експерименту він показав обставини події, як вони відбувались насправді. Особисто у нього був зламаний ніс після удару ОСОБА_29 , після чого потерпілий лікувався у лікарні. З носу йшла кров.

Ушкодження були спричинені як ОСОБА_29 , так і ОСОБА_21 . Йому було нанесені 4 удари ОСОБА_29 2 удари в щелепу та 1 удар в ніс, ОСОБА_21 1 удар в щелепу.

Обвинувачені припинили побиття після того, як всі потерпілі впали на землю. На думку потерпілого, обвинувачені перебували у стані сп`яніння, від них був сильний запах алкоголю. Сам обвинувачений спиртні напої не вживав, оскільки йому зранку було потрібно керувати автомобілем. У лікарні він здавав тест на алкоголь.

Компанія, в якій були потерпілі, ніяким чином не ображала іншу компанію. Особисто з обвинуваченими він до подій знайомий не був.

Потерпілий зазначив, що через лікування він фактично втратив роботу, змушений був лікуватися. ОСОБА_12 не намагався перед ним вибачитися.

Просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_37 в ході допиту пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_12 знає як особу, з якою проживав в одному гуртожитку.

01.01.2021 вночі він разом із своїми знайомими стояв на ганку гуртожитку механіко-енергетичного факультету за адресою: АДРЕСА_4 . Це були він, ОСОБА_38 , ОСОБА_38 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_26 та вахтерка.

З гуртожитку вийшов ОСОБА_29 разом із хлопцем в чорній куртці разом з дівчиною. Можливо, була ще одна дівчина.

У цей час компанія, в якій був свідок, розмовляли та жартували. ОСОБА_29 та хлопець розвернулися. У них були червоні очі, схоже, що вони були у стані сп`яніння. Почали нецензурно лаятися в бік компанії, в якій був свідок. Він разом із ОСОБА_39 спокійно намагалися їх зупинити, говорили, що вони є аспірантами.

ОСОБА_40 у чорній куртці схопив ОСОБА_18 за одяг та разом з ОСОБА_29 нанесли йому декілька ударів в обличчя. Дружина ОСОБА_18 почала спускатися на допомогу чоловіку. Люди почали кричати. ОСОБА_29 вдарив Єлизавету в шию, а хлопець наніс удар в обличчя Єлизаветі. Вона почала задихатися. ОСОБА_10 пішов захищати друзів, але хлопці також нанесли йому декілька ударів, йому розбили ніс. Свідок також спустився, став між учасниками конфлікту та почав голосно кричати. ОСОБА_29 побачив це та став відходити.

Після цього ОСОБА_29 та хлопець в чорній куртці зникли разом з дівчатами.

Потерпілі будь-якої агресії до хлопців не виявляли, ушкоджень їм не наносили.

Дівчата з компанії ОСОБА_29 пропонували їм піти під час конфлікту.

ОСОБА_41 після нанесених ушкоджень задихалася. У ОСОБА_18 було пошкоджене обличчя. У ОСОБА_21 йшла кров із носа.

ОСОБА_29 та інший хлопець не намагалися надати потерпілим допомогу.

Ділянка місцевості освітлювалася достатньо, щоб бачити обличчя людей.

Конфлікт відбувався 1,5 2 хвилини. На думку свідка, удари потерпілим наносилися прицільно.

Свідок зазначив, що говорив із ОСОБА_12 в момент, коли встав між ним та потерпілою.

На додаткове питання свідок повідомив, що не впевнений, що ОСОБА_12 наносив удари потерпілій ОСОБА_9 , але він точно вдарив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Він перед подіями випив пляшку пива.

ОСОБА_42 до подій знав, він завжди був спокійним хлопцем. У стані сп`яніння раніше свідок його не бачив.

Свідок точно бачив, що ОСОБА_12 наніс як мінімум по одному удару ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_43 в ході допиту показав, що знає ОСОБА_12 з дитинства, навчався з ним у школі. Відносини між ними гарні. Проживали в одному гуртожитку з ОСОБА_12 , в тому числі в одній кімнаті. ОСОБА_44 також знав певний час.

01.01.2021 він перебував у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . Відмічали новий рік у компанії: він, його дівчина, ОСОБА_29 з дівчиною, ОСОБА_21 з дівчиною.

Після 01-00 год. вони вирішили піти на міську ялинку. Вони вийшли з гуртожитку. Біля виходу стояла компанія людей, з якою свідок знав лише ОСОБА_18 , який працював в магазині, та вахтерку гуртожитку.

Хтось з іншої компанії промовив фразу «Блондинка так собі». Дівчина ОСОБА_29 мала біле волосся, тому ОСОБА_29 розгорнувся та перепитав, що вони хотіли сказати. З іншої компанії почав швидко спускатися по сходах хлопець та наближатися до ОСОБА_29 . До нього підійшов ОСОБА_21 та вдарив хлопця, вони обидва впали. ОСОБА_29 почав підіймати ОСОБА_45 . Підійшов другий хлопець, якого також вдарив ОСОБА_21 . До місця події підійшов ОСОБА_18 , поговорив з ОСОБА_29 , після чого вахтерка почала погрожувати компанії свідка, що в них будуть проблеми. Після цього компанія пішла у своїх справах.

Свідок не бачив, щоб ОСОБА_29 наносив комусь з потерпілих удари.

ОСОБА_12 в цю ніч не вживав спиртне. ОСОБА_21 випив пляшку пива.

ОСОБА_46 з компанії свідка не підходили до іншої компанії. Свідок бачив, як ОСОБА_20 наніс по одному удару обом потерпілим хлопцям. Свідок не робив будь-кому зауважень, оскільки все відбулося дуже швидко. Він перебував на відстані 2-3 метрів від ОСОБА_21 та ОСОБА_29 під час конфлікту. Останні стояли дещо ближче до входу в гуртожиток.

Особисто свідок вживав віскі під час святкування. ОСОБА_21 також вживав спиртне.

Удари ОСОБА_21 наносив хлопцям в обличчя. Йому або ОСОБА_29 потерпілі удари не наносили.

ОСОБА_12 може охарактеризувати з позитивної сторони, він займався боксом біля 4-5 років. ОСОБА_21 також займався боксом разом із ОСОБА_29 .

На місці подій було достатньо світло. ОСОБА_29 не виходив з поля зору свідка. Конфлікт тривав близько 2 хвилин.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що є подругою ОСОБА_12 .

В ніч з 31.12.2020 до 01.01.2021 вона разом із своєю компанією, до якої входив і ОСОБА_12 , разом святкували Новий рік у гуртожитку. Вона випила трохи шампанського. ОСОБА_12 не вживав спиртне, оскільки займається спортом. Також з ними були ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , а також дівчата. Вони вирішили поїхати на ялинку. З гуртожитку спочатку вийшла вона разом із подругами ОСОБА_50 та ОСОБА_51 . Всі вони є блондинками. З ними ще була якась дівчина. ОСОБА_52 залишився в кімнаті спати. Біля сходів стояла компанія, яка вживала спиртні напої, яка почала кидати образливі фрази щодо блондинок. Хлопці також вийшли з гуртожитку та спустилися по сходах. ОСОБА_12 перепитав у компанії, чи це стосується дівчат. Свідок побачила, як чоловік з бородою з іншої компанії почав спускатися до них. Ударів або погроз цей чоловік не заподіював. Тоді ОСОБА_20 , що був в компанії свідка, вдарив цього чоловіка кулаком, і вони вдвох впали зі сходів. Потім ОСОБА_29 підійшов підіймати ОСОБА_21 . До них підійшов інший чоловік та підбігла дівчина з іншої компанії. В цей момент ОСОБА_21 , який піднявся, вдарив другого чоловіка. Дівчина, яка підбігла, почала плакати і щось кричати. Всі події закінчилися приблизно за 30 секунд. ОСОБА_29 підійшов до вахтерки, вони пару хвилин поговорили, після чого компанія свідка пішла на ялинку. Змісту розмови між ОСОБА_29 та вахтеркою вона не чула

ОСОБА_52 , ОСОБА_29 та ОСОБА_53 проживали в гуртожитку. ОСОБА_21 вживав пиво та шампанське. У другій компанії були 2-3 чоловіки і декілька дівчат. Вони стояли біля столику.

Після подій свідок не бачила тілесних ушкоджень у ОСОБА_29 та ОСОБА_21 . У потерпілих теж не бачила, лише бачила, як в ході конфлікту дівчина з іншої компанії з криком відбігла. Допомогу потерпілим ОСОБА_29 та ОСОБА_21 не надавали. Чи робив хтось зауваження свідок не пам`ятає.

Під час бійки свідок з іншими дівчатами трохи відійшли від місця подій. Зазначила, що потерпіла жінка влізла до бійки та їй від когось дісталося.

З ОСОБА_21 свідок познайомилася в той вечір, ОСОБА_29 знає приблизно 4 роки.

Вона бачила, як ОСОБА_21 наніс по 1 удару обом потерпілим чоловікам.

ОСОБА_12 не наносив ударів потерпілим, принаймні свідок цього не бачила.

Свідок повідомила, що перед конфліктом з боку компанії потерпілих лунали нецензурні висловлювання.

ОСОБА_12 може охарактеризувати як спортсмена, який займається боксом, для нього табу битися на вулиці. Він спокійний, добрий, не вживає спиртне.

Свідок ОСОБА_54 в ході допиту показав, що добре знайомий з ОСОБА_12 , з 2018 року, навчався з ним в паралельних групах. ОСОБА_14 знає приблизно з 2020 року.

В новорічну ніч 01.01.2021 святкував разом із компанією. Він вийшов на ганок гуртожитку та курив. На іншому боці ганку стояла компанія, яка складалася з 3 хлопців та 1-2 дівчат, один з хлопців працював у буфеті гуртожитку. У цей час з гуртожитку вийшла інша компанія ОСОБА_29 , ОСОБА_53 та ОСОБА_21 , яких він знав, разом із дівчатами. У компаній виникла словесна перепалка спочатку між дівчатами, потім між хлопцями. ОСОБА_40 з бородою почав спускатися вниз до компанії ОСОБА_29 . ОСОБА_21 вдарив його та впав сам. ОСОБА_29 почав його підіймати. Зі сходів спустився інший хлопець. ОСОБА_21 теж його вдарив та знову впав. ОСОБА_29 знову його підняв. Потім до них підійшов хлопець, який працював у буфеті. Між ними було спілкування. Потім до свідка підійшли дівчата з компанії ОСОБА_29 , свідок утримував їх від того, щоб вони вступили у сутичку та їх ніхто не вдарив. Вийшла також вахтерка та також розмовляла з ОСОБА_29 . Розмови велися на підвищених тонах. Після цього компанія ОСОБА_29 пішла з місця події.

Свідок не пам`ятає, чи наносив хтось із потерпілих удари ОСОБА_29 чи ОСОБА_21 . На вулиці було освітлення, не дуже гарне. ОСОБА_21 був у темному одязі.

Свідок не бачив, щоб хтось наносив ушкодження дівчині з компанії потерпілих.

ОСОБА_12 нікому не наносив тілесних ушкоджень. Свідок вважає, що якщо б потерпілих били і ОСОБА_12 , і ОСОБА_14 , які займаються боксом, то ушкодження у потерпілих були б набагато серйознішими.

Перед подіями свідок вживав спиртне, біля 150 мл «Бакарді».

Фізичний конфлікт продовжувався 10-20 секунд, потім декілька хвилин відбувалися розмови між ОСОБА_29 та іншими особами.

Свідок ОСОБА_55 в ході допиту показала, що є дівчиною ОСОБА_12 , знає його 4 роки.

31.12.2020 ввечері вона поїхала до гуртожитку святкувати Новий рік. З нею були ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , його дівчина, ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_56 та ОСОБА_52 . ОСОБА_29 не вживав спиртне взагалі, ОСОБА_21 вживав шампанське та пиво. Близько 01-00 год., коли вони виходили з гуртожитку та спускалися вниз сходами, вони побачили незнайому компанію з чоловіків та жінок, з якої пролунали слова про блондинок. ОСОБА_29 без агресії спитав, кого це стосується. Тоді один з незнайомих чоловіків, з бородою, крупної статури почав спускатися до компанії, в якій перебував свідок. ОСОБА_21 одразу ж наніс йому один удар в голову, після чого впав, оскільки було слизько. ОСОБА_29 допоміг ОСОБА_21 піднятися. Після цього до них почав підходити другий чоловік з іншої компанії, якому ОСОБА_21 також наніс удар. Інша компанія після цього почала підходити ближче, а саме ще один чоловік, який почав розмовляти з ОСОБА_29 , удари один одному не наносили. ОСОБА_23 підійшла та сказала ОСОБА_29 , що в нього будуть неприємності. Надалі ОСОБА_29 викликав таксі для ОСОБА_21 , після чого їх компанії поїхала на площу святкувати Новий Рік.

Свідок бачила весь конфлікт. Він тривав не більше двох хвилин. Вона могла крикнути ОСОБА_21 , щоб він припинив свої дії, але не пам`ятає точно. Потерпілих раніше не бачила. Хто і як наніс ушкодження дівчині свідок не бачила. ОСОБА_21 наніс удари обом чоловікам, по одному удару кожному. ОСОБА_29 ударів нікому не наносив. Потерпілі також нікому не наносили ушкоджень.

Може охарактеризувати ОСОБА_12 як спокійного, неконфліктного хлопця, який намагається всі проблеми вирішити словами. ОСОБА_21 , можливо, так себе поводив, оскільки випив багато спиртного. ОСОБА_23 могла пред`явити претензії саме ОСОБА_29 , оскільки знала його як особу, що проживає в гуртожитку.

В ході конфлікту ОСОБА_29 лише допомагав ОСОБА_21 піднятися, а в подальшому розмовляв з чоловіком з іншої компанії. Свідок знаходилась в 3 метрах від місця події. Її та дівчат з її компанії ніхто не утримував. ОСОБА_57 що дівчина ОСОБА_21 могла втрутитися до конфлікту.

Свідок ОСОБА_58 в ході допиту пояснила, що потерпілі у кримінальному провадженні є її друзями, з обвинуваченим до подій, що сталися, знайома не була.

В новорічну ніч 01.01.2021 вона разом із друзями вирішили зайти до гуртожитку поздоровити вахтерку ОСОБА_59 з Новим ОСОБА_60 . Спиртне вони не вживали. Вони стояли на сходах гуртожитку (зверху), розмовляли та сміялися. Вона була в компанії ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_26 , вахтерки ОСОБА_63 , ОСОБА_10 Поруч проходила компанія, в якій, зокрема, був ОСОБА_29 та ОСОБА_21 . ОСОБА_46 повернулися до них та почали пред`являти претензії з приводу того, що ОСОБА_26 сказала жарт про блондинку і це стосується дівчат, які були з цими хлопцями. Хлопці висловлювалися нецензурною лайкою. ОСОБА_19 намагався їх зупинити, зазначив, що він є викладачем університету, але хлопці не заспокоювалися.

ОСОБА_21 , який був вдягнений в чорну куртку, підійшов до ОСОБА_18 та вдарив його кулаком лівої руки в праву частину обличчя, та потягнув останнього за куртку. Після цього ОСОБА_29 , який був вдягнений в червону куртку, вдарив ОСОБА_18 в ліву частину обличчя, після цього вони перемістилися вниз по сходах, при цьому ОСОБА_18 впав на коліна та на руки. Хлопці продовжували наносити йому удари вже внизу. ОСОБА_41 (дружина ОСОБА_18 ) почала хвилюватися та кричати, спустилася до хлопців. Лізу вдарив ОСОБА_21 рукою в шию (в область горла) та хотів вдарити ще. До місця подій підбіг ОСОБА_10 , щоб заступитися за Лізу, але його теж вдарили. ОСОБА_36 почала задихатися, просила викликати швидку. ОСОБА_18 з ОСОБА_64 відштовхували хлопців від ОСОБА_65 . Свідок підбігла до ОСОБА_65 , вахтерка також вийшла та повідомила, що викликала поліцію. ОСОБА_21 та ОСОБА_29 злякалися та покинули місце подій.

Будь-яких образ з боку компанії, в якій була вона, не було. Ініціаторами конфлікту були ОСОБА_29 та ОСОБА_21 , які підійшли до їх компанії та почали погрожувати. З ними ще були дівчата, але вони участі у конфлікті не приймали. Хлопців намагалися вмовити припинити бійку, але вони не реагували.

Після того, як ОСОБА_66 відштовхнув ОСОБА_44 від ОСОБА_65 , йому нанесли удари, при цьому з ним билися обидва хлопці.

У ОСОБА_10 був зламаний ніс, йшла кров, ОСОБА_36 задихалася, в неї набрякло горло, у ОСОБА_18 був дуже великий синець в області ока.

Допомоги потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не надавали та не пропонували, вибачень не приносили.

Потерпілі (подружжя ОСОБА_38 ) є порядними людьми, спокійні та ввічливі, нічого поганого свідок про них сказати не може.

ОСОБА_29 наносив удари ОСОБА_18 та ОСОБА_21 . Лізу бив лише ОСОБА_21 . Удари наносилися кулаками.

Інші люди з компанії ОСОБА_67 та ОСОБА_68 участі в конфлікті не приймали, дівчата стояли з пляшками в руках.

Свідок відчувала страх в момент бійки.

Ніхто з потерпілих ударів будь-кому не наносив.

ОСОБА_12 не відтягував ОСОБА_14 від потерпілих.

ОСОБА_18 не рухався назустріч ОСОБА_12 .

На думку свідка, вся компанія ОСОБА_29 була у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок зазначила, що бачила, як ОСОБА_10 били і ОСОБА_21 , і ОСОБА_29 , але в подробицях це не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_69 в ході допиту пояснила, що з ОСОБА_12 не знайома. З потерпілими знайома, відносини нормальні.

У новорічну ніч 01.01.2021 вона разом із своїми знайомими ОСОБА_70 , ОСОБА_10 , ОСОБА_71 з чоловіком, ОСОБА_72 , прийшла до гуртожитку привітати вахтера ОСОБА_73 з Новим ОСОБА_60 . Вони стояли на ганку гуртожитку та спілкувалися.

З гуртожитку вийшла компанія, в тому числі ОСОБА_29 (в червоній куртці), якого свідок візуально знала, ОСОБА_21 (в чорній куртці), та ще хлопці та дівчата.

Компанія свідка спілкувалася про своє, свідок сказала жарт з приводу перуки, який свідок надягала на голову. ОСОБА_29 почув слова свідка та почав пред`являти претензії. Висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. ОСОБА_19 говорив йому, що є викладачем.

Потерпілі не перебували у стані сп`яніння.

Потім до них підійшов хлопець в чорній куртці та вдарив ОСОБА_74 в область щоки. Підлетів ОСОБА_29 , вони вдвох спустили ОСОБА_18 вниз сходами та почали наносити йому удари в область голови. Ліза підскочила до ОСОБА_18 . ОСОБА_40 у чорній куртці її вдарив в шию, вона впала на коліна та почала задихатися, просила викликати швидку. ОСОБА_75 відштовхнув хлопця в чорній куртці від Лізи, після чого обидва хлопця почали бити його в голову руками. Лізу відвела в сторону ОСОБА_76 . ОСОБА_19 почав допомагати ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_18 знов вдарив в голову (в область скроні) ОСОБА_29 .

Про наявність конфлікту між обвинуваченими та потерпілими свідку невідомо.

Перший удар наніс хлопець в чорній куртці ОСОБА_18 . Потерпілі нікому ударів не наносили.

З компанії хлопців ніхто не намагався їх зупинити. Люди з компанії свідка, навпаки, намагалися зупинити бійку. Конфлікт тривав не дуже довго.

ОСОБА_61 спочатку вдарив ОСОБА_21 , потім його стягнули вниз та били вже вдвох з ОСОБА_29 , удари наносились руками в область голови. В подальшому його вдарив ще ОСОБА_29 в скроню, коли ОСОБА_18 покликала дружина.

Лізу бив ОСОБА_21 , з боку ОСОБА_29 ударів їй свідок не бачила. ОСОБА_77 били обидва. Хлопці були сильно побиті.

Свідок в ході конфлікту побоювалася за своє життя, оскільки переживала, що хлопці можуть почати наносити удари і їй.

Після конфлікту компанія ОСОБА_29 розвернулася та спокійно пішла на ялинку. Допомогу потерпілим ніхто з цієї компанії надати не намагався.

ОСОБА_12 був вдягнений в червону куртку, в якій перебуває в судовому засіданні під час допиту свідка.

Свідок ОСОБА_78 в ході допиту показав, що ОСОБА_12 знає давно, ще зі школи, перебуває з ним у гарних відносинах. З потерпілими не був знайомий.

Вночі 01.01.2021 він разом із друзями в кімнаті гуртожитку святкували новий рік. Його кімната № 102 розташована на п`ятому поверсі. Близько 02-00 год. його друзі вирішили поїхати на новорічну ялинку до центру міста. Свідок відмовився, оскільки втомився. Свідок підійшов до вікна та побачив, як його друзі виходили з гуртожитку, ОСОБА_29 з ОСОБА_21 зупинилися поговорити з компанією людей, що стояли біля входу. Вони поговорили, потім до них почав спускатися якийсь чоловік міцної статури. ОСОБА_21 замахнувся на нього та вони обидва впали. Потім ОСОБА_29 підійшов підіймати ОСОБА_21 , до них почали спускатися інші люди, які стояли біля входу, близько 5 осіб, жінки та чоловіки. Свідок не пам`ятає, що далі відбувалося. Потім вийшла вахтерка тьотя ОСОБА_79 , поговорила з ОСОБА_29 , після цього вони пішли, він окликнув з вікна ОСОБА_29 , той показав рукою, що все в порядку.

Конфлікт продовжувався не більше 5 хвилин.

Свідок весь час стояв біля вікна, але не впевнений, що бачив все в деталях. Освітлення на вулиці було, але не яскраве. Розмов, що відбувалися, він не чув.

Він не бачив, щоб ОСОБА_29 чи ОСОБА_21 наносили ушкодження. Також не бачив, щоб ОСОБА_29 наносив ушкодження комусь.

Перед цим свідок вжив декілька бокалів шампанського. ОСОБА_12 не пив, що вживав ОСОБА_14 не пам`ятає. Хто і як наніс удари дівчині та другому хлопцю свідок не бачив. З зором у нього все добре.

У подальшому він спілкувався з друзями, вони йому повідомили, що інша компанія сміялася та образила дівчат, через що ОСОБА_29 спитав, чи це стосується саме їх.

ОСОБА_12 характеризує як спокійну, відповідальну людину, на яку можна покластися, він займається боксом приблизно з 2017 р.

Свідок не бачив людей на ганку гуртожитку, оскільки кут зору перекривається навісом. У кімнаті він прожив біля 3 років. У компанії, що зустрічала з ним новий рік, були ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 .

Свідок ОСОБА_83 в ході допиту показала суду, що працює вахтером в гуртожитку Українського державного університету залізничного транспорту

Обвинуваченого ОСОБА_12 знає як студента, який проживав в гуртожитку. З потерпілими знайома, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були студентами навчального закладу. Підстав казати про вказаних осіб неправду свідок не має.

В новорічну ніч 01.01.2021 вона перебувала на робочому місці. До неї біля 02-00 год. прийшли її колишні студенти привітати з Новим роком. В ході спілкування вона пішла до себе, щоб поставити чайник. Почула на дворі шум, вийшла на вулицю. ОСОБА_24 лежав на землі, хлопці ( ОСОБА_29 та його друг ОСОБА_21 , який прийшов до нього в гості) били його удвох. Жінка ОСОБА_35 кричала, підбігла до нього. Хлопець, який був з ОСОБА_29 , вдарив її навідмаш рукою по шиї, від чого вона впала на коліна. Свідок кричала, що викличе поліцію, після чого компанія ОСОБА_29 розбіглася.

Потерпілих свідок може охарактеризувати як спокійних, неконфліктних людей. ОСОБА_12 також ніколи не мав конфліктів, був нормальним спокійним хлопцем, чесним та акуратним.

Початку бійки свідок не бачила. Потерпілі, коли прийшли до неї, перебували у нормальному стані, в гарному настрої.

ОСОБА_21 виявляв до потерпілих більше агресії.

ОСОБА_12 разом з ОСОБА_21 бив ОСОБА_61 , а потім ОСОБА_84 , при чому першим його вдарив саме ОСОБА_29 . Удари наносилися руками. Побиття продовжувалося, і коли потерпілий лежав на землі. Удари з боку ОСОБА_29 були не такими спрямованими, як у ОСОБА_21 .

Конфлікт закінчився приблизно через 5 хвилин після того, як свідок вийшла на вулицю. Потерпілі будь-яких ушкоджень нікому не завдавали, хоча могли відбиватися.

Присутні особи робили ОСОБА_29 та ОСОБА_21 зауваження, але вони не реагували, допоки свідок не крикнула, що вже викликала поліцію. Потерпілим допомогу вони не надавали.

У подальшому Єлизавету відвезли до лікарні. У ОСОБА_8 були синці в районі ока та губи, у ОСОБА_10 був розбитий ніс.

Кімната 102 розташована з краю будинку, тому свідок має сумніви, що з її вікна можна добре побачити події в районі входу до гуртожитку, тим більш, що дерева, що ростуть біля будинку, також закривають огляд.

Запаху спиртного від ОСОБА_29 та ОСОБА_21 свідок не чула, але в них були «шалені» очі.

ОСОБА_12 бив ОСОБА_61 по голові, 2-3 рази, також бив в обличчя голові ОСОБА_10 щонайменше один раз. Інші удари наносив ОСОБА_21 .

ОСОБА_29 повернувся до гуртожитку близько 06 - 07 год. ранку

Після конфлікту через декілька днів свідок бачила, як ОСОБА_29 просив вибачення у ОСОБА_10 , але той не прийняв їх.

ОСОБА_29 був вдягнений в червону куртку, ОСОБА_21 в чорну куртку.

Свідок радила ОСОБА_12 принести потерпілому ОСОБА_8 вибачення, коли саме точно не пам`ятає.

Перед конфліктом свідок та потерпілі не вживали спиртні напої.

Разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_21 виходив ще один хлопець-студент та дві дівчини. У конфлікті вони участі не брали. ОСОБА_21 раніше приходив до ОСОБА_29 в гості, вів себе нормально.

Свідок ОСОБА_85 , допитаний за клопотанням сторони захисту, показав суду, що з ОСОБА_12 знайомий, разом навчалися в університеті. З потерпілими не знайомий.

01.01.2021 близько 00-40 год. він святкував Новий рік зі своєю дівчиною в гуртожитку, який розташований по сусідству з його гуртожитком. Потім він вирішив піти до себе, та на ганку гуртожитку побачив вахтерку. Він вирішив постояти перекурити, не заходячи до будівлі. Через деякий час з гуртожитку вийшов ОСОБА_86 зі своєю компанією. В бік його компанії пролунав жарт на адресу блондинок з боку осіб, що стояли на ганку. ОСОБА_29 перепитав з цього приводу. Інша компанія почала кричати на адресу ОСОБА_29 та висловлювати йому претензії. До ОСОБА_29 почав спускатися сходами чоловік з бородою. ОСОБА_40 , який був в компанії ОСОБА_29 (пізніше свідку стало відомо, що його звуть ОСОБА_21 ) наніс один удар в обличчя чоловіку з бородою, вони обидва впали. ОСОБА_29 почав піднімати ОСОБА_21 та заспокоювати його. До них спустився ще один чоловік, якому ОСОБА_21 також наніс удар. ОСОБА_29 знову почав заспокоювати ОСОБА_21 . Підійшов третій чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який працював в буфеті. Він почав розмовляти з ОСОБА_29 , той обіцяв забрати ОСОБА_21 та піти. Також спустилася вся компанія людей, що стояли зверху на ганку. Відбувався діалог. ОСОБА_23 почала робити зауваження компанії ОСОБА_29 . Після чого ОСОБА_29 забрав ОСОБА_21 та вони пішли. В подальшому через деякий час в центрі міста (сад ім. Шевченка) свідок побачив ОСОБА_29 з його компанією та запитав у нього, чи все нормально. ОСОБА_29 відповів, що все нормально, ОСОБА_21 відправили додому на таксі.

Свідок також зазначив, що знаходився приблизно в 10 метрах від місця події. Він нормально чув та бачив все, що відбувалося. ОСОБА_29 не наносив ударів будь-кому з інших осіб, всі удари наносив ОСОБА_21 . Він, навпаки, намагався заспокоїти ОСОБА_21 .

Конфлікт продовжувався 1,5 2 хвилини. Він не міг в нього втрутитися, оскільки все відбулося дуже швидко.

ОСОБА_22 може охарактеризувати як нормальну спокійну людину. Він займається боксом 5-7 років, непрофесійно. На думку свідка, ОСОБА_21 вище та міцніше за ОСОБА_29 .

Свідок пояснив, що інколи цікавився у ОСОБА_12 стосовно кримінального провадження та сказав йому, що бачив події та може надати показання.

Тілесних ушкоджень у потерпілих свідок не бачив. Перший потерпілий ( ОСОБА_8 ) від ударів падав.

ОСОБА_29 був вдягнений в зелену куртку з хутром на капюшоні та новорічній шапці. ОСОБА_21 був в темній куртці.

Від допиту свідка ОСОБА_87 сторони кримінального провадження відмовилися у зв`язку з неможливістю забезпечення її явки до суду або участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, у поданій 01.01.2021 заяві ОСОБА_8 просить прийняти заходи до ОСОБА_88 та його брата, які 01.01.2012 о 02-05 год. за адресою: АДРЕСА_3 , нанесли тілесні ушкодження йому, його дружині та його товаришу (к/п, а.с. 5).

У поданій 01.01.2021 заяві ОСОБА_10 просить прийняти заходи до ОСОБА_88 та його брата, які 01.01.2012 о 02-05 год. за адресою: АДРЕСА_3 , нанесли тілесні ушкодження йому та його знайомим (к/п, а.с. 8).

У поданій 01.01.2021 заяві ОСОБА_89 просить прийняти заходи до ОСОБА_88 та його брата, які 01.01.2012 о 02-05 год. за адресою: АДРЕСА_3 , нанесли тілесні ушкодження їй, її чоловіку та її товаришу (к/п, а.с. 10).

В ході проведення слідчого експерименту 17.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 останній продемонстрував обставини спричинення йому, його дружині та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень громадянами на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_21 01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_4 (к/п, а.с. 20-24).

В ході проведення слідчого експерименту 17.02.2021 за участю потерпілої ОСОБА_9 остання продемонструвала обставини спричинення їй, її чоловіку та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень громадянами на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_21 01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_4 (к/п, а.с. 33-37).

В ході проведення слідчого експерименту 17.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 останній продемонстрував обставини спричинення йому та його знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень громадянами на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_21 01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_4 (к/п, а.с. 48-52).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-378/21 від 18.03.2021, у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: закрита лицьова травма у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням уламків з наявністю садна на тлі синця на спинці носу у середній третині; синці у правій та лівій навколо очних ділянках, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки; садно на тильній поверхні лівої стопи у ділянці проекції 2-3 плеснових кісток.

Встановлена травма утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили у ділянку носу. Синці та садно утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці за механізмом удару або удару-стиснення, садно за механізмом удару-тертя. Враховуючи дані з медичної документації та морфологічні ознаки вищевказаних тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані у строк, вказаний у постанові.

За ступенем тяжкості закрита лицьова травма у вигляді перелому носової кістки з наявністю садна на тлі синці на спинці носу у середній третині, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3 тижнів (21 день).

За ступенем тяжкості синці та садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_10 , що викладені у протоколі допиту потерпілого та у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.02.2021, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановленої у нього травми обличчя (к/п, а.с. 59-60).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-380/21 від 16.04.2021, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: синець в правій параорбітальній ділянці голови; крововилив в білкову оболонку правого ока.

Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар-стиснення, та могли бути отримані за 2-4 доби до моменту огляду (04.01.2021). Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також кольором синця.

За ступенем тяжкості синець та крововилив в білкову оболонку викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_8 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту та протоколі допиту потерпілого від 17.02.2021 в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень в ділянці правого ока, при заподіянні травматичних впливів «удари кулаками» в цю анатомічну область» (к/п, а.с. 63-64).

Оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному Законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Разом із цим, суд вважає надані в ході судового розгляду ОСОБА_12 фотографію гуртожитку Українського державного університету залізничного транспорту з позначенням вікна кімнати № 102, з якого, згідно показань свідка ОСОБА_90 , він бачив події кримінального правопорушення; фотографію групи осіб, в тому числі ОСОБА_12 , яка, згідно пояснень останнього, виготовлена о 04-49 год. 01.01.2021, а також фрагмент відеозапису, на якому зображена та ж група осіб, такими, що не можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України «Належність доказів»).

Посилання обвинуваченого та свідка ОСОБА_91 щодо того, що під час події ОСОБА_12 був вдягнений в куртку зеленого, а не червоного кольору (на що вказували потерпілі та частина свідків), не спростовує факт знаходження ОСОБА_12 біля 02-00 год. біля входу до гуртожитку Українського державного університету залізничного транспорту та його участь у конфлікті з потерпілими. Крім того, на зазначеному фото групи осіб колір одягу ОСОБА_12 візуально є темно-зеленим, проте на тому ж аркуші, що надав ОСОБА_12 суду, міститься нижня частина того ж фото з іншими кольоровими відтінками одягу осіб, що зображені на ньому, при цьому куртка ОСОБА_12 має саме червоний відтінок.

Тому, аналізуючи представлені суду докази і даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Показання допитаних судом обвинуваченого, потерпілих та свідків з точки зору їх належності та достовірності можна розділити на дві групи:

1.Показання обвинуваченого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_55 , ОСОБА_90 , ОСОБА_95 .

Показання зазначених осіб у переважній більшості містять одну і ту ж доказову інформацію, а саме ці особи вказують на те, що після того, як ОСОБА_12 відреагував на жарт з боку потерпілих та їх друзів, він вирішив з`ясувати, кого саме стосується цей жарт, а коли спочатку потерпілий ОСОБА_96 , а потім інші потерпілі ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) спустилися до компанії ОСОБА_97 зі сходів, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження наносив їм удари, при цьому ОСОБА_98 нікому ударів не наносив, піднімав з землі свого товариша, намагався заспокоїти його.

При цьому ніхто з зазначених свідків, як і обвинувачений, не зміг пояснити, яким чином отримала тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_9 , хто саме і яким чином наніс їй удар або удари.

Суд зазначає, що перераховані свідки є друзями ОСОБА_12 , які або навчалися з ним разом, або зустрічали разом Новий рік та збиралися в одній компанії продовжити святкування, знають його добре тривалий час, він користується авторитетом серед вказаних свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_55 є дівчиною обвинуваченого, тобто фактично - його близькою особою.

Зазначені обставини можуть свідчити про спрямованість показань вказаних свідків на створення у суду уяви про непричетність ОСОБА_12 до побиття потерпілих та уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення кримінально караних дій.

Суд також бере до уваги, що за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_85 , який не допитувався на стадії досудового розгляду. Вказаний свідок, окрім іншого, повідомив, що протягом тривалого часу періодично цікавився у ОСОБА_12 . ходом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, після чого повідомив про готовність надати показання фактично на його захист, що не виключало можливості повідомлення ОСОБА_12 свідку обставин подій кримінального правопорушення, про які він не знав або не міг знати, з метою надання останнім показань на його користь.

Так, суд звертає увагу, що зазначений свідок єдиний з інших допитаних осіб показав, що ОСОБА_12 був вдягнений не в червону куртку, про яку зазначали потерпілі та частина свідків, а в куртку зеленого кольору, при цьому детально описав її колір, фасон, наявність хутра на капюшоні та інші фактично індивідуальні властивості вказаного одягу.

Разом із тим, вказаний свідок був допитаний вже після надання ОСОБА_12 суду фотографії з мобільного телефону, на якій він був зображений серед інших осіб, при цьому був вдягнений саме в куртку зеленого кольору.

Суд впевнений, що свідок ОСОБА_85 , який, за його словами, лише періодично, декілька разів на рік спілкувався із ОСОБА_12 , з 01.01.2021 до допиту в судовому засіданні, який відбувся у 2024 році, не міг настільки добре тримати в пам`яті всі суттєві ознаки одягу, в який був вдягнений обвинувачений більше трьох років тому, при цьому події відбувалися вночі при електричному освітленні невисокої якості.

У той же час, суд не виключає можливості того, що перед допитом свідку була пред`явлена стороною захисту фотографія, на якій зображений ОСОБА_12 задля того, щоб він запам`ятав особливості одягу, в який нібито був вдягнений обвинувачений під час подій кримінального правопорушення.

2.Показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_99 , ОСОБА_58 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 .

Вказані особи, навпаки, кожний окремо досить детально пояснили, що, почувши жарт з боку компанії, в якій перебували потерпілі, ОСОБА_12 повернувся та почав йти в їх бік, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, та не звертаючи уваги на зауваження інших осіб, а також на слова ОСОБА_8 , що він є викладачем навчального закладу, де навчається обвинувачений. Під час розмови до ОСОБА_8 підійшла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та нанесла потерпілому удар кулаком лівої руки в область обличчя праворуч, після чого до побиття потерпілого приєднався і ОСОБА_102 . У подальшому, коли до місця конфлікту підбіг ОСОБА_10 , йому почали наносити удари і ОСОБА_98 , і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Крім того, вказана особа нанесла і удар потерпілій ОСОБА_9 в область шиї, від чого вона почала задихатися.

Показання вказаних осіб узгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

При цьому суд відмічає, що хоча потерпілі та вказані свідки також є друзями або знайомими між собою, майже ніхто з них особисто не був знайомим з ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та не мав підстав оговорювати їх або казати про них неправду

Особливу увагу суд звертає на показання свідка ОСОБА_103 , яка добре знала як обвинуваченого, так і потерпілих як осіб, що мешкали в гуртожитку, вахтером в якому вона працює тривалий час, охарактеризувала їх до подій 01.01.2021 виключно позитивно. У той же час, зазначений свідок, хоча і не був, згідно його показів, фактично присутнім на початку словесного конфлікту між двома компаніями, в подальшому спостерігав його подробиці, активно приймав участь у перешкоджанні вчиненню хуліганських дій обвинуваченими, а потім намагався допомогти ОСОБА_12 примиритися з потерпілими. Суд зазначає, що показання зазначеного свідка є фактично найбільш об`єктивними з числа інших, оскільки будь-якої зацікавленості, надання переваги одній стороні конфлікту перед другою з тих чи інших підстав у свідка ОСОБА_103 немає.

Проаналізувавши зазначені докази, суд вважає необхідним покласти в основу судового рішення саме показання потерпілих осіб, а також свідків ОСОБА_99 , ОСОБА_58 , ОСОБА_100 , ОСОБА_103 , які разом з іншими дослідженими судом доказами повністю підтверджують винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінально караних дій.

Натомість, показання інших свідків та обвинуваченого про те, що ОСОБА_12 не наносив ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , суд вважає надуманими такими, що спрямовані на спотворення істини у кримінальному провадження задля уникнення відповідальності ОСОБА_12 за скоєне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

В ході дослідження доказів у даному кримінальному провадженні судом не було встановлено обставин, які б вказували на наявність між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілими особистої неприязні, з підстав якої він міг нанести потерпілим тілесні ушкодження. Тобто, відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 125 КК України.

У даному випадку зміст і спрямованість протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим, встановлені судом, виходячи з місця, обстановки й інших обставин його вчинення .

Зокрема, із досліджених в ході судового слідства доказів вбачається, що дії ОСОБА_12 супроводжувалися особливою зухвалістю . Нехтуючи елементарними правами моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок і спокій людей в нічний час доби, незважаючи на присутність поблизу щонайменше 8-10 громадян, обвинувачені ( ОСОБА_12 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) фактично безпричинно наносили тілесні ушкодження потерпілим, супроводжуючи при цьому свої дії нецензурною лайкою. При цьому конфлікт з ОСОБА_8 був спровокований самим ОСОБА_12 з незначного приводу як зухвалий виклик соціальному оточенню. Реакція ж ОСОБА_10 та інших присутніх на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стали приводом для подальшого насильства.

Суд вважає, що обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки неправомірної поведінки обох обвинувачених свідчать про те, що їх протиправні дії не були зумовлені особистим мотивом, а були мотивовані бажанням обвинувачених протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, та супроводжувалась особливою зухвалістю у виді застосування насильства до потерпілого. Тому суд вважає, що вчиняючи правопорушення, обвинувачені керувалися саме мотивом порушення громадського порядку.

Відтак, суд вважає, що дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення хуліганства, тобто грубого порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Повне заперечення ОСОБА_12 своєї винуватості та перекладання відповідальності за свої дії на іншу особу суд розцінює як метод захисту своїх інтересів та спосіб уникнення відповідальності за скоєне.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_12 , під час судового розгляду не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на час вчинення кримінального правопорушення навчався у вищому навчальному закладі, за місцем навчання характеризувався позитивно, на час ухвалення вироку здобув вищу освіту, працює офіційно (зі слів), проте в ході розгляду справи повідомив про це суд лише на запитання головуючого безпосередньо перед судовими дебатами, не надавши документів, що підтверджують працевлаштування, не одружений, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання в м. Харкові та місце реєстрації в Кіровоградській області; займається спортом (бокс).

Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини скоєння даного кримінального правопорушень, відсутність таких, що обтяжують покарання та таких, що пом`якшують покарання, обставин, дані про особу обвинуваченого, а також його ставлення до скоєного невизнання винуватості у кримінальному правопорушенні та цивільного позову, відсутність щирого каяття, а також позицію потерпілих, які просили призначити ОСОБА_12 суворе покарання. За таких обставин суд зазначає, що покарання ОСОБА_12 повинне бути пов`язане з позбавленням волі.

Разом із тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, зі слів офіційно працює, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання зі звільненням від такого відбування з випробуванням.

Суд також зазначає, що таке звільнення також сприятиме відшкодуванню потерпілим заподіяної шкоди, оскільки обвинувачений зможе працювати та отримувати заробітну плату.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 на час ухвалення вироку не обирався та підстав для його обрання немає.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні потерпілими заявлено цивільні позови до ОСОБА_12 та до неповнолітньої особи, матеріали відносно якої в подальшому виділено в окреме провадження. При цьому потерпілі просять стягнути з обох обвинувачених:

ОСОБА_8 500 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) та 100000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_10 1000 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) та 200000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_9 5620 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) та 300000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди

Згідно частин 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає частково доведеними та такими, що підтверджені наявними у справі доказами, позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) в розмірі 264 гривні 60 копійок.

Також суд вважає доведеними та такими, що підтверджені наявними у справі доказами, позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) в розмірі 1000 гривень. При цьому суд бере до уваги, що потерпілим надано до суду чеки на придбання медикаментів та оплату медичних процедур на суму, що в декілька разів перевищує заявлену в позові суму до відшкодування.

Позовні вимоги ОСОБА_9 в частині вимог до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки потерпіла в судовому засіданні позов у цій частині не підтримала.

Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому встановленню при відшкодуванні моральної шкоди підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною дією, а також провини особи, що її заподіяла.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових втрат, яких зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Факт спричинення потерпілим ОСОБА_104 , ОСОБА_10 моральних і фізичних страждань обвинуваченим ОСОБА_22 (разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) знайшов своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що вказані потерпілі беззаперечно зазнали моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та почуття образи, які вони зазнали від неправомірних дій ОСОБА_12 , були змушені витрачати особистий час на лікування, візити до правоохоронних органів, участь в судових засіданнях, а тому суд вважає, що розмір моральної шкоди у 50000 гривень щодо кожного з вказаних потерпілих буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Що стосується потерпілої ОСОБА_9 , то хоча судом не встановлено факту спричинення їй ушкоджень безпосередньо ОСОБА_105 , проте у суду відсутні сумніви стосовно факту заподіяння їй і його діями, що фактично спровокували конфлікт, моральної шкоди, яка також виразилася у тривозі за здоров`я чоловіка, якому ОСОБА_12 наніс тілесні ушкодження. Крім того, потерпіла також була змушена витрачати особистий час на візити до правоохоронних органів, участь в судових засіданнях. За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім стягнути на користь вказаної потерпілої з ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У ході розгляду кримінального провадження було виділено в окреме провадження матеріали відносно неповнолітньої особи, яка обвинувачується у вчиненні у групі з ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з оголошенням зазначеної особи в розшук.

На момент ухвалення вироку зазначена особа не відшукана, провадження у справі відносно неї зупинено.

За таких обставин суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_12 обов`язок відшкодування шкоди потерпілим у визначеному судом розмірі одноособово, а не в солідарному порядку.

Разом із цим, потерпілим роз`яснюється, що їх позовні заяви в частині вимог до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підлягають розгляду саме в рамках виділеного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_12 запобіжний захід не обирати.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині вимог до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 60 копійок; в якості відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень; в якості відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1