ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5736/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/490/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку та заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльність посадових осіб Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.03.2024, постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області задовольнити. Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_6 зазначає, що 13.03.2024 написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку підписали співробітники поліції, що прибули на місце події. Протягом тривалого часу, співробітники поліції не надавали заявнику витяг про внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку із чим ОСОБА_6 26.03.2020 засобами поштового зв`язку звернувся зі скаргою до слідчого судді. Вважає, що бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР має триваючий характер, продовжує тривати і на теперішній час. Зазначає, що для забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, слідчий суддя мав відкрити провадження за скаргою. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вирішення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою, оскільки такий процесуальний строк апелянтом дотриманий. Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 28.03.2024 постановлена без виклику заявника, а матеріали провадження не містять інформації щодо дати отримання ОСОБА_6 копії судового рішення, з огляду на вимоги статті 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.03.2024 не пропущений. ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі, однак до суду апеляційної інстанції не прибув, причин неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надсилав. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 без його участі. З урахуванням положень частини 4 статті 107, частини 4 статті 405 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення з наступних підстав. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з наступного. Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді встановлено, що ним 13.03.2024 складено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, яку підписали працівники поліції, що прибули на місце події. Слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що за наявності правових підстав, відомості за заявою ОСОБА_6 мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 14.03.2024. З урахуванням положень частини 1 статті 214 КПК України з 15.03.2024 розпочався 10-денний строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, який тривав до 25.03.2024 включно, оскільки 24.03.2024 є вихідним днем. Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, була направлена на поштову адресу суду 26.03.2024, тобто з пропуском 10-денного строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України, та не містить клопотання про поновлення процесуального строку. Помилковими є апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що бездіяльність співробітників поліції продовжує тривати, а тому строк оскарження їх бездіяльності, не пропущений. Суд апеляційної інстанції зауважує, що строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР пов`язується з моментом вчинення конкретної бездіяльності, тобто невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви. Саме з моменту вчинення бездіяльності, тобто після закінчення 24 годин, обраховується 10-деннний строк оскарження такої бездіяльності до слідчого судді. Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 до слідчого судді не містить клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності, ухвала слідчого судді є мотивованою та підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачається. Слідчим суддею обгрунтовано роз`яснено заявнику можливість повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України разом з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: