Справа № 175/3188/24
Провадження № 1-кп/175/165/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

21 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176 від 25.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська вироком від 29.09.2022 за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на теперішній час встановлені ризики, передбачені ч.ч.1,5 ст.177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачену простив та не бажає щоб її тримали під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину і покарання за нього визначено у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватою, існують реальні ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, які передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вік та стан її здоров`я, суд вважає, що на теперішній час тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої у майбутньому та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченій ОСОБА_5 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, який є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а тому обраний запобіжний захід відносного обвинуваченої слід продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 липня 2024 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляція на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана безпосередню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1