Справа № 953/281/24
н/п 1-кс/953/4850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У судовому засіданні 02 липня 2024 року, під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № 0001350, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді.

На думку захисника, слідчий суддя необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про залучення перекладача з української та азербайджанської мови, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості.

Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.

Прокурор щодо відводу слідчого судді заперечував, зазначив, що наведені захисником обставини жодним чином не свідчать про упередженість слідчого суддів, а є незгодою з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Мотиви, з яких виходив суд та положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді належить реалізовувати це право, а якщо ж ні то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК України, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.

Відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку, що заявником, адвокатом ОСОБА_5 , не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .. Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи. Само по собі ухвалення слідчим суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.

З огляду на вищевикладене, не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № 0001350.

Будь-яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, захисником не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1