Справа № 463/2823/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/679/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000030 від 17 січня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 189 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 17 січня 2024 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження на шістдесят днів строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та утримання його у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року таке клопотання задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 21 липня 2024 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста).У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України на строк що не перевищує 60 днів в межах строку досудового розслідування.

На таку ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід, визначивши мінімальний розмір застави.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, підозрюваний не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, добре характеризується, має міцні соціальні зв`язки та стверджує, що сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави має гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків, проте не може бути непомірно великим для нього та його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України.

Санкція ч.5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Апеляційний суд вважає підставними висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею підставно враховано, що слідство на даний час не завершено, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000030 від 17.01.2024 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до шести місяців, тобто до 29 вересня 2024 року включно, для встановлення істини у справі слідчий має намір провести ряд слідчих дій, які до даного етапу слідства провести не було можливості. При цьому вказані слідчі дії дійсно мають важливе доказове значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Апеляційні доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, добре характеризується, має міцні соціальні зв`язки та стверджує, що сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000030 від 17 січня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 189 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4