Житомирський апеляційний суд
Справа №295/936/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованому у місті Хмельницькому,

в с т а н о в и л а :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду 25.03.2024 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначивши, що має сумніви щодо неупередженості суддів, оскільки за його заявами внесені відомості щодо суддів до ЄРДР за ст.ст. 28, 33, 256, 364, 366, 375, 382, 396, 256, 111 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо відводу, колегія суддів підстав для його задоволення не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_6 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, конкретних підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів образливо стверджує, що суддя вчинив кримінальні правопорушення. Незгода ОСОБА_6 з прийнятими раніше рішеннями апеляційного суду де в складу суду приймали участь судді, яким він заявив відвід, які не скасовані, а також внесення у зв`язку з цим за заявами ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативні вимоги ст. 214 КПК України не свідчать про наявність підстав визначених ст. 75, 76 КПК України для самовідводу чи відводу судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні колегія суддів не знаходить підстав для задоволення зави, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: