Справа № 177/890/24
Провадження № 1-кп/177/140/24
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000473 від 07.03.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремово Михайлівського району Приморського краю РФ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого дробильником у ПАТ «АМКР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 11.01.2024 приблизно в 22 год. 45 хв., у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Н 11 сполученням Дніпро - Кривий Ріг - Миколаїв, у напрямку від с. Лісопитомник до м. Кривого Рогу в Криворізькому районі Дніпропетровської області, у правій смузі для руху, із пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі швидкістю руху близько 80-90 км/год.

У цей час, попереду нього, у попутному з ним напрямку, у правій смузі для руху, рухався вантажний автомобіль «DAF XF95.430», р.н. НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом «Narko 23-РР3», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався з ввімкненою аварійною сигналізацією, зі швидкістю близько 30 км/год.

При цьому, водій ОСОБА_2 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

?«2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»

? «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

У результаті порушення вказаних Правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з задньою частиною спеціалізованого напівпричепу «Narko 23-РР3», р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутному з ним напрямку, у його смузі для руху, під керуванням водія ОСОБА_7 ..

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 1 п`ясної кістки правої кисті, гематома піднігтьової пластинки 1 пальця правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_8 02.05.2024 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він з обвинуваченим примирився, завдані збитки йому відшкодовано, заподіяна шкода обвинуваченим усунута.

Обвинувачений ОСОБА_2 також 02.05.2024 у судовому засіданні звернувся до суду з аналогічним клопотанням про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілим ОСОБА_8 примирився, завдані збитки відшкодував.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом,

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 раніше не судимий (а.п.61), обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережного нетяжкого, та не належить, відповідно до примітки ст. 45 КК України, до категорії корупційних.

У судовому засіданні потерпілий підтвердив написання розписки та відшкодування ОСОБА_2 шкоди у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_2 не подавався.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Питання відносно процесуальних витрат суд вирішує згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження № 0000473 від 07.03.2024 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024

Суддя: ОСОБА_1