У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2024 року,

встановив:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілена справа № 489/3502/17 провадження № 11-кп/812/598/24, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України.

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від розгляду цього кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2024 року. Як на підставу для самовідводу, суддя посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в одному будинку з суддею, є її сусідом, що в свою чергу обумовлює спільну соціально-побутову сферу. А тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 , від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілена справа № 489/3502/17 провадження № 11-кп/812/598/24, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_6 проживає в одному будинку з суддею ОСОБА_1 , є її сусідом, що в свою чергу обумовлює спільну соціально-побутову сферу. А тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.06.2024 року, з цих же підстав, було задоволено заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі у цьому ж кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2024 року.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2024 року задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді