Справа №:755/2733/24
Провадження №: 1-кс/755/675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 21.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

в с т а н о в и л а :

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 21.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000836 від 21.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні природних та неприродних статевих зносин з особою, що не досягла шістнадцятирічного віку, вчиненими повнолітньою особою, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 КК України.

31.05.2021 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенню повністю підтверджується зібраними в сукупності по кримінальному провадженню матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від суду. Підтвердженням цьому є те, ОСОБА_5 10.03.2023 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні вже оголошувався у розшук.

26.09.2023 до суду надійшли пояснення ОСОБА_5 , що він проживає у Донецький області, зазначені його контактні дані, у зв`язку з чим судове провадження було відновлено. Однак, в судові засідання, призначені на 31.10.2023, 24.11.2023, 12.12.2023, 17.01.2024 ОСОБА_5 не з`явився, достовірне місце перебування його не відоме, обов`язки, визначені ст. 42 не виконував. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2024 повторно був оголошений у розшук.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, яка до того ж є інвалідом, оскільки шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти її до дачі неправдивих показань, що може негативно вплинути на подальший судовий розгляд.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітньої особи.?

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України тримання під вартою не може бути застосовано до особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа / переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні неодноразово заявлялись клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання, однак, вказані приводи виконати не виявилось можливим, оскільки достовірне місце перебування обвинуваченого невідомо, тобто на думку сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, обов`язки, визначені ст. 42 КПК не виконує.

Як наслідок, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже двічі оголошувався у розшук. Тому, враховуючи перелічені ризики, прокурор вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. Разом з тим, повідомила, що ОСОБА_5 затримано на підставі відповідної ухвали судді ОСОБА_7 у провадженні якої знаходиться вказаний обвинувальний акт, раніше до особи не застосовувався жодний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 не переховувався від суд, перебував на окупованій території та на лікуванні, вважає клопотання передчасним, просила відмовити у його задоволенні. Крім тог, зазначила, що вказане клопотання має розглядати суддя у провадженні якої знаходиться обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши долучені матеріали, дійшла такого висновку.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 03.06.2021 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 21.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2021 призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2024, постановленої у підготовчому судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, надано дозвіл органам Національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до Дніпровського районного суду м. Києва з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для розгляду обвинувального акта.

14 лютого 2024 року о 07 год 00 хв - ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2024.

15 лютого 2024 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного вище клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

15 лютого 2024 року суддею ОСОБА_1 надіслано службову записку керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , в якій просила вирішити питання щодо скасування протоколу автоматичного визначення слідчого судді у справі № 755/2733/24, провадження № 1-кс/755/675/24, посилаючись на ч. 6 ст. 199 КПК України та те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано жодного запобіжного заходу, а обвинувальний акт знаходиться у провадженні судді ОСОБА_7 , а відтак відсутні підстави розгляду вказаного клопотання слідчою суддею.

Згідно відповіді керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 на вказану вище службову записку, зауважено, що встановленим є факт того, що на розгляді у провадженні суду на етапі підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , нині останнього затримано на підставі ухвали суду від 17.01.2024, однак головуюча суддя у справі ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, при цьому, на його думку, дані звіту розподілу не вказують на порушення ч. 3 ст. 35 КПК України при його проведенні, у тому числі дотримано засадничі принципи його вчинення, котрі передбачає ця норма.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 15.02.2024, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 залишено без задоволення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. (ч. 3 ст. 26 КПК України)

Відповідно до загальних положень КПК України, а саме ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Однак, згідно зі спеціальною нормою, викладеною в ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 5 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

Коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, щоб умови, за яких здійснюється позбавлення свободи, були чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону було передбачуваним тією мірою, щоб він відповідав стандарту «законності», встановленому Конвенцією (див. справу «Барановський проти Польщі» (Baranowski v. Poland), заява № 28358/95).

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги те, що ухвалою судді ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , від 17.01.2024 надано дозвіл на затримання останнього, підготовче судове провадження не проведено, проте запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 не було застосовано раніше, слідча суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по розгляду клопотання прокурора, у зв`язку з відсутністю законних підстав та повноважень відповідно до положень чинного КПК України.

Керуючись ст. 190 Конституції України, ст. 26, 176-178, 183-184, 190-194, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

провадження по розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 40 хв 20 лютого 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1