Справа № 756/4613/24
Номер провадження № 1-кс/756/953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 10.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, що було вилучено 09.04.2024 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_4 транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Третя особа щодо питання якої вирішується про накладення арешту - ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, але надав заяву про проведення розгляду за його відсутності.

2.4. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001295. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що 09.04.2024, близько 12:15 год., у районі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виїжджаючи з дворової території здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з права на ліво відносно руху автомобіля. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

09.04.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_4 транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «Romet Classic» були оглянуті та вилучені слідчим, із збереженими на даному автомобілі слідами кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу від зіткнення з велосипедистом та слідами пошкодження вказаного велосипеду, що в подальшому поміщені на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

3.3. Прокурор зазначає, що підставою, у зв`язку з якою потрібно накласти арешт на вказане майно, є те, що вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, крім того оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статтях 167, 170, 98 КПК України, а отже незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

3.4. Постановою від 10.04.2024 транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001295 від 10.04.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.6. Ураховуючи наведене, суд хоча і погоджується, що вилучене майно - транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та є речовим доказом, однак у судовому засіданні встановлено, що експертизу хоча і не проведено, але транспортний засіб уже оглянутий експертом, тому потреба в подальшій забороні на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом - відсутня, а отже в цій частині клопотання слід відмовити.

3.7. Наведені висновки вказують, що клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295, про арешт тимчасово вилученого майна - слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295, на майно, яке було вилучене під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити на час досудового розслідування та судового розгляду в кримінальному провадженні відчужувати вказане майном будь-яким особам.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору та третій особі - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1