Провадження № 1-кп/537/129/2024
Справа № 537/889/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Кременчук в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 року за №0000022, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, із середньою освітою, яка одружена, не працює, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, -

у с т а н о в и в:

У березні 2021 року, у невстановлені дізнанням місці та час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні без законних підстав завідомо підробленого посвідчення, яке видається установою відповідним територіальним сервісним центром МВС України, що має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, а саме посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків, бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 844 від 16.09.2020 відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у березні 2021 року усвідомлюючи протиправний характер свої дій, перебуваючи у невстановленому дізнанням місці, сприяла з особистих мотивів вчиненню невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, шляхом надання їй власних анкетних даних (прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, фотознімку та фото власного підпису), а також сплатила цій особі грошові кошти в сумі 8000 гривень за виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я, яке видається в передбаченому порядку та відноситься до офіційного документа, з метою його подальшого використання в особистих цілях.

У подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням технічних засобів та матеріалів, у невстановлені дізнанням місці та час, використовуючи надані ОСОБА_3 анкетні дані, фотознімок та фото підпису, виготовила завідомо підроблене посвідчення водія серії та номеру: НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «КВІ №890011 Зам. 21-3256 PC Ukraina 01.2021» заповнене на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа.

У березні 2021 року, ОСОБА_3 , отримала через відділення «Укрпошта» завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія, виготовлене всупереч вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом» (Постанова КМУ від 8 травня 1993 р. № 340), серії НОМЕР_1 , оформлене на її ім`я.

30.01.2024 року близько 11:30 години ОСОБА_3 прибула до приміщення ТСЦ 5342 кабінету №36 за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 14 для відкриття додаткової категорії на право водіння транспортним засобом та проходження відповідного теоретичного іспиту.

При цьому під час реєстрації на теоретичний іспит для відкриття додаткової категорії на право керування транспортним засобом, з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 пред`явила адміністратору ТСЦ 5342 ОСОБА_6 посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , достеменно усвідомлюючи, що даний документ є підробленим, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/117-24/2122-ДД від 07.01.2024, згідно якого бланк наданого посвідчення водія серії та номеру: НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «КВІ №890011 Зам. 21-3256 PC Ukraina 01.2021» заповнений на ім`я ОСОБА_5 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Таким чином ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ,.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використала завідомо підроблений документ.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , написала заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні: 1) кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, за пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання такого документа; 2) кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за використання завідомо підробленого документу. Обвинувачена згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дослідив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, зокрема, заяву адміністратора сервісного центру МВС ОСОБА_6 про виявлення 30.01.2024 року о 12:01 год. у ОСОБА_3 посвідчення водія з ознаками підробки (а.с.28-29). Протокол огляду від 30.01.2024 року, коли встановлено, що в приміщенні територіального сервісного центру №5342, розташованого за адресою: м. Кременчука, вул. Покровська, буд. 14, ОСОБА_3 добровільно видала посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане 18.03.2021 року ТСЦ 8044, дійсне до 18.03.2051 року, категорії А та А1., яке було вилучено. (а.с.30-35). Висновком експерта №СЕ-19/117-24/2122-ДД від 07.02.2024 року установлено, що бланк, наданого на дослідження посвідчення водія НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «КВІ №890011 Зам. 21-3256 РС Ukraina 01.2021», заповнений на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. (а.с.46-52). Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що 30.01.2024 року в їх присутності ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я. (а.с. 53-54). Показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що працює адміністратором ТСЦ 5342 у м. Кременчук по вул. Покровська, 14. На прийом прийшла ОСОБА_3 , яка пред`явила посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.03.2021 року, яке мало ознаки підробки та не значилося в базі даних. Тому він викликав поліцію. (а.с.55). Листом ТСЦ МВС №5342 від 03.02.2024 року №31/16-15-297 повідомлено, що за обліковими даними ОСОБА_3 посвідчення воді не отримувала, відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія НОМЕР_1 . (а.с.57). Протоколом огляду відеозапису від 13.02.2024 року, коли дізнавачем оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження в кабінеті обслуговування та надання послуг громадянам №36 ТСЦ 5342 за 30.01.2024 року з 11:30 год. до 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано як ОСОБА_3 прийшла у вказане приміщення на прийом, що проводив ОСОБА_6 , де пред`явила посвідчення водія. (а.с. 61-68). Поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що у березні 2021 року в інтернеті замовила посвідчення водія на категорії А, А1, оплатила за таку послугу 8000 грн., надала свої анкетні дані, фото, приклад підпису, а через деякий час в середині березня 2021 року отримала посвідчення водія на своє ім`я з відкритими категоріями А, А1. В подальшому 30.01.2024 року близько 11:30 ОСОБА_3 прибула у приміщення ТСЦ 5342 в кабінет №36 за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, 14, з метою відкриття додаткової категорії на право керування транспортними засобами, оскільки завершила навчання в автошколі. За столом обслуговування №3 адміністратору ОСОБА_10 пред`явила документи та придбане раніше посвідчення водія НОМЕР_1 на своє ім`я. Під час огляду документів ОСОБА_11 повідомив їй, що такого посвідчення немає в базі даних, а тому він буде викликати поліцію. (а.с.68, 99-101).

За таких обставин суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 : 1) за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, за пособництво в підробленні посвідчення водія, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання такого документа; 2) за ч. 4 ст. 358 КК України, за використання завідомо підробленого документу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , - не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами. Враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками. Відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а саме визнання своєї вини, щире каяття у скоєному. Відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення. Особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружена, має на утриманні малолітню дитину, 2013 року, але не працює. Має зареєстроване місце постійного проживання.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції закону за кожне з вчинених нею кримінальних правопорушень у виді штрафу, при визначенні розміру якого враховуючи, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, має утримувати малолітню дитину, а призначене судом покарання не може поставити її в скрутне матеріальне становище, спонукати до вчинення нових правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100, 174 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2650,48 грн.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_3 не застосовувалися запобіжні заходи. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої, яка не чинила перешкод у встановленні істини у справі, не ухилялася від органів досудового розслідування, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо неї запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_13 призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України штраф на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

-за ч. 4 ст. 358 КК України штраф на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.02.2024 року у справі №537/457/24, провадження №1-кс/537/114/2024, на речовий доказ посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане 18.03.2021 року ТСЦ 8044.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане 18.03.2021 року ТСЦ 8044, та оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження в кабінеті обслуговування та надання послуг громадянам №36 ТСЦ 5342 за 30.01.2024 року з 11:30 год. до 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .