КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3650/24
Провадження № 1-кс/552/1275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000546 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що за заявою ОСОБА_4 виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (ЄО № 7706 від 23.05.2024).

30.05.2024 року в період часу з 10 год. 19 хв. по 10 год. 45 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Решитилівська, 30 проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro бірюзового кольору імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім-картки № НОМЕР_3 мобільного оператора Київстар, НОМЕР_4 мобільного оператора Водафон.

Оскільки дані предмети є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, слідчий просив суд накласти арешт на мобільний телефон.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, яке підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 внесена інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2024 року постановою слідчого, мобільний телефон визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлені та вилучені речі (документи) мають значення речових доказів.

При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження слідчого про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, виявлені та вилучені в ході огляду, а саме: - мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro бірюзового кольору імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім-картки № НОМЕР_3 мобільного оператора Київстар, НОМЕР_4 мобільного оператора Водафон.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro бірюзового кольору імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім-картки № НОМЕР_3 мобільного оператора Київстар, НОМЕР_4 мобільного оператора Водафон з позбавленням права на відчуження, розпорядження.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1