Справа №: 398/1962/24
провадження №: 1-кп/398/324/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000664 від 09.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який працює на ПП «МРІЯ» на посаді головного інженера, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості, 03.10.2023 року направлено обвинувальний акт до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000664 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 15.04.2024 у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

16.04.2024 року прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на вагомість доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, характер кримінальних правопорушень, які інкриміновано обвинуваченому, на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. А саме, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів, за які у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що на думку прокурора може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_3 добре знайомий зі свідками, тому з метою зміни або надання ними неправдивих показів може здійснювати на них психологічний та фізичний тиск. ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені декількох злочинів, один з яких у сфері обігу наркотичних засобів в особливо великих розмірах, а інший у сфері злочинів проти громадської безпеки, що є переконливим важелем для оцінки порушень цінностей суспільства з боку обвинуваченого. Також в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_3 03.10.2023 до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розгляд якого триває. Вказане свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів відмінних від тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він не має наміру ухилятись від суду, може виконувати покладені на нього обов`язки, перебуваючи і на домашньому арешті. Щодо ризику впливати на свідків, зазначив, що по вказаному кримінальному провадженні лише один свідок- його цивільна дружина, з якою він спілкується щодня телефоном.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного. Пояснив, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, крім того, його мати у березні 2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділі лікарні та зараз потребує догляду, тому просить обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що надасть обвинуваченому змогу надалі працювати та здійснювати догляд за його матір`ю. У разі, якщо суд прийде до переконання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити заставу у мінмальному розмірі.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу суд враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

17.11.2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14.11.2024 року. У подальшому обраний ОСОБА_3 запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2024 року в межах строку досудового розслідування до 16.04.2024 року включно.

12.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України

Наявність обґрунтованого обвинувачення підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.309 КК України, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Обвинувачений розлучений, зі слів перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, офіційно працевлаштований, працює в ПП «МРІЯ» на посаді головного інженера, раніше не судимий, при цьому на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно нього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, як у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів так і у сфері злочинів проти громадської безпеки, та суворість можливого покарання, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може ухилятись від суду, тобто без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В той же час, на думку суду стороною обвинувачення не підтверджено ризик можливого впливу обвинуваченого на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження у ньому в якості свідка під час досудового розслідування була допитана лише ОСОБА_6 . Як повідомили суду обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 є цивільною дружиною обвинуваченого, і перебуваючи в слідчому ізоляторі останньому було надано дозвіл на отримання платної послуги спілкування по телефону завдяки якій обвинувачений щодня спілкується з вказаним свідком по телефону. Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, суд вважає доводи прокурора обґрунтованими. Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, при цьому на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно нього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжкими, а тому застосування менш суворого запобіжного заході ніж тримання під вартою не забезпечить спроб ОСОБА_3 вчинити подібні протиправні дії знову.

Разом з тим, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд зазначає, що застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід не виходить за межі розумного строку тривалості, відповідає чинним підставам, меті його застосування та кореспондується із суспільним інтересом, отже, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості обвинувачення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, відтак у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту слід відмовити.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо розгляду питання про передачу кримінального провадження іншому складу суду.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено усне клопотання про передачу обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України, на розгляд судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинувальний акт необхідно передати для вирішення питання про об`єднання, з огляду на наступне.

15.04.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року головуючою суддею у зазначеній справі визначено ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/398/204/24 (єдиний унікальний номер 398/4929/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що обвинувальні акти внесені на розгляд суду відносно однієї особи ОСОБА_3 , і матеріали кримінального провадження № 1-кп/398/204/24 (єдиний унікальний номер 398/4929/23) надійшли до суду раніше, суд вважає, що кримінальне провадження №1-кп/398/324/24 (єдиний унікальний номер 398/1962/24) стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 309 Кримінального кодексу України необхідно передати судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_8 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст.31,35,61,62, 128, 177, 182,183, 314,315,316,331,336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16.04.2024 року по 14.06.2024 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, застава за овинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001457.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 в строк до 14.06.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/398/324/24 (єдиний унікальний номер 398/1962/24) стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням 1-кп/398/204/24 (єдиний унікальний номер 398/4929/23) стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/398/324/24 (єдиний унікальний номер 398/1962/24) стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України, передати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням 1-кп/398/204/24 (єдиний унікальний номер 398/4929/23) стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 16.04.2024 року о 16:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1