Номер провадження1-в/754/255/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду подання Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання, в порядку, передбаченому ст. 26 ч. 3 КВК України, стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Десяннський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивують тим, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2023 ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок суду від 30.04.2023 не оскаржувався та набрав законної сили 01.12.2023.

10.01.2024, даний вирок отриманий органом пробації та прийнятий до виконання.

Квитанція про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_4 до органу пробації не надходила.

Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_4 понад одного місяця, про його майновий стан чи інші обставини у органу пробації відсутня.

З урахуванням вищевикладеного орган пробації просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання не направляли.

Згідно ст. 539 ч. 5 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання (подання) у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення подання з посиланням на те, що засудженому не роз`яснено правові наслідки невиконання покарання у виді штрафу та відсутні відомості щодо можливості застосування до засудженого покарання у виді громадських робіт.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно матеріалів подання, ОСОБА_4 був засуджений 30.10.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

01.12.2023 вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2023 набрав законної сили, але у добровільному порядку засудженим ОСОБА_4 вирок виконано не було.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

10.01.2024 вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2023 стосовно ОСОБА_4 отриманий Деснянським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, та прийнятий до виконання.

Станом на день подачі подання до суду та на день розгляду подання в суді до органу пробації квитанція про сплату штрафу, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2023 від засудженого ОСОБА_4 не надходила.

Разом із тим, відповідно до ст. 26 ч. 3 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст. 537 ч. 1 п. 10 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

У відповідності до ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду на інший вид покарання, як то передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Однак, всупереч вказаним нормам закону, орган пробації не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Також, уповноваженим органом пробації не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 56 ч. 3 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

В даному випадку, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, а також чи бажає дана особа замінити призначене йому покарання у виді штрафу, в тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ст. 56 ч. 3 КК України.

Положенням ст. 8 КВК України передбачено, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст. 8 КВК України, а саме відсутні дані щодо отримання засудженим ОСОБА_4 повідомлення щодо його прав і обов`язків.

Крім того, суду не надано особову справу засудженого ОСОБА_5 і будь-які дані, що свідчать про факт несплати штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи подання Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській.

В даному випадку, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 53, 56, 57 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 8, 26 КВК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні подання Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання, в порядку, передбаченому ст. 26 ч. 3 КВК України, стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя : ОСОБА_1