overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 439/2251/21

Провадження № 51 - 1817 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 10, ст. 152 ч. 5,

ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 201/137/21

Провадження № 51-7324км23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, а також прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, розгляд якого відкладено на 14.40 год. 29 травня 2024 року.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за його участі між Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Судута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 29 травня 2024 року о 14:40 год. в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 29 травня 2024 року о 14:40 год. з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПКУкраїни.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на голову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 212/2318/21

Провадження № 51 - 599 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 40 хвилин 30 липня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/5837/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 квітня 2024 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 квітня 2024 року до судового розгляду на 17.00 год. 24 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
1-кп/465/825/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 04.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України на 13 год. 00 хв. 10.05.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1965/21
Провадження № 1-кп/697/17/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 1 2021 25 від 29.07.2021 за обвинуваченнням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 2021 25 від 29.07.2021 за обвинуваченнням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження призначене у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 30.04.2024.

29.04.2024 до суду надійшло клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд».

Суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання представника потерпілих, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника потерпілих та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та згідно зі ст. 336 КПК України, здійснити судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Електронний суд».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 30.04.2024 на 14:00 год. по кримінальному провадженню № 1 2021 25 від 29.07.2021 за обвинуваченнням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції за допомогою системи «Eлектронний суд».

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити представнику потерпілих на електронну адресу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5362/24
Провадження № 1-кс/712/2359/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 27.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Михайлівськ, Ставропольського краю, рф, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001372 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 26 квітня 2024 року по 24 червня 2024 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840 грн. ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 01 травня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/942/24
Провадження № 1-кп/503/58/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

26.04.2024 року до суду від Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2024 року о 11:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4281/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про проведення в дистанційному режимі відеоконференції судового засідання при розгляді заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про відвід групі прокурорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена скарга.

Судове засідання призначено на 01.05.2024 року о 13.35 годині.

Від представниці заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» надійшло клопотання, в якому вона просить надати їй можливість участі у судовому засіданні по розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (далі клопотання). Обґрунтовуючи подане клопотання воєнним станом та постійними обстрілами міста Кривий Ріг. Для збереження життя та зважаючи на віддалену відстань розташування суду, просила забезпечити участь під час розгляду скарги в дистанційному режимі з власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту життя учасників судового процесу і співробітників суду, слідчий суддя, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання 01.05.2024 року о 13.35 годині проводити в режимівідео конференції з використанням представником заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 4-152/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою ДІМ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.05.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за телефонним повідомленням ОСОБА_4 до Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про те, що невідома особа намагається вселитись до її будинку, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

29.06.2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на вказану постанову з проханням про її скасування, мотивуючи тим, що перевірка за її телефонним зверненням була проведена неповно, з порушенням норм права.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що вважає її не обґрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 подала скаргу на постанову ДІМ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи до Біляївського районного суду Одеської області 29 червня 2011 року, вх.№10903, в зв`язку з чим нею був пропущений строк на оскарження, встановлений ст.236-1 КПК України, так як в поданій нею скарзі не вказується причини пропущення строку та у судовому засіданні не приведені докази дати отримання нею копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1, ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору, та особі, яка подала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1747/24 Справа № 201/1563/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданою на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

встановила:

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

11 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора, поданою на вказаний вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, остання не містить обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подана на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, з встановленням п`ятиденного строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подану на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2