ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1862/24 Справа № 215/4363/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 червня 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000154 від 17.05.2021 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 червня 2024 року включно.

Доводи апеляційної скарги:

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначає, що оскаржена ухвала суду 1-ї інстанції була винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а також прав його підзахисного та охоронюваних законом інтересів.

Вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

Зазначає, що судом не було перевірено підстави можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, намірів перешкоджати розгляду справи в суді не має, впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні не збирається, оскільки останні вже допитані.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, тому відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зауважує, що клопотання прокурора ґрунтується на ймовірностях та припущеннях, а тому не може слугувати достатньою підставою для обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу захисника задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника обвинуваченого, ухвалу суду 1-ї інстанції просила залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до наданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд 1-ї інстанції врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд першої інстанції, із врахуванням вищенаведеного, не знайшов підстав для застосування інших запобіжних заходів альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобігання ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Враховано судом, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, щодо нього раніше був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також, що він не працевлаштований, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, тому з метою уникнення від можливого суворого покарання ОСОБА_8 може переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено із виділених матеріалів кримінального провадження ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.05.2021 року ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого постійного проживання.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.06.2023 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначене рішення обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання 20.04.2022 року, 31.05.2022 року, 10.06.2022 року, 20.06.2022 року, 22.03.2023 року та 24.04.2023 року неодноразово не з`явився до суду, що свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від відповідальності.

Вказане свідчить, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що і просить захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинуваченим не виконувались обов`язки, покладені судом 1-ї інстанції, а тому застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, не виклює повторного недотримання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 . Отже, доводи сторони захисту в частині недоведення та відсутності доказів існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом належним чином враховані дані про особу обвинуваченого, обсяг обвинувачення та самі обставини інкримінованого злочину, а також, що всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які з огляду на вказане не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи сторони захисту, що всі свідки та потерпілі вже допитані судом спростовуються довідкою, наданою судом 1-ї інстанції, з якої вбачається, що розгляд справи відкладено, в тому числі для приводу свідків.

Отже, суд 1-ї інстанції перевірив, встановив та обґрунтовано зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та взяв до уваги, сукупність наявних відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що ОСОБА_8 не працевлаштований, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, тому з метою уникнення від можливого суворого покарання може переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що суд при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою належним чином не вмотивував свого рішення про існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки це є лише припущенням суду, є також неспроможними, оскільки рішення суду 1-ї інстанції прийнято у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, після повного та всебічного дослідження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та оцінки сукупності доказів та фактичних обставин справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність на даний час фактів втечі обвинуваченого чи вчинення іншого кримінального правопорушення жодним чином не свідчить про неможливість вчинення обвинуваченим цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб вчинення дій, передбачених у ст. 177 КПК України, зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів не вбачає на даний час, надмірної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, оскільки приймає до уваги тяжкість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення з сукупністю ризиків, які продовжують існувати. Тому, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу колегія суддів вважає таким, що не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, судом 1-ї інстанції в оскарженій ухвалі враховано, що завершити судовий розгляд провадження на цей час неможливо у звязку з клопотанням обвинуваченого про ознайомлення зі справою.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченого, приходить до висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з-під варти.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, ухвала по своїй суті є правомірною, справедливою відповідно до об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням достатніх мотивів та підстав.

Підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не вбачається.

Таким чином апеляційна скарга, як така що не підтверджується обставинами провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити.

Залишити без змін ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 червня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4