Справа № 577/5852/23
Провадження № 1-кп/577/132/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000916 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 року ОСОБА_4 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію». Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №168 від 24.08.2022 року старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця-санітара 2 парашутно-десантного взводу 8 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення. 24.02.2022 року Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

11 вересня 2023 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у власних справах, по вул. Івана Франка, в м. Конотоп, поблизу Конотопської ЗОШ №14 виявив на землі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з NFC-чіпом, видану на ім`я ОСОБА_5 , яка була останнім втрачена з власної необережності. В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вказана картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення даної банківської платіжної картки, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету подальшого здійснення покупок за допомогою даної банківської картки потерпілого та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків привласнив банківську платіжну картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , з метою подальшого використання у злочинних корисливих цілях, а саме подальшої крадіжки грошей з вказаної картки.

11.09.2023 року близько 18:44 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», прибув до магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17б, та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 413 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

11.09.2023 року близько 21:32 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», прибув до магазину «Народний», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 97А, та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, діючи повторно здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 486 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

12.09.2023 року близько 08:19 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», прибув до АЗС №14 ТОВ «МОБАЙЛЕНЕРДЖИ», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Хмельницького Богдана, буд. 151 та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, повторно здійснив оплату безконтактним способом за придбане паливо на загальну суму 540 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

12.09.2023 року близько 09:27 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно прибув до АЗС ЗАЇР ТОВ Компанія «МАСТ», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Деповська, буд. 107 та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбане паливо на загальну суму 510 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

12.09.2023 року близько 12:08 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно, прибув до магазину «Довга панчоха» «Український трикотаж», який розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, буд. 80 та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 465 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

12.09.2023 року близько 12:15 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно, прибув до магазину ФОП ОСОБА_6 , який розташована за адресою: АДРЕСА_2 та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 558 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

12.09.2023 року близько 19:56 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно прибув до магазину « Червоний Маркет », який розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, буд. 83В та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 902,60 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

13.09.2023 року близько 11:27 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно, прибув до магазину ТОВ «НУМІС» «Простор 7741», який розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 7 та використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 898,85 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

13.09.2023 року близько 11:47 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно, прибув до магазину МК «М`ясний», який розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5 та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 827,37 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

13.09.2023 року близько 11:56 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно прибув до аптеки №53 ТОВ «Домінант-Фарма», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 1-А та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 497,75 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

13.09.2023 року близько 12:04 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно прибув до магазину «Салют»», який розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 6 та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 850 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

13.09.2023 року близько 12:30 год. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно прибув до магазину «Салют»», який розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 6 та, використовуючи знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_2 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 990 грн., таким чином здійснив викрадення чужого майна у виді грошових коштів на вказану суму.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7938,52 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Добровільно відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ст. 357 ч.1 КК України - привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ст. 185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання виду та розміру покарання суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення. Таким чином враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, суд доходить висновку про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ч.1 ст. 69 КК України.

Як роз`яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) (2341-14) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК (2341-14). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК (2341-14), не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

При визначенні виду і розміру покарання необхідно також враховувати й те, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «пропорційності», тобто коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12), а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання. При цьому колегія суддів дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Отже суд, враховуючи наявність наведених вище декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тяжких наслідків не наступило, висновок органу пробації, позицію прокурора, відомості про особу ОСОБА_4 , який жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, так як останній не тільки критично оцінив свою злочинну поведінку, а несе кримінальну відповідальність не оспорюючи кваліфікацію дій, який своїми зізнавальними показаннями, сприяв органам досудового слідства у з`ясуванні обставин вчинення кримінальних правопорушень, висловив щирий жаль з приводу кримінальних правопорушень та осудив свою поведінку, що свідчить про дійсне його каяття, враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення кримінальних правопорушень, готовність нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, який усвідомив свої негативні вчинки і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку суду, така міра покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди слід залишити буз розгляду у зв`язку із заявою потерпілого про добровільне відшкодування шкоди.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 956 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.4 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.2 ст. 60, ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) місяців арешту з утриманням на гауптвахті.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 956 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2023 року.

Речові докази по справі: освіжував повітря «Grace», квітковий бамбук, об`ємом 300 мл., металеву терку «Stainless steel», сірого кольору, сковорідку коричневого кольору, тостер «Grunhem GWD 008», шампунь-детокс «Clear проти лупи на кожен день", об`ємом 400 мл, туалетну воду чоловічу «STR8», об`ємом 100 мл., акумулятор «OUTDO OT9-12 12V (151*65*94) для ІБП та іграшок», футболку чоловічу сіро-білого кольору з написом «Uncle Sam» червоного кольору, розмір «L», кепку синього кольору з написом «Berlin Germany» білого кольору - повернути ОСОБА_4 ; один CD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження в магазині ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17Б, один CD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження в ТОВ Компанія «МАСТ» АЗС «ЗАТР», яка розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська, 107, один CD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження в магазині «Червоний Маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 83В, один CD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження в магазині ТОВ «НУМІС» «Простор» №7741, який розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 7, один CD-R диск на якому мітиться відеозапис з камер відеоспостереження в магазині «Салют», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 6, один CD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження в магазині МК «М`ясний», який розгашований за адресою: м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5, один CD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження в магазині «Народний», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 97, один DVD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження в магазині « Довга Панчоха » « Український Трикотаж », який розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 80 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1