Справа № 466/1669/24
Провадження № 1-кп/466/473/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001690 від 17.10.2023р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті цокольного поверху,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, до 12 год. 27 хв., 01.11.2023р., будучи пацієнтом лікувальної програми замісної підтримувальної терапії , отримав таблетки метафін-ІС та зберігав їх з метою подальшого збуту при собі та за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 у кімнаті цокольного поверху, як «замінник» наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено.

Так, 01.11.2023р., близько 12: 27 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) грн. та передав останньому 20 (двадцять) таблеток метадону у 2 (двох) блістерах, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, та у яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-23/21865-НЗПРАП від 09.11.2023 виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,18 грам, тим самим всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, незаконно збув наркотичний засіб метадон обіг якого обмежено, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час але не пізніше 12 год. 25 хв., 15.11.2023р., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав з метою подальшого збуту, при собі, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Так, 15.11.2023р., близько 12: 25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) грн. та передав останньому 20 (двадцять) таблеток метадону у 2 (двох) блістерах, які в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, та у яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-23/23275-НЗПРАП від 10.01.2024 виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,18 грам, які ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995 повторно, незаконно збув з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини їх вчинення . Зазначив, що щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати та обрати покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки на даний час в нього виявили захворювання на гепатит С, яке потребує інтенсивного лікування , яке не може бути забезпечене в умовах ізоляції від суспільства. Також пояснив, що внаслідок війни , розпочатої російською федерацією проти України, він втратив житло у м. Харкові , пережив загибель родичів та знайомих, втратив звичні життєві зв`язки. Це призвело до погіршення його психологічного стану та він почав вживати наркотичні засоби, в якості заспокійливих препаратів після пережитого стресу. Приїхавши у м. Львів , він створив нову сім`ю та добровільно звернувся до наркологічного диспансеру з метою подолання наркозалежності. Вважає, що іспитовий строк при визначенні покарання буде достатнім для його виправлення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, така повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № № 0001690, що не оспорювались учасниками судового розгляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України по епізоду від 01.11.23 , за кваліфікуючою ознакою зберігання наркотичних засобів, з метою збуту та їх збут.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду від 15.11.23 , за кваліфікуючою ознакою - зберігання наркотичних засобів, з метою збуту та їх збут, вчинений повторно.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_4 враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції відповідної статті як обов`язкове.

Відтак, суд враховує , що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину , що є обставинами , які пом`якшують покарання. Також у якості пом`якшуючої обставини суд приймає те , що ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, мешканцем м. Харкова, що постраждав від воєнних дій, які ведуться на території України. Він добровільно звернувся до медичної установи з наміром подолати наркотичну залежність та наркотичні препарати , у збуті яких він обвинувачується, були придбані не з порушенням вимог Закону .

Також судом враховується та обставина, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 є раніше не судимою особою. Із довідки ОСК МВС України вбачається, що востаннє він притягався до кримінальної відповідальності на підставі вироку суду від 07.10.03 р. та був звільнений з місць позбавлення волі ще 28.04.07 р. На даний час він одружений, має постійне місце проживання. За станом здоров`я ОСОБА_4 потребує лікування, оскільки згідно медичної довідки , хворіє на гепатит С.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Вказані обставини справи і дані про особу винного суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину і впливають на пом`якшення покарання. Відтак, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої санкціями ч. 1 та 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили та зарахувати у термін відбування покарання період перебування під вартою з моменту фактичного затримання - 15.11.2023р.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До скасування підлягають також ухвали слідчого судді, якими було накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України :

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки ;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання - 15.11.2023р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на речі, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 17 листопада 2023 року:

1. мобільний телефон марки «ОРРО» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом НОМЕР_3 ;

2. грошові кошти в розмірі 305 грн., в тому числі і закупні кошти, які видавались закупному, для закупки наркотичного засобу, а саме: дві купюри номіналом по 100 (сто) грн.. серії № ЄБ0612699, ЄБ0612698; 2 (дві) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) грн.. серія № АМ2369476, УБ2359398, та купюра номіналом 5 (п`ять) грн.. УБ4375480;

3. чорнові записи;

4. одяг підозрюваного кепка сірого кольору, штани чорного кольору, куртка балонна темно-синього кольору).

Скасувати арешт на речі, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 17 листопада 2023 року:

17 (сімнадцять) таблеток білого кольору, круглої форми у блістерах, із надписами «Метафін ІС».

Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом НОМЕР_3 ; чорнові записи; одяг кепка сірого кольору, штани чорного кольору, куртка балонна темно-синього кольору) повернути засудженому ОСОБА_4 ; грошові кошти в розмірі 305 грн., в тому числі і закупні кошти, які видавались закупному, для закупки наркотичного засобу, а саме: дві купюри номіналом по 100 (сто) грн.. серії № ЄБ0612699, ЄБ0612698; 2 (дві) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) грн.. серія № АМ2369476, УБ2359398, та купюра номіналом 5 (п`ять) грн. УБ4375480 конфіскувати в дохід держави ; наркотичну речовину Метадон - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта становлять 9205,52 грн, а саме:

- 2390,00 грн. - експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - висновок експерта №СЕ-19/114-23/21865-НЗПРАП від 09.11.2023;

- 2271,84 грн. - експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - висновок експерта №СЕ-19/114-23/23275-НЗПРАП від 10.01.2024;

- 2271,84 грн. - експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - висновок експерта №СЕ-19/114-23/23272-НЗПРАП від 10.01.2024;

- 2271,84 грн. - експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - висновок експерта №СЕ-19/114-23/23271-НЗПРАП від 10.01.2024., а всього

9 205 , 52 грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Засудженим у той самий строк, з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1