Справа № № 585/1286/18
Номер провадження 1-о/585/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Роменського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою колегії суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

08.01.2024 року на електронну адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов супровідний лист від начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_5 разом з розпискою ОСОБА_4 про отримання останнім ухвали суду від 12.12.2023 року.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Дослідивши наявні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , колегія приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Ухвалою судової колегії від 12.12.2023 заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків в 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_4 08.01.2024 року.

Заявником не усунено недоліків заяви, про які зазначено в ухвалі колегії суддів від 12.12.2023 року, з часу отримання ним вказаної ухвали вже сплинув строк для усунення недоліків.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК.

Згідно з вимогами частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений судом строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2023, то його заява підлягає поверненню.

Окрім того, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3