У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 08.04.2024 до прокуратури ним було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо звернення з клопотанням в порядку ст.159-165 КПК України до суду, а саме надання доступу до матеріалів перевірки НКРЕКП у Львівській області, на підставі яких була надана відповідь №167-/41ТП-22 та дозволу на вилучення інформації АТ "Львівгаз" щодо відновлення подачі природного газу у квартирі у згаданих матеріалах. Вказує, що 11.04.2024 у приміщенні прокуратури він отримав постанову від 10.04.2024 про відмову у задоволенні згаданого клопотання. Вважає таку постанову свавільною та такою, що не відповідає предмету клопотання, а саме у вказаній постанові прокурор покликається на виїмку документів з АТ "Львівгаз", наявних в матеріалах справи на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2022. Зазначає, що предмет поданого ним клопотання не є тотожнім предмету клопотання слідчого, на підставі якого була постановлена ухвала слідчого судді. Окрім цього, зазначає, що покликання прокурора на те, що Франківським районним судом м.Львова з аналогічних питань 03.04.2024 розглянуто його клопотання, у якому надано відмову, не є обгрунтованим, оскільки судом зазначалось у вказаній ухвалі, що він має право ініціювати питання про тимчасовий доступ до речей і документів перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати прокурора подати до місцевого суду відповідне клопотання в порядку ст.159-165 КПК України на підставі його клопотання від 08.04.2024, поданого до прокуратури.

Потерпілий в судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задоволити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши думку потерпілого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

08.04.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області з клопотанням, в якому просив звернутись з клопотанням в порядку ст.159-164 КПК України до слідчого судді місцевого суду щодо зобов`язання НКРЕКП у Львівській області надати тимчасовий доступ до матеріалів перевірки НКРЕКП у Львівській області, на підставі яких була надана відповідь №167-/41ТП-22 та дозволу на вилучення інформації АТ "Львівгаз" щодо відновлення подачі природного газу у квартирі у згаданих матеріалах.

Постановою прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 від 10.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2024 (вх.№2199-24) щодо проведення виїмки на підставі тимчасового доступу до речей та документів до матеріалів перевірки НКРЕКП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 року відмовлено.

Постанова мотивована прокурором тим, що в матеріалах справи наявні документи виїмки з АТ "Львівгаз", які стосуються квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2022, а також тим, що Франківським районним судом м.Львова з аналогічних питань 03.04.2024 розглянуто клопотання ОСОБА_3 , у якому останньому відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно з ч.1 ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заявлення потерпілим клопотання від 08.04.2024 відповідає вимогам процесуального закону та здійснено в межах наданих стороні потерпілого процесуальних прав. При цьому, відмова прокурора у задоволенні такого клопотання не містить достатнього обґрунтування, яке б заперечувало потребу у перевірці доводів сторони потерпілого.

Відтак, відмова у задоволенні клопотання потерпілого, яке спрямоване на встановлення дійсних обставин справи, повинна бути обґрунтована з чітким посиланням на те, чому така відмова не може негативно позначитися на повноті та всебічності проведення досудового розслідування. Відповідно, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, та в такій повинні бути дані відповіді на всі поставлені питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, судом встановлено, що прокурором необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки подане клопотання спрямоване на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022.

Щодо покликань прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові від 10.04.2024 на те, що Франківським районним судом м.Львова 03.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з аналогічних питань, суд зазначає, що вказаною ухвалою роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право ініціювати питання про тимчасовий доступ до речей і документів перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК, що і було здійснено в подальшому ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу прокурора на те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2024 з процесуальних підстав, а не у зв`язку з безпідставністю такого по суті.

Враховуючи вищевикладене, постанова прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 від 10.04.2024 підлягає скасуванню із зобов`язанням прокурора повторно розглянути клопотання потерпілого з прийняттям за результатами такого розгляду законного й обґрунтованого рішення.

Щодо вимоги скарги потерпілого ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора подати до місцевого суду відповідне клопотання в порядку ст.159-165 КПК України на підставі його клопотання від 08.04.2024, поданого до прокуратури, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

При цьому, суд приходить до увагу скаржника на те, що вимоги скарги про зобов`язати прокурора подати до місцевого суду відповідне клопотання в порядку ст.159-165 КПК України на підставі його клопотання від 08.04.2024, поданого до прокуратури

За таких обставин скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 року задоволити частково.

Постанову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 від 10.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2024 (вх.№2199-24), винесену у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Зобов`язати прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 у триденний строк з часу отримання копії ухвали слідчого судді повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.04.2024 (вх.№2199-24) і прийняти за результатами такого розгляду законне й обґрунтоване рішення.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1