Справа №295/6324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000019 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням де зазначено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_5 у 2024 році на території Житомирської області вирішив налагодити схему вимагання та одержання неправомірної вигоди за здійснення т.зв. «супроводу» у придбанні, транспортуванні та використанні незаконно здобутої деревини суб`єктами підприємницької діяльності.

Зокрема ОСОБА_5 упродовж 2024 року під час неодноразових зустрічей на території Коростенського району Житомирської області із ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність у сфері переробки деревини, наполягав здійснювати придбання незаконно здобутої деревини та її використання, обіцяючи попередження про перевірки працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу, сприяння в уникненні відповідальності за придбання та використання такої деревини вартість своїх «послуг» ОСОБА_5 пообіцяв оцінювати в залежності від вартості зрубаної та реалізованої деревини

ОСОБА_6 розуміючи, що у разі відмови в участі у такій схемі, працівник Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_5 , як особисто, так і через інших працівників, шляхом перевірок, створенням штучних перепон, перешкодить здійсненню підприємницької діяльності у сфері переробки деревини звернувся у правоохоронні органи.

29.03.2024 близько 13 год. 25 хв. під час зустрічі у с. Жупанівка Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_5 дізнавшись від ОСОБА_6 про придбання останнім близько 240 м? деревини, поставив вимогу надати неправомірну вигоду з розрахунку 100 грн. за 1 м? придбаної деревини, що становить загалом 24 000 грн.

ОСОБА_6 виконуючи вимогу ОСОБА_5 витягнувши грошові кошти в сумі 10000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн., надав їх в руки ОСОБА_5 повідомивши, що наступну частину неправомірної вигоди передасть пізніше.

Одержавши частину неправомірної вигоди в сумі в сумі 10000 грн., ОСОБА_7 заховав грошові кошти у одяг.

Продовжуючи свої протиправні дії 12.04.2024 в другій половині ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди зателефонував ОСОБА_6 призначивши зустріч у с. Поліське Коростенського району Житомирської області.

Того ж дня 12.04.2024 близько 19 год. 40 хв. під час зустрічі у с. Поліське Коростенського району Житомирської області у салоні автомобіля ОСОБА_5 одержав наступну частину неправомірної вигоди в сумі 14 000 грн. купюрами номіналом 500 грн., заховавши її у власний одяг.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 з метою повторного одержання неправомірної вигоди домовився із ОСОБА_6 , що у квітні суму неправомірної вигоди буде визначено аналогічно в залежності від кількості придбаної ОСОБА_6 деревини.

Відповідно до інформації УСР в Житомирській області ДСР НП України, ОСОБА_5 користується транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 у транспортному засобі, яким користується може зберігати, грошові кошти отримані від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, речі та документи, які використовуються ним для здійснення протиправної діяльності.

Таким чином, у ході досудового розслідування, виникла необхідність у відшуканні у транспортному засобі яким користується ОСОБА_5 : грошових коштів здобутих злочинним шляхом; засобів зв`язку (мобільні телефони, смартфони, планшети, тощо), та їх складових, необхідні для забезпечення їх функціонування за призначенням (сім картки, стартові пакети), якими користується ОСОБА_5 ; засобів одержання, фіксації, накопичення, зберігання, відтворення та передачі інформації у будь-якому її вигляді, якими користується ОСОБА_5 ; записників та інших об`єктів із рукописними записами ОСОБА_5 , для їх вилучення, з метою унеможливлення знищення таких грошових коштів, засобів зв`язку, записників та інших об`єктів із рукописним записами, та інформації яка в них зберігається, що може мати важливе доказове значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ураховуючи характер кримінального правопорушення, а саме те, що за механізмом вчинення, необхідністю забезпечення повноти та неупередженості розслідування, відсутність можливості передбачення та прогнозування часових меж подальшого здійснення вищевказаною особою активних дій, спрямованих на реалізацію своїх злочинних намірів з метою досягнення злочинного результату, крім того передбачене санкцією статті покарання за їх вчинення та специфіку суб`єкта його вчинення, який у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози зміни (підміни) або неповної видачі таких речей, документів, особами у володінні яких вони перебувають, обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зазначені, грошові кошти, речі та документи мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути доказами факту одержання неправомірної вигоди.

Крім того, відшукання та вилучення перелічених речей і документів унеможливить в подальшому їх знищення, чи спотворення наявної у ній інформації, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши старшого слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення ч.1,2 ст.223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У даному випадку, доводи клопотання підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000019 - старшим слідчим та слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , на проведення обшуку у володінні особи транспортному засобі яким користується ОСОБА_5 - автомобілі марки «CHEVROLET NIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів здобутих злочинним шляхом; засобів зв`язку (мобільні телефони, смартфони, планшети, тощо), та їх складових, необхідні для забезпечення їх функціонування за призначенням (сім картки, стартові пакети), якими користується ОСОБА_5 ; засобів одержання, фіксації, накопичення, зберігання, відтворення та передачі інформації у будь-якому її вигляді, якими користується ОСОБА_5 ; записників та інших об`єктів із рукописними записами ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити до 24.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1