Провадження № 1-кп/522/7/24
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 270 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка надає правовому допомогу обвинуваченій ОСОБА_6 , заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Згідно заяви, секретар судового засідання ОСОБА_2 , в меседжері Вайбер у групі під назвою «Пожар Троицкая/10513/», розмістила фото заяви про відкладення судового розгляду, призначеного на 15.03.2024 року, яку ОСОБА_3 направила на адресу суду електронною поштою. Опублікувавши без згоди захисника її заяву з персональними даними, секретар порушила вимоги ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Також, в тій же групі секретарем було розміщено повідомлення про те, що «постійно зриваються судові засідання, особливо в минулу п?ятницю за клопотанням Марченко», чим висловила негативне ставлення до ОСОБА_3 .

Крім того, вказана поведінка секретаря є неприпустимою з огляду на наявний у згаданій групі емоційний накал учасників, що підтверджується дописами від 05.03.2024 користувача Ihor Trofymchuk: « Не пора ли бросить 4 гранаты в заседании суда... по штуке на каждую тварь», та від імені користувача Анютка: «Да нет, не 4 а 16 - за каждого погибшего» (роздруківка- екрану комп?ютеру додається).

Вказані обставини викликають у захисника ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, тож вона заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 й просила відвести її від участі в даній справі.

Захисники - адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтримали позицію ОСОБА_3 .

Прокурор при вирішенні питання про відвід секретарю судового засідання вказав, що підстав для відводу немає, просив відмовити в задоволенні заяви.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали заяву про відвід секретаря судового засідання.

Представники потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заперечили проти відводу секретарю судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 73 КПК України, секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; перевіряє, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Статтею 79 КПК України визначен о, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу. Так, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заява про відвід секретаря судового засідання не містить посилання за якими саме підставами, передбаченими нормами КПК України, ОСОБА_2 не має права брати участі в кримінальному провадженні.

Стосовно упередженості секретаря судового засідання, то захисником ОСОБА_3 не зазначено у чому саме воно полягає.

Будь-яких доводів того, що наявні обставини, які виключають можливість ОСОБА_2 приймати участь в кримінальному провадженні, як секретаря судового засідання, в суді наведено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яких обставин, передбачених нормами КПК України, які б унеможливлювали участь у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , як секретаря судового засідання, у судовому засіданні не доведено, а судом не встановлено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 79 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 270 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1