Справа № 127/5891/24
Провадження №11-кп/801/543/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001893 від 26.12.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 06.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді чотирьох місяців арешту,

- 12.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

-18.04.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, звільнений 01.05.2023 з ДУ «Стрижавська ВК (№81)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 року змінити в частині призначеного стягнення процесуальних витрат, змінити суму процесуальних витрат.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 01.01.2024 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 18125,56 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/205/24 від 03.01.2024, №127/471/24 від 05.02.2024, №127/472/24 від 05.02.2024 - скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , у період часу з 22.12.2023 по 24.12.2023, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом ривка, відчинив вікно та проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , та здійснив крадіжку телевізора чорного кольору, марки «SAMSUNG», моделі LE40B530P7W, разом з пультом чорного кольору та кабелем живлення, після чого разом з викраденим майном покинув приміщення житлового будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5464 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , у період часу з 22.12.2023 по 24.12.2023, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом удару, розбив вікно та проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 та здійснив крадіжку телевізора чорного кольору, марки Xiaomi Mi TV 4А, моделі L32M5-5ARU , після чого разом з викраденими майном покинув приміщення житлового будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5130 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 24.12.2023 близько 18:00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої разом зі ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, одягнув куртку на застібці, синього кольору, марки «VAVALON», що належить ОСОБА_12 , після чого покинув приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсіду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 31.12.2023 близько 18:45 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом ривка, відчинив зачинені двері та проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване на АДРЕСА_4 , де викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», серії «Redmi 9А 2/32 Гб», блакитного кольору, пляшку коньяку об`ємом 0,5 л, в запакованому стані, з акцизною маркою з повним об`ємом рідини, марки «Adjari 5 зірок», пляшку вина 0,75 л., в запакованому стані, з акцизною маркою, з повним об`ємом рідини, марки «J.P. Chenet Chardonnay» біле, пляшку вина 0,75 л., в запакованому стані, з акцизною маркою, з повним об`ємом рідини, марки «J.P. Chenet Chardonnay» червоне, пиво «Туборг», скляна пляшка, об`ємом 0.5 л., в запакованому стані з повним об`ємом рідини, камізельку на штучному хутрі, яка була бувша у використанні та грошові кошти в сумі 2300 грн., після чого разом з викраденим майном покинув приміщення кафе та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 2506,65 грн.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що він не згоден зі стягнутими з нього на користь держави Україна процесуальними витратами в сумі 18 125,56 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини, кваліфікація дій, призначення покарання в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на незаконність вироку суду в частині стягнення витрат за проведення експертиз, заперечує розмір процесуальних витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому нормами п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з обвинувальним актом, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001893 від 26.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , було проведено ряд експертиз №СЕ-19/102-23/22352-Д від 29.12.2023, №СЕ-19/102-23/22358-БД від 05.01.2024, №СЕ-19/102-23/22354-БД від 05.01.2024, №СЕ-19/102-24/2167-ТР від 08.02.2024, №562/24-21 від 12.02.2024, №117/24-21 від 09.01.2024, №125/24-21 від 09.01.2024, №СЕ-19/102-24/2168-Д від 06.02.2024, №560/24-21 від 15.02.2024, №689/24-21 від 16.02.2024 року

За змістом довідок Вінницького НДЕКЦ МВС України наявних в матеріалах провадження загальна вартість криміналістичних досліджень проведених в кримінальному провадженні №0001893 від 26.12.2023 відносно ОСОБА_6 складає в сумі 18 125,56 грн.

Судом апеляційної інстанції не встановлені дані, які свідчать про те, що розмір витрат на проведення вказаних експертиз не відповідає обсягу проведених робіт.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, з обвинуваченого стягнуто на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 18125,56 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року (справа № 462/6473/16-ц) питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про наявність правових підстав для зменшення процесуальних витрат за проведення експертиз або для звільнення від їх оплати повністю чи частково.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги щодо незаконності вироку суду щодо стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних витрат.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирок Віннциького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4