Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 червня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Камінь Дзержинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
22.05.2023 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 керував електровелосипедом марки YADEA ЕМ 219-А. Рухаючись на вказаному електровелосипеді по АДРЕСА_2 у напрямку вул. Небесної Сотні на прямій ділянці дороги, ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог пунктів 6.7, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, не переконавшись перед зміною напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, натомість на перехресті вулиці Філатова здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення між правою боковою частиною переднього колеса керованого ним електровелосипеда та передньою частиною переднього колеса мотоциклу SHINERAY XY200GY-9A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_4 у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла SHINERAY XY200GY-9A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці та закритого перелому 4, 5, 6, 7 ребер праворуч, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за статтею 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.
Під час підготовчого судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі статті 46 КК України в зв`язку із примиренням із потерпілим, посилаючись на те, що ним повністю відшкодовано заподіяну шкоду.
Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим і відшкодування завданої шкоди та не заперечував проти закриття провадження на підставі положень статті 46 КК України.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив і висловив думку про наявність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке з урахуванням положень статей 12, 23, 25 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, під час вчинення правопорушення в стані сп`яніння не перебував, примирився з потерпілим і завдана правопорушенням шкода відшкодована.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Згідно вимог статті 100 КПК України визнані речовими доказами електровелосипед та мотоцикл після набрання ухвалою законної сили, слід повернути законним володільцям.
В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на зазначені речові докази, підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Згідно правової позиці Верховного Суду у справі 930/497/23 (постанова від 01.02.2024 року) процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Статтею 126 КПК України визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, тому суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
А тому, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд стягує з нього процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 6692 грн.
Керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 291 КК України, на підставі статті 46 КК України - в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 6692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві ) грн.
Речові докази електровелосипед марки YADEA ЕМ 219-А та мотоцикл SHINERAY XY200GY-9A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігаються у Відділенні поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання ухвалою законної сили - повернути законним володільцям.
Арешт, що згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023 року накладений на зазначені транспортні засоби скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий ОСОБА_1