Справа №766/3335/24
н/п 1-кс/766/1976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000305 від 01.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_5 на проникнення в період часу з 06.45 год. до 07.25 год. 01.03.2024 шляхом проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження викраденого майна, яке належить потерпілому.

Визнати законним, у кримінальному провадженні за №0000305 від 01.03.2024, проведення огляду в період часу з 06.45 год. до 07.25 год. 01.03.2024 року, шляхом проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ ВП №1 ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 01.03.2024 з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2024 року до ЧЧ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 01.03.2024 року невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна.

В період часу з 06.45 год. до 07.25 год. 01.03.2024 слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події із проникненням на територію домоволодіння, подвір`я, будинків, будівель господарського призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- Три столові предмети з пластику чорного кольору та вставками червоного кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP3255384.

- Чоловічу плащеву куртку чорного кольору з надписом Tommy Hilfiger L, яку поміщено до сейф-пакету № WAR1668721.

- Штекер на три вилки з полімеру чорного кольору з надписом APPROVAL BY BSI LICENCE KM54019, шарикову ручку з пластика білого кольору на якій мається надпис SAMSUNG S01, які поміщено до сейф-пакету № RIC2060BO.

- Два сліди папілярних узорів, які перекопійовані на дві липкі стрічки відкопійовані на аркуш паперу та поміщено до паперового конверту.

- Молоток з дерев`яною ручкою, ножиці для різки пластикових труб та рожковий ключ 24 на 27, які поміщено до сейф-пакету № PSP4210244.

Огляд проведено з метою виявлення та вилучення речових доказів, відшукання слідів вчинення злочинів, які мають істотне значення для встановлення обставин подій. Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки будуть використані як доказ вини підозрюваних у скоєному кримінальному правопорушенні, в подальшому по ним будуть призначені відповідні судові експертизи.

Під час огляду домоволодіння зафіксовано сліди вчинення вказаного злочину, а також виявлено та вилучено речі і предмети, які зберігають на собі сліди вчинення злочину, можуть становити інтерес для слідства, які у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Власників домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено.

Вищезазначений огляд проведено згідно ст. 233 КПК України, а саме з метою врятування життя людей та з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2024 року в період часу з 06 год. 45 хв. до 07 год. 25 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_6 , яка є власником вказаного житла, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.11.2021 року.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000305 від 01.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1