Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3976/23
Провадження № 1-кс/723/1446/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану в усній формі про відвід прокурора ОСОБА_3

встановив:

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в усній формі, заявили відвід прокурору Сторожинецького відділу Чернівецьколї окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні йому ( ОСОБА_5 ), як адвокату прокурор та слідчий не дали можливість якісно захищати підозрюваного ОСОБА_4 так як при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування йому заявляли про відсутність у нього повноважень в той час як він приймав участь у продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Сьогодні коли він - адвокат ОСОБА_5 зайшов до зали судових засідань прокурор йому прямо запитала «Хто він є?»

Крім цього прокурор скерувала до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який підозрюваному не вручено. В клопотанні та доповненні до нього статус ОСОБА_4 підозрюваний, а якщо обвинувальний акт вже направлено до суду то він має статус обвинуваченого. Адвокатам також не зрозуміло чому клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядає слідчий суддя, якщо обвинувальний акт вже в суді.

Зважаючи на вказане захисники, до яких приєднався також і обвинувачений, не довіряють прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні даючи свої пояснення зазначила що відвід надуманий і необґрунтований і просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників кримінального провадження та проаналізувавши заявлені підстави для відводу прокурора, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому ж провадженні , як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, пререкладач; - якщо він особистол, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують іншгі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналізуючи вказані правові підстави для відводу прокурора у співставленні із конкретними підставами по яких захисники заявили відвід, слідчий суддя знаходить, що відвід безпідставний.

По-перше: - відвід стосується дій прокурора, які вчинювалися під час досудового розслідування, а тому вказані дії не мають ніякого відношення до розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ;

По-друге: - в заяві про відвід не зазначається чи оскаржувались такі дії прокурора, до слідчого судді, оскільки таке оскарження передбачено в ст. 303 параграфу 1 глави 26 КПК України;

По-третє:- заявляючи відвід прокурору з підстави щодо незрозумілості розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою в той час як до суду зайшов обвинувальний акт, захисники очевидно не врахували вимоги ч.6 ст. 199 КПК України, де передбачено саме такий порядок розгляду вказаного клопотання.

Неупередженість прокурора, в даному випадку, передбачає його об`єктивність або його безсторонність.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм коли особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що заява захисників, подана в усній формі є безпідставною і побудована на емоціях пов`язаних із обставинами кримінального правопорушення та обставинами пов`язаними із виконанням певних вимог ст. 290 КПК України із якими захисники не згідні, а тому провинні були би оскаржувати їх до слідчого судді, а не звертатися до слідчого судді із заявою про відвід в якій зазначати підстави вчинені в ході завершення досудового розслідуванняі, а не в ході правомірного розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Виходячи з цього заява адвокатів щодо відводу прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив

Заяву адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Іван ЯКІВЧИК