Справа №:755/3489/24
Провадження №: 1-кс/755/1395/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації, подане в рамках кримінального провадження №0000229 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації, подане в рамках кримінального провадження №0000229 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте у поданій ним скарзі просив розглянути її без його участі та без участі його захисника.

В судове засідання прокурор не з`явився, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності прокурора та скаржника.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_3 , Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, а процесуальне керівництво здійснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів доданих до скарги встановлено, що 08.03.2024 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ст. 356 КК України на ст. 296, ст. 364 КК України.

Своє рішення прокурор мотивував тим, що на теперішній час відсутні підстави для здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Втручання в роботу органу прокуратури може призвести до нівелювання швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження і подальшого судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо оскаржувану постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.03.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що дана постанова є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації, подане в рамках кримінального провадження №0000229 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: