Справа №: 671/1257/22
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2023 ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю змінено на домашній арешт у період доби з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю строком до 25.02.2024 включно.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування вказаного запобіжного заходу, мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 при розгляді клопотання поклалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Обвинувачений проти розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу за відсутності захисника та задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від суду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 знаходиться на стадії судового розгляду, по суті не розглянуто, строк домашнього арешту спливає 25.02.2024, але до спливу цього строку судове провадження, зважаючи на перебування частини потерпілих за межами України, неявку свідка та велику кількість цивільних позовів, не буде завершене з об`єктивних причин.

Суд вважає, що прокурором у поданому ним клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор підтвердив, що з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час доби останнім не було порушено покладені на нього судом у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Вищевказане свідчить, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що існують законні підстави для продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати без дозволу прокурора або суду житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з м.Хмельницького без дозволу прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими (окрім питань, пов`язаних із відшкодуванням шкоди) та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`явитися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 18 квітня 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1