Справа № 676/6009/22
Провадження № 1-кп/676/57/24
ч.3 ст. 369-2 КК України
ВИРОК

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої дитячим лікарем-офтальмологом КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 06.10.2005 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , не судимої,

обвинуваченої за ч.3 ст. 369-2 КК України, -

встановив :

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 працюючи дитячим лікарем-офтальмологом Кам`янець-Подільської міської дитячої поліклініки №1, у м. Кам`янець-Подільському у червні липні 2022 року вчинила кримінальне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 працюючи у червні липні 2022 року дитячим лікарем-офтальмологом Кам`янець-Подільської міської дитячої поліклініки №1, у комунальному некомерційному підприємстві «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради (далі КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради), у м. Кам`янець-Подільському мала повноваження: забезпечувати диспансерний нагляд за дітьми з хронічними хворобами та їх систематичне спостереження та лікування, вивчати ефективність диспансеризації та лікування; забезпечувати диспансеризацію дітей-інвалідів з метою максимального забезпечення їх санітарно-курортним лікуванням, медико-соціальною реабілітацією; встановлювати діагноз офтальмологічного захворювання, визначати методи лікування та профілактики за висновком клініко-лабораторних досліджень та клінічних спостережень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , як дитячий лікар-окуліст, була включена до складу лікарсько-консультативної комісії КНП «Дитячий медичний центр», що була створена відповідно до наказу КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради № 4 від 2 вересня 2019. Відповідно до Положення про лікарсько-консультативну комісію КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, комісія: визначає наявність стійкого розладу функцій організму та відповідно можливі обмеження життєдіяльності дитини під час взаємодії із зовнішнім середовищем; визначає категорію «дитина з інвалідністю», причину і час настання інвалідності; визначає потребу дитини з інвалідністю у забезпеченні її технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення на підставі медичних показань і протипоказань; складає (коригує) за участю представників органів управління освіти та соціального захисту населення індивідуальну програму реабілітації дитини з інвалідністю, в якій визначає обсяги реабілітаційних заходів, строки їх проведення та виконавців, здійснює контроль за повнотою та ефективністю виконання зазначеної програми; у день проведення медико-соціальної експертизи готує за формою, затвердженою МОЗ, медичний висновок про дитину з інвалідністю віком до 18 років щодо встановлення категорії «дитина з інвалідністю» (щодо відмови від встановлення категорії «дитина з інвалідністю») та складає індивідуальну програму реабілітації дитини з інвалідністю, в якій визначається реабілітаційні заходи, їх обсяги, строки проведення та виконавці.

3 червня 2022 ОСОБА_8 прибула разом із своєю донькою ОСОБА_9 до КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де звернулася до ОСОБА_4 з метою проведення медичного огляду дитини.

16 червня 2022 близько 15 год. ОСОБА_8 разом із своєю донькою ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , повторно прибула до КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради за адресою: вул. Лесі Українки, 41, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у службовому кабінеті № 32 , звернулась до ОСОБА_4 із пропозицією визнати доньку дитиною-інвалідом віком до 18 років та оформити відповідну медичну документацію за 800 доларів США, на що ОСОБА_4 погодилась. Таким чином, зловживаючи впливом та маючи намір отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради за визнання ОСОБА_9 дитиною-інвалідом до 18 років, ОСОБА_4 погодилась на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 знала, що для визнання дитини інвалідом віком до 18 років лікуючий лікар веде відповідну первинну медичну документацію, при цьому, у медичній карті стаціонарного хворого (форма 003/о) або історії розвитку дитини (форма 112/о) за підписами лікуючого лікаря, завідувача відділення (поліклініки) та заступника головного лікаря з медичної частини із зазначеним згідно з Міжнародною класифікацією хвороб (МКХ-10) діагнозом та кодом, заноситься запис до виписки з медичної карти стаціонарного хворого (форма 027/о) або консультативного висновку спеціаліста (форма 028/о), які видаються на руки батькам дитини для подальшого оформлення висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років (форма 080/о).

17 червня 2022 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_8 прибула до приватної клініки «Сова», що розташована по вул. Данила Галицького, у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де зустрілась із ОСОБА_4 з метою надання медичних та інших документів, необхідних для здійснення записів у первинну облікову документацію, оформлення та видачі відповідної медичної документації, для визнання дитини віком до 18 років інвалідом і оформлення та видачі медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років на ім`я ОСОБА_9 ,

30 червня 2022 близько 10 год. 21 хв. ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, за визнання ОСОБА_9 дитиною-інвалідом до 18 років, у службовому кабінеті № 32 КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, одержала для себе від ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, які становили 11 700 грн. за курсом НБУ.

18 липня 2022 ОСОБА_4 внесла записи до первинної облікової документації, зокрема записи щодо проведених обстежень ОСОБА_9 , встановлення у останньої відповідних медичних показань для визнання її інвалідом віком до 18 років у історії розвитку дитини (форма№ 112/о).

Також, 20 липня 2022 ОСОБА_4 внесла записи до первинної облікової документації, зокрема записи щодо встановлення діагнозу та заключення у історії розвитку дитини (форма № 112/о), а також здійснила оформлення індивідуальних програм реабілітації дитини-інваліда на ім`я ОСОБА_9 та медичного висновку № 107 про дитину з інвалідністю віком до 18 років (форма №080/о) на ім`я ОСОБА_9 . Тоді ж, 20 липня 2022 ОСОБА_4 внесла у історію розвитку дитини (форма № 112/о) відомості про протокол засідання лікарсько-консультативної комісії КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради № 107 від 20 липня 2022, яким нібито підтверджено наявність у ОСОБА_9 захворювання та патологічного стану, які дають право на отримання державної соціальної допомоги дітям-інвалідам до 18 років терміном на 5 років. Вказаний протокол було скріплено підписами директора та заступника директора з медичної частини КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради.

21 липня 2022 о 16 год. ОСОБА_4 , у своєму службовому кабінеті № 32 КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, по вул. Лесі Українки, 41, у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів одержала для себе від ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, які становили 14 628 грн. згідно курсу НБУ, за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради та подальше визнання ОСОБА_9 дитиною-інвалідом до 18 років.

2. Показання допитаних у суді учасників.

2.1. Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, у суді обвинувачена повідомила, що з 2011 року працює дитячим лікарем-офтальмологом у КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради. З 2011 року являється членом ЛКК.

У 20-х числах травня 2022 року ОСОБА_8 звернулася до неї з приводу огляду дитини. При огляді дитини були виявлені незначні порушення зору 60% та 50 % та виставила діагноз , призначила для лікування краплі та вітаміни. Через місяць ОСОБА_8 мала прийти з дитиною на повторний огляд. 15-17 червня 2022 року, коли мала вже іти додому, у її робочий кабінет зайшла ОСОБА_8 і сказала, що вони не лікувались, але їм дуже потрібна група інвалідності. Вона повідомила ОСОБА_8 , що з таким діагнозом групи не може бути. ОСОБА_8 розплакалася і стала благати зробити дитині групу за «благодійний внесок», натякаючи на неправомірну вимогу. Попросила її номер телефону і пішла. В 20-х числах червня 2022 року ОСОБА_8 прийшла у платну клініку, де ОСОБА_4 також працює, і повідомила, що принесла медичну картку дитини. ОСОБА_8 сказала, що кошти принесе пізніше. Ні на першій ні на наступних зустрічах кошти у ОСОБА_8 вона не вимагала. Суму 800 доларів ОСОБА_8 сама визначила, на що вона погодилася.

30 червня 2022 року ОСОБА_8 зателефонувала до неї та повідомила, що прийде на роботу. Того ж дня, ОСОБА_8 принесла на роботу паспорт, свідоцтво про народження дитини, а між документи положила грошові кошти в сумі 400 доларів США. При цьому ОСОБА_8 повідомила, що принесе ще 400 доларів США, просила зробити дитині групу інвалідності за один день, але вона ОСОБА_8 повідомила, що зробити групу інвалідності за один день нереально. 30 червня 2022 року ОСОБА_8 знову прийшла до неї (до ОСОБА_10 ), розповідала, що з чоловіком проблеми, йому потрібно терміново виїхати закордон, а тому потрібно швидко зробити групу інвалідності дитині. Після цього, вона ( ОСОБА_11 ) запропонувала ОСОБА_8 забрати кошти - 400 доларів США, які вона передала, оскільки встановити групу інвалідності у такі терміни неможливо, після чого ОСОБА_8 сказала щоб гроші не повертала, але наполягала щоб вона робила це швидше. 21 липня 2022 року у ОСОБА_4 був операційний день. Зателефонувала секретар ЛКК, і запитала, яку вказувати адресу у довідці ОСОБА_9 Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_12 і запитала, яку адресу вказувати, на що остання сказала, що прийде в поліклініку. Коли прийшла ОСОБА_8 , повідомила їй що документи ще не готові. В той же день ОСОБА_8 прийшла до медсестри, яка була секретарем ЛКК, це було о 15.10 і забрала медичну документацію своєї доньки. В медичній документації було заключення ЛКК, в якому зазначалося, що дитина ОСОБА_9 являється інвалідом, хоча дитина в дійсності не була інвалідом. Пізніше ОСОБА_8 підійшла до неї ( ОСОБА_10 ) і передала 400 доларів США, говорила, що інвалідність дитини потрібна для виїзду чоловіка за кордон. Коли ОСОБА_8 вийшла з її кабінету ( ОСОБА_10 ) одразу в кабінет забігли працівники поліції і затримали її на «гарячому», вилучили кошти, які ОСОБА_8 передала їй.

Також, ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_8 дитину фактично не лікувала, на огляд не приходила, хоча в медичній документації вона ( ОСОБА_10 ) робила записи, що лікування не дало бажаних результатів. Дитина інвалідом не являлася. Є Наказ МОЗ України №454 від 8.11.2004 року, в якому визначено перелік діагнозів, при яких надається група інвалідності, у дитини немає передбачених законодавством діагнозів, і ОСОБА_8 було достовірно це відомо.

Будь-яких вимог ОСОБА_8 щодо надання їй неправомірної вимоги (хабаря) вона не ставила, ОСОБА_8 самостійно визначила суму і принесла кошти. При цьому, ОСОБА_8 вона повідомила, щоб дитині надати статус інваліда, у медичній документації має бути дві-три виписки з історії хвороби. Має бути виписка з стаціонарного лікування, а саме, з ІНФОРМАЦІЯ_4 і має бути висновок Хмельницької ЛКК. У малолітньої ОСОБА_12 не було електронної медичної картки. Коли ОСОБА_8 отримала у медичної сестри медичну документацію, вона могла піти з медичного закладу і не передавати кошти, але ОСОБА_8 чекала її ( ОСОБА_10 ), щоб передати кошти.

З показань обвинуваченої слідує, що вона не вимагала у заявниці неправомірної вимоги, хоча і погодилась оримати кошти. ОСОБА_8 вона повідомила, що дитина не має діагнозів для встановлення інвалідності, а відтак заявниця усвідомлювала, що захищає незаконний інтерес намагається всупереч порядку встановлення інвалідності та за відсутності медичних показань оформити інвалідність дитини, яка фактично не є інвалідом.

2.2. Свідок ОСОБА_8 повідомила, що проживає в с. Довжок Камянець-Подільського району. В малолітньої доньки у червні 2022 року боліли очі, через направлення від сімейного лікаря звернулися до дитячого офтальмолога в міську дитячу поліклініку. Після огляду офтальмологом ОСОБА_4 , стан дитини не покращився. На початку липня 2022 року лікар ОСОБА_4 повідомила, що може допомогти оформити групу інвалідності для дитини, повідомила, що вартість оформлення групи інвалідності буде вартувати 800 доларів США. Про розмову з лікарем повідомила свого чоловіка, але чоловік відмовився у цьому приймати участь. Тоді, вона вирішила сама зайнятися оформленням інвалідності для дитини, але 800 доларів США у неї не було. Через декілька днів біля «Сови», по вул. Данила Галицького,13 в м. Камянці-Подільському, вона зустрілася з лікарем ОСОБА_4 і передала медичну картку для оформлення групи інвалідності. ОСОБА_4 запитувала, коли будуть гроші, на що вона повідомила, що коштів поки що немає, але згодом позичить. На наступний день вона з чоловіком поїхала у м. Хмельницький і звернулася з заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 , порадив це зробити знайомий ОСОБА_13 , який працював оператором з комп`ютерної техніки у лікарні, який її та чоловіка завіз у Хмельницький. Приїхавши у м. Хмельницький у відділок поліції, написала відповідну заяву. Через деякий час їй телефонували працівники СБУ, хоча вона особисто до СБУ не зверталася. Про вручення коштів ОСОБА_4 , дотримувалася вказівок поліцейських, які їй повідомили, що всю суму коштів лікарці не потрібно одразу передавати, кошти їй передали працівники поліції. Через тиждень пішла на прийом до лікаря ОСОБА_4 без дитини, взяла з собою частину коштів в сумі 400 доларів США. Зайшла у кабінет № 32 в дитячій поліклініці, де приймала ОСОБА_4 , якій передала частину коштів в сумі 400 доларів США. Через декілька днів передала ще 400 доларів США, які вона в подальшому передала ОСОБА_4 . Після передачі ОСОБА_4 всієї суми коштів, лікарка передала їй ( ОСОБА_12 ) дитячу медичну книжку, в якій були зроблені записи та проставлені печатки.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що у розмові з ОСОБА_4 , запитувала лікаря чи зможе чоловік перетнути кордон, якщо у дитини буде інвалідність. ОСОБА_4 телефонувала до неї ( ОСОБА_12 ) декілька разів, уточнювала місце реєстрації як її так і дитини, але в телефонних розмовах коштів не вимагала. Свідок підтвердила, що розуміла, що одна ОСОБА_4 не вирішить питання щодо надання дитині інвалідності,це мала робити комісія, але кошти вона давала за те, що все це мало відбуватися без медичної комісії та без реальних оглядів дитини, без лікування та без обстеження дитини на стаціонарі в дитячих медичних закладах м. Хмельницького. Дитині мали надати статус інваліда після передачі коштів. При зверненні до правоохоронних органів, розуміла, що дитина не має медичних показань для отримання статусу інваліда, але при зверненні до правоохоронних органів мала на меті викрити схему присвоєння груп інвалідності незаконно та отримання лікарями хабарів.

Аналіз показань ОСОБА_14 свідчить, що вона передавала кошти ОСОБА_4 , розуміючи, що медичних показань для встановлення інвалідності дитині немає, а процедура встановлення інвалідності передбачає тривале стаціонарне лікування дитини в дитячих медичних закладах обласного центру (м.Хмельницького), чого в реальності не було. Викладене свідчить, що ОСОБА_14 передавала кошти не тому, що у неї їх вимагали, а тому, щоб всупереч встановленому порядку отримати незаконний результат протиправно оформити інвалідність дитині. В ході розмов з обвинуваченою, вона натякала, що такий статус дитини необхідно, щоб її чоловік виїхав закордон у період воєнного стану, що також розцінюється, як захист нею неправомірного інтересу, оскільки фактично свідчить про сприяння в ухиленні від мобілізації.

2.3. Свідок ОСОБА_15 , яка є головою ЛКК та завідуючою відділення педіатрії дитячої лікарні АДРЕСА_2 повідомила, що ОСОБА_8 та її дитину на комісії ніколи не бачила, і її дитина також у них в лікарні не лікувалася, документів про лікування не отримувала. Лікаря ОСОБА_4 вона також не знає і за інвалідність ОСОБА_4 з нею не домовлялась. На слідстві, слідчий надавав їй для огляду консультативний висновок, на якому її підпису не було, крім того, це був інший бланк та інша печатка і штамп, які не відповідали тим, якими вони в дійсності користувалися у 2022 році. Довідка 0-28о це форма - це рекомендація для місцевої ЛКК, яка є підставою для лікарів спеціалістів, завідуючого відділення та голови ЛКК. При цьому, ведеться відповідний журнал видачі висновків. Для видачі висновку необхідно госпіталізувати дитину в обласну дитячу лікарню і не один раз. Діагноз «амбліопія», який був встановлений дитині ОСОБА_12 , характеризується відсутністю зору на одне око і з таким діагнозом до 18-ти років дитина рахується інвалідом дитинства.

2.4. Свідок ОСОБА_16 , яка працює в Хмельницькій обласній дитячій лікарні лікарем ординатором (офтальмолог), підтвердила, що восени 2022 року слідчий під час допиту зясовував чи підписувала вона консультативний висновок на дитину ОСОБА_12 . При цьому, надав для огляду даний висновок. При огляді висновку вона підтвердила, що на вказаному бланку підпис не її і форма бланку не відповідає оригіналу. У консультативному висновку було зазначено, що у дитини діагноз «амбліопія» високого ступеню 20% і менше відсотків зору, амбліопія високого ступеню (ліниве око) кистозний макулярний набряк. У наданому для огляду висновку не було підписів і печатки обласних спеціалістів.

2.5. Свідок ОСОБА_17 повідомив, що перебуває на посаді завідуючого хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 році перебуваючи у відпустці, до нього зателефонував начальник медичної частини обласної лікарні ОСОБА_18 , запитував чи лікувалася у них дитина ОСОБА_8 документально він зясував, що такої дитини у них на лікуванні не було. В серпні 2022 року, коли він вийшов з відпустки, слідчий представив для огляду консультативний висновок ЛКК, оглянувши він повідомив, що у висновку не його підпис, бланк був був старого зразка, була інша печатка, форма печатки була трикутна, а у їхньому закладі трикутної печатки немає, не було печатки лікаря.

2.6. Свідок ОСОБА_19 , яка працює директором КНП Дитячий медичний центр Камянець-Подільської міської ради, повідомила, що обвинувачена ОСОБА_4 у даному медичному закладі працює лікарем офтальмологом 11 років. Перелік медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років чітко визначено спільним Наказом МОЗ та Мінсоцполітики № 454 від 08.11.2001 року зі змінами. До складу комісії ЛКК входить до 10-ти лікарів, ОСОБА_4 також входила до складу комісії. ЛКК засідає один або два рази на тиждень, як правило у вівторок та четвер, при цьому, ведеться журнал обліку засідань ЛКК. В липні 2022 року в медичний заклад на прийом до лікаря-офтальмолога прийшла ОСОБА_8 - мати дитини, яка на засідання ЛКК не зявилася, на засіданні вівся протокол засідання в якому було записано, що є всі необхідні документи, які правильно оформленні. З лікарем ОСОБА_4 попередньо не обговорювали діагноз дитини ОСОБА_12 , також не виникало і питань щодо документів ОСОБА_12 , а тому вона передала їх секретарю на оформлення. Через два дні ОСОБА_12 надала документи на комісію ЛКК через медсестру. Переглянувши документи, там був консультативний висновок комісії лікарів про те, що дитина має діагноз «міопія правого ока і киста лівого ока», що є достатнім для того, щоб дитині надали статус дитина з інвалідністю. У довідку форми 080 необхідно було записати дані матері чи батька дитини, які мали отримувати кошти як опікуни, це питання вирішує сімя дитини, а тому, ОСОБА_12 мала надати паспорт свій або чоловіка, щоб дані записати у довідку. Звідки у ОСОБА_4 появилися документи з Хмельницької обласної дитячої лікарні їй не було відомо. У первинну облікову документацію входить : картка розвитку дитини форми 112 о, яку веде сімейний лікар або педіатра з народження до досягнення дитиною 18-ти річного віку. ОСОБА_4 у первинну документацію вписувала свої огляди та консультації. Свідок ОСОБА_8 мала таку картку своєї дитини, там була зазначена адреса проживання АДРЕСА_3 . Чому ОСОБА_8 звернулась саме до лікаря ОСОБА_4 , їй не відомо, заявниця могла мати направлення від сімейного лікаря, про направлення їй також нічого не відомо. КНП Дитячий медичний центр Камянець-Подільської міської ради не має повноваження для надання статусу дитини-інваліда до 18-ти років, таке право мають медичні заклади 3-4 рівня надання медичної допомоги. Довідка форми 080 висновок, який надається для органів соціального захисту, у такій довідці вказується той висновок, який надав медичний заклад 3-го рівня. Перелік документів, які надійшли від ОСОБА_8 і встановлений діагноз є достатніми для видання довідки форми 080, правових підстав у відмові у видачі довідки, члени ЛКК не мали. Де ОСОБА_8 отримала підроблений консультативний висновок, їй не відомо.

27 липня 2022 року, в четвер, мати - ОСОБА_8 мала прийти з дитиною на ЛКК, але не прийшла. В цей день, лікар ОСОБА_4 вела прийом, документи ОСОБА_8 вони залишили у секретаря ОСОБА_20 . Після 15-ї год., ОСОБА_8 прийшла до ОСОБА_4 на прийом і просила терміново видати заключення, ОСОБА_8 штучно створила таку ситуацію щоб їй видали документи, а саме висновок форми №080/о. Секретар підготувала висновок, а вона (свідок ОСОБА_21 ) в той же день підписала його. На висновку також був підпис начальника медичної частини ОСОБА_22 і лікаря ОСОБА_4 .

Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 гроші за вплив на рішення комісії. Будь-яких коштів вона не отримувала і ОСОБА_4 їй не давала та не обіцяла, будь-якого впливу на неї ( ОСОБА_21 ) не було, документи були належними чином підготовлені, а тому в неї не було сумнівів в їх достовірності.

2.7. Свідок ОСОБА_22 , яка працює завідуючою лікувально-діагностично-консультативного відділення (начальником медичної частини) та є членом ЛКК, підтвердила, що обвинувачена ОСОБА_4 є її підлеглою, вони перебувають у службових відносинах. 27 липня 2022 року вранці ОСОБА_4 надала документи на ЛКК щодо ОСОБА_9 , перелік яких містив у собі консультативний висновок Хмельницької обласної дитячої лікарні (форма 028), був запис в амбулаторній карті (форма 112), але в переліку не було копії свідоцтва про народження дитини і паспорта одного з батьків, які є опікунами дитини та не було індивідуальної програми реабілітації. Секретар ЛКК повідомила про відсутність вище перелічених документів, їх мала донести мати дитини. ЛКК працювала упродовж дня, а тому документи передали секретарю ЛКК. Довідку форми 080 підписали всі члени ЛКК, оскільки були всі підстави згідно встановленого діагнозу і медичні документи. Довідку форми 080 вона підписала вранці, там вже був підпис голови комісії, але підпису ОСОБА_4 ще не було, тому що не було усіх документів від ОСОБА_12 , довідку було повернуто секретарю ЛКК. Ні ОСОБА_8 , а ні її дитину на комісії вона не бачила. Як появився консультативний висновок їй не відомо.

2.8. Свідок ОСОБА_23 , медична сестра КНП Дитячий медичний центр Камянець-Подільської міської ради, повідомила, що з обвинуваченою перебувала у службових відносинах, працюють в одному кабінеті. В липні 2022 року була на прийомі разом з ОСОБА_4 , в кабінет зайшла ОСОБА_8 , яка вимагала у ОСОБА_4 терміново надати їй документи. Коли ОСОБА_8 вийшла з кабінету, одразу після неї в кабінет зайшли поліцейські, які знайшли помічені кошти.

Вина ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369 КК України підтверджується і дослідженими у суді даними зафіксованими у протоколах процесуальних дій, висновками експертиз, речовими доказами.

3.Досліджені у суді документи, протоколи процесуальних дій.

3.1. З «Електронного направлення» слідує, що 3 червня 2022 донька заявниці - ОСОБА_9 (7 років) отримала направлення від лікаря ОСОБА_24 на консультацію до лікаря офтальмолога «КНП Дитячий медичний центр Камянець-Подільської міської ради».

3.2. З протоколу заяви про кримінальне правопорушення, яку 20 червня 2022 складено оперативними працівниками слідує, що ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про вимагання у неї коштів за оформлення дитині інвалідності (т.1 а.с.12-14). Тоді ж, 20 червня 2022 про цей злочин знали і правоохоронні органи, про що свідчить рапорт працівників поліції та повідомлення УСБУ в Хмельницькій області від 20 червня 2022, з яких слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_19 вимагають у ОСОБА_8 800 доларів США за вплив на членів ЛКК і оформлення дитині інвалідності. (т.1 а.с.11, 17).

3.3. З власноручно написаної заяви слідує, що заявниця ОСОБА_8 , не раніше 21 червня 2022, дала добровільну згоду на оперативне співробітництво з правоохоронними органами для викриття винних осіб у кримінальному провадженні (т1 а.с.24).

3.4. ОСОБА_4 була затримана безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення «на гарячому», у її робочому кабінеті було вилучено помічені купюри 400 доларів США, які передані їй заявницею ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом затримання, протоколами обшуку кабінету, протоколом освідування (т. 1 а.с. 57-59, 62, 71, 74, 75-80, 81, 82). Так з протоколу обшуку робочого кабінету слідує, що ОСОБА_4 на пропозицію слідчого видала 400 доларів США, які витягнула з власної наплічної жіночої сумки. При цьому, ОСОБА_4 повідомила, що ці кошти їй надала ОСОБА_8 . Обставини вилучення помічених купюр та обставини затримання і освідування ОСОБА_4 задокументовано на відеозапис, який у суді продемонстровано стороною обвинувачення. З переглянутого у суді відеозапису слідує, що при огляді пальців рук затриманої ОСОБА_4 було виявлено характерне світіння пальців рук від спеціального порошку, яким оброблялись купюри перед їх врученням, зокрема виявлено світіння на вказівному пальці правої руки та світіння великого пальця і мізинця лівої руки. З обох рук було зроблено відповідні змиви. Відеозаписом, як додатком до протоколу підтверджується факт зберігання ОСОБА_4 помічених коштів, що об`єктивно підтверджує вину обвинуваченої. Про правомірність невідкладного обшуку свідчить і ухвала слідчого судді від 22 липня 2022, якою констатовано законність проведених слідчих дій (т.1 а.с.86).

3.5. З протоколу санкціонованого обшуку житла батьків обвинуваченої ОСОБА_4 слідує, що 21 липня 2022 у будинку за адресою АДРЕСА_4 , серед вилучених купюр було відшукано 2 купюри номіналом по 100 доларів США: купюра LB 73027467S та PB58387580J, які ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 ще 30 червня 2022 під час контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с. 133-138).

3.6. Кадрові та особисті документи ОСОБА_4 , що підтверджують її статус і суб`єктність. Так, З копії наказу, №22к від 1 вересня 2011 слідує, що ОСОБА_4 була прийнята на посаду дитячого лікаря офтальмолога (т.1 а.с.179).

З посадової інструкції лікаря офтальмолога дитячого слідує, що ОСОБА_4 зобов`язана була: забезпечувати диспансерний нагляд за дітьми з хронічними хворобами та їх систематичне спостереження та лікування, вивчати ефективність диспансеризації та лікування; забезпечувати диспансеризацію дітей-інвалідів з метою максимального забезпечення їх санітарно-курортним лікуванням, медико-соціальною реабілітацією; встановлювати діагноз офтальмологічного захворювання, визначати методи лікування та профілактики за висновком клініко-лабораторних досліджень та клінічних спостережень (т.1 а.с.180-183).

Наказом №4 від 2 вересня 2019 року доводиться, що ОСОБА_4 була членом ЛКК КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради (т.1а.с.235-236).

Відповідно до Положення про ЛКК КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради комісія : визначає наявність стійкого розладу функцій організму та відповідно можливі обмеження життєдіяльності дитини під час взаємодії із зовнішнім середовищем; визначає категорію «дитина з інвалідністю», причину і час настання інвалідності; визначає потребу дитини з інвалідністю у забезпеченні її технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення на підставі медичних показань і протипоказань; складає (коригує) за участю представників органів управління освіти та соціального захисту населення індивідуальну програму реабілітації дитини з інвалідністю, в якій визначає обсяги реабілітаційних заходів, строки їх проведення та виконавців, здійснює контроль за повнотою та ефективністю виконання зазначеної програми; у день проведення медико-соціальної експертизи готує за формою, затвердженою МОЗ, медичний висновок про дитину з інвалідністю віком до 18 років щодо встановлення категорії «дитина з інвалідністю» (щодо відмови від встановлення категорії «дитина з інвалідністю») та складає індивідуальну програму реабілітації дитини з інвалідністю, в якій визначається реабілітаційні заходи, їх обсяги, строки проведення та виконавці (т.1 а.с.237-238).

Особу обвинуваченої встановлено за копіями офіційних документів паспортом серії НОМЕР_1 (т.1 а.с. 190-191)

Наведені кадрові та особисті документи обвинуваченої свідчать, що ОСОБА_4 в силу займаної посади та посадових обов`язків, як член ЛКК цілком могла впливати на інших членів комісії, тобто вона є суб`єктом злочину за який засуджується.

3.7. Вилучені фіктивні медичні документи, використані ОСОБА_4 під час зловживання впливом.

Протоколом тимчасового доступу до документів зафіксовано факт вилучення у заявниці ОСОБА_8 документів, які їй передала ОСОБА_4 . Так, у ОСОБА_12 вилучено документи, які підтверджують факт неправомірного встановлення інвалідності дитині, зокрема про таке свідчить: медична картка на ім?я дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 107 акр; томографія заднього сегменту ока Центру лазерної мікрохірургії ока «A.S» ОСОБА_25 на ім?я П.І.Б.: ОСОБА_9 , дата 20.09.2021, із відтиском круглої печатки «AS для рецептів *Центр відновлення зору ОСОБА_26 », у 2-х примірниках на 1 акр. кожен всього на 2 арк; томографія заднього сегменту ока Центру лазерної мікрохірургії ока «AS» ОСОБА_25 на ім?я П.І.Б.: ОСОБА_9 , дата 11.07.2022, із відтиском круглої печатки «AS для рецептів *Центр відновлення зору ОСОБА_26 », у 2-х примірниках на 1 акр. кожен всього на 2 арк; консультативний висновок спеціаліста від 15.07.2022 на ім?я хворого ОСОБА_9 із наступними реквізитами: «найменування закладу: Хмельницька обласна дитяча лікарня», «відтиск штампу «Хмельницької обласної лікарні»; 1. Головному лікарю «Дитячого медичного центру»; 2. Хворий « ОСОБА_9 »; вік «7» р.; 3. Проконсультований лікарем « ОСОБА_16 », відділення «офтальмологічне», 6. Висновок спеціаліста (встановлений діагноз) «Кістозний макулерний набряк OS», 7. Рекомендації: «вперше», «код за МКХ-10 Н 35.3 Розділ ХІ пункт 2 підпункт 2.14», санітарно-курортне лікування «2 р в рік», медичне обстеження «2 р. в рік», фізкультурно-спортивна реабілітація «спец. група», «15.07.2022», відтиск печатки «Для довідок л/листів і рецептів Хмельницька обласна лікарня Міністерство охорони здоров?я України», «лікар-консультант ОСОБА_16 та рукописний підпис», «зав.поліклінікою або стаціонарним відділенням ОСОБА_17 та рукописний підпис», заступник головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_27 та рукописний підпис», на 1 арк.; медичний висновок N?107 про дитину-інваліда віком до 18 років від 20.07.2022 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із наступними реквізитами: «відтиск штампу комунальне некомерційне підприємство «Дитячий медичний центр Кам?янець-Подільської міської ради», «I», медичний висновок N?107 від 20.07.2020», 1. Прізвище, ім?я, по батькові дитини: ОСОБА_9 , 2. дата народження: 03.08.2014; .Прізвище, ім?я, по батькові матері (батька, опікуна): ОСОБА_8 », 4. Місце проживання батьків (опікунів)- адреса: АДРЕСА_5 »; 5. Захворювання: (паталогічний стан): Міопія сл. Ст. ОД. Кістозний макулерний набряк OS; 6. Висновок. Наявне захворювання (паталогічний стан) відповідає розділу XI пункту 2, підпункту 2.14 Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей - інвалідів віком до 18 років, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08 листопада 2001 р. N?454/471/516; Висновок дійсний до 20.07.2027 р.; Дата перегляду: 20.06.2027; Головний лікар ОСОБА_19 та рукописний підпис; заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_22 та рукописний підпис; лікуючий лікар ОСОБА_28 та рукописний підпис; відтиск круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 1 акр. (т.2 а.с.41-49, 76-94).

Окрім цього, під час обшуку кабінету у ОСОБА_4 відшукано та вилучено три індивідуальних програми реабілітації дитини інваліда ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 на 4 арк. кожна; індивідуальна програма реабілітації дитини з діагнозом Н 53.3 Кістозний макулерний набряк на 4 арк.; три бланки консультативного висновку спеціаліста із штампами та печатками Хмельницької обласної лікарні на 1 арк. кожен; два бланки довідок з відтисками штампів та КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради», а також з відтиском печатки лікаря ОСОБА_29 на 1 арк. кожна (т.2 а.с. 57-58, 59-75 т.1 а.с. 75-80)

Вилучені у ОСОБА_8 і під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 документи підтверджують реальність намірів ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди для себе, адже зміст медичної документації свідчить, що неповнолітній ОСОБА_9 було виставлено неправдивий діагноз - захворювання: (паталогічний стан): «Міопія сл. Ст. ОД. Кістозний макулерний набряк OS»; підготовлено фіктивні довідки з медичних закладів м.Хмельницького, які свідками не підписувались; внаслідок чого членами ЛКК зроблено неправдивий висновок про те, що захворювання дитини дає право на одержання державної соціальної допомоги на дітей інвалідів.

4. Висновки експертиз .

4.1 Висновком експертизи матеріалів і речовин доведено, що на змивах з обох рук ОСОБА_4 та на чотирьох купюрах номіналом по 100 доларів США, які вилучені 21 липня 2022 під час освідування і обшуку у робочому кабінеті обвинуваченої містять нашарування спеціальної речовини невидимої при денному освітлені, яка має спільну родову належність, в тому числі з зразком спеціального препарату «Промінь-1» (т.2 МДС а.с.8-19). Висновком експерта доведено факт одержання у ОСОБА_14 21 липня 2022 коштів, сліди від яких залишились на обох руках обвинуваченої.

4.2 Висновками комп`ютерної-технічної експертизи доведено, що у вилученому під час обшуку у ОСОБА_4 мобільному телефоні Самсунг Гелексі А51 виявлено файли, які містять ключові слова ОСОБА_30 (т.2 а.с.25-28), що підтверджує зв`язок обвинуваченої та заявниці.

5. Матеріали НСРД.

5.1. З протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж слідує, що оперативні працівники прослуховували розмови заявниці ОСОБА_8 під час дзвінків до ОСОБА_4 . Так, 30 червня 2022 о 14 год. 53 хв. зафіксовано дзвінок ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , вході розмови слідує, що ОСОБА_8 ініціює зустріч з обвинуваченою. 19 липня 2022 о 16 год. 28 хв. слідчі органи зафіксували телефонну розмову під час якої, ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_4 , коли будуть готові документи, на що ОСОБА_4 повідомила, що всі документи готові лише потрібно уточнити адресу проживання дитини; після цього, вони домовляються про зустріч на четвер 21 липня 2022 після 14 год. (т.2 а.с.168-170).

Такі розмови підтверджують вину ОСОБА_4 та свідчать про те, що учасник розмови домовилась про зустріч в день затримання підозрюваної.

5.2 Для документування злочину 30 червня 2022 року о 9 год. оперативні працівники УСБУ оглянули та вручили кошти ОСОБА_8 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США) для передачі ОСОБА_4 . При цьому, серед купюр були купюри з номером PB 58387580J та купюра LB 73027467S , які були відшукані 21 липня 2022 у житлі батьків обвинуваченої (т2.а.с.185-190). Того ж дня, 30 червня 2022 ОСОБА_8 повернула оперативним працівникам 400 доларів США, оскільки вирішила передати ОСОБА_4 лише 400 доларів США. (т.2а.с.191-193).

Викладене, в сукупності з іншими доказами, підтверджує факт одержання ОСОБА_4 30 червня 2022 коштів від ОСОБА_14

5.3 Протоколом аудіо-відео-контролю за особою доведено, що 30 червня 2022 ОСОБА_8 прийшла до ОСОБА_4 в робочий кабінет і веде розмову про кошти і каже, що спочатку передасть 400 доларів, а потім решту, ОСОБА_4 не заперечила. Далі, ОСОБА_8 передає документи з коштами та просить, щоб встановили інвалідність дитині того ж дня, на що ОСОБА_4 категорично відмовила, повідомила, що це не реально і запропонувала забрати надані їй кошти, але ОСОБА_8 кошти не забрала, погодилась почекати. Під час розмови, ОСОБА_4 повідомила заявницю: «…має бути комісія ЛКК, я кожному маю дати, щоб вони не чіплялися …». (т.2а.с.194-197).

Викладене в сукупності з іншими доказами свідчить, що 30 червня 2022 відбулась передача коштів 400 доларів США, а також ОСОБА_4 прямо повідомила ОСОБА_14 , що вона повинна незаконно вплинути на членів ЛКК, щоб дитина отримала інвалідність.

5.4. З протоколу огляду, обробки та вручення коштів слідує, що 21 липня 2022 о 13 год. 41 хв. оперативні працівники УСБУ в Хмельницькій області оглянули, виготовили копії, помітили спеціальним порошком «Промінь-1» та вручили ОСОБА_14 400 доларів США, (4 купюри номіналом по 100 доларів США) для передачі ОСОБА_4 (т.2а.с.198-202).

5.5 Протоколом аудіо- відео-контролю за особою доведено, що 21 липня 2022 о 15 год. 58 хв. ОСОБА_8 прийшла до ОСОБА_4 в робочий кабінет, вела розмову можливість перетину кордону чоловіком з дитиною інвалідом, а після цього передає в руки ОСОБА_4 400 доларів США та забрала медичну документацію про інвалідність дитини (т.2 а.с.203-205).

Викладене підтверджує факт одержання ОСОБА_31 неправомірної вигоди 400 доларів США за зловживання впливом на членів ЛКК.

5.6 З протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.2.а.с.206) слідує, що 30 червня 2022 ОСОБА_8 в робочому кабінеті ОСОБА_4 передала їй 400 доларів США, а 21 липня 2022 ОСОБА_8 там же передала в руки ОСОБА_4 400 доларів США та забирала медичну документацію про інвалідність дитини (т.2 а.с.203-205).

Викладене підтверджує факт одержання ОСОБА_31 неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США за зловживання впливом на членів ЛКК.

5.7 Суд вважає належними та допустимими дані здобуті і зафіксовані у вказаних вище протоколах НСРД, незважаючи на те, що ОСОБА_4 засуджується за нетяжкі злочини, адже на момент проведення НСРД досудове розслідування здійснювалося в рамках правової кваліфікації, передбаченої ч.3 ст. 369-2 КК України, тобто в рамах документування тяжкого злочину. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 листопада 2018 року в справі № 132/2210/15-к. Для такого документування слідчі органи одержали в Апеляційному суді всі необхідні дозволи та рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, що також свідчить про належність і допустимість здобутих доказів під час проведення НСРД (т.2 МДС а.с. 140-150, 206-210).

5.8 Суд визнає неналежними доказами - протоколи від 29 серпня 2022 НСРД візуальне спостереження 21 червня 2022 за ОСОБА_4 та ОСОБА_19 (т.2 а.с. 163, 164), адже будь-яких доказів в ході їх проведення слідчими органами не отримано, що прямо зазначено у протоколах.

6. Речові докази.

6.1 ОСОБА_32 в суді медична документація, в тому числі медична карта неповнолітньої ОСОБА_9 2014 р.н., які слідчим органам видала ОСОБА_8 свідчить, що окуліст виконала у ній недійсні записи про хворобу дитини починаючи з 2020 року, що також опосередковано підтверджує вину ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди за вплив на членів ЛКК.

6.2 Вина ОСОБА_4 також доводиться оглянутими у суді речовими доказами коштами в сумі 400 доларів США та 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 долав США. Речові докази доводять, що 21 липня 2022 у кабінеті ОСОБА_4 були вилучені саме ті кошти, які того ж дня вручали ОСОБА_8 , а також доводять, що 21 липня 2022 у житлі батьків ОСОБА_4 були вилучені дві купюри, які вручались заявниці 30 червня 2022.

7 . Щодо відсутність ознак вимагання та кваліфікації дій обвинуваченої.

7.1 Прокурор та слідчі органи обвинувачували ОСОБА_4 у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор, серед іншого, обвинувачував ОСОБА_4 у тому, що вона 17 червня 2022 в м. Кам`янець-Подільському, вимагала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США, шляхом погрози не прийняття нею рішення щодо здійснення записів у первинній обліковій документації, оформлення та видачі відповідної медичної документації, оформлення та видачі медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років (форма 080/о). При цьому, згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_8 , не бажаючи негативних наслідків, 17 червня 2022 вимушено погодилась із вимогою ОСОБА_4 .

Але ж версія обвинувачення, в частині вимагання неправомірної вимоги, не підтверджується дослідженими у суді доказами, а також є надуманою з огляду на те, що ОСОБА_8 захищала неправомірний інтерес - заявниця намагалась встановити інвалідність дитині за один день не маючи для цього медичних показань, що виключає кваліфікуючу ознаку «вимагання».

Висунуте в цій частині обвинувачення, є сумнівним і суперечливим, адже в обвинувальному акті зазначено, що за день до такого «вимагання», тобто ще 16 червня 2022 у робочому кабінеті лікаря, заявниця ОСОБА_8 першою «звернулась до лікаря-офтальмолога дитячого КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 із проханням щодо можливості визнання її доньки ОСОБА_9 дитиною- інвалідом віком до 18 років та оформлення відповідної медичної документації у зв`язку із захворюванням зору». Таким чином, пропозиція щодо неправомірного встановлення інвалідності виходила від заявниці, а не від ОСОБА_4 .

Окрім цього, будь-яких об`єктивних доказів того, що таке вимагання мало місце прокурор не надав, у сторони обвинувачення відсутні будь-які аудіо чи відеозаписи вимагання, у протоколах НСРД такі дані не зафіксовані. Навпаки, 30 червня 2022, коли ОСОБА_12 стала просити встановити інвалідність дитини за один день, то ОСОБА_4 запропонувала забрати неправомірну вимогу і відмовилась сприяти у незаконному встановленні інвалідності, але ОСОБА_9 кошти не забрала, вона погодилась чекати, тому документування злочину продовжилось.

Обставини справи свідчать, що вже з самого початку документування кримінального правопорушення ОСОБА_8 захищала неправомірний інтерес, оскільки заявниця достовірно знала, що порядок оформлення інвалідності є тривалим, для цього в дитини має бути важке захворювання від якого дитина тривалий час має стаціонарно лікуватись і таке лікування мало б бути безрезультативним. З показань ОСОБА_8 в суді зрозуміло, що дитину заявниця не лікувала в стаціонарі, а порушення зору в дитини незначне. Більше того, з НСРД слідує, що ОСОБА_8 хотіла встановити інвалідність дитині за один день, посилалась на те, що так вимагає її чоловік, а також повідомляла, що чоловік за такими документами має виїхати з дитиною інвалідом закордон. Таким чином, ОСОБА_8 , яка з 20 червня 2022 діяла під контролем правоохоронних органів, достовірно знала, що намагається встановити дитині інвалідність всупереч встановленому порядку, всупереч строків встановлення інвалідності та за відсутності медичних показань для встановлення дитині інвалідності. Більше того, з протоколів НСРД, зрозуміло, що ОСОБА_14 самостійно визначила суму, яку мала передати ОСОБА_4 , так, 30 червня 2022 вона вирішила передати лише 400 доларів США, хоча отримала від оперативних працівників всі 800 доларів. В судовому засіданні ОСОБА_14 під час допиту, на питання, які стосувались вимагання була невпевненою, вона усвідомлювала, що інвалідність дитині у законний спосіб встановити з таким захворюванням неможливо, також свідок повідомила, що під час передачі коштів спеціально вигадувала обставини, щоб викривати ОСОБА_4 і не мала наміру встановлювати дитині інвалідність, дитину на стаціонарі не лікувала.

Показання ОСОБА_8 свідчать, що вона захищала неправомірний і незаконний інтерес, що виключає кваліфікуючу ознаку «вимагання». Так, вимагання неправомірної вигоди матиме місце у випадку наявності трьох обов`язкових в своїй сукупності ознак:

1) ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи одержувача такої вигоди; 2) схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов`язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду; 3) вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов`язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду. Верховний Суд України неодноразово визначав у своїх правових позиціях (№№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-43кс13, 5-47кс13, 5-14кс15, 5-124кс15), що вимагання неправомірної вигоди не матиме місце, якщо особа, що дає неправомірну вигоду, має інтерес в неправомірних діяннях службової особи. Тобто, прагне таким чином обійти вимоги законодавства з метою задоволення своїх протиправних інтересів. Відповідно до правових позицій ВСУ судова практика з даного питання є досить напрацьованою. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним. Так, Верховний Суд України констатував, що вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо заявник зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. Тобто, законність прав та інтересів, які заявник захищає шляхом дачі неправомірної вигоди , є однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. За таких обставин, коли службова особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати неправомірну вигоду, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання.

Досліджені у суді докази підтверджують, що ОСОБА_8 була зацікавлена у неправомірній поведінці ОСОБА_4 та інших членів ЛКК, заявниця прагнула «обійти» закон і порядок встановлення інвалідності дитині, а в ході розмов з обвинуваченою, заявниця натякала, що такий статус дитини їй необхідно, щоб її чоловік виїхав закордон у період воєнного стану, що також розцінюється, як захист нею неправомірного інтересу, оскільки фактично свідчить про сприяння в ухиленні від мобілізації. Тому, суд прийшов до висновку, що у цьому випадку вимагання неправомірної вигоди виключається, через захист заявницею неправомірного інтересу.

У ч.3 ст.337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Враховуючи наведене, суд вбачає за необхідне виключити з усього обсягу обвинувачення посилання на вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди та перекваліфікувати її дії з ч.3 на ч.2 ст.369-2 КК України.

7.2. Кваліфікація дій обвинуваченої. Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.

8. Щодо покарання, яке призначається ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції за ч.2 ст.369-2 КК України, суд виходить із принципів законності, справедливості, гуманності, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є нетяжкими; суд враховує особу обвинуваченої, яка є матір`ю двох неповнолітніх дітей 2008 та 2018р.р.н., яких виховує самостійно, розлучена, також утримує пристарілих батьків, позитивно характеризується за місцем роботи, є висококваліфікованим лікарем, неодноразово нагороджувалась грамотами, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима (т.1 МДС а.с.168-169, 171, 175-176, 290). За обставинами справи ОСОБА_4 вчинила злочин виключно під контролем правоохоронних органів з залученням заявниці ОСОБА_8 , яка сприяла викриттю злочину, інших аналогічних злочинів щодо ОСОБА_4 правоохоронні органи не задокументували, що свідчить про одноразове вчинення злочину, без ознак системності злочинних дій. Водночас, злочин передбачений ч.2 ст.369-2 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, а тому покарання за нього має бути виключно реальним. Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання суд не встановив.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені Держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст. 50 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, буде покарання у виді максимального розміру штрафу передбаченого у санкції ч.2 ст. 369-2 КК України.

9. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

9.1 Арешт накладений слідчим суддею 22 та 25 липня 2022 року на помічені кошти, флеш накопичувачі, індивідуальну програму реабілітації дитини, бланки консультативних висновків, банківські картки, транспортний засіб слід скасувати (т.1 МДС а.с 93-95, 126, 143-144, 162-163, 165).

9.2 Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, при цьому: 1) змиви з рук, рукавички, зразки, які не представляють цінності слід знищити; 2) майно і документи (окрім фіктивних) слід повернути власникам, 3) неправомірну вигоду 600 доларів США, на підстав ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, слід звернути в дохід Держави, 4) медичні документи з неправдивою інформацією слід зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.1 МДС. а.с. 88-89, 122-123, 136, 138-140) .

9.3 В силу вимог ч.2 ст.124 КПК України,з засудженої слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів (т.2 МДС а.с. 7, 24).

9.4 Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 5474, 62 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні, 62 коп.).

Скасувати арешт накладений згідно ухвал слідчого судді від 22 та 25 липня 2022 року на речові докази зазначені нижче, в тому числі і на транспортний засіб «MstsubishiSpaceStar» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, номер кузова : НОМЕР_4 .

Речові докази: 1) неправомірну вигоду 600 доларів США, на підстав ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність Держави; 2) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 51», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ; флеш-напокичувач SP об`ємом 8 Гб; флеш-накопичувач Transed об`ємом 8 Гб; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; автомобіль «MstsubishiSpaceStar» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, номер кузова : НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 ; 3) три індивідуальних програми реабілітації дитини інваліда на імя ОСОБА_9 , 3.08.2014 на 4 арк. кожна; два бланки довідки із відтисками штампів КНП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради» та відтиском штампа лікаря « ОСОБА_29 » на 1 арк. кожна; чотири томографії заднього сегменту на ім`я ОСОБА_9 від 20.09.2021 та від 11.07.2022, із відтиском круглої печатки «AS для рецептів *Центр відновлення зору ОСОБА_26 », у 2-х примірниках на 1 акр. кожен, всього на 4 арк; медичний висновок N?107 про дитину-інваліда віком до 18 років від 20.07.2022 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зберігати як документи при матеріалах справи; 4)медичну картку на ім?я дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 107 акр. повернути ОСОБА_8 , окрім, п`яти вклеєних аркушів з 65 аркушу по 69 аркуш з фіктивними записами, які слід зберігати при матеріалах кримінальної справи, вилучивши їх із зазначеної медичної картки; 5) змиви з рук ОСОБА_4 , латексні рукавички, експериментальний зразок знищити; 6) флеш накопичувачі та диски з записами процесуальних дій - зберігати в матеріалах справи.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .