Справа № 646/531/21
№ провадження 1-кс/646/706/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 кизи,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладача ГаОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001442 від 06.09.2020 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 15.03.2024 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , яку цього ж числа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У заяві про відвід ОСОБА_8 . огли зазначає, що головуючим суддею у даній кримінальній справі ОСОБА_9 , на думку заявника, порушуються його право на захист, зокрема, право давати усні та письмові клопотання з приводу його обвинувачення, що позбавляє заявника права на реалізацію в судовому розгляді його прав, основоположних свобод та законних інтересів. Крім цього, на думку заявника ОСОБА_8 огли, головуючим суддею не роз`яснені йому процесуальні права та обов`язки у доступному форматі як особі, яка є юридично необізнаною. Також, заявник зазначив, що він не ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, що також позбавляє його права належним чином здійснювати свій захист. З врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_8 огли вважає, що головуючий суддя ОСОБА_9 підлягає відводу на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки є сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задовольнити, зазначив, що головуючий суддя у справі задовольнила клопотання потерпілої сторони про допит двох свідків, копію даного клопотання йому не вручено, думку щодо допиту даних свідків у заявника не з`ясовано. Сторона обвинувачення не подає процесуальні заяви та клопотання, перекладені на азербайджанську мову, що допускає несправедливий підхід головуючого до справи. Крім цього, подані до суду клопотання перекладаються перекладачем лише у загальних рисах, тому він не ознайомлений з ними у повному об`ємі.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід головуючого судді, зазначив, що під час розгляду справи порушується право на захист його підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого судді у справі, вважає її необґрунтованою, зазначив, що право на захист обвинуваченого не порушений, у кримінальному провадженні залучений перекладач, яка перекладає зміст усіх поданих клопотань стороною обвинувачення. Прокурор зазначив, що показанням свідків, допитаних під час судового розгляду, буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, просили у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 не з`явилася, письмових пояснень щодо заявленого відводу суду не надала.

Заслухавши доводи ОСОБА_8 , його захисника, думку прокурора, потерпілої та її представника, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу ОСОБА_8 покладається на наявність у нього сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 , який викликаний, на його думку, порушенням його права на отримання усіх процесуальних документів, поданих судом та від сторони потерпілого в порядку, передбаченому КПК України, зокрема вказує, що він не отримує письмовий переклад процесуальних заяв та клопотань у справі на його рідну мову.

Вирішуючи питання щодо мотивів відводу головуючого судді, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Частина 3 статті 29 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 на достатньому рівні розуміє українську мовою, під час судового розгляду для дотримання його процесуального права, передбаченого п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України у кримінальній справі залучений перекладач, який бере участь у судових засіданнях, перекладає процесуальні документи, постановлені судом у письмовому вигляді. Щодо посилання заявника на нероз`яснення головуючим суддею його процесуальних прав та обов`язків у доступному йому форматі, суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 42 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 огли під підпис була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, у кримінальному провадженні залучений захисник, який здійснює захист обвинуваченого та відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо обвинуваченим.

Таким чином виходячи з вищезазначеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно обвинуваченого, чи його необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Наведені у заяві обвинуваченим ОСОБА_8 огли доводи про порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід головуючого - судді у розгляді кримінального провадження.

Щодо неповноти, на думку заявника ОСОБА_8 перекладу, що здійснюється перекладачем у даному кримінальному провадженні у судових засіданнях, суддя зазначає, що такі доводи є саме підставою для відводу перекладача згідно з ст.ст.77, 79 КПК України.

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суддя дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 є невмотивованою та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України (справа № 646/531/21) - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний та оголошений 15.03.2024 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1