печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001096 від 12.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001096 від 12.06.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні№ 0001096 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

16 жовтня 2023 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/46293/21-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.12.2023, строк дії якого продовжено, а востаннє 05.03.2024 до 16.04.2024 включно (справа № 757/10270/24-к).

З огляду на виняткову складність кримінального провадження, яка визначається таким: - значним обсягом матеріалів, що досліджуються під час проведення експертного дослідження з питань визначення розміру шкоди, заподіяної Філії № 1 АТ «Київський завод «Радар»; - потребою у проведенні слідчих експериментів з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не були проведені через тривалий процес інвентаризації; - матеріали досудового розслідування свідчать про необхідність повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомлених підозр та про нові підозри; - необхідністю допиту свідків, в тому числі за клопотанням сторони захисту у провадженні, показання яких матимуть значення для кримінального провадження; - необхідністю завершення всіх комплексних судових експертиз проведення яких доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, які проводяться станом на сьогоднішній день; за клопотанням сторони обвинувачення, 11.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001096 продовжено строк досудового розслідування до 8 місяців, тобто до 16.06.2024.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), є зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності:показами свідка ОСОБА_9 від 08.09.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023, що проводився за участю свідка ОСОБА_9 ;актом фіксації пошкоджень обладнання від 06.09.2023;протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2023;протоколом огляду системи відеоспостереження «Безпечне місто»;іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Так, прокурор вказує, що з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України та частиною два статті 9, частиною п`ять статті 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно здійснити слідчі та процесуальні дії, які перешкоджають, до спливу строку дії застосовного до ОСОБА_5 запобіжного заходу, завершенню розслідування та виконанню однієї із передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України дії.

Зокрема, з урахуванням запланованих і вже проведених слідчих і процесуальних дій у провадженні необхідно:отримати решту висновків раніше призначених експертиз із Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру;встановити повні суми завданих збитків заводу із урахуванням пошкодження окремих агрегатів та устаткувань;провести допити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та у разі погодження ними провести слідчі експерименти за їх участі;з урахуванням зібраних даних та результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, прийняти рішення про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також повідомити про нові підозри; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують їх подальше покарання.

З урахуванням наведеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід, змінивши при цьому домашній арешт на особисте зобов`язання, оскільки максимально дозволений сукупний строк тримання особи під домашнім арештом закінчується 16.04.2024.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також встановлено, що не зменшились та не змінились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, вказані обставини виправдовують застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого необхідно продовжити, однак неможливо через законодавче обмеження.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували, щодо задоволення клопотання. Разом з цим, адвокат заперечував щодо обов`язку не відлучатись з м. Києва та просив покласти обов`язок на підозрюваного не відлучатись з Київської області.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною шостою статті 181 КПК України передбачено, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За вказаної підстави сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу, продовження строку його дії та, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Наряду з вказаним, стороною обвинувачення доведено, що на даний час перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, а тому застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, водночас шестимісячний строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом спливає 16.04.2024, а продовження строку його дії заборонено чинним кримінальним процесуальним кодексом.

З огляду на вищевикладене, у слідчого судді наявні правові підстави для зміни підозрюваному, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з цим, суд прийшов до висновку про покладення обов`язку на підозрюваного не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001096 від 12.06.2023, а саме до 12.06.2024 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1