Провадження № 1-кс/752/2124/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0003216 від 08 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першою вимогою; щоденно, протягом терміну дії ухвали суду, у період час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на недоведеність ризиків, оскільки вважає, що вони не підтверджені жодними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003216 від 08 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 08 жовтня 2023 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи поблизу буд. №43 по вул. Деміївській у м. Києві, побачили раніше не знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і підійшли до них.

В той час між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за рахунок фізичної сили почали протиставляти себе іншим громадянам та суспільству, що супроводжувалася з особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з використанням фізичної сили, безпричинно почали наносити удари руками та ногами по тілу потерпілого в результаті чого заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого вилично-орбітального комплексу - перелом дуги виличної кістки без зміщення уламків, синець на повіках лівого ока з переходом на лівий скат носа та його спинку та закритої травми лівого променево-зап`ясткового суглобу - перелом дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, а також тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої скроневої ділянки, в проекції правого скронево-нижньощелепного суглобу та синців на повіках правого ока, в лобній ділянці по серединній лінії з переходом на перенісся, в проекції правого скронево-нижньощелепного суглобу, на правій боковій поверхні грудної клітки по переднє-аксілярній лінії в проекції 4-5 ребер, в проекції 5 ребра по середнє-аксілярній лінії та 4 ребра, в поперековій ділянці праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.

В цей час, ОСОБА_10 з метою припинення хуліганський дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , почала просити останніх припинити та перестати наносити тілесні ушкодження по тілу ОСОБА_9 , який на той час знаходився на землі і не міг чинити опір нападникам, але останні не реагували на її прохання і продовжували висловлюватися нецензурною лайкою в бік потерпілого і продовжували наносити численні удари. В подальшому припиняючи хуліганські дії ОСОБА_10 накрила своїм тілом ОСОБА_9 , але ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно заподіяли потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: перелому гачкоподібної кістки, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, а також тілесні ушкодження у вигляді: синця - в ділянці чола справа, ближче до надбрівної дуги; садна - в ділянці чола справа на фоні даного синця, на передній поверхні правого колінного суглобу.

Хуліганські дії тривали декілька хвилин, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Крім того, 08 жовтня 2023 року, близько 00 год. 20 хв., припинивши свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. №43 по вул. Деміївській у м. Києві, виявив на землі мобільний телефон марки «IPHONE 14 PRO», 256 GB, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, підняв із поверхні землі та викрав мобільний телефон марки «IPHONE 14 PRO», 256 GB, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 46524 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 46524 грн.

Таким чином, у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що останнього 12.01.2024 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2023 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08 жовтня 2023 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08 жовтня 2023 року;

-Протоколом обшуку від 09 жовтня 2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2023 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 жовтня 2023 року;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11 жовтня 2023 року;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11 жовтня 2023 року;

-Висновком судово-медичної експертизи №042/1-439-2023 від 13 жовтня 2023 року;

-Висновком судово-медичної експертизи №042/1-440-2023 від 13 жовтня 2023 року;

-Висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/111-23/55963-БЛ від 25.10.2023 року;

-Висновком експерта № СЕ-19/111-23/55927-ФХВР від 15.11.2003 року, за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2023 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2023 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.11.2023 року;

-Висновком судово-медичної експертизи №042-2023-2023 від 05.12.2023 року;

-Висновком судово-медичної експертизи №042-2024-2023 від 05.12.2023 року;

-Висновком експерта № СЕ-19/111-23/65197-ФХВР від 14.12.2003 року, за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2024 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 12.01.2024 року;

-Речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з можливістю застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохівка, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 05:00 години наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першою вимогою;

-Щоденно, протягом терміну дії ухвали суду, у період час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 12.04.2024 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1