ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/165/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/862/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження)

11 березня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 10000483 від 19.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці.

Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Поряд з цим ухвалою суду змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05 квітня 2024 року включно, заборонивши йому в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора від 06.02.2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком до 2 місяців, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

У статті 392 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному.

Крім того, відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України, визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже положення чинного КПК України не передбачають порядок апеляційного перегляду ухвал суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, які постановлені до ухвалення судового рішення по суті.

Натомість, з матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 від 19.12.2019 року змінив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.

Тобто, запобіжний захід обвинуваченому змінений з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Отже, можливість оскарження цієї ухвали суду першої інстанції - вищенаведеними правовими нормами не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст. 392, ст. 422-1, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2