Справа № 514/483/22
Провадження № 1-в/522/201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, громадянина Туреччини (Турецька Республіка), із середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні 5 (п`ятеро) неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений 19.06.2023 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік, в порядку ст. 76 КК України, судом покладено обов`язки:періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Вирок вступив в законну силу 20.07.2023 року.

Матеріали щодо ОСОБА_6 надійшли для виконання до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 22.08.2023 року.

Як вбачається з подання за період перебування на обліку в Приморському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області засуджений ОСОБА_5 допустив порушення покладених на нього судом обов`язків, а саме не з`явився на реєстрацію 04.03.2024року без поважної причини, а також не зважаючи на проведену роз`яснювальну та попереджувальну роботу протягом іспитового строку неодноразово допустив порушення, які потягли за собою накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 122 ч.2, 121-3 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор також вважав за можливе подання органу пробації задовольнити.

Засуджений у судове засіданні не зівився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Також,відповідно до ч.5 ст. 539КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

ОСОБА_6 було засуджено 19.06.2023 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 121КК України до покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1(один) рік. Також на засудженого покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 22.08.2023 року. 05.09.2023 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а також попереджений що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, чи систематичне скоєння правопорушень, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність та свідчать про небажання стати на шлях виправлення, а також при неявці без поважних причин до ДУ «Центр пробації» чи зникнення з метою ухилення від відбування покарання, його справа може бути направлена до суду з поданням про скасування іспитового строку та направити для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

04.03.2024 року засуджений ОСОБА_5 допустив неявку на реєстрацію та 06.03.2024 року надав свої пояснення щодо необхідності виїзду за межі України, також він допустив порушення, які потягли за собою стягнення за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті (керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керування транспортним засобом у якого в темну пору доби не був освітлений задній державний номер, а також проїзд на заборонений сигнал світлофора), та отримав попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Так, відповідно до ч. 2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 ст.166 КВК України вкзано, що відповідальність настає у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. В разі виявлення такого, орган пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Застосувати таке попередження орган пробації може у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені (ч.4 ст.166 КВК України).

Відповідно до п. 5.3. Розділу IV інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560 якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Згідно п 5.4. Розділу IV зазначеної інструкції Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України .

Відповідно до ч.1ст.4 Закону України "Про пробацію", метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні та допустив лише одну неявку. Крім цього, засуджений надав пояснення про причини неявки. Згідно матеріалів особової справи поведінка засудженого є задовільною, виховує п`ятьох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи.

Таким чином, суд вважає, що висновок начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним.

За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засудженого в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на даний час відсутні.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: