Справа № 216/856/24
Провадження № 1-кс/216/1359/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

20 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.01.2024 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивоване таким.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що вона, не пізніше 27 листопада 2023 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, будучи службовою особою уповноваженою особою, відповідальною за проведення процедур закупівель на придбання товарів, робіт і послуг виконкомом Криворізької міської ради, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, де також знаходиться управління економіки виконкому Криворізької міської ради, діючи в порушення вимог та приписів вищенаведених нормативних актів, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що полягали у організації та проведенні процедур закупівлі ДК 021:2015:34710000-7:Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном Квадрокоптери у кількості 30 шт., прийнявши рішення у формі протоколу від 27.11.2023 №125 ВТ «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою», яким вирішено здійснити закупівлю з використанням відкритих торгів, у порядку визначеному особливостями, та не здійснивши аналізу формування цін на предмет закупівлі, а саме квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo або еквівалент у кількості 30 шт., що визначено специфікацією та не здійснивши аналізу ринку, тобто не використавши загальнодоступну інформацію щодо ринкової ціни предмету закупівлі, у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, не здійснивши ринкових консультацій, що дозволили б визначити структуру ринку, ступінь конкуренції, та не направши учасникам ринку відповідних повідомлень і не отримавши інших комерційних пропозицій, діючи від імені та в інтересах замовника виконавчого комітету Криворізької міської рали вибрала переможцем ТОВ «Ті ай бі» () з пропозицією 3 963 000,00 гривень ( ціна за одиницю 132 100 гривень без ПДВ).

В подальшому, 08.12.2023, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в управлінні економіки виконавчого комітету Криворізької міської ради, що за адресою АДРЕСА_1 , протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 125_А_ВТ, розглянула пропозицію у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015:34710000-7:Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер) вирішила: визначити пропозицію ТОВ «Ті ай бі» () переможцем процедури закупівлі; оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з учасником переможцем у строки визначені ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі»; укласти договір (за лотами) з переможцем процедури закупівлі у терміни, визначені ст. 33 Закону та п. 49 Особливостей.

18.12.2023 між виконавчим комітетом Криворізької міської ради в особі керуючої справами виконкому ОСОБА_7 , як замовника, діючи в межах повноважень та на підставі вищевказаних рішень уповноваженої особи ОСОБА_5 , що мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що має юридичне значення та ззовні були оформлені правильно, однак щодо факту неналежного виконання ОСОБА_5 , своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_7 , обізнана не була, укладено з ТОВ «Ті ай бі» (), в особі директора ОСОБА_8 , як учасником договір від 18.12.2023 № 711 на поставку товару згідно специфікації - «Квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo», сума договору становить 3 963 000,00 гривень ( ціна за одиницю 132 100 гривень без ПДВ).

20.12.2023 ТОВ «Ті ай бі» () було поставлено до виконкому Криворізької міської ради обумовлені предметом договору та специфікацією до нього Квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 30 шт., що того ж дня прийняті за видатковою накладною № 51916, на підставі якої складено платіжна інструкція 27.12.2023 №3950 (внутрішній номер 320045441), що свою чергу стало підставою для перерахунку з рахунку виконавчого комітету Криворізької міської ради № НОМЕР_1 відкритого в Державній казначейській службі України на банківський рахунок ТОВ «Ті ай бі» () № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК» грошових коштів у сумі 3 963 000,00 грн., з яких 1 130 499,90 грн. є безпідставно та зайво витраченими бюджетними коштами.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою уповноваженою особою, відповідальною за проведення процедур закупівель на придбання товарів, робіт і послуг виконавчим комітетом Криворізької міської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинила Криворізькій міській територіальній громаді, розпорядником яких виконавчий комітет Криворізької міської ради, майнової шкоди на загальну суму 1 130 499,90 грн., що складає 842 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, та згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вважається тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками: службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

14 червня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого (юридичної особи), експертів у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на конкретні обставини справи та особу підозрюваної, зокрема, недостатню обґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність міцних соціальних зв`язків, роботи, зареєстрованого та постійного місця проживання, позитивні характеристики за місцем роботи та місцем мешкання, перебування на утриманні в підозрюваної двох неповнолітніх дітей, чоловіка, який має інвалідність 3 групи, та батьків похилого віку. При цьому захисник ОСОБА_6 наголосив на тому, що прокурором не доведено недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000084 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

14 червня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.

Разом з тим обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: копією договору № 711 від 18.12.2023 року укладеного між виконавчим комітетом Криворізької міської ради, в особі керуючої справами виконаному ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ті ай бі», в особі директора ОСОБА_8 ; копією листа начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату міської ради і виконкому ОСОБА_9 про необхідність закупівлі товарів, відповідно до якого останній просить провести закупівлю квадрокоптерів в кількості 30 шт, із застосуванням порядку проведення відкритих торгів, на очікувану вартість 4 158 990,00 грн; копією листа начальника Управління економіки виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_10 про надання інформації; копією моніторингу цін; копією тендерної документації; копією розпорядження в.о. міського голови секретаря міської ради Юрія Вілкула № 478-к від 28.08.2021 року щодо призначення ОСОБА_5 на посаду головного спеціаліста відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконавчого комітету Криворізької міської ради; копією висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 21-24 по матеріалам досудового розслідування кримінального правопорушення за № 0000084 від 08.05.2024; копією висновку експерта № СЕ-19/104-24/14088-ТВ від 03.04.2024 року.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженкою м. Кривого Рогу, має вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконкому Криворізької міської ради, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, на обліках не перебуває, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується позитивно, має відзнаки за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує їй у разі доведеності вини, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання, що негативно вплине на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим підозрювана може незаконно впливати на свідків, які викривають її у вчиненні вказаного злочину, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показань на її користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що підозрювана дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на викладене вище, враховуючи тяжкість злочину, спосіб його вчинення та наслідки, особу підозрюваноої, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючим ризикам, окрім як застосуванням такого запобіжного заходу неможливо.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що, вірогідність ухилення останньої від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваної, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на неї строком до 20.08.2024 року такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 757 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 6056 грн.).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1