Справа №198/160/24
Провадження 1-кп/0198/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року за № 0000427, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за участі: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 19 березня 2024 року, о 07 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Ніссан Прерія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2000 р., зі швидкістю 29,3 кілометрів на годину, здійснював рух по правій смузі автодорозі Р-51 «Мерефа - Лозова - Павлоград» у Юр`ївському районі, Дніпропетровській області з боку села Вербуватівка у напрямку села Морозівське, маючи намір рухатись прямо.

У вказаний час попереду руху вказаного транспортного засобу, з другорядної під`їзної дороги яка веде від села Варварівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області у бік автодороги Р-51, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху виїхав на автодорогу Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград» велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи велосипедом марки «Україна», не зупиняючись стала перетинати автодорогу рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Ніссан Прерія», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи рух у тих самих умовах, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив попереду велосипедиста ОСОБА_5 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до велосипедиста ОСОБА_5 , яка керуючи велосипедом марки «Україна» у цей час виїхала на смугу руху займану автомобілем марки «Ніссан Прерія», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водієм ОСОБА_3 .

У ході подальшого руху, о 07 годині 23 хвилині, водій ОСОБА_3 на перехрещенні автодороги Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград» у Юр`ївському районі Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Ніссан Прерія», реєстраційний номер НОМЕР_1 із лівою бічною частиною велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, в якому вказано:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого велосипедисту ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому 7 ребра ліворуч по пахвовій лінії. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому 7 ребра ліворуч по пахвовій лінії утворилося по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Тілесне ушкодження у вигляді перелому 7 ребра ліворуч по пахвовій лінії за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого та потерпіла заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, так як остання матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має (а.с. 34), завдані обвинуваченим збитки компенсовані, про що подано відповідну заяву.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпіло, яка підтримала зазначене клопотання та підтвердила, що дійсно матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, обвинуваченого, який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття даного кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілій, заподіяну ним шкоду, та примирився з останньою, що підтверджується як клопотанням захисника, так і заявою та позицією потерпілої, яку вона висловив під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, потерпіла запевнила суд, що примирилася з обвинуваченим та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, потерпілої та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Щодо речових доказів:

-накладений арешт, шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Nissan-Прерія», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Павлоградського районного відділу поліції за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51; велосипед марки «Україна», який зберігається там же, підлягає скасуванню;

-оптичний диск з відеозаписом підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

У справі є процесуальні витрати за проведення експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі правової позиції, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 342/1560/20 від 29 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на користування, розпорядження та відчуження на :

-автомобіль марки «Nissan-Прерія», р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна», які зберігаються на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року.

Повернути вказаний вище автомобіль ОСОБА_3 , повернути велосипед марки «Україна» потерпілій ОСОБА_5 , як законним володільцям.

Ухвала в частині скасування арешту та повернення речових доказів (автомобіль та велосипед) підлягає виконанню негайно.

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта:

-експертиза № СЕ-19/113-23/1891-ІТ 2271,84 грн.;

-експертиза № КСЕ-19/104-24/14066 6058,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1