Справа № 203/475/24
Провадження № 1-кс/0203/1271/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді виконуючої обов`язки начальника відділу освіти Перещепинської міської ради, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000627, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що посадові особи ТОВ «НВО «Біоенергетика» за попередньою змовою з працівниками Перещепинської міської ради могли здійснювати розкрадання коштів під час виконання договорів з поставки та встановлення модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваних споруд з розрахунку на 50 осіб на території Перещепинської територіальної громади. До вказаної протиправної діяльності може бути причетна виконувачка обов`язків начальника відділу освіти Перещепинської міської ради ОСОБА_4 , яка за результатами процедури публічної закупівлі уклала договори з ТОВ «НВО «Біоенергетика», підписала акти виконаних робіт, за відсутності фактично встановлених модульних укриттів, та подала до казначейства платіжні документ на проведення виплат за невиконані роботи, що спричинило безпідставне перерахуванню коштів ТОВ «НВО «Біоенергетика» всупереч умовам договорів та оголошених вимогу публічної закупівлі. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2024 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 816 800 грн. 00 коп., визначено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року було скасовану ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2024 року, обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому прокурор просить продовжити щодо підозрюваної строк домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Звертала увагу слідчого судді, що після звільнення з під варти підозрювана не ухиляється від суду та слідства, не порушує покладених на неї обов`язків. Також, просила врахувати, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_4 перебуває її батько, який проживає за іншою адресою, у зв`язку з чим продовження строку домашнього арешту може перешкоджатиме їй у наданні йому допомоги. Просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Підозрювана в судовому засіданні погоджувалась з доводами свого захисника.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваною ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000627 (а.с. а.с. 17 - 21). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, у зв`язку з чим клопотання у вказаному кримінального провадженні підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

05 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. а.с. 114 - 130). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2024 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 816 800 грн. 00 коп. (а.с. 131). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року скасовано, обрано щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (а.с. а.с. 132 - 133).

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Згідно постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04 квітня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 продовжено до 05 травня 2024 року.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення надано копії договорів поставки № 06/12/1 від 06.12.2023 та № 07/12/1, № 07/12/2 від 07.12.2023 з додатками, накладних та актів приймання-передачі до них, згідно яких було здійснено поставки модульних укриттів, платіжних інструкцій № 1440, № 1441, № 1442, згідно яких здійснено оплату за договорами, та висновків експертизи № 4468-23, № 4469-23 та № 4470-23 від 15.01.23 з фото-таблицями, згідно яких поставлені модульні укриття не відповідають вимогам обов`язкового ДСТУ 9195:2022. Вказані договори зі сторони Відділу освіти Перещепинської міської ради було підписано виконувачкою обов`язків начальника підозрюваною ОСОБА_4 . Саме вона підписала та подала до казначейства платіжні інструкції на перерахування коштів ТОВ «НВО «Біоенергетика». Відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали судді апеляційного суду (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - контроль за телефонними розмовами) підозрювана могла бути обізнана, що на момент здійснення оплати не були виконані вимоги договорів та повідомлення про публічну закупівлю про поставку та встановлення мобільних укриттів, але при цьому здійснити всі залежні від неї дії для підписання актів недостовірних приймання-передачі та проведення оплати. Також, до клопотання додані протоколи допитів свідків, які підтверджують можливу участь у проведенні відповідних робіт працівників комунальних підприємств Перещепинської міської ради, а не ТОВ «НВО «Біоенергетика», і вже після завершення визначеного умовами публічної закупівлі та договорами поставки терміну.

Вказані докази в їх сукупності (укладання договору в порядку публічних закупівель на умовах скороченого часу постачання та встановлення модульних укриттів, з метою усунення переваг конкурентів, з подальшим укладанням актів приймання-передачі, за відсутності готових відповідно до вимог ДСТУ, модульних укриттів, а також подальше подання до казначейства платіжних інструкцій для проведення оплати за не виконані договори поставки) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Посилання сторони захисту на гарантійні листи, надані ТОВ «НВО «Біоенергетика», про їх готовність виконати роботи жодним чином не спростовують факту не виконання цим підприємством обов`язку поставки та встановлення модульних укриттів в строк до 25 грудня 2023 року, та можливого подання підозрюваною ОСОБА_4 документів до казначейства для проведення оплати за невиконаними договорами, що не має жодного раціонального пояснення за умови добросовісного виконання посадовою особою її обов`язків. Вказані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється в організації вчинення умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, яке складається з декількох епізодів та є продовжуваним, вона має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке їй загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи захисника про те, що підозрювана не ухиляється від суду та слідства, не спростовують існування зазначеного ризику, оскільки така поведінка підозрюваної зумовлена, зокрема, і застосованим до неї запобіжним заходом.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрювана може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування не виключає можливості створенні інших доказів та документів на їх спростування, зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням посадового становища, яке могло супроводжуватись складанням недостовірних документів, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного, а також на свідків, частина з яких перебуває від підозрюваної в службовій залежності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на необхідність одержання додаткових доказів на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, необхідність проведення судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з цим, слід продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 строк домашнього арешту у раніше визначений апеляційним судом період часу. При цьому, вона також матиме можливість надавити допомогу батькові протягом денного часу, коли її пересування згідно умов домашнього арешту не обмежується.

При цьому, на підозрювану слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000627 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 05 травня 2024 р., заборонивши залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім випадків явки до слідчого, прокурора чи суду, звернення за медичною допомогою, виходу до спеціального сховища у разі оголошення тривоги, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло у визначений час без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000627 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.04.2024 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1