Єдиний унікальний № 946/8347/21
Провадження № 1-кп/946/155/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доведення до відома виявлених порушень

вимог чинного законодавства

24 червня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000834, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області (далі м. Ізмаїл), громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимої:

10.08.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі, звільненої на підставі ст. ст. 75, 104 КК з випробуванням строком на один рік шість місяців з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , законна представниця ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_10 , представниця служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_11 , представниця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_12

встановив:

1.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_3 , що обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, визнана невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК та виправдана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

2.При розгляді судом даного кримінального провадження були встановлені грубі умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та загальних засад кримінального провадження прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури, що здійснювали підтримання публічного обвинувачення в суді, щодо недотримання розумних строків здійснення кримінального провадження щодо неповнолітньої особи.

3.Судовий розгляд був розпочатий 09.08.2022 (т. 1 а.п. 144 146) та вже станом на 08.09.2022 (т. 1 а.п. 158 161) була допитана обвинувачена ОСОБА_3 , були досліджені письмові докази, що були надані сторонами, а також був допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_13 . Для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_10 судові засідання неодноразово відкладалися, а також неодноразово застосовувалися до нього такі заходи забезпечення кримінального провадження як судові виклики. Однак, незважаючи на те, що суд неодноразово сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки потерпілого ОСОБА_10 шляхом здійснення судових викликів, сторона обвинувачення відповідно до обов`язку, визначеного ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 327 КПК, не забезпечила присутність потерпілого протягом усього судового розгляду, що тривав значний час, а саме з 18.11.2021, коли було призначене перше судове засідання із судового розгляду кримінального провадження, у якому судовий розгляд не був розпочатий, у зв`язку з неявкою потерпілого та неналежного його повідомлення про час та місце його проведення.

4.У зв`язку з викладеним судом було відмовлено в черговому клопотанні сторони обвинувачення про його відкладення для надання їй можливості забезпечити участь потерпілого ОСОБА_10 з огляду на те, що у сторони обвинувачення було більш ніж достатньо часу (починаючи з моменту проведення першого судового засідання під час судового розгляду, а саме з 18.11.2021) в розумінні ст. 28 КПК в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання цієї процесуальної дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого та забезпечення його участі у судовому засіданні з урахуванням того, що суд неодноразово сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки потерпілого шляхом здійснення судових викликів, і судом прийнято рішення про продовження судового розгляду.

5.Після закінчення дослідження наданих суду доказів у судовому засіданні 08.09.2022, у зв`язку з відсутністю доповнень судового розгляду суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, які у той день не були проведенні за клопотанням прокурора про надання йому часу для підготовки судових дебатів. З того часу судові засідання неодноразово відкладалися здебільшого у зв`язку з певною процесуальною поведінкою сторони обвинувачення, і у значно меншому ступені у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду. Зокрема, після 08.09.2022 (тобто після відкладення судового засідання для підготовки сторони обвинувачення до дебатів) до 24.06.2024 (дня їх фактичного проведення) пройшло більше, ніж один рік та дев`ять місяців. За вказаний період було проведено 21 судове засідання, 13 з яких були відкладені саме з вини сторони обвинувачення (заяви про відкладення, у зв`язку із зайнятістю в інших провадженнях; неявки прокурора; необхідність підготовки до судових дебатів; складання та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення).

6.Загальний же строк судового розгляду (починаючи з моменту призначення першого судового засідання до його проведення, тобто з 18.11.2021) пройшло більше ніж два роки та сім місяців.

7.Відповідно ж до ч. 4 ст. 28 КПК, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

8.Але вказана поведінка сторони обвинувачення та спосіб здійснення прокурорами своїх повноважень відповідно явно не узгоджується із засадою розумності строків, що закріплена вказаною ст. 28 КПК та суперечить завданням кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК з огляду на нескладність кримінального провадження, докази по якому складаються лише з 50 аркушів, показань однієї обвинуваченої, одного свідка обвинувачення та одного потерпілого (участь якого для допиту так і не була забезпечена).

9.Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що наведений у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

10.Незважаючи на те, що у вказаному висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду йде мова про наявність процесуальних повноважень для постановлення таких ухвал у суду апеляційної інстанції, суд вважає що він поширюється і на повноваження суду першої інстанції з огляду на те, що положення ст. 369 КПК є загальними для судів усіх інстанцій. Крім того, у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, вирішуючи питання щодо процесуальної можливості постановлення подібних ухвал, передбачила за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, і зазначила, що постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 369 372 КПК, суд

постановив:

1.Довести до відома керівників Ізмаїльської окружної прокуратури та Одеської обласної прокуратури про вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства та загальних засад кримінального провадження прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури, що здійснювали підтримання публічного обвинувачення в суді, щодо недотримання розумних строків кримінального провадження щодо неповнолітньої особи з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1