Cправа № 127/8500/24
Провадження № 1-кс/127/3748/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000243 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не погоджується і вважає, що досудове розслідування по вказаному факту проведено необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин.

Так, приймаючи вказане рішення про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов до висновку, що в даному випадку в діях водія автомобіля ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України, виходячи з того, що згідно з висновком автотехнічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України №19/12-1/90-СЕ/19 від 15.07.2022, Київського НДІСЕ від 09.06.2022 №19412/19413/21-52 та Одеського НДІСЕ від 01.05.2023 №23-638, водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів.

Проте, вважає, що посилання слідчого на вказані вище висновки експертів є невірним, оскільки у них експерти дають свої заключення про технічну неможливість уникнення наїзду на пішоходів, беручи до уваги лише повторні покази водія ОСОБА_6 , які є необ`єктивними, оскільки давались ним повторно з метою уникнення відповідальності за скоєний наїзд на пішоходів вже після отримання слідством висновків судових експертів, які встановили його вину.

Згідно з висновком експерта №528а від 29.08.2017 водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом зупинки свого транспортного засобу і в його діях вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, у відповідності до висновку експерта №1822 від 13.07.2017 при судово-хімічній експертизі ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6 проміле, що, як він вважає, суттєво впливає на можливість водія здійснити всі необхідні дії щодо уникнення зіткнення з пішоходами, які з`явилися в його полі зору під час руху автомобіля.

В ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про скасування попередньої постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження зазначалось про необхідність усунення розбіжностей, які виникли у попередніх висновках різних експертів та про врахування встановленого факту перебування водія ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння та перевищення ним швидкості руху.

Проте, слідчим під час призначення додаткової судової автотехнічної експертизи в Одеський НДІСЕ в черговий раз було проігноровано вказану вище позицію слідчого судді та не надано для експертів об`єктивні вихідні дані щодо наявності алкоголю в крові водія та перевищення ним допустимої швидкості руху в момент ДТП.

Крім того, слідчий чомусь знову надав експертам важливі вихідні дані, які отримані були лише після зміни своїх показів водієм ОСОБА_6 та представив для їх з`ясування запитання, що не враховують встановлені об`єктивні вказані вище вихідні дані, а саме, щодо безпосереднього впливу наявності алкоголю в крові водія та перевищення ним швидкості руху на спроможність останнього завчасно виявити під час руху потерпілих та здійснити необхідні дії для уникнення вказаного ДТП. Такі незрозумілі рішення слідчого стали підставою для того, щоб експерти під час чергової додаткової судової експертизи давали свої висновки лише з вихідних даних, які отримані лише від водія ОСОБА_6 та давали свої відповіді на питання, які не усувають протиріччя між висновками попередніх експертів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, вважали, що оскаржувана постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження винесена відповідно до норм КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018 вбачається, що 12 липня 2017 року біля 00.30 год. водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічносправним автомобілем марки «ВАЗ21140», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Літин м. Вінниця, неподалік автосалону «Тойота» в м. Вінниці, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з ліва на право по ходу руху автомобіля перетинали проїзну частину дороги в невстановленому місці. Після скоєння наїзду водій ОСОБА_6 , не зупиняючись, зник з місця події та був затриманий співробітниками поліції на ділянці об`їзної дороги м. Вінниці.

Відповідно до висновку СМЕ від 23.10.2017 №572, смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно з висновком СМЕ від 29.08.2017 №573, причиною смерті ОСОБА_7 є сполучна травма тіла, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку з настанням смерті.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року кримінальне провадження №0000243 від 04.12.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, висновків експертів, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, приймаючи процесуальне рішення, слідчий не аргументує прийняте рішення, лише посилається на висновки експертів.

Так, згідно з висновком автотехнічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України №19/12-1/90-СЕ/19 від 15.07.2022, Київського НДІСЕ від 09.06.2022 №19412/19413/21-52 та Одеського НДІСЕ від 01.05.2023 №23-638, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів.

Згідно з висновком експерта №528а від 29.08.2017 водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом зупинки свого транспортного засобу і в його діях вбачаються невідповідність вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вищезазначені висновки експертів слідчий не проаналізував та не усунув розбіжності, які виникли у висновках різних експертів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_4 .

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018 направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9