Справа № 577/2585/24
Провадження № 1-кс/577/891/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.02.1997 і який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.05.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Москвич 412», д/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Батурин-Конотоп-Суми в напрямку м. Конотоп, поблизу с. Попівка Конотопського району не впорався з керуванням і допустив виїзд за межі проїзної частини, де стався наїзд на дерево.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , пасажирки автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова». Від отриманих тілесних ушкоджень о 22.27 год. 12.05.2024 в реанімаційному відділенні померла ОСОБА_7

12.05.2024 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль «Москвич 412», д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 11.02.1997, поміщений на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Генерала Тхора,6.

13.05.2024 автомобіль «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягає авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, а також потрібний і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного автомобіля проведення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного стану ТЗ та авто-технічної експертизи не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечує (а.с.12).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.05.2024, під час огляду місця події тимчасово вилучено автомобіль «Москвич 412», д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 (а.с.6-9).

Постановою ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 13.05.2024 автомобіль «Москвич 412», д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000529 від 12.05.2024 (а.с.4).

Клопотання про арешт майна спрямовано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, представнику ГУ ПФУ в Сумській області.

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1