25 березня 2024 року Провадження № 1-кс/932/794/24
Справа № 932/1563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2024 дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Отримавши дану скаргу, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що у скарзі йдеться мова про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним злочину. У зв`язку з вищевикладеним, здійснювати розгляд скарги ОСОБА_4 він не може та заявляє про самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 .

Суд вивчивши матеріали, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язані внести дані в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_4 стосуються судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

В своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки заява про вчинення злочину, яка не зареєстрована в ЄРДР, стосується нього.

Як зазначено в ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Також, у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993, Фей проти Австрії від 28.02.1993, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Оскільки скарга ОСОБА_4 стосується внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , то вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді скарги ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обгрунтовану.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська