overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 359/3481/24
Провадження 1-кс/359/695/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 р м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105 накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18.11.2022 року у справі 359/8559/22

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголосити 16 .04.2024 року о 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/818/23
Провадження № 1-в/376/41/2024
У Х В А Л А

"02" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.03.2023 Сквирським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та виконанням обов`язку, передбаченого п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,

установив:

02.04.2024 до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання провідного інспектора Білоцерківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 29.03.2023, подано відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 16 квітня 2024 року на 09:15 годину.

У судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника відділу з питань пробації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/20
Провадження № 1-в/553/119/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Олексіїська виправна колонія № 25» про уточнення сімейного стану засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ДУ « Олексіївська виправна колонія № 25» звернулась до суду з клопотанням про уточнення сімейного стану засудженого ОСОБА_3 , оскільки у вироку суду сімейний стан засудженого ОСОБА_3 вказано не одруженого, тоді як в матеріалах особової справи засудженого маються відомості, що ОСОБА_3 - розлучений. При цьому, до матеріалів клопотання установою виконання покарання не надано суду письмових доказів, що з матеріалів особової справи, що ОСОБА_4 розлучений.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2022 року в справі № 553/1546/20, провадження № 1-кп/553/56/2022, ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Октябрського районного суду м. Полтави більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

У вступній частині вироку суду сімейний стан засудженого ОСОБА_3 зазначено не одружений, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження № 553/1546/20, провадження № 1-кп/553/56/2022, відомості про те, що ОСОБА_3 є розлучений відсутні.

Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні посилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що клопотання установи виконання покарання з приводу уточнення вироку суду від 16 червня 2022 року, щодо сімейного стану засудженого до задоволення не підлягає, в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Олексіїська виправна колонія № 25» про уточнення сімейного стану засудженого ОСОБА_3 залишити без задоовлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 12.04.2024Справа № 643/2563/22
Провадження № 1-кп/554/708/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000151 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

05 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 з проханням провести розгляд справи призначений на 21.03.2024р. о 13.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою прошрами «ВКЗ» у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи неможливість явки обвинуваченого до Октябрського районного суду м.Полтави, слід провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання, призначене на 12 квітня 2024 року о 09 год. 45 хв., у кримінальному провадженні №№0000151 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України - провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сайт vkz.court.gov.ua у підсистемі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , за умови автентифікації користувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1723/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває скарга потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у межах кримінальних проваджень:№ , № 000271, № 0000405.

13.03.2024 року під час судового розгляду зазначеної вище скарги потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід складу суду. Разом з тим, не зазначив підстави для відводу секретаря судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, для розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 не викликався.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правилами ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід секретарю судового засідання, потерпілий ОСОБА_3 не обґрунтував наявність підстав для заявлення відводу.

Розом з тим, слідчим суддею не встановлено будь-які обставини, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим, є безпідставним, а тому заява потрепілого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву потерпілого потерпілого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у межах кримінальних проваджень: № , № 000271, № 0000405, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9017/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТД «Поліхім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000709 від 28.04.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ТД «Поліхім»звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, від 07.12.2023 (справа № 757/55000/23-к)у кримінальному провадженні № 0000709 від 28.04.2023.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТД «Поліхім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000709 від 28.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/761/188/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва з державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 січня 2016 року № 223 20/04/16 питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Статтею 18 КВК України визначено, що місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі є виправна колонія. У свою чергу, відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчі ізолятори є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.

У силу ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18 КВК України слідчі ізолятори віднесені до установ виконання покарань лише стосовно тих засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Встановлено, що ОСОБА_2 засуджено вироком Києво-Святошинського районного судуКиївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

З метою перевірки місця відбування покарання ОСОБА_3 судом здійснено запит до ДУ «Київський слідчий ізолятор», відповіді на який отримано на було.

Таким чином, оскільки судом не вдалося встановити місце виконання вироку, самим засудженим таких даних не надано, а відтак неможливо встановити належний місцевий суд, який має вирішувати подане клопотання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 зазначене клопотання та одночасно роз`яснити останньому право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , 1986 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/75/24 Справа № 705/1044/24 Категорія: ст.ст.176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкасиапеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29 листопада 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2024 року о 09:35 год.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 201/4221/24
Провадження 1-кс/201/1424/2024
УХВАЛА

12 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2023 року надійшло клопотання начальника Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Враховуючи, приписи зазначеної норми, а також відсутність в матеріалах вищевказаного клопотання даних про захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість залучення захисника для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297-1, 297-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для розгляду клопотання начальника Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для розгляду клопотання начальника Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, розгляд якого призначено на 16 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4221/24
Провадження № 1-кс/202/2710/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року, яку 12.04.2024 року передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2024 року.

Викликати в судове засідання заявника та слідчого.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000222 до 10 години 30 хвилин 16 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1