ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9432/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/143/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/143/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000115 від 10.03.2024, продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 26 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України або запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, посилаючись на те, що 26 квітня 2024 року досудове розслідування завершено, тому вважає ОСОБА_7 впливати на хід досудового розслідування не може.

Також вказує на те, що прокурор не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який має зареєcтроване місце проживання, де характеризується позитивно, на утриманні якого знаходяться малолітня дитина ОСОБА_9 , 2017 року народження, сестра, яка є особою з інвалідністю 3 групи, ОСОБА_10 , матір пенсійного віку ОСОБА_11 .

Посилається на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому вважає що відсутня тенденція до його стійкої, протиправної поведінки, а відтак ризик продовження злочинної діяльності.

Вказує на те, що ризику можливого впливу на свідків та потерпілих можна запобігти дієвими процесуальними засобами, а саме шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не навів достатніх підстав та обставин, що унеможливлювали б разом із цим визначення підозрюваному розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчими слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

10.03.2024 о 22 год. 46 хв ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2024 у справі №607/5579/24 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном до 23 год. 59 хв. 06.05.2024.

26.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею вірно враховано, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились та продовжують існувати, оскільки вони зумовлені тяжкістю покарання у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, в звязку з тим що санкція даної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. .

Також при продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було взято до уваги те, що ОСОБА_7 неодружений, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, КУпАП та на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та неможливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу

Посилання апелянта на наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, його позитивну характеристику, та наявність утриманців не є обставинами, які зможуть гарантувати належну процесуальну поведіку підозрюваного з огляду на характер та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини , апеляційний суд вважає вірним не застосовування слідчим суддею відносного підозрюваного альтернативного запобіжного заходу в виді застави, при цьому даних, які б свідчили про офіційне працевлаштування підозрюваного та наявність джерела доходів коштів суду не надано.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , не є такими, що давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді