Справа № 752/2757/21
Провадження № 1-кс/752/5499/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу АТ « КБ « Приватбанк» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження № 0000981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ « КБ « Приватбанк» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження № 0000981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні скаржник відсутній, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України регламентовано порядок надання відповіді слідчим, прокурором на клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій, який передбачає, зокрема, трьохденний строк розгляду зазначених клопотань та про обов`язковість повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила таке клопотання.

Як убачається зі змісту скарги, вона містить прохання про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000981, розглянути його клопотання в якому поставлені питання щодо: закриття кримінального провадження № 0000981.

Так, для наявності підстав для зобов`язання слідчого вчинити дії по розгляду клопотання, підстав для висновків про вчинену слідчим бездіяльність у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що останній дійсно отримав клопотання, однак не розглянув його.

Предметом оскарження за ст. 220 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нерозгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання.

Проте як слідчим суддею встановлено, з матеріалів скарги не вбачається, що відповідне клопотання дійсно отримано слідчим Голосіївського УП ГУНП у м .Києві, також до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. Дані про направлення клопотання поштовим зв`язком не є тому належним підтвердженням.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання., в додатках до скарги такі відомості відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що прокурором, іншою уповноваженою особою Голосіївського УП ГУНП у м .Києві допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

скаргу АТ « КБ « Приватбанк» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження № 0000981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1