Справа № 357/7293/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001823 від 19.05.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепин Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001823 від 19.05.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 18.05.2024, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , та двома малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою проведення дозвілля прийшли до сестри ОСОБА_7 ОСОБА_10 , яка проживає разом з ОСОБА_11 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

19.05.2024, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, що відпочивали поблизу, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, спровокував конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього.

З метою владнання конфлікту та його припинення ОСОБА_11 не реагував на спроби ОСОБА_4 самовиразитись шляхом його приниження, та словесно намагався заспокоїти ОСОБА_4 , що не зупинило хуліганські дії останнього, після чого останній, не реагуючи на осіб, які перебували поряд, на території домоволодіння, зокрема жінки та малолітні діти, наблизився до ОСОБА_11 та наніс близько 3-х ударів руками в обличчя останньому, чим заподіяв останньому фізичний біль.

В цей час дії ОСОБА_4 намагались припинити ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на що він, маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та продовження протиправних дій відносно присутніх, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися нецензурною лайкою в бік присутніх осіб.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та забезпечення безпеки життю та здоров`ю оточуючих, його малолітня донька ОСОБА_12 викликала працівників поліції, які прибули на місце події о 01 год.17 хв. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_13 покинув територію вказаного домоволодіння.

19.05.2024, близько 01 год. 55 хв., в той час як оперуповноважений відділу кримінальної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_14 разом із старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_15 , прибувши на виклик ОСОБА_8 про вчинення домашнього насильства її батьком ОСОБА_4 з`ясовували обставини події на мобільний телефон ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_4 з вимогами прийти додому, на що остання відповіла, що прийде додому після спілкування з працівниками поліції.

В подальшому, близько 02 години 15 хвилин, працівник поліції ОСОБА_14 „ почувши звук роботи мототранспорту та звуки, схожі на удари металу вийшов із будинку на подвір`я, де побачив на дорозі ОСОБА_4 , на якого вказували свідки, як особу, що вчиняла хуліганські дії, який грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до правоохоронних органів, а також існуючих правил поведінки у суспільстві, побачивши працівника поліції, почав виражатись нецензурною лайкою, та образливими лайливими словами у бік працівника поліції ОСОБА_14 . З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_14 висунув йому усну вимогу припинити хуліганські дії, та зупинитись на тому місці, де він знаходиться.

В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_14 є працівником правоохоронного органу, почав стрімко рухатися до ОСОБА_14 , тим самим скорочуючи між ними відстань. На вимогу поліцейського ОСОБА_14 не наближатися ОСОБА_4 не реагував та, підійшовши до нього наніс не менше 3-х ударів, заздалегідь заготовленим ножом, який тримав в правій руці, в область спини зліва, 2 з яких пошкодили засіб пасивного захисту бронежилет, а 1 з яких заподіяв ОСОБА_14 , який припиняв хуліганські дії, тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани нижньої частини спини та таза.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_11 , наблизився до останнього, який в цей час находився при вході в господарську будівлю, та, тримаючи в правій руці ніж, здійснив удар в область шиї, від якого ОСОБА_11 ухилився. В цей час ОСОБА_14 , побачивши, що ОСОБА_4 своїми діями створює загрозу життю та здоров`ю оточуючих, а також на попередження про наміри застосування вогнепальної зброї та 1 пострілу вгору не реагує, ОСОБА_14 застосував вогнепальну зброю, зробивши 1 постріл в напрямку ОСОБА_4 , чим припинив хуліганські дії останнього, завдавши останньому тілесне ушкодження у виді вогнепальної наскрізної рани правого коліна.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Крім цього, 18.05.2023, відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області оперуповноважений капітан поліції ОСОБА_14 разом із старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_15 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Під час виконання вищевказаними працівниками поліції службових обов`язків, 19.05.2024, близько о 00 год 30 хв., надійшло повідомлення на спецлінію «102» від ОСОБА_8 про вчинення протиправних дій її батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реагуючи на вказане повідомлення, працівник поліції ОСОБА_14 , який перебував в однострої зі знаками розрізнення працівника «Національної поліції України», екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, спільно зі старшим

слідчим капітаном поліції ОСОБА_16 приїхав на вказану адресу.

19.05.2024, близько 01 год. 55 хв., в той час як вказані працівники поліції з`ясовували обставини події, на мобільний телефон ОСОБА_17 неодноразово телефонував ОСОБА_4 з вимогами прийти додому, на щоостання відповіла, що прийде додому після спілкування з працівниками поліції. Після вказаної розмови у ОСОБА_4 виник умисел на навмисне противоправне заподіяння смерті працівнику поліції, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

В подальшому, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_14 , почувши звук роботи мототранспорту та звуки, схожі на удари металу, вийшов із будинку на подвір`я, де побачив на дорозі ОСОБА_18 , на якого вказували свідки, як особу, що вчиняла хуліганські дії, який грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до правоохоронних органів a також існуючих правил поведінки у суспільстві, побачивши працівника поліції, почав виражатись нецензурною лайкою та образливими лайливими словами в бік працівника поліції ОСОБА_14 . З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_14 висунув йому усну вимогу припинити хуліганські дії, та зупинитись на тому місці, де він знаходиться.

В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_14 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету навмисного противоправного заподіяння смерті вказаному працівнику, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, почав стрімко, рухатися до ОСОБА_14 , тим самим скорочуючи між ними відстань. На вимогу поліцейського ОСОБА_14 не наближатися ОСОБА_4 не реагував та підійшовши до нього, наніс не менше 3-х ударів, заздалегідь заготовленим ножом, який тримав в правій руці, в область спини зліва, 2 з яких пошкодили засіб пасивного захисту бронежилет, а 1 з яких заподіяв ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани нижньої частини спини та таза, внаслідок чого останній впав та не зміг чинити опір.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_11 , наблизився до останнього, який в цей час знаходився на території домоволодіння та тримаючи в правій руці ніж здійснив удар в область шиї, від якого ОСОБА_11 ухилився. В цей час ОСОБА_14 , побачивши, що ОСОБА_4 своїми діями створює загрозу життю та здоров`ю оточуючих, а також на попередження про наміри застосування вогнепальної зброї та 1 пострілу в гору не реагує, ОСОБА_14 , застосував вогнепальну зброю, зробивши 1 постріл в напрямку ОСОБА_4 , чим припинив хуліганські дії останнього, завдавши останньому тілесне ушкодження у виді вогнепальної наскрізної рани правого коліна.

19.05.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що зумовлює необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомлення про підозру, заявлених ризиків та недоведеність тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також захисник просив застосувати положення ст.206 КПК України, оскільки підозрюваний вказав, що при затриманні до нього були застосовані незаконні заходи фізичного впливу. Зокрема, начальник Тетіївського ВП безпричинно наніс ОСОБА_4 декілька ударів ногою в обличчя, коли той вже лежав на землі, після чого у підозрюваного утворилось тілесне ушкодження на обличчі.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001823 від 19.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України.

19.05.2024 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст.348 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; протоколом огляду місця події від 19.05.2024 з додатками; актом про застосування службового собаки від 19.05.2024; протоколом огляду приміщення від 19.05.2024 з додатками; протоколом огляду автомобіля від 19.05.2024 з додатками; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2024; результатами проведення тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_4 від 19.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.05.2024; результатами проведення тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_14 від 19.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2024 за участі потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 від 19.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2024 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2024 за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2024 за участі свідка ОСОБА_15 ; результатами медичних обстежень ОСОБА_14 та ОСОБА_4 від 19.05.2024; розстановкою особового складу, задіяного на добове чергування на 18.05.2024, затвердженого начальником ВП № 3 (м.Тетіїв) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 17.05.2024; протоколом огляду відеозаписів від 19.05.2024; протоколами допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 19.05.2024, ОСОБА_27 від 20.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 20.05.2024.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Усвідомлення настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 спільно проживає зі свідками, які вказують на його причетність до скоєння кримінальних правопорушень, та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зможе незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування із застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування, з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у скоєнні, окрім іншого, умисного особливо тяжкого злочину в період дії воєнного стану, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення підозрюваним інших злочинів та продовження кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_7 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, зі слів сусідів та жителів с.Черепин Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 неодноразово скандалив та бив співмешканку ОСОБА_7 , на що вона зверталась у правоохоронні органи із заявою, що також підтверджується довідкою з АРМОР наявною в матеріалах судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх скоєння підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст.296, ст.348 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи пояснення підозрюваного, надані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві провести дослідження фактів, викладених у поясненнях підозрюваного ОСОБА_4 , щодо застосування до нього фізичного насильства з боку працівників Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, під час затримання 19.05.2024.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001823 від 19.05.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 години 30 хвилин 17 липня 2024 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 19 травня 2024 року 06 години 30 хвилин.

Ухвала діє до 17 липня 2024 року 06 години 30 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, у рамках кримінального провадження №0001823 від 19.05.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, провести дослідження фактів, викладених у поясненнях підозрюваного ОСОБА_4 від 21.05.2024 стосовно застосування до нього фізичного насильства з боку працівників Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, під час затримання 19.05.2024.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про прийняте процесуальне рішення в розумні строки.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2024 о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1