Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/253/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2024, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на своєму утриманні малолітню доньку 2014 року народження, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відповідно до довідки внутрішньо переміщеної особи № 3505-: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 14.34 год 14.04.2024 до 14.34 год 12.06.2024 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, проживає у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_10 разом із неповнолітньою дочкою, проте вони є внутрішньо переміщеними особами і як повідомила у судовому засіданні ОСОБА_10 , у них в місті немає родичів, а тому ОСОБА_7 , усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що його підзахисний проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 в будинку, який винаймають в м. Олександрія. Мають малолітню доньку, батьком якої є підозрюваний ОСОБА_7 . До кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався, має інвалідність третьої групи. Ці обставини спростовують ризики уникати обвинуваченим суду або вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.

За вказаних обставин захисник просить застосувати до його підзахисного інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707від 14.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.04.2024 слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на шістдесят діб.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2024задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 14.34 год 14.04.2024 до 14.34 год 12.06.2024 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою, за місцем мешкання в м. Олександрія, не має родичів, а тому усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, у кримінальному провадженні лише розпочате досудове розслідування, тривають першочергові слідчі дії, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_7 офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: рапортом чергового від 14.04.2024 (а.к.8); протоколом обшуку від 14.04.2024 у приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Олександрія, пр-т Соборний, 170-А (а.к.11-15); постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 14.04.2024 (а.к.16-17); протоколом обшуку від 14.04.2024 за адресою АДРЕСА_3 (а.к.18-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2024 (а.к.22-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2024 (а.к.24-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2024 (а.к.26-27); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2024 (а.к.28-29); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 14.04.2024 (а.к.34-37); повідомленням про підозру від 15.04.2024 (а.к.40-43); висновком експерта № СЕ-19/112-24/5080-НЗПРАП (а.к.51-59), які у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до вчинення даного злочину.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказаний запобіжний захід з великою вірогідністю може виявитися недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Колегія суддів приймає до уваги посилання захисника про те, що підозрюваний винаймає в м. Олександрія будинок, а отже має місце проживання, однак вказані обставини не можливо визнати такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, проживання однією сім`єю з ОСОБА_10 та наявність малолітньої доньки не були тими стримуючими факторами для не вчинення підозрюваним кримінально-протиправних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14.34 год 14.04.2024 до 14.34 год 12.06.2024 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2