У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р.

До початку апеляційного розгляду, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2024 р. Як на підставу для самовідводу, судді посилаються на те, що вказаною колегією суддів вже розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2024 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

04.07.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свою заяву, ОСОБА_5 мотивує тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь в цій же справі № 484/271/23, але в інших провадженнях, які були відкриті за скаргами на одну й ту саму постанову слідчого від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто судді вже висловили свою думку у розгляді аналогічної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вивчивши надані матеріали, обговоривши її доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіркою матеріалів провадження апеляційним судом встановлено наступне.

В даному провадженні ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2024 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , який представляв інтереси малолітнього ОСОБА_7 , залишено без змін ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2024 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 у цьому апеляційному провадженні знову ставиться питання про скасування постанови слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій же справі № 484/271/23, але в іншому провадженні № 1-кс/484/145/24, яке було відкрито за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , на цю ж саму постанову слідчого від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто судді вже висловили свою думку у розгляді аналогічної скарги та надали оцінку доводам апелянта щодо його незгоди з закриттям кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 р., то їх участь у розгляді аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_5 не відповідатиме критерію неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з урахуванням позиції заявника ОСОБА_5 , висловлену у його заяві про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд доходить висновку, що заява про самовідвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Зважаючи на наведене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддями самовідводу від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2024 р., апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заявлений заявником ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, в даному випадку, це істотно не впливає на суть прийнятого апеляційним судом рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3