Справа № 643/3681/24
Провадження № 1-кс/643/514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000638 від 13.02.2024,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із клопотанням у якому просить скасувати арешт на автомобіль "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , або пом`якшити застосований захід забезпечення, а саме без позбавлення права користування майном, повернувши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наразі потреби у забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію ТЗ з позбавленням власника права використання майна відсутня, оскільки мета забезпечення кримінального проведження досягнута. Так, судовим експертом у галузі судових автотехнічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля, а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на автомобілі, які утворилися внаслідок ДТП. За інформацією слідчого судова експертиза технічного стану транспортного засобу на теперішній час проведена. Таким чином, на сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані судовим експертом і не можуть бути приховані, знищені, перетворені.

Вжитий захід забезпечення кримінального провадження на даний час порушує права та інтереси володільця і власника майна на володіння, користування і розпорядження майном. При цьому, умови зберігання автомобіля здійснюються на відкритій площадці, що зі зміною погодних умов призводить до псування автомобіля та неможливості його використання за призначенням у подальшому.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені у клопотанні. Захисник додала, що слідчий у кримінальному провадженні не проти зняття арешту з майна або зміни місця його зберігання, про що надала заяву слідчого адресовану слідчому судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Прокурор Салтівської прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні з огляду на продовження проведення досудового розслідування у якому автомобіль "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди, який у подальшому буде використаний у якості речового доказу під час судового розгляду. Додав, що під час досудового розслідування може виникнути протреба у проведенні додаткових експертиз, а повернення транспортного засобу може призвести до спотворення речового доказу або його втрати.

Від слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 надійшло повідомолення про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000638 від 13.02.2024 здійснюється СУ ГУНП у Харківській області.

З наданої адвокатом ОСОБА_4 заяви від імені слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 адресованої слідчому судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вбачається, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000638 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування проведена автотехнічна експертиза автомобіля "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , про що складений відповідний висновок №СЕ-19/121-24/6773-ІТ від 08.03.2024. У подальшому щодо вказаного автомобіля не планується проведення будь яких експертних досліджень, тому у подальшому зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області не має потреби. Орган досудового розслідування не проти, щодо розглядом судом клопотання стосовно зняття арешту з вазаного автомобіля або зміни місця його зберігання та прийняття будь-якого рішення на розсуд суду стосовно вказаного автомобіля. Також слідчий просив провести розгляд даного клопотання без його участі.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесеного до ЄРДР 13.02.2024 за №0000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за повідомленням зі служби 102 про те, що 12.02.2024 о 17:58 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на переході поблизу б.61 по проспекту Ювілейному, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 (справа №643/1534/24, провадження 1кс/643/276/24) задоволено клопотання прокурора Салтівської прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Місцем зберігання автомобіля "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 .

Так за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, якщо встановлені в ході судового розгляду обставини вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна володілець майна та його представник вказували, що наразі відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення з огляду на фіксацію слідів, які зберіг на собі транспортний засіб, проведення автотехнічної експертизи.

Суд враховує, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

У силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Слідчий суддя погоджується з доводами володільця майна, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує право власника майна на вільне користування майном, проте таке право не є абсолютним і за визначених законодавством умов може бути обмежене у встановленому порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У даному випадку, вилучене у ОСОБА_3 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000638 від 13.02.2024 та безпосередньо стосується обставин кримінального правопорушення, що розслідуються СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області, та враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, наразі проводяться слідчі дії, тому слідчий суддя приходить до переконання, що у подальшому у застосуванні цього заходу потреба не відпала.

При цьому процесуальний керівник у кримінальному проваджені зазначає, що у подальшому може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз, для проведення яких необхідне безпосереднє дослідження арештованого майна, а також дослідження речових доказів під час судового розгляду, якщо такий матиме місце.

З даними застереженнями прокурора погоджується слідчий суддя. При цьому, слід зауважити, що метою застосування даного заходу забезпечення не був огляд майна та проведення щодо нього судових експертиз. Арешт застосовано саме з метою збереження речового доказу, що, у даному випадку, неможливо забезпечити шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику (володільцю), оскільки є істотна вірогідність втрати речового доказу, його знищення чи перетворення під час експлуатації, що унеможливить встановленню істини по справі.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України обов`язок доведення обставин того, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано покладається на суб`єкта звернення.

Однак, до клопотання не надано жодних доказів, які б підтверджували, що у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Саме лише твердження власника майна, що в арешті не має необхідності, оскільки вилучено майно оглянуто та щодо нього проведено експертизу не є підставою для його скасування. З огляду на встановлені обставини, мета з якою вилучалось та арештовувалось майно наразі продовжує існувати. Тобто, у сторони обвинувачення для проведення ефективного досудового розслідування є необхідність у збереженні автомобіля "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Досліджені в ході розгляду справи обставини, свідчать про те, що ризики яким має запобігати даний захід забезпечення не втратили свою актуальність, тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 (справа № 643/1534/24, провадження № 1-кс/643/276/24) у кримінальному провадженні №0000638 від 13.02.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 30.04.2024 о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1