Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/549/24
номер провадження 1-кс/695/201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000082, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000082, в якій просив:

-визнати бездіяльність дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000082 неправомірною з 13.02.2024року і яка полягає в неповерненні дізнавачем після отримання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі 695/549/24 (номер провадження 1-кс/695/160/24) від 13 лютого 2024 р. про часткове задоволення арешту майна, власнику чи володільцю автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-зобов`язати дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 05.02.2024 року в ході огляду місця події, законному володільцю ОСОБА_6 або його власнику ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2024 року клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000082 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом зборони відчуження та розпорядження вказаним майном. У решті вимог - відмовлено. 13.02.2024 р. представником власника арештованого майна було подано заяву до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (місце утримання арештованого майна та місце фактичного знаходження дізнавача, який здійснює дізнання у провадженні) з вимогою повернення транспортного засобу власнику - ОСОБА_5 або фактичному володільцю ОСОБА_6 та додано ухвалу слідчого судді. 21.02.2024 року дізнавачем на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучено металобрухт і ваги. Будучи обізнаною про вимогу представника власника та володільця арештованого майна щодо повернення транспортного засобу, дізнавач, після проведеної слідчої дії, вищезазначений автомобіль фактично протиправно залишила на території ВПД №1 Золотоніського РВП, чим проігнорувала вимоги ч.3 ст. 173 КПК України. Таким чином, після 13.02.2024 року подальше утримання дізнавачем автомобіля є неправомірним.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Адвокат вказав, що до теперішнього часу автомобіль власнику для користування не повернуто, хоча ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Дізнавач Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що 20.02.2024 р. вона отримала ухвалу про арешт транспортного засобу. 21.02.2024 р. було проведено обшук автомобіля на підставі ухвали слідчого судді. Тому повернути даний транспортний засіб до зазначеного часу було неможливо. Також Указала, що ухвала суду була не цілком зрозуміла.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000082 за ч.1 ст.213 КК України за повідомленням працівника поліції ОСОБА_8 про те, що ним 05.02.2024 в с. Коломиці, Золотоніського району Черкаської області, було зупинено автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого мається металобрухт чорного кольору, водій якого можливо здійснював незаконний прийом металобрухту без відповідних документів.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 05.02.2024 було виявлено та оглянуто автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було опечатано та вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 05.02.2024 р. автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2024 р. задоволено клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в даному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. У решті вимог відмовлено.

У межах кримінального провадження №0000082 ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання металобрухту та електронних вагів.

З протоколу обшуку вбачається, що 21.02.2024 р. було проведено обшук автомобіля на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а в частині заборони користуватися відмовлено, тому вимоги власника транспортного засобу про повернення автомобіля для користування ним є законними. У зв`язку з зазначеним, скарга в частині зобов`язання дізнавача повернути автомобіль для користування підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив, що дізнавачем було допущено бездіяльність, оскільки навіть після проведення обшуку вона не повернула вказаний вище автомобіль у визначеному законом порядку.

Беручи до уваги, що за результатами розгляду скарги чинний КПК не передбачає такого рішення як визнання неправомірною бездіяльність дізнавача, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 05.02.2024 року в ході огляду місця події, законному володільцю ОСОБА_6 або його власнику ОСОБА_5 .

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 01 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1