Справа № 201/3568/24
Провадження № - 1кп/201/685/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000340 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 29.09.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- 05.02.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, 70, 75 КК України у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався указами Президента України (№ 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 724/2023, від 05.02.2024 № 49/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб з затвердженням відповідними Законами України.

ОСОБА_3 , будучи особою яка має не зняту непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти вланості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

05.03.2024 року приблизно 15:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, о 15:05 год. перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні дії та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 і почав погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, тим самим подавив волю до супротиву, після чого дістав своєю рукою з внутрішньої кишені одягнутої на ОСОБА_5 через плече чоловічої сумки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note12, пам?ять 4/128, колір Ісе Blue (синій), imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не зважаючи на вимоги потерпілого припинити злочинне діяння та повернути мобільний телефон ОСОБА_3 утримуючи вищевказаний мобільний телефон, покинув місце скоєння злочину, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 5 045 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у злочину, форму вини, мотив і мету вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року до 5 років позбавлення волі, яке не відбуте, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, шести місяців позбавлення волі частину невідбутого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024, визначивши остаточно до відбування сім років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 29 квітня 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 08 березня 2024 року по 29 квітня 2024 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi note12 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ DVD-R диск Media зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514,56 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сиди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1