ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2208/8608/12

Провадження № 11-п/4820/50/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області щодо вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у кримінальній справі 2208/8608/12, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2024 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області щодо вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у кримінальній справі 2208/8608/12, на розгляд до іншого суду.

Перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19 червня 2024 року в провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у кримінальній справі 2208/8608/12.

Згідно із штатним розписом загальна кількість суддів у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області - 3.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами розподілено судді ОСОБА_6 ( а/с 4)

За змістом протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року та звіту до нього, призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.3-5).

Відповідно до копії наказу голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №02-05/11 від 10.06.2024 року, судді ОСОБА_7 надано додатково оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів за 2021 рік з 24 червня по 08 липня 2024 року, у зв`язку з чим розподіл справ в 14-денний період перед відпусткою судді ОСОБА_7 не здійснюється.

З копії наказу голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №02-05/10 від 10.06.2024 року, слідує, що суддя ОСОБА_8 вибув у частину невикористаної основної щорічної відпустки, за період роботи з 02 жовтня 2023 року по 01 жовтня 2024 року, тривалістю 05 робочих днів, з 17 червня 2024 року по 21 червня 2024 року.

Як вбачається із копії наказу голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №02-05/13 від 26.06.2024 року, суддя ОСОБА_8 вибув у частину основної щорічної відпустки, за період роботи з 02 жовтня 2023 року по 01 жовтня 2024 року, тривалістю 24 робочих дні, з 09 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року.

Проте, дана обставина, а саме перебування суддів у відпустці, не є підставою, в розумінні ст.34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного провадження можливо провести після виходу з відпустки суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у кримінальній справі 2208/8608/12, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 про зміну підсудності розгляду даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32, 34, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у кримінальній справі 2208/8608/12 повернути на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3