Справа № 745/402/24
Провадження № 1-кс/745/5/2024
УХВАЛА

31.05.2024 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Борзнянським районним судом Чернігівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000034 від 07.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня за ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року захисником обвинуваченого подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що у Сосницькому районному суді Чернігівської області в одному колективі з суддею ОСОБА_6 на посаді заступника керівника апарату працює ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , що у стороннього спостерігача, а також сторони обвинувачення, представника потерпілого, свідків може створити уявлення про пов`язаність обвинуваченого ОСОБА_4 з Сосницьким районним судом Чернігівської області та безпосередньо із суддею ОСОБА_6 через заступника керівника апарату суду ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 пітримав заяву про відвід, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в заяві. Крім того, пояснив, що підстави для відводи визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України і оскільки незрозуміло в яких відносинах перебуває сестра обвинуваченого,яка працює в суді з суддею ОСОБА_6 ,то остання може впливати на суддю погіршуючи чи покращуючи становище обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника та пояснив, що потрібно задовольнити заяву про відвід, щоб у сестри не було неприємностей на роботі.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надавав.

Представник потерпілої Сосницької селищної ради ОСОБА_8 у судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа на стороні позивача Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівський рибохоронний патруль) ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору була повідомлена належним чином.

Прокурор вважає заяву про відвід необгрунтованою, відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 . Ст.75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу. Підстави для відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України повинні містити підгрунття. Він вважає,що об"єктивних фактів, які б давали підстави для відводу не має.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. У справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року (п.49) Суд зазначив, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підставою для відводу головуючого у даному кримінальному провадженні є родинні відносини одного з працівників суду з обвинуваченим, а саме те, що заступник керівника апарату ОСОБА_7 є сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Викладені заявником аргументи на підтвердження необхідності відводу головуючого судді ОСОБА_6 не відображають будь-якої упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження. Існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені захисником у заяві про відвід обставини щодо сумнівів в неупередженості головуючого судді, є голослівними припущеннями, не підтверджуються будь-якими документами, не є достатніми підставами для висновку про його упередженість у даному кримінальному провадженні при здійсненні правосуддя.

Таким чином, передбачені ст.75 КПК України підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 відсутні, а тому у задоволенні заяви про його відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенені заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000034 від 07.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня за ч.1 ст.249 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1