У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024Справа №607/13892/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 ОСОБА_3 звернулися потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що 12.06.2024 ними було подано заяву слідчому ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, в якій вказували про те, що ОСОБА_6 , використовуючи службове становище, був організатором та підбурювачем до вчинення злочинів, досудове розслідування яких провадиться у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013. Слідчий ОСОБА_3 відомості по їхній заяві в ЄРДР не вніс. 24.06.2024 слідчий ОСОБА_3 при розгляді слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, вчинив дії, направлені на введення слідчого суддю в оману щодо наявності підстав відмови у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, вчинене ОСОБА_6 , а саме повідомив слідчому судді завідомо неправдиві відомості про те, що ним на даний час проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень за багатьма епізодами, в тому числі стосовно ОСОБА_6 , а тому немає потреби вносити в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, вчинене ОСОБА_6 . Вказані відомості є завідомо неправдиві, оскільки в ЄРДР кримінального провадження №0000003 відсутні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, вчинене ОСОБА_6 . Вчинення слідчим ОСОБА_3 умисних дій, які суперечать ст. 214 КПК України, вказують на упередженість слідчого в інтересах особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013, зареєстрованому за заявою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому підтримали з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід не заперечив.

Слідчим суддя, розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення потерпілих, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Слідчий суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

На підставі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 встановлено, що слідчим, який здійснює досудове розслідування, є ОСОБА_3

Частинами першою, другою статті 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини третьої статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно із частиною четвертою вказаної статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень частини другої статті 81 КПК України, заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його розглядає.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено слідчому передбачений статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заява потерпілих про відвід слідчого ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчий Майка вчинив дії, які суперечать вимогам ст. 214 КПК України, а саме не вніс відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , що, на думку потерпілих, свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

Натомість, заявлений потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, а заява про відвід фактично містить власні припущення осіб, які подали заяву, щодо упередженості слідчого ОСОБА_3 .

Те, що потерпілі не погоджуються з певними процесуальними рішеннями чи діями слідчого ОСОБА_3 при розгляді їхньої заяви про вчинення кримінального правопорушення, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність у здійсненні кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013.

При цьому, як встановлено слідчим суддею при розгляді заяви про відвід, бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є окремим предметом оскарження слідчому судді за скаргою заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рішення за результатми розгляду якої на даний час не прийнято.

Враховуючи наведене, слідчим суддею не встановлено жодних обставин, за наявності яких слідчий ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013, у поданій заяві про відвід та в судовому засіданні потерпілими не вказано, та доказів на їх підтвердження не надано.

За таких обставин, слідчий суддя доходить переконання, що потерпілими не доведено належними і допустимими доказами наявності підстав для відводу, передбачених частиною першою статті 77 КПК України, а саме - обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 , а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000003 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1