Справа № 152/669/23
Провадження №11-кп/801/726/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000025 від 18.04.2023 за апеляційними скаргами прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.04.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обрано.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, 23 березня 2023 року о 13 год 05 хв, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч вимогам статті 65 Конституції України, статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи військовозобов`язаним, придатним до військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, без поважних на те причин, безпідставно відмовився від отримання повістки та підписання розписки про її отримання, не з`явився о 8-00 год 28 березня 2023 року до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про поважні причини неявки, внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації, чим ухилився від призову за мобілізацією

За наслідками судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому вирішено рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обрано.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального провадження та особі обвинуваченого, та постановити новий вирок.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 КК України, однак вирішуючи питання щодо міри покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ставлення до вчиненого злочину та особи винного і призначив ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок і відправити справу на новий судовий розгляд до першої інстанції. Вказує, що слідством і матеріалами справи не доведено ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Обвинувачений не мав умислу ухилятись від проходження військової служби, а бажав пройти лікування після оперативного втручання. Вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місці в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність у відомостей про обставини кримінального правопорушення властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.

На переконання колегії суддів ухваливши вирок, яким визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 КК України, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування та зміни судового рішення судом апеляційної інстанції серед іншого є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Матеріалами справи встановлено, що судове засідання 15.02.2024 відкладено за клопотанням прокурора про підготовку нового обвинувального акта на 14.03.2024.

Копія обвинувального акту від 20.02.2024 зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 КК України вручена обвинуваченому 21 лютого 2024 року, про що у матеріалах справи є розписка (а.с.184).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 338 КПК України, копія обвинувального акта не була вручена захиснику ОСОБА_7 .

Крім того, захисник ОСОБА_7 не був присутнім у судовому засіданні 14.03.2024. вказане судове засідання відкладене за клопотанням захисника на 08 квітня 2024 року.

Частиною 4 статті 338 КПК України передбачено, що суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Однак, всупереч вказаній нормі процесуального закону, суд першої інстанції не пересвідчившись про отримання захисником обвинуваченого копії обвинувального акта не оголосив перерву для підготовки останнім до захисту проти нового обвинувачення та відразу перейшов до стадії судових дебатів.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 не був належним чином ознайомлений із новим обвинуваченням, а тому не мав можливості в повній мірі захистити права свого підзахисного, то судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Згідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, а тому суду першої інстанції необхідно при новому розгляді справи врахувати наведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.04.2024 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3