29 лютого 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
09 вересня 2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. В ході бесіди, ОСОБА_6 реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_2 .
23 червня 2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 , зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_4 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. В ході бесіди, ОСОБА_6 реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
12 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_9 за номером НОМЕР_5 та повідомив, про те що не має зв`язку з ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_4 та надав вказівку, що необхідно зв`язатися із ОСОБА_8 , оскільки останній його чекає біля магазину, що розташований і дворі будинку №36 по вулиці Миколи Корищенка в місті Запоріжжя, з метою придбання наркотичного засобу. Після вказаних дій, ОСОБА_6 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, під час телефонної бесіди з ОСОБА_8 , повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі біля будинку № 36 по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжя.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
25 листопада 2023 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_10 за номером НОМЕР_6 та повідомив, про те що не має зв`язку з ОСОБА_6 у якого йому необхідно придбати наркотичний засіб та буде чекати біля магазину, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_9 перебуваючи разом із ОСОБА_10 з номеру НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_8 та спитав, хто телефонував його братові ОСОБА_10 . В ході бесіди, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 скоро прибуде в зазначене місце. Після вказаних дій, ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_8 чекає його біля магазину, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/222-НЗПРАП від 05 січня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,211г (в перерахунку на основу), які стали незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 04 січня 2024 року.
04 січня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_10 за номером НОМЕР_6 та повідомив, про те що в нього не має мобільного телефону ОСОБА_6 у якого йому необхідно придбати наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_9 в ході телефонної бесіди продиктував номер мобільного телефону НОМЕР_4 належний ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він направляється до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу.
В подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , при особистій зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, який згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/222-НЗПРАП від 05 січня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,211 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
04.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
05.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складє 191680,00 грн. строком до 03.03.2024 включно.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, просив суд продовжити запобіжний захід стосовно підозрюваного на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами існування ризиків, про які слідчий зазначає в клопотанні. Визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки останній офіційно непрацевлаштований, має мінливий дохід від підробіток без офіційного працевлаштування, не має заощаджень. З огляду на викладене, захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, надані захисником документи, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.
04.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
05.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складє 191680,00 грн., строком до 03.03.2024.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців - до 04.05.2024
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2023 та від 25.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду предмета від 16.01.2024; відомостями, що містяться у висновках експертів.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який неодружений, має зареєстроване місце проживання, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких доведено прокурором.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчим та прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з тим, з огляду на майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що раніше визначений розмір застави підлягає зменшенню до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, застава у зазначеному розмірі з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема обов`язку носити електронний засіб контролю, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28 квітня 2024 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або до суду за вимогою;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 28.04.2024 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1