Справа №591/7447/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/234/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/7447/17 (провадження № 11-сс/816/24/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року, якою зобов`язано керівника Сумської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_6 від 23.02.2022 щодо скасування постанови від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000347. У задоволенні скарги ОСОБА_6 № 11/34 від 21.11.2023 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити інші дії відмовлено.

До початку апеляційного розгляду вказаного вище кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 було заявлено самовідвід.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід посилається на наявність у ВРП дисциплінарної скарги ОСОБА_6 на її дії як судді у кримінальних провадженнях № 591/1948/23, № 592/4684/23, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

Самовідвід судді заявлений з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в їх об`єктивності та неупередженості як судді під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Апелянт ОСОБА_6 підтримав заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід.

Тому перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 , з таких підстав.

27 лютого 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року, якою зобов`язано керівника Сумської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_6 від 23.02.2022 щодо скасування постанови від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000347. У задоволенні скарги ОСОБА_6 № 11/34 від 21.11.2023 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити інші дії відмовлено.

Суддею ОСОБА_2 в цьому провадженні було заявлено самовідвід з підстав виключення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, зокрема наявність у ВРП дисциплінарної скарги ОСОБА_6 безпосередньо на дії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , по яким наразі проводиться відповідна перевірка.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, подання дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_2 до ВРП не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідних суддів в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження, що певний суддя був небезсторонній, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4