Справа № 305/1128/24
Номер провадження 1-кс/305/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000163 від 27.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000163 від 27.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.04.2024 близько 16.00 години на ділянці дороги по вулиці

Промисловій в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом марки МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи зупинений згідно ЗУ «Про Національну поліцію України» працівниками поліції, на вимогу останніх, для перевірки надав товаро-транспортну накладну №19 від 26.04.2023 р., яка містить можливі ознаки підробки. Того ж дня вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 2801, на підставі чого 27.04.2024 внесено відомості до ЄРДР № 0000163 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2024 близько 16.00 години на ділянці дороги по вулиці Промисловій в смт. Великий Бичків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , отримавши у ФОП « ОСОБА_6 » колоті дрова породи бук, загальною кубомасою 10,000 м 3, був зупиненим під час патрулювання екіпажу ГРПП-2, а саме поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержантом поліції ОСОБА_7 , та на вимогу останнього, пред`явив накладну, видану ФОП « ОСОБА_6 » №19 від 26.04.2023 з виправленнями у документі, а саме у році видачі, де з 2023 змінено на 2024 рік.

26.04.2024 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 РЕ з лісо продукцією, а саме колотими дровами породи бук, загальною кубомасою 10,000 м 3 , які поміщені на зберігання на територію ТОВ «Екобат Шураві»;, що в АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , яке зберігається при матеріалах справи;

- накладну №19 від 26.04.2024, видану постачальником «ФОП « ОСОБА_6 », яка зберігається при матеріалах справи;

- товаро-транспортну накладну серії ЮІБ №061086 від 01.03.2024 на ім`я одержувача ОСОБА_9 , видане філією Великобичківське ЛМГ ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України», яка зберігається при матеріалах справи.

Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця. АДРЕСА_1 .

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії,з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженніта, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Тому прокурор в своєму клопотанні просив, накласти арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме на: колоті дрова породи бук, загальною кубомасою 10,000 м 3 , які поміщені на зберігання на територію ТОВ «Екобат Шураві», що в смт. Великий Бичків, по вул. Цегельна, № 17 Рахівського району Закарпатської області; накладну №19 від 26.04.2024, видану постачальником «ФОП « ОСОБА_6 », яка зберігається при матеріалах справи.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В судове засідання ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, не з`явився.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.03.2023 року Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості до ЄРДР за №0000163 від 27.04.2024 року, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання предметів речовими доказами від 27.04.2024 року виявлені та вилучені речові докази, а саме: Автомобіль марки МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 РЕ з лісо продукцією, а саме колотими дровами породи бук, загальною кубомасою 10,000 м 3 , які поміщені на зберігання на територію ТОВ «Екобат Шураві», що в смт. Великий Бичків, по вул. Цегельна, № 17 Рахівського району Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , яке зберігається при матеріалах справи; накладну №19 від 26.04.2024, видану постачальником «ФОП « ОСОБА_6 », яка зберігається при матеріалах справи; товаро-транспортну накладну серії ЮІБ №061086 від 01.03.2024 на ім`я одержувача ОСОБА_9 , видане філією Великобичківське ЛМГ ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України», яка зберігається при матеріалах справи, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та залишено на збереження при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно поштового конверту дане клопотання було спрямовано до суду поштовим відправленням 29.04.2024 року, тобто в перший робочий день після тимчасового вилучення майна.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи, диспозицію зазначеної статті КК України, слідчий суддя вважає, що колоті дрова породи бук, загальною кубомасою 10,000 м 3 , які поміщені на зберігання на територію ТОВ «Екобат Шураві», що в смт. Великий Бичків, по вул. Цегельна, № 17 Рахівського району Закарпатської області, на які прокурор просить накласти арешт, не підпадають під критерії речового доказу у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач та прокурор, вважають, що підробка документа, виразилась у переправленні дати видання накладної №19 від 26.04.2024, виданої постачальником «ФОП « ОСОБА_6 ».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки колоті дрова породи бук, загальною кубомасою 10,000 м 3 не відповідають критерію речового доказу в даному кримінальному провадженні, а також дізнавачем та прокурором не доведено, що вказані колоті дрова можуть бути використані в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, однак на інше майно вказане в прохальній частині клопотання слід накласти арешт, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, таке тимчасово вилучене майно має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з наведеним, виявлене та вилучене майно під час огляду місця події від 26.04.2024 року, на яке не накладено арешт, слід негайно повернути особі у якої таке майно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме накладну №19 від 26.04.2024, видану постачальником «ФОП « ОСОБА_6 », яка зберігається при матеріалах справи, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виявлене та вилучене майно, на яке не накладено арешт, негайно повернути особі у якої його було вилучено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1