"27" червня 2024 р. Справа № 363/1439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , представника Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уроженку смт. Ширяєво, Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 01.06.2023 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся представник Вишгородського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку. Обґрунтовано це клопотання тим, що іспитовий строк закінчився, за період відбування якого ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно. Обов`язки покладені на неї судом виконувала в повному обсязі, на реєстрацію до Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з`являлась кожного місяця згідно встановлених днів явки. Обов`язки покладені на неї судом не порушувала. Протягом іспитового строку із засудженою проводилась соціально-виховна робота, спрямована на недопущення скоєння нових злочинів та правопорушень, за результатами якої складались довідки бесіди та пояснення з якими засуджена ознайомлювалась під підпис. Відносно засудженої було проведено оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, під час складання якої не було виявлено криміногенні потреби. З засудженою, також, були проведені профілактичні бесіди. Згідно інформації, що міститься в довідках та вимогах наданих Вишгородським РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувалась.

Представник Вишгородського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала, але пояснила, що дійсно до Вишгородського РВ №1 ДУ «Центр пробації» на виконання надійшов вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023 року, яким була затверджена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною ОСОБА_7 . Так, згідно резолютивної частини цього вироку на засуджену було покладено в тому числі і обов`язок повідомити уповноважений орган пробації про сплату узгодженої суми шкоди в розмірі 260 000 грн. до 03.11.2023 року. Щодо виконання засудженою цього обов`язку, представник уповноваженого органу з питань пробації нічого повідомити суду не може, оскільки це Вишгородським РВ №1 ДУ «Центр пробації» не контролювалося, а відтак і повідомити суд про його виконання ОСОБА_5 не може, як і не може пояснити щодо наявності чи відсутності у вироку суду помилки про строк виконання сплати суми шкоди.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання категорично заперечував, посилаючись на те, що подання не містить інформації щодо виконання всіх обов`язків, покладних судом на засуджену, так, зокрема невідомо чи виконала остання обов`язок щодо сплати узгодженої суми шкоди в розмірі 260 000 грн. в строк до 03.11.2023 року.

Засуджена подання підтримала, але пояснила, що вирок суду має помилку, оскільки в резолютивній частині вироку від 01.06.2023 року зазначено, що вона нібито повинна повідомити орган з питань пробації про сплату узгодженої суми шкоди в розмірі 260 000 грн. в строк до 03.11.2023 року, в той же час, вказану суму, згідно затвердженої судом угоди від 27.02.2023 року, вона повинна сплачувати потерпілому протягом 20 місяців рівнозначними сумами по 13 000 грн. згідно графіку в строк до 03.11.2024 року і станом на теперішній час, вона цей графік виконує.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

При розгляду зазначеного подання судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2023 року було затверджено у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, укладену 27.02.2023 року у кримінальному провадженні №0001209, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.11.2022 року, між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 .

Так, зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання строком 1 рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також про сплату узгодженої суми шкоди в розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч гривень) до 03.11.2023 року,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду направлено на виконання до Вишгородського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, який виконуючи свої повноваження, поставив ОСОБА_7 на облік у відділі, здійснив її виклик та роз`яснив порядок і умови відбування покарання з випробуванням, встановив дні явки до відділу.

04.08.2023 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_9 , внаслідок чого змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 709138.

Як слідує зі змісту подання ОСОБА_4 умови відбування покарання виконувала, до кримінальної та адміністративно відповідальності не притягувалась. В той же час ані подання ані матеріали особової справи, додані до подання не містять жодної інформації щодо виконання засудженою ОСОБА_4 обов`язку в частині повідомлення уповноважений орган з питань пробації про сплату нею узгодженої суми шкоди в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч гривень) до 03.11.2023 року.

При цьому зі змісту угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 , укладену, 27.02.2023 року у кримінальному провадженні №0001209, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.11.2022 року, яка затверджена вироком Вишгородського районного суду Київської області 01.06.2023 року йдеться мова про сплату ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 невідшкодовану суму спричиненої шкоди в розмірі 260 000 грн. протягом 20 місяців різнозначними сумами в розмірі 13 000 грн. згідно графіку в строк до 03.11.2024 року. В той час, як у вироку засуджена повинна повідомити уповноважений орган з питень пробації про сплату узгодженої суми шкоди в розмірі 260 000 грн. в строк до 03.11.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 ст. 75 КК України встановлено, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає обов`язки на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

В ч. 2 ст. 165 КВК України зазначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, орган з питань пробації посилався на те, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки, в той же час, матеріали особової справи не містять жодної інформації щодо повідомлення засудженою уповноважений орган з питань пробації про сплату нею узгодженої суми шкоди в розмірі 260 000 грн. до 03.11.2023 року.

Перевіряючи обгрутованість внесеного органом пробації подання про звільнення засудженої від відбуття покарання, суд звертає увагу на наявність розбіжностей між змістом угоди про примирення від 27.02.2023 року та вироком суду від 01.06.2023 року, яким ця угода була затверджена, а саме в частини виконання ОСОБА_4 обов`язку сплати узгодженої суми шкоди в розмірі 260 000 грн., оскільки зі змісту угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 , що укладена, 27.02.2023 року у кримінальному провадженні №0001209, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.11.2022 року та затверджена вироком Вишгородського районного суду Київської області 01.06.2023 року йдеться мова про сплату ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 невідшкодовану суму спричиненої шкоди в розмірі 260 000 грн. протягом 20 місяців різнозначними сумами в розмірі 13 000 грн. згідно графіку в строк до 03.11.2024 року. В той час, як у вироку засуджена повинна повідомити уповноважений орган з питень пробації про сплату узгодженої суми шкоди в розмірі 260 000 грн. в строк до 03.11.2023 року.

А відтак, посилання органу пробації на те, що засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню судом від призначеного їй покарання, як така, що виконала покладені на неї вироком суду обов`язки є необґрунтованим і, підстав для задоволення подання без усунення виявлених розбіжностей суд не вбачає.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку залишити без задоволення.

Особову справу засудженої ОСОБА_4 - повернути до Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1