Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/527/2024 Справа № 641/1866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 30.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року зі Слобідської окружної прокуратури м. Харкова на розгляд суду надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені та їх захисник.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки ризики переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, на даний час не відпали і не зменшились. Крім того, прокурор клопотав про доручення органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених та просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані прокурором ризики не доведені. Крім того, захисником зазначено, що обов`язок з`являтись до прокурора за першою вимогою не відповідає стадії судового розгляду і меті кримінального провадження. Проти призначення справи до розгляду та складання досудової доповіді обвинувачені та їх захисник, не заперечували.

Потерпілими подано заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Приймаючи до уваги, що ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року про обрання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, припиняють свою дію 31 березня 2024 року, а судовий розгляд не розпочато, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основою чи безпосередньою підставою для домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, їх тяжкість.

Крім того, зберігається наявність ризиків які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчиняти незаконний вплив на потерпілих і свідків, що виключає підстави для скасування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який. Вказані ризики, встановлені ухвалами слідчого судді, на момент підготовчого розгляду кримінального провадження не зменшились і не відпали.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці у визначений час доби.

Вирішуючи питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з того, що воно надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду одноособово.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких, суд у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, доручивши представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілих.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316, 317, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, терміном на два місяці, тобто до 29 травня 2024 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати:

- ОСОБА_4 місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 ,без дозволу суду у визначений час доби з 21-00 год. по 07-00 год. наступного дня, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги;

- ОСОБА_5 місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 ,без дозволу суду у визначений час доби з 21-00 год. по 07-00 год. наступного дня, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 квітня 2024 року о 08:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілих.

Доручити представнику Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_2 ).

Визначити строк виконання ухвали в частині досудової доповіді до 24 квітня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1