Провадження № 1-кс/752/4051/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, у кримінальному провадженні за № 0000037 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), а також разом з громадянами Азербайджанської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту підробленої іноземної валюти, вчинили наступне.

Так, 02 серпня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повторно запропонували ОСОБА_14 придбати в них підроблені долари США, повідомивши, що в них на продаж є 35 000 доларів США, які йому будуть коштувати 60 відсотків від їх номінальної вартості, а саме 567000 гривень. Отримавши від ОСОБА_14 згоду на купівлю вищевказаних підроблених доларів США, ОСОБА_7 надав ОСОБА_14 банківську картку, що зареєстрована в АТ КБ «ПриватБанк» та висунув вимогу про передоплату в розмірі 13000 гривень.

Надалі 04.08.2021 після оплати вищевказаної передоплати за підроблені долари США ОСОБА_14 на вказаний вище рахунок ОСОБА_15 через невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я « ОСОБА_16 » замовив продаж вищезазначеної кількості підроблених доларів США. У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_16 » замовила їх продаж в ОСОБА_17 та ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_18 та ОСОБА_19 через невстановлену досудовим слідством особу повідомили ОСОБА_20 про готовність продати підроблені долари США в м. Києві 18.08.2021, про що останній повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

У той же день о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 на автомобілі марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 прибули на АЗС «Сокар», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збути ОСОБА_14 35000 підроблених доларів США. Під час передачі коштів, отриманих від ОСОБА_14 , як оплату за 35000 підроблених доларів США, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в цей же день о 15 год. 26 хв. затримані працівниками поліції. В той же час безпосередньо перед затриманням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на збут підроблених доларів США, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повідомили невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я « ОСОБА_16 » про свою зустріч із ОСОБА_14 , якому необхідно надати підроблені долари США для продажу, про що у свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_16 » повідомила ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , у яких були підроблені долари США.

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_16 », не знаючи про затримання ОСОБА_20 та ОСОБА_9 працівниками поліції, почала з`ясовувати у ОСОБА_21 Насімі адресу, куди необхідно прибути ОСОБА_22 та ОСОБА_23 для передачі підроблених доларів США. В свою чергу ОСОБА_7 , будучи затриманий працівниками поліції, надав згоду піти на співпрацю з останніми та повідомив невстановлену досудовим слідством особу на ім`я « ОСОБА_16 » про необхідність надання підроблених доларів США за місцем розташування АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

За вказаною адресою 18.08.2021 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прибули з метою збуту підроблених доларів США ОСОБА_14 , але не встигли це зробити, тому що у зазначений час були затримані працівниками поліції, які вилучили з місця затримання наявні у ОСОБА_17 банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 200 шт. на загальну суму 10000 доларів США (відповідно до інформації Національного банку України, станом на 18 серпня 2021 року офіційний курс гривні до долара США становить 26, 82 грн), тобто загалом вилучено 10000 доларів США на суму, еквівалентну сумі 268200 гривень, які ззовні не відповідають зразкам грошових знаків ОСОБА_24 резервного банку США, що знаходяться в офіційному обігу та є підробленими.

За вказаних вище обставин ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_19 ( ОСОБА_6 ) придбавали, зберігали, перевозили з метою збуту, але не встигли збути підроблену іноземну валюту на суму 268200 гривень, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинили збут підробленої іноземної валюти у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_19 підозрюється у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту підробленої іноземної валюти, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

18.08.2021 ОСОБА_5 затримано і 19.08.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленоїОСОБА_23 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

20.08.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 356850 гривень та покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.08.2021 ОСОБА_5 звільнено з-під варти в зв`язку із внесенням застави. Тому, відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з цього часу до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

01.10.2021 кримінальне провадження № 0000037 від 23.03.2021 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного. 02.11.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

03.11.2021 кримінальне провадження № 0000037 від 23.03.2021 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного. 09.12.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

09.12.2021 кримінальне провадження № 0000037 від 23.03.2021 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного. 17.01.2022 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

24.01.2022 постановою заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 23.03.2021 продовжено до трьох місяців.

24.01.2022 прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя визначено підслідність за БЕБ України.

28.01.2022 заступником Генерального прокурора визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за слідчим управлінням ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

28.01.2022 кримінальне провадження № 0000037 від 23.03.2021 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

07.09.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки на виклики слідчого останній не прибував, місцезнаходження встановити було неможливо.

29.12.2022 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

29.12.2022 ОСОБА_23 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. Зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_23 опубліковано на офіційному веб-сайті ГУНП в АДРЕСА_4 .

29.12.2022 кримінальне провадження № 0000037 від 23.03.2021 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

14.02.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», працівниками ДСР НПУ заведено РС «Розшук» № 14/238, щодо розшуку ОСОБА_5 .

26.04.2023 ухвалою слідчого судді заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 звернуто в дохід держави, у зв`язку з порушенням обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2021.

Постановою слідчого від 04.03.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

В ході оперативно-розшукової діяльності співробітників ВКП ГУНП в АР Крим та м. Севастополі встановлено, що підозрюваний ОСОБА_19 переховується на території, яка окупована державою-агресором - російською федерацією.

Досудовим розслідуванням також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_19 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор стверджує, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не має засобів зв`язку із ОСОБА_13 та має сумніви щодо перебування останнього на території, яка окупована державою-агресором - російською федерацією.

Підозрюваний ОСОБА_19 у судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

19.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

29.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень визначено Главою 11 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно наявних в матеріалах клопотання відомостей, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлення про зміну раніше повідомленої від 29.12.2022 опубліковано на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя зауважує, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Отже, орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_23 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, ОСОБА_19 набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, отже щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як « ОСОБА_25 і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: протоколів огляду; протоколів НСРД; висновку експерта № СЕ-19/111-21/41711-БЛ; інших матеріалів, долучених до клопотання.

Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Прокурор навів достатні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з дослідженими матеріалами та наданими поясненнями дають підстави для висновку, що могли мати місце події, про які зазначається у цьому клопотанні, тобто кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних у клопотанні обставин, до якого може бути причетним у тому числі і ОСОБА_19 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати обрання заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , дослідивши у сукупності додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри обставин.

Щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_23 , прокурор у клопотанні послався на існування ризиків того, що він може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Як встановлено під час розгляду клопотання, постановою слідчого від 04.03.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_23 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у співучасті з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливлення притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора у клопотанні щодо існування цього ризику.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та характер злочину у вчиненні якого він підозрюється; на переконання слідчого судді, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеними.

Водночас, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим ці ризики не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слідчий суддя, серед іншого, також зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що такий підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Водночас вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, повістки про виклик ОСОБА_5 на 24.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024 - опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» від 19.04.2024 за № 80 (7740), та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 19.04.2024. Однак, 15.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024 підозрюваний ОСОБА_19 до органу досудового розслідування не з`явився, поважних причин неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваного ОСОБА_5 , тому останній належним чином повідомлений про виклик до слідчого органу.

Постановою слідчого від 04.03.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно матеріалів клопотання, в ході оперативно-розшукової діяльності співробітників ВКП ГУНП в АР Крим та м. Севастополі встановлено, що підозрюваний ОСОБА_19 переховується на території, яка окупована державою-агресором - російською федерацією.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_19 , доведення наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 281, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1