Справа № 697/451/24
Номер провадження 1-кп/697/135/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Широкий Луг, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., з середньою спеціальною освітою, одруженого, гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , 2011 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, 23.12.2023 близько 09 год. 15 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 та рухаючись по проїзній частині вул. Золотоніської зі сторони вул. Енергетиків у напрямку дамби Канівської ГЕС в м. Каневі Черкаської обл., був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме не врахував стан дорожнього покриття, тобто, ожеледицю та не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, проїжджаючи будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого виїхав за межі проїзної частини, а саме, на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, де, в подальшому, відбулось перекидання керованого ним транспортного засобу з наступним наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого, пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/76 від 26.01.2024, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно цього висновку експерта, вказані тілесні ушкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме: вимог п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку експерта № 54/24-24 від 02.02.2024 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням, яке у підготовчому судовому засіданні підтримав, просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, враховуючи, те що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. З наслідками звільнення обвинуваченого та закриття кримінального провадження ознайомлений.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням із потерпілим, яке у підготовчому судовому засіданні підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. З наслідками закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ознайомлений.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття провадження, просив звільнити обвинуваченого від сплати процесуальних витрат.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого, прокурора, захисника, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 містить склад кримінального правопорушення- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. У обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, потерпілий та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2023 на речові докази необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2023 на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

- медичну карту стаціонарного хворого № 599215 державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» на ОСОБА_4 , яка передана до державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» залишити в державній установі «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-24/81-ІТ від 10.01.2024 в розмірі 6058,24 грн.; судової автотехнічної експертизи № 54/24-23 від 02.02.2024 в розмірі 8330,08 грн., а всього на загальну суму 14388,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1