Справа № 308/510/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/314/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 по 06 год без застосування електронного засобу контролю, на строк до 24.06.2024 включно, в межах строку досудового розслідування,щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у період часу з 22 до 06 год; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» ОСОБА_9 , налагодили злочинну схему заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

-2-

Наказом керівника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради № 1/к від 17.11.2021, ОСОБА_6 в порядку переведення призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури з 17.11.2021 на підставі його заяви від 16.11.2021 та ознайомлено його з посадовою інструкцією головного спеціаліста технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, затвердженою керівником департаменту міської інфраструктури 17.11.2021, згідно якої в його обов`язки як головного спеціаліста, входить здійснення в межах своєї компетенції технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним та поточним ремонтом адміністративних будівель, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, благоустрою і житлового фонду, житлово-комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

17.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 174/01

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

23.06.2022 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн є наступними: 1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), по акту - 1.395 м2 на суму 71148,07 грн, фактично - 0,6451 м2 на суму 32901,52 грн, завищено вартість на 38246,55 грн; 2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, по акту - 0,279 т. на суму 7994,63 грн,

-3-

фактично - 0,129 т. на суму 3696,44 грн, завищено вартість на 4298,19 грн; 3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. Із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 13,92 на суму 74227,81 грн, фактично - 6,451 на суму 34325,71 грн, завищено вартість на 39902,1 грн; 4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 10,1 на суму 36,26 грн, фактично - 6,451 на суму 23,16 грн, завищено вартість на 13,1 грн. 5. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий, тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, , по акту -177,833 на суму 711332 грн фактично - 19,297 на суму 77188 грн, завищено вартість на 634141 грн.

Як наслідок: разом прямі витрати по акту 890560,96 грн, фактично 173957,02 грн, загальновиробничі витрати по акту 6290,44 грн, фактично 3689,42 грн.; прибуток (7,65) (89,12+11,21=10,33) по акту 1246,19 грн, фактично 767,52 грн; адміністративні витрати (3,89) ( 89,12+11,21=100,33) по акту 633, 8 грн, фактично 390,28 грн; податок на додану вартість по акту 179746,25 грн, фактично 35760,85 грн; всього по акту 10078477,52 грн, фактично 214565,09 грн; різниця складає 863912,43 грн.

ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022 КБ3 договір № 84/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 17.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06.

-4-

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір № 174/01.

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

23.06.2022 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн є наступними: 1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), по акту - 1.395 м2 на суму 71148,07 грн, фактично - 0,6451 м2 на суму 32901,52 грн, завищено вартість на 38246,55 грн; 2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, по акту - 0,279 т. на суму 7994,63 грн, фактично - 0,129 т. на суму 3696,44 грн, завищено вартість на 4298,19 грн; 3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. Із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 13,92 на суму 74227,81 грн, фактично - 6,451 на суму 34325,71 грн, завищено вартість на 39902,1 грн; 4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 ( 5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 10,1 на суму 36,26 грн, фактично - 6,451 на суму 23,16 грн, завищено вартість на 13,1 грн. 5. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, , по акту -177,833 на суму 711332 грн, фактично - 19,297 на суму 77188 грн, завищено вартість на 634141 грн.

Як наслідок: разом прямі витрати по акту 890560,96 грн, фактично 173957,02 грн; загальновиробничі витрати по акту 6290,44 грн, фактично 3689,42 грн; прибуток (7,65) (89,12+11,21=10,33) по акту 1246,19 грн, фактично 767,52 грн; адміністративні витрати (3,89) ( 89,12+11,21=100,33) по акту 633, 80 грн, фактично 390,28 грн; податок на додану вартість по акту 179746,25 грн, фактично 35760,85 грн; всього по акту 10078477,52 грн, фактично 214565,09 грн; різниця складає 863912,43 грн.

ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника ТОВ «Мішем», за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних

-5-

робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022 КБ3 договір № 84/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір № 175/01.

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.07.2022 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

-6-

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн є наступними: 1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.9025 на суму 46029,49 грн, фактично - 0,436 на суму 22236,96 грн, різниця 23792,53 грн; 2. На кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додавати або виключати до норми 18-3-1 (6 см), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.409 на суму 3754,96 грн фактично - 0,1866 на суму 1713,14 грн, різниця 2041,82 грн; 3. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2405 т. на суму 6891,43 грн, фактично - 0,0872 т. на суму 2498,68 грн, різниця 4392,75 грн; 3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,025 на суму 63984,90 грн, фактично - 4,36 на суму 23199,52 грн, різниця 40785,38 грн; 4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 7,935 на суму 28,49 грн, фактично - 1,866 на суму 6,70 грн, різниця 21,79 грн, ділянка № 1,2,3; 5. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (6 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 4,09 на суму 29,37 грн, фактично - 1,866 на суму 13,40 грн, різниця 15,97 грн, ділянка № 1,2,3; 6. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий, тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, , по акту - 155,1598 на суму 620639,20 грн, фактично - 0, різниця 620639,20 грн.

Як наслідок: разом прямі витрати по акту 814086,66 грн, фактично 122486,22 грн; загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн, фактично 11020,06 грн; прибуток (7,65) (269,22+35,53=286,22) по акту 2843,73 грн, фактично 2331,34 грн; адміністративні витрати (3,89) ( 269,22+35,53=286,22) по акту 1446,03 грн, фактично 1185,48 грн; податок на додану вартість по акту 166480,78 грн, фактично 27361,83 грн; всього по акту 998884,70 грн, фактично 164427,72 грн; різниця складає 834456,98 грн.

ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022 КБ3 договір № 85/06».

-7-

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір № 175/01.

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.07.2022 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн є наступними: 1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.9025 на суму 46029,49 грн, фактично - 0,436 на суму 22236,96 грн, різниця 23792,53 грн; 2. На кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додавати або виключати до норми 18-3-1 (6 см), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.409 на суму 3754,96 грн, фактично - 0,1866 на суму 1713,14 грн, різниця 2041,82 грн; 3. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2405 т. на суму 6891,43 грн, фактично - 0,0872 т. на суму 2498,68 грн, різниця 4392,75 грн. 3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,025 на суму 63984,90 грн, фактично - 4,36 на суму 23199,52 грн, різниця 40785,38 грн; 4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 7,935 на суму 28,49 грн, фактично - 1,866 на суму 6,70 грн., різниця 21,79 грн, ділянка № 1,2,3; 5. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (6 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 4,09 на суму 29,37 грн,

-8-

фактично - 1,866 на суму 13,40 грн, різниця 15,97 грн, ділянка № 1,2,3; 6. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, , по акту - 155,1598 на суму 620639,20 грн, фактично - 0, різниця 620639,20 грн.

Як наслідок: разом прямі витрати по акту 814086,66 грн, фактично 122486,22 грн; загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн, фактично 11020,06 грн; прибуток (7,65) (269,22+35,53=286,22) по акту 2843,73 грн, фактично 2331,34 грн; адміністративні витрати (3,89) ( 269,22+35,53=286,22) по акту 1446,03 грн, фактично 1185,48 грн; податок на додану вартість по акту 166480,78 грн, фактично 27361,83 грн; всього за актом по акту 998884,70 грн, фактично 164427,72 грн; різниця складає 834456,98 грн.

ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», в умовах воєнного стану, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022 КБ3 договір № 85/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір № 193/01

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

-9-

20.08.2022 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн. є наступними: 1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 по акту - 0.621 на суму 31672,37 грн, фактично - 0,458 на суму 23359 грн, різниця 8313,37 грн; 2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,1242 т. на суму 3558,9 грн, фактично - 0,0916 т. на суму 2624,76 грн, різниця 934,14 грн.; 3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 6,21 на суму 33043,35 грн, фактично - 1,583 на суму 8423,13 грн, різниця 24620,22 грн (площа ділянок № 1,2); 4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 3,5 на суму 12,57 грн. фактично - 1,583 на суму 5,68 грн., різниця 6,89 грн., ділянка № 1,2; 5. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (6 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 2,71 на суму 19,46 грн, фактично - 1,028 на суму 7,38 грн, різниця 12,08 грн, ділянка № 1; 6. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 81,575 на суму 346693,75 грн, фактично - 20,927 на суму 88940 грн, різниця 257753,75 грн.

Як наслідок: разом прямі витрати по акту 449482,60 грн, фактично 157842,15 грн; загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн, фактично 5615,63 грн; прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн, фактично 1113,84 грн; адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн, фактично 566,38 грн; податок на додану вартість по акту 91755,22 грн, фактично 33027,60 грн; всього по акту 550531,34 грн, фактично 198165,60 грн; різниця складає 352365,77 грн.

ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених

-10-

пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,77 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вул. Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2 №1 від 20.08.2022 КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян

28.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір № 193/01.

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.08.2022 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн є наступними: 1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за

-11-

допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 по акту - 0.621 на суму 31672,37 грн, фактично - 0,458 на суму 23359 грн, різниця 8313,37 грн; 2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,1242 т. на суму 3558,9 грн. фактично - 0,0916 т. на суму 2624,76 грн, різниця 934,14 грн; 3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 6,21 на суму 33043,35 грн, фактично - 1,583 на суму 8423,13 грн, різниця 24620,22 грн (площа ділянок № 1,2); 4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 3,5 на суму 12,57 грн, фактично - 1,583 на суму 5,68 грн, різниця 6,89 грн, ділянка № 1,2; 5. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (6 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 2,71 на суму 19,46 грн, фактично - 1,028 на суму 7,38 грн, різниця 12,08 грн, ділянка № 1; 6. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 81,575 на суму 346693,75 грн, фактично - 20,927 на суму 88940 грн, різниця 257753,75 грн; як наслідок: разом прямі витрати по акту 449482,60 грн, фактично 157842,15 грн; загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн, фактично 5615,63 грн; прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн, фактично 1113,84 грн; адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн, фактично 566,38 грн; податок на додану вартість по акту 91755,22 грн, фактично 33027,60 грн; всього за актом по акту 550531,34 грн, фактично 198165,60 грн, різниця складає 352365,77 грн.

ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», в умовах воєнного стану, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,77 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.08.2022 КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян

-12-

17.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01.

27.09.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір № 286/03.

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

07.09.2022 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн є наступними: 1. Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (від фрезований матеріал) крихта асфальтобетонна (22,8 т. матеріал від фрезування, 106,45608т - матеріал надається замовником), одиниця виміру 100 м2 по акту - 10.23 на суму 86494,96 грн, фактично - 5,616 на суму 47483,45 грн, різниця 39011,51 грн; 2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2526 т. на суму 7238,15 грн, фактично - 0,1603 т. на суму 4593,33 грн, різниця 2644,82 грн; 3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 67204,1 грн, фактично - 8,016 на суму 42653,06 грн, різниця 24551,04 грн; 4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 45,34 грн, фактично - 8,016 на суму 28,78 грн, різниця 16,56 грн; 5. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 152,5704 на суму 648424,2 грн, фактично - 0, різниця 648424,2 грн.

Як наслідок: разом прямі витрати по акту 859992,02 грн, фактично 145343,89 грн; загальновиробничі витрати по акту 11955,51 грн, фактично 8126,41 грн; прибуток (7,65) (187,24+24,73)х7,65 по акту 2395,9 грн, фактично 1621,57 грн; адміністративні витрати (3,89) (187,24+24,73)х3,89 по акту 1218,31 грн, фактично 824,56 грн; податок на додану вартість по акту 175112,35 грн, фактично 31183,29 грн; всього по акту 1050674,09 грн, фактично 187099,72 грн; різниця складає 863574,37 грн.

-13-

ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2№2 від 07.09.2022 КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01.

27.09.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір № 286/03.

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

07.09.2022 ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та

-14-

експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн є наступними: 1. Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (від фрезований матеріал) крихта асфальтобетонна (22,8 т. матеріал від фрезування, 106,45608 т - матеріал надається замовником), одиниця виміру 100 м2 по акту - 10.23 на суму 86494,96 грн, фактично - 5,616 на суму 47483,45 грн, різниця 39011,51 грн; 2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2526 т. на суму 7238,15 грн, фактично - 0,1603 т. на суму 4593,33 грн, різниця 2644,82 грн; 3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 67204,1 грн. фактично - 8,016 на суму 42653,06 грн, різниця 24551,04 грн; 4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 45,34 грн, фактично - 8,016 на суму 28,78 грн, різниця 16,56 грн; 5. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 152,5704 на суму 648424,2 грн, фактично - 0, різниця 648424,2 грн.

Як наслідок: разом прямі витрати по акту 859992,02 грн. фактично 145343,89 грн; загальновиробничі витрати по акту 11955,51 грн., фактично 8126,41 грн; прибуток (7,65) (187,24+24,73)х7,65 по акту 2395,9 грн, фактично 1621,57 грн; адміністративні витрати (3,89) (187,24+24,73)х3,89 по акту 1218,31 грн, фактично 824,56 грн; податок на додану вартість по акту 175112,35 грн, фактично 31183,29 грн; всього за актом по акту 1050674,09 грн, фактично 187099,72 грн; різниця складає 863574,37 грн.

ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», в умовах воєнного стану, підписав та затвердив акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн, призначення

-15-

платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2 №2 від 07.09.2022 КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 5 ст. 191 КК) відноситься до категорії особливо тяжких, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушенні, в якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та визнано недоведеними наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, має на утриманні жінку, двох доньок та двох онук, позитивно характеризується, по місцю роботи до дисциплінарної відповідальності не притягався та не допускав порушень правил внутрішнього трудового розпорядку. Окрім того, ОСОБА_6 є одним із двох сертифікованих спеціалістів технагляду, який на даний час проводить технагляд за об`єктами інфраструктури, на яких проводиться капітальний та поточний ремонти. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як

-16-

тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 02.05.2024 скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахувала достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.

25.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.05.2024 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк, до 24.06.2024.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

-17-

кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає,

-18-

оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 до 06 год; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також приймається до уваги і те, що відповідно до наданих стороною захисту документів ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань та потребує кваліфікованого лікування.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим

-19-

заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав уважати його м`яким, не має.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді