Провадження 1-во/193/1/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 травня 2024 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироці суду,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказане клопотання від представника потерпілого ОСОБА_4 , згідно вимог якої останній просив внести виправлення у вироці Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023, постановленого при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема просив виправити описку у 22 абзаці його мотивувальної частини в частині часткового відшкодування обвинуваченим моральної шкоди завдану ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (пов`язану із їх травмуванням), моральну шкоду завдану ОСОБА_7 (внаслідок загибелі ОСОБА_8 ), одночасно зауваживши, що за відшкодування іншої частини моральної та майнової шкоди, пов`язаної із лікуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також відшкодування витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника пов`язаних зі смертю ОСОБА_8 , на підставі ст. 41 та ст. 22-27 ЗУ «Про обов`язкове страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів» потерпілі будуть в подальшому звертатись до МТСБУ, окрім іншого просив суд внести виправлення у мотивувальну частину вироку щодо наявності пом`якшуючих обставин таких як: "часткове відшкодування збитків", тоді як у 23 абзаці мотивувальної частини вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023, якою затверджено угоду про визнання винуватості укладену 13.09.2023 між ОСОБА_5 та прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 у присутності захисника ОСОБА_12 , вказано, про повне відшкодування шкоди, посилаючи на те, що він, як представник потерпілих під час розгляду справи повідомив суду, що обвинувачений частково відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілим і відповідно до ст. 41 та ст.ст. 22-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі будуть звертатися до МТСБУ після прийняття судом остаточного рішення по справі. Саме за таких умов потерпілі не мали претензій особисто до обвинуваченого, і саме про це представник потерпілих просив зазначити у вироку.

Вказує, що при зверненні потерпілих до МТСБУ з вказаним вироком, їм було відмовлено з підстав того, що у вироці зазначено про повне відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просив суд виправити описки наявні у вироку від 13.09.2023, оскільки вказане не відповідає дійсним обставинм справи.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд його заяви без його участі, наполягав на її задоволенні, так як дана обставина впливає на подальші грошові виплати (компенсації) страховою компанією.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання, пов`язаного з виправленням описки, повідомлялися належним чином, їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводились без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_12 , якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 2 ч.3, п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, судом під час дослідження аудіозаписів судових засідань на яких зафіксовано допит потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і надавалися пояснення їхнього представника ОСОБА_4 , було з`ясовано, що названим потерпілим частково була відшкодована обвинуваченим моральна шкода, пов`язана із їхнім травмуванням, та частково відшкодована моральна шкода, завдану ОСОБА_7 внаслідок загибелі його доньки ОСОБА_8 , одночасно зауваживши, що за відшкодування іншої частини моральної та майнової шкоди, пов`язаної із лікуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також відшкодування витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника пов`язаних зі смертю ОСОБА_8 , на підставі ст. 41 та ст. 22-27 ЗУ «Про обов`язкове страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів» потерпілі будуть в подальшому звертатись до МТСБУ.

Таким чином установлено, що дійсно, у 22 абзаці мотивувальної частини вироку від 13.09.2023, помилково зазначено про повне добровільне відшкодування претензій матеріального та морального характеру потерпілих, окрім того у 23 абзаці мотивувальної частини вироку від 13.09.2023 також вказано, окрім іншого серед пом`якшуючих обставин покарання, про добровільне відшкодування обвинуваченим збитків, так як фактично жодних заяв під час судового розгляду справи щодо повного відшкодування збитків потерпілими обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено не було. Моральна та матеріальна шкода завдана злочином була відшкодовано обвинуваченим лише частково, і лише в частині у якості моральної шкоди завдану потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пов`язані із їх травмуванням, частково задоволено моральну шкоду завдану ОСОБА_7 внаслідок загибелі його доньки ОСОБА_8 , однак за відшкодування моральної та майнової шкоди пов`язані із лікуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника пов`язаних зі смертю ОСОБА_8 потерпілі мають намір звернутись до МТСБУ, і в цій частині суд допустився описки у вироці від 13.09.2023.

Наявність вказаних описок перешкоджає потерпілим для звернення до МТСБУ із заявою про виплату, а тому дані описки підлягають виправленню, а клопотання потерпілого задоволенню.

Керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описок у вироці Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Виправити описку у вироці Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023, де у мотивувальній частині:

НОМЕР_1 викласти у такій редакції: «Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 у доповнення повідомив, що цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілим, до обвинуваченого не подавалися, оскільки останній у добровільному порядку частково відшкодував: моральну шкоду завдану ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пов`язану з їх травмуванням; моральну шкоду завдану ОСОБА_7 внаслідок загибелі ОСОБА_8 . При цьому адвокат ОСОБА_4 зауважив, що за відшкодуванням іншої частини моральної шкоди та майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також за відшкодуванням моральної шкоди та майнової шкоди (витрати на поховання та встановлення надгробного пам`ятнику) пов`язаних зі смертю ОСОБА_8 , відповідно до ст. 41 та ст.ст. 22-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі будуть звертатися до МТСБУ, після прийняття судом остаточного рішення по справі. Крім цього, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що потерпілі виступили зі спільною пропозицією суворо не карати обвинуваченого, зокрема не призначати йому покарання пов`язане з реальним відбуттям позбавленням волі».

абзац 23 у такій редакції: «Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування збитків».

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.05.2024.

Суддя ОСОБА_1