ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/78/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/78/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5

-прокурора ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_7

-обвинуваченої ОСОБА_8

-представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференціїї кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку м. Донецьк, громадянку України, з професійно-технічною освітою, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

Визнано винною у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.15, ч. 4 ст.190; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 206-2 КК України та призначено покарання:

-за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу на суму п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн;

- за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та шість місяців з конфіскацією частини належного обвинуваченій майна;

- за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки з конфіскацією частини належного обвинуваченій майна.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченій призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки з конфіскацією частини належного їй майна.

Строк покарання обвинуваченій відраховано з 13 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишеноу вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 в кінці червня на початку липня 2022 року більш точний не встановлено, під час телефонної розмови з невстановленою особою домовилась про зустріч в АДРЕСА_3 , де того ж дня, перебуваючи у вказаному місці в невстановлений час, їй з боку невстановленої особи було запропоновано за грошову винагороду в сумі 500 доларів США спільно підробити та використати завідомо підроблені документи, на підставі яких вчинити шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами певної юридичної особи.

Наступного дня, в кінці червня на початку липня 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпро, на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського», при зустрічі з невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний намір на підробку і використання завідомо підроблених документів, діючи за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за винагороду в сумі 500 доларів США незаконно внесла свої підписи в графи «позикодавець», а саме до договору позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103356), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн. та договору позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103357), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн., хоча фактично грошові кошти в позику не передавались, вказані договори не укладались та нотаріально не посвідчувались.

Вищевказані договори позики та інші документи, що не відповідають дійсності були виготовлені невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , яка окрім того надала можливість зробити фотографію власного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.09.2012 Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровськ ГУДМС України в Дніпропетровській області та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, для виготовлення вищевказаних завідомо підроблених договорів позики, а також:

виконавчого напису приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904983, НРР 904984) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест»;

виконавчого напису приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904979, НРР 904980, НРР 904982) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підробила офіційні документи, які видаються підприємством і посвідчуються нотаріусом, і які надають права, з метою їх подальшого використання шляхом подання до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур, що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».

Після цього, в кінці червня на початку липня 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпро, на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського», при зустрічі з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний намір на підробку і використання завідомо підроблених документів, щоб в подальшому вчинити шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами певної юридичної особи, за винагороду в сумі 500 доларів США незаконно внесла свої підписи в графи «позикодавець» до договору позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103356), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн. та договору позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103357), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн., хоча фактично грошові кошти в позику не передавались, вказані договори не укладались та нотаріально не посвідчувались.

В подальшому переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, які надають певні права, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що не мала ні з ким будь-яких договірних відносин щодо позики грошових коштів, 13.07.2022 близько 10:00 год. через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, подала до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.Бєльовська, 94, завідомо підроблені документи, а саме:

2 (дві) заяви про відкриття виконавчих проваджень від 11.07.2022;

договір позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103356), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн.;

договір позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103357), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн.;

виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904983, НРР 904984) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест»;

виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904979, НРР 904980, НРР 904982) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».

У подальшому, після виконання усіх зазначених дій, на підставі наданих вищевказаних документів заступником начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_12 було відкрите виконавче провадження № 69414487 від 14.07.2022 та № 69429521 від 15.07.2022 і постановами державного виконавця від 14.07.2022 та 15.07.2022 для забезпечення виконання виконавчих написів було накладено арешт на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур, що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».

Таким чином, ОСОБА_8 умисно використала завідомо підроблені документи.

До того ж, в кінці червня на початку липня 2022 року ОСОБА_8 , більш точний час не встановлено, час телефонної розмови з невстановленою особою домовилась про зустріч в м. Дніпро на перехресті вулиць Ігоря Сікорського (кол.назва Тельмана) та Троїцька (кол.назва Червона), де того ж дня, перебуваючи у вказаному місці в невстановлений час, їй з боку невстановленої особи було запропоновано за грошову винагороду в сумі 500 доларів США спільно підробити та використати завідомо підроблені документи, на підставі яких вчинити шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами певної юридичної особи. Наступного дня, в кінці червня на початку липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Михайла Грушевського в м.Дніпро, на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського», незаконно внесла свої підписи в графи «позикодавець», а саме до договору позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103356), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн. та договору позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103357), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн., хоча фактично грошові кошти в позику не передавались, вказані договори не укладались та нотаріально не посвідчувались.

В подальшому діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливі мотиви та злочинний умисел, маючи на меті заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами загалом в сумі 48 000 000 (сорок вісім мільйонів) грн. ТОВ «Агролатінвест», шляхом обману в особливо великих розмірах, подала 13.07.2022 близько 10:00 год. через невстановлених в ході досудового розслідування осіб до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Бєльовська, 94, завідомо підроблені документи, а саме:

2 (дві) заяви про відкриття виконавчих проваджень від 11.07.2022;

договір позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103356), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн.;

договір позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103357), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн.;

виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904983, НРР 904984) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест»;

виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904979, НРР 904980, НРР 904982) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».

Після виконання усіх зазначених дій, на підставі наданих вищевказаних документів заступником начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_12 було відкрите виконавче провадження № 69414487 від 14.07.2022 та №69429521 від 15.07.2022 і постановами державного виконавця від 14.07.2022 та 15.07.2022 для забезпечення виконання виконавчих написів було накладено арешт на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур, що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест», але ОСОБА_8 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з незалежних від її волі обставин та у зв`язку зі зверненням представника потерпілого ТОВ «Агролатінвест» - директора ОСОБА_10 до правоохоронних органів.

Тим самим ОСОБА_8 могла б спричинити ТОВ «Агролатінвест» матеріальний збиток на суму 48 000 000 (сорок вісім мільйонів) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину.

Тобто ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинила незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, в кінці червня на початку липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим у ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння рухомим майном ТОВ «Агролатінвест», а саме врожаєм пшениці та/або інших сільськогосподарських культур, що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест», перелік яких наведено у вироку суду

ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою заволодіння рухомим майном ТОВ «Агролатінвест», в кінці червня на початку липня 2022 року, більш точний час не встановлено, знаходячись по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро, на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського», внесла свої підписи в графи «позикодавець», а саме до договору позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103356), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн. та договору позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103357), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_8 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн.

ОСОБА_8 , вчинивши дію, спрямовану на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто правочин, використала для цього за попередньою змовою з невстановленою особою підроблені документи, а саме відповідні нотаріальні бланки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які в дійсності були використані в зовсім інших правочинах. Крім того, ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені вказані договори позики та виконавчі написи приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904983, НРР 904984) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших сільськогосподарських культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за вищевказаними кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест», подала їх 13.07.2022 близько 10:00 год. через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Бєльовська, 94.

Після виконання усіх зазначених дій, ОСОБА_8 у період з 15.07.2022 по 18.07.2022 за попередньою змовою групою невстановлених осіб, використовуючи факт відкриття Красноградським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчих проваджень №69414487 від 14.07.2022 та №69429521 від 15.07.2022 та накладення арешту на урожай сільськогосподарських культур, що вирощений або буде вирощений на вищевказаних земельних ділянках намагалась незаконно заволодіти рухомим майном ТОВ «Агролатінвест», а саме врожаєм пшениці та/або інших сільськогосподарських культур, що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за вищезазначеними кадастровими номерами, шляхом вчинення завідомо недійсного правочину договорів позики від 23.07.2021 між нею та ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_10 з використанням підроблених документів. Однак ОСОБА_8 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з незалежних від її волі обставин та у зв`язку зі зверненням представника потерпілого ТОВ «Агролатінвест» - директора ОСОБА_10 до правоохоронних органів.

Тим самим ОСОБА_8 могла б протиправно заволодіти рухомим майном ТОВ «Агролатінвест», а саме урожаєм пшениці та/або інших сільськогосподарських культур, що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за вищезазначеними кадастровими номерами на загальну суму 196 548 657 грн. 30 коп., що є великою шкодою на дату вчинення злочину.

Тобто ОСОБА_8 своїми умисними діями здійснила незакінчений замах на протиправне заволодіння майном організації, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, з заподіянням великої шкоди.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що досудове розслідування та судовий розгляд зазначеної справи проведено не повно.

Кваліфікація її дій є «завищеною», оскільки вона була використана як підставна особа але не мала наміру заволодівати чужими грошовими коштами та майном підприємств.

Крім того, вказує, що жодними доказами, які містяться в матеріалах провадження її винуватість за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України не доведена.

Зазначає, що на початку липня 2022 року невідомі запропонували їй заробити 500 доларів. Вони зустрілися на зупинці «вулиця Ігоря Сікорського» в Дніпрі, де вона підписала документи і отримала гроші, оскільки знаходилась у дуже скрутному матеріальному становищі.

Після цього через деякий час її доставили до Красноградського відділу поліції, де виявилось, що вона, здається, позичила комусь 48 млн. гривень.

Виконавча служба арештувала урожай підприємства для погашення цього боргу. Проте, потім вона разом з представником підприємства заявила, що гроші не позичала.

В вересні 2022 року вона разом з адвокатом відвідала Самарський районний суд в м. Дніпрі для захисту своїх інтересів. Вона не подавала самостійно позов до суду і не спілкувалася з адвокатом пізніше. Особисто вона не використовувала та не подавала жодних документів до суду.

Вона вважає, що цей адвокат ввів її в оману та умовив підписати якісь папери, які начебто стосувались надання їх правової допомоги.

Перебуваючи у стані сильного стресу вона вимушена була це зробити, і вважаючи що підписує документи, які стосувались надання їй правової допомоги, як виявилось згодом, що це її за позов до ТОВ «Агроланінвест», який вона насправді не писала та не подавала.

Також вказує, що при розгляді названого провадження судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_13 , який на час подій був її співмешканцем та володів важливою інформацією, щодо обставин, за яких вона погодилась та почала підписувати запропоновані невідомою особою документи на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту цієї норми випливає, що відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів за умови, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч. 3 ст. 404 КПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 не міститься прохання про дослідження матеріалів провадження (доказів), і враховуючи висловлену позицію стосовно результатів розгляду апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що повторне дослідження доказів у даному випадку є недоцільним, оскільки воно не зумовлювало б надання цим доказам іншої оцінки, відмінної від тієї що надав суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зокрема положеннями ст. 91 та ст. 94 КПК України.

Відповідно дост. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що ставлять під сумнів винуватість обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, перш ніж ухвалювати обвинувальний чи виправдувальний вирок, суд першої інстанції, з дотриманням норм ст. ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення та докази і позицію сторони захисту, надати їм належну, логічну оцінку, виходячи з вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

Крім того згідно з п. 15 ст.7, ст.22 КПК однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суд виконав в повному обсязі.

Судом належним чином досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень та спростовують висловлену нею версію стосовно того, що на початку липня 2022 року невідомі особи їй запропонували заробити 500 доларів США.

Через деякий час вона з ними зустрілася АДРЕСА_4 , на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського» та підписала якісь документи за що отримала обумовлену суму. Більше даних осіб вона не бачила. В другій половині липня 2022 року працівники поліції її доставили в Красноградський РВП від яких стало відомо, що вона начебто комусь дала в борг 48 млн. гривень і виконавча служба з метою повернення боргу наклала арешт на урожай підприємства.

Потім вона з представником цього підприємства у виконавчу службу подала заяву, що претензій до них не має і гроші вона їм не позичала. На початку вересня 2022 разом з адвокатом перебувала в Самарському р/с м.Дніпропетровська, де адвокат знайомився з якоюсь справою з метою захисту її інтересів. Самостійно вона не подавала позовну заяву до Самарського суду м.Дніпропетровська та з адвокатом більше не розмовляла по телефону.

Ніякі документи вона особисто не подавала та не використовувала.

Але при цьому ОСОБА_8 визнала себе винною за ч.3 ст. 358 КК України.

Натомість з аналізу названих показів обвинуваченої в суді першої інстанції, її позиції під час апеляційного розгляду, враховуючи відсутність в апеляційній скарзі як вимог про повторне дослідження доказів, колегія суддів вважає, винуватість обвинуваченої підтверджується показами представника потерпілого, свідків та письмовими доказами, які надала сторона обвинувачення та які наведені в оскаржуваному вироку та які в апеляційній скарзі фактично не оспорюються.

Колегія суддів, вважаючи такий висновок правильним зауважує, що ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердила належність їй підписів у заявах про відкриття виконавчих проваджень, договорах позики та договору про правничу допомогу з адвокатом ОСОБА_14 .

Окрім того, попри обізнаність ОСОБА_8 з даним кримінальним провадженням, остання залишила в ВДВС заяви про відсутність претензій до ТОВ» Агролатінвест» 20.07.2022.

Однак через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі вищевказаного позову в кінці серпня на початку вересня 2022 року продовжила наміри встановити факт укладання нікчемних правочинів.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає наявними протирічча у показах ОСОБА_8 які у даному конкретному випадку свідчать саме на користь висновків про її винуватість.

Так, в своїх показаннях ОСОБА_8 даних суду 09.02.2023 вказала, що з адвокатом ОСОБА_14 до виклику в поліцію в м. Красноград, а це 19.07.2023, - не зустрічалась, а потім при дачі пояснень після допиту вказаного свідка вже 23.03.2023 підтвердила зустріч з ним в кінці червня 2022 року.

Потім ОСОБА_8 заперечувала підписання договору з адвокатом ОСОБА_14 , а надалі в поясненнях в судовому засіданні підтвердила, підписала договір перед поїздкою в Самарський суд.

Однак це твердження суперечило письмовим доказам, так як вказаний договір був вилучений та наявний в виконавчих провадженнях ще в середині липня 2022, тобто на момент подачі документів в виконавчу службу.

При цьому ОСОБА_8 як вже зазначалось раніше не заперечувався факт, належності їй підписів у заявах про відкриття виконавчих проваджень, договорах позики та договору про правничу допомогу з адвокатом ОСОБА_14 .

Безпідставним на думку колегії суддів є посилання ОСОБА_8 про важливість допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який на час подій був її співмешканцем та володів важливою інформацією, щодо обставин, за яких вона погодилась та почала підписувати запропоновані невідомою особою документи на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського».

Колегія суддів вважає, що враховуючи відсутність у показах ОСОБА_8 посилань на те, що первісні підписання нею документів на трамвайній зупинці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувались під примусом, а навпаки здійснені добровільно та за винагороду, то у даному випадку його допит є недоцільним.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги сторони захисту не встановлено підстав для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки не встановлено обставин, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення..

В той же час колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 висловлено лише вимогу про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, під час перевірки оскаржуваного вироку встановлено підстави для виходу за межі апеляційних вимог, які полягають у наступному.

Так суд першої інстанції серед іншого кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначив їй покарання за це кримінальне правовопрушення основне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років та шість місяців.

Натомість відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

В той же час санкцією ч.4 ст. 190 КК України передбачає максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, в той час як дві третини від цього покарання становлять 5 років та 4 місяці.

Відтак вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.. 68 КК України за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного обвинуваченій майна;

Вважати ОСОБА_8 засудженою:

-за ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу на суму п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн;

- за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки з конфіскацією частини належного обвинуваченій майна.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченій призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки з конфіскацією частини належного їй майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий Судді