Справа№ 953/5035/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000579 від 02.04.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.03.2024 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

25.03.2024, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і реалізовуючи його, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022, та продовженим по теперішній час по всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно взяв, тим самим таємно викрав велосипед, типу MTB, рама, якого покрита фарбою червоного кольору, колеса котрого мають маркування «Rocket» «26 х 1,95», на передній частині рами знаходиться затерта наліпка білого кольору, рульові гальма мають маркування із написом «Revo Shift» у справному технічному стані, на передніх амортизаторах наявний пояснювальний напис «Zoom», який належить ОСОБА_7 , та ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 3061 від 16.04.2024, становить 2233,33 грн.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним надалі на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта № 3061 від 16.04.2024 та фіскальним чеком про викуп товару із ломбарду від 06.04.2024 на загальну суму 3173,33 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена частиною четвертою статті 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

30.03.2024, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і реалізовуючи його, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022, та продовженим по теперішній час по всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно взяв, тим самим таємно викрав велосипед, рама якого покрита фарбою сірого та бронзового кольорів, на якій маються біло-сині пояснювальні написи: «STRIKER» та «ARDIS». Колісна гума велосипеда не має візуальних пошкоджень та на якій наявне маркування «MTB traction all season compound», «58-559 (26 х 1.95) made in China», механізм для перемикання швидкостей не має візуальних пошкоджень та має пояснювальний напис білого кольору «Shimano» на передній частині велосипеда мається наліпка «Ardis», на рулі чорного кольору наявні пояснювальні написи «Ardis» та наявні ручні перемикачі швидкостей із маркуванням «Shimano», який належить ОСОБА_8 , та ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 3021 від 16.04.2024, становить 2650,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним надалі на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта № 3021 від 16.04.2024 на загальну суму 2650,00 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена частиною четвертою статті 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

03.04.2024 приблизно о 17:50, ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його рідна мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з приводу дозволу щодо прогулянки з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході конфлікту ОСОБА_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув ОСОБА_9 , від якого остання впала на підлогу, ударившись правим ліктем, в результаті чого одержала, згідно з висновком експерта №12-14/214-А/24 від 12.04.2024, тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, яка за ступенем тяжкості не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, як у сукупності, так і поодинці, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів).

Враховуючи, що ступінь родинних відносин, спорідненості між потерпілою та ОСОБА_3 , а також характер насильства відповідають критеріям, визначених у ст. ст. 1,3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дане кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена статтею 128 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, пояснив, що 03.04.2024 року вчинив домашній конфлікт з матір`ю ОСОБА_9 , в ході якого відштовхнув останню та ОСОБА_11 , після чого забрав ОСОБА_10 на прогулянку. Завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з необережності. Працював не офіційно, робив відкоси на вікнах після прильотів, зарплату затримували, перебував в скрутному матеріальному становищі. Велосипед «Revo Shift» стояв не пристебнутий, в занедбаному місці, з порваною сидушкою. Велосипед «Ardis», дійсно продав, але просив, щоб він його притримав. Наступного ранку прийшли співробітники поліції. Велосипеди викрав, бо потрібні були гроші. Фактичні обставини наведені в обвинувальному акті не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що у 2020 році придбав велосипед типу MTB, рама, якого покрита фарбою червоного кольору, колеса котрого мають маркування «Rocket» «26 х 1,95», на передній частині рами знаходиться затерта наліпка білого кольору, рульові гальма мають маркування із написом «Revo Shift» та зберігав його в під`їзді (місце для зберігання велосипедів) за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до вказаного під`їзду здійснюється через домофон. Оскільки не кожного дня користувався велосипедом, точної дати викрадення не знає, однак 30.03.2024 року помітив відсутність велосипеда та напис в чат будинку, що пропав велосипед. Сусіди повідомили, що це вже другий випадок. 30.03.2024 року повідомив працівників поліції про викрадення велосипеда. Через деякий час, працівники поліції повідомили, що мій велосипед в ломбарді біля станції метро Героїв Праці та запропонували викупити. Потерпілий разом з працівниками поліції приїхавши до ломбарду, викупив велосипед приблизно за 890 грн. Хто викрав велосипед не бачив. Матеріальну шкоду йому невідшкодовано. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що в 2010 році придбала з чоловіком велосипед рама якого покрита фарбою сірого та бронзового кольорів, на якій маються біло-сині пояснювальні написи: «STRIKER» та «ARDIS». У зв`язку з перебоями у громадському транспорті, потерпіла використовувала власний велосипед, який зберігала у під`їзді (місце для зберігання велосипедів) за адресою: АДРЕСА_2 . Велосипед був пристебнутий до каналізаційної труби замком. 30.03.2024 року о 7:00, коли виходила на роботу, велосипед був на місці зберігання велосипедів, а об 11:00 год, коли повернулася, помітила, що велосипед зник. Повідомила поліцію про викрадення велосипеда. Ввечері, на сайті OLX, знайшла оголошення, де продавався велосипед потерпілої, рама якого покрита фарбою сірого та бронзового кольорів, на якій маються біло-сині пояснювальні написи: «STRIKER» та «ARDIS». Після чого повідомила працівників поліції про знахідку і через деякий час їй повернули велосипед. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , пояснила, що ОСОБА_3 є її сином. Чоловік потерпілої, ОСОБА_12 , є опікуном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з трьох місяців. ОСОБА_10 , є сином ОСОБА_3 , хоча у свідоцтві про народження не записаний як батько останнього. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає з потерпілої та її чоловіком, ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також проживає бабуся ОСОБА_11 . 03.04.2024 року ОСОБА_3 прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , хотів взяти ОСОБА_10 , на прогулянку. Перебуваючи в коридорі квартири за вищезазначеною адресою, потерпіла відчула неприємний запах від ОСОБА_3 , запропонувала останньому переодягнутися. Внаслідок чого ОСОБА_3 став поводитися збуджено та грубо. Потім, ОСОБА_3 підійшов та нахилився до ОСОБА_10 , після чого потерпіла сказала, що онука на прогулянку не пустить. Далі ОСОБА_3 перебуваючи в безпосередній близькості на відстані руки штовхнув потерпілу, яка впала на підлогу. ОСОБА_9 ударившись правим ліктем, повідомила, що напевно зламала руку та хоче викликати поліцію. ОСОБА_3 забрав телефон та ніякої допомоги не надав. Потерпіла спустилася до сусідів викликала поліцію та швидку. В результаті потерпіла отримала травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням. 09.04.2024 року потерпілій було проведено операцію та виписано з лікарні 19.04.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 , пояснив, що не офіційно працює в магазині будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 приходив час від часу та брав якісь будівельні матеріали, бачив як свідок займається своїм велосипедом. 30.03.2024 року ОСОБА_3 приїхав на велосипеді, та спитав у свідка чи купляє він велосипеди, чи тільки ремонтує. На подвір`ї вказаного магазину є камера де все зафіксовано. Після чого свідок сів на велосипед, зробив коло по двору, спитав навіщо він його продає, на що ОСОБА_3 повідомив, що потрібні гроші та готовий продати вказаний велосипед за дві тисячі гривень. Велосипед був звичайний, марки «ARDIS», сірого кольору, модель «STRIKER». Свідок 30.03.2024 року купив у ОСОБА_3 велосипед за 2000 грн, після чого змастив всі вузли, та виставив його на OLX. Потім ОСОБА_13 , зателефонувала жінка та призначила зустріч. На зустріч приїхали працівники поліції та пояснили, що велосипед вкрадений. Свідок надав пояснення та добровільно передав велосипед працівникам поліції. Безпосередньо в судовому засіданні зазначив, що впізнає ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому велосипед марки «ARDIS».

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 , пояснила, що працює в ломбарді «ПТ ПП «ЕРА-ДОН» і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 . 25.03.2024 року близько 15:00 години до ломбарду прийшов ОСОБА_3 , завіз велосипед червоного кольору типу МТВ та сказав, що він є клієнтом ломбарду, і що йому з ОСОБА_15 відділення порадили здати велосипед до відділення на АДРЕСА_6 . Свідок ОСОБА_14 , перевірила ОСОБА_3 в базі клієнтів. Після чого останній надав у застосунку «Дія» свій паспорт, після чого було оформлено договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25.03.2024 року. ОСОБА_3 отримав позику під заставу велосипеда червоного кольору у розмірі 800 грн. ОСОБА_3 повідомив, що на вказаному велосипеді переробляв руль. Після оформлення договору, ОСОБА_3 самостійно в місці де стояли велосипеди, намагався поставити його як найдалі. Після чого пішов з ломбарду. Безпосередньо в судовому засіданні зазначила, що впізнає ОСОБА_3 , як особу, яка отримав позику під заставу велосипеда червоного кольору у розмірі 800 грн 25.03.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_16 , пояснив, що працює інспектором сектору ПДН ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. 03.04.2024 року на планшет поступив виклик щодо домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_3 . По прибуттю на місце події, побачили ОСОБА_9 та бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_9 з первинним діагнозом перелом руки. ОСОБА_9 , пояснила, що прийшов її син, ОСОБА_3 , в збудженому стані та хотів взяти сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на прогулянку, однак ОСОБА_9 заперечувала, після чого ОСОБА_3 відштовхнув останню, відштовхнув бабусю, ОСОБА_11 , забрав малолітню дитину та пішов на вулицю. Від бабусі, ОСОБА_11 , була прийнята заява та відібрані пояснення. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство відносно бабусі, ОСОБА_11 , та малолітньої дитини, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відносно кривдника, ОСОБА_3 , винесено терміновий заборонний припис. Також, старшим інспектором ХРУП № 1 ГУНП Харківської області, ОСОБА_3 , був поставлений на профілактичний облік за категорією обліку «кривдник». У відношенні потерпілої ОСОБА_9 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не складався.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено про відмову від подальшого виклику для допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .

Заява потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої, останній просить органи поліції вжити заходи за фактом того, що 30.03.2024 року невідомі особи викрали велосипед із приміщення під`їзду за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 3000 грн та заява про долучення фотознімка викраденого велосипеда.

Відповідно до відповіді на запит слідчого № 4433/119-61/2024 від 04.04.2024 року Повне товариство «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомляє, що 25.03.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав позику під заставу велосипеда червоного кольору у розмірі 800 грн, договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25.03.2024 року (квитанція оформлення кредиту від 25.03.2024 року; копія договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № ; фото велосипеда).

Протокол огляду речей від 09.04.2024 року з ілюстративним матеріалом, відповідно до якого слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , в присутності потерпілого ОСОБА_7 , оглянув велосипед, який добровільно надав для огляду потерпілий, а саме: велосипед, виду МТВ, рама, якого покрита фарбою червоного кольору, колеса котрого мають маркування «Rocket» «26 х 1,95», на передній частині рами, знаходиться затерта наліпка білого кольору. Рульові гальма мають маркування із написом «RevoShift» у справному технічному стані. На передніх амортизаторах наявний пояснювальний напис «Zoom». В ході огляду потерпілий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що вищевказаний велосипед належить йому та 06.04.2024 він викупив його із ломбарду за адресою: АДРЕСА_5 за 940 грн. Впізнає його за наступними ознаками: за кольором велосипеда; на нижній частині рами наявні плями чорного кольору від асфальтного бітуму; відсутність гумового покриття на лівому перемикачі передач, що знаходиться на рулі; наліпка чорного кольору на задній частині рами із написом «No Vibranium», пошкодження шкіряного покриття сидіння у вигляді розриву тканини.

Заява потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження фіскальний чек про викуп велосипеда з ломбарду від 06.04.2024 року на 940 грн.

Протокол огляду предметів від 09.04.2024 року з ілюстративним матеріалом та оригіналом фіскального чека, відповідно до якого слідчий ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_20 , провів огляд предмета. Під час огляду предмета виявлено: Фіскальний чек, розмірами 5 см х 8 см білого кольору на якому наявні пояснювальні написи, виконані чорнилами чорного кольору: «ПТ ПП «ЕРА - ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ ІД 60, АДРЕСА_5 »; «Касир ОСОБА_14 , повернення позики - 800.00, % за користування позикою - 140.00, СУМА - 940.00, готівкою, 06-04-24 17:29, пакет №19950, 3.Н. MN80120120, ФН ».

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3061 від 16.04.2024, встановлено, ринкова вартість велосипеда «Author» модель «solution disk26», з урахуванням зниження якості від зносу, зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 25.03.2024, складала 2233,33 грн. Відповідно до акту №3061 вартість за експертизу №3061 становить 1514,56 грн. Відповідно до зберігальної розписки велосипед «ROCKET» з написом «Zoom» передано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 09.04.2024 про визнання речовими доказами та передавання на відповідальне зберігання велосипед, виду МТВ, рама якого покрита фарбою червоного кольору, колеса котрого мають маркування «ROCKET» «26х1,95», на передній частині рами, знаходиться затерта наліпка білого кольору. Рульові гальма мають маркування із написом «Revo Shift» у справному технічному стані. Передніх амортизаторах наявний пояснювальний напис «Zoom» передано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .

Заява потерпілої, ОСОБА_8 , відповідно до якої, остання просить органи поліції вжити заходів до невідомого їй громадянина, який 30.03.2024 року здійснив крадіжку її велосипеду сіро-коричневого кольору марки «Ardis» модель «STRIKER» з під`їзду за адресою: АДРЕСА_7 та заява про долучення фотознімка викраденого велосипеда.

Заява свідка ОСОБА_13 , відповідно до якої останній добровільно надав працівниками поліції для огляду велосипед, який був ним придбаний 31.03.2024 року у малознайомого йому чоловіка.

Протокол огляду предметів від 04.04.2024 року з ілюстративним матеріалом та DVD диском, який було досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , провів огляд велосипеда, в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції велосипед для проведення огляду предмета, а саме: велосипед рама, якого покрита фарбою сірого та бронзового кольорів, на якій маються біло-сині пояснювальні написи: «STRIKER» та «Ardis», колісна гума не має візуальних пошкоджень та на якій наявне маркування «МТВ traction all season compound», «58-559 (26х1.95) made in China». Механізм для перемикання швидкостей не має візуальних пошкоджень та має пояснювальний напис білого кольору «Shimano». На передній частині велосипеда мається наліпка «Ardis» та наявні ручні перемикачі швидкостей із маркуванням «Shimano». При перевірці гальмівної системи встановлено її функціонування. В ході огляду предмета, ОСОБА_13 , повідомив, що вищевказаний велосипед придбав приблизно 30.03.2024 року у малознайомого чоловіка, який привіз його до місця роботи ОСОБА_13 на Центральний ринок. Вищевказаний чоловік повідомив, що купив його кілька років тому за 4000 грн та оскільки потрібні гроші, то продає за 2000 грн, на що ОСОБА_13 погодився.

Протокол огляду речей від 04.04.2024 року з ілюстративним матеріалом, відповідно до якого слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , в присутності потерпілої ОСОБА_8 , яка в ході огляду пояснила, що велосипед рама, якого покрита фарбою сірого та бронзового кольорів, на якій маються біло-сині пояснювальні написи: «STRIKER» та«Ardis», колісна резина не має візуальних пошкоджень та на якій наявне маркування «МТВ traction all season compound», «58-559 (26х1.95) made in China». Механізм для перемикання швидкостей не має візуальних пошкоджень та має пояснювальний напис білого кольору «Shimano» На передній частині велосипеда мається наліпка «Ardis» та наявні ручні перемикачі швидкостей із маркуванням «Shimano», належить ій та вона його впізнає за наступними ознаками: за біло-синіми пояснювальними написами: «STRIKER» та«Ardis» на рамі велосипеда, за кольором велосипеда, на правому ріжку руля мається подряпина довжиною приблизно 2 см, яка була утворена кілька років тому внаслідок падіння потерпілої із велосипеда, на лівій частині сидіння мається пошкодження текстильної оббивки сидіння у вигляді рваного отвору, який був отриманий внаслідок падіння потерпілої; за кріпленням для пластикової пляшки на рамі; за маркуванням колес велосипеда, яка потерпіла купляла у 2022 році на Центральному ринку; за металевим кріпленням для багажнику та бризговику на задній частині рами.

Відповідно до відповіді на запит слідчого, ПрАТ «Завод Будгідроприлад» надав копію відеозапису за 30.03.2024 року, в період часу з 10:30 години по 11:30 годину, з камер відеоспостереження, які розташовані на будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду предметів від 05.04.2024 року та DVD диском, який досліджено в судовому засіданні, встановлено чоловіка із зачіскою каштанового кольору, одягненого у куртку синього кольору, штани чорного кольору, на спині рюкзак та який під`їжджає на велосипеді до входу приміщення. 10:50:09-10:52:25 в поле зору камери крупним планом потрапляє вхід до приміщення будівельного магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час подальшого перегляду відеозапису, встановлено, що із приміщення магазину виїжджає на велосипеді чоловік одягнений і куртку синього кольору із блакитним капюшоном, шапку сірого кольору та джинси синього кольору, робить коло по прилеглій частині подвір`я магазину та повертається на велосипеді до приміщення магазину. 10:52:26 - 10:52:44 в поле зору камери крупним планом потрапляє вхід до приміщення будівельного магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час подальшого перегляду відеозапису встановлено чоловіка і зачіскою каштанового кольору, одягненого у куртку синього кольору, штани чорного кольору, на спині має рюкзак та який виходить із приміщення магазину без велосипеда та у руках тримає паперові предмети схожі на гроші та перераховує їх, після чого йде у невідомому напрямку.

Протоколом огляду предметів від 24.04.2024 року, відповідно до якого слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого під час перегляду відеозапису встановлено чоловіка із зачіскою каштанового кольору, одягненого у куртку синього кольору, штани чорного кольору, на спині рюкзак та який під`їжджає на велосипеді до входу приміщення. 10:50:09-10:52:25 в поле зору камери крупним планом потрапляє вхід до приміщення будівельного магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час подальшого перегляду відеозапису, встановлено, що із приміщення магазину виїжджає на велосипеді чоловік одягнений і куртку синього кольору із блакитним капюшоном, шапку сірого кольору та джинси синього кольору, робить коло по прилеглій частині подвір`я магазину та повертається на велосипеді до приміщення магазину. 10:52:26 - 10:52:44 в поле зору камери крупним планом потрапляє вхід до приміщення будівельного магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час подальшого перегляду відеозапису встановлено чоловіка і зачіскою каштанового кольору, одягненого у куртку синього кольору, штани чорного кольору, на спині має рюкзак та який виходить із приміщення магазину без велосипеда та у руках тримає паперові предмети схожі на гроші та перераховує їх, після чого йде у невідомому напрямку. У вказаному протоколі, ОСОБА_3 , зазначив, що на вказаному відеозаписі зображений дійсно він, свою провину визнає в повному обсязі, себе впізнає.

Висновком експерта №3021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.04.2024, встановлено, ринкова вартість велосипеду ТМ «ARDIS» модель « STRIKER» з урахуванням зниження якості від зносу, зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 31.03.2024, складала 2650, 00 грн. Відповідно до акту №3021 вартість за експертизу №3021 становить 1514,56. Відповідно до зберігальної розписки велосипед ТМ «ARDIS» модель « STRIKER» сіро коричневого кольору передано ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 04.04.2024 про визнання речовими доказами та передавання на відповідальне зберігання велосипед, рама якого покрита фарбою сірого та бронзового кольорів, на якій маються біло-сині пояснювальні написи «STRIKER» та «ARDIS», колісна резина велосипеда не має візуальних пошкоджень та на якій наявне маркування «MTB traction all season compound», «58-559 (26х1.95) made in China». Механізм для перемикання швидкостей не має візуальних пошкоджень та має пояснювальний напис білого кольору «Shimano», на передній частині велосипеда мається наліпка «Ardis», на рулі чорного кольору наявні пояснювальна написи «Ardis» та наявні ручні перемикачі швидкостей із маркуванням «Shimano», передано потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За епізодом спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій

ОСОБА_9 .

Заява потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якої остання просить вжити заходи до її сина ОСОБА_3 , який прийшов 03.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 та забрав онука ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час сварки штовхнув потерпілу - ОСОБА_9 , від чого остання впала та зазнала тілесних ушкоджень перелом руки.

Заява ОСОБА_9 , відповідно до якої, остання не заперечує проти проведення слідчих експериментів 08.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , за участі потерпілої ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , встановив, що 03.04.2024 року приблизно о 17:50 годині, потерпіла ОСОБА_9 знаходилася в коридорі квартири якій остання проживає, поруч з нею стояв ОСОБА_3 , який наніс їй лівою рукою удар в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_9 впала приблизно за 2 метри від місця де вони стояли на праве плече та лікоть правої руки, при цьому приземлилася на підлогу, яка покрита дерев`яним покриттям.

Рапортом інспектора сектору ПДН ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 03.04.2024 року, відповідно до якого 03.04.2024 року перебуваючи у склад наряду «Казань - 77», спільно з інспектором СПДН ВП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_24 , приблизно об 18:11 отримано виклик щодо вчинення домашнього насильства вчиненого громадянином ОСОБА_3 1990 р.н., за адресою: АДРЕСА_3 . По прибуттю на місце події було встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив домашнє насильство фізичного, та психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_9 1968 р.н. а саме висловлювався у і адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав її, також до бабусі гр. ОСОБА_11 1939 р.н., а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав її та дана подія відбувалася у присутності малолітньої дитини ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, відповідно до статті 26 Конвенції Раби Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьби з цими явищами (Стамбульська конвенція) у якій стверджується, що діти, які стали свідками домашнього насильства, є жертвами насильства, і відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у якому окремо надане визначення «постраждалої дитини», як особи, яка не досягла 18 років та зазнала-домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства, мною було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії НОМЕР_1 від 03.04.2024 року відносно гр. ОСОБА_3 . Також по прибуттю на місці події було виявлено БШМД яка госпіталізувала громадянку ОСОБА_9 до 4-ї міської лікарні з первинним діагнозом перелом руки, від громадянки ОСОБА_9 , було прийнято заяву та пояснення з приводу даної події, у якій остання просить вжити заходи до свого сина, інші документи на місці події не складалися. Від громадянки ОСОБА_11 1939 р.н., прийнято заяву та пояснення з приводу події, проведено форму оцінки ризиків, ріве небезпеки низький у зв?язку з чим відносно кривдника, а саме гр. ОСОБА_3 , винесено терміновий заборонний припис стосови кривдника серії НОМЕР_2 від 03.04.2024 з забороную на вхід перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, і складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії НОМЕР_3 від 03.04.2024 року. У зв`язку з вище викладеним відповідно до наказу № 124 МВС України громадянина ОСОБА_3 , було поставлено на профілактичний облік за категорією обліку «Кривдник».

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням ХМР Харківської області від 16.02.2023 року № 60, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано статус дитина-сирота. Рішенням ХМР Харківської області від 19.04.2023 року № 179, відповідно до якого ОСОБА_12 призначено опікуном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявою потерпілої ОСОБА_9 , про долучення ксерокопії довідки з Європейського радіологічного центру, копія медичної карти №6422 з КНП «МКЛШНДМ ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рентген знімки на ім`я ОСОБА_9 .

Згідно висновку мультидетекторної (128-зрізова) комп`ютерної томографії правого ліктьового суглоба визначається уламковий внутрішньо суглобовий Т-подібний перелом дистального епіметафізу правої плечової кістки з наявністю двох дрібних фрагментів задньо-верхніх відділів медіальної частини блоку плечової кістки, без значимого їх зміщення з мах діастазом на цьому рівні 3мм. Визначається поширення лінії перелому латерального надвироста на дистальну третину діафізу плечової кістки з мах діастазом на цьому рівні 7-8 мм, з мінімальним кутовим зміщенням. За класифікацією АО/ОТА -13С3.1s.

Висновком експерта №12-14/214-А/24, встановлено, з урахуванням даних огляду, даних з медичної документації, даних консультації лікаря-рентгенолога та протоколів допиту та слідчих експериментів, встановлено, що у гр. ОСОБА_9 , 56 років, має місце тупа травма правої верхньої кінцівки у вигляді закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням. За механізмом: вищевказане ушкодження утворилося від ударної травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому за своїм характером і виглядом, а також клінічної картини, що описана у медичній карті, не виключається їх утворення в день госпіталізації у лікувальний заклад, а саме 03.04.2024 року, при обставинах, що зазначає потерпіла. Враховуючи характер та локалізацію перелому правої плечової кістки, що має місце у гр. ОСОБА_9 , можна встановити, що травма правої верхньої кінцівки утворилася в результаті падіння потерпілої із прискоренням з висоти зросту з попередньо-наданим тілу поштовху чи удару у передню поверхню тулубу та ударом правим ліктем о тупий твердий предмет з переважаючою площею травмуючої поверхні. Згідно медичної карти N 6422 стаціонарного хворого 1-го травматологічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. O. Мещанінова» XMP, з приводу закритого перелому правого плеча, що діагностовано у гр. ОСОБА_9 у лікувальному закладі, проведено операцію у вигляді відкритої репозиції із встановленням металоконструкції. За ступенем тяжкості: тупа травма правої верхньої кінцівки у вигляді закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів). Механізм утворення тупої травми правої верхньої кінцівки у вигляді закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, що має місце у гр. ОСОБА_9 , не суперечить об`єктивним судово медичним даним відповідно строку та способу її заподіяння, на який вказує потерпіла та свідок під час проведення допиту та слідчих експертів за їх участю в частині обставин, часу та локалізації травматичних впливів, а саме удару в область грудини потерпілої з послідуючим її падіння на підлогу та ударом о неї правим ліктем.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Вище зазначені докази повністю узгоджуються з поясненнями потерпілих та показаннями свідків, які безпосередньо досліджені судом.

Щодо доводів захисника про визнання недопустимим доказом, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на будинку за адресою: АДРЕСА_4 та надані слідчому від ПрАТ «Завод Будгідроприлад», суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд доходить висновку, про допустимість зазначеного доказу, а саме відеозапису, оскільки

були отримані у даному кримінальному провадженні у передбачений законом спосіб, є обґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відеозаписи органу досудового слідства було надано добровільно ПрАТ «Завод Будгідроприлад».

За наведених обставин у органу досудового розслідування не виникало обов`язку звертатись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а відтак доводи сторони захисту у цій частині є безпідставні.

Даних про те, що отримання вказаного відеозапису відбулось внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і що цей відеозапис здобуто завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини матеріали справи не містять, і такі дані не було представлено при розгляді справи.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.09.2020р. (справа № 751/6069/19),згідно якої записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність на вказаному відеозаписі електронного цифрового підпису, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до відповіді на запит слідчого, ПрАТ «Завод Будгідроприлад» надав копію відеозапису за 30.03.2024 року, в період часу з 10:30 години по 11:30 годину, з камер відеоспостереження, які розташовані на будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст.99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), отожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Отже, доводи захисника про недопустимість диска з відеозаписом як доказу винуватості обвинуваченого через відсутність електронного цифрового підпису не засновані на приписах закону.

Таким чином, суд визнає докази у вигляді відеозаписів, що містяться на диску, є допустимими та належними, оскільки отримані із дотриманням вимог КПК України, відображають фактичні обставини подій від 30.03.2024 року.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , суд робить обґрунтований висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за

за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану;

за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення його повторно.

Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого шахрайство. Так, ОСОБА_3 , 27.03.2024 вироком Київського районного суду м. Харкова засуджений за ч.1 ст.190 КК України.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення цього діянняв умовах воєнного стану.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який продовжено по теперішній час.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 128 КК України, є здоров`я особи. Об`єктивна сторона злочину характеризується: діями, а саме в необережному штовханні ОСОБА_9 , наслідками у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так згідно з висновком експерта №12-14/214-А/24 від 12.04.2024, ОСОБА_9 , одержала тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, яка за ступенем тяжкості не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, як у сукупності так і поодинці, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів) та причиновим зв`язком між зазначеними діянням і наслідками.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 128 КК України наслідків, в даному випадку середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю у виді злочинної недбалості.

Злочинна недбалість характеризується тим, що особа не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальна ознака злочинної недбалості характеризується відсутністю у ОСОБА_3 , усвідомлення суспільної небезпечності вчинюваного ним діяння, а також відсутністю передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків від цього діяння.

Так, ОСОБА_3 під час сварки з ОСОБА_9 , штовхнув останню, від чого ОСОБА_9 впала на підлогу, ударившись правим ліктем, в результаті чого одержала, згідно з висновком експерта №12-14/214-А/24 від 12.04.2024, тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, яка за ступенем тяжкості не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, як у сукупності так і поодинці, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів).

Виходячи з того, що умислом ОСОБА_3 не охоплювалось заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, суд визнає, що останній вчинив необережне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки, штовхаючи потерпілу, ОСОБА_3 хоча й не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що потерпіла може впасти і отримати травму внаслідок удару об підлогу.

Поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством», охоплює будь-яке суспільно небезпечні діяння, які мають ознаки домашнього насильства.

Під ознаки домашнього насильства можуть підпадати різні склади злочинів за умови, що відповідний злочин вчиняється в сім`ї чи в межах місця проживання або щодо родичів, або щодо колишнього чи теперішнього подружжя, або щодо іншої особи, яка спільно проживає (проживала) з кривдником однією сім`єю, але не перебуває (не перебувала) у родинних відносинах чи у шлюбі з ним.

Враховуючи, що ступінь родинних відносин, спорідненості між потерпілою та ОСОБА_3 , а також характер насильства відповідають критеріям, визначених у ст. ст. 1,3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Що стосується щирого каяття обвинуваченого, про яке наголошував захисник та обвинувачений, у судовому засіданні, суд вважає зазначити наступне.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Виходячи із змісту терміна "щире каяття", для визнання наявності у справі даної обставини, яка пом`якшує покарання, суду необхідно встановити щирість висловлювань особи про те, що вона шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв.

Так, хоча обвинувачений формально заявив про визнання своєї вини, проте будь-яких дій, спрямованих на відшкодування шкоди потерпілим, ним не вчинено, під час судового розгляду вибачення у потерпілих не попросив.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає, за епізодом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,. вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеризується негативно, на військову службу під час загальної мобілізації не призивався, не працевлаштований, одружений, має захворювання гепатиту С, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, підлягає покаранню за вчинення тяжкого та нетяжкого злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, кількість епізодів, данні про особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбачених ч.4 ст. 185, ст. 128 Кримінального кодексу України.

При визначенні ОСОБА_3 , покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи правову позицію об`єднаної палати ККС ВС, висловленої в постанові від 08 лютого 2021 року по справі 390/235/19 та від 22.01.2024 року по справі № 236/4167/20, а також, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, були скоєні ОСОБА_3 , як до, так і після ухвалення відносно нього вироку Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 року, правила ч. 4 ст. 70 КК України судом не застосовуються, а остаточне покарання визначається за правилами ст. 71,72 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено кримінальним законом за вчинений злочин, як на тому наполягала сторона захисту, суд не вбачає, оскільки прийняття такого рішення судом є можливим лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Однак у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 таких обставин не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень

При вирішення питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15.05.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Такий ризик відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним та доволі високим з огляду на ухвалення судом обвинувального вироку відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний час не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного - 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 15.05.2024 року.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2024року по справі № 953/2766/24, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз № 3021 від 16.04.2024 та №3061 від 16.04.2024 3029,12 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 128 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 року, з переведенням покарання у виді 200 годин громадських робіт відповідно до вимог пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, визначивши, ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 25 (двадцять п`ять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку з 10.07.2024 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 15.05.2024 по 09.07.2024 включно, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін до момента набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

велосипед, рама якого покрита фарбою сірого та бронзового кольорів, на якій маються біло-сині пояснювальні написи «STRIKER» та «ARDIS» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

велосипед, виду МТВ, рама якого покрита фарбою червоного кольору, колеса котрого мають маркування «ROCKET» «26х1,95» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

фіскальний чек, «ПТ ПП «ЕРА ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» на суму 940,00 грн; оптичний диск DVD-R на 4.7 GB марки «Alerus» зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 року по справі № 953/2766/24, а саме на велосипед, рама якого покрита фарбою сірого та бронзового кольорів, на якій маються біло-сині пояснювальні написи «STRIKER» та «ARDIS».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1