В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 04.08.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Носиківка Шаргородського району, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно - технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 , 15.05.2023 в обідню пору, більш точного часу не встановлено, за добровільною згодою власника будинку ОСОБА_7 та маючи ключ від вхідних дверей, перебував у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив у веранді мопед чорного кольору марки «Suzuki» моделі «LetsII», що належать ОСОБА_5 , яким ОСОБА_3 вирішив заволодіти.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, знайшовши у будинку ключ від замка запалювання, шляхом вільного доступу, привів у дію двигун, після чого незаконно заволодів мопедом чорного кольору марки «Suzuki» моделі «LetsII», без номерного знаку, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/14688-АВ від 23.08.2023 становить 11 433 гривні.

У подальшому, разом із вищевказаним мопедом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

І.ІІ. Окрім того, 20.05.2023 приблизно о 10:00, ОСОБА_3 , за добровільною згодою власника будинку ОСОБА_7 та маючи ключ від вхідних дверей, перебував у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив пральну машину білого кольору торгової марки «Zanussi» моделі «ZWSE6100V», що належать ОСОБА_5 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-ІХ від 02.05.2023), із кухні будинку викрав пральну машину білого кольору торгової марки «Zanussi» моделі «ZWSE6100V», бувшої у використанні, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5071/23-21 від 17.08.2023 становить 3 992 гривні.

У подальшому, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3992 гривні.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом. Та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Такого висновку суд дійшов з огляду на викладене нижче.

III. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. З часом, місцем вчинення злочинів, кількістю та вартістю викраденого згоден. Вказав, що ключі від будинку йому дав син потерпілого, саме у приміщенні будинку він побачив ключ від мопеда, яким і заволодів в подальшому. Викрадену з будинку ОСОБА_5 пральну машину він продав незнайомим особа , отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Мопед марки «Suzuki» моделі «LetsII», було вилучено працівниками поліції. Пропонував потерпілому ОСОБА_5 відшкодувати за пральну машинку шкоду в розмірі 4000 грн, однак той відмовився.

IV. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що потерпілого не вибачив, оцінює завдані потерпілим йому збитки в 100 000 грн, потерпілий пропонував йому 4000 грн, однак він від них відмовився.

V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6 цієї статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду в повному обсязі визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, прокурор ОСОБА_4 вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних відносно нього, документів щодо судових витрат та речових доказів. Обвинувачений з такою позицією прокурора погодився.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як не тяжкий та тяжкий злочини.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 з дружиною та дочкою, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_3 двічі був одружений, від першого шлюбу має двох дітей, від другого має одну дитину. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за лікуванням не звертався. Раніше не судимий. (а.с.73-77).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства (а.с.64-65).

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, а також враховуючи позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш суворішого покарання, чи реального відбування позбавлення волі, наразі є недоцільним.

VIІІ. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді від 09.08.2023 та від 01.09.2023 (а.с.68-72, 95-98).

ІХ. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2867,92 грн. (а.с.82,84).

X.Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою цього суду від 18.01.2024 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 17.03.2024. Оскільки прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу не заявляв, у суду відсутні повноваження з власної ініціативи його продовжувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 :

- за ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.

Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2023 та від 01.09.2023 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та на арештмайданчику:

- сліди пальців рук, які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1417080 - знищити;

- чоловічий одяг (штани, шкарпетки, джинси, труси), рушник, які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 4134846 - знищити;

- мопед (скутер) марки «Suzuki» - повернути потерпілому ОСОБА_5

- ключ синього кольору марки «Imperial» від замка вхідних дверей який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1417096 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 2867,92 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1