Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/501/2024 Справа № 641/1340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника особи, стосовно якої розглядається клопотання адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до ЄРДР за № 0001603 від 25.12.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.124, ч. 2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до ЄРДР за № 0001603 від 25.12.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.124, ч. 2 ст.309 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 18.03.2024, 24.04.2024 року, особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників справи, встановив, що особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід особи, стосовно якої розглядається - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 10.06.2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1