Справа № 591/9308/23
Провадження № 1-кс/591/890/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000199 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами, а строк досудового розслідування продовжено до 23.04.2024 через особливу складність кримінального провадження та необхідність провести ряд слідчих та інших процесуальних дій для отримання доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважала достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 такий запобіжний захід як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилалась на відсутність ризиків з огляду на стадію досудового розслідування та ті процесуальні дії, що залишилось провести.

Підозрювана покладалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 06.10.2023, в якому 23.10.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості чи невинуватості особи в його вчиненні, що вирішується судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, усі види зв`язку з Україною та за кордоном, слідчий суддя приходить до переконання, що незмінним залишаються ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, проживає на території ведення активних бойових дій, потенційно може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тоді як їх покази зберігають свою цінність до моменту допиту судом з огляду на процедуру отримання показань від таких осіб; має родичів на території рф, з якими постійно спілкується. Також слід врахувати, що на даний час досудове розслідування триває та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, співучасників, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування.

Усі наведені обставини з урахування введеного воєнного стану та тривалості ведення агресивної війни рф проти України, свідчать про актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

Також, з урахування положень ч. 4 ст.183 КПК України за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 23 квітня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1