Справа № 203/725/24
Провадження № 1-кс/0203/1266/2024
УХВАЛА

05 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 (в залі суду),

підозрюваного ОСОБА_4 (в залі суду),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001572 від 07.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001572 від 07.10.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001572 від 07.10.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України. 07 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України та ч. 4 ст. 408 КК України. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.04.2024 року включно. 02.04.2024 року в порядку ст. ст. 36, 290 КПК України прокурором надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні було скеровано до суду для розгляду по суті. Тому прокурор, посилаючись на положення ст. ст. 197, 199 КПК України, звернувся до слідчого судді місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Як пояснив прокурор, ці факти вказують на те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Тому прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою в умовах гауптвахти відносно підозрюваного строком на 60 діб, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 року, судову справу №203/725/24, провадження №1-кс/0203/1266/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді канцелярією суду 03.04.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 05.04.2024 року.

У судове засідання з`явились усі учасники кримінального провадження.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також прокурор зазначив, що клопотання було подане до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що це є місцевий суд за місцезнаходженням органу досудового розслідування Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Матеріали кримінального провадження скеровані 04.04.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте підготовче засідання ще не призначено, а строк запобіжного заходу відносно підозрюваного спливає 06.04.2024 року, а ризики продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити у його задоволенні, та зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене направленням до суду обвинувального акта. При цьому захисник зазначив, що підозрюваний довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, тому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001572 від 08.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України.

07.02.2024 року о 20:32 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 07.02.2024 року до 06.04.2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави; строк дії ухвали визначено до 06.04.2024 року включно.

03.04.2024 року ОСОБА_4 отримав копію клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.04.2024 року Дніпропетровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Також у судовому засіданні були досліджені інші письмові докази, долучені до клопотання, а саме: протоколи допитів свідків, повідомлення про наявні ознаки кримінального правопорушення, витяги з наказів командирів військових частин, медична документація старшого солдата ОСОБА_4 , службова характеристика, відповіді медичних закладів, медична характеристика старшого солдата ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з положеннями статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до положень статті 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до положень статті 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Суд, вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань), міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Також у ході судового розгляду клопотання суд дійшов висновку щодо доведеності продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор, та недоцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який або визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є зокрема тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану.

Відтак зазначені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що продовжують існувати передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, з урахуванням положень статей 3, 197 КПК України, слідчий суддя має повноваження щодо здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, а тому уповноважений розглядати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали суду відносно підозрюваних осіб у кримінальному провадженні.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 408 КК України.

Також, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту або альтернативного запобіжного заходу у виді застави, як про це клопотала сторона захисту, слідчий суддя, відповідно до положень статей 178, 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання. Також слідчий суддя, з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001572 від 07.10.2023 року, задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.04.2024 року до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 (шістдесят днів), тобто до 05.06.2024 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з утриманням в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 05.06.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 10.04.2024 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1