Справа № 185/6120/24
Провадження № 1-кп/185/898/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в дистанційному режимі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, проживає в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ОСОБА_4 , 19 травня 2024 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи на території «Західно-Донбаського професійного ліцею», розташованого по АДРЕСА_4 , де побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_5 .
У цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом, ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон з метою подзвонити, не маючи у подальшому наміру його повертати.
У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи введений в оману та впевнений в правомірності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Infinix моделі «НОТ 40і» в корпусі чорного кольору, іmеі 1 : НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 4623 гривні 41 копійка, який ОСОБА_4 , визначив для себе предметом протиправного посягання.
Після чого, доводячи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, 19.05.2024 року приблизно о 18 годині 05 хвилині, перебуваючи на території «Західно-Донбаського професійного ліцею» розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, будучи впевненим, що потерпілий ОСОБА_5 не здогадується про його злочинний намір, утримуючи мобільний телефон марки Infinix моделі «НОТ 40і» в корпусі чорного кольору, іmеі 1 : НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в сумі 4623 гривні 41 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 19 травня 2024 року приблизно о 18:00 год., він перебуваючи на території «Західно-Донбаського професійного ліцею», розташованого по вул. Дніпровська 571, м. Павлограда, побачив раніше йому не знайомого потерпілого. Він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб використати ліхтарик. ОСОБА_5 добровільно передав йому мобільний телефон марки Infinix. Однак коли він повернувся щоб повернути телефон потерпілого вже не було. Він переніс телефон за місцем мешкання, а потім телефон у нього вилучили працівники поліції.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4623 грн. 41 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому. Телефон повернув.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що були надані стороною обвинувачення.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив правоохоронний орган про заволодіння його мобільним телефоном шляхом обману.
Протоколом огляду місця події від 28 травня 2024 року, відповідно до якого не доходячи до дачної ділянки № 1 дачного товариства «Енергетик» напроти вхідної калитки до зазначеної ділянки на узбіччі дороги було виявлено пакет з полімерного матеріалу білого кольору, в якому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОТ 40і», іmеі 1 : НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , тамедичну карту амбулаторного хворого № 8/4000 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зауважив, що жодним чином не оспорює та вважає достовірними, достатніми та допустимими наведені вище докази його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, що були зібрані досудовим розслідуванням.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , а також з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, майно повернуто власнику.
Пом`якшувальні обставини у справі відсутні.
Обтяжуючихобставин судом не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, а також той факт, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за проступок, має можливість виконати судове рішення в частині призначення йому покарання у виді громадських робіт, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1514 грн. 56 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1514 грн. 56 коп.
- кортонну коробку від мобільного телефону марки «НОТ 40і» на якій вказан іmеі 1 : НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити за належності;
- мобільний телефон марки «НОТ 40і», іmеі 1 : НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити за належності;
- медичну карту амбулаторного хворого № 8/4000 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в поліетиленовому пакеті білого кольору, передану на зберігання ОСОБА_4 залишити за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .