СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1663/24
ун. № 759/4458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., Олександрівського р-н., с. Поселянівка, громадянина України, помічником слюсара, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 залучив до складу злочинної організації раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співорганізаторів злочинної організації.

На виконання своїх функцій в різний невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з відома та погодження ОСОБА_7 залучили до складу злочинної організації з числа своїх знайомих наступних осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , у свою чергу, як учасники злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень виконували такі функції: добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; беззаперечно виконували вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як керівників злочинної організації; на виконання єдиного плану, відомо всім учасникам злочинної організації, облаштували місця для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP в особливо великих розмірах; за вказівкою організаторів здійснювали безпосереднє незаконне виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP в особливо великих розмірах

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне: отримати висновки судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», судових експертиз зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», судових вибухотехнічних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання та ухвали); оглянути речі та документи вилучені під час проведення обшуків та передати їх на зберігання до камери схову; відібрати зразки букального епітелію у підозрюваних з метою призначення судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати відповідні ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», банківських установах та операторів мобільного зв`язку та в подальшому оглянути та проаналізувати отриману інформацію; долучити до матеріалів провадження матеріали виконання дорученнь в порядку ст. 40 КПК України щодо огляду мобільних телефонів та інших речей, які були вилучені в ході проведення обшуків у вказаному провадженні та допитів свідків, яким відомі обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень; на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам групи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 10.03.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2024, строк досудового розслідування продовжено до 10.04.2024.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 від 09.11.2023 року згідно якого, було виявлено та рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/68137-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження кристалічних речовинах відібраних 09.11.23 року містяться психотропна речовина - PVP масою 23,2962 г.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/68139-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження речовинах рослинного походження відібраних 09.11.23 року містяться речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс масою 7,5216г в перерахунок на висушену речовину; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 від 23.11.2023 року згідно якого, було виявлено та рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72012-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження речовинах рослинного походження відібраних 23.11.23 року містяться речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс масою 3,6057г в перерахунок на висушену речовину, окрім цього в наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору міститься психотропна речовина - амфетамін масою 3,2622г, наданій на дослідження кристалічної речовини жовто-коричневого кольору міститься прекурсор - 2-бром-1-(4-метилфеніл)пропан-1-он масою 0.6789г, надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору містить психотропну речовину - альфа-бромвалерофенон масою 105,5111г, наданій на дослідження рідині коричневого кольору міститься психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), пентедрон та ізомефедрон, маса 4-ММС становить 0,0876г, маса пентедрону - 0,1051г, маса ізомефедрону - 0,0175г, надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору містить психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 65,9590 г.; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 23.11.2023 року згідно якого, було виявлено рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72016-НЗПРАП від 11.01.2024; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 16.01.2024 року в ході проведення якого було виявлено рідини та речовини невідомого походження; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 16.01.2024 року в ході проведення якого було виявлено рідини та речовини невідомого походження; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 16.01.2024 року в ході проведення якого було виявлено речовини невідомого походження; матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, слід врахувати, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., Олександрівського р-н., с. Поселянівка, громадянина України, помічником слюсара, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 06.03.2024 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________