233 Справа № 233/2012/21
УХВАЛА

12 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання начальника відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року засуджений за ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року скасований в частині призначеного покарання, та ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 1 року 8 місяців обмеження волі. Постановою Касаційного кримінального суду від 27 вересня 2023 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року змінено, з резолютивної частини виключено посилання на призначення покарання на підставі ст..71 КК України. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, розглянувши клопотання про роз`яснення щодо виконання судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 скасований в частині призначення покарання, останньому призначено остаточне покарання за ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 1 року 8 місяців обмеження волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Одночасно, постановою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 27 вересня 2023 року вирок Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 змінений, з резолютивної частини вироку виключено покликання про призначення покарання останньому на підставі ст.71 КК України. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372, 374 КПК України. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення.

З огляду на вищенаведене, за для забезпечення належного виконання вироку суду, суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення щодо виконання вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року підлягає задоволенню. При цьому необхідно роз`яснити, що ОСОБА_4 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, відповідно до постанови Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 27 вересня 2023 року, засуджений до покарання за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, відповідно до постанови Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 27 вересня 2023 року, засуджений до покарання за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: