печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з копотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 27.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 262 КК України В ході досудового розслідування встановлюються обставини заволодіння за попередньою змовою групою осіб співробітниками РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі 40 (сорока) одиницями вогнепальної зброї (системи - Калашников НОМЕР_1 ), після їх отримання 20-21 лютого 2014 на території Адміністрації Президента України під підпис у відомостях видачі зброї; подальшого переміщення у лютому 2014 року вказаної вогнепальної зброї на територію Автономної Республіки Крим; заволодіння вищезазначеною вогнепальною зброєю, а також зброєю, яка перебувала на обліку РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі та зберігалась у камері зберігання за постійним місцем дислокації ( АДРЕСА_2 ); її використання в лютому-березні 2014 року на незаконно встановлених блокпостах в районі населених пунктів Перекоп та Турецького (Перекопського) валу, а також населеного пункту Чонгар під час проведення протиправних фільтраційних заходів. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 станом на 20.02.2014 обіймав посаду інспектора з бойової та спеціальної підготовки роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в місті Севастополь (далі - РМОП «Беркут» у м. Севастополі) та мав спеціальне звання - майор міліції. За вищевказаних обставин, громадянин України ОСОБА_6 , який займав посаду інспектора з бойової та спеціальної підготовки РМОП «Беркут» в м. Севастополі, мав спеціальне звання майор міліції та присягнув народові України суворо дотримуватись її Конституції та чинного законодавства, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права і свободи громадян, державний устрій і громадський порядок, в силу положень ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10 ЗУ «Про міліцію», не пізніше 27.02.2014 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України у формі - надання іноземній державі, їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що виявилась у: - розпалюванні сепаратистських настроїв серед населення на території Автономної Республіки Крим, шляхом маніпуляції відомостями про обставини подій масових акцій протестів у м. Києві в 2013-2014 роках, озвучених керівництвом РМОП «Беркут» у м. Севастополі у засобах масової інформації з метою забезпечення наступної підтримки нелегітимних референдумів та інформаційного впливу на пересічних громадян; - створення умов для зміни території України, шляхом забезпечення проведення не передбачених Конституцією України референдумів про вихід АР Крим та м. Севастополя зі складу України; - створення умов для захоплення влади у м. Севастополі та збройного захоплення ВР АР Крим з наступним прийняттям рішення про проведення не передбачених Конституцією та законами України місцевих референдумів; - вихід у складі підрозділу РМОП «Беркут» у м. Севастополі з підпорядкування органів державної влади України з відмовою виконувати накази керівництва ГУ МВС України в м. Севастополі та перехід до незаконно створеного «спеціального муніципального підрозділу міліції «Беркут» в м. Севастополі. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, а саме - надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014). Таким чином, ОСОБА_6 , будучи представником влади, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 110 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014). У зв`язку з чим 20.05.2024, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: - заволодінні вогнепальною зброєю, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, передбаченому ч. 2 ст. 262 КК України; державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, передбаченому ч. 1 ст. 111 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014); умисні дії, вчинені представником влади, за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків, передбаченому ч. 3 ст. 110 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014). . У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим та міста Севастополя, останній 21.05.2024 органом досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 27.02.2023 оголошений у державний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку доручено Службі безпеки України. На даний час місце перебування ОСОБА_6 на материковій частині території України не встановлено, місця реєстрації та проживання вказаної особи значиться у м. Севастополі, виїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим, де продовжує здійснювати злочинну діяльність проти основ національної безпеки України. З метою наступного вирішення питання про застосування запобіжного заходу, необхідно вирішити питання про його обрання у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , що перебуває на тимчасово окупованій території України, що забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочину, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду; На даний час у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України, його місцезнаходження не відоме, останній органом досудового розслідування оголошений в державний та міжнародний розшук. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 27.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 262 КК України В ході досудового розслідування встановлюються обставини заволодіння за попередньою змовою групою осіб співробітниками РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі 40 (сорока) одиницями вогнепальної зброї (системи - Калашников НОМЕР_1 ), після їх отримання 20-21 лютого 2014 на території Адміністрації Президента України під підпис у відомостях видачі зброї; подальшого переміщення у лютому 2014 року вказаної вогнепальної зброї на територію Автономної Республіки Крим; заволодіння вищезазначеною вогнепальною зброєю, а також зброєю, яка перебувала на обліку РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі та зберігалась у камері зберігання за постійним місцем дислокації ( АДРЕСА_2 ); її використання в лютому-березні 2014 року на незаконно встановлених блокпостах в районі населених пунктів Перекоп та Турецького (Перекопського) валу, а також населеного пункту Чонгар під час проведення протиправних фільтраційних заходів. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 станом на 20.02.2014 обіймав посаду інспектора з бойової та спеціальної підготовки роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в місті Севастополь (далі - РМОП «Беркут» у м. Севастополі) та мав спеціальне звання - майор міліції. За вищевказаних обставин, громадянин України ОСОБА_6 , який займав посаду інспектора з бойової та спеціальної підготовки РМОП «Беркут» в м. Севастополі, мав спеціальне звання майор міліції та присягнув народові України суворо дотримуватись її Конституції та чинного законодавства, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права і свободи громадян, державний устрій і громадський порядок, в силу положень ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10 ЗУ «Про міліцію», не пізніше 27.02.2014 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України у формі - надання іноземній державі, їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що виявилась у: - розпалюванні сепаратистських настроїв серед населення на території Автономної Республіки Крим, шляхом маніпуляції відомостями про обставини подій масових акцій протестів у м. Києві в 2013-2014 роках, озвучених керівництвом РМОП «Беркут» у м. Севастополі у засобах масової інформації з метою забезпечення наступної підтримки нелегітимних референдумів та інформаційного впливу на пересічних громадян; - створення умов для зміни території України, шляхом забезпечення проведення не передбачених Конституцією України референдумів про вихід АР Крим та м. Севастополя зі складу України; - створення умов для захоплення влади у м. Севастополі та збройного захоплення ВР АР Крим з наступним прийняттям рішення про проведення не передбачених Конституцією та законами України місцевих референдумів; - вихід у складі підрозділу РМОП «Беркут» у м. Севастополі з підпорядкування органів державної влади України з відмовою виконувати накази керівництва ГУ МВС України в м. Севастополі та перехід до незаконно створеного «спеціального муніципального підрозділу міліції «Беркут» в м. Севастополі. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, а саме - надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014). Таким чином, ОСОБА_6 , будучи представником влади, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 110 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014). У зв`язку з чим 20.05.2024, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: - заволодінні вогнепальною зброєю, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, передбаченому ч. 2 ст. 262 КК України; державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, передбаченому ч. 1 ст. 111 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014); умисні дії, вчинені представником влади, за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків, передбаченому ч. 3 ст. 110 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014). Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим та міста Севастополя, останній 21.05.2024 органом досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 27.02.2023 оголошений у державний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку доручено Службі безпеки України. На даний час місце перебування ОСОБА_6 на материковій частині території України не встановлено, місця реєстрації та проживання вказаної особи значиться у м. Севастополі, виїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим, де продовжує здійснювати злочинну діяльність проти основ національної безпеки України. Відповідно до відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про переховування підозрюваним ОСОБА_6 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 111 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014), ч. 3 ст. 110 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014), обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: листом Міністерства закордонних справ України від 11.03.2024 щодо відсутності інформації про вихід з громадянства України колишніх співробітників РМОП «Беркут» УМВС України у м. Севастополі; Відомістю отримання вогнепальної зброї, складеної працівниками відділу озброєння та спецзасобів Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в м. Києві щодо отримання у період з 20.02.2014-21.02.2014 на території Адміністрації Президента (м. Київ, вул. Банкова, 11) під особистий підпис працівниками РМОП «Беркут» УМВС України у м. Севастополі 40 одиниць автоматичної зброї НОМЕР_1, отриманої під час тимчасового доступу на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023; Витягом від 01.05.2024 із Акту позапланової перевірки стану збереження та поводження зі зброєю непорушного запасу ГУМВС України в м. Києві від 24.03.2015 з відомостями, що стосуються спецпідрозділу «Беркут» УМВС України в м. Севастополі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2024, яким повідомлено, що вказана відомість отримання вогнепальної автоматичної зброї складалася ним власноручно, кожен працівник МОП « Беркут » особисто отримував НОМЕР_1 та власноручно ставив свій підпис про отримання вказаної вогнепальної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2024, який зазначив, що разом зі ОСОБА_11 здійснював видачу вогнепальної зброї працівникам МОП «Беркут». При цьому, він видавав зброю та диктував ОСОБА_11 номер зброї, для занесення останнім даних до відомості її видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2024, який повідомив, що у лютому 2014 року він був безпосереднім керівником ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Про необхідність направлення працівників для видачи вогнепальної зброї працівникам МОП «Беркут» він отримав вказівку від свого керівника (начальника Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.09.2024, який станом на 25.02.2014 працював у штурмовому взводі РМОП «Беркут» УМВС України у м. Севастополі; протоколом огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_15 від 01.09.2023; протоколом огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_15 від 12.01.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 15.03.2024; протоколом огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_15 від 15.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 15.03.2024, де свідок впізнав колишнього співробітника РМОП «Беркут» УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2024, яку 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту. У подальшому свідка тримали в полоні військові РФ; протоколом огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_16 від 29.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.03.2024, який у лютому 2014 року обіймав посаду заступника начальника УМВС України в м. Севастополі, та виїжджав на блокпости з метою повернути особовий склад РМОП «Беркут» УМВС України в м. Севастополі у місце їх дислокації; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024, яку 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту. У подальшому свідка тримали в полоні військові РФ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.03.2024, який у лютому 2014 року обіймав посаду начальника відділу боротьби з торгівлею людьми УМВС України в м. Севастополі; протоколом огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_18 від 22.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.04.2024, якого 02.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту. У подальшому свідка тримали в полоні військові РФ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.04.2024, якого 02.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту. У подальшому свідка тримали в полоні військові РФ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.04.2024, якого 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту. У подальшому свідка тримали в полоні військові РФ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 30.04.2024, якого 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту. У подальшому свідка тримали в полоні військові РФ протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 30.04.2024, який був свідком незаконного затримання 09.03.2024 на блокпосту ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 13.03.2024, який у лютому 2014 року обіймав посаду начальника сектора моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС України в м. Севастополі; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 15.03.2024, який у лютому 2014 року обіймав посаду інспектора сектору комплектування та проходження служби відділу кадрового забезпечення УМВС України в м. Севастополі; протоколом огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_26 від 15.03.2024; протоколом огляду інформації від 22.04.2024, яку надав свідок ОСОБА_26 під час допиту (копії штатних розстановок станом на 2012 рік); протоколом огляду від 06.05.2024 публікації в мережі Інтернет, а саме статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_26», у якій ОСОБА_6 зазначений як екс-заступник начальника управління росгвардії по місту Севастополю; протоколом огляду від 06.05.2024 публікації в мережі Інтернет, а саме судового рішення від 30.10.2019 щодо позову ОСОБА_6 про визнання права про призначення пенсії за вислугу років; протоколом огляду від 11.05.2024 інформації, вилученої від Державної міграційної служби України, отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів, здійсненого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024; протоколом огляду інформації, отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024, де зазначено фінансові номери мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду інформації, проведеного в період з 06.05.2024 по 10.05.2024, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» під час тимчасового доступу до речей та документів, проведених на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, відповідно до якого встановлено, що абонентські номери ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у період з 27.02.2014 по 16.03.2014 фіксувались в районі базових станцій блокпосту біля м. Армянськ; висновком експерта від 18.04.2024 № 4309/24-35 за результатами проведення судової портретної експертизи ( ОСОБА_8 ); висновком експерта від 16.04.2024 № 2677/24-35 за результатами проведення судової портретної експертизи ( ОСОБА_9 ); висновком експерта від 19.09.2023 № 21131/23-35 за результатами проведення судової портретної експертизи ( ОСОБА_7 ); копією Акту позапланової інвентаризації озброєння, яке знаходиться на обліку РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі від 27.02.2014 з додатками, у якому зазначено, що озброєння РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі за місцем його зберігання, камері зберігання РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі (АДРЕСА_2) відсутнє, в шафах та сейфах відсутні описи озброєння, номерний облік. Книги та журнали видачі озброєння відсутні; протоколом огляду відеозапису від ІНФОРМАЦІЯ_36 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом огляду відеозапису від ІНФОРМАЦІЯ_36 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 протоколом огляду відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12», розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 протоколом огляду відеозаписів під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_27 » - ІНФОРМАЦІЯ_28; «ІНФОРМАЦІЯ_29 » - ІНФОРМАЦІЯ_15 « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - ІНФОРМАЦІЯ_30; «ІНФОРМАЦІЯ_31 » - ІНФОРМАЦІЯ_17 « ІНФОРМАЦІЯ_18 » - ІНФОРМАЦІЯ_32; «ІНФОРМАЦІЯ_33 » - ІНФОРМАЦІЯ_34; «ІНФОРМАЦІЯ_35 » - ІНФОРМАЦІЯ_20 « ІНФОРМАЦІЯ_21 » - ІНФОРМАЦІЯ_22 Протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_23 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 протоколом огляду інформації від 28.09.2023, отриманої від Державної прикордонної служби України, отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів, здійсненого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023; протоколом огляду інформації від 29.03.2024, наданою головним управлінням з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності СБУ від 26.03.2024, на виконання доручення слідчого, наданого у порядку ст. 40 КПК України, з додатками, що стосуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; інформацією, наданою працівниками оперативних підрозділів; протоколом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою наступного вирішення питання про застосування запобіжного заходу, необхідно вирішити питання про його обрання у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , що перебуває на тимчасово окупованій території України, що забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочину, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду; На даний час у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України, його місцезнаходження не відоме, останній органом досудового розслідування оголошений в державний та міжнародний розшук. Незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, оскільки тривалий час працював в правоохоронних органах та може володіти інформацією, щодо свідків, які на даний час ще не допитані органом досудового розслідування та безпосередньо судом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 як до повідомлення про підозру останньому так і після, постійно здійснює діяння пов`язані зі шкодою державній та інформаційній безпеці України, що підтверджується зібраними матеріалами. Висновки сторони обвинувачення, зроблені на підставі матеріалів досудового розслідування в повній мірі узгоджуються правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 111 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014), ч. 3 ст. 110 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014) КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 2, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою досягнення завдань кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, виникла необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які беззаперечно вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та надасть можливість останньому уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, у кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України введено воєнний стан в Україні, який на теперішній час триває. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Така, практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину. («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000 року. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007 року). Згідно позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява № 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (аналогічно "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Тільки обґрунтована підозра у здійсненні кримінального правопорушення може виправдати позбавлення свободи. Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Те, що може вважатись обґрунтованим, залежить від сукупності обставин. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України та на території держави-агресора РФ. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного. Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 111 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014), ч. 3 ст. 110 КК України (чинна в редакції до 08.04.2014) КК України. Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2024 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1