ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1067/24 Справа № 408/5225/19-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 засудженого за ч. 1 ст. 115 КК.

В обґрунтування прийнятого судового рішення суд першої інстанції послався на те, що у своїй заяві захисник ОСОБА_6 не погоджується з вироком Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020, посилається на штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок та на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Разом з тим, належного підтвердження доводів на необхідність перегляду вироку захисник не навів, а мотиви, описані у заяві, суд розцінює як спосіб оскарження вказаного вироку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві захисник ОСОБА_6 , не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що зі слів його підзахисного кримінальне провадження щодо нього повністю сфабриковане стороною обвинувачення, його захисник під час суду в першій, апеляційній та касаційній інстанції сказав йому сидіти мовчки, сам ніяких клопотань не заявляв, а також сам засуджений, навіть під час розгляду справи у Верховному Суді, не був ознайомлений з матеріалами справи, що на його думку є нововиявленими обставинами. Таким чином, на думку засудженого, вказане є підставою для скасування вироку суду на підставі ч. 1 ст. 467 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та ухвалення нового вироку про визнання його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на таке.

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 (справа № 408/5225/19-к) ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК і призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11.05.2021 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника залишено без задоволення, а вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2020 та ухвалу Луганського апеляційного суду від 11.05.2021 щодо ОСОБА_7 залишено без змін, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як видно з заяви та апеляційної скарги захисника, зі слів засудженого ОСОБА_7 нововиявленими обставинами є те, що кримінальне провадження щодо нього повністю сфабриковане стороною обвинувачення, його захисник під час суду в першій, апеляційній та касаційній інстанції сказав йому сидіти мовчки, сам ніяких клопотань не заявляв, а також сам засуджений, навіть під час розгляду справи у Верховному Суді, не був ознайомлений з матеріалами справи, що на його думку є нововиявленими обставинами.

Проте вказані аргументи не можуть бути розцінені як такі, що свідчать про наявність нововиявлених обставин у кримінальному провадженні, а зводяться до тверджень про порушення права засудженого на захист, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та до незгоди з правовою оцінкою доказів кримінального провадження, яку надали суди під час розгляду кримінального провадження по суті.

За встановлених обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження за заявою захисника і таке рішення узгоджується, як з положеннями кримінального процесуального закону, так і судовою практикою суду касаційної інстанції.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19), положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Також у справі № 1-2113/68/2012, провадження № 51-5608зно18 суд касаційної інстанції зазначив, що як встановлено зі змісту заяв засудженого, він не погоджується з прийнятим ВССУ судовим рішенням, посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону під час розгляду справи щодо нього, оспорює допустимість доказів та стверджує, що прийняте рішення суперечить практиці ЄСПЛ.

Разом з тим, зазначені в заявах обставини не є нововиявленими в розумінні положень частин 2 ст. 459 КПК, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути або були виключними обставинами, розгляд яких віднесено до компетенції ККС.

Відповідно до висновку ОП від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд ухвали ВССУ від 11.10.2016 за нововиявленими або виключними обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується та вважає правильними висновки суду першої інстанції в тій частині, що засуджений та його захисник не наводять у заяві обставин, які б були нововиявленими та не враховані судом першої інстанції під час розгляду його кримінального провадження, оскільки його доводи про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, були предметом розгляду судами першої, апеляційної інстанції та касаційної інстанції.

Будь-яких порушень КПК при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 415, 429, 459-464 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4