Справа № 136/1027/24
провадження №1-кс/136/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник ОСОБА_2 просив:

- поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження;

- скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 18.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою інформування його про хід розслідування вищевказаного кримінального провадження, а 21.03.2024 листом №3604/229/02-2024 його проінформували, що кримінальне провадження закрито, а на запит від 23.04.2024 ОСОБА_2 від ВП було надіслано оскаржувану постанову. ОСОБА_2 стверджує, що він лише 20.05.2024 отримав оскаржувану постанову слідчого, а для підтвердження вказав, що виявив лист ВП із копією постанови у своїй поштовій скриньці й в додатку до скарги долучив копію конверта де власноруч написано: "Отримав 20.05.2024". На підтвердження поважності причини для поновлення строку зі зверненням до слідчого судді із скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_4 може підтвердити, що конверт дійсно витягнув з поштової скриньки 20.05.2024. Крім того, ОСОБА_2 пояснює, що ранеіше не міг звернутися зі скаргою через війну та поганий стан здоров`я.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на посилання ОСОБА_2 про те, що з 31.07.2021 до 21.03.2024 йому невідомо було про хід досудового розслідування, але суду не наведено переконливих аргументів того, що ОСОБА_2 , який був ініціатором відкриття кримінального провадження, майже три роки не знав про результати його розслідування. Попри те, що ОСОБА_2 проявив цікавість до ходу розслідування лише 18.03.2024, і у відповідь на його лист ВП 21.03.2024 було повідомлено про оскаржувану постанову слідчого від 31.07.2021, однак незрозумілим є бажання ОСОБА_2 отримати постанову аж через місяць після його повідомлення про неї, оскільки відповідний запит до ВП ОСОБА_2 подав 23.04.2024, про що сам вказав у своїй скарзі. ОСОБА_2 доводить те, що отримав оскаржувану постанову слідчого від 31.07.2021 лише 20.05.2024, таким чином ніби обґрунтовуючи подання скарги до слідчого судді протягом десятиденного строку, якщо рахувати починаючи з дня отримання ним копії постанови на руки. Однак, на підтвердження отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови саме 20.05.2024, він вказує, що саме того дня виявив лист ВП із копією постанови у поштовій скриньці і в додатку до скарги долучив копію конверта де власноруч зазначив: "Отримав 20.05.2024". Разом з тим, таке посилання позбавлене об`єктивності, так як слідчому судді, за відсутності інших доказів, невідомо чи дійсно виявив ОСОБА_2 лист ВП з оскаржуваною постановою 20.05.2024 чи може виявив його раніше, але вирішив власноруч написати на конверті про отримання саме 20.05.2024. Такий висновок про неіснування стверджуваних ОСОБА_2 обставин, з урахуванням поданих ним доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Разом з тим, з огляду на аргументи ОСОБА_2 та надані ним документи на підтвердження поважності причин для поновлення строку зі зверненням до слідчого судді із скаргою, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для його поновлення, оскільки свідчення ОСОБА_4 , який нібито міг підтвердити отримання ОСОБА_2 листа з оскаржуваною постановою, саме 20.05.2024, не можуть вважатися допустимим доказом на підтвердження заявленої обставини. Так, крім посилання на прізвище, ім`я та по батькові свідка і посилання на те, що він є сусідом ОСОБА_2 , останнім не були надані документи, які б підтверджували особу свідка. Взагалі незрозуміло, яким чином сусід ОСОБА_2 міг би підтвердити, що ініціатор відкриття кримінального провадження, майже три роки не знав про результати його розслідування, засвідчивши лише про отримання поштових листів зі скриньки, якими могли бути не тільки листи від відділу поліції, але й від інших установ, організації чи навіть особисте листування між собою громадян. Посилання ОСОБА_2 на введення воєнного стану, як причину пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, суд також вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не пояснює, яким чином, оголошення воєнного стану на всій території України, перешкоджало йому, як жителю не прифронтового міста, своєчасно цікавитися ходом досудового розслідування у ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, особливо з огляду на те, що від початку введення воєнного стану та його продовження по цей час, ОСОБА_2 систематично подавав до цього суду різні скарги на слідчих вищевказаного відділу поліції. Насамкінець, посилання ОСОБА_2 на те, що він хворів і не міг весь цей час цікавитися результатами досудового розслідування, суд враховує недостатніми, оскільки з доданих до його скарги копій медичних документів, у виписках №4873 та №5899 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні лише з 24.02.2023 по 03.03.2023 та з 07.03.2023 по 16.03.2023, тобто рік тому, а посилання на дані з виписки із медичної карти (стаціонарного) хворого про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарі з 11.03.2024 по 25.03.2024, нехай і доводять ту обставину, що ОСОБА_2 був пацієнтом, який знаходився під цілодобовим наглядом лікарів, однак, як вбачається з його скарги лікування протягом вказаного періоду на стаціонарі не перешкоджало йому 18.03.2024 звернутися до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою інформування його про хід розслідування вищевказаного кримінального провадження. Тому слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження.

Отже, подання скарги ОСОБА_2 здійснено з пропущенням допустимих процесуальних строків, причини пропуску яких не є поважними, а слідчий суддя, з огляду на таку скаргу, не вбачає об`єктивних причин, які б перешкоджали падати її у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Повернення відповідної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права заявника на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5