Справа №760/1141/23
провадження № 1-кп/760/864/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 28.11.2022, на підставі обвинувального акту, затвердженого 13.01.2023 прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Терново Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 28.11.2022, затверджений 13.01.2023 прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який було призначено до судового розгляду.

23.02.2024 р. прокурор та обвинувачений до початку судового розгляду звернулись до суду із заявами про затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором 23.02.2024 р., та із клопотанням залишити без розгляду укладену між ними раніше Угоду про визнання винуватості від 13.01.2023 р.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала Угоду про визнання винуватості від 23.02.2024 р., наполягала на постановленні судом вироку на підставі вказаної Угоди. Зазначила, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування встановлені не були, натомість - було встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір інваліда похилого віку, послужило підставою для погодження сторонами покарання за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна, та із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Прокурор зазначила, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повідомляючи невідомі слідству обставини, надавав викривальні покази стосовно інших підозрюваних, які сприяли встановленню кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 просили затвердити Угоду про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення, він дійсно сприяв органу досудового розслідування, розповідаючи відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, надавав викривальні покази стосовно інших учасників групи осіб, які були долучені до вчинення кримінального правопорушення.

Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє права, визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, пов`язані із затвердженням угоди про визнання винуватості. Зокрема, повідомив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; має право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Запевнив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відомо і зрозуміло, що у відповідності до вимог ст. 476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, із поверненням застави у розмірі 124 050, 00 грн. на користь заставодавця. Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2022 р. на транспортний засіб ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 належні останньому мобільний телефон «Айфон6», мобільний телефон «Айфон55», мобільний телефон «Нокія», блокнот синього кольору, транспортний засіб ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від автомобіля ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно затвердження судом Угоди про визнання винуватості, укладеної 23.02.2024 року між прокурором та обвинуваченим, дослідивши Угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам ст. ст. 2, 7, 469, 470, 472, 474 КПК України, суд дійшов до висновку, що Угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, у зв`язку із чим судом постановлено обвинувальний вирок.

Відповідно до обвинувального акту сформульовано обвинувачення та стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:

У невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, однак не пізніше 15.05.2022, в ОСОБИ № 1, ОСОБИ № 2, ОСОБИ № 3 (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні під № 0000186 - далі за текстом ОСОБА № 1, ОСОБА № 2, ОСОБА № 3), ОСОБА_4 , ОСОБИ № 5 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження за № 0000625 та зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням останнього в розшук - далі за текстом ОСОБА № 5) та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України під час воєнного стану, поза визначеними пунктами пропуску, за грошову винагороду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА № 1, ОСОБА № 2, ОСОБА № 3, ОСОБА_4 , ОСОБА № 5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили злочинний план, згідно якого: ОСОБА № 2 підшукує громадян України, які мають намір перетнути державний кордон України без належних на те підстав і документів, поза визначеними пунктами пропуску. ОСОБА № 1, відповідно до відведеної їй функції, повинна керувати діями громадян України, які бажають перетнути державний кордон України, а саме надавати консультації щодо процедури та механізму перетину державного кордону, поза визначеними пунктами пропуску та повідомити вартість таких послуг. ОСОБА № 3, відповідно до відведеної ролі, повинен зустрічати громадян України, які бажають перетнути державний кордон, заселити у заздалегідь визначеному готелі, зібрати документи, отримати грошову винагороду за послуги з організації перетину державного кордону, частину з якої в подальшому передати ОСОБІ № 2, ОСОБІ № 1 та ОСОБІ № 5, який відповідно до відведеної ролі, повинен визначити ділянки державного кордону, яку мають перетнути громадяни України, підшукати водія, якому надати частину грошової винагороди попередньо наданої ОСОБОЮ № 3 та транспортні засоби, за допомогою яких будуть здійснюватися дії пов`язані з незаконним переправленням громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску. Роль ОСОБА_4 полягала у керуванні авто, за допомогою якого перетинають кордон поза визначеними пунктами пропуску, до заздалегідь визначеного ОСОБОЮ № 5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами ділянки місцевості, з метою подальшого перетину кордону поза визначеними пунктами пропуску.

Так, 15.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 будучи попередньо знайомим з ОСОБОЮ № 2, зателефонував останньому на номер телефону НОМЕР_4 за допомогою месенджера «WhatsApp» та запитав щодо можливості перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_8 , так як останньому необхідно виїхати на роботу за кордон. На що ОСОБА № 2 повідомив, що законним способом ОСОБА_8 не зможе виїхати за кордон у зв`язку з обмеженням виїзду з України громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, окрім окремих категорій осіб, яким дозволено перетин державного кордону України у період воєнного стану, однак є можливість через його знайому ОСОБУ № 1 за грошову винагороду забезпечити виїзд за кордон ОСОБА_8 , поза визначеними пунктами пропуску.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію та сприяння в незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА № 2, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, запропонував ОСОБА_7 зустрітися наступного дня, 16.05.2022, біля території Бессарабського ринку в м. Києві з метою обговорення всіх деталей.

16.05.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. згідно попередньою домовленості ОСОБА № 2 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля Бессарабського ринку, розташованого за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 та сівши в авто, на якому прибули останні, зателефонував через месенджер «Telegram» ОСОБІ № 1.

Після чого, ОСОБА № 1, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного перетину державного кордону України, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, повідомила, що є декілька варіантів перетину державного кордону України, один з яких поза визначеними пунктами пропуску, розповіла механізм перетину та повідомила, що вказані послуги коштують від 6 500 (шість тисяч п`ятсот) до 7 500 (сім тисяч п`ятсот) ЄВРО.

У подальшому, 30.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою месенджера «WhatsApp», ОСОБА № 1 повідомила ОСОБА_8 , що останньому необхідно прибути 01.06.2022 о 18 год. 00 хв. до м. Мукачево Закарпатської області, де у подальшому ОСОБА_8 зустріне ОСОБА № 3, якому необхідно буде передати частину грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) ЄВРО, як завдаток за перетин державного кордону України поза визначеними пунктами пропуску, діяти за його вказівками та надала контактний номер телефону ОСОБИ № 3 для подальшого зв`язку.

01.06.2022 ОСОБА_8 попередньо прибувши до м. Мукачево Закарпатської області, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля «ТЦ Епіцентр», розташованого по вул. Лавківська, 1-Д, зустрівся з ОСОБОЮ № 3, який діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, прибув на автомобілі та згідно відведеної йому злочинної ролі запропонував останньому проїхати з ним до раніше визначеного місця, а саме готелю під назвою (Motel Helena), який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 33.

Під час руху автомобіля, ОСОБА № 3 повідомив ОСОБА_8 про необхідність заселення до вищевказаного готелю та очікування його дзвінка, не розповідаючи в повному обсязі деталі незаконного перетину державного кордону України.

ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБИ № 3, прибув до готелю під назвою (Motel Helena) та оплатив вартість одного із номерів, після чого приблизно о 23 год. 00 хв. цього ж дня, тобто 01.06.2022, ОСОБА № 3 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_8 та повідомив, що переправлення через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуска буде відбуватись наступного дня.

02.06.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 год. 00 хв., ОСОБА № 3, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що близько 23 год. 00 хв. прибуде на транспортному засобі, після чого повідомить деталі незаконного перетину кордону України, разом з тим зустріч також не відбулася у зв`язку з тим, що ОСОБА № 5, який на той час перебував за межами території України, а саме на території Угорщини та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не визначили ділянку державного кордону України, яку має перетнути ОСОБА_8 , з метою уникнення виявлення та затримання останнього працівниками правоохоронних органів.

У подальшому, 03.06.2022, ОСОБА № 3, у невстановлений досудовим розслідуванням час зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що сьогодні відбудеться перехід державного кордону, однак точний час повідомити не може та сказав чекати від нього дзвінка.

03.06.2022 ОСОБА № 5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, о 23 год. 50 хв. за допомогою месенджера «WhatsApp» повідомив ОСОБІ № 3, щоб останній перевіз ОСОБА_8 до визначеного ним та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб місця у м. Берегово Закарпатської області та передав його ОСОБА_4 , з яким напередодні обговорив деталі та умови перевезення громадян України через державний кордон поза визначеними пунктами пропуску.

Після чого, 04.06.2022, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА № 3, на автомобілі марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_5 , приїхав до ОСОБА_8 в готель під назвою (Motel Helena), який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 33, де вони разом сіли до зазначеного авто та виїхали до заздалегідь визначеного ОСОБОЮ № 5 та інших невстановлених осіб ділянки місцевості у м. Берегово для зустрічі з ОСОБА_4 , з метою подальшого перетину державного кордону поза визначеними пунктами пропуску.

Цього ж дня, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА № 3, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, прибувши до заздалегідь визначеного ОСОБОЮ № 5 місця, а саме на територію супермаркету «Silverland», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, перебуваючи в салоні автомобіля HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_5 отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену з ОСОБОЮ № 1 та ОСОБОЮ № 2 суму грошових коштів у вигляді 5 000 (п`ять тисяч) ЄВРО, частину з яких повинен був передати ОСОБІ № 5 через ОСОБА_9 , якій не було відомо про незаконні дії ОСОБИ № 3, ОСОБИ № 5 та інших осіб, та надав ОСОБА_8 вказівку пересісти до автомобіля ОСОБА_4 , ЗАЗ DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , який також перебував за вказаною адресою.

ОСОБА_4 , після того, як ОСОБА_8 сів до салону його автомобіля, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи покладені на нього функції та діючи за вказівками ОСОБИ № 4, вирушив до державного кордону України з Угорщиною з метою перевезення ОСОБА_8 через державний кордон поза визначеними пунктами пропуска до заздалегідь визначеного ОСОБОЮ № 5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб місця, де по дорозі автошляху М 25 в Закарпатській області, біля села Велика Бийгань Берегівського району, GPS координати 48.248603, 22.551370, його було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню вказівками, наданням засобів для такого переправлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час судового розгляду прокурор та обвинувачений звернулись до суду із клопотанням затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.02.2024.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, яке є тотожнім із наведеним в обвинувальному акті.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 під час судового розгляду беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в обсязі та за обставин, викладених в обвинувальному акті та в укладеній сторонами угоді, які є істотними для даного кримінального провадження.

Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду надав покази щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки викривають осіб, причетних до його вчинення.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується сумлінно співпрацювати

із стороною обвинувачення, а це означає, що він буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й з`являтися в установлений законодавством строк за викликом слідчого, прокурора та суду. Не може замовчувати факти щодо вчинення ним указаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що замовчування ним будь-якої інформації щодо вчинення ним указаного злочину є порушенням даної угоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставинами і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що він, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА № 5, після того, як ОСОБА_8 сів до салону його автомобіля, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи покладені на нього функції та діючи за вказівками ОСОБИ № 5, вирушив до державного кордону України з Угорщиною з метою перевезення ОСОБА_8 через державний кордон поза визначеними пунктами пропуска до заздалегідь визначеного ОСОБОЮ №5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб місця, де по дорозі автошляху М 25 в Закарпатській області, біля села Велика Бийгань Берегівського району, GPS координати 48.248603, 22.551370, його було затримано працівниками правоохоронних органів.

Крім того, сторони домовились щодо покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку співпрацювати із стороною обвинувачення, у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, а саме відносно осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за № 0000186 від 10.05.2022 та № 0000909 від 28.11.2022, досудове розслідування у яких здійснюється СУ ГУ НП у м. Києві, шляхом надання правдивих показів у вищевказаних кримінальних провадженнях під час досудового розслідування та судового розгляду, надання правдивих свідчень відносно осіб, які причетні та пов`язані організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню вказівками, наданням засобів для такого переправлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 при наступних умовах.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, співпраця із стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особистих даних ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка є інвалідом. Щире каяття підозрюваного виразилось у допитах, поведінці під час досудового розслідування, показів, наданих стороні обвинувачення та суб`єктивного ставлення до скоєного злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_4 визнає факт вчинення кримінального правопорушення, дійсно, відверто, а не уявно визнав свою провину у вчиненому тяжкому злочині, щиро пожалів з цього приводу та засуджує свою поведінку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 69, 75 Кримінального Кодексу України, сторони дійшли згоди, що у даному випадку необхідно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне покарання:

-за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України - позбавлення волі строком на п`ять років;

-на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши позиції прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові елементи, передбачені цією нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Крім цього, обвинувачений підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та яка викладена в угоді та обвинувальному акті. У безпосередній присутності захисника, під час судового засідання, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів; судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні матір інваліда ІІІ групи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає:

-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викриття у вчиненні злочину інших осіб, наявність на утриманні обвинуваченого матері, яка є інвалідом ІІІ групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Цей висновок суду ґрунтується на такому.

При укладенні угоди про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для обвинуваченого.

У цьому кримінальному провадженні відсутні потерпілі, кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб.

Вчиненим кримінальним правопорушенням не завдано матеріальних збитків.

Угодою не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов.

Зазначили про відсутність примусу, погроз, насильства, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді з боку обвинувачення. Обвинувачений повідомив, що він виступив ініціатором укладання угоди.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Угода між обвинуваченим та прокурором не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відповідає інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та наявність підстав для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідн до обсягу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Призначаючи узгоджене сторонами кримінального провадження покарання обвинуваченому судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, які істотно знижують ступінь суспільної-небезпечності вчиненого ОСОБА_4 злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає за можливим призначити обвинуваченому узгоджене в угоді сторонами кримінального провадження покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України як до основного, так і до додаткового покарання, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Оскільки, доводи сторін кримінального провадження та досліджені в судвому засіданні матеріали провадження, із врахуванням особи обвинуваченого, свідчать, що виправдення засудженого можливе без ізоляції останнього від суспільства.

З урахуванням особи обвинуваченого та викладених вище обставин, суд дійшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання за:

- ч. 3 ст. 332 КК України - із застосуванням ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 років, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 3 роки іспитового строку, та із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим представником органу пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період перебування останнього під вартою на стадії досудового розслідування з 06 год. 58 хв. 04.06.2022 р. по 02.08.2022 р.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. ст. 100, 174 КПК України, та із врахуванням доводів захисника, який просив скасувати арешт з належного обвинуваченому ОСОБА_4 транспортного засобу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2022 р. по справі № 752/5894/22, провадження № 1-кс/752/3994/22, з транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із скасуванням заборони користування і розпорядження вищевказаним майном, оскільки у подальшому застосуванні даного арешту відпала потреба.

Вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 під час обшуку речі - мобільний телефон марки «Айфон 6», мобільний телефон марки «Айфон 5», мобільний телефон «Нокіа», блокнот синього кольору, транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути обвинуваченому після набрання вироком суду законної сили.

Крім того, за обвинуваченого ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.08.2022 р. ОСОБА_11 була внесена застава у сумі 124 050 грн. відповідно до квитанції № 285Т00488Т від 02.08.2022 р., яка після набрання вироком суду законної сили підлягає поверненню заставодавцеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 315, 368, 370, 373, 374, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.02.2024 р. між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 28.11.2022, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим представником органу пробації,

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його перебування під вартою на стадії досудового розслідування кримінального провадження з 06 год. 58 хв. 04.06.2022 р. по 02.08.2022 р. включно.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2022 р. по справі № 752/5894/22, провадження № 1-кс/752/3994/22, із скасуванням заборони користування і розпорядження вказаним автомобілем.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Айфон 6», мобільний телефон марки «Айфон 5», мобільний телефон «Нокіа», блокнот синього кольору, транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, - до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Заставу у сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставодавцем ОСОБА_11 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.08.2022 р. по справі № 752/5894/22, провадження № 1-кс/752/3054/22 відповідно до квитанції № 285Т00488Т від 02.08.2022 р., - повернути заставодавцеві ОСОБА_11 після набрання вироком суду законної сили.

Угоду про визнання винуватості, укладену 13.01.2023 р., між прокурором та обвинуваченим, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1