Справа № 301/2176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 15 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14 червня 2024 року, близько 20 год. 20 хв. між населеними пунктами села Довге та села Приборжавське, Хустського району, працівниками СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив деревину породи «Ялина», водій якого ОСОБА_6 , надав документи на перевезення вказаних лісоматеріалів, під час перевірки встановлено, невідповідність між накладною та наявною деревиною по класу якості, зазначеній у товаро-транспортній накладній.

Вказані відомості 15 червня 2024 року внесені до ЄРДР за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 14 червня 2024 року було проведено огляд місця події між населеними пунктами с. Довге та с. Приборжавське, Хустського району, Закарпатської області, в напрямку с. Приборжавське, в ході проведення якого виявлено та вилучено: товаро транспортну накладну серії ЮІА №420776 від 14.06.2024, яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору з написом НПУ; автомобіль марки «КАМАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на якому завантажено деревину породи «Ялина» в кількості 52 штуки, кожна з яких довжиною від 6 м. до 6, 30 м., який вилучено та поміщено на зберігання на територію ТОВ «Стафф Довге» за адресою с. Довге, вул. Перемоги, 72, Хустського району, Закарпатської області.

Згідно п.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, вилучені в ході проведення огляду місця події від 14.06.2024, товаро транспортна накладна серії ЮІА №420776 від 14.06.2024 та автомобіль марки «КАМАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на якому завантажено деревину породи «Ялина» в кількості 52 штуки, кожна з яких довжиною від 6 м. до 6, 30 м., підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, накладається арешт, у зв`язку з тим, що вилучена в ході проведення огляду місця події товаро транспортна накладна серії ЮІА №420776 від 14.06.2024 та автомобіль марки «КАМАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , підпадають під опис майна, яке було виготовлено та використано, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а деревина породи «Ялина» в кількості 52 штуки, кожна з яких довжиною від 6 м. до 6, 30 м., яка завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_2 , були предметом кримінального правопорушення та були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 14.06.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання речовим доказом вищезазначених предметів.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, для забезпечення проведення відповідних судових експертиз та відшкодування шкоди, завданої кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, як безпідставного. Надав документи, зокрема акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2024-18.06.2024.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Хустського РУП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000286 від 15 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

14 червня 2024 року слідчим проведено огляд місця події між населеними пунктами с. Довге та с. Приборжавське, Хустського району, Закарпатської області, в напрямку с. Приборжавське, в ході проведення якого виявлено та вилучено: товаро транспортну накладну серії ЮІА №420776 від 14.06.2024, яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору з написом НПУ; автомобіль марки «КАМАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на якому завантажено деревину породи «Ялина» в кількості 52 штуки, кожна з яких довжиною від 6 м. до 6, 30 м., який вилучено та поміщено на зберігання на територію ТОВ «Стафф Довге» за адресою с. Довге, вул. Перемоги, 72 Хустського району Закарпатської області.

15.06.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, для забезпечення проведення відповідних судових експертиз та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Власником майна приєднано до матеріалів клопотання Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2024-18.06.2024 між Філія «Довжанське лісомисливське господарство» і ФОП ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 14.06.2024 здійснено продаж, Дебет (товаро-транспортною накладною) ЮІА 420776 на суму 27570,72 (а.с.53).

У той же час наведені докази, що були предметом перевірки слідчим суддею, на переконання слідчого судді, свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

Відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчим суддею встановлено, що 14 червня 2024 року, близько 20 год. 20 хв. між населеними пунктами села Довге та села Приборжавське, Хустського району, працівниками СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив деревину породи «Ялина», водій якого надав документи на перевезення деревини.

Так в ході проведення перевірки виникли підозри у невідповідності між накладною та наявною деревиною по класу якості, зазначеній у товаро-транспортній накладній.

З даного приводу слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 3,7 ст.237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчим не залучалося спеціаліста для підтвердження підозри, він провівши огляд ділянки місцевості, обмежився виявленням та вилученням вищезазначеного автомобіля та завантаженою деревиною.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024 не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання кількість деревини зазначена у ТТН відповідає кількості вилученої деревини, відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 18.06.2024, а також вартість вказана у товаро-транспортній накладній відповідає Акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2024-18.06.2024.

Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 15 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024 о 16:00 год.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1