Справа № 645/3409/24
Провадження № 1-кс/645/882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 06.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на велосипед марки «SCOTT», моделі «SCOTT REFLEX», номер рами « НОМЕР_1 », який 11.06.2024 року добровільно видав ОСОБА_4 , та після проведення необхідних слідчих дій передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , та визначити місцем його зберігання місце проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.05.2024 року приблизно о 12.00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа велосипедом марки «SCOTT», який належав ОСОБА_5 , таким чином, спричинивши заявниці матеріальні збитки в розмірі 5000 гривень.

За даним фактом 06.06.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000265, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що спочатку травня 2024 року їй необхідно було займатись роботою на огороді, але фізично вона не спроможна самостійно здійснювати деякі роботи, попросила ОСОБА_6 , якій здає в оренду частину будинку, якщо є можливість, щоб син ОСОБА_6 - ОСОБА_7 допоміг їй по господарству. ОСОБА_6 запропонувала в помічники свого знайомого, якого, як з`ясувалось, вони з чоловіком пустили тимчасово мешкати в літню кухню, яка є окремим будинком на території домоволодіння. Вона запитала у ОСОБА_6 , чи порядна то людина, на що та запевнила, що чоловік нормальна людина, а саме ОСОБА_8 . Приблизно 07.05.2024 - 08.05.2024 року ОСОБА_9 допомагав їй по господарству. ОСОБА_9 на той час вона могла охарактеризувати, як позитивну людину. Так, 08.05.2024 року в процесі роботи ОСОБА_9 спитав у неї, чи може він скористатись її велосипедом, щоб поїхати в магазин за цигарками. Вона погодилась та приблизно через годину ОСОБА_9 повернувся з цигарками. ОСОБА_10 у неї стояв у дворі під навесом. Через два дні, тобто 10.05.2024 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_9 прийшов до неї до дому попросив приблизно на 2 години велосипед, пояснюючи тим, що йому необхідно перевести свої речі зі старого мешкання. Вона погодилась, бо ніяких сумнівів стосовно ОСОБА_9 та його прохання у неї не викликало. Приблизно о 17.00 год. вона зателефонувала ОСОБА_9 за к.т. НОМЕР_2 , бо почала турбуватись, пройшло багато часу. Телефон ОСОБА_9 був вимкнений. Після цього дзвінка вона зателефонувала ОСОБА_6 та спитала, чи вдома знаходиться ОСОБА_9 , пояснивши про ситуацію, яка склалась з велосипедом. На наступний ранок, тобто 11.05.2024 року їй на телефон надійшло повідомлення, що абонент « ОСОБА_9 » в мережі. Вона одразу йому зателефонувала. ОСОБА_9 відповів та пояснив, що склалась ситуація, що він не зміг вчора повернути велосипед та запевнив її, що сьогодні 11.05.2024 приблизно о 17.00 годині поверне їй велосипед, але так велосипед ОСОБА_9 їй і не повернув. Велосипед вона придбала у б/у стані три роки тому, відповідно товарному чеку 21.06.2021 року на ринку «Барабашово» за 5000 гривень. Відповідно паспорта велосипед марки «SCOTT», моделі «SCOТТ REFLEX», номер рами « НОМЕР_1 », рама ОСОБА_11 . ОСОБА_10 виглядав наступним чином: на рамі велосипеда є наступні написи « ОСОБА_12 » (напис на верхньому фрагменті рами велосипеда); «SCOTT» (напис на нижній частині велосипеда). Сидіння чорне, на якому мається напис англійською мовою білого кольору «CROSSRIOE». Рама велосипеда алюмінієва сірого кольору, на велосипеді є чорний багажник позаду сидіння. На лівій педалі велосипеда відсутня гумова тукліпса, також зазначила, що якщо перевернути велосипед, то в місці кріплення каретки до рами велосипеда є номерний знак « НОМЕР_1 ». Крім даних прикмет, є наступні: руль велосипеда чорного кольору з ручними гальмами та перемикачем швидкостей. З обох сторін металеві частини руля мають пошкодження у вигляді подряпин. Технічні характеристики велосипеда: «SCOTT», модель «SCOTT REFLEX», № рами « НОМЕР_1 », діаметр коліс 26x2,10, колір сірий, рама алюмінієва, тип механізму перемикання передач SHIMANO Deore М511 (швидкостей 27); задній перемикач передач SHIMANO Deore М511; системи перемикання перекидна; розмір рами М (160-178 см); тип гальм ободной V-Brake; вилка RockScox Dail 2 (регулювання жесткості, блокування). Вона зможе впізнати велосипед за наступними ознаками: номерний знак на нижній частині рами, пошкодження на рулі, по відсутності тукліпси на лівій педалі велосипеда. Внаслідок шахрайських дій з боку ОСОБА_9 їй були спричинені матеріальні збитки в сумі 5000 гривень.

11.06.2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що його магазин знаходиться в орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в першій половині травня до нього за покупками декілька разів приходив раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 , так той представився. Приблизно 10-11 травня, у денний час доби, ОСОБА_9 зайшов до магазину та запропонував купити у нього велосипед, пояснивши, що це його особистий велосипед, пояснюючи тим, що на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані. Його не здивував факт того, що у ОСОБА_9 є велосипед, бо до цього випадку ОСОБА_9 вже приїжджав до магазину на велосипеді. Він погодився та вийшов на вулицю, щоб оглянути велосипед. При огляді велосипеда він встановив, що на рамі велосипеда є наступні написи « ОСОБА_12 » (напис на верхньому фрагменті рами велосипеда); «SCOTT» (напис на нижній частині велосипеда). Сидіння чорне, на якому мається напис англійською мовою білого кольору «CROSSRIOE». Рама велосипеда алюмінієва сірого кольору, на велосипеді є чорний багажник позаду сидіння. Па лівій педалі велосипеда відсутня гумова тукліпса, зазначивши, що якщо перевернути велосипед, то в місці кріплення каретки до рами велосипеда є номерний знак « НОМЕР_1 ». Руль велосипеда чорного кольору з ручними гальмами та перемикачем швидкостей. З обох сторін металеві частини руля мають пошкодження у вигляді подряпин. В цілому велосипед йому сподобався, бо хороша марка велосипеда та він погодився придбати велосипед за 500 гривень. Він розрахувався з ОСОБА_9 готівкою. ОСОБА_9 сказав йому, що купив велосипед приблизно 2-3 роки тому вже не в новому стані. Про те, що велосипед був добутий незаконним шляхом, йому нічого не було відомо на момент його придбання. Стосовно документів на велосипед ОСОБА_9 пояснив, що купив велосипед вже без документів.

Свідок добровільно видав працівникам поліції велосипед 11.06.2024 року.

11.06.2024 року постановою дізнавача вищезазначений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

11 червня 2024 року (вівторок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000265 від 06.06.2024 року, добровільно виданого 11.06.2024 року (вівторок). Вказане клопотання надійшло до суду 11.06.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 10.05.2024 року приблизно о 12.00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа велосипедом марки «SCOTT», який належав ОСОБА_5 , таким чином, спричинивши заявниці матеріальні збитки в розмірі 5000 гривень.

За даним фактом 06.06.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000265, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.06.2024 року ОСОБА_4 за письмовою заявою добровільно видав велосипед марки «SCOTT», моделі «SCOTT REFLEX», номер рами « НОМЕР_1 ».

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 11 червня 2024 року добровільно виданий 11.06.2024 року велосипед, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на велосипед марки «SCOTT», моделі «SCOTT REFLEX», номер рами « НОМЕР_1 », який 11.06.2024 року добровільно видав ОСОБА_4 ..

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ у кримінальному провадженню №0000265 від 06.06.2024 року передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , та визначити місцем його зберігання місце проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1