УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/11510/23

19 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначені територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 та скасування повідомлення про підозру через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не визначені територіальної підслідності кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000761 від 02.08.2023,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

12 квітня 2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано у вказаному кримінальному провадженні скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначені територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 та скасування повідомлення про підозру через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не визначені територіальної підслідності кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000761 від 02.08.2023.

У поданій скарзі захисник просить ухвалити рішення, яким визнати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначені територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України за СУ ГУНП у Рівненській області такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до ст.412 КПК України з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та такою, яка перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також просить визнати незаконною бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, якими здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023, яка полягає у не визначенні територіальної підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні за слідчими СУ ГУНП у Рівненській області, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, та такою, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Просить визнати усі слідчі дії та прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні №00000761 за період з 02.08.2023 року по час направлення обвинувального акту до суду такими, що проведені слідчі дії та прийняті процесуальні рішення відбулися з порушенням вимог ст.218 кримінального процесуального Закону, а саме такими що були отримані після початку кримінального провадження неуповноваженими на це особами або шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Також просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023, яка полягає у не скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях законне та обґрунтоване судове рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Скарга мотивована викладеними у скарзі доводами.

В судовому захисник підтримав скаргу, обвинувачена також підтримала скаргу захисника, просили її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Суд, дослідивши скаргу, заслухавши думку учасників провадження, дійшов таких висновків.

Так, щодо вимоги про визнання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2024 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначені територіальної підслідності у кримінальному провадженні такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до ст.412 КПК України з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та такою, яка перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то суд враховує, що перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, передбачений ч.3 ст.314 КПК України і серед вказаного переліку відсутні повноваження суду щодо надання правової оцінки ухвалам слідчого судді будь-якого суду, які прийняті на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Більше того, визнання ухвали слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції ст.409 КПК України, а тому дослідження та встановлення вказаної обставини судом першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання суперечить зазначеним положенням КПК України, а відтак така вимога не підлягає розгляду.

Щодо вимоги захисника про визнання незаконною бездіяльності прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, якими здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва і яка полягає у не визначенні територіальної підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні за слідчими СУ ГУНП у Рівненській області, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Тобто, вказана стаття КПК України визначає строк, протягом якого, у даному випадку, прокурор зобов`язаний вчинити процесуальну дію визначити підслідність і вказана умова безпосередньо визначає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не визначенні останнім у передбачений законом строк підслідності оскаржується на стадії досудового розслідування, що передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Вказану обставину фактично підтверджує захисник, 18.09.2023 звернувся на стадії досудового розслідування до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із скаргою з аналогічними вимогами, що вбачається зі змісту скарги захисника поданої даному провадженні 12.04.2024 та долученою до скарги роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2023 у справі №202/17160/23.

Оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене і обвинувальний акт передано до суду, то суд дійшов висновку, що заявлена вимога не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо вимоги про визнання усіх слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні з 02.08.2023 року по час направлення обвинувального акту до суду такими, що проведені слідчі дії та прийняті процесуальні рішення з порушенням вимог ст.218 КПК України, а саме такими що були отримані після початку кримінального провадження неуповноваженими на це особами або шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, то суд враховує, що вимога є похідною від перших двох вимог скарги, які не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.

Крім того, заявляючи таку вимогу, захисник фактично намагається отримати від суду оцінку доказам у кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання з викладенням такої оцінки у процесуальному рішення, що є неприпустимим, оскільки ухвалення такого рішення на стадії підготовчого судового засідання не передбачено ч.3 ст.314 КПК України, що у свою чергу виключає можливість розгляду судом такої вимоги.

Щодо вимоги захисника про визнання незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, яка полягає у не скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, то суд враховує, що повідомлення про підозру може бути оскаржено під час досудового розслідування (п.10 ч.1 ст.303 КПК України).

Доказів подання скарги на повідомлення про підозру слідчому судді захисником не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відтак, під приводом визнання незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у не скасуванні повідомлення про підозру, не оскаржуючи на стадії досудового розслідування відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України самого повідомлення про підозру, захисник у такий спосіб фактично намагається перекласти на суд на стадії підготовчого судового засідання повноваження слідчого судді та отримати у такий спосіб оцінку законності підозри, що на думку суду суперечить вимогам ст.303 КПК України та порушує визначений нормами КПК України порядок та спосіб дій суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов переконливого висновку, що скарга захисника не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначені територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 та скасування повідомлення про підозру через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не визначені територіальної підслідності кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000761 від 02.08.2023 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2024 року о 15 год. 20 хв.

СуддяОСОБА_1