Провадження № 1-р/761/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1, за участі секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП "ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 761/12231/24 від 19.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 761/12231/24 від 19.04.2024 року.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначено 14.06.2024 року, в яке учасники справи не з`явились, повідомлялися про судове засідання у встановленому КПК України порядку.

У заяві про роз`яснення судового рішення адвокат вказав, щодо проведення судового засідання за його відсутності.

Детектив подав до суду заяву, в якій зазначив щодо проведення судового засідання за його відсутності.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 761/12231/24 від 19.04.2024 року, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви, з огляду на наступне.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Велика Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к вказала, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19.04.2024 року задоволено частково клопотання старшого детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, адвокат вважає зміст зазначеного вище судового незрозумілим, оскільки йому не зрозуміло, чи надав слідчий суддя доручення на пред`явлення ухвали до виконання оперуповноваженому СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 Також в резолютивній частині не зрозуміло, у якого саме підприємства перебувають речі і документи на які дозволено тимчасовий доступ, оскільки назва юридичної особи та зазначений код ЄДРПОУ належать різним юридичним особам.

Положеннями ст. 164 КПК України встановлено вимоги до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Вказані вимоги дотримані слідчим суддею при постановленні ухвали.

Відповідно до ухвали від 19.04.2024 року, слідчим суддею прийнято рішення про надання дозволу детективу другого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6, старшому детективу другого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7, старшому детективу другого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8, детективу другого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9, детективу другого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10, старшому детективу першого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11, детективу першого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12, на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні КП «ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса АДРЕСА_1), з приводу фінансово-господарських взаємовідносин КП «ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) за період з 01.01.2022р. по 31.12.2023р., а саме: договорів (угод) та додатків до них, зовнішньоекономічних контрактів, митних декларацій, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг), актів приймання - передачі ТМЦ, довіреностей, сертифікатів якості продукції, інвойсів, журналів в`їзду - виїзду автотранспорту, документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, банківських виписок).

Аналізуючи при розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2024 року зміст останньої, слідчий суддя вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить чіткий перелік осіб, яким надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні конкретизованої юридичної особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що не наділений повноваженнями роз`яснювати представнику Товариства порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та порядок дій у такому випадку.

Що стосується зазначення у заяві про те, що зі змісту ухвали не зрозуміло, у якого саме підприємства перебувають речі і документи, оскільки назва юридичної особи та зазначений код ЄДРПОУ належать різним юридичним особам, то слідчий суддя зауважує, що в даному випадку має місце помилкове зазначення ЄДРПОУ Товариства, що має бути усунуто в порядку статті 379 КПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП "ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 761/12231/24 від 19.04.2024 року, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1