Номер провадження: 11-п/813/411/24
Справа № 492/134/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.286-1 КК України в кримінальному проваджені №0000634 від 29.10.2023 року,

установив

В.о. голови Арцизького районного суду Одеської області звернулась з поданням про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.286-1 КК України в кримінальному проваджені №0000634 від 29.10.2023 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

З подання місцевого суду вбачається, що в штаті Арцизького районного суду Одеської області налічується шість суддів, одна з посад є вакантною. Однак, у двох суддів місцевого суду відсутні повноваження на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 не отримує справи у зв`язку із щорічною відпусткою. За наведених обставин склад суду для розгляду клопотання органу досудового розслідування утворити неможливо.

Перевіривши доводи подання апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до подання, суддя ОСОБА_8 вже має повноваження на здійснення правосуддя.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання та направлення клопотання органу досудового розслідування до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи критичну ситуацію з кількістю суддів, які здійснюють правосуддя в місцевих судах Одеської області та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах регіону, апеляційний суд вважає, що оскільки дана справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, який здатний забезпечити її розгляд, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали справи за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.286-1 КК України в кримінальному проваджені №0000634 від 29.10.2023 року, - повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3