Справа № 638/5663/24
Провадження № 1-кс/638/1344/24
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від «27» березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, раніше не судимий, із середньою освітою, не одружений, українець, громадянин України, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від «27» березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000410 від «27» березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26 березня 2024 року, приблизно о 18 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись у парковій зоні, яка розташована по АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, тримаючи ніж у лівій руці, який дістав із карману верхнього одягу. завдав ОСОБА_8 не менше двох ударів в область тулуба, тобто у життєво важливі органи людини, чим спричинив тілесні ушкодження в області живота та правої руки.

Однак, ОСОБА_7 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_8 зміг втекти з місця злочину та покликати на допомогу.

У клопотанні зазначено, що згідно медичної довідки, виданої ОСОБА_8 від 27.03.2024 року, у останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини та поранення тонкого кишківника.

26.03.2024 о 23:00 ОСОБА_7 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.2024 о 00:30 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000410 від «27» березня 2024 року.

27.03.2024 16:45 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні криіманальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілого та свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

У клопотанні наведено, що ОСОБА_7 , ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, а отже вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 особливо-тяжкого кримінального правопорушення-злочину, а також те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому сдічий зазначає, що запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, наведені слідчим у клопотанні є недоведеними, ґрунтуються на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000410 від «27» березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.2024 о 00:30 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000410 від «27» березня 2024 року.

27.03.2024 16:45 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілого та свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000410 від «27» березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, протоколами огляду місця події від 26.03.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2024, протоколом огляду місця події від 27.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2024, протколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2024, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 27.03.2024, постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, Довідкою про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 26.03.2024, Повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 27.03.2024., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.03.2024.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вона обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Зважаючи, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується у тому числі і показами свідків, і, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_7 фактично мешкає в м. Ізюм, Харківської області, може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування свідків, потерпілих та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи обставини інкримінованого злочину, його тяжкість, наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, раніше не судимий, із середньою освітою, не одружений, українець, громадянин України, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_7 вчинив злочин, вчинений із застосуванням насильства, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки слідчий суддя вважає доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання захисника щодо обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від «27» березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 24 травня 2024 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 24 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1