Справа № 165/2556/22 Провадження №11-кп/802/97/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2023 року, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, громадянка України, українка, з загально-середньою освітою, розлучена, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима: вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22.04.2016 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці, звільнена по відбуттю покарання 13.09.2019, -

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, та їй призначено покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання за даним вироком визначено обчислювати ОСОБА_8 з моменту взяття її під варту, з 25 січня 2023 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід - тримання під вартою - залишено обвинуваченій ОСОБА_8 без змін.

Вироком вирішено питання про судові витрати, речові докази та арешт майна.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнана винною в тому, що вона, 04.09.2022 близько 21 год. 00 хв., достовірно знаючи, що згідно Указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, який затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, який затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, який затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A127F 32Gb» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-22/7695-ТВ від 09.09.2022, 4653 гривні, чим спричинила ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 22.11.2022, близько 20:30 год., перебуваючи у м. Нововолинську Волинської області, поблизу будинку № 1 на мікрорайоні Шахтарський, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, заволоділа у потерпілого ОСОБА_11 бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 7» (Model M1901F7G) вартістю,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-22/10340-ТВ від 29.11.2022 - 1998 гривень 17 копійок, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить та бувшим у вжитку захисним чохлом вартістю 46 гривень 33 копійки, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2044 гривень 50 копійок.

Також, 02.01.2023, близько 16:00 год., ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119- IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, який затверджений Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, який затверджений Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 року строком на 90 діб, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «OPPO» моделі «Reno 5 Lite» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-23/525-ТВ від 18.01.2023 - 6987 гривень 33 копійки, з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 6987 гривень 33 копійки.

У поданих апеляційних скаргах захисник та обвинувачена, кожен зокрема, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважають вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального та кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченої, безпідставного та невмотивованого призначення покарання без застосування вимог ст. 75 КК України, а обвинувачена ст. 69 КК України. Зазначають, що судом при постановлені вироку та обрані міри покарання порушено вимоги ст.65 КК України. Посилаються на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченої, оскільки наявні пом`якшуючі обставини, зокрема: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів та повністю відшкодування завданих збитків. Обвинувачена також зазначає про наявність захворювання - СНІД. Просять вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити, на підставі, відповідно захисник ст. 75 КК України, а обвинувачена ст. 69 КК України призначити інше покарання та встановити, відповідно іспитовий строк та 1 рік позбавлення волі.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційні скарги з викладених у них підстав, прокурора, яка апеляційні скарги заперечила та просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які її засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що по суті в апеляційних скаргах не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження обвинуваченої та захисника в скаргах про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченої через тяжкість покарання є підставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Зі змісту ст.69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції правильно встановив ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, пом`якшуючі обставини - щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, та відшкодування завданої злочином шкоди, обтяжуючу обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу винної, а саме, те, що ОСОБА_8 є судимою за вчинення корисливих злочинів та негативно характеризується.

Разом з тим, встановлено, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченої та інші обставини, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, зі сторін потерпілих відсутні будь-які претензії до обвинуваченої, збитки останнім відшкодовано.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги довідку філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВСУ», про те, що ОСОБА_8 неодноразово зверталась в Луцьку міську медичну частину за медичною допомогою, має ряд тяжких захворювань, зокрема, ВІЛ.

А також згідно довідки начальника відділу кадрів ОСОБА_13 , син ОСОБА_8 - солдат ОСОБА_14 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_5 АДРЕСА_4 з 10.06.2021 по теперішній час.

З огляду на вищезазначені довідки, апеляційний суд, в силу ч.2 ст.66 КК України, відносить дані обставини до таких, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Перераховані вище обставини, на думку апеляційного суду, в сукупності із встановленими судом першої інстанції обставинами, які пом`якшують покарання, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому з урахуванням її особи, дають підстави для призначення за вказаною статтею обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі, як це передбачено ст.69 КК України.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, та покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за ч.2 ст.190 КК України, а остаточне шляхом поглинення менш суворого більш суворим, буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Крім того, призначене покарання, на переконання апеляційного суду, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також не є надто суворим чи м`яким.

Разом з тим, апеляційний суд, не знаходить правових підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Залишити призначене ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк (1) один рік;

Призначити ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк (2) два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді