ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/108/24 Справа № 712/2772/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді суду з вказаною скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, посилаючись на те, що 02 березня 2024 року він звернувся до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області з заявою, щодо шахрайських дій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 жовтня 2009 року між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було укладено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_6 , було подаровано частини приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 з прибудовами та надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці Тубільської сільської ради.

В подальшому ОСОБА_7 , увійшовши в зговір з посадовими особами Тубільської сільської ради, надавши недійсні документи, заволодів чужим майном, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0482 за адресою АДРЕСА_1 та отримав Державний Акт на право власності на земельну ділянку за № 631869 від 13 липня 2010 року, що суперечить умовам дарування, а саме пункту 3.4 від 21 жовтня 2009 року, ч.1 ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задовольнити скаргу, зобов`язавши Черкаське районне управління ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_10 містила достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , 02 березня 2024 року звернувся до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області з заявою (ЄО № 11468), проте, що 13 липня 2010 року його батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодів його земельною ділянкою.

21 жовтня 2009 року ОСОБА_7 , за згодою своєї дружини ОСОБА_9 , було укладено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , було подаровано в рівних частках приватний будинку за адресою АДРЕСА_1 з прибудовами та надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці Тубільської сільської ради.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 24817659 від 16 грудня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , є власниками по частині будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 13 липня 2010 року (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0482) ОСОБА_7 , на підставі рішенням Тубільської сільської ради від 21 грудня 2009 року № 41-12/5 є власником земельної ділянки 0,3625 га яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

На час розгляду справи відомості до ЄРДР не було внесено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність ЧРУП, слідчим суддею, оскільки матеріали справи та сама заява ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях.

Також ОСОБА_6 , не надав будь яких доказів того, що вказана спірна земельна ділянка, належала йому, так як в Договорі дарування вказано, що йому у власність було подаровано частину будинку, який розташований на земельній ділянці Тубільської сільської ради, як і не надано доказів про те, що Державний Акт на спірну земельну ділянку виданий з порушенням вимог земельного законодавства, про що вірно вказав слідчий суддя.

Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо шахрайських дій ОСОБА_7 немає.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: