Справа № 577/1475/24
Провадження № 1-кп/577/242/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неповнолітніх утриманців не має, непрацюючого, раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
09.03.2024 близько 23:38 год. під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспектора ВРПП ОСОБА_6 та поліцейського ВРПП ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п.3, ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на вул. Клубна в м. Конотоп Сумської області навпроти магазину «Майстер» зупинено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .Під час перевірки документів на підставі п.п.2, 6 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено, що водій ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, тож йому запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 68-20 «Драгер», на що ОСОБА_5 погодився.
Після проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 68-20 «Драгер», який показав 1,54 проміле алкоголю в крові, ОСОБА_5 , зрозумів, що йому загрожує притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за нескладання вказаними працівниками поліції адміністративного протоколу щодо нього та уникнення подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 знаходячись навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Клубна в м. Конотопі 09.03.2024 близько 23:55 год. запропонував працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 20 000 грн. за нескладання вказаними працівниками поліції адміністративного протоколу щодо нього та уникнення подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Від отримання неправомірної вигоди інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП ОСОБА_7 відмовилися та неодноразово попереджали ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, але після попередження ОСОБА_5 продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції шляхом вмовлянь. Вказані обставини згідно наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», і п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції», зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
15.03.2024 року під час досудового розслідування між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тому ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
В угоді про визнання винуватості підозрюваному, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені.
Захисник ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді штрафу, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 472, 473, 475 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1