Справа № 138/1299/24
Провадження №:1-кс/138/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000196 від 25.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кургантеп Кургатепинського району Андижанської області Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 25.04.2024.

Клопотання мотивоване тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, капітан ОСОБА_9 згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №771-ос від 23.11.2023 проходить службу на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип «Б») Могилів-Подільського прикордонного загону, тобто ОСОБА_9 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про прикордонний контроль», уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України перевіряють паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. При чому обов`язково з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону, а також здійснюється перевірка за базами даних.

Так, 25.04.2024 близько 16 години 00 хвилин під час несення служби на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до кімнати проведення співбесід, з метою роз`яснення підстав відмови у перетині державного кордону першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип «Б») Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_9 був запрошений громадянин ОСОБА_10 (KHAMRAKULOV) Кобулджан (KOBULJAN) Казімовіч (KAZIMOVICH). У подальшому під час доведення ОСОБА_5 рішення про відмову у пропуску через державний кордон, останній, маючи на меті перетнути державний кордон України за будь-яких обставин та схилити ОСОБА_9 до вчинення неправомірних дій, а саме не складання відповідного рішення про відмову у пропуску через державний кордон, за відповідну винагороду, передав ОСОБА_9 кошти в сумі 400 доларів США, поклавши їх до поданих документів, а саме: паспорту громадянина Узбекистану, як винагороду за вказані незаконні дії.

У свою чергу ОСОБА_9 негайно про це сповістив безпосереднього керівника та у подальшому діяв у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

За даним фактом 25.04.2024 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

ОСОБА_5 о 17 год. 27 хв. 25.04.20242023 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 26.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він є не місцевим, жителем іншої держави, неодноразово виїздив за межі України, а тому може вільно пересуватись як по території України так і за її межами. Також на підозрюваного на даний час діє заборона на в`їзд на територію України, що унеможливлює прибуття його до органів досудового слідства та суду. Окрім цього останній має багато знайомих які проживають за межами України та Вінницької області, що може сприяти його переховуванню. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Також, ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) може безперешкодно впливати на свідків у вказаному проваджені, залякуючи їх, з метою зміни показів, та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

При цьому, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, і вказаний захід не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дасть можливість переховуватись підозрюваному або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, Підтвердив, що один зі свідків є його товаришем, який разом з ним мав намір перетнути Державний кордон України. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши слідчого та прокурора, а також пояснення ОСОБА_5 та думку захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді пояснення підозрюваного у судовому засіданні при розгляді клопотання, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме рапорт чергового Могилів-Подільського РВП ОСОБА_12 від 25.04.2024, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_5 злочину; протокол огляду місця події від 25.04.2024 під час проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 доларів США; протокол затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2024, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_5 злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.04.2024, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_5 злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2024, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_5 злочину; протокол огляду відеозапису з камери спостереження на пункті пропуску від 25.04.2024, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_5 злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Щодо ризиків, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що останній підтверджується тими обставинами, що підозрюваний є громадянином Республіки Узбекистан та може вільно перетнути державний кордон України для подальшого переховування. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюванийперебуваючи на волі, може незаконно у подальшому впливати на свідків, один з яких є його товаришем, що не заперечувалось самим підозрюваним.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000196 від 25.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 17 години 27 хвилин 25 квітня 2024 року по 17 годину 27 хвилин 23 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 23 червня 2024 року о 17 год. 27 хв.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1