overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/487/24
Провадження №:1-кс/138/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.304, 306, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України, на 22.03.2024 о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Витребувати від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000006 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та представника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа №127/9059/24
Провадження №1-кс/127/3923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000077 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №127/9661/24
Провадження №1-кс/127/4138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від 01.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000010 від 16.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від 01.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000010 від 16.01.2023.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від 01.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000010 від 16.01.2023, призначити до судового розгляду на 27.03.2024 року об 10:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та зобов`язати останню надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000010 від 16.01.2023.

Явка слідчого в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/133/24 Справа № 263/3301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року, якою клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 25.09.2020 року закрито, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 39 387,29 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 25 березня 2024 року о 08:30 годині.

Судді:
Справа № 308/2927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 21.03.2024 року о 16 год. 35 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документів осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України; мобільних телефонів, комп`ютерних носіїв, які знаходяться в користуванні ОСОБА_6 , відеозаписів з камер відео спостереження.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк до 21.04.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 309/4186/23
Провадження № 1-кп/309/260/23
29 лютого 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В судові засідання по даній справі обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється.
Ухвала суду від 12.02.2024 року про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання виконана не була через відсутність ОСОБА_3 як за місцем проживання та і за місцем реєстрації.

Дана обставина стверджується рапортом поліцейського Хустського РУП ГНП в Закарпатській області та довідкою виконавчого комітету Хустської міської ради від 28.02.2024 за № 316/02-22.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на виклики у судові засідання не з`являється, місце перебування її невідоме, участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_3 в розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження №0000487 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до розшуку обвинуваченої зупинити.

Виконання ухвали про розшук доручити Хустському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області та Хустській окружній прокуратурі Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/1129/24
Провадження № 1-кс/461/1680/24
УХВАЛА

19.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова перебуває клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 від 06.02.2024 року.

Судове засідання призначено на 19 березня 2024 року о 10 год. 15 хв.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення вказаного судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке мотивував тим, що він постійно проживає у м. Києві, а відтак не може прибути особисто на судове засідання до Галицького районного суду м. Львова

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Указом президента України №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника заявника в судовому засідання, а також для забезпечення повного, швидкого та ефективного здійснення правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 від 06.02.2024 року,- провести в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1974/24
пр.№ 1-кс/464/457/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про зобов`язання вчинення певних дії,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, оскільки не було розглянуто клопотання № 4308 від 27.07.2023 про вчинення слідчих дій та не надано відповідь.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про зобов`язання вчинення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет) на 26 березня 2024 року на 15.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області надати до 26 березня 2024 року інформацію про розгляд клопотання скаржника за № 4308 від 27.07.2023 та повідомити суд про наявність кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_2 є потерпілим.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/1555/24
Провадження №1-кп/523/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001288 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, - відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001288 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2024 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілої, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 484/1100/24
Провадження № 1-кп/484/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка Катеринопольського району Черкаської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 02.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у справі, потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив справу закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка Катеринопольського району Черкаської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/3237/23
Провадження № 1-кп/591/116/23
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за обвинуваченям ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, про причини неявки не повідомив клопотання про відкладення розгляду справи, а також докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_12 ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що не володіє інформацією про причини неявки обвинуваченого. Стосовно заявленого прокурором клопотання заперечувала, вважаючи його передчасним.

Інші захисники заперечували проти заявленого клопотання з підстав його передчасності. Присутні у залі судового засідання обвинувачені підтримали думку захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого у судові засідання та відсутність у суду доказів поважності причин неявки у дане судове засідання, суд дійшов висновку, що неявка ОСОБА_12 відбулася із неповажних причин. Обвинувачений ОСОБА_13 був повідомлений про дату судового засідання належним чином, у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Враховуючи викладене, до обвинуваченого ОСОБА_12 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 139-143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 29 березня 2024 року ( АДРЕСА_1 ), обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1