Справа №705/6727/23
1-кп/705/715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.06.2024.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, в зв`язку з чим належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Просив розглянути можливість зміни запобіжного заходу на менш суворий, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що його підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та визнає свою винуватість, у зв`язку з чим підстав для впливу не свідків чи перешкоджання будь яким чином слідству та суду не має. Крім того, у разі обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений буде позбавлений можливості ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, при тому, що такого наміру він також не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.06.2024, без права внесення застави.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

На думку суду не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину та його безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що може бути розцінене ним більш небезпечним ніж переховування та втеча, а також характер вчиненого ним злочину.

Також, не зменшились ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання проведенню розслідування, оскільки останній, проходячи військову службу за призовом у період воєнного стану введеного в Україні, не бажає виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде закінчений, оскільки не допитані свідки, потерпілий та обвинувачений, не досліджені письмові докази.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та визнання ним своєї вини, оскільки наявність цих обставин, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та виключають наявні ризики, а тому відсутні підстави для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, що є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Разом з цим, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не вбачає підстав для визначення розміру застави з урахуванням приписів ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 17 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1