Справа № 650/1804/24
провадження № 1-кс/650/435/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить:

1) надати відомості щодо наявності в матеріалах кримінального провадження № 0000698 від 04.10.2017 року за ч.3, 4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, яке 14.02.2019 року з обвинувальним актом направлено до Чаплинського районного суду Херсонської області, про долю транспортного засобу ВАЗ 217030, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

2) надати відомості чи не виносилася слідчим, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000698 від 04.10.2017 року за ч.3, 4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, постанова про припинення розшуку транспортного засобу ВАЗ 217030, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, якщо виносилася, то надати її копію;

3) скасувати постанову слідчого Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, винесену у кримінальному провадженні № 0000698 від 04.10.2017 року за ч.3, 4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України про оголошення розшуку транспортного засобу ВАЗ 217030, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

4) визнати неправомірною бездіяльність Головного управління національної поліції у Херсонській області () щодо не внесення відомостей до ІТС ІПНП «Гарпун» щодо зняття з розшуку транспортного засобу ВАЗ 217030, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

5) зобов`язати ГУНП у Херсонській області () вчинити дії щодо внесення відомостей до ІТС ІПНП «Гарпун» щодо зняття з розшуку транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 ,2008 року випуску.

Перевіривши матеріали заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.

Оскільки зміст заяви не містить посилання заявника на конкретне положення кримінального процесуального закону, яке на його думку передбачає його право на звернення до слідчого судді із відповідними вимогами та визначає процедуру його розгляду, слідчий суддя вирішуючи питання про можливість прийняття її до розгляду виходить зі змісту заявлених вимог та обставин якими вони обґрунтовані.

Так, заявник у заяві навидить такі обставини та обґрунтування.

Згідно з інформацією, наданої Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, транспортний засіб ВАЗ 217030, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, перебував у розшуку відповідно до постанови слідчого Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до матеріалів внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000698 від 04.10.2017 року за ч.3, 4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, яке 14.02.2019 року з обвинувальним актом направлено до Чаплинського районного суду Херсонської області для розгляду по суті. 26.12.2020 року, заявником було придбано та перереєстровано (ТСЦ 2346, м. Енергодар, пр-кт. Будівельників, буд. 21, 71500) транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ДРН: НОМЕР_5 . 13.12.2022 року о 12:20 заявник звернувся до ТСЦ 2342 ( АДРЕСА_1 ) для перереєстрації вказаного транспортного засобу (продажу) на іншу фізичну особу. Однак, під час перевірки співробітником ТСЦ виявлено, що вищевказаний ТЗ знаходиться в розшуку за індентифікатором VIN: НОМЕР_1 , про що йому було не відомо взагалі, так як при покупці вказаного транспортного засобу проблем з його переоформленням не виникло. При цьому, 05.03.2024 року він отримав лист від 05.03.2024 року вих. №Т-25-8-02-2024 від слідчого управління ГУНП в Херсонській області, на своє звернення щодо вирішення питання про зняття з розшуку належного йому на праві власності транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, в якому рекомендовано звернутися до суду, з приводу вчинення дій щодо внесення відомостей до ІТСІПНП «Гарпун» щодо зняття з розшуку вказаного транспортного засобу. Для відстоювання своїх законних прав на належний йому транспортний засіб, він звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду для визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій, але для повного, об`єктивного, всебічного з`ясування обставин є необхідним отримання від Чаплинського районного суду Херсонської області, який розглядав по суті кримінальне провадження № 0000698 від 04.10.2017 року за ч.3, 4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, яке 14.02.2019 року з обвинувальним актом направлено до вказаного суду, про долю транспортного засобу ВАЗ 217030, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску та скасування постанови Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про оголошення розшуку транспортного засобу ВАЗ 217030, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Таким чином, із вказаних обставин та змісту висунутих вимог вбачається, що фактично заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки просить «скасувати постанову слідчого», «визнати неправомірною бездіяльність», «зобов`язати вчинити дії».

Так, відповідно до частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які підлягають вирішенню слідчим суддею (стаття 306 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги заяви (скарги) слідчий суддя встановив, що заявник фактично вказав про бездіяльність слідчого щодо не скасування постанови, якою транспортний засіб було оголошено у розшук та щодо не внесення відомостей про зняття з розшуку вказаного транспортного засобу.

З огляду на наведені вище положення кримінального процесуального закону слідчий суддя дійшов висновку, що до його повноважень як слідчого судді не належить право перевіряти законність постанови слідчого про оголошення майна у розшук та законність його відмови у скасуванні такої постанови або внесення відомостей щодо зняття майна з розшуку.

Так, Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись пунктом 3 частини другої статті 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий є самостійним у обранні слідчих дій під час розслідування будь-якого кримінального провадження, а тому зобов`язання слідчого скасувати розшук майна та винести постанову, якою задовольнити клопотання скаржника, є фактичним втручанням у діяльність слідчого. Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина третя статті 22 КПК України).

Окремо слідчий суддя зазначає, що відповідні висновки ним зроблені виходячи з того, що досудове розслідування не завершене, адже слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише на стадії досудового розслідування. Після направлення обвинувального акта до суду повноваження слідчого судді, за деякими виключеннями, закінчуються.

Заявник стверджує, однак це не знайшло свого підтвердження при вивченні поданих матеріалів, що обвинувальний акт складений в межах кримінального № 0000698 від 04.10.2017 року за ч.3, 4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, було направлено 14 лютого 2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області, а отже вирішення усіх питань пов`язаних із захистом прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належать до компетенції суду, а не слідчого судді.

Сайт Судової влади України та Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей щодо надходження до будь-якого суду вказаного заявником обвинувального акта.

З обліково-статистичних даних Великоолександрівського районного суду Херсонської області вбачається, що матеріали кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом з Чаплинського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, відповідно до рішення ВРП від 30 травня 2023 року, яким визначено відповідну територіальну підсудність, не передавалися.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті провадження за поданою заявою.

Разом з цим слідчий суддя, з метою забезпечення права заявника на захист своїх прав, вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження права власності. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.

Отримати доступ до належного заявнику транспортного засобу й оглянути його органу досудового розслідування необхідно для з`ясування, чи є даний об`єкт предметом кримінального правопорушення або чи має він значення для даного кримінального провадження. Працівники поліції позбавлені можливості встановити ці обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження та належать до предмету доказування, і виконати вимоги статей 25, 38, 170 КПК України в інший спосіб.

Водночас виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому статтею 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з частиною першою статті 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав його задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з не вирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Разом із цим у разі підтвердження зв`язку транспортного засобу з кримінальним правопорушенням права власника володіти, користуватися та/або розпоряджатися цим майном можуть бути обмежені виключно на підставах та в порядку, встановлених кримінальним процесуальним законом, - у межах процедур тимчасового вилучення й арешту майна згідно зі статтями 167 175 КПК України.

У випадках не звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, неприйняття слідчим суддею рішення про задоволення відповідного клопотання в установлені законом строки, а також відмови слідчого судді в його задоволенні тимчасово вилучене майно підлягає невідкладному поверненню особі, в якої воно було вилучено, на підставі пунктів 2, 3 статті 169, частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 КПК України. Бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, може оскаржуватися в судовому порядку згідно з пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження підлягає самостійному оскарженню до слідчого судді у порядку, визначеному статті 174 КПК України.

Відповідна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року № 266/1617/19.

Таким чином, питання про припинення розшуку належного заявнику транспортного засобу, за умови не завершення стадії досудового розслідування, має бути вирішене виключно у позасудовому порядку, шляхом подання слідчому власником майна клопотання про ухвалення рішення щодо припинення розшуку автомобіля, тоді як слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність відповідних посадових осіб, в разі неналежного реагування на подане клопотання.

Що стосуються вимог заявника адресованих слідчому судді про надання відповідних відомостей із матеріалів кримінального провадження, то вони не охоплюються повноваженнями слідчого судді та не підлягають вирішенню в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1