Справа № 344/6834/22
Провадження № 1-кп/344/309/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_14 вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 31.03.2022, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_8 перебував на території літнього майданчика кафе-пабу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де на той час здійснювалась видача благодійних обідів для вимушених переселенців, оскільки він являється одним із організаторів зазначеної благодійної (волонтерської) діяльності.

В цей час до літнього майданчика зазначеного кафе-пабу підійшов ОСОБА_14 та жестом руки покликав ОСОБА_8 , оскільки з останнім хотів поговорити з приводу заблокування його транспортного засобу.

На прохання ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вийшов з території вказаного кафе-пабу та направився до нього. Коли ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_14 , останній, знаходячись на АДРЕСА_2 , поруч літнього майданчика кафе-пабу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, витягнув з кишені куртки розкладний ніж, швидко його розклав та розпочав ним хаотично наносити ОСОБА_8 удари в різні частини тіла, при цьому ОСОБА_14 висловлювався нецензурною лайкою в сторону оточуючих.

Внаслідок своїх хуліганських дій ОСОБА_14 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа, та рани завушної ділянки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що близько 11.20 год 31.03.2023 йому зателефонувала дружина та повідомила, що на неї скоєно напад та відібрано мобільний телефон. По прибуттю на місце він побачив трьох поліцейських, чоловіка, як пізніше виявилось ОСОБА_8 та свою дружину ОСОБА_15 , які поліцейським розповідали про суть конфлікту. До цього конфлікту він не був знайомий з ОСОБА_8 . На запитання поліцейських ОСОБА_15 виявила бажання написати письмове звернення в поліцію з приводу відкритого заволодіння її телефоном. Після чого дружина поїхала у відділок поліції для подачі звернення, а він пішов до дому, оскільки сам конфлікт відбувався поряд із будинком, в якому він проживає. Через короткий проміжок часу він вирішив їхати на роботу і вийшовши з арки помітив якийсь мікроавтобус, що заблокував йому виїзд. Він подумав, що то транспортний засіб потерпілого ОСОБА_8 , якого він в цей момент побачив на території літнього майданчика та вирішив закликати його з кафе на вулицю для вияснення ситуації з блокуванням його транспортного засобу. Намірів наносити будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_8 у нього не було, він хотів з ним тільки поговорити. На його прохання ОСОБА_8 вийшов з території вказаного кафе-пабу та направився до нього, і в той час він помітив, що в останнього наявна наплічна кобура з пістолетом, та при виході з майданчика він покликав із собою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які йшли позаду нього, то він в цілях самооборони вирішив першим нанести удари розкладним ножем, який зберігав в кишені куртки, по тілу ОСОБА_8 . Після нанесення кількох ударів він сам пішов з місця події, а пізніше вирішив повідомити про скоєне в поліцію. Свою вину визнає частково, в частині нанесення легких тілесних ушкоджень. Просить суворо не карати, він намагався помиритися із потерпілим, однак той на контакт не ішов.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим та заперечення обставин, викладених в обвинувальному акті, винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків та доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що 31.03.2022року він перебував за столиком літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де разом із небайдужими громадянами створили осередок безкоштовних зборів для переселенців. В якийсь момент він побачив, що хтось знадвору його кличе через скляне вікно на вулицю. Цього чоловіка він раніше не знав, але пішов йому назустріч, щоб зрозуміти, для чого його кличуть. Як тільки він почав підходити ближче до ОСОБА_14 , останній відразу замахнувся і почав наносити удари ножем йому в обличчя, шию, груди, живіт, обзиваючи водночас антисемітським викликами. Від того, що відбувається він був в шоковому стані, оскільки не зрозумів, із-за чого на нього напали та почали наносити удари ножем. Згодом, коли йому на допомогу із кафе вибігли інші волонтери, які там були, зупинили ОСОБА_14 та почали вияснювати ситуацію, через що останній направив на нього. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_14 його забрала КШМД, наклали шви та відпустили додому. Просить карати обвинуваченого відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_18 суду вказав, що 31.03.2022 року був очевидцем події. З ОСОБА_8 він організовує благодійну допомогу та благодійні обіди для переселенців та військових. В рамках цього проєкту було організовано гарячі обіди у закладі громадського харчування кафе-пабі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Бельведерська. В його обов`язки входило організація та ведення контролю щодо роздачі обідів. З обвинуваченим ОСОБА_14 знайомий багато років, однак тривалий час стосунки не підтримують. 31.03.2022року він разом із Перельманом, ОСОБА_19 , іншими виконували свою роботу. ОСОБА_20 йому повідомив,що зранку мав інцидент із гр. ОСОБА_21 з приводу паркування, і так як було багато людей то деталі мав розповісти пізніше., коли всі зберуться за столом. ОСОБА_19 в якийсь момент відійшов, він пішов взяти теку з документами, а ОСОБА_20 йому сказав, що його кличе ОСОБА_22 (показав на нього) переговорити. Він бачив, як ОСОБА_22 ходив біля площадки закладу, по подвір`ї свого будинку. Перельман рукою показав на чоловіка ( ОСОБА_23 ) і що йде з ним говорити. Він сказав, що йде з ним, але ОСОБА_20 на нього не зачекав і пішов сам. ОСОБА_20 вийшов, пройшов приблизно 5 м, в той момент він якраз теж повернув за кут і вже побачив як ОСОБА_23 наносить удари. Ніякої розмови перед цим не було, за 2-3 м до того як ОСОБА_20 підходив до ОСОБА_23 , ОСОБА_23 почав рух йому на зустріч і зразу наніс удар. Коли побачив, що той наносить Перельману удари зразу почав бігти до них. Коли він підбіг до Перельмана, то ОСОБА_23 відступив кілька кроків назад, а ОСОБА_20 почав шататися і падати на тумбу. Він вхопив ОСОБА_20 за руки і почав кричати до ОСОБА_23 , що той робить. Тоді прибіг ОСОБА_19 і став ніби між ними, він повернувся до ОСОБА_20 і зрозумів, що в нього з шиї тече кров. ОСОБА_19 звернувся до ОСОБА_23 , що він таке робить, а той сказав «я вас жидів поріжу». Він інстинктивно подивився йому на руки і побачив лезо ножа. Після чого зрозумів, що в ОСОБА_20 ножові поранення і почав кричати, щоб викликали швидку. Разом із ОСОБА_19 почали надавати першу допомогу Перльману, запомпував ватою поріз на шиї і тоді побачив ще поріз на грудях, бо на светрі були червоні сліди від крові. Швидка приїхала швидко і він разом з Перельманом поїхав в лікарню, чекав його в приймальному відділенні. Коли ОСОБА_20 уже вийшов від лікаря, то сказав, що перед цим в нього був словесний конфлікт з ОСОБА_24 з приводу паркування і телефону. Розказав, що вона почала знімати на телефон, а то був березень (так як всі ставилися до зйомки в військовий період) і він через це забрав у неї телефон. Це зі слів Перельмана, бо він особисто очевидцем цих подій не був. ОСОБА_25 був саме перший удар пригадати не може, бо для його розуміння це була швидше штовханина. Спочатку виглядало, що це буде розмова за паркування, а йшов він за Перельманом, оскільки знав ОСОБА_26 і хотів помогти їм домовитися за паркування. Після того як він почав бігти до ОСОБА_27 перестав наносити удари і більше не продовжував.

Свідок ОСОБА_28 показав що 31.03.2022року перебував разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та іншими особами території літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де організовано волонтерський центр. В якийсь момент він побачив, що з-за скляного вікна ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_8 та покликав його до себе на вулицю. Перельман вийшов до нього, і в цей момент ОСОБА_14 одразу почав наносити ОСОБА_8 удари ножем в область грудної клітки та голови. Це все відбувалося прямо перед його очима. Він одразу як тільки зміг, підбіг до них розбороняти. Так як він є лікарем, то оглянувши Перельмана побачив, що в того тече кров через светр із грудної клітки. Він побіг до столика за телефоном, викликав в швидку та почав надавати йому першу медичну допомогу. Було декілька (приблизно 3 ) хаотичні удари в область грудної клітки і шиї.

Свідок ОСОБА_29 повідомив, що того дня був присутній при двох інцидентах. Перший стався через заїзд у двір будинку до ОСОБА_23 і його дружини ОСОБА_30 , цей заїзд знаходиться біля його закладу (Paps Beer). ОСОБА_20 приїхав і припаркувався, потім приїхала ОСОБА_31 , яка зайшла на літній майданчик кафе, де він був з Перельманом, та попросила від`їхати. ОСОБА_20 від`їхав, а ОСОБА_31 припаркувалася так, що не можна було вийти. ОСОБА_20 вийшов і почав з нею словесний конфлікт, ОСОБА_31 викликала поліцію. Приїхала поліція і вирішила конфлікт.. Потім вже, близько обіду, він був в в закладі, почув з літнього майданчика крик , то вибіг назовні. При вході на територію літнього майданчику побачив Перельмана, який тримався за груди, ОСОБА_32 його підтримував, а ОСОБА_19 допомагав Перельману. Зі слів очевидців, ОСОБА_23 порізав Перельмана і чекають на КШМД та поліцію. ОСОБА_23 на вулиці вже не було.

Свідок ОСОБА_33 засвідчила, що вона працювала бухгалтером єврейської релігійної громади. В кафе «Pap`s Beer» 31.03.202 року в обід була по роботі, сиділа за столиком пила каву, і бачила, що із зовнішнього боку до кафе підійшов чоловік і махнув рукою, покликавши ОСОБА_8 на вулицю. Той вийшов і за дуже короткий час вона почула крики з того місця, куди вийшов ОСОБА_8 . Бачила, що той чоловік який його кликав, ніби з ним зчепився в бійці. Коли вона вибігла на вулицю, то вже побачила на Перельмані кров посеред грудей. ОСОБА_20 виходив сам, а коли вже почався шум, то почали туди бігти ОСОБА_32 і ОСОБА_19 , а потім всі інші. Початку бійки та самої бійки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_34 працює поліцейським взводу 1 роти 2. Того дня отримали виклик на службовий планшет виклик «Грабіж», але не пригадує чи по дорозі чи коли вони приїхали було змінено на «конфлікт». Коли приїхали до того кафе, з`ясували, що конфлікт виник через паркування, чоловік припаркував бус, а жінка не могла виїхати. При спілкуванні з жінкою також з`ясувалося, що вона знімала того чоловіка на телефон, а він її відштовхнув і забрав телефон. Тому спочатку виклик прийшов як грабіж, а потім змінили на конфлікт, бо він віддав жінці телефон. Чоловік пояснив, що телефон забрав, бо не хотів щоб його знімали. При спілкуванні також з`ясували, що це не перший їхній конфлікт за паркування, таке було і раніше. Жінка хотіла написати заяву на чоловіка, бо той її штовхнув, вони відвезли її в РУП. ОСОБА_14 був присутній під час того, як вони виясняли ситуацію, він стояв осторонь, не вмішувався.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що 31.03.2022року перебувала на балконі своєї квартири по вул. Бельведерській, який знаходиться навпроти пабу «Pap`s Beer». Побачила, як зупинилася машина жінки із сусіднього будинку, їй дорогу перегородив бус. Згодом між нею та власником буса виникла розмова на підвищених тонах, після чого ОСОБА_20 (власник буса) штовхнув (чи вдарив) жінку і забрав в неї телефон; в цей час двоє перехожих зробили йому зауваження, і він віддав телефон назад жінці. Потім приїхала поліція, і вона вийшла до них. ОСОБА_31 росказала поліції, що такі конфлікти в них не перший раз, але так як вона побачила що чоловік веде себе агресивно, хотіла це зафіксувати на телефон. Після цього ОСОБА_31 поїхала в поліцію писати заяву. Пізніше того дня коли вона вийшла на вулицю, то вже бачила на тратуарі кров і стрічку. Зателефонувавши до своєї сусідки, та їй розказала, що був конфлікт між двома чоловіками, один з них був з ножем, а інший з пістолетом. Вона особисто цього нічого не бачила. Вона бачила вже Перельмана коли той повернувся з лікарні.

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 показали, що працюють інспекторами УПП. 31.03.2022 року, будучи на чергуванні та проводячи обхід в центрі міста, їм надійшов виклик на планшет, що по вул.Бельведерська біля пабу є нанесення інших тілесних ушкоджень із негайним реагуванням. Вони відразу прибули туди, на місці вже була карета ШМД, на тротуарі знаходився чоловік в крові, йому надавали медичну допомогу, в потерпілого в області шиї текла кров. Очевидці показали, що особа, яка нанесла тілесні ушкодження, побігла в сторону свого дому. Вони викликали допоміжний екіпаж, а самі почали наздоганяти винного, однак на території прилеглих до кафе будинків його не знайшли. Через деякий час в ефірі по рації повідомили, що в чергову частину прийшов чоловік і повідомив, що вбив чи поранив людину. Вони зрозуміли, що цей чоловік саме той, хто поранив людину по вул. Бельведерській.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_14 31.03.2022 року близько 10 год ранку вона відвезла чоловіка, де він займається волонтерською діяльністю, та приїхала додому, щоб розгрузити машину, однак потрапити в двір не змогла, бо в`їзд заблокував білий бус. Вона спитала власника кафе, що поруч, чи не знає він, кому належить бус, щоб той розблокував в`їзд. Із кафе вийшов ОСОБА_20 , сів в машину і від`їхав, коли вона заїхала в двір, він одразу ж знову заблокував їй виїзд. Вона вийшла з машини, сказала йому, що буде повертатися, щоб не блокував проїзд, а він одразу почав кричати. Як тільки він почав розмахувати руками, вони включила в телефоні камеру і почала знімати відео. Як тільки ОСОБА_20 побачив, що вона знімає, вирвав з її рук телефон, штовхнув її, вдарив у праве плече і пішов назад в кафе. Вона почала кричати, щоб віддав телефон, на це збіглись перехожі і почали вимагати в Перельмана, щоб той віддав телефон. Він кинув телефон на тротуар, вона підняла його і подзвонила до чоловіка, щоб той викликав поліцію, пояснивши ситуацію. Через деякий час приїхала поліція і почала складати протокол на Перельмана, на той момент він вже заспокоївся і не кричав та не ображав її. Вона повідомила була поліції, що в особи є зброя, бдо коли він до неї кричав вона бачила кобору. Підійшла сусідка, яка сказала, що вона із сусіднього будинку і вона бачила як він її вдарив і забрав телефон. Коли вже була поліція і вона сказала, що їде писати заяву, побачила що біля них стояв ОСОБА_26 , коли він прийшов не бачила. ОСОБА_26 сказав, що їде на роботу. Коли поверталася з поліції, то бачила що їде швидка, але не звернула уваги. Тоді подзвонив ОСОБА_26 , він їй сказав, що їде в поліцію писати заяву, бо порізав людину, вона зразу поїхала у відділок поліції. Про те, що ОСОБА_20 мене вдарив і всі деталі ОСОБА_26 вже дізнався в СІЗО від адвоката.

Свідок ОСОБА_38 вказав, що на той час помагав єврейській волонтерській організації. Саме того дня від ранку був в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де роздав продуктові набори, обіди. Того дня, між Перельманом та жінкою була розмова на рахунок паркування автомобіля. Вони розмовляли, а потім приїхала поліція. При поліції ОСОБА_20 вибачився перед жінкою за те, що забрав у неї телефон, бо вона знімала його обличчя, а через те, що в країні війна він цього не хотів. Потім прийшов цей чоловік (вказує на ОСОБА_23 ) і покликав Перельмана, коли вони зустрілися, той наніс Перельману удари, почалися збігатися люди. Він почув,що хтось крикнув щоб дати стілець, він приніс стілець. ОСОБА_20 тримався за шию, хтось викликав швидку, а ОСОБА_23 за це час пішов. Моменту нанесення ударів не бачив. З ОСОБА_20 був ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 і ОСОБА_40 . Зі слів знає, що було нанесено близько 2 ударів ножем. Коли відбувався конфлікт між ОСОБА_41 і Перельманом, ОСОБА_23 не було.

Свідок ОСОБА_42 повідомила, що того дня вона приїхала на виклик щодо конфлікту. На момент приїзду конфлікту як такого вже не було. Кожен з них надав свої пояснення. ОСОБА_23 підійшов десь приблизно 10 хв до закінчення розмови. Він кілька хвилин спілкував з ОСОБА_41 . ОСОБА_31 виявила бажання їхати у відділок писати заяву. Телефон вона на виявлення пошкоджень не оглядала, телефон на той час вже був у Чижевської.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні вказала, те що є працівником поліції, однак пригадати події того дня не може.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 31.03.2022 року з фото таблицею, оглядом місця події являється ділянка території біля пабу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосереднім оглядом місця події являється ділянка на відстані 2 м 73 см від входу до вказаного пабу ліворуч. Ділянка території вкрита бруків очним покриттям. На бруків очному покриття на відстані 2 м 73 см виявлено плями речовини бурого кольору, які виявлено також безпосередньо біля стіни пабу. Також, виявлено предмет схожий на ніж-складний.

Диск з файлами, що є додатком до цього протоколу огляду, досліджено безпосередньо у судовому засіданні, який повністю відповідає протоколу огляду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2022 року 15:25 год, прийнято заяву від ОСОБА_8 про те, що 31 березня 2022 року близько 12 год 15 хв невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно нанесла три цілеспрямовані удари ножем в різні ділянки тіла.

З протоколу пред`явлення для впізнання від 31.03.2022 року, потерпілий ОСОБА_8 на фото під номером 4 впізнав особу, яка нанесла йому удари предметом схожим на ніж в ділянку ОГК, шиї та голови 31.03.2022 року. З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_14 .

Згідно Довідки № 735 від 31.03.2022 року виданої КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», ОСОБА_8 звертався у відділення невідкладної (екстреної) допомоги 31 березня 2022 року і був оглянутий спеціалістами судинним хірургом, торакальним хірургом. Діагноз: різана рана грудної клітки, в с/з грудини справа та ділянці шиї справа. Рекомендовано госпіталізація в ОКЛ, від якої відмовився.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 20.04.2022 року, об`єктом огляду є відеозаписи із камери зовнішнього відео спостереження кафе-пабу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Так, відеозаписі зображений літній майданчик закладу громадського харчування, вхід через який здійснюється через металеві ворота-двері, а по праву та ліву сторону знаходяться дерев`яні столи. Над даними дерев`яними столамb присутній дашок по усьому периметру зазначеного майданчика. Коли цифровий показчик годинника у лівому верхньому куті показує «10:26:30» з права на ліва по проїзній частині дороги рухається автмообіль типу джип сірого кольору при цьому запарковується позаду автомобіля типу бус який заїхав раніше та з нього виходить особа жіночої статі. В подальшому жінка, яка вийшла із автомобіля типу джип заходить на територію літнього майданчика, де в цей час перебуває водій автомобіля типу бус, а також інші особи. Через декілька секунд водій автомобіля типу бус рухається разом із вказаною жінкою із території літнього майданчика до свого автомобіля та починає від`їжджати рухаючись заднім ходом. Після чого, жінка, яка приїхала на автомобілі типу джип запаковується на місце де знаходився автомобіль типу бус при цьому водій буса виходить із автомобіля та починає спілкування ймовірно із зазначеною жінкою. В подальшому чоловік зникає із поля огляду відеокамери, оскільки знаходиться за дашком літнього майданчика. Надалі поряд із місцем де знаходився водій автомобіля типу бус, зупиняються невідомі особи, які через 10-12 секунд відходять від даного місця та продовжують свій рух. Потім водія буса перепаковує свій автомобіль вздовж узбіччя та повертається за столик літнього майданчику. Через короткий проміжок часу жінка сідає у свій автомобіль та проїжджає вздовж літнього майданчика, потім повертається на місце де знаходився її автомобіль та когось очікує, при цьому розмовляє по телефону. Потім на відеозаписі з`являється службовий автомобіль поліції, який в подальшому запаковується на місце де стояв ОСОБА_44 та з нього виходять працівники поліції, які починають з кимось спілкуватися, а потім до них пішов водій буса. Надалі у зазначеному місці відбувається скупчення людей, а водій буса повертається за стіл літнього майданчика. Через деякий час водій буса знову виходить із території літнього майданчика, та розпочинає спілкування із невідомим чоловіком, який знаходиться на тротуарі, а службовий автомобіль поліції виїжджає та їде геть. Водія буса жестикулює та показує своєму співрозмовникові місце де був спочатку припаркований його автомобіль, а потім автомобіль типу джип. Надалі розмова між ними завершується і водій буса сідає у свій автомобіль та перепарковує його, повертається на територію літнього майданчика. Коли цифровий показчик на відеозаписі вказує годину «11:38:28» водій буса встає з-за стола та махає пальцем в напрямку тротуару за літнім майданчиком, де перед тим був припаркований його автомобіль. Після чого зазначений чоловік розпочинає рух із території літнього майданчика та в подальшому за ним рухається чоловік, який перебував на території літнього майданчика, при цьому водій буса вже заходить за кут літнього майданчика та зникає з поля зору камери відеоспостереження. Чоловік який йшов другим розпочинає бігти у напрямку куди пішов водій буса ( ОСОБА_8 ). На відеозаписі видно як водій буса починає із кимось шарпатися, а другий чоловік встає між ним та іншою особою, яку не чітко видно на відео через дашок літнього майданчика. В якись момент водій буса ловиться рукою за шию. Після чого на тротуар виносять крісло та садять на нього чоловіка, який тримався за шию ( ОСОБА_8 ). В цей час вздовж літнього майданчика де були припарковані автомобілі бус та джип йде чоловік з вигляду схожий на того, який розмовляв із водієм буса.

Диск з файлами, що є додатком до цього протоколу огляду, досліджено безпосередньо у судовому засіданні, який повністю відповідає протоколу огляду.

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2022 року, слідчий експеримент проведено за участю потерпілого ОСОБА_8 , який перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 відтворив події, які відбувалися 31.03.2022 року, а саме про подію конфлікту із невідомою жінкою та факт нанесення йому ножових поранень невідомим чоловіком.

Диск з файлами, що є додатком до цього протоколу, досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до Висновку судово-медичної експертизи від 18.05.2022 № 158, вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: непроникаюча колото-різана рана в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа, яка утворилась від одного удару плоским колото-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, про що свідчить форма пошкоджень, їх рівні краї, відокремлення волокон в нитках на одному рівні, переважання глибини ранового каналу над довжиною; рана завушної ділянки справа. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Так як, судово-медична експертиза ОСОБА_8 проводилася після первинної хірургічної обробки рани, в наданих медичних документах краї, кінці та інші морфологічні особливості рани в завушній ділянці справа не вказані, тому вирішити питання про те яка була рана та від дії якого предмета утворилась немає можливості. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що ОСОБА_8 було спричинено не менше двох ударів в ділянки грудної клітки та голови.

Згідно Висновку судово-медико-криміналістичної експертизи № 89 від 16.05.2022, на підставі проведеної експертизи светра та тільника від потерпілого ОСОБА_8 та ножа у кримінальному провадженні №0000465 з урахуванням обґрунтувань, поданих в синтезуючій частині, на передній частині светра та тільника справа у верхній частині виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які розташуванням зіставляються між собою та ділянкою рани на передній поверхні грудної клітки, та утворилися від одного удару плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. Колото-різане пошкодження на передній поверхні тільника справа у верхній частині та відповідна йому рано, могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу. Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий перебував у вертикальному положення і був обернений до нападника передньою поверхнею тіла.

Як вбачається із Висновку судово-імунологічної експертизи № 351 від 04.04.2022, кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до Висновку судово-імунологічної експертизи № 360 від 14.04.2022, в змиві речовини з бруківки, вилученому біля бару «Beer» по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при імунологічному досліджені виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає належності крові потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до Висновку судово-імунологічної експертизи № 361 від 14.04.2022, на куртці вилученій в підозрюваного ОСОБА_14 , слідів, подібних на кров, не знайдено.

Згідно Висновку судово-імунологічної експертизи № 359 від 13.04.2022, в слідах на футболці та светрі потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров людини, при імунологічному досліджені виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає належності крові потерпілому ОСОБА_8 .

Як вбачається із Висновку судово-цитологічної експертизи № 49 від 05.05.2022, при судово-цитологічному дослідженні розкладного ножа, виученого під час огляду місця події, кров та епітеліальні клітини не виявлені.

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї № СЕ-19/109-22/4316-ХЗ від 26.05.2022, представлений на дослідження предмет, подібний на розкладний ніж, не є холодною зброєю, є кишеньковим складним ножем господарсько-побутового призначення, ніж виготовлений промисловим способом.

В судовому засіданні також досліджено речові докази.

Відтак суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Визначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, є приватним підприємцем, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій інкримінованого йому злочину у виді позбавленні волі строком на 5 роки, позицію потерпілого та його представника, які просили покарання у виді позбавленні волі, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили перекваліфікувати дії ОСОБА_14 з ч.4 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у межах санкцією цієї статті та в межах строку затримання ОСОБА_14 та тримання його під вартою, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального. Таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Що стосується міри запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100,129, 370, 373, 374, ч.6 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_14 змінити із застави на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_14 під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту фактичного затримання 11 червня 2024 року.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 31.03.2022 року по 12.08.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_15 (згідно квитанції від 12.08.2022 року).

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 686 гривень 48 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

-предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою коричневого кольору (постанова від 31.03.2022 року) знищити;

-змив РБК із бруківки (постанова від 31.03.2022 року) знищити;

-тільняшку десантну та кофту сірого кольору на замку (постанова від 31.03.2022 року) повернути власнику ОСОБА_8 ;

-куртка матерчата, на замку «блискавка» кольору хакі, із надписом на виворотній стороні «Bench.» із зовнішніми кишенями на замку «Блискавка» та однією нагрудної кишенею зліва (постанова від 31.03.2022 року) повернути власнику ОСОБА_14 ;

-3 оптичних диска DVD-R та 1 SD-картку пам`яті (постанова від 26.05.2022 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешти накладені ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.04.2022 року (справа № 344/4126/22) та ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2022 року (справа № 344/4129/22), - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_45