Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/162/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження № 0002912 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 України, заапеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, громадянина України, з професійною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

22.05.2009 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 15.11.2013 по відбуттю строку покарання;

13.03.2018 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1195 грн 00 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

Так, 19.10.2023 о 16 год. 56 хв., ОСОБА_6 перебував у приміщенні аптеки «Ліки плюс», що розташована за адресою: вул. Академіка Корольова, 25/6 у м. Кропивницький, де в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_6 , діючи із вказаним умислом в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, підійшов до вітрини аптеки та кулаком правої руки розбив її, відкрито викравши одну упаковку дієтичної добавки «Бронхо Веда трав`яні льодяники зі смаком чорної смородини № 12» вартістю 73 грн 15 коп, та одну упаковку дієтичної добавки «Бронхо Веда трав`яні льодяники зі смаком апельсина № 12» вартістю 73 грн 05 коп. Після цього, не реагуючи на зауваження свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Ліки плюс» матеріальну шкоду на суму 146 грн. 20 коп.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити у частині призначення покарання та застосувати стосовно ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України і призначити більш мяке покарання, ніж передбачено законом.

Захисник вказує, що судом недостатньо враховано ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме його щире каяття, визнання винуватості, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої майнової шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої сторони.

Враховуючи вище зазначене, а також обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахування особи винного, який визнав повністю свою вину у скоєному, щиросердно покаявся та сприяв розслідуванню злочину, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, є підставою для призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої обвинуваченому ОСОБА_6 належним чином роз`яснено районним судом ( а.к.п.31-32).

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України та правильно кваліфікував його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «ОКПЛ КОР» з 2018 року у зв`язку з наявністю психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, осудний, раніше судимий,вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин в період дії воєнного стану.

Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкціями статті обвинувачення.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого у повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим йому призначено мінімально можливе покарання у межах санкції статті обвинувачення.

Підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст. 69 та 75 КК України, колегія суддів також не вбачає.

Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2