Справа № 196/848/24
№ провадження 1-кс/196/71/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2024 року на адресу суду від слідчого СВ відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання, з урахуванням уточненого клопотання, зазначено, що 05 червня 2024 року до чергової частини ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання території обслуговування встановлено, що гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_7 за місцем свого мешкання зберігають наркотичну речовину, а саме коноплю у великій кількості.

За даним фактом СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05 червня 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000093 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 28 червня 2024 року на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: 9 сліп пакетів з кристалічними речовинами та металеву коробку, які поміщено в спец пакет PSP 1350039; мобільний телефон Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, який поміщено в спец пакет PSP 1350040; електронні ваги Digital Pocket Scale 200g х 0,01 g, електронні ваги Digital Pocket Scale 500g х 0,1 g, електронні ваги 200 g/0,01 g сірого кольору, які поміщено в спец пакет PSP 1350041; металеву ложку в сліп пакеті з 1 сліп пакетом з речовиною кристалічною поміщені в спец пакет PSP 1349963; сліп пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, які поміщено в спец пакет SUD 1149580; 23 сліп пакетів з залишками речовини та порожні поміщені в спец пакет SUD 1149576; записник світло коричневого кольору з записами та ручкою синього кольору, які поміщено в спец пакет SUD 2078124; пакет білого кольору з написом «Екобинт», в якому мається речовина рослинного походження зі специфічним запахом, яку поміщено в спец пакет SUD 2078125; 2 спіл пакети з подрібненими речовинами рослинного походження поміщені в спец пакет SUD 2078123; 2 сліп пакети з насінням та частками речовини рослинного походження, які поміщено у спец. пакет SUD 1149574.

28 червня 2024 року слідчим за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання 9 сліп пакетів з кристалічними речовинами та металеву коробку, мобільний телефон Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, електронні ваги Digital Pocket Scale 200g х 0,01 g, електронні ваги Digital Pocket Scale 500g х 0,1 g, електронні ваги 200 g/0,01 g сірого кольору, металеву ложку в сліп пакеті з 1 сліп пакетом з речовиною кристалічною, сліп пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, 23 сліп пакетів з залишками речовини та порожні, записник світло коричневого кольору з записами та ручкою синього кольору, пакет білого кольору з написом «Екобинт», в якому мається речовина рослинного походження зі специфічним запахом, 2 спіл пакети з подрібненими речовинами рослинного походження, 2 сліп пакети з насінням та частками речовини рослинного походження, в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормами ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З метою встановлення фактів виготовлення, зберігання та розповсюдження наркотичних речовин в мережі Інтернет, 28 червня 2024 року слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу з наданням експертам для дослідження мобільного телефону Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який вилучено у ході обшуку 28.06.2024 р. та визнано речовим доказом.

Також, з метою виявлення на електронних вагах, вилучених під час обшуку, слідів (залишків, нашарувань) наркотичних засобів, 28 червня 2024 року слідчим призначена експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з наданням експертам для дослідження вище зазначених приладів для зважування.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення арешту на вищезазначене майно зумовлено запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також з метою забезпечення проведення призначених судових експертиз, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно є засобом вчинення кримінального правопорушення, а доступ до нього обмежується їх власником.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто майна, вилученого у ході обшуку, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, електронних ваг Digital Pocket Scale 200g х 0,01 g, електронних ваг Digital Pocket Scale 500g х 0,1 g, електронних ваг 200 g/0,01 g сірого кольору, металевої ложки, записника світло-коричневого кольору з записами та ручкою синього кольору.

Просить накласти арешт на майно, яке вилучене 28 червня 2024 року в ході обшуку, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, електронні ваги Digital Pocket Scale 200g х 0,01 g, електронні ваги Digital Pocket Scale 500g х 0,1 g, електронні ваги 200 g/0,01 g сірого кольору, металеву ложку, записник світло коричневого кольору з записами та ручкою синього кольору, яке передано до камери зберігання речових ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд вказаного уточненого клопотання у її відсутність у зв`язку із службовим навантаженням. Подане клопотання, з урахуванням уточнень, підтримує і просить задовольнити у повному обсязі (а.с.36).

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд клопотання 03 липня 2024 року об 11.30 годині в Царичанському районному суді Дніпропетровської області ОСОБА_8 був заздалегідь повідомлений (а.с. 37).

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 28.06.2024 року в ході проведеного обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 року (а.с.9-14).

Зазначене клопотання надійшло до суду 28.06.2024 року, тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 05.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5).

Відповідно до протоколу обшуку від 28 червня 2024 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 року виявлено та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: 9 сліп пакетів з кристалічними речовинами та металеву коробку, які поміщено в спец пакет PSP 1350039; мобільний телефон Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, який поміщено в спец пакет PSP 1350040; електронні ваги Digital Pocket Scale 200g х 0,01 g, електронні ваги Digital Pocket Scale 500g х 0,1 g, електронні ваги 200 g/0,01 g сірого кольору, які поміщено в спец пакет PSP 1350041; металеву ложку в сліп пакеті з 1 сліп пакетом з речовиною кристалічною поміщені в спец пакет PSP 1349963; сліп пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, які поміщено в спец пакет SUD 1149580; 23 сліп пакетів з залишками речовини та порожні поміщені в спец пакет SUD 1149576; записник світло коричневого кольору з записами та ручкою синього кольору, які поміщено в спец пакет SUD 2078124; пакет білого кольору з написом «Екобинт», в якому мається речовина рослинного походження зі специфічним запахом, яку поміщено в спец пакет SUD 2078125; 2 спіл пакети з подрібненими речовинами рослинного походження поміщені в спец пакет SUD 2078123; 2 сліп пакети з насінням та частками речовини рослинного походження, які поміщено у спец пакет SUD 1149574 (а.с.11-14).

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 28 червня 2024 року вилучені в ході обшуку: 9 сліп пакетів з кристалічними речовинами та металеву коробку, які поміщено в спец пакет PSP 1350039; мобільний телефон Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, який поміщено в спец пакет PSP 1350040; електронні ваги Digital Pocket Scale 200g х 0,01 g, електронні ваги Digital Pocket Scale 500g х 0,1 g, електронні ваги 200 g/0,01 g сірого кольору, які поміщено в спец пакет PSP 1350041; металеву ложку в сліп пакеті з 1 сліп пакетом з речовиною кристалічною поміщені в спец пакет PSP 1349963; сліп пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, які поміщено в спец пакет SUD 1149580; 23 сліп пакетів з залишками речовини та порожні поміщені в спец пакет SUD 1149576; записник світло коричневого кольору з записами та ручкою синього кольору, які поміщено в спец пакет SUD 2078124; пакет білого кольору з написом «Екобинт», в якому мається речовина рослинного походження зі специфічним запахом, яку поміщено в спец пакет SUD 2078125; 2 спіл пакети з подрібненими речовинами рослинного походження поміщені в спец пакет SUD 2078123; 2 сліп пакети з насінням та частками речовини рослинного походження, які поміщено у спец пакет SUD 1149574, було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 15-16).

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з постанови слідчого СВ відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000093 призначено судову компютерно-технічну експертизу з наданням експертам для дослідження мобільного телефону марки Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено у ході обшуку 28.06.2024 року (а.с. 33-35).

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що тимчасово вилучений мобільний телефон, який визнано речовим доказом та який має доказове значення у даному кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а інформація, що у ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження і потребує додаткового дослідження та застосування спеціальних знань.

Також, з метою виявлення на електронних вагах, вилучених під час обшуку, слідів (залишків, нашарувань) наркотичних засобів, 28 червня 2024 року слідчим призначена експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з наданням експертам для дослідження вище зазначених приладів для зважування (а.с. 31-32).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатиме вимогам ст.ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця) майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертиз, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, ймовірно, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28 червня 2024 року в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A03 Core IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі червоного кольору, електронні ваги Digital Pocket Scale 200g х 0,01 g, електронні ваги Digital Pocket Scale 500g х 0,1 g, електронні ваги 200 g/0,01 g сірого кольору, металеву ложку, записник світло коричневого кольору з записами та ручкою синього кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1