Справа № 214/2309/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання дізнавача віддлення поліції №4 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтента поліції ОСОБА_3 від 07 березня 2024 року , по кримінальному провадженню № 0000437 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам статті 159 КПК України.

Розгляд клопотання було призначено на 15 березня 2024 року, про що було повідомлено дізнавача ОСОБА_3 шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення, однак на призначений судом час остання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд клопотання було переназначено на 22 березня 2024 року, про що дізнавача ОСОБА_3 було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, секретарем судового засідання під час телефоної розмови з останньою було особито повідомлено про дату та час розгляду клопотання.

Однак, дізнавач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Проте, слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

У свою чергу зазначене, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

За такого, неявка без поважної причини слідчого, оцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що дізнавач клопотання не підтримала, слідчий суддя вважає доцільним залишити його без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача віддлення поліції №4 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтента поліції ОСОБА_3 від 07 березня 2024 року , по кримінальному провадженню № 0000437 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1