Справа № 303/2772/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представниці потерпілої сторони -

ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав обвинувачений ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, директора Мукачівської міжрайонної лабораторії Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України (епізод за участю свідка ОСОБА_9 ), та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк на 1 (один) рік із позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України (епізод за участю свідка ОСОБА_10 ) та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України ( епізоди за участю свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 ) та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Не погоджуючись із вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України (епізод за участю свідка ОСОБА_9 ) та ухвалення нового виправдувального вироку. Одночасно, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що місцевий суд ухвалив вирок за відсутності апелянта, копію оскаржуваного вироку ОСОБА_6 отримав лише 21 лютого 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення як такий, що пропущено через вищевказані причини.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо поновлення обвинуваченому строку, та представниці потерпілої сторони - ОСОБА_8 , які заперечували щодо поновлення пропущеного строку, вважаючи причини пропуску строку неповажними, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку колегія суддів визнає слушними з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені потерпілим, його законним представником чи представником, - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 08.02.2024 проведено судовий розгляд кримінального провадження за участі прокурора, обвинуваченого та захисників, а 09.02.2024 проголошено вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 (а. к. п. 74-81 т. 6).

При цьому, знаходять своє підтвердження і доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що копію оскаржуваного вироку він отримав лише 21.02.2024 (а. к. п. 101 т. 6).

Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які обвинувачений ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження судового рішення визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку - на перегляд вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним, подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 09.02.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: