Справа № 484/2160/24
Провадження № 1-КП/484/256/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананіївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.09.2005 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше судимого:

- 30.05.2018 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 07.05.2024 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисниці адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на листопад 2023 року.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, в кінці листопада місяця 2023 року у вечірній час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено),проходячи по вул. Трояндовій в м. Первомайську Миколаївської області, побачив, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 відчинене гаражне приміщення і вирішив викрасти звідти чуже майно. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 одразу ж переліз через паркан та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна,переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення, двері до якого були відчинені, проник у нього, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав належне ОСОБА_9 майно: бувший у використанні набір інструментів марки «Intertool» моделі «ЕТ-9094SP» в зеленому кейсі вартістю 1 098 грн. 53 коп., бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «TEX AC» моделі «TA-01-171» помаранчевого кольору з акумуляторною батареєю LITHIVM 18V вартістю 1 566 грн. 67 коп., бувшу у використанні болгарку (кутову шліфовальну машину) марки «ProCraft» моделі «PW-1200E» зеленого кольору вартістю 788 грн. 67 коп. та бувший у використанні перфоратор марки «Bosch» моделі «GBM 2600» Professional темно-синього кольору вартістю 2 247 грн., які приніс до себе додому і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5 700 грн. 87 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.01.2024 року близько о 23:30 години ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , де побачив магазин «Свіже М`ясо». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного магазину, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_5 підняв ролет дверей, смикнув за вхідні металопластикові двері, відчинив їх і проник всередину магазину, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав продукти харчування:

1) м`ясо свинини вагою 12 710 кг вартістю 190 грн. за 1 кг на суму 2 414 грн. 90 коп.,

2) ковбасу печінкову вагою 550 г вартістю 130 грн. за 1 кг на суму 71 грн. 50 коп.;

3) ковбасу сальну вагою 965 г вартістю 155 грн. за 1кг на суму 149 грн. 57 коп.;

4) 3 скляні банки домашнього печінкового паштету об`ємом 0,5 л кожна вартістю по 100 грн. за 1 банку на суму 300 грн.;

5) 2 пачки чорного перцю меленого виробництва «Pripravka» масою 20 г кожна вартістю по 8 грн. за 1 пачку на суму 14 грн.;

6) 5 пачок чорного перцю горошок виробництва «Pripravka» масою 20 г кожна вартістю по 16 грн. за 1 пачку на суму 70 грн.;

7) 5 пачок спецій «хмелі сунелі» виробництва «Pripravka» масою 25 г кожна вартістю 18 грн. за 1 пачку на суму 90 грн.;

8) пачку приправи до шашлику виробництва «Pripravka» масою 30 г вартістю 13 грн.;

9) пачку приправи до м`яса виробництва «Pripravka» масою 30 г вартістю 15 грн.;

10) пачка приправи до свинини виробництва «Pripravka» масою 30 г. вартістю 15 грн.;

11) 3 пачки лаврового листа виробництва «Pripravka» масою 20 г вартістю 24 грн. за 1 пачку на суму 72 грн.;

12) дві пачки лаврового листа виробництва «Pripravka» масою 10 г, вартістю 11 грн за 1 пачку, всього на суму 22 грн;

13) 7 упаковок томатної пасти «Чугуївська» вагою 70 г кожна вартістю по 13 грн за 1 упаковку всього на суму 91 грн.;

14) 3 упаковки гірчиці виробництва «Королівський смак» вагою 100 г кожна вартістю 15 грн за 1 упаковку, всього на 45 грн.;

15) одну скляну банку гірчиці французької виробництва «Королівський смак» масою 180 г вартістю 28 грн.;

16) 3 скляні банки томатної пасти виробництва «Chuguiv extra» масою 480 г. кожна вартістю 91 грн. за 1 банку на суму 273 грн.;

17) одну пляшку оцту виробництва «Королівський смак» об`ємом 925 мл. вартістю 32 грн;

18) 3 упаковки соусу виробництва «Королівський смак» до картоплі масою 180 г вартістю 19 грн за 1 упаковку на суму 57 грн;

19) упаковку соусу виробництва «Королівський смак» сирний масою 180 г вартістю 24 грн.;

20) упаковку соусу виробництва «Королівський смак» чилі, масою 180 г вартістю 27 грн.;

21) одну упаковка майонезу преміум виробництва «Королівський смак» масою 500 г вартістю 75 грн.;

22) одну упаковку кетчупу до шашлику масою 270 г вартістю 34 грн.;

23) 2 упаковки аджики (1 шт. гостра, 1 шт. кавказька) масою 180 г. кожна вартістю по 24 грн. за 1 упаковку, всього на суму 48грн.,

24) бувший у використанні тепловентилятор білого кольору марки «EDLER» моделі «EDHT-8841» вартістю 226 грн. 67 коп.

Все викрадене приніс до себе додому і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 207 грн. 64 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 28.01.2024 року близько о 00:30 години ОСОБА_5 ,перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку цигарок з магазину «Сашенька», який належить ОСОБА_8 та розташований біля будинку АДРЕСА_5 . В той же час, виконуючи задумане, для полегшення вчинення злочину він взяв з дому сумку, господарські рукавички, ліхтарик, монтировку, ніж та направився до приміщення вищезазначеного магазину.

Близько о 00:59 години, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 шляхом пошкодження захисного ролету та рухомої створки вікна незаконно проник до приміщення. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 намагався таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрасти з магазину «Сашенька» майно ОСОБА_8 , для чого скидав його в сумку. Зокрема:

1) 3 пачки цигарок марки «Davidoff Reach Purple» вартістю по 93 грн. 45 коп. за 1 пачку на суму 280 грн. 35 коп.;

2) 5 пачок цигарок марки «Davidoff Reach Blue» вартістю по 81 грн. 67 коп. за 1 пачку на суму 408 грн. 35 коп.;

3) 4 пачки цигарок марки «L&M Liggett Myers» вартістю по 120 грн. за 1 пачку на загальну суму 480 грн.;

4) 1 пачку цигарок марки «West Silver XL» вартістю 85 грн.;

5) 3 пачки цигарок марки «Monte Carlo Blue» вартістю 74 грн. 22 коп. за 1 пачку на загальну суму 222 грн. 66 коп.;

6) 2 пачки цигарок марки «Rothmans of London King size» вартістю по 92 грн. 44 коп. за 1 пачку на загальну суму 184 грн. 88 коп.;

7) 1 пачку цигарок марки «LD blue big pack» вартістю 85 грн. 27 коп.;

8) 2 пачки цигарок марки «Kent silver» вартістю по 94 грн. 35 коп. за 1 пачку на суму 188 грн. 70 коп.;

9) три пачки цигарок марки «Winston Xstyle silver» вартістю по 89 грн. 55 грн. за 1 пачку на загальну суму 268 грн. 65 коп.;

10) 5 пачок цигарок марки «Winston xstyle blue» вартістю по 90 грн. 98 коп. за 1 пачку на загальну суму 454 грн. 90 коп.;

11) 2 пачки цигарок марки «Parliament silver blue» вартістю по 103 грн. 33 коп. за 1 пачку на загальну суму 206 грн. 66 коп.;

12) 8 пачок цигарок марки «Parliament ague blue» вартістю по 99 грн. 98 коп. за 1 пачку на загальну суму 799 грн. 84 коп., а всього майна ОСОБА_8 на загальну суму 3 665 грн. 26 коп.

Однак ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , тому що був викритий на місці події власницею магазину ОСОБА_8 . Таким чином Г ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого умислу до кінця, оскільки у подальшому був затриманий працівниками Державної служби охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ніякі фактичні обставини справи і розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив суду, що дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично проживав по АДРЕСА_2 . Якось в листопаді 2023 року йшов по вулиці і побачив, що ОСОБА_9 виїхав з гаражу і не закрив ворота. Біля воріт гаражу він побачив інструменти і вирішив їх викрасти. Заліз в гараж, забрав інструменти і приніс їх до себе додому. Далі, в січні 2024 року йшов по вулиці пізно увечері і побачив, що в м`ясному магазині дверні ролети зачинені не до кінця. Він підняв ролет, відкрив двері і зайшов всередину магазину, звідки викрав м`ясо, ковбасу, приправи, соуси та вентиляор. Все викрадене також приніс додому, де і зберігав. Через декілька днів вночі також йшов по вулиці, проходив біля магазину « ОСОБА_11 » і вирішив викрасти звідти цигарки. Монтировкою, яку мав при собі, зламав ролет, заліз всередину і почав скидати цигарки в сумку, однак явилася потерпіла з поліцією і його викрили. У вчиненому розкаявся, вказав поліції, де знаходиться викрадене майно і все повернули потерпілим.

Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а тому суд вважає такі пояснення доствірними.

Потерпілі в судове засідання не явилися. Надали суду заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність. З таких заяв також вбачається, що вони ніяких фактичних обставин справи не оспорюють.

Сторона захисту також не оспорювала кваліфікацію дій обвинуваченого і не оспорював зібрані в межах кримінального провадження докази.

Враховуючи наведене, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не дослідувались всі докази у справі. Наслідки застосування вказаної норми учасникам процесу були роз`яснені і зрозумілі.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, зокрема: заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинені щодо них кримінальні правопорушення, в яких вони зазначили про викрадення майна з їх магазинів; протоколом огляду належного ОСОБА_7 магазину, в якому виявлено відкриті двері і порожні вітрини та холодильники; протоколом бшуку за місцем проживання обвинуваченого, де було виявлено майно ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , яке було визнане речовими доказами та в подальшому повернуто потерпілим; висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого у потерпілих майна; довідкою про вартість м`яса, ковбаси, приправ і соусів; протоколом огляду викрадених продуктів, які були ретельно зважені і описані; протоколом огляду магазину «Сашенька», де виявлено відкрите вікно, монтировку, сумку з викраденими цигарками, ліхтарик та рукавички; розпискою ОСОБА_8 про отримання викраденого у неї майна; протоколом упізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_8 серед інших осіб упізнала ОСОБА_5 як особу, яку вона викрила у своєму магазині під час крадіжки; довідкою про вартість цигарок; заявою ОСОБА_9 про викрадення інструментів у нього з гаража; протоколом огляду вказаного гаражу; документами і упаковками від викрадених у ОСОБА_9 інструментів; розпискою потерпілого про отримання від поліції викраденого у нього майна.

З довідки про судимості, а також з наданої суду копій вироку щодо ОСОБА_5 вбачається, що він має непогашені судимості за вчинення крадіжок, що відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Оцінюючи досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду, участь ОСОБА_5 та його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведені.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за епізодами викрадення майна у ОСОБА_9 та у ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням в інше приміщення, а також за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також вчинення замаху на злочин. Також суд враховує данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, тобто вперто не бажає стати на шлях виправлення, способом отримання коштів для проживання обрав крадіжки; не має утриманців, розкався у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів та поверненню викраденого. ОСОБА_5 не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, хоча проходив лікування у психіатричній лікарні. Також не перебуває на військовому обліку.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 97 від 05.04.2024 року ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та на даний час на будь-який психічний розлад не страждав і не страждає. За своїм психічним станом він міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також систематичне вчинення злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у виді позбавлення волі. При цьому за вчинення замаху покарання слід призначити з врахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України. Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в наданій справі з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання 28.01.2024 року.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили щодо нього слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України та скасувати накладений на них ухвалою слідчого судді арешт.

Судові витрати за проведення експертиз в наданій справі слід покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПк України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України 6 (шість) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 28.01.2024 року та зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення в наданій справі з 28.01.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Речові докази у справі ніж розкладний; два ліхтарики; в`язку ключів; робочі перчатки на ліву та праву руки; металеву монтировку; військовий рюкзак; фрагмент металу, подібний на уламок ножа, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 25 та №26 від 30.01.2024 року - знищити.

Скасувати арешт, накладений на визначене майно ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_12 від 02.02.2024 року у справі № 484/536/24 провадження № 1-кс/484/141/24.

Скасувати арешт, накладений на визначене майно ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_13 від 01.02.2024 року у справі № 484/498/24 провадження № 1-кс/484/133/24.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/115-24/2158-ТВ від 06.02.2024 року в сумі 3 029 грн. 12 коп.; № СЕ-19/115-24/2147-ТВ від 06.02.2024 року в сумі 6 058 грн. 24 коп.; № СЕ-19/115-24/2163-ТВ від 12.02.2024 року в сумі 3 029 грн. 12 коп.; № СЕ-19/115-24/2160-ТВ від 12.02.2024 року в сумі 3 029 грн. 12 коп.; № СЕ-19/115-24/2159-ТВ від 12.02.2024 року в сумі 6 058 грн. 24 коп., а всього 21 203 (двадцять одну тисячу двісті три) грн. 84 коп.

Вирок в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: