У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Справа №607/13606/24 Провадження №1-кс/607/3706/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000471 від 22 червня 2023 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, просить скасувати повідомлення про підозру від 23 січня 2024 року ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України в кримінальному провадженні № 120232100)00р00471 від 22 червня 2023 року та повідомлення про нову підозру від 29 березня 2024 року ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 313, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України.

Скарга мотивована тим, що із аналізу наявних документів в матеріалах кримінального провадження можна дійти висновку, що злочини відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4- ст. 28 ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч, 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України вчинені на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та в частині ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України в межах м. Києва. Вважає, що вимог щодо територіальної підслідності в межах даного кримінального провадження при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23 січня 2024 року дотримано не було. Це підтверджується також тим, що 30 січня 2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури винесено постанову про визначення підслідності, якою визначив підслідність кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 255, 305, 307, 311, 313, 317 КК України у кримінальному провадженні № 0000471 від 22 червня 2023 року за СУ ГУНП в Хмельницькій області. Тому, всі докази на які покликається сторона обвинувачення зібрані неналежним органом досудового розслідування з істотним порушенням прав людини. Також, пред`явлена підозра не ґрунтується на зібраних доказах.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає, що наданих даних достатньо для обґрунтованості підозри за стандартом доказування на час досудового розслідування. Оскаржуване повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим, повідомлення здійснено в порядок та спосіб визначений КПК України, підстав для його скасування немає. Щодо доводів про те, що при пред`явлення підозри від 23 січня 2024 року справа не була підслідна ГУНП в Тернопільській області, то вказане є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування розпочате саме за фактом реалізації наркотичних засобів на території Тернопільської області. Станом на 23 січня 2024 року не було достатніх підстав вважати, що справа територіально підсудна іншому органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого, дізнавача або прокурора як повідомлення про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений, випадки повідомлення про підозру передбачені статтею 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - статтею 277 КПК України.

Так, відповідно до положень статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав .

Згідно із статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 278 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

На стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000471 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311. ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 створення та керівництво злочинною організацією, організація та керування вчиненням незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організація та керування вчиненням незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також організація та керування вчинення збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, організація та керування вчиненням контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації.

ОСОБА_5 23.01.2024 затримано, в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України, а саме: в участі у злочинній організації; у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у складі злочинної організації; у вчиненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах у складі злочинної організації; у вчиненні контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації.

25.01.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/1725/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2024 №607/5373/24 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 23.07.2024.

18.03.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/5936/24 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2024 без визначення розміру застави, відповідно до п.п. 4, 5 ч.4 ст.183 КПК України, який був продовжений до 03.07.2024.

29.03.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Застосовуючи та продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчі судді доходили висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри пред`явленої ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, наведені прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Зокрема, такими доказами є, інформація, що міститься у протоколах про проведення контролю за вчинення злочину формі оперативної закупки від 04.10.2023, 13.12.2023, 20.11.2023; висновками експертів від 10.01.2024, 09.01.2024, 15.12.2023, 05.01.2024, 20.12.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію від 30.10.2023, 09.10.2023; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою від 27.12.2023; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласного обстеження публічно недоступного місця від 29.12.2023, 20.10.2023; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, відео контролю особи від 11.01.2024, 31.10.2023; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаціних мереж від 28.12.2023; протоколами огляду місця події від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , (анкетні данні змінено) від 12.01.2024.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Покликання на неналежність органу досудового розслідування, яким пред`явлено підозру ОСОБА_5 слідчим суддею відхиляються. Зокрема, доданим матеріалами достовірно не підтверджено, що на час пред`явлення підозри у прокурора було достатні підстави вважати, що кримінальне провадження територіально повинно було розслідуватися іншим органом досудового розслідування.

Наведені обґрунтування не дають підстав вважати, що вказані докази є очевидно недопустимими, а такі обґрунтування повинні бути перевірені судом під час дослідження вказаних доказів під час розгляду справи по суті в їх сукупності із іншими дослідженими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та які не відкриті учасникам, а також, у випадку здобуття доказів та вчинення процесуальних рішень та дій із порушення правил підслідності на перевірку істотності порушення прав людини таким порушенням.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена підозра відповідає вимогам статті 277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги статтей 278, 481 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів (наявність перевірена в судовому засіданні слідчим суддею), які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того підозра, яка була пред`явлено ОСОБА_5 23 січня 2024 року втратила чинність, у зв`язку із пред`явленням нової підозри від 29 березня 2024 року, а нечинна підозра не може бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000471 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1