печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.02.2024, про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.04.2023, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.02.2024, про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, у якій вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000228 від 03.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень була ухвала Київського апеляційного суду від 13.03.2023 у справі № 757/30106/22-к про зобов`язання внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.01.2022 за фактом неправомірних, на його думку, дій службових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, які 09.12.2021 року із застосуванням фізичної сили увірвалися до квартири за адресою: АДРЕСА_1 вилучили майно та вчинили інші протиправні дії, що мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , 29.02.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.04.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Також, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено будь-яких слідчих та процесуальних дій, та пославшись на наявність в органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі правові підстави закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України із вказанням на конкретні обставини та в ній не зазначено, в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.02.2024, про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1