Ухвала

Іменем України

27 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ГО «Нон-Стоп» на невнесення відомостей до ЄРДР -

встановив:

Заявник голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.02.2024. Просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 21.02.2024 за вих. № 21/02/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.2585, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.02.2024 за вих. № 21/02/2024-1 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_2 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме , на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Краматорську, а саме , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник зазначає щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, вказує, В ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_3 - реальний власник ПП "ВКК "АЛЬОНКА" (Україна, Луганська обл., Старобільський р-н, село Мусіївка, вул. Перемоги, буд. 2А), його донька ОСОБА_4 (уповноважена особа та формальний власник ПП "ВКК "АЛЬОНКА" ), ОСОБА_5 - головний бухгалтер ПП "ВКК "АЛЬОНКА" ), зять ОСОБА_3 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами правоохоронних органів, територіальних органів ДПС України, державних, контролюючих органів, спеціальних служб України, рядом інших фізичних та юридичних осіб, рядом представників терористичних організацій, що знаходяться на території так званої ЛНР, та окупаційної влади, встановленої рф на тимчасово окупованій територій Луганської області, створили організовану злочинну групу, з метою реалізації злочинної схеми, за якою здійснюється надання та отримання неправомірної вигоди, ухилення від сплати податків, легалізація грошових коштів, здійснення господарської діяльності на території так званої ЛНР та рф, пособництво державі-агресору, фінансування тероризму, колабораційна діяльність, ряд дій вчинених умисно та спрямованих на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте у своїй скарзі просив її розгляд проводити без його участі.

Прокурор та відповідальні особи Краматорського ТУ ДБР у м. Краматорськ в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, що станом на 26 лютого 2024 року посадовими особами ТУ ДБР в м. Краматорську рішення не прийнято, відомості до ЄРДР не внесенні.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що й стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Краматорськ, не було виконано вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо для цього будуть мати місце відповідні процесуальні підстави, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ГО «Нон-Стоп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську відповідно до вимог ст. 214 КПК України розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2024 за вих. № 21/02/2024-1 року надати скаржнику копію з реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1