Провадження № 1-кс/638/970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002634 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.09.2023 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме ювелірними виробами, шляхом обману, які потерпілий ОСОБА_5 передав йому на зберігання. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів ювелірними виробами ОСОБА_5 на загальну суму (зі слів потерпілого) 28 644 350 грн золотих виробів та 1 968 614 срібних виробів.

На теперішній час встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 задано матеріальних збитків на суму 30 612 964 грн та заявлено цивільній позов.

Під час досудового розслідування встановлено, що дружині ОСОБА_6 належить на праві власності нежитлові приміщення № 2,3,4,4а,5,7,7а,7б,8, 8а,8б, загальною площею 233,9 кв. м., в л. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 . Вище вказане майно набуто у шлюбі з ОСОБА_4 , тому відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на те, що незастосування цього заходу, перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що не буде можливості забезпечити відшкодування цивільного позову, заявлено потерпілим, прокурор просить накласти на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 .

Прокурор звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити, окрім того, просила залучити до матеріалів клопотання витяг з Державного реєстру речових прав, витяг з ЄРДР, постанову про заміну кваліфікації кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не викликалась з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0002634 від 20.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

29.02.2024 о 10-20 годині слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_8 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні на теперішній час потерпілим заявлено цивільний позов на суму 30 612 964 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить нежитлові приміщення № 2,3,4,4а,5,7,7а,7б,8,8а,8б, загальною площею 233,9 кв. м., в л. «А-3» за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що підставою набуття ОСОБА_6 права власності на зазначені нежитлові приміщення, є договір про поділ спільного майна подружжя серія та номер 5679, виданий 24.12.2019 ПН ХМНО ОСОБА_9 , який було укладено до зазначених у клопотанні слідчого подій, а тому вказане майно не може вважатися спільною власністю.

У клопотанні прокурором зазначено, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 .

Отже, органом досудового розслідування належним чином недоведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на нежитлові приміщення № 2,3,4,4а,5,7,7а,7б,8, 8а,8б, загальною площею 233,9 кв. м., в л. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , полягає у забезпеченні конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваною у зазначеному кримінальному провадженні.

Доказів того, що вказане нерухоме майно було придбано у період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не надано. Окрім того, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б підтверджували наявність шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що унеможливлює встановлення чи дійсно під час шлюбу було придбане майно, тобто майно є спільною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002634 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України про накладення арешту на нежитлові приміщення № 2,3,4,4а,5,7,7а,7б,8, 8а,8б, загальною площею 233,9 кв. м., в л. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , які на праві власності належить ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1