Справа № 454/162/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна вжитого в рамках кримінального провадження №0000015 від 12.01.2024р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Заяву мотивує тим, що 29.02.2024р. подав в інтересах ОСОБА_3 до суду клопотання про скасування арешту майна, однак, станом на 07.05.2024р. таке слідчим суддею ОСОБА_5 не вирішено. Клопотання призначалося до судового розгляду на 20.03.2024р., однак результат відсутній. Зазначає, що слідчий суддя порушує строки розгляду клопотання про скасування арешту майна. Відтак, вважає, що наявні сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання.

Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали встановлено, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді та судді у кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті такими підставами є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді незалежні і підпорядковуються тільки закону. Судді вирішують справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на суддю.

При дослідженні обставин зазначених заявником у заяві про відвід слідчого судді, зокрема із системи документообігу суду встановлено, що наступне судове засідання із розгляду клопотання слідчим суддею призначено на 12.00год. 10.05.2024р.

Натомість встановлення підстав відкладення розгляду клопотання та процесуальних рішень що цьому слугували виходить за межі вирішення питання відводу.

Відтак, дослідженою заявою про відвід, встановлено, що така не є належно мотивована, у ній відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, в ході розгляду заяви не встановлено обставин, які, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають його участь в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1