overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №320/3483/19
Кр. пр. №1-в/333/132/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Мелітопольського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання інспектора Мелітопольського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку щодо громадянина ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Мелітопольського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 17.06.2024 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників процесу.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/289/17
Провадження № 1-в/466/11/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніше судимого, вироком від 21.07.2015 року Бориспільського районного суду Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки з покладенням обовязків, вироком від 18.10.2018 року Галицького районного с уду м.Львова за ст.ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2021 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, з 23.02.2022 року відбував покарання за цим вироком в ЛВК №30 та згідно ухвали суду від 05.07.2022 року етапований в СІЗО № 19 для продовження розгляду кримінального провадження №0000047, вироком від 09.03.2023 року Шевченківського районного суду м.Львоа за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, 71, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «ЛВК №30» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотань від 26.09.2023 та 26.02.2024 засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ДУ «ЛВК №30», засуджений, адвокат мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Львова.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.05.2024 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/484/24

1-кп/609/52/2024

20 травня 2024 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року № 609/484/24 (1-кп/609/52/2024),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шумського районого суду Тернопільської області від 02.04.2024р., № 609/484/24 (1-кп/609/52/2024) вирішено призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 17 березня 2024 року, на 17 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області, (м. Шумськ, вул. І.Франка, 28).

Судом з`ясовано, що при постановленні тексту ухвали була допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглядом вказаної ухвали від 02.04.2024р., встановлено, що в ухвалі суду міститься описка, а саме помилково зазначено про призначення підготовчого судового засідання, замість вірного судового засідання.

Вказана описка є технічною, та не впливає на суть постановленої ухвали, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 02.04.2024р., № 609/484/24 (1-кп/609/52/2024), вказавши вірно:

-у мотивувальній частині ухвали «слід призначити судове засідання»,

-у резолютивній частині ухвали «призначити судове засідання», «про день та час розгляду судового засідання».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у тексті ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року № 609/484/24 (1-кп/609/52/2024), вказавши вірно:

-у мотивувальній частині ухвали «слід призначити судове засідання»,

-у резолютивній частині ухвали «призначити судове засідання», «про день та час розгляду судового засідання».

Копії ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1017/22
Провадження № 1-кп/686/513/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисниці: ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України зокрема переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників процесу, з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх системний характер та суспільну небезпечність, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на інші більш м`які на цей час суд не вбачає, оскільки обставини враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінились. Наведене також свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та, що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

постановив:

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 18 липня 2024 року включно.

На ухвалу, в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя

Судді
Справа № 303/8253/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/539/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року,

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення йому суми застави в розмірі 744 300 грн., внесеної ним, як заставодавцем, за обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160 від 11.05.2022 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України.

На цю ухвалу суду заставодавець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, й до них, зокрема, відносяться ухвали, які можуть бути оскаржені у випадках, передбачених КПК України (п.3 ч.1 ст. 392 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З наведеного слідує, що оскаржувана ухвала не входить у перелік судових рішень, які підлягають окремому оскарженню.

З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення йому суми застави в розмірі 744 300 грн., внесеної ним, як заставодавцем, за обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160 від 11.05.2022 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №587/2165/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/148/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

13 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 242, 405 КПК України, -

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.05.2024 о 15:45.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/2469/24
№ 1-кп/207/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0000075 від 25.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 травня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 18 червня 2024 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
справа № 174/660/19
№ провадження 1-кп/208/195/24
УХВАЛА

10 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника в режимі відео конференції ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.263, ст. 348, ч.2 ст. 15, п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження через неможливість судді ОСОБА_9 розглядати справу, відповідно до ст.35 КПК України, відбулася заміна судді на суддю ОСОБА_2 .

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вражає за необхідним продовжувати розгляд справи.

Обвинувачений та захисник кожен окремо, заявили клопотання про необхідність розпочати судовий розгляд з початку.

Враховуюче вищевикладене, за умови не дотримання умов визначених ст. 319 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність розпочати судовий розгляд з початку, здійснити повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.1 ст.263, ст. 348, ч.2 ст. 15, п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України - здійснювати з початку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/4517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000299, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 червня 2024 року включно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,, із покладенням на підозрювану протягом вказаного строку наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 г. до 06-00 г., за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або наявності інших обставин, що загрожують життю та здоров`ю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 травня 2024 року о 16-45 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1380/19
Провадження № 1-кп/188/258/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду в смт Петропавлівка з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № №0000006 від 30.06.2014, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, який утримується під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 17.05.2024 з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на 13 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року з викликом у судове засідання прокурора Тернівського відділу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1