УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 487/9686/23

провадження № 51 - 1576 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року - без змін.

В подальшому, ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу апеляційного суду.

01 квітня 2024 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 . Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою надіслано особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

23 квітня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України, оскільки наведене обґрунтування вимог ОСОБА_4 було викладено без урахування норм ч. 1 ст. 438 КПК України. Зокрема, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначав, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, відмовляючи йому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року. При цьому скаржник не конкретизував, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом рішення апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни. Крім того, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просив розглянути його скаргу, що не відповідає повноваженням касаційного суду згідно вимог ст. 436 КПК України.

Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла нова касаційна скарга, у якій вказано, що вона подана на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Проте, як убачається зі змісту нової касаційної скарги вимог ст. 427 КПК України скаржником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Зокрема, у касаційній скарзі ОСОБА_4 так і не зазначає на конкретні порушення закону, які були б допущені апеляційним судом, оскільки не вказує, в чому саме незаконність ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, якою відмовлено йому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом рішення апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни.

Натомість, скаржник посилається на неповне встановлення фактичних обставин справи, які перешкоджають розслідуванню провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому він вказує на незаконність ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, які згідно положень ст. 424 КПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 просить змінити як ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, так і ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, яка не може бути предметом касаційного перегляду, чим допускає протиріччя.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Водночас, враховуючи невідповідність касаційної скарги ОСОБА_4 вимогам ст. 427 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити йому право на кваліфіковану правничу допомогу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3