Справа № 502/663/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та пояснень прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 20.03.2024 р. до відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівника сектору реагування водної поліції Ізмаїслького РВМ ГУНП в Одеській області про те, що в ході профілактичного рейду на р. Дунай в районі 10 км було зупинено та проведено огляд пластмасового маломірного судна типу « ОСОБА_6 » з бортовим номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який надав документи, які відповідають дерев`яному маломірному плавзасобу типу « ОСОБА_6 » з реєстраційним номером НОМЕР_1 . При цьому, сам здійснив вихід на пластмасовому плавзасобі типу « ОСОБА_6 » з таким же номером, який він напередодні самостійно наніс на вказаному плавзасобі, що належить його братові ОСОБА_7 та фактично має номер ЯОД 3085.

20.03.2024 р. в ході проведення огляду місця події на території причалу № 334 ОД, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: пластмасовий човен з реєстраційним номером НОМЕР_1 та двигун марки «YAMAHA 80 FOUR STROKE» з номером НОМЕР_2 .

За вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 21.03.2024 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою дізнавача від 21.03.2024 р. вказаний човен та двигун були визнані речовими доказами та передані на зберігання до ПП «Клест ЛТД».

Дізнавач в клопотанні зазначає, що без вказаних вилучених речей неможливо провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, вони є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, і можуть бути використані як доказ того факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті злочинним шляхом. Стороні кримінального провадження необхідно арештувати вказане майно з метою забезпечення в подальшому проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій.

При цьому у сторони кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речові докази, у разі, якщо на них не буде накладено арешт та вони будуть передані володільцю, можуть бути відчужені, приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені та можуть втратити на собі сліди кримінального правопорушення з метою його приховання та спроби відворотити покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного дізнавач у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити відповідне клопоптання та накласти арешт на зазначені човен та двигун з забороною користуватись і розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені у клопотанні обставини та пояснив, що човен ЯОД 3085 із двигуном, на який дізнавач просить накласти арешт, належить його братові ОСОБА_7 , з дозволу якого він ними користується. 20.03.2024 р. у зв`язку з поломкою двигуна на човні ЯОД 0824, на якому він здійснював вилов риби, перебуваючи у трудових відносинах з ПМП «Корсар», ОСОБА_4 за допомогою трафарета наніс на борт належного ОСОБА_8 . човна номер НОМЕР_1 та в подальшому вийшов на даному човні на промисел, де під час перевірки вказаний факт було виявлено і човен із двигуном та сітками був вилучений. Зазначає, що не хотів би, щоб човен і двигун були арештовані.

Заслухавши пояснення прокурора і володільця тимчасово вилученого майна, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З відповідного витягу, долученого до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.03.2024 р. до ЄРДР за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

При цьому в ході проведеного 20.03.2024 р. огляду у кримінальному проваджені було виявлено та вилучено відповідні речі, зазначені у клопотанні, які постановою від 21.03.2024 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищенаведене тимчасово вилучене майно у вигляді човна відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а, отже, можуть бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на нього може бути накладено арешт за клопотанням сторони обвинувачення.

При цьому питання про наявність чи відсутність складу відповідного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, проте факт підробки бортового реєстраційного номеру не оспорюється особою, у якої було тимчасово вилучене відповідне майно.

Разом з тим, із клопотання та долученої постанови про визнання речовими доказами не вбачається підстав, за яких підвісний двигун визнано речовим доказом та оскільки вказане майно не має відношення до кримінального провадження з урахуванням диспозиції ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК, тому у накладенні арешту на нього слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.03.2024 р. під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, майно пластмасовий човен з нанесеним на ньому реєстраційним номером ЯОД 08-24.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, залишивши його на зберіганні у визначеному органом досудового розслідування місці.

В накладенні арешту на двигун марки «YAMAHA 80 FOUR STROKE» з номером НОМЕР_3 SSN M2 НОМЕР_4 - відмовити.

Роз`яснити положення ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до яких відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1