Справа № 709/534/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Лящівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 в період часу з 21:00 год. 25 березня 2024 року по 19:00 год. 26 березня 2024 року, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 Р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом на прибережній території Сулинської затоки Національного природного парку «Нижньосульський» в адміністративних межах АДРЕСА_1 , використовуючи заборонене знаряддя лову одну месинову риболовецьку сітку довжиною близько 20 метрів, вічко 35х35 мм, в результаті чого добув рибу виду: сазан в кількості

1 штука, вартістю 17467 гривень 62 копійки за 1 штуку, на суму 17467 гривень 62 копійки, лящ в кількості 1 штука, вартістю 8744 гривні 32 копійки за 1 штуку, на суму 8744 гривні

32 копійки, та в`язь в кількості 1 штука, який згідно наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 29 від 19 листопада 2021 року, є видом занесеним до Червоної книги України, вилов якого заборонено, що згідно з повідомленням Інституту рибного господарства України № 190-03/24 від 29 березня 2024 року, шкода завдана водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби, являється істотною та згідно повідомлення НПП «Нижньосульський» становить 33211 гривень 60 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувальний акт підтримала, просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1

ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, допитавши обвинуваченого, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення за спрощеною процедурою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Мотиви призначення покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 в межах розміру та виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши останньому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Разом з тим, враховуючи як пом`якшуючу обставину визнання своєї вини

ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, його каяття, суд встановлює можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Рішення щодо цивільного позову.

Разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до суду надійшов цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 33211,60 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання представник потерпілої особи Іркліївської сільської ради не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до повідомлення НПП «Нижньосульський» порушенням природоохоронного законодавства, вчиненого ОСОБА_4 на території

НПП «Нижньосульський», що мало місце 26 березня 2024 року завдано збитків на загальну суму 33211,60 грн.

Згідно з повідомленням Інституту рибного господарства шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000185 є істотною.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов Іркліївської сільської ради у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 33211,60 грн. підлягає до задоволення.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба породи сазан в кількості 1 штука, лящ в кількості 1 штука, в`язь в кількості 1 штука, яку дозволено реалізувати, є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси - безоплатно вилучити в дохід держави.

Знаряддя вилову риби одну месинову риболовецьку сітку довжиною близько

20 метрів, вічко 35х35 мм, яку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Також слід скасувати арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року (справа № 695/1251/24) на рибу: породи сазан в кількості 1 штука, лящ в кількості 1 штука, в`язь в кількості 1 штука, вилучену 26 березня 2024 року під час огляду місця події на березі на р. Сула на прибережній території Національного природоохоронного парку «Нижньосульський» в адміністративних межах

АДРЕСА_1 та дозволено її реалізацію.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року (справа № 695/1251/24) на рибу: породи сазан в кількості

1 штука, лящ в кількості 1 штука, в`язь в кількості 1 штука.

Речові докази, а саме:

одну месинову риболовецьку сітку довжиною близько 20 метрів, вічко 35х35 мм, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

добуту рибу породи сазан в кількості 1 штука, лящ в кількості 1 штука, в`язь в кількості 1 штука, що передана на реалізацію - конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов Іркліївської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ (Іркліївської сільської ради) Золотоніського району Черкаської області до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 33211,60 (тридцять три тисячі двісті одинадцять гривень

60 копійок) гривень, які зарахувати на р/р IBAN UA0023655, отримувач: ГУК у Черкаській області/тг с. Іркліїв/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1