печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 21.04.2023

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 21.04.2023.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та немотивованою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у втручанні детективами НАБУ в діяльність захисника.

Так, слідчим встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 0000582 від 31.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, щодо вимагання службовими особами судової гілки влади неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Так, 28.11.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук на робочому місці адвоката ОСОБА_3 , під час якого детективами вилучені речі та документи, які містили в собі інформацію, що є адвокатською таємницею.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000822 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, оцінив зміст заяви ОСОБА_3 , яка не містить ознак того чи іншого злочину та надав належну оцінку.

Під час проведення досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.

Разом з тим проведеним досудовим розслідуванням не здобуто фактичних даних, які б прямо або опосередковано вказували на наявність в діях працівників Національного антикорупційного бюро України ознак перевищення влади або службових повноважень, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Також, суд погоджується з висновками слідчого, щодо відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено, а ОСОБА_3 не надано жодних документів, підтверджуючих ймовірно завдану діями працівників Національного антикорупційного бюро України істотну шкоду чи настання тяжких наслідків, що є обов`язковою її ознакою.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України може вчинятися у формі; 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди або тяжких наслідків, а злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.

Тобто, перевищення влади або службових повноважень утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.

Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з?ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.

Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим акто правилами декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з?ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Обов?язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об?єкт, об?єктивна сторона, суб?єкт, суб?єктивна сторона.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 688/788/15-к від 04.07.2018, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону.

Відсутність хоча б одного з цих елементів, свідчить про те, що дії або бездіяльність, які оцінюються, не є злочином.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, про відстуністьдостатніх та об?єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень детективами Національного антикорупційного бюро України та приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 21.04.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1