Справа № 363/5232/19
Провадження № 1-кп/361/168/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Гостомель Ірпінського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 15 квітня 2024 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжує існувати ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання в разі доведення його вини може ухилятися від суду.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця проживання ОСОБА_6 , посилаючись на особливий стан здоров`я останнього.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 15 квітня 2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, у справі за клопотанням сторони захисту ухвалою суду обвинуваченому було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».

На час розгляду клопотання прокурора до суду не надійшов висновок експерта, як і матеріали кримінальної справи після проведення експертизи, відтак жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 09 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3