Номер провадження: 11-п/813/242/24
Справа № 494/220/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Роздільянського райсуду Одесьої обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів к/п №0000196 від 25.06.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України (справа №494/220/19)

установив:

На адресу апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Роздільянського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду з тих підстав, що прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про направлення провадження до Іванівського райсуду Одеської обл. оскільки місцем вчинення злочинів є м. Березівка, свідки також проживають на території Березівського р-ну Одеської обл., та у зв`язку із відсутністю прямого сполучення не мають змоги прибувати у судові засіданні. В той же час, у Березівському райсуді Одеської обл. відсутній склад суду для розгляду зазначеного провадження, тоді як Іванівський райсуд Одеської обл. є найбільш територіально наближеним до м. Березівки, окрім того знаходиться під територіальною юрисдикцією Березівської окружної прокуратури.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_6 зауважив, що на теперішній час не наполягає на колегіальному розгляді провадження та зазначив, що провадження слід розглядати саме у Березівському райсуді Одеської області.

Захисник ОСОБА_8 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності у зв`язку із перебуванням у відпустці, вирішення питання щодо направлення провадження до іншого суду залишив на розсуд суду.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали судовго провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, місцем вчинення інкримінованих злочинів є м. Березівка Одеської обл.

В той же час, як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, у підготовчому судовому засіданні Березівського райсуду Одеської обл. 21.07.2022 обвинувачений заявив клопотання про колегіальний розгляд провадження.

У подальшому, у зв`язку із відсутністю достатньої кількості суддів для колегіального розгляду провадження голова Берзівського райсуду Одеської обл. звернувся до апеляційного суду із поданням про вирішення питання про направлення провадження до іншого суду.

Надалі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2022 зазначене подання було задоволено, матеріали провадження були направлені для розгляду до Роздільнянського райсуду Одеської обл..

Колегія суддів враховує, що в ході підготовчого провадження колегією суддів Роздільнянського райсуду Одеської обл. було постановлено ряд процесуальних рішень, зокрема про залучення захисника, про залучення перекладача, оголошено обвинуваченого у розшук, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами колегії суддів був подовжений.

В подальшому, ухвалою колегії суддів від 18.01.2024 було закінчено підготовче провадження та кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті.

Окрім того, ухвалою від 02.02.2024 матеріали к/п №0000092 від 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (справа №494/1996/23, провадження 1кп/511/130/24) були об`єднані в одне провадження з матеріалами к/п №0000196 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (справа №494/220/19, провадження 1кп/511/38/24).

У цьому контексті апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Що стосується посилання прокурора про те, що свідки не мають змоги прибувати у судові засіданні, апеляційний суд зауважує, що зазначені обставини не є безумовними підставами для передачі провадження до Іванівського райсуду Одеської обл., більш того, свідки не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Більш того, визначення суду для розгляду провадження, виходячи із місця проживання свідків знаходиться в межах дискреційних повноважень суду, які являють собоювид правозастосовної діяльності, який передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

В той же час, провадження було направлено до Роздільнянського райсуду Одеської обл. на законних підставах у порядку, визначеному ст.ст. 32-34 КПК України, та з огляду на непослідовну процесуальну позицію обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає підстав для направлення к/п відносно ОСОБА_6 до іншого суду, у зв`язку з чим матеріали провадження слід повернути до Роздільнянського райсуду Одеської обл. для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. голови Роздільнянського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріали к/п №0000196 від 25.06.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.3 ст.307 КК України (справа №494/220/19) - повернути до Роздільнянского райсуду Одеської обл. - для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3