Справа № 127/7820/24
Провадження № 1-кс/127/3480/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування розслідується кримінального провадження за №0000067 від 15.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 07.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000067 від 15.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2024 громадянин України ОСОБА_5 розмістив на особистій сторінці в соціальній мережі «ТікТок» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відео фрагмент за посиланням з фотозображенням колишнього головнокомандувача ЗС України ОСОБА_6 та згенерованим голосом в штучному інтелекті нібито ОСОБА_6 , якому міститься монолог наступного змісту:

«Дорогі українці сьогодні Офіс Президента ухвалив злочинне рішення та усунув мене з посади. Пов`язую це з повним провалом на фронті, припинення західної допомоги через тотальну корупцію в Офісі Президента, а також терористичний акт ОСОБА_7 , який наказав збити літак з 65 нашими хлопцями. Ще 30 років тому нас було 52 млн., зараз лишилось менше 30 млн. Через ОСОБА_7 до нашої країни прийшла війна, злидні та розруха, зате корупція зросла до небувалих розмірів. Офіс ОСОБА_7 продовжує грабувати звичайних українців, тих хто залишився в Україні, гребуть як тварин на забій. Далі це продовжуватиметься не може, якщо ми зараз не приберемо злочинну владу ОСОБА_7 , тоді ми повністю втратимо залишки нашої країни та усіх чоловіків. Наказую усім військовим на всіх постах не підкорятися злочинним наказам своїх командирів, наказую взяти зброю та негайно вирушити на марш справедливості до Києва, наказую застосовувати вогнепальну зброю проти зрадників, які відмовляться виконувати мій наказ. Нас 76 тисяч і ми йдемо до Києва. Кожен хто стане у нас на шляху, буде знищений. Кожен діючий блокпост розцінюватиметься як лояльний до злочинної влади ОСОБА_7 і підлягає негайному знищенню. Наказую всім цивільним особам заради миру і перемоги у нашій країні, негайно вийти на вулиці та створити контрольований хаос щоб не дати злочинцеві ОСОБА_7 та його прихильникам покинути українські міста. Слава Україні.».

Разом з тим, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №717/24-21 від 01.03.2024 у вищевказаному матеріалі містяться: публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу через здійснення озвучених мовленнєвих дій: (створення контрольованого хаосу в Україні для унеможливлення від`їзду керівних осіб держави; подолання спротиву усіх, хто не підтримує похід на Київ; охоплення щонайбільшої кількості учасників походу на Київ як столицю Української Держави; застосування вогнепальної зброї проти усіх тих, хто виступає проти таких дій); публічні заклики до повалення конституційного ладу з чітко вираженим охопленням населення усієї країни, а також публічні заклики до повалення державної влади.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються окремі ознаки вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 по справі №127/7289/24 надано дозвіл слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майору юстиції ОСОБА_3 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0000067 від 15.02.2024, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, планшетних комп`ютерів, ПЕОМ, ноутбуків, носіїв інформації, зображень, відеофайлів, електронних листів, текстових файлів, слідів використання вказаної соціальної мережі «ТікТок», електронних поштових скриньок, матеріалів, що підтверджують особу-користувача цієї сторінки, а також інших відомостей, що можуть свідчити про вчинення вказаного злочину та мати значення для даного провадження.

В подальшому, 07.03.2024 проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Redmi 8A Midnight» (серійний номер НОМЕР_1 , IME1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 );

-мобільний телефон «Infinix X663D» (PSN: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який містить сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000067 від 15.02.2024, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7289/24 від 05.03.2024, протоколом обшуку від 07.03.2024, повідомленням про підозру від 07.03.2024.

Постановою слідчого від 07.03.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.03.2024 під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон «Redmi 8A Midnight» (серійний номер НОМЕР_1 , IME1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 );

-мобільний телефон «Infinix X663D» (PSN: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який містить сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя