Справа № 953/2678/24
н/п 1-кс/953/2610/24
УХВАЛА
"11" квітня 2024 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, працює на посаді охоронця ТОВ «Ароматека», не одружений, освіта базова загальна середня, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 03.04.2024 р., перебуваючи за місцем фактичного проживання на території м. Харкова, використовуючи аккаунт у месенджері «Telegram», налагодив постійний зв`язок з представником держави агресора та здійснив збір та передачу інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, при умові не розміщення вказаної інформації у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.
10 квітня 2024р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10 квітня 2024 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.114-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 ,наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив не визначати заставу.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний вину в інкримінованому злочині визнав, від пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився. Зазначив, що помилився і має намір виправити свою помилку. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом за результатом проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.04.2024 (а.с.16-32), протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 від 10.04.2024 (а.с.46-49), відповіддю на запити з ТГ «Слобода» ОУВ «Харків» (а.с.13-14), згідно якої поширені ОСОБА_6 відомості щодо дислокації та переміщення особового складу та техніки ЗС України відповідали дійсності, та поширення яких представникам країни-агресора завдасть шкоди обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосовує до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 08 червня 2024р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2024р. _____________________

ОСОБА_6