Справа № 587/2956/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000396 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця за контрактом, раніше не судимого, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин за наступних обставин.

На підставі ст.ст. 19, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п. 14, 15, 17, 18, 22 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній служби України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 № 1115/2009, громадянин України ОСОБА_6 13.01.2023 добровільно уклав контракт про проходження військової служби у Державній прикордонній служби України строком на три роки.

31.01.2023 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 68-ОС сержанта ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії водія першої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби сьомої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н.п. Писарівка).

03.09.2023 приблизно о 22 год. 54 хв., службовими особами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, на ділянці дороги по вул. Шосейна в с. Писарівка, Сумського району, Сумської області був зупинений автомобіль «Hyundai SantaFE», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час спілкування поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 із ОСОБА_6 останній почав поводити себе агресивно по відношенню до зазначеної службової особи поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, здійснював погрози побиття та вбивства.

У подальшому, ОСОБА_6 продовжив вести себе агресивно, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, під час чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи у зв`язку з виконанням працівником поліції своїх службових обов`язків, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов майже впритул до поліцейського ОСОБА_5 , взявся своєю рукою за нагрудний відео реєстратор, зірвав його та наніс правою рукою один удар в ділянку лівого ока ОСОБА_5 , спричинивши останньому, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1027 від 04.10.2023, тілесні ушкодження у вигляді синців, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Після цього до ОСОБА_6 було застосовано фізичну силу та припинено протиправні дії останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 3 вересня 2023 року ближче до півночі в АДРЕСА_2 автомобіль, яким він керував, зупинив поліцейський ОСОБА_5 , з яким виникла сварка, під час якої він зірвав з потерпілого поліцейського ОСОБА_5 нагрудний відеореєстратор та наніс правою рукою один удар в ділянку лівого ока. Таке сталося бо він перебував у збудженому стані після важкого дня. Обвинувачений свою вину повністю визнав, не оспорював кваліфікацію скоєного, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, розкаявся у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 03.09.2023 приблизно о 22 год. 54 хв. був зупинений автомобіль «Hyundai SantaFE», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно по відношенню до нього, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував побиттям та вбивством. Потім ОСОБА_7 підійшов майже впритул до нього, взявся своєю рукою за нагрудний відео реєстратор, зірвав його та наніс правою рукою один удар в ділянку його лівого ока. На даний час ОСОБА_6 вибачився перед ним. Претензій матеріального чи морального характеру він до нього не має. Просив не позбавляти його волі, оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілим, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, є військовослужбовцем за контрактом; беручи до уваги думку потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, прийняв вибачення обвинуваченого і не наполягав на призначенні йому суворого покарання, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1