Справа ЄУН-720/276/24
Провадження №1-кп/720/64/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000279 від 25 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, розведеного, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.11.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин перебуваючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій спричинено майнову шкоду на суму 821,67 гривню.

Крім того, ОСОБА_4 24.11.2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій спричинено майнову шкоду на суму 966,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину визнав та дав покази, що він 23.11.2023 року працював у ОСОБА_5 та повечерявши в неї дочекався коли потерпіла зайшла в будинок та викрав велосипед марки «Україна». В подальшому вищевказаний велосипед він залишив у сусіда, який дав йому за нього 200 гривень. На наступний день увечері він пішов до господарства ОСОБА_5 та викрав у неї жіночий велосипед марки «Україна». Вищевказаний велосипед він також відніс до сусіда, який заплатив за нього 150 гривень. В скоєному щиро розкаюється та обіцяє в майбутньому такого не повторювати. Шкоду відшкодував повністю.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2023 року до неї прийшов обвинувачений, який винен був їй гроші та запропонував їй викорчувати дерева в рахунок погашення боргу. ОСОБА_4 працював у неї десь до 17 години, після чого вона дала йому поїсти та пішла в будинок. Надалі додому прийшов її син та запитався де його велосипед. Того дня з даного приводу вона до поліції не зверталася. На наступний день син виявив, що немає іншого велосипеда марки «Україна». По даній справі шкода їй відшкодована повністю, та вона до нього претензій не має. Просить не позбавляти його волі, оскільки він винний їй гроші за надані йому речі.

Судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України після роз`яснення наслідків та з`ясування правильності розуміння обставин справи учасниками судового провадження, які ніким не заперечуються, добровільності їх позиції, визнано за недоцільне досліджувати інші докази, у зв`язку із тим, що обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану, оскільки він викрав чуже майно із подвір`я під час дії в Україні воєнного стану, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Щодо даних про ОСОБА_4 , то суд враховує його посередню характеристику по місцю проживання, те що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З досудової доповіді встановлено, що виконання покарання ОСОБА_4 можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів та доцільним є покладення на особу обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції ст.185 ч.4 КК України, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд, приймаючи до уваги тяжкість злочину, індивідуальну ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що обвинувачений вину визнав, активно сприяв в розкритті злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував шкоду потерпілій повністю і вона до нього у зв`язку із скоєним претензій не має, вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі:чоловічий велосипед марки «Україна» та жіночій велосипед марки «Україна», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати їй повернутими.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід державного бюджету витрати за проведення експертиз в сумі 3029,12 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий: