Справа № 442/3899/24
Провадження № 1-кс/442/768/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 14.05.2024 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000042 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 13.05.2024 в ході проведення огляду предмету майно, а саме: електричну газонокосарку марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2024 до Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до встановлення невідомої особи, яка 29.04.2024 викрала газонокосарку марки „Бош з-під його будинку АДРЕСА_1 . 13.05.2024 із заявою про добровільну видачу речей до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій добровільно видає працівникам поліції електричну газонокосарку марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору. Протоколом огляду предмету у службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, виявлено та вилучено електричну газонокосарку марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору. Вказує, що допитаний в якості потерпілого потерпілого ОСОБА_7 , повідомив, що у його власності перебувала електрична газонокосарка марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору. Він придбав її приблизно 3 роки тому на місцевому ринку „Матадор, що знаходиться на вул. Самбірській у м. Дрогобичі за 2 000 грн. Газонокосарка була у справному стані, він користувався нею усі три роки, вона ні одного разу не ламалася. Переважну більшість часу він зберігав газонокосарку в себе в гаражі. 27.04.2024 була субота, потерпілий покосив газон на подвір`ї свого будинку та залишив газонокосарку на вулиці на газоні біля будинку. Де вона знаходилася до понеділка 29.04.2024. 29.04.2024 приблизно о 12:00 год. потерпілий поїхав у м. Борислав по своїх справах, його дружина пішла на роботу, вона працює заступником директора у дитячому будинку „Оранта, що у м. Дрогобичі. Вирішивши свої справи, приблизно о 17:00 год. він повернувся додому та побачив, що на його подвір`ї немає газонокосарки. Тоді він почав її шукати, питати сусідів, можливо, хтось щось бачив. В цей час до нього підійшла його сусідка на ім`я ОСОБА_8 та розповіла, що приблизно о 15:00 год. вона перебувала в себе вдома і почула з вулиці певні звуки, вона вийшла подивитися та побачила, що по дорозі йде ОСОБА_9 , який тягне за собою газонокосарку зеленого кольору та направляється в сторону вулиці Стрийської. ОСОБА_10 повідомила, що, подивившись, вона повернулася в будинок, оскільки не знала чия це газонокосарка та звідки він її взяв. Вказує, що допитаний як свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 29.04.2024 приблизно о 15:30 год. він проїжджав на своєму автомобілі по вулиці Стрийській та побачив як по дорозі йдуть два незнайомих йому чоловіки, які несуть в руках електричну газонокосарку, один із них ніс саму газонокосарку, інший пластиковий контейнер від неї. Він подумав, що, можливо, вони захочуть йому її продати. Тоді він припаркував автомобіль, підійшов до них та запитав чи не хочуть вони її продати за 400 грн. Дані особи відмовилися та один із них запропонував піти у ломбард, запитати вартість даної газонокосарки, після чого він її продасть, на що свідок погодився. Вони втрьох зайшли в ломбард „Копійка, що на вул. Стрийській у м. Дрогобичі, де продавець-консультант оцінив газонокосарку в 600 грн. Вийшовши на вулицю, один із чоловіків запропонував ОСОБА_11 купити її за 800 грн. Він погодився, дав йому 800 грн. Після чого вказані чоловіки допомогли ОСОБА_11 запхати газонокосарку в автомобіль та свідок забрав її собі. Вказані особи направилися у невідомому йому напрямку. Слідчий наголошує, що вилучена електрична газонокосарка марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору є предметом, на який було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання, який збіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власники майна в судове засідання не з`явилися. Слідчий в поданому клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000042 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.05.2024 під час огляду предмета вилучено електричну газонокосарку марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору.

Постановою слідчого від 13.05.2023 електричну газонокосарку марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на електричну газонокосарку марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору, оскільки вона є речовимдоказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучену під час огляду предмета 13.05.2024 електричну газонокосарку марки „Bosch, моделі Rotak 32, зеленого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1