05.03.2024
Справа № 642/8469/21
Провадження № 1-кп/642/204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000895 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за №0000895 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 25.12.2023, 10.01.2024, 31.01.2024, 16.02.2024, 05.03.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи викладене, суд знаходить необхідним доручити працівникам СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання до Ленінського районного суду м. Харкова.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченої заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення обвинуваченого до суду - є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

до Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях,20) у судове засідання, призначене на 14.00 годину 19.03.2024.

Виконання даної ухвали доручити працівникам СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1