Справа № 209/2123/24
Провадження № 1-кп/209/182/24
В И Р О К

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2123/24 (пр. № 1-кп/209/182/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, незаміжня, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить службу в лавах ЗСУ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2023 року у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , побачила в кімнаті у комоді коробку, в якій перебували золоті прикраси, що належать ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Призведена України № 64-2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, 04 грудня 2023 року у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, та корисливою метою, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 вийшла з кімнати, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з комоду коробку з золотими прикрасами з кімнати вказаної квартири, належну ОСОБА_7 , в якій знаходились: сережки із золота 585 проби вагою 2,70 грамів у вигляді завитків та з білими каменями, застібка «американка» у кількості 1 пари, вартість яких складає 4433,97 грн.; сережки із золота 585 проби вагою 5,38 грамів у вигляді ромбу, застібка незвичайна на передній частині у кількості 1 пари, вартість яких складає 8837,13 грн.; перстня «чалма» із золота 583 проби вагою більше 7 грамів на сітці камінь «рубин», розмір 21, у кількості 1 штуки, вартість якого складає 11456,13 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 24727,23 грн.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

10 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних підстав: Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченої - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 також надала згоду на затвердження угоди, проти її затвердження не заперечує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченої, яка вину визнала, у здійсненому покаялася, відшкодувала шкоду, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить службу у лавах ЗСУ, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 300 гривень слід стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду від 10 квітня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертизи в сумі 300 (триста) гривень на користь держави.

Речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту, закладну DNZ-9.106682/0 від 06 грудня 2023 року, специфікацію до договору фінансового кредиту, закладну DNZ-11.118410/0 від 04 грудня 2023 року зберігати у матеріалах справи № 209/2123/24

Роз`яснити ОСОБА_5 про її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 10 квітня 2024 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1