Справа № 442/2457/22
Провадження № 1-кп/442/41/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000894 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000894 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд суду подав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Мотивує зокрема тим, що прокурор ОСОБА_3 при обранні йому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, як і під час застосування до нього приводу, повідомив суду неправдиву інформацію щодо його безпідставної неявки до суду та ухилення від виклику на розгляд питання про обрання запобіжного заходу, хоча він повідомляв слідчого про погіршення його стану здоров`я та прийоми в сімейного лікаря. Вважає, що жодним чином не доведено його причетності до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Однак, прокурором затверджено обвинувальний акт, не надавши для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування та не вказавши в такому чіткого формулювання щодо придбання та зберігання ним наркотичних засобів. Вважає, що вказане свідчить про свідоме порушення прокурором вимог КПК та, відповідно, його упередженість.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора та просили таку задоволити. Обвинувачений доповнив, що на досудовому розслідуванні відвід прокурору він не заявляв, а у судовому провадженні йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про відвід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Вважає заявлений йому відвід зловживанням обвинуваченим його процесуальними правами, оскільки останній уже заявляв відвід прокурору, коли дана справа перебувала у провадженні іншого судді, при цьому, посилався на ті ж обставини, що й цього разу. Однак, ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід у зв`язку з його безпідставністю. Зазначив, що незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями чи діями прокурора не може бути підставою для відводу. Питання кваліфікації дій обвинуваченого вирішується в процесі розгляду справи, яку за необхідності прокурор може змінити. Доводи обвинуваченого щодо нібито неправомірних дій прокурора на час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу під досудового розслідування перевірялися слідчим суддею, а також прийняті за результатами розгляду ухвали щодо обрання запобіжного заходу переглядалися апеляційним судом за апеляційними скаргами ОСОБА_4 . Однак, мотиви останнього не знайшли свого підтвердження. На стаціонарному лікуванні на час досудового розслідування ОСОБА_4 не перебував і стороні захисту усі матеріали були відкриті. Обвинувачення висунуто ОСОБА_4 лише щодо збуту наркотичних засобів, оскільки встановлені лише такі обставини. Таким чином, вважає, що підстав для його відводу немає.

Заслухавши учасників судового процесу, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов наступного висновку.

Порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні визначений частиною першою статті 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги обгрунтування обвинуваченого, наведені у клопотанні про відвід прокурора, суд дійшов переконання про відсутність визначених законодавством обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні чи свідчили б про його явну упередженість по відношенні до обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого щодо неналежного здійснення процесуального керівництва прокурором, а надто, пов`язаного з його упередженістю, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження ні на досудовому розслідуванні, ні під час розгляду клопотання.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні судом не вбачається, а незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями чи діями прокурора не є підставою для відводу, за таких обставин заявлений відвід не може підлягати до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000894 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2024.

Суддя ОСОБА_1