ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1650/23
Номер провадження 1-кп/292/36/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року селище Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини та у режимі відеоконференції з ДУ Житомирська УВП № 8 , кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 02.05.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Довбиш Новоград-Волинського району Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не військовозобов"язаного,

із середньою професійною освітою, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого

- за ч.4 ст.185 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 26 квітня 2023 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , отримав у тимчасове користування від ОСОБА_5 належний останньому велосипед марки "Спутник".

Від"їхавши на даному велосипеді по АДРЕСА_2 на певну відстань від ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне привласнення наданого йому чужого майна, шляхом його таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку по даний час, ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Заводській в смт.Довбиш Звягельського району, в цей же день та час, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, умисно, таємно в період воєнного стану викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки "Спутник", вартістю 1745,83 грн., привласнивши його без відома потерпілого та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши за грошові кошти сторонній особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 27.04.2023 близько 11-ї год. , ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення ТОВ "ПГП" по вул.Стадіонна, 5 в смт.Довбиш, Звягельського району , побачив залишений без нагляду велосипед марки "Sprick" та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку по даний час, ОСОБА_3 пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу умисно , таємно, повторно в період воєнного стану викрав вказаний велосипед марки "Sprick", вартістю 1066,67 грн., що належить ОСОБА_6 та з викраденим залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 26 квітня 2023 року, точного часу він не пам"ятає , на вул.Стадіонній в смт.Довбиш, Звягельського району Житомирської області , отримав у тимчасове користування від ОСОБА_5 належний останньому велосипед марки "Спутник", якого у послідуючому власнику не повернув та без відому ОСОБА_5 , продав цей велосипед сторонній особі. А також, 27 квітня 2023 року, близько 11 год. , перебуваючи біля приміщення ТОВ "ПГП" по вул.Стадіонна, 5 в смт.Довбиш Звягельського району, побачив залишений без нагляду велосипед марки "Sprick" та викрав вказаний велосипед . З кількістю та вартістю викраденого майна , зазначеного у обвинувальному акті, погодився. Все викрадене майно було повернуто його власникам.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Житомирського районного сектору №8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області № 33/20/81-24 від 24.01.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до вимог ст . 65 КК України та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин. Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженої, дій, за які її засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v.Ukraine, Tammer v.Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають бути відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є: щире каяття, активне сприяття розкриттю злочинів .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вище наведені обставини, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих, які не наполягали на суворості призначення покарання обвинуваченому, а також відсутність з боку потерпілих будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, не вбачається.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень .

Відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Як зазначено у правовій позиції, викладеній у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 , справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20, виходячи з аналізу норм ч.ч. 1, 3 ст. 32 КК України, сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні.

Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний.

У різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Отже повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин має місце лише тоді, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, що узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України та відповідає принципу non bis in idem.

У вище вказаній Постанові Верховний Суд наголошує, що у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається , що кримінальні провадження , внесені в ЄРДР за № 0000518 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України та за № 30000529 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України , відповідно до постанови від 29.06.2023 об"єднано в одне провадження , ОСОБА_3 , раніше не судимий , отже кваліфікуюча ознака - « повторно» по пред"явленому обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.4 КК України по епізоду умисного таємного , повторного в період воєнного стану викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_5 , не була підтверджена ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду провадження, а тому суд виключає вказану кваліфікуючу ознаку з даного обвинувачення .

Цивільний позов у кримінальному провадженні, відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_3 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374,615 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 2 (два) роки .

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- велосипед марки "Спутник", який згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останнього;

- велосипед марки "Sprick", який згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останнього .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/106-23/6370-ТВ від 16.05.2023 та №СЕ-19/106-23/6368-ТВ від 17.05.2023 в сумі 1912 грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок:A0006797. Код класифікації доходів: 24060300).

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1