Справа №295/7942/24
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира,

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послалася на те, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000685 від 01 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

У достовірно невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_6 , маючи у власності мобільний термінал торгової марки «Samsung GALAXY NOTE 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , завантажив інноваційний мобільний додаток для керування передплаченими мобільними та фіксованими лініями TIM (Telia Movida), програма якого дозволяє зареєструвати визначений ним номер мобільного телефону для використання у програмі та для отримання SMS повідомлень та дзвінків.

В подальшому, 22.02.2024 з метою пошуку осіб, яким необхідно здійснити перевезення великогабаритних вантажів, використовуючи мережу Інтернет, ОСОБА_6 зайшов на сайт «della.com.ua».

Так, 22.02.2024 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов на платформі онлайн-оголошень «OLX» оголошення про продаж обрізного станка марки «ППЗ-300» та маючи намір придбати вказаний станок домовився з продавцем в телефонній розмові за номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 про умови купівлі вказаного станка. В подальшому, з метою доставки обрізного станка марки «ППЗ-300», який фактично знаходився в смт. Крижопіль Вінницької області, до с. Розвадів Стрийського району Львівської області, розмістив оголошення на сайті «della.com.ua» щодо пошуку перевізника для здійснення доставки станка.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , який переглядав сайт «della.com.ua», виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_5 до ОСОБА_7 та представившись перевізником на ім`я ОСОБА_8 , повідомив, що бачив оголошення останнього та може здійснити перевезення станка. Узгодивши умови доставки, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 номер телефону продавця з метою узгодження часу та місця завантаження вантажу.

В подальшому, маючи номер телефону продавця НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , використовуючи можливості завантаженої програми TIM (Telia Movida), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу торгової марки «Samsung GALAXY NOTE 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , здійснив 28.02.2024 телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_4 до ОСОБА_7 та від імені продавця станка повідомив про необхідність здійснення оплати за станок на банківський рахунок № НОМЕР_6 , оформлений в АТ «Державний ощадний банк України».

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та впевненим, що вів розмову з продавцем обрізного станка, о 10 год. 16 хв. 28.02.2024 року однією транзакцією перевів грошові кошти в сумі 2 000 грн. з картки АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_7 на банківську картку № НОМЕР_6 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 , та о 10 год. 20 хв., 10 год. 22 хв. 28.02.2024 року двома транзакціями перевів грошові кошти в сумі 25000 грн. та 23000 грн. відповідно з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 на банківську картку № НОМЕР_6 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 .

З метою переконання потерпілого ОСОБА_7 щодо правдивості своїх намірів в подальшому 28.02.2024 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 щодо здійснення завантаження та відправки станка.

Згодом ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 50 000 грн., розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, здійснивши обготівкування грошових коштів в банкоматі А0501865, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як зазначає слідча у клопотанні, 27.02.2024 в невстановлений слідством час ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов на платформі онлайн-оголошень «OLX» оголошення про продаж верстату для очищення зерна та, маючи намір придбати вказаний станок, домовився з продавцем в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_9 про умови купівлі вказаного верстату. В подальшому, з метою доставки верстату для очищення зерна, який фактично знаходився в АДРЕСА_4 , розмістив оголошення на сайті «della.com.ua» щодо пошуку перевізника для здійснення доставки верстату.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , який переглядав сайт «della.com.ua», виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_10 до ОСОБА_10 та представившись перевізником на ім`я ОСОБА_8 , повідомив, що бачив оголошення останнього та може здійснити перевезення верстата. Узгодивши умови доставки, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 номер телефону продавця з метою узгодження часу та місця завантаження вантажу.

В подальшому, маючи номер телефону продавця НОМЕР_9 , ОСОБА_6 , використовуючи можливості завантаженої програми TIM (Telia Movida), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу торгової марки «Samsung GALAXY NOTE 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , здійснив 29.02.2024 телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_9 до ОСОБА_10 та від імені продавця верстату повідомив про необхідність здійснення оплати за товар на банківський рахунок № НОМЕР_11 , оформлений в АТ «Державний ощадний банк України».

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та впевненим, що вів розмову з продавцем верстату для очищення зерна, о 09 год. 52 хв., 09 год. 56 хв., 09 год. 59 хв. 29.02.2024 року трьома транзакціями перевів грошові кошти в сумі 10 000 грн., 29 000 грн., 28 660 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 на банківську картку № НОМЕР_11 , оформлену на ім`я ОСОБА_11 .

З метою переконання потерпілого ОСОБА_10 щодо правдивості своїх намірів, в подальшому 29.02.2024 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 щодо здійснення завантаження та відправки верстату.

Згодом ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 67 660 грн., розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, здійснивши 29.02.2024 їх переказ на банківську картку № НОМЕР_13 , оформлену на ім`я ОСОБА_11 , здійснивши обготівкування грошових коштів в банкоматі А0501865, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 04.03.2024 в невстановлений слідством час ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив придбати автомобільні сидіння, а тому здійснив телефонний дзвінок до продавця, якого йому порадили знайомі, на ім`я ОСОБА_13 та в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_14 домовився з останнім про умови купівлі вказаних сидінь. В подальшому, з метою доставки автомобільних сидінь, які фактично знаходилися в м. Львів Львівської області, до м. Київ Київської області, розмістив оголошення на сайті «della.com.ua» щодо пошуку перевізника для здійснення доставки сидінь.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , який переглядав сайт «della.com.ua», виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_15 до ОСОБА_12 та представившись перевізником на ім`я ОСОБА_8 , повідомив, що бачив оголошення останнього та може здійснити перевезення запчастин. Узгодивши умови доставки, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 номер телефону продавця з метою узгодження часу та місця завантаження вантажу.

В подальшому, маючи номер телефону продавця НОМЕР_16 , ОСОБА_6 , використовуючи можливості завантаженої програми TIM (Telia Movida), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу торгової марки «Samsung GALAXY NOTE 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , здійснив 04.03.2024 телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_16 до ОСОБА_12 та від імені продавця автомобільних сидінь повідомив про необхідність здійснення оплати за товар на банківський рахунок № НОМЕР_17 , оформлений в АТ «Державний ощадний банк України».

В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману та впевненим, що вів розмову з продавцем сидінь, о 14 год. 19 хв., 14 год. 22 хв. 04.03.2024 року двома транзакціями перевів грошові кошти в сумі 17 100 грн. та 1 900 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 на банківську картку № НОМЕР_17 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 .

З метою переконання потерпілого ОСОБА_12 щодо правдивості своїх намірів, в подальшому 04.03.2024 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 щодо здійснення завантаження та відправки сидінь.

Згодом ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти в загальній сумі 20 000 грн., розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, здійснивши 04.03.2024 їх переказ на банківську картку № НОМЕР_6 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 , з якої здійснив обготівкування грошових коштів в банкоматі CAZH3266, що за адресою: АДРЕСА_6 .

Як далі слідує зі змісту клопотання, 07.03.2024 в невстановлений слідством час ОСОБА_14 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , знайшов на платформі онлайн-оголошень «OLX» оголошення про продаж хлібної вітрини та маючи намір придбати вказану вітрину, домовився з продавцем в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_19 про умови купівлі вказаної вітрини та повідомив номер телефону НОМЕР_20 свого співробітника, який буде здійснювати купівлю від його імені. В подальшому, з метою доставки хлібної вітрини, яка фактично знаходилася в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, до м. Львів Львівської області, розмістив оголошення на сайті «della.com.ua» щодо пошуку перевізника для здійснення доставки вантажу.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , який переглядав сайт «della.com.ua», виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_21 до співробітника ОСОБА_14 та представившись перевізником на ім`я ОСОБА_8 , повідомив, що бачив оголошення останнього та може здійснити перевезення вітрини. Узгодивши умови доставки, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_6 номер телефону продавця з метою узгодження часу та місця завантаження вантажу.

В подальшому, ОСОБА_6 , використовуючи можливості завантаженої програми TIM (Telia Movida), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу торгової марки «Samsung GALAXY NOTE 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , здійснив 12.03.2024 телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_21 до ОСОБА_14 та від імені продавця хлібної вітрини повідомив про необхідність здійснення оплати за товар на банківський рахунок № НОМЕР_6 , оформлений в АТ «Державний ощадний банк України», та № НОМЕР_22 , оформлений в АТ «Сенс банк».

В свою чергу, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману та впевненим, що вів розмову з продавцем хлібної вітрини, о 14 год. 09 хв. 12.03.2024 року однією транзакцією перевів грошові кошти в сумі 5 000 грн. через банківський термінал, що за адресою: АДРЕСА_8 на банківську картку № НОМЕР_6 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 та о 15 год. 20 хв., 15 год. 21 хв. 12.03.2024 року двома транзакціями перевів грошові кошти з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_23 в сумі 12 000 грн. та 4 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_22 , оформлену на ім`я ОСОБА_15 .

З метою переконання потерпілого ОСОБА_14 щодо правдивості своїх намірів, в подальшому 12.03.2024 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_14 щодо здійснення завантаження та відправки вітрини.

Згодом ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти в загальній сумі 21 000 грн., розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, здійснивши 12.03.2024 їх переказ на банківську картку № НОМЕР_6 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 , з якої здійснив обготівкування грошових коштів в банкоматі CAZH3266, що за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, 15.03.2024 в невстановлений слідством час ОСОБА_16 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 , знайшла на платформі онлайн-оголошень «OLX» оголошення про продаж холодильної шафи та маючи намір придбати вказану шафу, домовилася з продавцем в телефонній розмові, за номером телефону НОМЕР_24 про умови купівлі вказаного вантажу. В подальшому, з метою доставки холодильної шафи, яка фактично знаходилася в м. Біла Церква Київської області, до м. Харків Харківської області, розмістила оголошення на сайті «della.com.ua» щодо пошуку перевізника для здійснення доставки вантажу.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , який переглядав сайт «della.com.ua», виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_25 до ОСОБА_16 та представившись перевізником на ім`я ОСОБА_8 , повідомив, що бачив оголошення останньої та може здійснити перевезення шафи. Узгодивши умови доставки, ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_6 номер телефону продавця з метою узгодження часу та місця завантаження вантажу.

В подальшому, маючи номер телефону продавця НОМЕР_24 , ОСОБА_6 , використовуючи можливості завантаженої програми TIM (Telia Movida), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу торгової марки «Samsung GALAXY NOTE 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , здійснив 15.03.2024 телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_24 до ОСОБА_16 та від імені продавця холодильної шафи повідомив про необхідність здійснення оплати за товар на банківський рахунок № НОМЕР_26 , оформлений в АТ «Укргазбанк».

В свою чергу, ОСОБА_16 , будучи введеною в оману та впевненою, що вела розмову з продавцем холодильної шафи, о 17 год. 15 хв. 15.03.2024 року трьома транзакціями перевела грошові кошти в загальній сумі 15 000 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_27 на банківську картку № НОМЕР_26 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 .

З метою переконання потерпілого ОСОБА_16 щодо правдивості своїх намірів, в подальшому 15.03.2024 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_16 щодо здійснення завантаження та відправки шафи.

Згодом ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти в загальній сумі 15 000 грн., розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, здійснивши 15.03.2024 їх переказ на банківську картку № НОМЕР_6 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 , з якої здійснив обготівкування грошових коштів в банкоматі CAZH3266, що за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вказує сторона обвинувачення у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.03.2024;

- протоколом огляду предметів від 16.04.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.03.2024;

- протоколом огляду предметів від 18.04.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.03.2024;

- протоколом огляду предметів від 17.04.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.04.2024;

- протоколом огляду предмету від 18.04.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 03.04.2024;

- протоколом огляду предмету від 19.04.2024;

- довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 15.04.2024;

- довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 23.04.2024.

З метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, слідча за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідча додала, що ОСОБА_6 останній раз притягався до кримінальної відповідальності у 2019 році, офіційно ніде не працює та його дружина теж може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень. Фактично вчинення злочинів є єдиним джерелом доходів підозрюваного. На думку слідчої, у домашніх умовах підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність та буде спілкуватись з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Стосовно визначення розміру застави поклалась на розсуд суду.

Прокурор підтримала клопотання та щодо визначення розміру застави теж поклалась на розсуд суду.

Натомість підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на проходження лікування в умовах стаціонару, що не вдасться зробити в умовах СІЗО. Додав, що одружений та має на утриманні двох дітей, офіційно не працює. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або із визначенням застави з наданням можливості відшкодувати завдану потерпілим шкоду. Перешкоджати слідству та переховуватися від органу досудового розслідування наміру не має.

Захисник ОСОБА_5 просила визначити розмір застави в сумі до 70 000 грн., щоб її підзахисний міг відшкодувати завдану потерпілим шкоду або застосувати домашній арешт за фактичним місцем проживання підозрюваного. Додала, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування й суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положення пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за класифікацією КК України відносяться до тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Насамперед, мова йде про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення майнових злочинів, офіційно не працює.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, майновий стан та репутацію підозрюваного, наявність судимості та ризик повторення протиправної поведінки, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість на даний час застосувати до підозрюваного інший (альтернативний) запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити запобігання ризикам, наведеним у клопотанні та визначеним КПК України, зокрема, у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України випадків, враховуючи майновий стан підозрюваного та розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі п`ятдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його фактичного затримання, що передбачено ч. 2 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з 12 год. 30 хв. 24 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків - 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 166 540 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (для зарахування коштів, внесених у вигляді застави), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали - до 12 год. 30 хв. 22 липня 2024 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000685;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , за винятком участі підозрюваного ОСОБА_6 у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяці з моменту внесення застави, але не більше закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1