СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/575/24
ун. № 755/9880/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівше відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 22.06.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 03.08.2023 року надійшов вказаний обвинувальний акт із додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про:

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що він може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину та, враховуючи обґрунтованість обвинувачення, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати проведенню судового розгляду іншим чином. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого;

- про продовження строку дії обов`язків, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що він може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати проведенню судового розгляду іншим чином. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечував проти задоволення клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів та продовження строку дії обов`язків, посилаючись на те, що вказані клопотання стороні захисту вручені не були, крім того подавались до іншого суду.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечував проти задоволення клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів та продовження строку дії обов`язків, посилаючись на те, що вказані клопотання повинні бути подані до Святошинського районного суду м.Києва. Крім того, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вже сплив, тому не може бути продовжений.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, в частині клопотань прокурора - підтримали думку інших захисників.

Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального актута заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки він не був затверджений належним чином, а саме на його екземплярі відсутня печатка. Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не викладені всі фактичні обставини справи, не зазначені всі слідчі групи слідчих та прокурори групи прокурорів, в порушення вимог ст.103 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені як слідчі, так і процесуальні дії, не зазначено всіх заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, захисником ОСОБА_12 подано дев`ять скарг в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого, які він підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на те, що старшим оперуповноваженим 3 відділу ГВ "Д" УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 проводились слідчі дії, а саме допит свідків без письмового доручення слідчого або прокурора.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів та продовження строку дії обов`язків, посилаючись на те, що вказані клопотання стороною захисту не отримувались, були подані до іншого суду та не підлягаю розгляду даним судом.

Крім того, захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки місце вчинення злочину невідоме.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для його повернення. Заперечував проти задоволення скарг, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні доручення від 22.06.2022 (т.1 а.21-22). Крім того, заперечував проти направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки Київським апеляційним судом вказане питання вже було вирішене.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що всі наявні недоліки та порушення можуть бути виправлені під час судового розгляду. Крім того, заперечував проти задоволення скарг, які вважав передчасними, оскільки суд на даній стадії не має права досліджувати докази та надавати їм оцінку. Також заперечував проти направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки вказане питання вже було вирішене Київським апеляційним судом.

Захисник ОСОБА_9 підтримав доводи захисника ОСОБА_10 . Крім того, зауважив, що всі доводи скарг повинні бути розглянуті під час дослідження доказів.

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи, що для цього відсутні підстави. Заперечувала проти задоволення скарг, посилаючись на те, що суд на даній стадії не має права досліджувати докази та надавати їм оцінку. Також заперечувала проти направлення обвинувального акту для визначення підсудності, оскільки вказане питання вже було вирішене Київським апеляційним судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, в частині клопотань прокурора - заперечував проти задоволення. Щодо клопотань та скарг адвоката ОСОБА_12 - підтримав в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Також відповідно до вимог п. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України, та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зі змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вбачається, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Фактичні обставини, а також формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті так, як були встановлені під час досудового розслідування. Також реєстр матеріалів досудового розслідування фактично містить всі передбачені ст. 109 КПК України відомості, а ті неточності та неузгодженості, на які вказує захисник, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Враховуючи наведене, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, з тих підстав, що обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог, передбачених ст. 109, 291, 293 КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду зі скаргами на дії слідчого у цьому кримінальному провадженні.

На переконання суду, розгляд вказаних скарг під час підготовчого судового засідання неможливий з огляду на наступне.

Статтею 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).

Водночас, ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, особливо тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 89, 94 КПК України.

Тим більше, надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій слідчого при проведенні ним певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, може бути витлумачене як форма упередженості щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин, на предмет їхньої належності та допустимості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданих захисником ОСОБА_12 скарг належить відмовити, оскільки оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду у порядку ст.ст. 89, 94 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_12 звернувся із клопотанням про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2023 задоволене подання голови Дніпровського районного суду м. Києва, визначено підсудність даного кримінального провадження та матеріали кримінального провадження передані для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Оскільки вказане питання вже було вирішене Київським апеляційним судом, а відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 .

Суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судом у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ч.4 ст.315 КПК України роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи наведені прокурором, суд вважає, що наявні докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень. Суд враховує процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зважаючи на те, що строк дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів закінчився ще в липні 2023 року, та вважає, що прокурором не доведено наявність та обгрунтованість жодного із заявлених ризиків. Крім того, вказані клопотання були подані іншому суду. Таким чином клопотання прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на дії слідчого.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 07.03.2024 року о 17 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала в частині відмови обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.03.2023.

Суддя: ОСОБА_1