cправа №947/9174/24
провадження №1-кс/947/3787/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.06.2021 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000146 від 04.03.2016 р. за ознаками ч.1 ст.365 КК України.

Так, слідчий стверджує в постанові про закриття кримінального провадження, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень співробітниками міліції під час проведення слідчих дій у межах кримінальної справи №7, що дає підстави стверджувати про відсутність в діях співробітника правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вважав, що зазначене твердження не відповідає дійсності, що підтверджується, зокрема, виправдувальним вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2021 р., ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 р. та ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 03 серпня 2023 р.

Виправдувальним вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2021р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані недопустимими докази (оскільки вони зібрані не у встановлений законом спосіб і порядок, та вчинені суб`єктом, який не був наділений повноваженнями проводити процесуальну дію для отримання доказів).

Стверджував, що в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 слідчий ОСОБА_5 ухилився від особистих допитів осіб у даному провадженні, зокрема по обставинам застосування до ОСОБА_4 фізичного і психологічного насильства та фальсифікації матеріалів справи, не дав оцінку умисним грубим порушенням працівниками Приморського РВ права на захист ОСОБА_4 в процесі досудового розслідування у кримінальній справі №7.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №000146 проведено слідчим ОСОБА_5 не всебічно, не в повному обсязі та не об`єктивно.

Наголошував, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 30.06.2021р., яка постановлена в результаті неналежного дослідження всіх обставин справи та не відповідає матеріалам справи, з домислами і завідомо неправдивими посиланнями, частковою фальсифікацією, а також яка суперечить фактичним обставинам, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 30.06.2021р., якою закрите кримінальне провадження №000146, внесене до ЄРДР 04.03.2016р. за ознаками ст.365 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області під час досудового слідства у кримінальній справі №7 складу кримінального правопорушення, а саме, перевищення влади або службових повноважень, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним правам, інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам; 2) матеріали кримінального провадження №000146 направити в прокуратуру Одеської області для організації продовження досудового розслідування в Другому слідчому відділі (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві за підслідністю у відповідності до закону.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000146 від 04.03.2016 р. за ознаками ч.1 ст.365 КК України.

30.06.2021 року, слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що у даному кримінальному провадженні не підтверджено наявність складу кримінального правопорушення в діях колишніх співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області під час досудового слідства у кримінальній справі №7, а також не підтверджено, яку саме істотну шкоду завдано ОСОБА_4 , отримати інші докази не вбачається можливим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В той же час, скарга заявника в частині направлення матеріалів кримінального провадження в прокуратуру Одеської області для організації продовження досудового розслідування, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 04.03.2016 р. за ознаками ч.1 ст.365 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1