Справа № 392/889/24
Провадження № 1-кс/392/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, проживає із співмешканкою без реєстрації шлюбу, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.11.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

На обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та непогашену судимість в законному порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

02.03.2024 ОСОБА_4 незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, 02.03.2024 року приблизно о 13 год 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини незаконно збув шляхом продажу за 800 гривень громадянину ОСОБА_8 один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, масою 0,1150 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено.

02.03.2024 року працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в період часу з 14 год 00 хв по 14 год 05 хв, під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , під час якого у громадянина ОСОБА_8 виявлено та вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, масою 0,1150 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберігання з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 25.04.2024 року ОСОБА_4 повторно, незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 13 год 48 хв до 13 год 54 хв під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_1 , незаконно, повторно збув шляхом продажу за 1000 гривень ОСОБА_9 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0, 079 г.

В цей же день, а саме: 25.04.2024 о 13 год 57 хв працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, біля буд. № 21/56 по вул. Є. Присяжного, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у ОСОБА_9 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два поліетиленових зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,079 г, який ОСОБА_9 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберігання з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 1995 року з подальшими змінами від 22.12.2006 року, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.12.1995 року, з подальшими змінами від 22.12.2006 року, придбав один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, який в подальшому з метою збуту, в період до 12.06.2024 незаконно, повторно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_4 .

12.06.2024, у період часу з 11 год. 47 хв. до 14 год. 21 хв., працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2024 року проведений обшук квартири АДРЕСА_4 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку в приміщені балкону в дерев`яній тумбочці було виявлено та вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 13.06.2024 року надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору, містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0109 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України вчинений в період відбування іспитового строку за вчинення злочину передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, крім того, оскільки неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Наголошував, що підозрюваний вчинив багатоепізодний злочин у сфері незаконного обороту наркотичних речовин в період іспитового строку ч. 2 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. Підозрюваний має стан здоров`я, який не перешкоджає можливості перебування його в місцях позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , від надання слідчому судді пояснень, щодо інкримінованих його кримінальних правопорушень, відмовився, скориставшись наданим правом визначеним ст. 63 Конституції України. В той же час зазначив, що на його думку, він фактично був затриманий раніше ніж це зазначено в протоколі затримання, оскільки працівники поліції його забрали коли він перебував на «дачі». Однак, на запитання прокурора та слідчого судді, ОСОБА_4 повідомив, що він не був жодним чином обмежений в пересуванні, пояснив, що в цей час він вільно звернувся до лікарні для отримання медичної консультації. Крім того, підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, та у разі застосування слідчим суддею такого запобіжного заходу буде перебувати за місцем проживання разом із його співмешканкою по АДРЕСА_5 . Вказав, що він хворіє, а тому мав намір звернутися до кардіодиспансеру для проходження медичного обстеження та проведення лікування.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, надала слідчому судді копії медичних висновків щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.06.2024 року о 16 год. 06 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2024 року.

13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні в судовому засіданні слідчим суддею, а саме: витяг з ЄРДР від 16.03.2024 № 0000272, рапорти пом. чч ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 15.03.2024 року та 25.04.2024 року, рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про надходження рапорту від заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) про те, що під час проведення обшуку, вилучено кристалічну речовину жовтого кольору, ззовні схожу на наркотики, вагою близько 1 г, яку незаконно зберігав ОСОБА_4 , висновок експерта № СЕ-19/112-24*3135-НЗПРАП від 06.03.2024 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протокол обшуку від 12.06.2024 року, проведеного за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2024 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) у формі оперативної закупки від 25.04.2024 року, протокол огляду покупця та вручення грошей від 25.04.2024 року, протокол вручення покупцю спецтехніки від 25.04.2024 року, протокол огляду грошових купюр від 25.04.2024 року, протокол оперативної закупки від 25.04.2024 року, протокол вилучення у покупця спецтехніки від 25.04.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.06.2024 року, протокол допиту підозрюваного від 13.06.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/112-24/8077-НЗПРАП від 13.06.2024 року (а.к. 9-103), містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по яких оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися, однак відомості про яких відомі підозрюваному, оскільки він отримав клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з процесуальними документами, які містять відомості про свідків, які крім того, є його односельцями;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та будучи раніше засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів в період іспитового строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Врахування тяжкості злочину має раціональний зміст, оскільки тяжкість свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризики ухилення підозрюваного від слідства, суду (рішення ЄСПЛ «W проти Швейцарії»).

У справі «Москаленко проти України» ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Аналогічно у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею у відповідності зі ст. 178 КПК України враховується наступне:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні багатоепізодного умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчиненого ним в період іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став;

- ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що зареєстрований по АДРЕСА_6 , але проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_5 , зазначивши, що він проживає за цією адресою разом з співмешканкою, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів до судового розслідування;

- особу підозрюваного, який характеризується посередньо, не одружений; фізична-особа підприємець, раніше судимий 17.11.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, проживає із співмешканкою без реєстрації шлюбу, тобто має стійкі соціальні зв`язки, які не стали стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до наданої медичної документації, дійсно має захворювання серця, разом з тим , дослідивши яку (медичну документацію) слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, що такий стан здоров`я підозрюваного не дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, в тому числі і особисте зобов`язання, домашній арешт цілодобово, особиста порука, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, спростовуються вищевикладеними матеріалами клопотання та в сукупності і у взаємозв`язку вказують на те, що будь-який інший запобіжний захід не зможе слугувати стримуючим фактором та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному провадженні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, а також ст.ст. 177-178 КПК України, майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , та його стану здоров`я, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення - визначити заставу, а саме 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 грн.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16.06 год. 12 червня 2024 року до 16.06 год. 10 серпня 2024 року.

Визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105 980 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 10.08.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- заборонити виїзд за межі території України та здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 10.08.2024 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2024 року о 12 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_15