Провадження №1-кп/512/30/24
"21" червня 2024 р. смт Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за №0000084, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка, Гайворонський району, Кіровоградська області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.05.2024 року, близько 18 години 20 хвилин, (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), перебуваючи на узбіччі вулиці поруч з магазином «Пелікан», розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у якого попрохав надати йому мобільний телефон з метою зателефонувати знайомому, на що останній погодився та, виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart 2050» чорного кольору.

Після отримання від ОСОБА_4 вказаного мобільного телефону, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «ZTE Blade 20 Smart 2050» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не звертає на нього уваги та його дії є непомітними, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «ZTE Blade 20 Smart 2050» чорного кольору

IME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 2175,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального проступку вручено ОСОБА_3 . 31.05.2024.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

18.06.2024 року до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- розписка потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та надання згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- розписка захисника ОСОБА_7 про отримання копій матеріалів дізнання та надання згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- розписка про отримання копій матеріалів дізнання підозрюваним ОСОБА_3 та надання згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- розписка про отримання захисником ОСОБА_7 копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та надання згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- розписка про отримання підозрюваним ОСОБА_3 копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та надання згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 3 статті 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

За змістом частини 2 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частини 2 статті 17, статей 369-371, 374, частини 3 статті 381, частини 2 статті 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, встановлено, що 20.05.2024 року, близько 18 години 20 хвилин, (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), ОСОБА_3 перебуваючи на узбіччі вулиці поруч з магазином «Пелікан», розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у якого попрохав надати йому мобільний телефон з метою зателефонувати знайомому, на що останній погодився та, виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart 2050» чорного кольору.

Після отримання від ОСОБА_4 вказаного мобільного телефону, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «ZTE Blade 20 Smart 2050» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не звертає на нього уваги та його дії є непомітними, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «ZTE Blade 20 Smart 2050» чорного кольору IME11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 2175,00 грн.

Відповідно до обвинувального акту завдана матеріальна шкода відшкодована в повній мірі.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_8 встановлено, що обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання останнього є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені частиною 1 статті 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою засудженою, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, повного відшкодування завданої матеріальної шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутності в обвинуваченого сталого місця роботи, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 190 КК України у виді двохсот (200) годин громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 21 травня 2024 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 28.05.2024 № СЕ-19/116-24/10227-ТВ у розмірі 1135 гривень 92 копійки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, пунктами 1, 2 частини 1 статті 66, частиною 1 статті 190 КК України, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка, Гайворонський району, Кіровоградська області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь держави підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 28.05.2024 № СЕ-19/116-24/10227-ТВ у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart 2050» чорного кольору IME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - повернути власнику за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 21.05.2024 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) через Савранський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 38 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1