Справа № 487/474/20
Провадження № 1-кп/487/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувшиу у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « Лайфселл », найменування підприємства: ТОВ « Лайфселл », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, за період часу з 00:01 год 16.10.2019 по 23:59 31.10.2019, в якому обов`язково зазначити: відомості про мобільні термінали (їх ІМЕІ), комп`ютерні пристрої з зазначенням ІР-адрес пристроїв, інтернет-провайдера, ІР-телефонії або відповідного програмного забезпечення в яких працював номер мобільного оператору НОМЕР_1 ; відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, ІМЕІ мобільних терміналів, комп`ютерних пристроїв, що здійснювались з номеру НОМЕР_1 ; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань, у тому числі азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій вказаних абонентів.

Клопотання обґрунтував тим, що після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені суперечності, які неможливо усунути в судовому засіданні через неможливість явки останніх для одночасного допиту.

Так, ОСОБА_7 заперечив наявність вимоги з боку ОСОБА_5 , яку, начебто, передала йому невстановлена слідством особа, про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн за складання акту інспекційного відвідування його підприємницької діяльності, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 неможливо буде притягнути до відповідальності. Також ОСОБА_7 показав, що не міг повідомити про таку вимогу ОСОБА_6 . До останнього він звернувся 25.10.2019 та попросив вирішити питання за результатами перевірки, склавши довіреність, яку передав ОСОБА_6 28.10.2019.

Про обставини надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 нічого не відомо. У жовтні 2019 року ОСОБА_7 користувався абонентським номером НОМЕР_1 , що підтверджується анкетними даними протоколу допиту та його поясненнями в судовому засіданні.

На думку захисника, фактичні обставини встановлені стороною обвинувачення, не підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 та потребують перевірки іншими доказами.

Захисник вважає, що інформація стосовно з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку ОСОБА_7 з 16 по 31 жовтня 2019 року, зокрема щодо його місцезнаходження у період здійснення телефонних дзвінків між ним та ОСОБА_6 , можливого зв`язку ОСОБА_7 з працівниками Управління Держпраці у Миколаївській області , яка знаходиться у документах, у тому числі електронних, які перебувають у володінні ТОВ « Лайфселл », може спростувати встановлені обвинуваченням фактичні обставини та використана як доказ у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що інформація, до якої захисник просить надати доступ, не має вирішального значення для об`єктивного встановлення обставин кримніального провадження. Крім того, минуло три роки, протягом яких збергіається така інформація.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, в порушення вимог ст.ст. 1, 3, 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", 31.10.2019 о 14:44 год за адресою: АДРЕСА_2 , службовий кабінет № НОМЕР_2 одержала від ОСОБА_6 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 30 000 грн для себе, за не вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, що можуть призвести до накладення на ФОП ОСОБА_7 штрафу в розмірі 125 190 грн та подальших перевірок додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_7 в частині працевлаштування осіб, а саме: за складання акту інспекційного відвідування підприємницької діяльності щодо торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з яким ФОП ОСОБА_7 неможливо притягнути до відповідальнотсі у вигляді штрафу в розмірі 125 190 грн, що передбачено ч. 2 ст. 265 КЗпП України; не ініціювання проведення подальших інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_7 , а саме: мобільних точок торгівлі кавою та чаєм з автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не визнала своє провини.

Відповідно до позициії сторони захисту мала місце провокація злочину, а тому надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, може мати суттєве значення для доведення невинуватості ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений має право збирати і подавати суду докази (п.2 ч. 4 ст. 42 КПК України).

Статтею 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 95 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 , п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів є не лише одним із заходів кримінального провадження, який забезпечує його дієвість, а й способом отримання відомостей, що можуть мати доказове значення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, враховуючи вищенаведене, виходячи з принципу змагальності сторін, їх рівності у поданні до суду речей, документів, інших доказів, доведеності стороною захисту наявності підстав, зазначених у ст. 163 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 42, 84, 95,131, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про адвокатську діяльність №860 від 14.12.2018, видане Радою адвокатів Миколаївської області) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « Лайфселл », найменування підприємства: ТОВ « Лайфселл », місце розташування: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, за період часу з 00:01 годин 16.10.2019 по 23:59 31.10.2019, та які містять відомості про мобільні термінали (їх ІМЕІ), комп`ютерні пристрої з зазначенням ІР-адрес пристроїв, інтернет-провайдера, ІР-телефонії або відповідного програмного забезпечення, в яких працював номер мобільного оператору НОМЕР_1 ; відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, ІМЕІ мобільних терміналів, комп`ютерних пристроїв, що здійснювались з номеру НОМЕР_1 ; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань, у тому числі азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій вказаних абонентів.

Роз`яснити положення ст. 165 КПК України, зокрема, про те, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали до 27.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1