Справа №463/3028/24
Провадження №1-кс/463/2828/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001168 від 02 квітня 2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, що вилучене 02 квітня 2024 року в ході проведення затримання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0001168 від 02 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. В ході проведення атримання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, яке визнано слідчим речовим доказом. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, призначення відповідних експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти на них арешт.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з аналогічних підстав.

Захисник підозрюваного в судовому засідання проти клопотання заперечив. Вважає, що вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування, а відтак на нього не може бути накладено арешт.

Заслухавши пояснення захисника, слідчої оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001168 від 02.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме що він 02 квітня 2024 року близько 17.30 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , усвідомлюючи дію режиму воєнного стану, веденого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI, суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи обман як спосіб отримання доступу до майна, відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон «Apple Iphone 14 Pro», вартістю 53 000 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З клопотання також вбачається, що 02 квітня 2024 року в ході проведення затримання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Хіоmі» чорного кольору, в сірому силіконовому чохлі, який упаковано в сейфпакет НПУ СУ №PSP1261525;

- Гаманець чорного кольору із банківськими картками, посвідченням волонтера та фотокартками, в`язку ключів у кількості 5 штук, чіп та брилок у вигляді ейфелової вежі, бездротові навушники марки «Huawei», купюру номіналом 50 гривень №CT9886658, дві монети номіналом 1 та 2 гривні, аркуш з чорновими записами, USB кабель білого кольору, кишеньковий розкладний ніж, упаковано в сейфпакет НПУ №WAR1324896;

Постановою слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від 03 квітня 2024 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001168 від 02.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є матеріальним об`єктом, який містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

А тому, з метою збереження вилученого майна: мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, в сірому силіконовому чохлі, який упаковано в сейфпакет НПУ СУ №PSP1261525, бездротові навушники марки «Huawei», купюра номіналом 50 гривень №CT9886658, дві монети номіналом 1 та 2 гривні, яке має значення речового доказу для кримінального провадження, могло зберегти на собі його сліди, та є необхідними для проведення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Разом з тим в частині вилученого майна: гаманець чорного кольору із банківськими картками, посвідченням волонтера та фотокартками, в`язку ключів у кількості 5 штук, чіп та брилок у вигляді ейфелової вежі, аркуш з чорновими записами, USB кабель білого кольору, кишеньковий розкладний ніж, то в цій частині підстав для накладення арешту на такий нема, оскільки слідчий жодним чином не мотивує, які відомості містяться в таких, та яким чином такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстав для накладення арешту на такі немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001168 від 02 квітня 2024 року на майно, що вилучене 02 квітня 2024 року в ході проведення затримання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та користування, а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, в сірому силіконовому чохлі, який упаковано в сейфпакет НПУ СУ №PSP1261525,

- бездротові навушники марки «Huawei»,

- купюра номіналом 50 гривень №CT9886658,

- дві монети номіналом 1 та 2 гривні.

В решті - в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає оприлюдненню не раніше дня її звернення до виконання.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1