overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3379/23
Провадження № 1-кп/643/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000647 від 19.02.2019 року , № 0001074 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 , ч.1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000647 від 19.02.2019 року , № 0001074 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 , ч.1 ст. 263 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 02.02.2024 року о 12-00 год., в судовому засіданні повинно вирішуватись питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника.

Прокурор у судовому засіданні вважав можливим призначити захисника на окрему процесуальну дію.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника.

Відповідно до ч.1ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії 02.02.2024 о 14.00 год.

Керуючись ст.53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доручити директору центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях виділити на окрему процесуальну дію на 02.02.2024 року на 14.00 год., адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 , ч.1 ст. 263 КК України , за призначенням у судове засідання, яке відбудеться у Московському районному суді м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, зал судових засідань №23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3700/22
Провадження № 11-кп/4808/186/24
Категорія ст.331КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про примусовий привід

16.04.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 , ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Прокурор клопотав застосувати привід до свідків, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до норми ст.134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 139,140,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 21.05.2024 о 11:00 год.

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити ВП №1 Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 149/1285/24

Провадження №1-кс/149/274/24

18.04.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.09.2023 за № 0000533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла потреба отримати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), а саме до медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення даних медичних карток.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а медичні картки доступ до яких просить отримати слідчий знаходяться в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та згідно з положеннями ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, однак, відомості, що містяться в них можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Таким чином, встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 "( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення даних медичних карток.

Строк дії ухвали до 31.05.2024.

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 309/2003/24
Провадження № 1-кс/309/328/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

15.04.2024 року слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 для доопрацювання.

Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.04.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання застоводавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Застоводавець ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Просить суд, розглянути клопотання та постановити ухвалу про повернення застави.

Клопотання підлягає розгляду у Франківському районному суді м. Львова, а із змісту такого вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

До участі у розгляді клопотання вбачаю за необхідне залучити слідчого, прокурора та заставодавця.

На підставі наведеного, керуючись статтями 159-166, 220 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за клопотання застоводавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З урахування завантаженості судді, у тому числі, як слідчого судді, призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Франківського районного суду м. Львова 14 травня 2024 року о 10:00 в залі суду та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду клопотання.

Визнати обов`язкову явку в судове засідання прокурора, слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області та заявника- ОСОБА_2 , яку попередити про наслідки неприбуття у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа№487/3103/24
Провадження №1-кс/487/2379/24
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15.04.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000329 від 18.07.2023 року про арешт майна,

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000329 від 18.07.2023: на 1/4 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 949688) із забороною на відчуження, розпорядження;

на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку за кадастровим номером :03:020:0002 площею 5,3062 га; земельну ділянку за кадастровим номером :04:036:0016 площею 5,4709 га; земельну ділянку за кадастровим номером :03:041:0022 площею 2,5606 га;

із забороною на розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а власником арештованого майна - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2024 р. 16.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2372/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/414/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , стосовно клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000344 від 16.03.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2024 о 15:54 год. невстановлена особа, шахрайським шляхом, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зателефонувавши з невідомого номеру та представившись працівником банку, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на загальну суму 10400 гривень, переказавши їх на банківську картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , чим заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

З`ясувати особу викрадача і подальший рух викрадених коштів можливе шляхом отримання доступу до інформації про операції з даним рахунком, яка зберігається банком як банківська таємниця, про що і просив слідчий.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважає, що клопотання слід задовольнити на підставі ст. 159 -163 КПК України, які передбачають право слідчого судді за зверненням сторони кримінального провадження дати їй доступ (у т.ч. здійснити виїмку чи зняти копію інформації) до речей і документів (у т.ч. носіїв охоронюваної законом таємниці) особою, у володінні якої вони перебувають.

Обставини провадження свідчать, що інформація щодо процесу викрадення з рахунку міститься в розпорядженні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має вирішальне значення для подальшого провадження, іншим шляхом отримати дану інформацію, яка відноситься до банківської таємниці неможливо.

Керуючись ст. 159-163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій у філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: роздруківки руху грошових коштів по рахунку банківської картки № НОМЕР_1 із зазначенням суми, дати, відправників, призначення платежів, даних щодо зняття коштів або їх подальшого перерахування із зазначенням точної дати та часу, місця (адреси знаходження банкомату чи терміналу) зняття (перерахунку) коштів, власників рахунків на які вони були перераховані) за 02.03.2024; відомості про ІР-адреси комп`ютерних пристроїв, мобільних телефонів та терміналів за допомогою яких здійснювався доступ до рахунку банківської картки № НОМЕР_1 в разі користування їх власником web-банкінгом або іншими системами онлайн-доступу до рахунків із зазначенням номеру ІР-адреси, дати та точного часу входів в систему та входів в особистий кабінет власника за 02.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, строк її дії один місяць з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1769/20
УХВАЛА
про проведення засідання у режимі відеоконференції
18 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходяться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.
18.04.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку зважаючи на складнощі у явці до Сумського районного суду Сумської області, бо він на даний час знаходиться на значній територіальній віддаленості.
Вивчивши заяву, суд вважає доцільним провести наступне судові засідання в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
Відповідно до ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Статтею 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 336 КПК України суд вважає доцільним його клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання, призначене по справі № 587/1769/20 на 19 квітня 2024 року о 09-30 годині, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Справа №607/403/24 Провадження №1-кп/607/21/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000156 від 07 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 07 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 127 КК України.

В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Захисника адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 16 квітня 2024 року о 12:00 год. буде знаходитись на похованні двоюрідного брата поза межами м. Тернополя, а тому з`явитись в судове засідання не зможе.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та додатково повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, оскільки знаходиться на похованні загиблого побратима двоюрідного брата ОСОБА_7 .

В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та захисник щодо задоволення клопотання представника потерпілого заперечили посилаючись на те, що неявка обвинуваченого зумовлена поважною причиною, а тому підстав для застосовування до нього приводу немає. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 з`являвся в попередні судові засідання та не ухилявся від явки на виклики суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканність, передбаченого ст. 29 Конституції України, суд, виходячи із конституційного принципу незалежності суду, безпосередньо дослідивши та надавши оцінку всім важливим для вирішення даного питання обставинам, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1