ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/79/24 Справа № 203/908/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, та призначено покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України - три роки позбавлення волі.

за ч.1 ст. 263-1 КК України - чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 25.09.2017 продовжив дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї- пістолету «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm P.A.Knall» у дозвільній системі Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про що отримав відповідний дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї № НОМЕР_2 , дійсний до 31.10.2020. В невстановлені дату та час, але не раніше 25.09.2017, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї.

Так, в невстановлені дату та час, в невстановленому місці ОСОБА_7 , володіючи газовим пістолетом «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm P.A.Knall», маючи дозвіл № НОМЕР_2 на право його носіння та зберігання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, вніс несанкціоновані (не передбачені підприємством-виробником) зміни в конструкцію газового пістолету «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини, калібру «9mm P.A.Knall», а саме: видалив з каналу ствола стаціонарний (нез`ємний) захисний елемент (перетинку), що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами, тим самим переробив вогнепальну зброю, внаслідок чого газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm P.A.Knall» набув властивостей вогнепальної зброї, а отже придатної до стрільби, тобто дозволяє проводити постріли як способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.Knall), в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,0мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів ( куль) так і холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А.Knall та патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Після чого, ОСОБА_7 , спорядив магазин пістолету «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm P.A.Knall» трьома газовими патронами та трьома патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А.

Далі, ОСОБА_7 , в невстановленій в ході досудового розслідування дату та час, але не раніше ніж 25.09.2017, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що належний йому пістолет «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm P.A.Knall» після внесення ним несанкціонованих змін, не є газовим пістолетом, а є таким, котрий набув характеристики вогнепальної зброї, оскільки з каналу ствола саморобним способом видалений стаціонарний захисний елемент, який перешкоджав здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулею), почав зберігати без передбаченого законом дозволу вищевказану вогнепальну зброю у металевому сховищі, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , аж до 07 грудня 2019 року.

07 грудня 2019 року близько 12 год. 00 хв (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), інспектором по контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», було проведено перевірку зброї та умови зберігання у ОСОБА_7 , за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки, було виявлено пістолет «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm P.A.Knall», який має ознаки несанкціонованих змін, а саме видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента (перетинки), у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, 07 грудня 2019 року в період часу з 13 год. 13 хв. до 13 год. 25 хв., слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який знаходився будинку АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, добровільно надав для огляду та вилучення, пістолет «RG-88» № НОМЕР_1 виробництва Німеччини калібру «9mm P.A.Knall», який є ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета мод. «RG-88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.Knall (виробництва Німеччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного)захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами, є придатним для стрільби, тобто дозволяє проводити постріли як способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,0мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів ( куль) так і холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall) та патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, та шість патронів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 року в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі звернув увагу на пояснення ОСОБА_7 , стосовно того, що перетинку він вилучив з пістолету з метою чищення. Як вбачається з пояснень експерта, перетинку можливо або висвердлити або вибити після чого її не можливо вставити на місце, що свідчить про свідому злочинну поведінку засудженого.

Вказав, що суд першої інстанції без належної уваги залишив тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, стійкість умислу засудженого до скоєння ним нових злочинів.

Прокурор зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 бажання виправити ситуацію не виявив, тобто провину у скоєних злочинах не визнавав, тим самим намагався уникнути від покарання, яке б відповідало ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та їх наслідкам, а висновки суду першої інстанції в цій частині прокурор вважає не обґрунтованими.

Тому, прокурор вважає, що обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки ОСОБА_7 та запобігання продовженню злочинної діяльності.

Прокурор вказав, що звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, суд не звернув уваги на точні положення ст. 75 КК України, яка застосовується лише у тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід послатися у судовому рішенні. При вирішенні зазначених питань суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Прокурор зазначив, що суд першої інстанції у своєму рішенні взагалі не зазначив, в чому полягає його висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання та доцільності застосування до останнього положень ст. 75 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Кіровського районного суду у м.Дніпропетровську від 11.08.2022 скасувати, кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.1 ст.263-1 КК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що пояснення свідків у вироку не відповідають тим поясненням, які вони давали безпосередньо під час судового розгляду. Свідки спростовують причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, а грубе порушення кримінально-процесуального законодавства виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Захисник вказав, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (представник дозвільної системи) пояснив, що перевірку пістолета мод. «ІЮ-88» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , він проводив у 2017 році. У нього зауважень щодо змін конструкцій не було. Пістолет мод. «110-88» № НОМЕР_1 був сертифікований, та у ОСОБА_7 був на нього офіційний дозвіл. Необхідною умовою для газової зброї є перетенка, яка вкручується на дульному зрізі пістолета. У пістолеті ОСОБА_7 така перетенка була в наявності. Таку перетенку візуально видно, вона знаходиться на дульному зрізі ствола. Перетенка може бути у вигляді шайби або трубки. Перетенку можна викрутити без спеціальних засобів. На резбі вона не приварювалась. Свідок був на місці під час роботи СОГ, але сам факт вилучення зброї не бачив та хто виявив відсутність перетенки не знає, так як він прибув на місце пізніше.

Захисник також зазначив, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що у грудні 2019 року він працював оперуповноваженим в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та був присутній під час перевірки разом із інспектором дозвільної системи. ОСОБА_7 добровільно надав пістолет для огляду на прохання інспектора дозвільної системи. До квартири свідок не заходив. У квартиру зайшов тільки представник дозвільної системи, який через деякий час попросив викликати СОГ, оскільки під час перевірки він виявив порушення під час зберігання зброї. Пістолет ОСОБА_7 видав добровільно, що було зафіксовано у протоколі огляду місця події, та заявою ОСОБА_7 .

Вказав, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Як йому пояснили, у обвинуваченого було вилучено газовий пістолет. Він був на фінальній частині слідчої дії, коли вже пакет зі зброєю запаковували. Працівники поліції чітко зазначили, що ОСОБА_7 добровільно видає зброю. До квартири він не заходив, де знайшли пістолет, та в якому він був стані, він не бачив, всі документи підписав у під`їзді на сходах.

Апелянт вказав, що протокол огляду місця події від 07.12.2019 є неналежним та недопустим доказом вини ОСОБА_7 , оскільки зміст протоколу не відповідає обставинам проведення огляду та вилучення зброї у ОСОБА_7 . Відповідно до пояснень понятого ОСОБА_11 , огляд та вилучення зброї проводився у під`їзді, а в протоколі зазначено, що вилучення проводилось у квартирі ОСОБА_7 .

Захисник вказав, що Верховний Суд у своєму рішенні зазначав, що проведення огляду місця події злочину не за місцем, де відбулась подія, є підставою для визнання даних протоколу слідчої дії та інших доказів, отриманих за її результатами, недопустимими.

Таким чином, захисник вказав, що речовий доказ - пістолет з маркуванням ІШ-88 к-9тт № НОМЕР_1 та висновок експерта від 12.12.2019 № 7/3.1/887 є недопустимим доказом та виключає притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Захисник вказав, що з матеріалів кримінального провадження, при призначенні проведення експертизи питання щодо можливої переробки зброї слідчим перед експертом не ставилося. Експерт, зазначивши у своєму висновку про внесення конструктивних змін у зброю, шляхом видалення стаціонарної перетенки, вийшов за межі постанови слідчого про призначення судової експертизи зброї, що є порушенням порядку та правил проведення судових експертиз, що робить висновок експерта від 12.12.2019 № 7/3.1/887 неналежним доказом вини ОСОБА_7 .

Крім того захисник вказав, що факт існування стаціонарної перетенки та подальшої її видалення ніяким чином не зафіксовано та не доведено. На представленому у висновку експерта фото ствола пістолета на стволі не має жодних слідів втручання в конструкцію зброї (сколи, раковини та інше).

Сам пістолет, як речовий доказ, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження на стадії до судового розслідування стороні захисту не надавався, і в судовому засіданні не оглядався.

Захисник вказав, що питання про належність вилученого у ОСОБА_7 пістолету до вогнепальної зброї повинно вирішуватись на підставі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 662.

Захисник вказав, що відповідно до висновку експерта від 12.12.2019 № 7/3.1/887 наданий на дослідження пістолет, виданий ОСОБА_7 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даних про те, що вказаний пістолет належить до одного з видів вогнепальної зброї - бойової нарізної військових зразків зброї або виготовленої за спеціальним замовленням, охолодженої, нейтралізованої, несучасної, спортивної, мисливської вогнепальної зброї з числа передбачених Інструкцією,- в ході судового розгляду не встановлено.

Твердження допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_12 про те, що вилучений у ОСОБА_7 пістолет слід класифікувати як вогнепальну зброю через те, що снаряди одержують спрямований рух у стволі за допомогою тиску газів, які утворюються в результаті згорання метального заряду, захисник вважає безпідставними, оскільки при вирішення питання щодо належності предмету до вогнепальної зброї слід керуватись класифікацією, встановленою Положенням про дозвільну систему від 12.10.1992 № 576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №662.

Захисник вказав, що визнання винним ОСОБА_7 за ч.1 ст.263-1 КК України є теж безпідставним та недоведеним, оскільки жодного доказу, що ОСОБА_7 причетний до переробки газової зброї, а ні під час досудового слідстав, а ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано і пояснення ОСОБА_7 , що він придбав пістолет у дозвільній системі без стаціонарної перетенки, а тільки зі з`ємною вкруткою, стороною обвинувачення не спростовано, а у вироку суду вказаному факту не надана оцінка.

Захисник вказав, що невинуватість ОСОБА_7 також підтверджується його поведінкою під час проведення перевірки зброї, а саме тим, що будучи впевненим, що зброя, яка є в його володінні, відповідає усім вимогам законодавства, оскільки вона неодноразово перевірялася відповідними службами, він добровільно надав доступ до житла та надав зброю для огляду працівникам дозвільної системи.

Захисник вказав, що вище викладене підтверджується і матеріалами кримінального провадження (рапортами працівників поліції, витягом з ЄРДР, постановами слідчого, обвинувальним актом).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції доведено винуватість ОСОБА_7 доказами, які є належними та допустимими, в сукупності доповнюють один одного, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданим у суді першої інстанції, відповідно до яких він працює інспектором дозвільної системи Новокодацького ВП. Щодо обставин справи вказував, що він здійснює перевірку умов зберігання на підставі доручення, ОСОБА_13 йому відомий оскільки є власником мисливської рушниці та газового пістолету. В його посадові обов`язки входить здійснювати перевірку умов зберігання та загального стану зброї. У ОСОБА_13 останній раз перевірку проводив в 2017 році, тоді зауважень не було, а в 2019 році було здійснено перевірку під час якої виявлено відсутність перетинки у газовій зброї, докладніше про це йому не відомо оскільки перевірку здійснювали інші працівники. Перетинка в дульному звужені існує для того, щоб не здійснювались постріли кінетичними снарядами. У ОСОБА_13 був пістолет RJ88, перетинка фіксується в середені дула різьбою, викрутити можливо інструментом, та наявність перетинки перевіряється під час відстрілу.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими у суді першої інстанції, відповідно до яких в грудні 2019 року він працював оперуповноваженим в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та був присутній під час перевірки разом із інспектором дозвільної системи, пояснював, що ОСОБА_13 надав пістолет для огляду на прохання інспектора дозвільної системи, більш докладно не пам`ятає оскільки пройшов вже тривалий час.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у суді першої інстанції, відповідно до яких він був понятим. Під час обшуку у обвинуваченого було вилучено, як йому пояснили, газовий пістолет, вилучено було в пакет. Був на фінальній частині обшуку, коли пакет запаковували, чітко було сказано, що особа добровільно видає зброю та на думку обвинуваченого він ніяких протиправних дій не робили, обвинувачений його сусід знизу. Його запросили в останній момент, коли вилучали та запаковували пістолет, де знайшли пістолет, він не бачив. В квартиру він не заходив, якщо і заходи в коридор, не далі, в квартирі було 2-3 співробітників поліції. Чи відбувався відеозапис він не знає.

- показаннями експерта ОСОБА_12 , наданими у суді першої інстанції, відповідно до яких він працює у відділі дослідження зброї Дніпровського НДЕКЦ. На експертизу було надано пістолет, під час проведення якої виявлено відсутність перетинки. Перетинка уявляє собою металеву пластину у стволі, в якому є канавка, де вона фіксується. Для газової зброї наявність перетинки є обов`язковою, відсутність перетинки свідчить про внесення змін у зброю. Ззовні на пістолеті не видно, де знаходиться цей штифт, згідно з вимог він повинен бути нерухомим у каналі ствола. Щодо різьблення у каналі ствола пояснив що воно існує для того, щоб можливо було стріляти сигнальними ракетами. Перегородка стоїть, щоб куля не покинула канал стволу. Здійснювати постріли патронами, які використовуються в пістолеті системи Макарова не можливо. Пістолет є переробленим. Перетинку можливо або висвердлити або вибити, іншим шляхом вийняти неможливо.

- протоколом огляду від 07.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав пістолет з маркуванням RG-88 k-9mm № НОМЕР_1 , магазин, в якому знаходиться 6 патронів, та дозвіл на цю зброю за № НОМЕР_2 на його ім`я, виданий 25.09.17.

- висновком експерта від 12.12.2019 № 7/3.1/887 відповідно до якого: наданий на дослідження пістолет, вилучений у ході огляду за адресою; АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета мод. «RG-88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Німеччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли як способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,0 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) так і холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall) та патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

Три патрона, з числа шести патронів наданих на дослідження, вилучені у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , до категорії боєприпасів не належать, є патронами травматичної (несмертельної) дії мод. «ПС 9» калібру 9 мм Р.А., виготовленими промисловим способом (виробництва України), призначеними до стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G1», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., - «Комбриг», «Скат-1Р» и «Скат-ІРК» «Сафарі 820G», калібру 9 мм Р.А. та до стрільби придатні.

Решта патронів наданих на дослідження, вилучених у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , до категорії боєприпасів не належать, є газовими патронами мод. «ТЕРЕН-3» калібру 9 мм Р.А., виготовленими промисловим способом (виробництва України), призначеними до стрільби з газових пістолетів калібру 9 мм Р.А. (Knall). Пістолет перероблений саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю. Патрони виготовлені промисловим способом.

Колегія суддів вважає, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень є намаганням ухилитись від покарання за вчинені злочині, оскільки доказами, які наявні у матеріалах справи доведено винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника, оскільки з пояснень експерта вбачається, що перетинку можливо або висвердлити або вибити, після чого її не можливо вставити на місце.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26 квітня 2002 р. № 3, під незаконним виготовленням холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв потрібно розуміти умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії по їх створенню чи переробленню, внаслідок чого вони набувають відповідних характерних властивостей. Такими діями, зокрема, є перероблення ракетниці, стартового, будівельного, газового пістолета, інших пристроїв, пристосованих для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у зброю, придатну до стрільби, або мисливської (у тому числі гладкоствольної) рушниці - в обріз, виготовлення вибухових речовин, вибухових пристроїв чи боєприпасів з використанням будь-яких компонентів, які самі по собі не є вибухівкою, але внаслідок цих дій набувають здатності до вибуху, тощо.

Колегія судів вважає, що висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та призначив ОСОБА_7 надто мяке покарання, а саме призначив покарання із застосуванням іспитового строку у вигляді одного року, яке не відповідає скоєним ОСОБА_7 злочинам.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було формально враховано тяжкість злочинів та особу обвинуваченого, не надано оцінки низці обставин, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання, яке відповідало вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції враховує, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується посередньо, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом, як першої інстанції, так і апеляційної інстанції не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив всі обставини провадження, зазначені вище дані про особу обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 із встановленням йому іспитового строку терміном в один рік є такими, що не сприятиме попередженню вчинення ним кримінальних правопорушень у подальшому.

Враховуючи викладені обставини справи, суспільну небезпечність вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, колегія суддів вважає за необхідне остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року скасувати в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3