233 № 233/1230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 27.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт (покарання не відбуто),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 27.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищіти, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

28.02.2024 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 28 лютого 2024 року о 19 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього та наявності ризиків, зазначених слідчим.

Захисник ОСОБА_5 вважала не доцільним застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу через необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні, та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати йому більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024 у ОСОБА_6 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами) та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 (зі змінами), виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин шляхом розміщення так званих «закладок», задля особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, приблизно о 14 годині 51 хвилину, знаходячись на території м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, ОСОБА_6 , використовуючи міжнародну комп`ютерну мережу Інтернет, за допомогою месенджера «Telegram» - телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який встановлено на його мобільному телефоні марки Xiaоmi модель Redmi 12, imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , у невстановленої особи замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого її збуту на території м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області.

Після чого, невстановленою в ході досудового розслідування особою, на ділянці місцевості з координатами: широта: 48.505915, довгота: 37.692481, у дереві, біля перехрестя вулиць 6-го вересня та Лісова м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, залишено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та про вказане місце повідомлено ОСОБА_6 шляхом відправлення фотознімку місцевості із зазначенням вищевказаних координат та кількості розфасованої особливо небезпечної психотропної речовини через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який встановлено на належному ОСОБА_6 мобільному телефоні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_6 24.02.2024, приблизно о 17 годині 40 хвилини, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, виявлену при вищевказаних обставинах особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав умисно зберігати її у шафі з метою збуту.

27.02.2024 приблизно о 17 годині 14 хвилин, більш точного часу вході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 в телефонній розмові звернувся до водія таксі ОСОБА_8 , якого попрохав відвезти до магазина «Мандарин», розташованого по просп. Ломоносова, 52 у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де планував з метою особистого збагачення, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» здійснити збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) шляхом розміщення так званих «закладок».

В цей же день, у період часу з 19 годин 40 хвилин до 21 годин 13 хвилин, в ході проведеного у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено 13 зіп-пакетів з кристалічною речовиною, в тому числі 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною масою 0,1252 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0975 г.

Виявлену і вилучену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше ніж 0,0975 г., ОСОБА_6 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP (таблиця № І, список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 27.02.2024, проведеного за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, на ділянці місцевості по вул. Осіпенко біля буд. № 21, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події та у ОСОБА_6 виявлено та вилучено особливо небезпечні психотропні речовини; постанову про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів; висновком експерта № СЕ-19/105-24/1452-НЗПРАП від 28.02.2024, відповідно якого вилучений у ОСОБА_6 зіп-пакет з кристалічною речовиною масою 0,1252 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та маса якої становить 0,0975 г.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав про причетність ОСОБА_6 до незаконного обігу психотропних речовин;протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечними, ніж втеча, оскільки підозрюваний має посередню характеристику за місцем мешкання, не працює та не має стабільного заробітку. Крім того, слід врахувати, що м. Костянтинівка знаходиться поруч із зоною проведення бойових дій, та підозрюваний може переїхати до іншої області України, що значно ускладнить прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. Також, варто зазначити, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2023 ОСОБА_6 оголошено в розшук по кримінальним провадженням, які знаходяться в провадженні суду, що свідчить про обґрунтованість вказаного ризику; знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено особу, яка залишала ОСОБА_6 особливо небезпечні психотропні речовини для подальшого збуту, а також осіб, які здійснювали переписку з останнім через телеграм боти; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та з цією метою може чинити тиск на свідка, спробувавши переконати, залякати або домовитися про надання неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно на нього впливати, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_9 є родичем ОСОБА_6 та надав с вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що відносно ОСОБА_6 раніше судимий Костянтинівським міськрайонним судом за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та на теперішній час в суді перебуває на розгляді два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, на життя заробляє тимчасовими заробітками та може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів, що підтверджує схильність останнього до скоєння правопорушень.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, які належним чином не обґрунтовані та офіційно не підтвердженні, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 151400,00 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 27.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 27.02.2024 року, строком до 28 квітня 2024 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримати під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80..

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 151400,00 грн., яка може бути винесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії ухвали до 28 квітня 2024 року включно.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до, слідчого, прокурора та/або суду,

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 28 квітня 2024 року - включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя