справа № 361/6709/23
провадження № 1-кп/361/628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001632 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 20.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2023.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 15.07.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 19.08.2023.

11.08.2023 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2023.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2023.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 10.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2023.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 08.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2024.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 22.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що підставою обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наступне:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 , до вчинення ним злочину, передбаченого ч'. 4 ст. 152 КК України;

-згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, у разі визнання його винним у злочині. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, є достатнім та співрозмірним.

- згідно п. З ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 повнолітній;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки у нього не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, осіб з інвалідністю, у нього не зареєстрований офіційний шлюб;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований;

- згідно п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, зловживає алкогольними напоями.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обґрунтованість підстав обвинувачення та те, що передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зникли і продовжують існувати, а відтак просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Законний представник потерпілої клопотання прокурора підтримала.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, конфліктів з співмешканкою немає, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та обвинувачений причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити обвинуваченим такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має джерел прибутку, тому існують обґрунтовані припущення, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою заробітку грошових коштів.

Щодо можливості застосування до обвинувачений ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, фактичні обставини, за яких він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, свідчать про те, що в даному випадку інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не можуть бути достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 може бути продовжено на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 10.05.2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2024.

Суддя ОСОБА_7