Справа № 686/7295/24
Провадження № 1-кс/686/2407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000127,

встановив:

13.03.2024 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 12.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору, поміщений до сейф-пакету №ЕХР165037; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поміщений до сейф-пакету №ЕХР0165038.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «12 березня 2024 року, близько 13 годин 50 хвилин, по вул.Ціолковського, 11, в м.Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст.с.32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», під час проведення перевірки документів та поверхневої перевірки, в гр. ОСОБА_4 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичну, та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, які останній зберігав при собі без мети збуту та добровільно видав.

Відомості за вказаним фактом 12 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

12 березня 2024 року, в ході проведення огляду місця події, з кришки багажного відділу службового автомобіля марки «Шкода», моделі «Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по вул.Ціолковського, 11, в м.Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору та паперовий згорток з речовинною рослинного походження, які добровільно видав ОСОБА_4 , в ході чого, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору було поміщено в сейф-пакет ЕХР0165038, який опечатаний належним чином, підписаний пояснюючими написами та підписами понятих і учасників, паперовий згорток з речовинною рослинного походження було поміщено в сейф-пакет ЕХР0165037, який опечатаний належним чином, підписаний пояснюючими написами та підписами понятих і учасників.

12 березня 2024 року, постановою старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, визнано речовим доказом, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи, що паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведені судово-хімічної експертизи. Для забезпечення проведення експертизи, необхідно накласти арешт на вказані речі, які належать ОСОБА_4 .

З метою недопущення відчуження майна, яке вилучено, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання таких доказів належними та допустимими, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в арешті зазначеного майна та подальшого його зберігання, на період досудового розслідування, у ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з подальшим поміщенням зазначених речей до камери схову наркотичних засобів ГУНП в Хмельницькій області.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.03.2024 р., в ході проведення, в період часу з 15 год. 43 хв. до 16 год. 24 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору, поміщений до сейф-пакету №ЕХР165037; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поміщений до сейф-пакету №ЕХР0165038, які останній добровільно видав. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 12.03.2024 р., постановою дізнавача, вищевказані предмети були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено відповідні експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вищевказані предмети, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 12.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору, поміщений до сейф-пакету №ЕХР165037; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поміщений до сейф-пакету №ЕХР0165038.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога, висловлена прокурором у клопотанні, щодо визначення місця зберігання вказаних речових доказів, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено дізнавачем під час винесення 12.03.2024 р. постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 12.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору, поміщений до сейф-пакету №ЕХР165037; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поміщений до сейф-пакету №ЕХР0165038.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя