Справа № 646/7264/24
№ провадження 1-кс/646/1967/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

-30.01.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді двох місяців десяти днів арешту, звільненого 02.04.2024 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі постанови Жовтневого районного суду від 02.04.2024, якою у зв`язку із змінами, внесеними Законом України № 3342-IX від 23.08.2023,невідбуту частину покарання у виді 1 місяця 29 днів арешту замінено на пробаційний нагляд строком на 3 місяці 28 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, котрий неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, затверджений Законом України від 08.05.2024 року № 3684-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні»», вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

15.04.2024 близько 10:00, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що ОСОБА_6 вийшла з кімнати квартири, та те, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав грошові кошти в сумі 1400 гривень.

Заволодівши викраденим майном, а саме грошовими коштами, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Крім того, 20.05.2024 близько 10:00 год, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , а саме 6 тарілок діаметром 18 см, вартістю 267 гривень згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3061/24 від 19.06.2024 та 6 тарілок діаметром 25 см зі склокераміки фірми «Lumines», вартістю 332 гривні 40 копійок згідно висновку тієї ж судової товарознавчої експертизи.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 559 гривень 40 копійок.

Крім того, 05.06.2024 приблизно о 09:30, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу потрапив до спальної кімнати свого вітчима ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав грошові кошти зі спальної кімнати в сумі 1000 гривень.

Заволодівши викраденим майном, а саме грошовими коштами, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 07.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

27.06.2024 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця подій від 15.06.2024 та 16.06.2024.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявні у справі докази протоколи допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які безпосередньо або опосередковано вказали на ОСОБА_4 , як особу, яка викрала грошові кошти у ОСОБА_6 та грошові кошти та посуд у ОСОБА_8 ,у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність та вчинених в умовах воєнного стану через нетривалий проміжок часу протягом двох тижнів після звільнення з місця відбування покарання у виді арешту та протягом строку дії пробаційного нагляду та приймає до уваги відсутність будь-яких вагомих стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим.

Таким чином встановлена наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та під загрозою можливого тривалого строку покарання він може вдатися до втечі; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які є його близькими та знайомими, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, офіційних джерел доходів не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2024 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 121 120,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р НОМЕР_1 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/7264/24, провадження №1-кс/646/1967/24" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_4 ".

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1