Справа № 539/1125/24
Провадження № 1-кп/539/170/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000119 від 03.02.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Артеміського району Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, 02 лютого 2024 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_5 перебував біля магазину «Хвилинка», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, ліг на лавку та заснув , при цьому поклавши до внутрішньої кишені своєї куртки мобільний телефон «Samsung galaxy A10s 2/32ГБ» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/117-24/2323-ТВ від 09.02.2024 становить 1 716 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з метою власної наживи, з корисливих мотивів, таємно викрав із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Samsung galaxy A10s 2/32ГБ» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/117-24/2323-ТВ від 09.02.2024 становить 1 716 грн. 67 коп.

Після цього разом із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 716 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається, активно сприяв розкриття кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 271 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/2323-ТВ.

Речові докази по справі:

мобільний телефон «Samsung galaxy A10s 2/32ГБ» та картонну коробку від нього, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області- повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належні;

оптичний диск з відеозаписами камер спостереження магазину «Хвилинка», який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1