Справа № 761/6736/24
Провадження № 1-кс/761/4879/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6486/23/ в рамках кримінального провадження № 000094 від 28.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6483/23/ в рамках кримінального провадження № 000094 від 28.01.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме банкноти, номіналом 100 (сто) схожі на грошові кошти, а саме долари США, у кількості 150 (сто п`ятдесят) шт. на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч), з визначеними серійними номерами; печатку з написом «Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» 33246412, м. Нова Каховка Херсонської області, Україна; печатку з написом «Приватне підприємство «Ятрань» код 14126667, Київська область, м. Київ, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремторгстрой» ідентифікаційний код 42523574, м. Миколаїв, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інжинірингу НКЕМЗ» 43998936, Київська область, м. Київ, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Оріон» НОМЕР_1 , м. Миколаїв, Україна; печатку з написом «PL Engineering Sp.z.o.o. 31-571 Krakow ul. Stanislawa Lema 24/LU01 NIP REGON 122894477 KRS .

При цьому, адвокат ОСОБА_4 вказала, що арешт було накладено необґрунтовано та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, адвокат зазначає, що вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 належать фактично ОСОБА_5 , яка немає жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, під час досудового розслідування, ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, а вилучені печатки не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та суттєво обмежують право на здійснення господарської діяльності. Таким чином, застосований захід забезпечення у вигляді арешту майна істотно та негативно впливає на права власника та не відповідає завданням кримінального провадження.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність. Клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, також надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. У задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6486/23/ накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банкноти, номіналом 100 (сто) схожі на грошові кошти, а саме долари США, у кількості 150 (сто п`ятдесят) шт. на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч), з визначеними серійними номерами; печатку з написом «Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» 33246412, м. Нова Каховка Херсонської області, Україна; печатку з написом «Приватне підприємство «Ятрань» код 14126667, Київська область, м. Київ, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремторгстрой» ідентифікаційний код 42523574, м. Миколаїв, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інжинірингу НКЕМЗ» 43998936, Київська область, м. Київ, Україна; печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Оріон» НОМЕР_1 , м. Миколаїв, Україна; печатку з написом «PL Engineering Sp.z.o.o. 31-571 Krakow ul. Stanislawa Lema 24/LU01 NIP REGON 122894477 KRS .

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В той же час, як вабчається з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , власником грошових коштів, арешт на які було накладено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 24.02.2023, є ОСОБА_5 .

При цьому, до клопотання адвокатом не надано об`єктивних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 є володільцем майна, що у свою чергу наділяло б останнього та/або його представника правом на звернення в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Крім того, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна щодо печаток, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього та в подальшому, на які було накладено арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва /справа 761/6486/23/ вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що вилучені печатки в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 мають ознаки речових доказів.

Крім того, з урахуванням правової кваліфікації кримінального провадження, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування, застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є виправданим та на даний час необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6486/23/ в рамках кримінального провадження № 000094 від 28.01.2023, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6486/23/ в рамках кримінального провадження № 000094 від 28.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя