справа № 492/134/24
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

18 червня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурорки ОСОБА_3 про накладення на потерпілого грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання тричі поспіль був повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурорка ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання, проти якого не заперечували потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення у максимальному розмірі так як він повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурорки по заявленому клопотанню про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурорки про накладення на вказаного потерпілого грошового стягнення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 4 статті 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути розглянуто в суді першочергово.

Відповідно до положень статті 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 про судове засідання, призначене на 17 травня 2024 року о 13-30 год., 04 червня 2024 року о 13-30 год., 18 червня 2024 року об 11-25 год. був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки в електронному вигляді на підставі його заявки про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», яку він отримав 14 травня 2024 року, 17 травня 2024 року, 06 червня 2024 року, однак потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд взагалі не повідомив.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з`явитися в судове засідання та у разі неможливості своєчасного прибуття завчасно не повідомив про це суд.

Поважних причин, передбачених статтею 138 КПК України неприбуття ОСОБА_6 на виклик судом не встановлено.

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому відповідно до вимог частини 4 статті 28 КПК України, наявне кримінальне провадження має бути розглянуто в суді першочергово.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою, потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки в судове засідання жодного разу суд не повідомив, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурорки та необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення у максимальному розмірі.

Керуючись статтями 57, 131, 135-137, 139, 144, 146, 325, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурорки ОСОБА_3 про накладення на потерпілого грошового стягнення - задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч двадцять шість) гривень 00 копійок.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що відповідно до частини 1 статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_6 для відома та до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1