Справа № 524/3382/24
Провадження № 1-кс/524/1064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000132 від 16.01.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000132 від 16.01.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що 16.01.2024 о 09-07 годин, до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення та заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.01.2024 о 15-00 годин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала речі : мобільний телефон марки «Теcno Spark Go» КG5m, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , зникнення якого виявив громадянин ОСОБА_5 14.01.2024 року на зупинці громадського транспорту «Аврора». Чим спричинено матеріального збитку громадянину ОСОБА_5 .

16.01.2024 року слідчим відділом Кременчуцького РУП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27.03.2024 гр. громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала речі : 1)Мобільний телефон марки «Теcno Spark», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , модель: НОМЕР_3 , PSN: НОМЕР_4 , корпус зеленого кольору з пошкодженим екраном у вигляді тріщин, без сім-картки.

Вищеперераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000132 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, вищевказані речі у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000132 від 16.01.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Теcno Spark», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , модель: НОМЕР_3 , PSN: НОМЕР_4 , корпус зеленого кольору з пошкодженим екраном у вигляді тріщин, без сім-картки та повернути на зберігання власнику, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та без позбавлення права власника ОСОБА_5 користування телефоном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1