Провадження № 1-кс/947/5256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду місто Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду місто Одеси з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно клопотання Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000397 від 30.06.2015 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2014, о 14 год., на площі біля будівлі Одеської обласної державної адміністрації (ООДА) на пр. Шевченка, 4 у м. Одесі активістами політичної партії «Демократичний альянс» та інш. планувалося проведення мирного мітингу на підтримку Евромайдану.

Вказаний мітинг викликав підвищений інтерес з боку мешканців Одеського регіону, у зв`язку з чим очікувалося прибуття значної кількості учасників.

Усвідомлюючи зазначене, заступник начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 з метою забезпечення охорони громадського порядку при проведенні вказаного заходу не доручив складання плану організаційно-практичних заходів ГУМВС України в Одеській області щодо забезпечення охорони громадського порядку під час його підготовки та проведення.

19.02.2014, близько 14 год. 30 хв., біля ООДА проходив мирний мітинг у кількості близько 50 осіб на підтримку учасників «Євромайдану» у м. Києві.

У той же час до зазначеного місця організовано, на автобусах, прибули близько 200 невстановлених слідством осіб, агресивно налаштованих до мирних учасників мітингу. Особи, що прибули були озброєні дерев`яними битками, кийками, тощо, їх обличчя були приховані масками та мотоциклетними шоломами.

У той же час заступник начальника Головного управління начальник міліції громадської безпеки ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , отримавши інформацію про вказаний факт, конфлікт, що провокувався, реально оцінюючи обстановку та можливість її ускладнення, будучи наділеним владою представника державного органу виконавчої влади заступника начальника Головного управління - начальника міліції громадської безпеки ГУМВС України в Одеській області та службовою особою, на яку покладено виконання обов`язків щодо організації і координації діяльності органів і підрозділів ГУМВС України в Одеській області по захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави, від протиправних посягань; охорони громадського порядку; забезпечення громадської безпеки; запобіганню й припиненню правопорушень на вулицях та інших громадських місцях, усвідомлюючи свою службову відповідальність за здійснення заходів по охороні правопорядку та громадської безпеки в період проведення масових заходів та по ліквідації групових порушень громадського порядку, перебуваючи 19.02.2014 у м. Одесі і маючи реальну змогу вжити необхідних заходів до організації та координації дій органів і підрозділів ГУМСВС України в Одеській області, а також військових частин 3012, 3003, 3014 УПТрК ВВ МВС України, ОДУВС, УПППМ, у тому числі щодо залучення резервів до охорони громадського прядку, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Зокрема, в порушення вимог чинного законодавства та функціональних обов`язків, не організував та не скоординував належним чином наявні в його підпорядкуванні сили та засоби, що здійснювали охорону громадського порядку та які знаходилися у резерві для охорони громадського порядку у м. Одесі, не здійснив належним чином заходи по охороні правопорядку та громадської безпеки під час проведення 19.02.2014 зазначених масових заходів поблизу ООДА, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки, що призвело до загострення обстановки та нападу невстановлених належно екіпірованих та озброєних осіб до побиття учасників мирного мітингу та спричинення низці учасників легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, пошкодження майна журналістів та громадян.

Окрім того, ОСОБА_6 не вжив необхідних та достатніх заходів щодо затримання учасників масових заворушень та надав злочину вказівку підлеглим працівникам не затримувати вказаних осіб і не відбирати у них знаряддя скоєння злочинів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність заступник начальника Головного управління начальник міліції громадської безпеки ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , реально оцінюючи обстановку та намагаючись здобути авторитет і прихильність учасників акцій протесту та інших осіб, характер своїх дій та їх наслідки, невірно трактуючи інтереси та пріоритети служби, грубо порушуючи вищевказані норми законодавства, не організував переслідування активних учасників масових заворушень, що дозволило останнім організовано, використовуючи автобуси залишити місця скоєння злочину.

При цьому ОСОБА_6 чітко усвідомлював, що в результаті його дій учасники масових заворушень та хуліганських дій, стане неможливим швидке розслідування кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до відповідальності, що вищезазначені особи можуть переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжать вчинення аналогічних кримінальне правопорушень.

Також внаслідок вказаних дій створено можливість вчинення вищевказаними особами у подальшому інших протиправних дій, направлених на дестабілізацію ситуації в місті Одесі, підриву авторитету органів державної влади України, а також створено прецедент факту уникнення зазначеними особами притягнення їх до кримінальної відповідальності, переконання інших осіб у можливості безкарного вчинення протиправних дій.

Окрім того, описані вище протиправні дії ОСОБА_6 знайшли широкий розголос у вітчизняних та іноземних засобах масової інформації, в мережі Інтернет, набули широкого резонансу, викликали глибоке обурення громадян України та міжнародної спільноти, що призвело до підриву авторитету та престижу усієї системи правоохоронних органів України загалом та органів внутрішніх справ в Одеській області зокрема як в Україні, так і за її межами.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що застосування запобіжного заходу в вигляді застави не передбачає наданню дозволу на затримання та може порушувати конституційні права підозрюваного.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

25.03.2015р. ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та в порядку ч. 1 ст. 278 направлено за адресою його реєстрації та вручена його захиснику.

25.03.2015р. ОСОБА_6 оголошено в розшук. Встановлено, що на теперішній час ОСОБА_6 переховується у м. Нижній Новгород Російської Федерації.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, за змістом ст. 193 КПК України, за відсутності підозрюваного, слідчий суддя може розглянути лише клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, щодо якої існують підстави, передбачені ст. 177 КПК України, та яка оголошена у міжнародний розшук.

Натомість, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а не тримання під вартою.

Дані про перебування ОСОБА_6 на теперішній час у міжнародному розшуку відсутні.

Згідно з долученими до клопотання рапорту начальника управління ДВБ НП України Чернова М. ОСОБА_6 знаходиться на території російської федерації з 2015 року, кордон України на теперішній час не перетинав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи з аналізу даної норми, слідчий суддя зазначає, що законодавець передбачає право звернутись з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання виключно про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже дане клопотання подане прокурором всупереч вимогам ст. 188 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1