Справа № 947/7176/24
Провадження № 1-кс/947/2975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Чорнянка Каховського району Херсонської області, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючий, одруженого, який не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше засуджений (15.03.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 25 лютого 2024 року, приблизно о 22.40 години водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (далі автомобіль «ЗАЗ DAEWOO») у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги сполученням «Одеса Миколаїв -Новоазовськ» яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М 14, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.

Проїжджаючи на 37 км цієї автодороги у Одеському районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено) і 1.5. (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини дороги відокремлені одна від одної розділювальною смугою шириною 3.4 м, позначеною з обох сторін дорожньою розміткою 1.1, рухаючись з боку міста Миколаїв у напрямку міста Одеса, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, з невстановленою органами слідства швидкістю, водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б,д); 12.1 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі Правила), діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, гарантовано не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, перетнувши горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого автомобіля на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з вантажним автопотягом у складі сідлового тягача «DAF XF440FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом - самоскидом марки «KEMPF», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався який рухався у прямому зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» - ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «ООКЛ» ООР, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У сукупності ОСОБА_4 допустив порушення вимог 1.5.; 2.3. б,д), п. 12.1. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 зазначених Правил, які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8

28.02.2024 повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, складено та вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра ОСОБА_4 не є обгрунтованою, підозрюваний хоча й не з`явився до слідчого судді за викликом, водночас отримав тілесні пошкодження внаслідок ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 25.02.2024 та схемою до нього; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри слідчий суддя відхиляє через те, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, та наразі підозрюваний добровільно не надав власні біологічні зразки.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000271 від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що призвело до загибелі людини. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не з`явився на виклик слідчого судді у судове засідання, був оголошений у розшук, у зв`язку з чим щодо нього було надано дозвіл на затримання. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має власного житла та проживає на значній відстані від органу досудового розслідування.

- ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він не відсторонений від права керування, а також притягався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування, не має власного житла за місцем проведення досудового розслідування, не має дітей, не обмежений у праві керування транспортними засобами, та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також наслідки, що настали для потерпілої особи, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не має підстав для застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необхідності здійснення лікування підозрюваного, слідчий суддя враховує, водночас наразі не встановлено обставин неможливості здійснення такого лікування в умовах СІЗО. Крім того, слідчий суддя встановив, що підозрюваний за власною ініціативою покинув медичний заклад, де проходив стаціонарне лікування.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

З врахуванням строків застосованого запобіжного заходу, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1