УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008325 від 27.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008325 від 27.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008325 від 27.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.05.2021 року за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/11404/21 накладено арешт на речі і предмети, які вилучені 03.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Iphone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору;

- самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому сім-картка Вадафон на якій наявний номер НОМЕР_3 ;

- Iphone, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з розбитим екраном;

- Iphone з екраном білого кольору з розбитим екраном;

- Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- Iphone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_7 ;

- Iphone 11 Pro Max чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , в силіконовому прозорому чехлі з сім-картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- ноутбук марки «Делл» сірого кольору, SN: 723Р242, який заблокований;

- 5 коробок із мобільних телефонів;

- тримач сім карти НОМЕР_11 ;

- 3 флеш носія.

За змістом даної ухвали, вилучені речі та предмети були об`єктом комп`ютерно-технічної експертизи від 22.03.2021, про що прокурором надано постанову..

Однак, до 12.07.2022 слідчим не були направлені до експертної організації вилучені предмети, а тому 12.07.2022 прийнято нову постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та направлено до експертної організації: Iphone 11 Pro Max чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 , в силіконовому прозорому чехлі з сім-картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та ноутбук марки «Делл» сірого кольору, SN: 723Р242.

Інше майно об`єктом експертного дослідження не було.

Вважає, що орган досудового розслідування безпідставно та невиправдано затримує відправлення вилучених у ОСОБА_6 речей і предметів до експертної установи для проведення експертизи цього майна. В рамках цього кримінального провадження не здійснюється жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою встановлення наявності/ відсутності подій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час, подальше перебування під арештом майна ОСОБА_6 не відповідає меті арешту, а тому він повинен бути скасований в цій частині.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання в частині скасування арешту у зв`язку з минуванням потреби на телефон Iphone 11 Pro Max, 5 коробок із мобільних телефонів; тримач сім карти,3 флеш носія. Повідомив, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, відомості про призначення інших експертиз у кримінальному провадженні відсутні, інформація з ноутбука скопійована.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року у справі №760/11404/21 накладено арешт на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Iphone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору;

- самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому сім-картка Вадафон на якій наявний номер НОМЕР_3 ;

- Iphone, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з розбитим екраном;

- Iphone з екраном білого кольору з розбитим екраном;

- Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- Iphone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_7 ;

- Iphone 11 Pro Max чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , в силіконовому прозорому чехлі з сім-картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- ноутбук марки «Делл» сірого кольору, SN: 723Р242, який заблокований;

- 5 коробок із мобільних телефонів;

- тримач сім карти НОМЕР_11 ;

- 3 флеш носія.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0008325 від 27.07.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаних документів для проведення необхідних експертиз, провести інші слідчі (процесуальні) дії. Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50, Series A №98).

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).

Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У той же час, у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.

Встановлено, що 12.07.2022 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу (повторну, після виправлення) телефону Iphone 11 Pro Max чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , в силіконовому прозорому чехлі з сім-картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10

Листом від 07.10.2022 Київський НДЕКЦ МВС України повідомив про неможливість проведення експертизи у кримінальному провадженні №0008325 від 27.07.2018 на підставі постанови від 12.07.2022 року.

Ноутбук марки «Делл» сірого кольору, SN: 723Р242 був об`єктом експертного дослідження згідно висновку №СЕ-19/111-22/29708-КТ від 08.11.2022, інформацію записано на диск.

За повідомленням прокурора, відомості про призначення інших експертиз у кримінальному провадженні відсутні, інформація з ноутбука скопійована.

За правилами частин першої - третьої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до статті 113 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частина перша та друга статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (п. 7).

Частини третя і четверта цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (п.2); у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (п.З) тощо.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що відсутня потреба в подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним та підтвердженим, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року у справі №760/11404/21 на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасування арешту з майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження №0008325 від 27.07.2018 року, та скасування арешту з такого майна не може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008325 від 27.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року у справі №760/11404/21 на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Iphone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору;

- самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому сім-картка Вадафон на якій наявний номер НОМЕР_3 ;

- Iphone, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з розбитим екраном;

- Iphone з екраном білого кольору з розбитим екраном;

- Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- Iphone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_7 ;

- Iphone 11 Pro Max чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , в силіконовому прозорому чехлі з сім-картою НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- ноутбук марки «Делл» сірого кольору, SN: 723Р242;

- 5 коробок із мобільних телефонів;

- тримач сім карти НОМЕР_11 ;

- 3 флеш носія.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1