ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3323/24

Провадження № 11-сс/4820/145/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 27 вересня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року частково задоволено клопотання капітана поліції слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 27 вересня 2023 року до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізяслав Хмельницької області, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ординатором відділення межових станів клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий госпіталь», розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має судимостей,

та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год до 06 год з наступного дня.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Постановлено рахувати дію ухвали по 04 квітня 2024 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при обранні запобіжного заходу.

Зазначав, що жодного належного доказу про те, що саме ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, в якому її повідомлено про підозру, не має. Слідчий суддя місцевого суду лише формально зазначив, що дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені матеріали кримінального провадження без дослідження відповідних доказів, які додані до матеріалів справи.

На думку сторони захисту, зазначені та перелічені слідчим ризики є надуманими, такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях та є недоведеними.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив про те, що ним враховано наступні обставини: « ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та матір з інвалідністю II групи, по місцю роботи характеризується позитивно, вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає».

Однак, поза увагою слідчого судді залишились доводи сторони захисту про те, що:

- ОСОБА_7 є військовослужбовцем збройних Сил України;

- є лікарем-ординатором відділення межових станів клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий госпіталь» та здійснює стаціонарне лікування поранених та хворих військовослужбовців;

- відповідно до повідомлення Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий госпіталь» залучається до цілодобових чергувань по клініці та центру з метою забезпечення постійного лікування військовослужбовців;

- неповнолітній син проживає за місцем проживання матері-інваліда II групи у м.Старокостянтинів Хмельницької області та є необхідність в постійному спілкуванні та вихованні дитини та забезпеченні догляду за матір`ю;

Отож, слідчий суддя місцевого суду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не врахував та безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням усього викладеного, на думку захисту, у слідчого судді були всі підстави застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зокрема, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000508 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , будучи лікарем-психіатром Хмельницького військового госпіталю, за попередньою змовою із ОСОБА_7 ординатором відділення межових станів клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ними впливу на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

З метою реалізації задуманого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, а саме: діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у період з 27 жовтня 2023 року по 05 лютого 2024 року отримали від ОСОБА_12 5 000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 184 548, 20 грн, як неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» МО України.

01 березня 2024 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому групою осіб за попередньою змовою.

Згідно усталеної судової практики, наявність «обґрунтованої підозри», передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, матеріали даного клопотання свідчать про існування ризиків знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, щодо зміни показань в сторону її захисту, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існування вказаних вище ризиків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Твердження сторони захисту про перебування на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини та матері, котра є особою з інвалідністю, не є визначальним аргументом і не спростовує встановлених слідчим суддею обставин.

Ті обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

В даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише таке забезпечення кримінального провадження досягне дієвості цього провадження.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також не містять відомостей, що не оцінювались слідчим суддею місцевого суду.

Порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3