Справа № 468/391/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.06.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» про скасування арешту автомобіля DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання слідує, що слідчим суддею накладений арешт на вказані транспортні засоби з метою їх збереження як речових доказів. Володільцем вказаних транспортних засобів є заявник. У відповідному кримінальному провадженні з вказаними транспортними засобами проведені необхідні слідчі дії, тому заявник вважає, що відсутня необхідність в подальшому арешті майна.

Заявник до суду не з`явився, про час місце повідомлявся.

Від прокурора та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та можливість часткового задоволення клопотання щодо скасування арешту автомобіля DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2024 року близько 19.30 год. на автодорозі Н-14 «Кропивницький-Миколаїв» в районі 209 км + 800 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_3 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

23.02.2024 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

22.02.2024 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого були вилучені автомобіль DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 та автомобіль MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE SD 27 н.з. НОМЕР_4 , на яких наявні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановами слідчого від 23.02.2024 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 29.02.2024 року був накладений арешт на автомобіль DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 , які були у користуванні ТОВ «Укрмаслотрейд», для їх збереження в якості речових доказів. При цьому щодо автомобіля DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 встановлена заборона користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно, а щодо напівпричепу Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 встановлена лише заборона відчужувати вказане майно і даний транспортний засіб повернутий користувачу ТОВ «Укрмаслотрейд».

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З повідомлень слідчого та прокурора слідує, що з відповідними транспортними засобами проведені транспортно-трасологічні експертизи та немає потреби у їх фактичному залученні до відповідних слідчих дій, але такі транспортні засоби продовжують бути речовими доказами в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому не завершене.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на автомобіль марки DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 в частині необхідності його збереження (головним чином слідів на ньому) для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання стороною обвинувачення.

При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний речовий доказ після проведення відповідних оглядів та досліджень не може перебувати на зберіганні у його володільця і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та уповноваженою особою не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль марки DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту автомобіля марки DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 , а саме - в частині заборони його володільцю користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 року про накладення арешту заходи - в частині заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В свою чергу скасування заборони власнику користуватись та розпоряджатись арештованим майном тягне за собою його повернення власнику відповідно до ст. 169 КПК України.

Те саме стосується і напівпричепу Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 , який ще ухвалою слідчого судді про арешт майна від 29.02.2024 року був повернутий користувачу ТОВ «Укрмаслотрейд», натомість він залишається речовим доказом в кримінальному провадженні і тому вжиті заходи по арешту даного майна шляхом заборони відчужувати вказане майно мають залишитись чинними.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.02.2024 року скасувати - в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.02.2024 року про накладення арешту заходи арешту - в частині заборони відчужувати автомобіль марки DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 .

Автомобіль марки DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 - повернути користувачу ТОВ «Укрмаслотрейд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: