справа № 208/855/24
№ провадження 1-кс/208/788/24
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України в межах кримінального провадження №0000170 від 06.02.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимої,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотання, погодженим із прокурором пославшись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України та передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, в зв`язку чим ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду так, як підозрювана раніше вже вчиняла кримінальні правопорушення (що підтверджується довідкою про судимості підозрюваного), що вказує на те, що вона не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, обов`язків, покладених на неї законодавством України. Наведене вище надає об`єктивні підстави вважати, що підозрювана не схильна до дотримання належної процесуальної поведінки. Окрім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі. Суворе покарання може спонукати підозрювану до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений нею злочин.

ОСОБА_5 у власності житла не має, офіційної реєстрації за місцем теперішнього проживання не має, за місцем офіційної реєстрації не мешкає. У м. Кам`янському тимчасово проживала у квартирах, які винаймала. Офіційного працевлаштування не має. Малолітні діти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебувають під опікою ОСОБА_10 та на утриманні ОСОБА_11 не перебувають. Інших непрацездатних членів родини на утриманні не має. Вказане свідчить про відсутність сталих соціальних зав`язків, здатних утримати ОСОБА_5 від залишення місця проживання з метою уникнення покарання у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні так, як ОСОБА_5 , будучи обізнаною з мірою покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною, з метою уникнення такого покарання може впливати на свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими перебуває у дружніх відносинах, а також на малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни наданих ними показань чи схилити останніх відмовитись від раніше наданих свідчень.

Вчинити інше кримінальне правопорушення так, як у ході досудового розслідування встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 , вчинялися систематично, протягом тривалого проміжку часу та могли бути джерелом заробітку коштів підозрюваною особою. Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, маючи доступ до мережі Інтернет з мобільного пристрою, остання може продовжити протиправну діяльність, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в зв`язку з чим, необхідно ОСОБА_5 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків і тримання під вартою ОСОБА_5 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

На протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані можливі слідчі дії, визнано потерпілим у кримінальному провадженні малолітнього ОСОБА_8 , визнано законним представником малолітнього потерпілого його опікуна - ОСОБА_10 ; допитано у якості потерпілого малолітнього ОСОБА_8 ; проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 ; у якості свідків допитані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; призначено судово-психологічну експертизу, судову фототехнічну експертизу, судову портретну експертизу, судову комплексно-технічну та мистецтвознавчу експертизу, судову психіатричну експертизу; здійснено тимчасовий доступ до інофрмації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», «Київстар», «Лайфселл», здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації з банківських установ АТ «ПУМБ», АТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ "А-БАНК".

Крім того для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести аналіз отриманої інформації в результаті здійснення тимчасового доступу до телефонних з`єднань операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», «Київстар», «Лайфселл» щодо моніторингу телефонних з`єднань підозрюваної та свідків; провести аналіз отриманої інформації в результаті здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації з банківських установ АТ «ПУМБ», АТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ "А-БАНК"; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що перебуває у володінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А стосовно доходів ОСОБА_5 ; надати доручення до управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо встановлення адресатів, яким ОСОБА_5 надсилала матеріали порнографічного характеру, шляхом аналізу інформації отриманої з мобільних телефонів ОСОБА_5 під час проведення експертизи № КСЕ-19/104-24/5974 від 19.02.2024 та встановлення анкетних даних дітей, які наявні у відео- та фото- файлах, отриманих з мобільних телефонів ОСОБА_5 під час проведення експертизи № КСЕ-19/104-24/5974 від 19.02.2024; провести додаткові слідчі дії за участі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність.

У зв`язку із зазначеним строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 29.05.2024 р.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що відносно підозрюваної необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурором підтримано в ході судового засідання клопотання слідчого щодо продовження відносно підозрюваної ОСОБА_16 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, просила домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено що, 29.02.2024 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, та 01 березня 2024 р. останній слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що заявлені ризики є реальними, та такими що знайшли своє підтвердження, а підозра є обґрунтованою зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_16 у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в даному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 , слідчий суддя враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним вході досудового розслідування ніжна час його обрання, а саме: показаннями свідків, протоколом обшуку, речовими доказами, які були отримані під час проведення досудового розслідування, висновками експертів, протоколами огляду предмета та іншими доказами у їх сукупності.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, та на даній стадії слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

А тому в ході розгляду клопотання, встановлено його обґрунтованість та наявність заявлених ризиків, що пов`язано з характеризуючими даними підозрюваного, складу кримінального правопорушення в межах якого йому пред`явлено підозру, тяжкість можливого покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_5 відсутність стійких соціальних зв`язків, джерела доходу.

Ч.3ст.197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2024 останній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Кам`янської окружної прокуратури 22.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 29.05.2024 включно.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити обраний найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваній передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваної нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

А тому враховуючи, що в ході розгляду клопотання, підтверджено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшилися, та що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, такі як: повідомити про завершення досудового розслідування підозрювану, захисника; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваній та захиснику, провести інші процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій. В разі застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 - скласти відповідне клопотання, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії захиснику ОСОБА_5 , а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000170 від 06.02.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 27.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1