Справа № 697/658/24
Провадження № 1-кс/697/117/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин;

- 08.07.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до відбуття покарання у виді арешту на строк 1 місяць 15 днів;

- 09.08.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 22.02.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 000009 8від 18.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.03.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи було отримано інформацію про те, що гр. М планує незаконно збути гранату.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 18.03.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшукових заходів, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій та інших заходів спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 28.03.2024 в рамках даного кримінального провадження було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, добровільно видав працівникам поліції один корпус гранати РГД-5 з одним запалом УЗРГМ.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 28.03.2024 о 17 годині 28 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн, купюрами в кількості 15 шт. номіналом по 200 (двісті) грн.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, 08.07.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до відбуття покарання у виді арешту на строк 1 місяць 15 днів, 09.08.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 22.02.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі, маючи згідно ст 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин.

Так ОСОБА_5 , наприкінці травня 2022 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на пустирі, позаду будинку АДРЕСА_3 , незаконно придбав шляхом знахідки в кущах один корпус бойової осколкової ручної гранати РГД-5 та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованих УЗРГМ, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/4865-ВТХ від 29.03.2024 відноситься до категорії вибухових пристроїв, та в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу заховав придбані ним боєприпаси поряд з місцем знахідки, де залишив і таким чином без передбаченого законом дозволу зберігав до 28.03.2024, коли близько 17 год. 20 хв., забравши вказані предмети незаконно переніс при собі та перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без передбаченого законом дозволу збув вказані бойові припаси, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 3000 грн. особі, якій доручено проведення оперативної закупівлі ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання, та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 29.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що дійсно знайшов дві гранати наприкінці травня 2022 року на пустирі позаду будинку АДРЕСА_3 , які закопав неподалік місця знахідки. У червні 2022 року продав одну із гранат за 1000 грн. через скрутне матеріальне становище, за що його було засуджено Канівським міськрайонним судом 09.08.2022 року за ч.1 ст. 263 КК України. 28.03.2024 продав знайомому другу гранату за 3000 грн, за що був затриманий працівниками поліції.

Як зазначено в клопотанні, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

- вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел та засобів для існування;

- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,

- репутація підозрюваного, а саме, те, що він вчинив злочин будучи неодноразово судимим, має коло спілкування з раніше судимими особами, та може негативно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання з підстав, заявлених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив також врахувати, що він уже був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив кримінальні правоворушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні покладався при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на розсуд суду.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 28.03.2024, даними протоколу видачі предметів від 28.03.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2024, даними висновку експерта №СЕ-19/124-24/4865-ВТХ від 29.03.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні дітей та інших членів родини, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_5 не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений в період іспитового строку.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2024 року 1 розмір становить 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн. 00 коп. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів, тобто до 26 травня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.03.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1