Справа №584/708/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/111/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 29 травня 2024 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000238 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час реєстрації вказаних матеріалів автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів.

Суддя ОСОБА_5 ухвалювала судові рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу №2-в від 17 травня 2024 року у щорічній відпустці з 03 червня 2024 року по 14 липня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду. При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Тому, перевіривши доводи подання та матеріали клопотання, колегія суддів встановила, що повідомлені головою суду обставини, а саме перебування судді ОСОБА_7 у відпустці, носять тимчасовий характер, і у випадку з цим обвинувальним актом, їх минування не буде мати жодних суттєвих негативних наслідків для прав та обов`язків учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Путивльському районному суді Сумської області достатня кількість суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для задоволення подання голови суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити, а матеріали справи (№584/708/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3