Справа № 487/3752/24
Провадження № 1-кс/487/3088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, який був накладений на мобільний телефон марки «Редмі 10» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з пошкодженим дисплеєм, який було поміщено до сейф-пакету WAR1398835, вилучений у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що на теперішній час проведені всі можливі слідчі дії, а саме 13.05.2024 року слідчим Кривобородовим за участі ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , було проведено огляд інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні. Крім того, вилучений мобільний телефон використовується неповнолітнім ОСОБА_3 для онлайн-навчання у середній школі м. Харкова.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не прибув, до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглядати дане клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглядати дане клопотання за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 26.04.2024 (справа №487/3752/24, провадження №1-кс/487/2772/24) арешт було накладено, в тому числі на вилучений у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Редмі 10» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з пошкодженим дисплеєм, який було поміщено до сейф-пакету WAR1398835.

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту майна відсутня, оскільки усі необхідні слідчі дії, які було заплановано провести з вилученим майном, вже виконані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 доведена відсутність потреби в подальшому арешті майна, а саме: мобільний телефон марки «Редмі 10» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з пошкодженим дисплеєм, який було поміщено до сейф-пакету WAR1398835, оскільки на теперішній час проведені всі можливі слідчі діїтому заявлене клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, вилучене у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Редмі 10» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з пошкодженим дисплеєм, який було поміщено до сейф-пакету WAR1398835, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 26.04.2024 (справа №487/3752/24, провадження №1-кс/487/2772/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1