Справа №390/1789/23
Провадження №1-кп/390/406/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

08.06.2023 року близько 12.00 год., в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_6 . Переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, відчинив двері, які не були закриті на замок, зайшов у приміщення кухонної кімнати, звідки викрав двохкамфорну чавунну плиту, вартість якої, згідно висновку експерта №2783/23-27 від 30.08.2023 року, становить 668,25 грн., колісники, вартість яких, згідно висновку експерта №2783/23-27 від 30.08.2023 року, становить 123,75 грн., металеву пічну духовку, вартість якої, згідно висновку експерта №2783/23-27 від 30.08.2023 року, становить 381 грн., а також із території домоволодіння викрав однокамфорну чавунну плиту, вартість якої, згідно висновку експерта №2783/23-27 від 30.08.2023 року, становить 418,50 грн. У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1591,50 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов заявляти не буде.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, взявши до увагу думку обвинуваченого та захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження в порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, перебував на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні КНП ''Обласна психіатрична лікарня КОР'' з приводу легкої розумової відсталості, не перебуває на обліку лікаря нарколога, проте лікувався в умовах стаціонару з 28.11.2022 року по 30.11.2022 року з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання стимуляторів, не маючий судимості згідно ст.89 КК України. Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов і речові докази відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Зважаючи на призначене судом покарання, а також враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти негайно в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.04.2024 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, а ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Відповідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 22.02.2024 року по 03.04.2024 року, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2389 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7