Справа №766/4112/24
н/п 1-кс/766/2351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 17.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кофта від термо-білизни зеленого кольору; кофта від термо-білизни чорного кольору; футляр із зубною щіткою; предмет схожий на ричаг підривача гранати; фрагмент бинта зі змивом з ричага підривача; годинник цифровий; станок для гоління; фрагмент бинта зі змивом з плями речовини червоно-бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; змив на фрагмент медичного бинта плям речовини бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; контрольний змив з бетонного покриття подвір`я.

Обґрунтування клопотання:

СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 17.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: що солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді стрільця 1-го стрілецького відділення зв`язку 3-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 16 березня 2024 року близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, охоронюваними законом цінностями життя та здоров`я людини, на ґрунті неприязних відносин з молодшим сержантом ОСОБА_7 та молодшим сержантом ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останнім, взяв у руки гранату Ф-1, ку заздалегідь приніс із собою та перебуваючи поблизу вхідних дверей підвального приміщення вищевказаного домоволодіння, де перебували та розмовляли між собою молодший сержант ОСОБА_7 та молодший сержант ОСОБА_8 , відірвав чеку вказаної гранати та кинув у напрямку останніх, яка вибухнула у підвальному приміщенні, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми та акубаротравму (контузія), а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, акубаротравму (контузія), відкритого осколкового поранення: грудної клітини зліва, гомілковостопного суглобу, великого пальця правої стопи, плеча та передпліччя лівої верхньої кінцівки.

Після чого, солдат ОСОБА_6 , покинув місце події, при цьому не надавши будь-якої допомоги молодшому сержанту ОСОБА_7 та молодшому сержанту ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 миттєво зреагували на загрозу та впали на землю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

За вищевикладених обставин, дії солдата ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

17.03.2024 в період часу з 09.25 год. до 10.40 год. в ході огляду місця події в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Було виявлено та вилучено майно, а саме: а саме: кофта від термо-білизни зеленого кольору; кофта від термо-білизни чорного кольору; футляр із зубною щіткою; предмет схожий на ричаг підривача гранати; фрагмент бинта зі змивом з ричага підривача; годинник цифровий; станок для гоління; фрагмент бинта зі змивом з плями речовини червоно-бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; змив на фрагмент медичного бинта плям речовини бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; контрольний змив з бетонного покриття подвір`я.

17.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вказаних об`єктів, у зв`язку з тим, що них збереглись біологічні сліди, а саме клітини з ядрами та кров потерпілих та підозрюваного; отвори, що утворились в результаті вибуху гранати та враження потерпілих її уламками, а також залишки вибухової речовини гранати. Окрім того предмет схожий на ричаг підривача гранати, ймовірно, є частиною знаряддя злочину. Вказана речі необхідні для проведення молекулярно-генетичних експертиз та експертизи матеріалів речовин та виробів, а також вибухово-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що вказане майно вилучене за місцем постійної дислокації потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є достатні підстави вважати, що вказане майно належить останньому.

Об`єктивною метою накладення арешту на майно у даному випадку є збереження речових доказів, оскільки повернення вилученого майна власнику до проведення необхідних досліджень призведе до втрати слідів кримінального правопорушення: залишків вибухової речовини на куртці, через невідворотні біологічні та фізичні процесів ? зникнення клітин з ядрами, що знаходяться на куртці.

Зазначені вилучені речові докази, зберегли на собі біологічні сліди, а саме сліди крові, пото-жирові сліди, сліди вибухової речовини, у зв`язку з чим в подальшому зазначені об`єкти будуть направлені на проведення необхідних експертиз, для встановлення доказової бази відносно осіб , які причетні до вчиненого злочину.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Думка учасників процесу.

Слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 17.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб. Обставини правопорушення більш детально викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2024, проведеного в період часу з 09.25 год. до 10.40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, а саме: а саме: кофта від термо-білизни зеленого кольору; кофта від термо-білизни чорного кольору; футляр із зубною щіткою; предмет схожий на ричаг підривача гранати; фрагмент бинта зі змивом з ричага підривача; годинник цифровий; станок для гоління; фрагмент бинта зі змивом з плями речовини червоно-бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; змив на фрагмент медичного бинта плям речовини бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; контрольний змив з бетонного покриття подвір`я.

Постановою слідчого від 17.03.2024 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.

У зв`язку з тим, що вказане майно вилучене за місцем постійної дислокації потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у слідства є достатні підстави вважати, що вказане майно належить останньому.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, які належать потерпілій особі або особі, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, крім того, вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно: фрагмент бинта зі змивом з ричага підривача; фрагмент бинта зі змивом з плями речовини червоно-бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; змив на фрагмент медичного бинта плям речовини бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; контрольний змив з бетонного покриття подвір`я.

Слід зазначити, що «змив на бинті та фрагменти бинта зі змивом» не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучені змиви на бинтах не мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора або слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000385 на майно, вилучене під час огляду місця події від 17.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- кофта від термо-білизни зеленого кольору;

- кофта від термо-білизни чорного кольору;

- футляр із зубною щіткою;

- предмет схожий на ричаг підривача гранати;

- годинник цифровий;

- станок для гоління.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1