Справа № 464/1967/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/488/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, що полягає у нерозгляді клопотання повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року, скасувати оскаржувану ухвалу про повернення скарги та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. № 1616 від 04 березня 2024 року).

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 27 березня 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню; має бути постановлено нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

24 квітня 2024 року ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала була прийнята 20 березня 2024 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 27 березня 2024 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 01 квітня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, невідкладно розглянути його клопотання за вхідним №18807 від 01.12.2023 про вчинення слідчих дій.

Поряд з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року (справа №464/946/24, провадження №1-кс/464/239/24) в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, що полягала у нерозгляді клопотання від 01 грудня 2023 року за вихідним №18807, відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звертався до слідчого судді, надано оцінку у вищевказаній ухвалі від 20 лютого 2024 року, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді