1Справа № 335/2365/24 1-кп/335/551/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши у залі суду у м. Запоріжжі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000111 від 20.01.2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 20.01.2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор суду подав клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обгрунтування якого посилається на тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, що дає підстави для висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявлено, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні, розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2024 року включно; встановлено заставу у сумі 90 840 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Так, в ході розгляду клопотання прокурора, стороною обвинувачення надано достатньо доводів про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні прокурора, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і продовжують існувати, що не спростовується стороною захисту.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_5 у сукупності із даними про її особу, з огляду на вірогідність переховування і вчинення іншого кримінального правопорушення, дають підстави суду вважати, що зміна відносно обвинуваченої запобіжного заходу на більш м`який є неможливою та не забезпечить її належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінуються, забезпечує можливість перешкодити інтересам правосуддя, та ухиленню її від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би зміг забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосований на стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів до 16.05.2024 року, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000111 від 20.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.03.2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 16.05.2024 року, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 року.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1