КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1790/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Як зазначають апелянти, постанова про закриття даного кримінального провадження від 31 серпня 2022 року була скасовано колегією судді Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року з підстав неповноти досудового розслідування, а матеріали повернуто для продовження досудового розслідування.

За наслідками проведення досудового розслідування постановою від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження №0000255 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За доводами апелянтів, поза увагою слідчого залишилось те, що колегією суддів було встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 рухалась в зоні видимості водія ОСОБА_10 , проте згідно пояснень водія ОСОБА_10 , він потерпілу не бачив. При цьому, обставини, які перешкоджали водію бачити рух пішохода, слідчим не були з`ясовані.

Просять врахувати, що слідчий ОСОБА_6 призначив експертизу, яка ймовірно базується на даних його слідчого експерименту. При цьому, в якості вихідних даних слідчий вказав про те, що померла ОСОБА_9 зійшла з бордюру на проїзну частину дороги за 0,65 м до моменту наїзду на неї автомобіля «Анатоль 04041» н.з. НОМЕР_1 , що не підтверджується будь-якими доказами.

Також зазначають, що слідчим не надано належної оцінки свідченням потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 мала хронічну хворобу опорно-рухового апарату, не мала фізичної можливості пересуватися зі швидкістю здорової жінки 70-80 років, або статиста, який був задіяний в слідчому експерименті.

Апелянти вважають хибними твердження слідчого про те, що показання потерпілих не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не бачили померлу ОСОБА_9 в той день, як і обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода за її участі.

За результатами апеляційного розгляду просять ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити їх скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, доводи слідчого на обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Як вбачається з матеріалів закритого провадження, постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000255 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим за результатами проведеного досудового розслідування, ОСОБА_11 9.03.2021 року о 08.48 год. з метою обслуговування громадян, а саме доставки питної води, керуючи автомобілем «Анатоль 04041 U» н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом по проїзній частині під`їзної дорога до буд. АДРЕСА_1 . У цей час по тротуару вказаної під`їзної дороги рухалася у попутному з ним напрямку пішохід ОСОБА_9 , яка у подальшому на відстані, яка менше ніж відстань, що необхідна для уникнення наїзду на пішохода, справа на ліво відносно руху автомобіля розпочала переходити проїзну частину, чим своїми діями створила небезпеку для руху і наразила на небезпеку своє життя і здоров`я, та на яку у подальшому було скоєно наїзд автомобілем «Анатоль 04041 U», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 під час лікування у КНП «КМКЛ ШМД».

Оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази, а саме показання ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновки експертів, на предмет їх належності, допустимості та достовірності, в сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий дійшов висновку, що порушення пішоходом ОСОБА_9 п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.14 а) та 4.14 б) ПДР знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дана постанова слідчого від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була оскаржена до суду в порядку ст.303 КПК України.

За результатами розгляду поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий дотримався вимог ч.2 ст.9, ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а відтак в задоволення скарги відмовив.

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 27 грудня 2019 року, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 2 ст.286 КК України, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило настання тяжких тілесних ушкоджень або смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, під час розслідування кримінального провадження слідчим допитано водія ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проведено автотехнічну, судово-медичну та судову медико-криміналістичну експертизи. Також проведено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи. Після скасування постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 27 грудня 2019 року та повернення матеріалів для продовження досудового розслідування, повторно проведено судово автотехнічну експертизу №3579 від 05.10.2023 року, за висновками якої при наявному в постанові комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Анатоль НОМЕР_3 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п.12.3. ПДР України; в діях водія ОСОБА_15 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Оскільки в діях водія ОСОБА_15 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, а саме порушення пішоходом ОСОБА_9 п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.14 а) та 4.14 б) ПДР знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий обґрунтовано та на законних підставах прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, доводи потерпілих щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при винесенні рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженняє законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4