Справа № 752/9992/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3925/24
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000186 від 22.04.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

11.05.2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000186 від 22.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування встановлено ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, організовували незаконний перетин кордону України чоловікам віком від 18 до 60 років, яким на період дії режиму воєнного стану на території України заборонено виїжджати за межі України.

Так, за грошову винагороду в розмірі 6 тис. доларів США, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою мали намір незаконно переправити через державний кордон громадянина України ОСОБА_8 , який 16.04.2024 звернувся з заявою до працівників правоохоронних органів та надав згоду на конфіденційне співробітництво

Під час зустрічі, яка відбулася 07.05.2024 приблизно об 11 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з Центральним залізничним вокзалом міста Києва мав зустріч з ОСОБА_7 , під час якої передав останньому 6 тис. доларів США та отримав від останнього відповідні інструкції, зокрема прибути до м. Берегове Закарпатської області, де його зустріне «таксист» (встановлений в ході досудового розслідування, як ОСОБА_5 ), який прибуде до залізничного вокзалу на своєму автомобілі марки «Cherry», синього кольору, де зустріне його та інших «клієнтів», після чого перевезе до місця очікування, перед подальшим незаконним перетином кордону. Також ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 номер мобільного телефона невстановленої в ході досудового розслідування особи, з якою останній також може тримати зв`язок і яка буде його зустрічати з іншої сторони кордону, а саме знаходячись на території Республіки Угорщини.

08.05.2024 о 08 год ОСОБА_8 на потягу № 013 сполученням Київ - Берегове, прибув до залізничного вокзалу в м. Берегове Закарпатської області, де його зустрів ОСОБА_5 на автомобіль марки «Cherry» та відвіз до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Крім того, згідно раніше отриманих вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 300 доларів США. У той саме день в обідній час, в кімнату готелю, де проживав ОСОБА_8 , поселили чоловіка, який назвався ОСОБА_9 (встановлений в ході досудового розслідування, як ОСОБА_10 ), який також мав намір незаконно перетнути кордон України.

09.05.2024 ОСОБА_8 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що буде зустрічати його та іншого чоловіка на іншому боці кордону, а саме на території Угорщини.

О 13 год. 45 хв ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, приїхав на автомобілі марки «Cherry» н.з. НОМЕР_1 до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та передав ОСОБА_8 два маскувальних плащі, наголосивши, що забере чоловіків о 22 год на заправці, що розташована біля готелю, по АДРЕСА_3 , звідки відвезе до точки відправлення.

Цього ж дня, невстановлена в ході досудового розслідування особа, що назвалася ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, приблизно о 17 год через мобільний додаток «Viber», надіслав ОСОБА_8 геолокацію точки відправлення та маршрут подальшого перетину кордону.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 о 22 год прибули до автозаправки, звідки їх забрав ОСОБА_5 після чого вони попрямували на автомобілі у бік села Астей поруч з яким розташований пункт контролю «Лужанка» на кордоні з Угорщиною. Під час руху до «точки відправлення» вказані особи були затримані.

10 травня 2024 року о 01 годині 54 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконному переправлені осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, обізнаності у способах незаконного перетину кордону України, зв`язки з особами, які займаються організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 можу вчинити спробу незаконного перетину кордону та залишити територію України. Окрім того, прокурор повідомив, що ризик переховування також ґрунтується на тих обставинах, що ОСОБА_5 постійно проживає у місцевості, яка є суміжною з держаним кордоном. Окрім того, саме ОСОБА_5 забезпечував фактичний незаконний перетин особами державного кордону.

Крім того, вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема це стосується знищення засобів маскування, план схеми та інші речі, необхідні для незаконного перетину кордону України.

Окрім того, на думку прокурора ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, тому що він знайомий з більшістю із свідків.

Існує на думку прокурора вірогідність того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, здійснення підкупу свідків, інших осіб, перешкоджання виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави у розмірі понад 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 500 тис. грн. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проживає на території, яка суміжна із державним кордоном. Також просила врахувати, що ОСОБА_5 має у власності автомобіль та земельну ділянку прощею 8 га, займався протиправною діяльність певний час до моменту затримання, тому отримав незаконний дохід. Окрім того, вчинене ним інкриміноване правопорушення, має значний суспільний інтерес, враховуючи введений в Україні воєнний стан. Вважає, що вказані обставини у сукупності свідчать про те, що застава у розмірі як 80, так і 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, Вважає, що прокурор не навів конкретного факту, який міг би доводити ризики, про які зазначено у клопотанні. Просив врахувати відомості про особу його підзахисного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше несудимий, займався підприємницькою діяльністю. Вважає, що застава, яку просить визначити прокурор, є непомірною для його підзахисного, а домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також захисник зазначив, що ОСОБА_5 страждає на цукровий діабет, приймає на постійній основі ліки, у доведення чого надав медичну

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Вказав, що він не вчиняв протиправні дії, зокрема не переправляв незаконно через державний кордон. Він проживає поруч із м.Берегово, це курортна зона, де багато туристів. Надає платні послуги з перевезення. Не заперечує, що перевозив осіб, з якими його було затримано, але нічого протизаконно не вчинив.

Щодо визначення розміру застави зазначив, що вважає такий розмір застави надвеликим. Дружина передала йому ліки.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування- слідче управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так 10.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконному переправлені осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Санкція статті передбачає покарання від 7 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: заява ОСОБА_8 та протоколи його допиту від 23.04.2024, 10.05.2024, в яких зазначено про те, що ОСОБА_7 пропонував надати послуги з незаконного перетину державного кордону за 6 тис. доларів США, постановою прокурора про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва, протоколом вручення ідентифікованих грошових коштів від 07.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 були вручені 6000 доларів США, які він передав ОСОБА_7 , та частина яких 10.05.2024 вилучена за місцем проживання у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2024, протоколи затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тощо.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до втечі.

Також на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, щодо якого відомі такі обставини, що він має постійне місце проживання, раніше несудимий, офіційно не працевлаштований, має у власності земельну дільнику площею 8 га, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що дає суду підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в урахуванням вимог ч.2ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання - 10.05.2024 01 год 54 хв.

Щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, про який повідомив захисник, слідчий суддя зазначає наступне, що відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом МЮУ від 147.06.2019 за № 1769/5, інсулінозалежний цукровий діабет та гіпертонічна хвороба, не є захворюваннями, за наявності яких особа не можу утримуватися в умовах слідчого ізолятору

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який є тяжким, а тому, враховуючи положення п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, у тяжкому злочині, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Слідчий суддя не вбачає підстав, що існують обставини, які можуть бути розцінені як виключні для визначення розміру застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його роль як виконавця, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що розмір застави, про який просить сторона обвинувачення, а саме 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є безпідставним та не виправданим, ані матеріалами кримінального провадження, ані відомостями про матеріальний стан підозрюваного.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2024 включно.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 01 год 54 хв 08.07.2024 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 01 год 54 хв 10.05.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 08.07.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16.05.2024 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1