У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/948/24

№ 1-кп/183/1289/24

07 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001445 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернещина, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

02 листопада 2023 року приблизно о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним вантажним транспортним засобом марки «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим причепом марки «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлу пори доби, по сухому покриттю проїзної частини дороги, рухався по автодорозі М-29 сполученням «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків у правій крайній смузі руху. На 156 км. вказаної автодороги водій ОСОБА_3 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого було допущено відокремлення бортового причепа марки «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіля «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «RenaultMaster» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням подія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху. Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля «RenaultMaster» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження, що зумовило тривалий розлад їх здоров`я, строком більш, як 21 день.

Своїми діями водій транспортного засобу марки «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з бортовим причем марки «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (а), 2.3 (б), 31.4.7 (д) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (а).:«Перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

п. 2.3. (б).:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 31.4.:«Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7(д).: зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа».

Порушення вимог п. 31.4.7 (д) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної події, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді відкритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки, забійної рани правого ліктьового суглобу, струсу головного мозку, забійної рани лівої тім`яної області голови, які у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї діб та пасажиру ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому тіла лівої лопатки, гематоми лобної ділянки голови зліва, подряпин обличчя, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї діб.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вони примирилися з обвинуваченим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вони примирилися з обвинуваченим.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Суд, вислухавши ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, встановив, що клопотання потерпілих піддягають задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановивши добровільність примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та добровільну реалізацію свого права обвинуваченим на закриття кримінального провадження, що потерпілі підтвердили, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат відповідно до ст.124 КПК України, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що підчас досудового розслідування стороною обвинувачення було залучено експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ - 19/104-23/39814-ІТ від 16.11.2023 року в сумі 1912,0 грн.;судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ - 19/104-23/39811 -ІТ від 16.11.2023 року в сумі 1912,0 грн.;судової транспортно - трасологічної експертиза № СЕ-19/104-23/39799 - ІТ від 08.12.2023 року в сумі 3029,12 грн.;судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ - 19/104-23/39801-ІТ від 21.12.2023 року в сумі 3029,12 грн.;судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/47298-ІТ від 26.12.2023 року в сумі 3029,12 грн.на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з особи, щодо якої було пред`явлено обвинувачення - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 118, 126, 284, 286 КПК України суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ : транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим причепом марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_3 .

Речовий доказ : автомобіль марки RenaultMasterреєстраційний номер НОМЕР_5 залишити за належністю ОСОБА_11 .

Скасувати арешт майна автомобіля марки RenaultMaster реєстраційний номер НОМЕР_5 ,накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року (справа 183/12371/23 №1-кс/183/3197/23.

Скасувати арешт майна автомобіля марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим причепом марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року (справа 183/12371/23 №1-кс/183/3198/23)

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення :

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ - 19/104-23/39814-ІТ від 16.11.2023 року в сумі 1912 грн.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ - 19/104-23/39811 -ІТ від 16.11.2023 року в сумі 1912 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертиза № СЕ-19/104-23/39799 - ІТ від 08.12.2023 року в сумі 3029,12 грн.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ - 19/104-23/39801-ІТ від 21.12.2023 року в сумі 3029,12 грн.;

-судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/47298-ІТ від 26.12.2023 року в сумі 3029,12 грн.на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1