НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/33/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 18.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Новоушицького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, вдівця, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18.05.2000 Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

18 серпня 2023 року о 08 годині 09 хвилин на автомобільній дорозі між селами Антонівка-Кружківці 0 км.+100м, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в ході патрулювання, інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, за порушення п. 2.3 «в» ПДР України, статті 121 ч. 5 КУпАП, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 11183, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та в ході спілкування з останнім, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, за допомогою спеціального приладу «Драгер Алкотест» було встановлено, що водій автомобіль марки «ВАЗ» моделі 11183, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Після чого, ОСОБА_4 , який був пасажиром зупиненого автомобіля, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , який перебував у спеціальному однострої із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, являється інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та є службовою особою, перебуваючи на місці зупинки, а саме на проїжджій частині автомобільної дороги між селами Антонівка-Кружківці 0 км.+100 м., Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, близько 08 год. 18 хв., діючи умисно неодноразово висловив пропозицію надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду за не вчинення дій в межах наданих йому повноважень, тобто не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не складання відносно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , від отримання неправомірної вигоди відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вказані дії, після чого, того ж дня, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт письмово повідомив керівника правоохоронного органу, а саме начальника Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний умисел, діючи умисно, 18 серпня 2023 року о 08 год. 26 хв., перебуваючи біля задніх лівих дверей службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі автомобільної дороги, між селами с. Антонівка-Кружківці 0км.+100м., Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, здійснив реальні дії щодо надання службовій особі (працівнику поліції) - інспектору з реагування патрульної поліції СПД №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) доларів США, що по курсу НБУ станом на 18 серпня 2023 року складає 3656,00 грн, за не вчинення ним дій з використанням службового становища, тобто не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не складання відносно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вийняв із свого гаманця одну купюру номіналом 100 (сто) доларів США та поклав її на розгорнуту папку із бланками для складання адміністративних матеріалів, яка знаходилась на задньому сидінні з лівої сторони службового автомобіля, надавши таким чином ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини пропозиції та надання ним 18 серпня 2023 року працівнику поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США за уникнення від адміністративної відповідальності його сина ОСОБА_6 . Просив його суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням прокурора, з урахуванням думки обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, сторонам кримінального провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням документів, які характеризують його особу, а також суду пояснив, що він розуміє зміст обставин викладених в обвинувальному акті, правову кваліфікацію діяння, його тяжкість, та у подальшому позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вказав, що його позиція є добровільною, жодного впливу на нього не чинилося. У суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину. Обвинувачений є особою пенсійного віку, вдівець, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі суд не встановив.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: згідно із ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти в сумі 100 доларів США, які надавалися обвинуваченим в якості неправомірної вигоди підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів (висновок №СЕ-19/123- 23/8894-ДД від 30.08.2023) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до статті 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Скасувати арешт накладний ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2023 року.

Застосувати на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером ML 02035208 В, власником яких є ОСОБА_4 , які зберігаються в банківській комірці АТ КБ «Приватбанк» в сейф пакеті № 1115071 відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 18 вересня 2023 року, - конфіскувавши їх у власність держави.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1