Справа № 487/1061/24
Провадження № 1-кс/487/1219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-5 КК України. 23.01.2024 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024 до СУ ГУНП в Херсонської області за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції) за адресою: АДРЕСА_1 (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області), для вручення їй письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Проте, на вказані дати та час підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не прибула, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надала.

У клопотанні слідчий посилається на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України у зв`язку з чим оголошена у розшук, остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування, є всі підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 29.01.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, які за результатами їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, з метою підтримки збройної агресії російської федерації проти України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.04.2023 добровільно погодилась на призначення її на посаду голови так званої «Чаплинської територіальної виборчої комісії» Чаплинського муніципального округу Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область, селище Чаплинка, вул. Паркова, 3,яку в подальшому зайняла.

Будучи головою «Чаплинської територіальної виборчої комісії» ОСОБА_6 в період часу з 13.04.2023 по 10.09.2023, перебуваючи за вищевказаною адресою, організовувала підготовку та проведення незаконних виборів депутатів до державних органів держави-агресора так званих «Херсонської обласної думи І скликання» та «ради депутатів Чаплинського муніципального округу І скликання», а саме: забезпечувала інформування виборців про строки та порядок здійснення виборчих дій, ході виборчої кампанії, зареєстрованих кандидатах в депутати шляхом розміщення агітаційних матеріалів; забезпечувала набір кандидатів для призначення членів 13 дільничних виборчих комісій Чаплинського муніципального округу та здійснювала контроль за їх діяльністю та узагальнення відомостей щодо результатів виборів; забезпечувала оприлюднення відомостей та документів на офіційному сайті «Избирательной комиссии Херсонской области» щодо засобів масової інформації держави-агресора рф, юридичних та фізичних особах, які здійснюватимуть розміщення матеріалів про хід виборчого процесу та виготовлення агітаційних матеріалів; організовувала роботу так званої «Чаплинської територіальної виборчої комісії», зокрема шляхом впровадження так званої «Державної автоматизованої системи російської федерації «Вибори», видавала мешканцям селища Чаплинка Каховського району бюлетені для голосування та закликала прийняти участь у голосуванні; визначала результати виборів та здійснювала їх офіційне опублікування шляхом винесення рішення так званої «Голопристанської територіальної виборчої комісії» № 12/57 від 10.09.2023, яким затверджено протокол про результати виборів депутатів так званої «ради депутатів Чаплинського муніципального округу І скликання», вибори визнано такими, що відбулись, а результати дійсними, визначила кількість мандатів політичних партій держави-агресора, які приймали участь у виборчому процесі, склад та кількість депутатів Чаплинського муніципального округу Херсонської області.

23.01.2024 в газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: участі в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, а також оголошення із повістками про виклик до слідчого на 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024 до СУ Головного управління Національної поліції в Херсонської області за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції) за адресою: АДРЕСА_1 (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області) для вручення повідомлення про підозру, допиту її як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Проте, у визначені дні та час підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не прибула, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надала.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , це зокрема, дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 29.01.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України; рапортом старшого оперуповноваженого 1-го відділу УСР в Херсонській області ДСР НП України; рапортом заступника начальника ВКА ГУНП в Херсонській області; протоколів огляду від 11.10.2023, 23.11.2023, 24.10.2023, 10.01.2024, 27.11.2023, 06.10.2023; висновку експерта від 27.10.2023 №СЕ-19/116-23/18130-ФП.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, про що свідчить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх схилити до надання неправдивих показів, оскільки ОСОБА_6 тривалий час проживала в смт. Каланчак Херсонської області, працювала в органах державної влади, а тому через «третіх» осіб, маючи міцні соціальні провладні зв`язки серед жителів населеного пункту, а тому зможе вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті.

Існує також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 , а вільно пересуваючись, ОСОБА_6 зможе перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином через свої стійкі зв`язки з представниками іноземної держави російської федерації, державними зрадниками та колаборантами, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, на даний час перебуває на тимчасово окупованій території, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого вона обґрунтовано підозрюється.

Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1