Справа № 396/506/24
Провадження № 1-кп/396/165/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України,
В третій декаді грудня 2023 року у нічний час, (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України № 133 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022, № 341 від 17.05.2022, № 573 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022, № 58 від 06.02.2023, № 254 від 01.05.2023, № 451 від 26.07.2023, № 734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , проник на територію домоволодіння, де, вільно переміщаючись по подвір`ю, біля господарського приміщення на землі виявив акумуляторну батарею «Mutlu» 12 V 60Аh 510 A (EN) 291108, вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 794 грн 80 коп та бензинову паяльну лампу, радянського виробництва, виробленої з металу, об`ємом 2 л., вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 785 грн. В подальшому ОСОБА_6 з вказаними речами в руках залишив територію домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 1579 грн 80 коп.
Крім того, 22.01.2024 у вечірній час ОСОБА_6 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України № 133 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022, № 341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, № 254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, № 734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» (Аврора), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, з метою вчинення крадіжки, взяв до рук бездротові навушники «HAVIT» TW976, вартість яких відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 399 грн, які сховав до кишені куртки, після чого вийшов з магазину та оплату за вказану річ не здійснив. Таким чином, ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме бездротові навушники «HAVIT» TW976, подарував необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_11 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 399 грн.
Крім того, 23.01.2024 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном HUAWEI Device, 3/64 Gb, чорного кольору s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету заволодіння чужим майном з подальшим покращенням власного майнового становища, не маючи наміру повернути належне ОСОБА_11 майно, перебуваючи за місце проживання останнього, в ході спілкування попросив надати у тимчасове користування мобільний телефон HUAWEI Device, 3/64 Gb. В свою чергу, ОСОБА_11 будучи не обізнаним у злочинному намірі ОСОБА_6 спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом вказаним пристроєм, передав останньому мобільний телефоном HUAWEI Device, 3/64 Gb. В подальшому ОСОБА_6 заволодівши шахрайським способом мобільним телефоном HUAWEI Device, 3/64 Gb, діючи з метою власного покращення майнового становища, без мети його повернення власнику залишив місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1100 грн.
Також, 23.01.2024 у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16.11.2023 строком на 90 діб, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, а саме вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України строком до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений по відбуттю строку покарання 07.03.2022, тобто судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння та шляхом пошкодження вікна будинку проник до середини веранди, звідки заволодів електропечею Saturn ST-EC1077 RED, вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 671 грн 67 коп, після чого, з вказаною річчю залишив будинок й територію домоволодіння. В подальшому, 24.01.2024, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовжуваним, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи умисно, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу спрямованого на повторне заволодіння чужого майна, належного ОСОБА_12 , повернувся до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , з метою покращення свого майнового становища, проник на його територію та шляхом пошкодження вікна будинку, проник до середини кухонної кімнати, звідки заволодів портативною акустикою JBL Charge Essential (JBLCHARGEESSENTIAL), вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 1924 грн й мікрохвильовою піччю (НВЧ) Adresto GO-E845GB, s/n НОМЕР_7 , вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 2330 грн 98 коп. Після чого, ОСОБА_6 з викраденими речами залишив будинок й територію домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме електропіч Saturn ST-EC1077 RED та мікрохвильову піч (НВЧ) Adresto GO-E845GB, s/n НОМЕР_7 збув необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_13 , натомість портативну акустику JBL Charge Essential (JBLCHARGEESSENTIAL) зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Всього вищевказаними злочинними діями ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 4 926 грн 65 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, визнав повністю, надав змістовні пояснення, зазначивши що дійсно вчиняв крадіжки, визнаячи обсяг заподіяної шкоди та обставини, викладені в змісті звинувачення. Також визнав, що вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_11 , завіривши останнього, що віддасть тому його телефон, який взяв покористуватися. Разом з тим, наміру повертати телефон у нього не було з початку спілкування з потерпілим. У вчиненому розкаявся, вказав, що вчиняв кримінальні правопорушення через скрутний майновий стан. Разом з тим, вказав що розкаюється, зробив належні висновки та має намір більше не вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, а судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене в умовах воєнного стану, його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, суд враховує, що обставн, які пом"якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено. При цьому суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікара нарколога, перебуває на обліку у лікара психіатра, разом з тим, відповідно висновку судово - психіатричної експертизи, є осудною особою, не працює.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі вмежах санкцій статей закону, які він поруши, з застосуванням вимог ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_6 був засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ОСОБА_6 до набрання вироком чинності.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням судових експертиз, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.4 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 190 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за зазначеним вироком на підставі ч.1 ст. 70 КК України та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Кропивницьким апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1