Провадження № 1-кп/643/553/24
Справа № 643/3609/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 25 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 09.02.2023 Київським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та, відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну, встановленого стосовно нього вироком суду, вчинив умисний кримінальний проступок проти власності.

Так, 24.03.2024 близько о 10-30 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , з яким познайомився, став спілкуватися та спільно вживати алкогольні напої.

Того ж дня, близько об 11-30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно з раптово виниклим у нього умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон торгівельної марки Samsung Galaxy А 50 у корпусі темного кольору (хамелеон), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , для здійснення дзвінка.

ОСОБА_4 , маючи віру в добропорядність та чесність ОСОБА_3 , не маючи підозри щодо протиправних намірів ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон торгівельної марки Samsung Galaxy А 50 в корпусі темного кольору (хамелеон), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 1935,00 гривень.

ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся і не слідкує за його діями, реалізуючи свій протиправний умисел, поступово відійшов від потерпілого і, усвідомивши, що потерпілий втратив його з поля зору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон, обернувши його на власну користь і, розпорядившись даним майном у подальшому на свій розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1935,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згідно з якою, потерпілий погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, установлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій потерпілого.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді обмеження волі з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжує покарання та того факту, що обвинувачений раніше судимий, - в межах санкцій статі закону.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченим ОСОБА_3 , яка надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка становить 1 рік обмеження волі.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року, - скасувати.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1794/24 від 04.04.2024 у розмірі 260,00 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року у виді 1 (один) року 3 (три) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №1794/24 від 04 квітня 2024 року в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ предмет, схожий на мобільний телефон, модель Samsung Galaxy А 50 в корпусі темного кольору (хамелеон) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2019 року випуску, ємкість пам`яті 64 GB, висота 158.5 мм, ширина 74.7 мм, з написом на задній панелі SAMSUNG. На задній панелі зліва знаходяться три камери та один спалах, у справному стані з невеликими слідами експлуатації, а саме: тріщина на лицьовій стороні, які знаходяться зверху, посередині, знизу та два сколи, які знаходяться зверху, посередині та знизу справа, бокові кнопки не працюють. Телефон вмикається та вимикається, в цілому працює коректно, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - повернути законному володільцеві.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року, на майно, вилучене під час огляду місця події 02.04.2024 у службовому кабінеті №86 сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy А 50, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, у порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1