Справа № 626/372/24
Провадження № 1-кс/626/674/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 10.01.2024 року, за ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 10.01.2024 року, за ч.4 ст.190 КК України, в якому зазначає наступне.

26 березня 2024 року слідчий суддя Красноградського районного суду розглянув клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , виніс Ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку .28.03.2024 року слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за участю понятих було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 та вилучено майно мобільний телефон Redmi синього кольору з двома сім картами НОМЕР_1 банківська картка Приватбанку НОМЕР_3 яка дійсна до 10/26 як належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

29 березня 2024 року слідчий суддя Красноградського районного суду по справі №626/372/24 розглянув клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , наклав арешт на наступне майно: мобільний телефон Redmi синього кольору з двома сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 який поміщено до спеціалізованого пакету Національна поліія України» з номером PSP1443369 та пластикову банківська картка Приватбанку НОМЕР_3 яка дійсна до 10/26. який поміщено до спеціалізованого пакету Національна поліія України» з номером PSP1443368 та заборонено вчинення дій, направлених на передачу, користування, відчуження та розпорядження вилученим майном.

Місцем зберігання даного майна визначено камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область м.Красноград вул.Дмитра -Пінського,84.

На дату винесення ухвали про накладення арешту,: мобільний телефон Redmi синього кольору з двома сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та пластикову банківська картка Приватбанку НОМЕР_3 яка дійсна до 10/26., та при накладенні арешту ОСОБА_3 не була присутня при розгляді вказаного питання. її не було повідомлено про розгляд справи, щодо накладення арешту та відповідно вона не мала змоги заявити заперечення та своєчасно оскаржити неправомірні дії працівників поліції.

Обґрунтування того, що застосування арешту майна безпідставне та дане майно як і особа я в якої вилучене дане майно до кримінального правопорушення викладеного в Ухвалі про накладення арешту відношення не мають та полягає у наступному.

Підставою для накладення арешту на майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та накладення арешту для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій

16.04.2024 року на адресу заявника надійшла постанова про відмову у задоволенні Клопотання та копія Ухвали Красноградського районного суду від 29 березня 2024 року.

В зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт на наступне майно: мобільний телефон Redmi синього кольору з двома сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та пластикову банківська картка Приватбанку НОМЕР_3 яка дійсна до 10/26.

Заявник та представник до суду не з`явилися, при цьому від представника - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява в якій вона просила розгляд клопотання проводити без її участі та скасувати арешт майна.

Слідчий ОСОБА_4 до суду також не з`явилася, при цьому від неї надійшли письмові заперечення з приводу скасування арешту, в яких остання зазначає, що в ході проведення таких оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2024 року у період часу із 06:53 до 07:33 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було знайдено та вилучено:

1)Мобільний телефон ТМ «Redmi Note 9» синього кольору, всередині якого

міститься сім карта з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який поміщений до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» з номером PSP 1443369;

2)пластикову банківську картку Приватбанку для виплат № НОМЕР_10 дійсну до 10/26, яка поміщена до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» з номером PSP 1443368.

29.03.2024 року було слідчим суддею Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було винесено ухвалу про арешт майна, в якій місцем зберігання вищевказаного майна було визначено камеру схову речових доказів Красноградського РВП за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Пінського, 84 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В нашому випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, вилучений під час проведення обшуку телефон міг бути використаний в якості засобів зв`язку, а вилучена банківська картка могла використовуватися для виводу грошових коштів в даному кримінальному провадженні, однак для встановлення цього факту необхідно провести ряд додаткових слідчих дій та відповідних аналітичних досліджень, а саме планується проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Таким чином вилучене під час обшуку майно може бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу, а тому скасування арешту майна може призвести до неякісного досудового розслідування, оскільки всі дії щодо даного речового доказу у повному обсязі не були виконані.

Дослідивши клопотання та письмове пояснення сторін, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна або арешт накладено необґрунтовано..

Так, згідно постанови слідчого від 28.03.2024 вилучене у ОСОБА_3 майно було визнано речовим доказом, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження саме речових доказів.

Також власник не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як по кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерна-технічна експертиза під час якої експертом буде знята вся необхідна інформація з вилученого у заявника майна і проведені відповідні експертні дослідження.

Кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає право встановлювати слідчим суддею строк проведення експертиз.

Таким чином арешт майна накладено обґрунтовано, у застосуванні цього заходу не відпала потреба в зв`язку з необхідністю проведення вищевказаної експертизи.

Згідно ст. ст.174, 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000050 від 10.01.2024 року, за ч.4 ст.190 КК України, а саме на мобільний телефон ТМ «Redmi Note 9» синього кольору, всередині якого міститься сім карта з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та пластикову банківську картку Приватбанку для виплат № НОМЕР_10 дійсну до 10/26 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя