ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/117/24
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2023 року в кримінальному провадженні №0001059 від 30 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Уренгой Тюменської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обізнаний, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

22.05.2023 року, близько 12:00, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу піднявся на дах будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав супутникову антену моделі «СА-901» виробника ТОВ «Фабрика «Варіант», яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1593-ТВ від 06.06.2023 складає 1500,00 грн. та сталевий кранштейн для супутникової антени, довжиною 39 см, привареного до кутника, які з`єднані між собою металевим прутом 30 см, з трьома отворами для кріплення болтами до стіни, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1667-ТВ від 08.06.2023 складає 283 грн. 33 коп. Після цього розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн , а потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 283 грн. 33 коп.

Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був обізнаний, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

22.05.2023 року, близько 12:00, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу піднявся на дах будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав супутникову антену моделі «СА-901» виробника ТОВ «Фабрика «Варіант», яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1593-ТВ від 06.06.2023 складає 1500,00 грн. та сталевий кранштейн для супутникової антени, довжиною 39 см, привареного до кутника, які з`єднані між собою металевим прутом 30 см, з трьома отворами для кріплення болтами до стіни, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1667-ТВ від 08.06.2023 складає 283 грн. 33 коп, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн , а потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 283 грн. 33 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить доповнити мотивувальну частину вироку, вказавши, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд першої інстанції визнавши ОСОБА_8 винним у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ч. 3 ст.374 КПК України не зазначив статтю Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , винним у вчиненні якого він визнається.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив вирок щодо ОСОБА_8 змінити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 послався на розсуд суду.

В судових дебатах сторони залишилися на своїх позиція.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що визнає свою вину, розкаюється.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за які їх засуджено за встановлених та викладених у вироку суду першої інстанції обставин, в апеляційній скарзі не оспорюються. Крім того, вирок суду постановлено з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, вирок суду переглядатиметься лише в межах питання кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст.374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається:

-формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

-статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

-докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

-мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;

-обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;

-мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;

-підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;

-мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції не в повній мірі виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Як вірно вказує в апеляційній скарзі прокурор, місцевий суд хоч і визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, проте в мотивувальній частині вироку навів лише формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_8 , однак не кваліфікував дії останнього, а саме не зазначив статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як видно із вироку, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, встановлених під час досудового розслідування, зокрема кваліфікацію його дій за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

ОСОБА_8 під час судового розгляду дав показання про те, що потерпіла ОСОБА_10 , якій він разом із ОСОБА_7 раніше встановлювали антену, зателефонувала і поскаржилась на її несправність. Приїхавши до неї, вони вирішили перенести антену з другого поверху на дах будинку. Піднімаючись вгору вони зрозуміли, що не мають засобів кріплення для антени із собою, а тому побачивши стару несправну антену вирішили її зняти, прикріпивши натомість антену ОСОБА_10 . Кранштейн зняли разом із антеною і забрали собі.

Отже, вбачається, що обвинувачений не спростовував обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні та знайшли своє відображення у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, яке ОСОБА_8 , визнав повністю.

Як вбачається із вироку, формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , що визнане судом доведеним відповідає кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Поруч із цим, у мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції не навів кваліфікацію дій ОСОБА_8 чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для зміни вироку та доповнення мотивувальної частини вироку.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України не тягне за собою зміну вироку в частині призначеного покарання, вид та розмір якого в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, враховуючи, що апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційних вимог, а зміна вироку не має наслідком погіршення становища обвинуваченого в розумінні ст. 420, 421 КПК України, усунення допущених судом першої інстанції недоліків не вимагає ухвалення судового рішення у виді вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити.

Мотивувальну частину вироку доповнити вказавши, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4