Справа № 302/1968/23
Провадження № 1-кс/302/51/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2024 р.смт.Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пузняківці Мукачівського району Закарпатської області, який має середньо спеціальну освіту, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм ТОВ " ОСОБА_10 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
23.02.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, визначеного ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2024 року, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 28.03.2024 року, тобто до завершення строку досудового розслідування.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст.336 КК України: ухилення від призову на військову службу час мобілізації на особливий період.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
28.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України від начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , наданими другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , копіями документів з особової справи ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у сторони обвинувачення існували ризики про порушення цих процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий звернувся 17.01.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
17.01.2024 року Міжгірським районним судом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступними обов`язками, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати по першому виклику до слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури, або суду на визначений день та час; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В ході проведення досудового розслідування 29.01.2024 слідчим була призначена судова почеркознавча експертиза, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 під час заявив, що в мобілізаційному розпорядженні, та листі ознайомлення з вимогами ст.336 КК України на ім`я ОСОБА_5 він підписи не ставив, але вони там наявні. Під час проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у відібрані додаткових зразків почерку у підозрюваного ОСОБА_5
16.02.2024 слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було здійснено дзвінок на контактний номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 для повідомлення останнього про необхідність прибуття 17.02.2024 року до ВП №2 Хустського РУП, однак за вказаним номером телефону ніхто не відповідав, та в подальшому не перетелефонував.
17.02.2024 року о 09-08 годині ОСОБА_5 на месенджер «Ватсап» слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ОСОБА_4 було відправлено повідомлення про необхідність прибуття до ВП №2 Хустського РУП 17.02.2024 на 13.00 годину, після чого о 09-15 годині ОСОБА_5 перетелефонував та повідомив, що не може з`явитися на вказану дату та час, але причини не повідомив.
В подальшому, 17.02.2024 ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 через «Нову Пошту» було направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування, та повістки про необхідність прибуття до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на дати 20,21,22 лютого 2024 року.
18.02.2024 року слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 для вручення повістки про необхідність прибуття до ВП №2 Хустського РУП о 09-00 год. 21.02.2024 року, однак ОСОБА_5 за місцем мешкання не виявилося, та дружина останнього повідомила, що він поїхав до адвоката. Під час неодноразових розмов через месенджер «Ватсап» 18.02.2024 року з ОСОБА_5 , останній повідомляв, що він чекає адвоката, але де саме, відмовлявся сказати та на запитання коли повернеться додому, не відповідав.
В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , порушуючи вимоги обраного йому запобіжного заходу Міжгірським районним судом у виді особистого зобов`язання з вищевказаними обов`язками, виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон 13.02.2024 року через пункт пропуску «Чоп».
Так як покладені судом обов`язки підозрюваним ОСОБА_5 не дотримані, оскільки останній проігнорував та не з`явився до слідчого і не повідомив про місце перебування та засіб зв`язку, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі ухиляється від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного надалі переховатися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином, слідчий вважає, що існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків підозрюваним, який будучи на волі, може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. А тому, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання і на далі буде переховуватися від органу досудового розслідування, про що свідчить його поведінка. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити.
Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищеперераховане надає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, може переховуватись від слідства та суду та таким чином перешкоджати проведенню ряду слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків. У зв`язку з чим, слідчий просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, визначений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду (справа №302/1968/23 (провадження № 1-кс 302/20/24)) від 17.01.2024, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.03.2024 року, тобто до завершення строку досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні та просять клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі за викладеними у ньому підставами та вважають, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечує проти зміни відносно підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш суворий, посилаючись на відсутність ризиків, наведених слідчим у клопотанні, та суду пояснив, що 13.02.2024 року ОСОБА_5 , працюючи на той час водієм експедитором в ТОВ «Іва-Транс», здійснив завантаження автомобіля та у зв`язку з службовою діяльністю виїхав за межі території України, повідомивши про це слідчого СВ №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по мобільному телефону, на що отримав згоду слідчого. На територію України ОСОБА_5 в`їхав 03.03.2024 року, але відразу додому не зміг повернутись, так як мав відвести вантаж у Сумську область та кордони тривалий час були заблоковані. Після відвантаження, ОСОБА_5 поїхав до м.Дніпро, Дніпропетровської області, де знову завантажив автомобіль і 11.03.2024 року Граб 1.1. приїхав на Закарпаття, тобто додому. Вантаж та автомобіль ОСОБА_5 повинен був залишити в гаражному приміщенні в с.Білки до 29.03.2024 року. Заїхавши на територію Закарпатської області ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції на блок пості ОСОБА_14 з метою перевірки документів. Та під час перевірки яких було встановлено, що він перебуває в розшуку, який оголошений ВП №2 Хустського РУП за ухилення від органів досудового розслідування. Після чого ОСОБА_5 зателефонував адвокату ОСОБА_6 і добровільно поїхав до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою вирішення питань по суті. Про те, що ОСОБА_5 було оголошено в розшук, йому відомо не було. Також захисник вказує, що ОСОБА_5 на теперішній час офіційно працює водієм ТОВ " ОСОБА_10 ", має постійне місце проживання, де мешкає з двома малолітніми дітьми та дружиною, яка знаходиться у стані вагітності. Наміру ухилятися від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не має, останній працює, має ненормований графік роботи, займається вантажоперевезенням. Захисник вважає, що жодні ризики, зазначені слідим у клопотанні, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведені. Просить в задоволенні клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою, відмовити за безпідставністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вислухавши пояснення та думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання у повному обсязі та просять задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти заявленого слідчим клопотання у повному обсязі, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
28.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
17.01.2024 року ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури, або суду на визначений день та час. Також на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 16 березня 2024 року було покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
23.02.2024 року ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Міжгірського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
23.02.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 ОСОБА_4 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5
13.03.2024 року о 16 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.02.2024 року, якою надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу (а.с.41).
Факти порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2024 року, про які наголошено в судовому засіданні слідчим та прокурором, зокрема, неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 по першому виклику до слідчого СВ ВП №2 ОСОБА_4 на визначений ним день та час 17.02.2024 року, підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання, також відтвореним в судовому засіданні за участю всіх учасників судового розгляду носієм інформації у виді DVD-R диску та не заперечуються й самим підозрюваним ОСОБА_5 , який підтвердив, що дійсно перетинав кордон 13.02.2024 року у зв`язку з трудовою діяльністю, пов`язаною з вантажоперевезенням.
Санкція ст.336 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, тобто, згідно з положеннями статті 12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, а також враховуючи факти невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та спробу підозрюваного переховуватись від слідства, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена чинним КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання показань судом від цих осіб.
Разом з тим, вважаю недоведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який згадується у клопотанні слідчого, оскільки ніщо не свідчить про наявність вказаного ризику, до того ж, прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказуючи про наявність цього ризику, сторона обвинувачення мала на увазі ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідків, про який зазначено вище.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому, запропонований слідчим такий запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий (прокурор) доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 статтею 177 цього Кодексу, а сама тяжкість інкримінованого злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчим не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 на саме винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, тому з урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_5 двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дружини ОСОБА_15 , яка знаходиться в стані вагітності, а також наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, постійного місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутність судимостей, враховуючи матеріальний, сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого СВ ВП №2 ОСОБА_4 задовольнити частково та змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2024 року, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає можливим та доцільним змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого постійного проживання цілодобово; 3) утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами та потерпілим у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до територіального підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон.
Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, характеризуючи матеріали, матеріальний та сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я, відсутність судимостей.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням також обставин вчинення кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_5 . слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації підозрюваного та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю можливим змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на більш суворий, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання (перебування), та який зможе забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав та слідчий суддя вважає, що такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання та в подальшому дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи слідчого щодо необхідності зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України лише у такий спосіб.
Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим запобіжним заходом. Та з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, цілодобовий домашній арешт, на думку слідчого судді, цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 184, 193, 200 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2024 року, включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури та/або суду на визначений день та час;
- заборонити покидати житлове приміщення за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, територіального підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- без застосування електронних засобів контролю.
Строк домашнього арешту відраховувати з 14 березня 2024 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до 28 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Виконання даної ухвали слідчого судді покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді направити до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 для відома.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_16