СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1150/24
ун. № 759/7986/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000409 від 06.10.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , представник потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 06.10.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

17.04.2024 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1

19.04.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, з тих підстав, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з яких найбільш тяжкими є кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України за якими згідно обвинувального акту, зазначено місце вчинення:

- заволодіння 24000 доларів США - місце не зазначено;

- заволодіння земельною ділянкою 0,1209га - місце не визначено, але зазначено, що земельна ділянка розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: АДРЕСА_1 , а оформлення права власності на неї відбулось в приміщенні державного нотаріуса Києво-Святошинського району державної нотаріальної контори в АДРЕСА_2 ;

- щодо заволодіння садовим будинком, місце не визначено але зазначено, що будинок розташований на території Києво-Святошинського району Київської області ( АДРЕСА_1 ), а державна реєстрація права власностіна нього здійснена державним реєстратором Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в смт. Глеваха Фастівського району, Київської області. Отже, жодне з кримінальних правопорушень не вчинено на території м. Києва, всі вони вчинені в Києво-Святошинському районі Київської області, отже обвинувальний акт надійшов з порушеннями правил підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтрмав клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва з тих підстав, що остаточною дією ОСОБА_3 , направленою на заволодіння майна шахрайським способом, було подання його сином, ОСОБА_7 , (на прохання батька) до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який розташований в Святошинському раойні м. Києва, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1, копій із недостовірних документів, які стосуються земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, частково підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та частково підтримав думку прокурора, зазначив, що матеріали прсави необхідно направити для визначення підсудності до Київського апеляційного суду, але прокурором підсудність справи визначено вірно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, додатки до клопотання, матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про необхідність направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності виходячи з наступного.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема: направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, при цьому відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (у шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 року), у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ та який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011), у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011), у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (у шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті до внесення в неї змін Законом № 3233-1X від 13.07.2023), у повторному підробленні офіційного документа, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у пособництві підроблення офіційного документа, який видається іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ та який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни. При цьому, місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України досудовим розслідуванням не встановлено, проте зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 322248200:07:006:0006 та будинок, якими відповідно до обвинувального акту заволодів ОСОБА_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а всі нотаріальні та реєстраційні дії щодо даного майна проводились нотаріусами та державними реєстраторами на території Києво-Святошинського району Київської області.

Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, направлені на заволодіння майном на свою користь шляхом подачі до Києво-Святошинського районного суду Київської області, то слід звернути увагу, що таке подання документів відбулося в цивільній справі за позовом потерпілого ОСОБА_8 до сина обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво. Сам же ОСОБА_3 не був стороною в справі, потерпілий претензій до нього не пред`являв.

Крім того, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 було відмовлено.

Отже, місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області, у зв`язку з чим кримінальне провадження не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За наведених обставин, з метою дотримання правил територіальної підсудності, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, дане кримінальне провадження підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1