Справа № 953/5935/24
н/п 1-кс/953/4866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000819 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 о 10:42 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «ГАЗ 3307-12» автопідйомник, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , каску захисну помаранчевого кольору, власником яких є Богодухівський РЕМ АТ «Харківобленерго», , розташований за адресою: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Троїцька, буд. 36, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання транспортного засобу визначити територію Богодухівського РЕМ АТ «Харківобленерго», розташовану за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Троїцька, 36. (відповідальна особа за зберігання начальник Богодухівського РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_4 ), каску захисну помаранчевого кольору зберігати в камері речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000819 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2024 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що 28.06.2024 близько 15.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення ремонтних робіт на електроопорі отримав травму несумісну з життям майстер виробничої дільниці з групи Богодухівського району електричних мереж AT «Харківобленерго» (далі Богодухівський РЕМ AT «Харківобленерго») ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду місця події 28.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , начальником Богодухівського РЕМ ОСОБА_4 добровільно видано каску захисну помаранчевого кольору, котра була у користуванні працівника Богодухівського РЕМ AT «Харківобленерго» ОСОБА_5 , яка у подальшому була поміщена до експертного пакунку № WAR 1802099.

Крім того, в ході проведення огляду місця події 28.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , біля опори РЕМ було вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ 3307-12» автопідйомник, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на якому працював майстер виробничої дільниці з групи Богодухівського РЕМ AT «Харківобленерго» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає прокурор, власником вилученого транспортного засобу згідно із свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 є Богодухівський РЕМ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, постановою слідчого про визнання речових доказів від 29.06.2024 зазначені каска захисна помаранчевого кольору та транспортний засіб марки «ГАЗ 3307-12» автопідйомник, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з отриманими під час досудового розслідування даними, зазначені каска захисна помаранчевого кольору та транспортний засіб марки «ГАЗ 3307-12» автопідйомник, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 необхідні для проведення відповідних експертних досліджень та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 28.06.2024, власником якого є Богодухівський РЕМ АТ «Харківобленерго».

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 28). 03.07.2024 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 31).

Представник Богодухівського РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 29). 03.07.2024 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 30).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (а.с. 3).

28.06.2024 з 19:16 год. по 21:01 год. слідчим був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 10-12).

28.06.2024 з 21:05 год. по 21:20 год. слідчим був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 15-16).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 01.07.2024 (а.с. 26-26а) та надійшло до суду 03.07.2024 о 10:42 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.06.2024, майно вилучене під час проведення огляду місця події від 28.06.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000819 від 28.06.2024 (а.с. 24).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2024 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику Богодухівському РЕМ АТ «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954 відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим 28.06.2024 під час огляду місця події майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000819 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є Богодухівський РЕМ АТ «Харківобленерго», , розташований за адресою: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Троїцька, буд. 36, а саме: транспортний засіб «ГАЗ 3307-12» автопідйомник, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , каску захисну помаранчевого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортного засобу визначити територію Богодухівського РЕМ АТ «Харківобленерго», розташовану за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Троїцька, 36, каску захисну помаранчевого кольору зберігати в камері речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1