Справа № 212/5591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0000392 від 01.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні СД ВП № З КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000392 від 01.06.2024 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що року о 06.00 годині за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Десантна, 10 в 1 під`їзді на 3 му поверсі житлового 9-ти поверхового будинку, невстановлена особа із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжено особливою зухвалістю здійснила підпал двох автомобільних скатів, які заздалегідь принесла на місце події. (ЄО № 11574 від 01.06.2024) і дізавачем СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд обшук у квартирі АДРЕСА_1 .

У подальшому в ході обшуку дізнавачем вилучено у гостьовій кімнаті на письменному столі скляну банку зі слідами пально-мастильних матеріалів, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №Р8Р2134859, та скляну банку з речовиною жовтого кольору, схожою на пально-мастильний матеріал, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №Р8Р2134861.

Необхідність вилучення вищеозначених речей ґрунтується в тому, що з їх використанням особа вчиняла правопорушення пов`язане із хуліганськими діями, які грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вищеозначені вилучені речі мають значення речових доказів з наступних підстав.

У зв`язку чим, дізнавачем було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , та вилучено вказані речові докази з метою врятування майна та збереження речових доказів.

В судовому засіданні дізнавач наполягав на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, за таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача є обґрунтованим, оскільки слідчим та прокурором доведено існування виняткових обставин, які б надавали право слідчому здійснювати обшук без ухвали суду, у зв`язку із чим клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання та надати дозвіл дізнавачу СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , проведеного в період часу з 12:32 по 12:44 години з метою вилучення речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1