Справа №295/6831/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000710 від 06.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманн дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного

представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на 90 діб Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024.

На підставі вказаних вище нормативно правових актів на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, ОСОБА_3 в період дії воєнного стану вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05 березня 2024 року близько 15 години ОСОБА_3 перебував на дитячому майданчику, що за адресою АДРЕСА_2 , де на лаві помітив сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Россо» моделі «М4 Pro», який належить раніше не знайомому малолітньому ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, належного малолітньому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав з сумки мобільний телефон торговельної марки «Россо» моделі «М4 Pro» в корпусі жовтого кольору, який заховав до сумки, яка була при ньому.

Після цього, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 375/24-25 від 15.04.2024 на загальну суму 5185 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

30.04.2024 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469,470,472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у визначеному діянні, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 185 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69, 100 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості.

Законний представник обвинуваченого підтримала угоду.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, просять проводити підготовче судове засідання у їх відсутність. Письмово підтвердили свою добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність потерпілого та його законного представника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так суду надано письмову згоду потерпілого та його законного представника на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , засвідчили, що надання письмової згоди є добровільним, усвідомленим кроком та не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій щодо них.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ст. 185 ч.4 КК України, який згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на законного представника обвинуваченого.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2024.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 30.04.2024 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком - 100 (сто) годин.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., стягнути на користь держави із законного представника ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2024.

Речові докази: мобільний телефон марки «Россо» моделі «М4 Pro», який передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити його володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1