Справа № 303/2381/24
Провадження № 1-кс/303/358/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до ЄРДР 14.02.2024 року.

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 15 березня 2024 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до ЄРДР 14.02.2024 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 15.03.2024 року о 08:07 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 15 березня 2024 року о 08:30 год., що стверджується його підписом та підписом захисника.

14 березня 2024 року о 11:47 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, у в січні 2024 року, ОСОБА_5 , виявив за місцем проживання сумку в якій знаходились вибухові пристрої та боєприпаси, які невстановлена досудовим розслідуванням особа залишила в будинку ОСОБА_5 .. В подальшому з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, зберігав з метою збуту, за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 вибухові пристрої та боєприпаси, з яких, попередньо домовившись про зустріч 05.03.2024, з гр. ОСОБА_7 , в с. Дерцен, Мукачівського району, передав останньому дві гранати які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності являється ручною гранатою типу РГД-5 з маркуванням Г э-6-89 Т, і є вибуховими пристроями, та за які одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 4000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного збагачення, попередньо домовившись про зустріч 14.03.2024, з гр. ОСОБА_7 , в с. Дерцен, Мукачівського району, біля 11:00 години, передав останньому дві гранати які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності являється ручною гранатою типу РГД-5 з маркуванням Г э-6-89 Т, є вибуховим пристроєм, реактивну протитанкову гранату яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, з маркування РПГ-22, 11-2-86, ОКФ ВП-22, 11-3-85, 1-86-К, 7/1 ТР В/А, два магазини з набоями в кількості 59 штук калібру 7,62 мм., за які одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 5000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України незаконному придбанні, зберіганні, та збуті вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

14.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, згідно ст. 89 ККУ раніше не судимого.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочинів, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даних запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_5 може покинути межі Закарпатської області.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який, відповідно до ч. 1 ст.263 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, відповідно ст.89 КК України не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочини, в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі трьох до семи років, розуміючи які наслідки це створює останній може уникати від притягнення його до відповідальності. Так, у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних права тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді.. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, продовжувати вчиняти погрози, щодо потерпілих які з ним проживають та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважилась на вчинення злочинів і аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення, так як раніше судимий. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000254 від 14.02.2024 року, копію протоколу затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 14.03.2024 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.03.2024 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2024 року; копію повідомлення оперуповноваженого щодо виконання доручення від 14.02.2024 року за №6-240/106/26/5/03-2024; копію протоколу допиту свідка від 15.02.2024 року; копію протоколу огляду предмета від 05.03.2024 року; копію довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 05.03.2024 року; копію протоколу обшуку від 14.03.2024 року; копію протоколу огляду предмета від 14.03.2024 року; копію довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 14.03.2024 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його довіритель не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про тримання його під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.263 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-и років та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні - у виді цілодобового домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2 та 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до ЄРДР 14.02.2024 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці по 15 травня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА