Справа № 372/2894/24
Провадження 1-кс-708/24
ухвала

Іменем України

27 травня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0001081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.05.2024 до Обухівського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого про те, що гр. ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігає заборонені та обмежені в обігу речовини та засоби у великих розмірах (ЄО 7939 від 23.05.2024).

23.05.2024 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, для встановлення особи, причетної до вказаного кримінального правопорушення, встановлення свідків та очевидців та місцезнаходження викраденого майна.

23 травня 2024 року надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб причетних до зберігання та вживання наркотичних засобів, було встановлено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.05.2024 допитано як свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що він знайомий з ОСОБА_6 та кілька останніх місяців Аслан проживає в АДРЕСА_1 у будинку сім`ї ОСОБА_8 . Від друзів сім`ї ОСОБА_9 відомо, що ОСОБА_10 вживає наркотичну речовину, а саме амфетамін. Також ОСОБА_11 зазначив, що на початку травня 2024 року перебуваючи біля автомобільного вокзалу в м. Кагарлик, помітив як на автомобілі «Опель» приїхав ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_11 випадково почув розмову ОСОБА_10 по телефону, де останній повідомив, що закінчився «фен», буде тільки ввечері. ОСОБА_11 також зазначив, що неодноразово чув, що ОСОБА_10 вживає амфетамін і через це у нього вже є борги.

23.05.2024 допитано як свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що він знайомий з ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 у будинку сім`ї ОСОБА_8 . ОСОБА_13 відомо, що ОСОБА_10 вживає наркотичні засоби. На початку травня 2024 року перебуваючи біля торгової площі в м. Кагарлик ОСОБА_13 помітив припаркований автомобіль марки «Опель» за кермом якого перебував Аслан. Випадково ОСОБА_13 помітив як до водійської сторони автомобіля підійшов невідомий чоловік та почав спілкуватися з ОСОБА_10 . В ході їх розмови ОСОБА_13 почув як невідомий чоловік питав у ОСОБА_10 чи є в нього «фен», на що останній відповів є, але потрібно з`їздити в с. Слобідка. ОСОБА_13 зазначив, що раніше чув про те, що ОСОБА_10 вживає амфетамін.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, обіг яких заборонено або обмежено, а також інших речей та документів, необхідних для розслідування кримінального провадження та які мають значення речових доказів, необхідно провести обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки №379742222 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно власників домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_14 .

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки є всі підстави вважати, що за місцем його проживання, можуть зберігатися наркотичні засоби, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки є всі підстави вважати, що за місцем його проживання, можуть зберігатися наркотичні засоби.

Відповідно до Інформаційної довідки №379742222 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно власників домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук, крім того слід зазначити, що долучені до матеріалів справи документи були зібрані до порушення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1