Справа № 521/4251/24
Номер провадження:1-кс/521/1905/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 0000126 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2024 до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка, шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила довіреність стосовно вчинення будь-яких дій від її імені та перереєструвала належне їй майно.

Відповідно до отриманих показів ОСОБА_6 , відомо, що у власності ОСОБА_6 перебував транспортний автомобіль марки Superformance MK III, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Також в неї було наявне свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 13.07.2022 ТСЦ 5152, відповідно до відомостей якого, вона є власником.

Надалі, в лютому 2024 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання у Франції, вирішила обміняти власний автомобіль на інший та в подальшому здійснити його переоформлення.

На початку січня 2024 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у Франції, на прохання свого знайомого ОСОБА_7 склала як взірець, довіреність від свого імені, на визначений перелік осіб, які можуть вчиняти будь-які дії стосовно належного їй на праві власності автомобіля марки Superformance МК III 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Довіреність складалася як взірець та не була генеральною.

Згодом, через деякий час, ОСОБА_6 помітила, як із мобільного додатку «Дія», зникло свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 на автомобіль Superformance МК III, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

ОСОБА_6 стало відомо, що автомобіль марки Superformance МК III, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , перереєстровано на іншу особу.

Надалі, відповідно наявної актуальної інформації в ITC ІПНП відомо, що автомобіль марки Superformance МК III. 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 , 10.02.2024 перереєстрований на нового власника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 10.02.2024 в ТСЦ 5152, вищевказаний автомобіль поставлено на облік з д.н.з. НОМЕР_1 , новим власником якого зазначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, внаслідок вчинення невстановленою особою неправомірних дій, із використанням підробленої довіреності, відбулася незаконна перереєстрація автомобіля марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 , на нового власника, тому 14.03.2024 вказаний автомобіль оголошено в розшук та поставлено на спеціалізований облік в ITC ІПНП.

25.03.2024 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, на підставі яких здійснювалась перереєстрація автомобілю марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 , які перебувають у володінні Територіального сервісного центру МВС 5152 регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ТСЦ МВС).

11.04.2024 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які зазначені в ухвалі, під час якого отримано чинним шляхом завірені копії заяви № про перереєстрацію ТЗ від 26.01.2024, з додатками на 38 аркушах та копії заяви № про перереєстрацію ТЗ від 10.02.2024, з додатками на 37 аркушах.

Відповідно заяви № від 26.01.2024 про перереєстрацію ТЗ на нового власника, встановлено, що 26.01.2024 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого продавець ОСОБА_6 , яка уповноважує представника в особі ОСОБА_11 , та покупець ОСОБА_8 , яка уповноважує представника в особі ОСОБА_12 , здійснюють правочин щодо автомобіля марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

Після вчинення правочину, до ТСЦ зданий оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , де власником зазначена ОСОБА_6 .

Вказане свідоцтво видане ТСЦ № 8044 РСЦ ТСЦ МВС в м. Києві (філія ТСЦ МВС).

Серед переліку додатків договору купівлі-продажу наявна довіреність від ОСОБА_6 , яка начебто 18.01.2024 складена в м. Будапешті Угорщина. Під час допиту як потерпілої ОСОБА_6 , остання показала, що довіреність складено суто як взірець.

Також, у зазначеному переліку документів, наявний переклад, який виконаний в м. Будапешті Угорщина, відповідно до якого ОСОБА_6 начебто підтверджує, що цей «документ посвідчений нею та що документ складено і підписано в її присутності, особу встановлено, обставин, що викликали б занепокоєння не виявлено». Дата складання зазначеного перекладу документу 18.01.2024, яка співпадає з датою складання взірця довіреності від ОСОБА_6 , яка в цей день перебувала на території Франції у м. Парижі.

Вказаний переклад документів з угорської на українську мови, засвідчено 23.01.2024 приватним нотаріусом ОСОБА_13 .

Письмовий переклад тексту документа з угорської на українську мову зроблено перекладачем ОСОБА_14 , справжність підпису якого засвідчує приватний нотаріус ОСОБА_13 .

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_6 долучила до матеріалів кримінального провадження повідомлення від Бюро перекладів ТОВ «МАКСВОРД», зі змісту якого вбачається, що 18.01.2024 ОСОБА_6 підтверджує, що засвідчена копія (взірець довіреності) відповідає оригіналу документа.

З огляду на вищевикладене, встановлено що переклад документу, котрий наявний в додатках заяви про перереєстрацію ТЗ марки Superformance MK III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 , не співпадає з перекладом документу, який отримано від Бюро перекладів ТОВ «МАКСВОРД», тому можна вважати, що невстановлена особа, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації, підробила документи, які в подальшому слугували підставою для перереєстрації автомобіля.

Надалі, відповідно заяви № від 10.02.2024 про перереєстрацію ТЗ на нового власника, встановлено що укладено ще один договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого, продавець ОСОБА_15 , яка уповноважує представника в особі ОСОБА_16 , та покупець ОСОБА_9 , яка уповноважує представника в особі ОСОБА_17 , здійснюють правочин щодо марки Superformance MK III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

У подальшому автомобіль перереєстрований з новими д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 якій видане нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 від 10.02.2024.

Так, автомобіль марки Superformance MK III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 , який набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

20 березня 2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 автомобіль марки Superformance MK III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000126 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вищезазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо зазначене майно буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказовоїбази у провадженні.

3.Судовий виклик.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_18 до судового засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував проти накладення арешту на зазначене майно, просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивувавши тим, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки під час купівлі-продажу автомобіля в Реєстрі ТСЦ МВС не було жодних обмежень чи обтяжень щодо вказаного автомобіля. Транспортний засіб не був знаряддям злочину, об`єктом злочинних дій і не може мати будь-яких слідів злочину.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Superformance МК III, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

Заборонитирозпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_19