провадження №1-кс/279/730/24
Справа № 279/3847/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю :

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000350 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що у провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 12.06.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання немає.

Сама лише підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт . Не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, щодо ризиків за ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 179 ,194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

заборонити залишати житло (за місцем проживання АДРЕСА_1 ) в період доби з 22.00 години до 06.00 години;

-прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу суду направити начальнику Коростенського РУП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області для виконання .

Слідчий суддя : ОСОБА_7

Копію ухвали мені вручено, порядок її оскарження роз`яснено.

Суть обов`язків та наслідки їх невиконання мені зрозумілі.

Підозрюваний :

14.06.2024 року ОСОБА_5