11.04.2024 Справа № 642/7526/23
Провадження № 1-кс/642/1137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023 в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що тільки 03.04.2024 під час ознайомлення з кримінальним провадженням №0000589 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнався про наявність постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023.

Заявник ОСОБА_3 вважає таку постанову незаконною, оскільки вона суперечить вимогам ст.ст.110,111 КПК України, а тому просить суд скасувати її, зобов`язати уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова утримуватися від дій зміни підслідності до тих пір, поки не будуть встановлені фактичні дані, які надають підстави для зміни підслідності, визнати рішення, дію чи бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 щодо визначення підслідності протиправними.

До скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме: оскаржувана постанова прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023 взагалі не отримана ОСОБА_3 , про існування такої постанови він дізнався під час розгляду справи за його скаргою в суді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Підтримав скаргу у повному обсязі, просив суд поновити процесуальний строк на подання скарги, скасувати постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023, визнати рішення, дію чи бездіяльність ОСОБА_4 щодо визначення підслідності протиправною.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, в порядку, встановленому КПК України.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, в порядку, встановленому КПК України, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, розглянув скаргу за її відсутності.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000589 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, надані органом досудового розслідування, вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до наданого матеріалу кримінального провадження №0000589 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскаржувана постанова прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023 взагалі не направлялася ОСОБА_3 на його адресу.

Однак слідчий суддя вважає, що ненаправлення прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 постанови від 26.12.2023 про визначення органу проведення досудового розслідування не свідчить про незаконність такої постанови за її сутністю, а лише може бути обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження такої постанови.

Крім того, ОСОБА_3 під час звернення до суду зі скаргою на постанову про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023 року зазначив, що дізнався про таку постанову тільки 03.04.2024 під час ознайомлення з кримінальним провадженням №0000589 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. До скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на оскарження постанови про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першої статті 303 КПК зазначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Разом із тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого, прокурора чи дізнавача проводити ті чи інші слідчі дії у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова утриматися від дій зміни підслідності та скасувати постанову про зміну підслідності від 26.12.2023 у кримінальному провадженні №0000589, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Водночас належить відмовити у задоволенні вимог скарги в частині визнання рішення, дії чи бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 протиправною, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023 в порядку ст.303 КПК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023 в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Слідчий суддя ОСОБА_6