ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1444/24 Справа № 337/6922/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштована, незаміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 03 лютого 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, відбула покарання 26 квітня 2021 року;

2) 29 березня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

3) 03 серпня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

4) 30 листопада 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

5) 25 січня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70,ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту; строк відбування покарання постановлено рахувати з 30 листопада 2021року. Звільнилася за відбуттям строку покарання 30 травня 2022 року;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001009,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк, відбутий за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, а саме: з 30 листопада 2021 по 30 травня 2022 року включно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки та на підставі ст. 76 КК України покладені на неї відповідні обов`язки.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона 16 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 38 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що її дії носять таємний характер, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, перебуваючи у приміщенні продовольчої крамниці, а саме на орендованій площі нежитлового приміщення, де здійснює свою господарчу діяльність ТОВ «Апельмон Прайм», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих Батальйонів, 79, з полиці торгівельної зали таємно викрала майно, що належить ТОВ «Апельмон Прайм», а саме:

- шампунь «PANTENE» Pro-V Інтенсивне Відновлення 400 мл» у кількості З штук, вартістю без НДС 80 гривень 22 копійки за кожну

- пральний порошок «Tide» Альпійська свіжість» в капсулах 15x22,6 г, в кількості 2 штуки, вартістю без НДС 173 гривні 25 копійок за кожний, які належать ТОВ «Апельмон Прайм».

В подальшому, ОСОБА_10 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду у розмірі 587 гривень 16 копійок.

Крім того, 23 серпня 2021 року, в період часу з 16 години 03 хвилин по 16 годину 07 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, перебуваючи у приміщенні продовольчої крамниці, а саме на орендованій площі нежитлового приміщення, де здійснює свою господарчу діяльність ТОВ «Апельмон Прайм» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих Батальйонів, 79, зі стелажів з товарами торгівельної зали, де розміщені на продаж іграшки та продукти харчування, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Апельмон Прайм», а саме:

- шоколад «Roshen» Lacmi Молочний з молочною начинкою та печивом, вагою 100 грам, у кількості 6 штук, вартістю 19 гривень 20 копійок за кожен;

- шоколад «Milka», вагою 90 грам, у кількості 7 штук, вартістю 17 гривень 30 копійок за кожен;

- шоколад «Milka» Полуниця, вагою 90 грам, у кількості 11 штук, вартістю 17 гривень 30 копійок за кожен;

- шоколад Корона» молочний з мармеладом, печивом та карамеллю, вагою 160 грам, у кількості 11 штук, вартістю 35 гривень 14 копійок за кожен;

- шоколад «Roshen» Lacmi Молочний з подрібленим лісовим горіхом, вагою 90 г, у кількості 2 штук, вартістю 21 гривня 60 копійок за кожен;

- шоколад «Roshen» Lacmi молочний з цілим мигдалем та мигдально-карамельною начинкою, вагою 300 г, вартістю 69 гривень 50 копійок;

- іграшку «Трамвай метал» «АВТОПРОМ»» 1:54, в кор. 19,5*5,5*8 см», вартістю 72 грівні 82 копійки;

- іграшкову машину «АВТОПРОМ» 7884 1:32-36, Світ, Звук, 15*7*6,7 см», вартістю 66 гривень 99 копійок;

- іграшкову машину «Метал 7414 «АВТОПРОМ» Евакуатор+Машинка 1:50 в коробці», у кількості двох штук, вартістю 65 гривень 90 копійок за кожну.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду у розмірі 1197 гривень 45 копійок.?

Крім того, 24 серпня 2021 року, з період часу з 15 години 54 хвилини по 16 годину 02 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні продовольчої крамниці, а саме на орендованій площі нежитлового приміщення, де здійснює свою господарчу діяльність ТОВ «Апельмон Прайм» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих Батальйонів, 79, зі стелажів з товарами торгівельної зали, де розміщені на продаж продукти харчування, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Апельмон Прайм», а саме:

-шоколад «Millennium» Gold молочний з цілим мигдалем та курагою, вагою 100 грам, в кількості 5 штук, вартістю 25 гривень 56 копійок за кожен;

- цукерки Ferrero Roshe з Фасстуччіо, вагою 100 грам, в кількості 3 штук, вартістю 70 гривень 38 копійок за кожну;

- цукерки «Merci» Асорті 250 грам, у кількості 5 штук, вартістю 126 гривень 48 копійок за кожну;

-цукерки «Merci» Мигдаль, 250 грам, у кількості 3 штук, вартістю 126 гривень 48 копійок за кожну,

- шоколад «Millennium» Gold молочний з цілим горіхом, вагою 100 грам, в кількості 5 штук, вартістю 25 гривень 56 копійок за кожен.

В подальшому, ОСОБА_10 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду у розмірі 1478 гривень 58 копійок.

Крім того, 10.11.2021 в період часу з 15 години 40 хвилин до 15 години 41 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « Аврора », розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва 27 , шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

- фен для волосся «Ftceosn-6608», вартістю 249,17 гривень без ПДВ;

- упаковку капсул для прання «Wash&Free» (в кожній упаковці по 14 капсул), вартістю 82,50 гривень без урахування ПДВ за кожну одиницю, а всього на загальну суму 165 гривень без урахування ПДВ;

- шампунь «Dove repair Therapy» об`ємом 400 мл., в кількості 3 флаконів, вартістю 65,83 гривень без урахування ПДВ за кожний, в всього на загальну суму 197,49 гривень без урахування ПДВ;

- шампунь «Acme fortesse Pro» об`ємом 400 мл., вартістю 45,83 без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 657, 49 гривень без урахування ПДВ, вийшла з приміщення магазину, не заплативши за товар, де була зупинена працівниками магазину «Аврора», тим самим остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 16.11.2021 о 16 годині 24 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кафе « Алеверди », який розташований на території ринку «Хортицький» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 12-А , шляхом ривку із плеча потерпілого ОСОБА_11 відкрито заволоділа майном останнього, а саме сумкою, яка для потерпілого не має матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 2 000 гривень, мобільний телефон «Apple iPhone 4s» в корпусі чорного кольору, вартістю 1087,50 гривень та мобільний телефон «Huawei Y6 2018», в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном зникла з місця злочину, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4487,50 гривень.

Судом першої інстанції умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі; ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В апеляції:

- прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 4 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 1 року позбавлення волі

У строк відбування покарання зарахувати покарання, що відбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, у виді 6 місяців арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вирок підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Вказує на безпідставне застосування ст. 75 КК України через відсутність належного обґрунтування звільнення від покарання з випробуванням.

Разом з цим зазначає, що місцевим судом при призначенні обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 186 КК України не враховано ряд пом`якшуючих обставин, а саме, що обвинувачена сприяла розкриттю злочинів шляхом надання правдивих показань, а також повернула викрадене майно, а тому настання шкідливих наслідків фактично було відвернуто.

Крім того, не враховано, що злочини ОСОБА_6 вчинила внаслідок тяжкого збігу особистих обставин, оскільки її родина (6 братів та сестер, з яких 3 неповнолітні), перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому на думку прокурора, з огляду на вказані обставини, у суду першої інстанції були усі підстави для застосування положень ст. 69 КК України та призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, обвинувачену та її захисника, які кожен окремо та разом частково заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, за фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, встановлених судом і викладених у цьому вироку прокурором не оскаржується, інші апеляційні скарги відсутні, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Доводи прокурора про необхідність призначення обвинуваченій більш м`якого покарання за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України є обґрунтованими.

Так, за приписами ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Таким чином, наведені визначенні судом обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка має молодий вік, виховувалась у багатодітній родині, на момент вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень перебувала у дуже скрутному матеріальному становищі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, викрадене майно нею повернуто та шкідливих наслідків від її дій не настало, потерпілі до обвинуваченої претензій не мають, а тому надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, в даному випадку виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший, а тому є можливим за вказаний склад злочину призначити обвинуваченій покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді 6 місяців позбавлення волі.

Щодо доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з необґрунтованим застосуванням правил, передбачених ст. 75 КК України, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, то воли також є слушними та заслуговують на увагу з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, на відомості про особу обвинуваченої, яка раніше засуджена за кримінальні правопорушення проти власності, покарання за призначеними вироками відбула повністю, скоїла кримінальні правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у молодому віці, офіційно не працює, незаміжня, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, матеріальних претензій потерпілі не мали, на покаранні, пов`язаним з ізоляцією від суспільства, не наполягали.

Проте, призначаючи покарання обвинуваченій, суд першої інстанції недостатньо врахував відомості про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання, обравши найсуворіший вид покарання, яке в даному випадку є явно несправедливим.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, висновок суду першої інстанції про визнання такими, що пом`якшують її покарання, а саме щире її каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, скоєння правопорушень у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, за відсутності обставин, що його обтяжує, та зазначення характеризуючих даних щодо обвинуваченої, є такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження.

Згідно із ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Встановлено, що суд першої інстанції, пославшись на обставини, які він враховує при призначенні покарання, та дані про особу обвинуваченої, не в повній мірі виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, та практики Європейського суду з прав людини щодо застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та належним чином не мотивував і не навів переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України, а лише послався на ті ж самі обставини, що враховані при призначенні покарання, що не дає підстав вважати такий висновок суду належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, необхідно призначити обвинуваченій більш м`яке покарання за вчинення нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду, та за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, строком на 6 місяців.

Враховуючи те, що діяння за оскарженим вироком обвинувачена ОСОБА_6 скоїла у період з 16 серпня 2021 року по 16 листопада 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку щодо неї Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 25 січня 2022 року, на підставі приписів ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченій слід призначити покарання з застосуванням принципу поглинення більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеним за попереднім вироком суду, та остаточно призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 6 місяців.

Також, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання відбуте нею повністю покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, а саме: з 30 листопада 2021 року по 30 травня 2022 року включно, та вважати обвинувачену такою, що відбула призначене покарання.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню або застосування закону, який не підлягає застосуванню (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 413 КПК України).

За вимогами ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 скасувати та постановити в цій частині свій вирок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

- за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України - у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання відбуте нею повністю покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, а саме: з 30 листопада 2021 року по 30 травня 2022 року включно у виді 6 (шести) місяців арешту.

Вважати обвинувачену ОСОБА_6 такою, що відбула призначене покарання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності з дня проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4