Справа № 183/4756/24
№ 1-кс/183/891/24

У Х В А Л А
06 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
13 травня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 зазначила у скарзі, що до вищезазначеної відповіді не було долучено копію постанови дізнавача від 31.10.2023, у зв`язку з чим, вона не була повідомлена про підстави закриття кримінального провадження.
28.04.2024 р. до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит № 643 про надання копії рішення про закриття кримінально провадження.
03.05.2024 з електронної пошти дізнавача на електронну пошту адвоката, який представляє її інтереси надійшла копія постанови дізнавача від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, у той же час, дізнавачем не були надані копії документів, які підтверджували направлення їй поштою зазначеної постанови та копії поштового повідомлення про вручення зазначеного відправлення.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, оскільки під час досудового розслідування не вдалося встановити заборгованість по аліментах ОСОБА_5 , які він зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 , оскільки всі матеріали виконавчого провадження, на підставі яких можливо встановити заборгованість по аліментам залишилася на тимчасово окупованій території, крім того, не встановлено, чи попереджався ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за несплату аліментів.
Скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, оскільки рішення дізнавача є протиправним та необґрунтованим.
Так, згідно відповіді Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит від 13.05.2024 р. підтверджується те, що уповноважені особи Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області не зверталися до відповідного відділу державної виконавчої служби з запитом щодо визначення сум заборгованості по аліментам, які утворилися у ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП 66841419.
Крім того, у відповіді Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначається сума сукупної заборгованості ОСОБА_6 по аліментам, а також, помісячний розрахунок зазначеної заборгованості, з якого вбачається ухилення останнього від сплати аліментів на утримання дитини.
Дізнавачем не були зроблені відповідні запити, не отримана необхідна інформація у кримінальному провадженні, допит самого ОСОБА_6 не було здійснено.
Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, просила суд:
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилався на підстави звернення до суду, викладені у скарзі, просив суд поновити строк звернення зі скаргою та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Дізнавач Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Частиною 3 ст. 304 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до нижченаведеного.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Оскільки ОСОБА_4 є заявником у кримінальному правопорушенню, вона має право на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно приписів ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приписами ст. 113 КПК України визначено, що 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. 2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
На підставі ст. 117 КПК України, 1. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. 2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана представником ОСОБА_4 03.05.2024 та Новомосковським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовували зазначені обставини.
Оскільки заявник звернувся до суду 13.05.2024 р., приходжу до висновку, що нею не пропущено процесуальний строк на звернення зі скаргою, оскільки вона звернулася до суду протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, доходжу до нижченаведеного.
З постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з посиланням на те, що під час досудового розслідування не вдалося встановити заборгованість по аліментах ОСОБА_5 , які він зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 , оскільки всі матеріали виконавчого провадження, на підставі яких можливо встановити заборгованість по аліментам залишилася на тимчасово окупованій території, крім того, не встановлено, чи попереджався ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за несплату аліментів.
Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з нижченаведеного.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, у відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно вимог ч.1 ст. 110 КПК України, 1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Встановлено, що оскаржувана постанова не містить:
-пояснень заявника, свідків, особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення;
-посилань на докази, які зібрані у кримінальному провадженні;
-висновки дізнавача про наявність або відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на пояснення заявника, свідків, ОСОБА_5 , докази, які досліджені дізнавачем, встановлені дізнавачем події (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого діяння), наявності вини, мотивів та мети вчинення діяння, та обґрунтованості висновків дізнавача про наявність або відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
Те, що матеріали виконавчого провадження, на підставі яких можливо встановити заборгованість по аліментам залишилася на тимчасово окупованій території, не є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно відповіді Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит представника ОСОБА_4 від 13.05.2024 р. встановлено, що що уповноважені особи Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області не зверталися до відповідного відділу державної виконавчої служби з запитом щодо визначення сум заборгованості по аліментам, які утворилися у ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП 66841419.
У зазначені вище відповіді Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначаються відомості про суми сукупної заборгованості ОСОБА_6 по аліментам на утримання дитини, а також, помісячний розрахунок зазначеної заборгованості.
Зазначені недоліки постанови про закриття кримінального провадження не надають підстави для висновків про наявність або відсутність в діях складу кримінального правопорушення
У відповідності до ст. 307 КПК України, 1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, рішення дізнавача (у формі постанови) повинне бути скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, Новомосковській окружній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 06 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1