Справа № 138/820/24
Провадження №:1-кс/138/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000140 від 14 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000140 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

До чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 13.03.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те що близько 12 год. 14.02.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Vivo Y31», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , яких знаходився на столі у приміщені селищної ради с. Сокіл, що розташований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Сокіл, вул. Незалежності, буд. 68. Вказаними діями ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 14.03.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що влітку 2022 року її донька вирішила подарувати потерпілій мобільний телефон. Тому у магазині міста Києва вона придбала мобільний телефон марки «Vivo Y31» синього кольору за грошові кошти у сумі 7000 грн. та надіслала матері. Мобільний телефон надійшов у оригінальному пакуванні із наступними характеристиками: марка - «Vivo», модель - V2036, колір - океанічний синій, дата виготовлення - 17.01.2021, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 , оперативна пам`ять - 4 Гб, вбудовано пам`ять телефону - 128 ГБ. Даним мобільним телефоном потерпіла користувалася до дня викрадення та на момент викрадення у ньому перебувала sim-карта оператора Київстар із номером телефону НОМЕР_4 та карта пам`яті.

Потерпіла зазначила, що 14.02.2024 року вона перебувала у приміщенні селищної ради с. Сокіл, що розташована за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Сокіл, вул. Незалежності, буд. 68, оскільки приїхали працівники газової служби. Об 11:00 годині вона прийшла до селищної ради та зайшла на перший поверх двоповерхової будівлі, відразу ліворуч від входу, на першому поверсі, знаходився дерев`яний стіл на якому лежали квитанції для оплати за комунальні послуги. Потерпіла знайшла потрібну їй квитанцію, та до неї підійшов односельчанин й попросив знайти квитанцію на його адресу. У той момент потерпіла тримала мобільний телефон у руках, однак коли почала шукати квитанцію для чоловіка, поставила його на стіл. Потерпіла зазначила, що у той момент на першому поверсі позаду неї ще перебувало дві особи, а саме ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , однак вони пішли перші. Після того, як потерпіла знайшла необхідну квитанцію для свого односельчанина то відразу піднялась на другий поверх для оплати комунальних послуг забувши про мобільний телефон. На другому поверсі вона перебувала близько 5 хвилин після чого знову спустилась на перший поверх однак про мобільний телефон не згадала оскільки вважала, що поставила його до торбинки, після чого попрямувала додому. Прибувши додому близько 12:30 год. остання вирішила зателефонувати, однак виявила відсутність мобільного телефону, тому повернулась до приміщення сільської ради. Оглянувши столик, східці та залу в якій здійснювала оплату, остання виявила відсутність мобільного телефону.

Також під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказала, що у неї наявне оригінальне упакування мобільного телефону, а саме коробка із зазначеннями характеристик мобільного телефону та із відповідними документами на нього. Після чого потерпіла звернулась із заявою про долучення вищевказаної коробки від мобільного телефону марки «Vivo Y31», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 на якій наявні технічні характеристики мобільного телефону до матеріалів кримінального провадження.

У ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 у присутності понятих добровільно видала викрадений нею 14.02.2024 із приміщені селищної ради с. Сокіл, що розташований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Сокіл, вул. Незалежності, буд. 68, мобільний телефон марки «Vivo Y31», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ, який опечатаного биркою із підписами понятих.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила що дійсно 14.02.2024 близько 11 години дня прийшла у приміщення селищної ради у с. Сокіл, що розташоване за адресою: Вінницька область, Могилів- Подільський район, с. Сокіл, вул. Незалежності, 68, та як завжди взяла квитанцію для оплати газопостачання. Разом зі нею ще зайшли декілька односельчан, однак вона пішла перша оплачувати послуги, оскільки не було черги. Після оплати, близько 12 години, спустившись на перший поверх, на землі біля столу побачила мобільний телефон синього кольору марки «VivoY31». ОСОБА_7 оглянулась та побачила, що у приміщені більше нікого немає, також вийшовши на вулицю, остання оглянулась та теж побачила, що ніхто не йде, в той момент у ОСОБА_7 виникло бажання забрати мобільний телефон додому. Остання поставила мобільний телефон до кишені та попрямувала додому.

Постановою слідчого від 14.03.2024 добровільно видана річ визнана речовим доказом та поміщена до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання про накладення арешту.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин добровільно виданий мобільний телефон марки «Vivo Y31», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та фабричне упакування - коробка від мобільного телефону марки «Vivo Y31», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 на якій наявні технічні характеристики викраденого мобільного телефону підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному проваджені (предмети, що є об`єктами кримінально протиправних дій) та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, наддасть можливість встановити вартість майна, провести товарознавчу експертизу, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у її відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за №0000140 від 14.03.2024;рапорт чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.03.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2024; протокол огляду місця події від 14.03.2024; протокол допиту потерпілого від 14.03.2024; копію заяви ОСОБА_7 від 14.03.2024 про добровільну видачу мобільного телефону; протоколи допиту свідка від 14.03.2024; копію заяви ОСОБА_4 від 14.03.2024; протокол огляду речей від 15.03.2024.

Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені вище речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Vivo Y31», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та на фабричне упакування - коробку від мобільного телефону марки «Vivo Y31», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 на якій наявні технічні характеристики викраденого мобільного телефону, що знаходиться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, у м. Могилів-Подільський, та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування без права розпорядження та відчуження майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1