СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 за № 0003668, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Гайсинського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рогізна Білоцерківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Слов`янськ Донецької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, має одну неповнолітню дитину, працює на посаді старшого інспектора Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Трипутні Дубровицького р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді поліцейського у Полку поліції особливого призначення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Боярка Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Борзна Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює на посаді завідуючого складом у СТОВ «Дружба нова», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді директора ТОВ «Ювіт», проживає за адресою: АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора у КП «Громада» (м. Боярка), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_14 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисники - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України.

Через канцелярію суду 19.06.2024 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 клопотання підтримав та просив задовольнити. Також обвинувачений ОСОБА_11 показав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України, він не визнає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 показав, що він розуміє підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, а також те, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки на сьогоднішній день закінчились строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, які визначені ст. 49 КК України. Також просив стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертизи.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки на сьогоднішній день сплили строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, які визначені ст. 49 КК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України, щодо обставин, які мали місце у період часу з 29.12.2013 до 06.01.2014, а саме у тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ з метою незаконного перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого службовою особою, а також будучи службовою особою правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ з метою незаконного створення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності учасника мирної акції протесту, чим вчинив перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого службовою особою.

Насамперед слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, ст. 12 КК України викладено у новій редакції. Даною статтею КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ст. 340 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минув диференційований у п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк, притягнення обвинуваченого ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, то суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 52 а.п. 9, 20-21).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 124, ст. 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ст. 340 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 за № 0003668, стосовно ОСОБА_11 - закрити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_11 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 4634 (чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн 00 к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 00 хв. 25.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1