КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1663/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/2547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі (два мільярда сімсот мільйонів) гривень, і продовжено строк тримання під вартою до 02 березня 2024 року, з визначенням застави у розмірі (два мільярда шістсот п`ятдесят мільйонів) гривень, щодо

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпро Дніпропетровської області, громадянина Держави Ізраїль та Республіки Кіпр, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, але при цьому з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України визнав за необхідне визначити останньому розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива.

14 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з порушенням правил підслідності неповноважним органом. На думку апелянта, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, належить до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, автор апеляції запевняє, що повідомлена ОСОБА_12 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтована, оскільки відсутній склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як і завдані внаслідок кримінального правопорушення збитки, а показання свідків є неналежними доказами. При цьому захисник наголошує, що заява АТ КБ «Приват Банк» про залучення до кримінального провадження як потерпілого не може вважатися доказом у розумінні КПК України. Також ОСОБА_7 вказує, що епізод про завдання збитків ПАТ «УКРНАФТА» внаслідок укладення договорів з ПАТ «КУГР» та епізод про імітування внесення ОСОБА_12 грошових коштів в АТ КБ «Приват Банк» є взаємовиключними, оскільки імітування внесення готівкових коштів до каси банку повністю виключає реальне внесення в касу банку готівкових коштів, отриманих внаслідок укладення ПАТ «УКРНАФТА» договорів з ПАТ «КУГР».

Що стосується повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, то автор апеляції зазначає, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину сплив ще 19 лютого 2019 року.

Також апелянт посилається на те, що інкриміноване ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останнього до вчинення вказаного злочину.

Далі захисник стверджує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого детектива. На думку автора апеляції, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або передача підозрюваного на поруки буде цілком достатньо для виконання ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, апелянт приводить свої доводи, що визначений підозрюваному розмір застави є непомірний і перевищує граничний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також ОСОБА_7 звертає увагу, що ОСОБА_12 потребує постійної спеціалізованої медичної допомоги, має незадовільний стан здоров`я, який не є сумісним із перебуванням останнього під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Першого відділу детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України перебуває кримінальне провадження №0000034 від 11 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01 липня 2020 року), ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

02 вересня 2023 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11 серпня 2023 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, 02 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2023 року включно, із визначенням розміру застави, що складає 509960000 гривень.

14 вересня 2023 року ОСОБА_12 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

15 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було змінено застосований відносно ОСОБА_12 запобіжний захід в частині розміру застави, який було збільшено з 509960000 гривень до гривень.

25 вересня 2023 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2023 року.

06 жовтня 2023 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року.

24 жовтня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 02 грудня 2023 року.

27 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі гривень.

16 листопада 2023 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі гривень.

23 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 02 березня 2024 року включно.

28 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі гривень.

21 грудня 2024 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі гривень.

19 січня 2024 року (клопотання датоване 18 січня 2024 року) старший детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 березня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

22 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива було задоволено частково і ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 02 березня 2024 року, з визначенням застави у розмірі гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, органи досудового розслідування приводять наступні докази:

1) показання свідка ОСОБА_17 від 31 серпня 2023 року, який повідомив, що від імені ОСОБА_12 готівкові кошти на банківські рахунки ніколи не вносив;

2) показання свідка ОСОБА_18 від 31 серпня 2023 року, яка повідомила, що за вказівкою ОСОБА_19 створила касовий прибутковий документ для зарахування готівки на рахунок ОСОБА_12 в сумі близько 1 мільярду гривень;

3) показання свідка ОСОБА_20 від 31 серпня 2023 року, яка повідомила, що фактичного внесення готівкових коштів в сумі близько 1 мільярду гривень на особистий рахунок ОСОБА_12 до каси Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснювалось;

4) показання свідка ОСОБА_21 від 31 серпня 2023 року, який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_15 , знаючи про відсутність готівкових коштів в касі банку та фактичну фіктивність операцій, підготував договір з ПАТ «РЕАЛ БАНК» щодо продажу готівки без реальної наявності готівкових коштів в касі перерахунку Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

5) показання свідка ОСОБА_20 від 05 вересня 2023 року, яка під час допиту в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України повідомила, що готівкових коштів ОСОБА_12 та від його імені не було внесено;

6) висновок аналітичного продукту (висновок аналітика) БЕБ від 14 вересня 2023 року № 9.3/3.3.4/6140-23, відповідно до якого вбачаються ознаки ризикових операцій у вигляді проведення фінансових операцій з коштами шляхом систематичного ймовірного підроблення банківських документів, що передувало легалізації (відмиванню) таких коштів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів за період з 26 березня 2013 року по 18 лютого 2014 року, на загальну суму ,20 гривень;

7) висновок аналітичного продукту (висновок аналітика) БЕБ від 18 жовтня 2023 року № 9.3/3.3.4/6856-23, відповідно до якого вбачається вчинення необґрунтованого і безпідставного збільшення активу у вигляді зарахування безготівкових коштів з рахунку № НОМЕР_1 Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_12 , на загальну суму ,20 гривень;

8) висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності від 10 січня 2024 року № 441/1-2/23, за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого за умови фактичного не внесення готівки до каси Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рахунок № НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), здійснення незаконних дій з документами на переказ, інших засобів доступу до банківських рахунків, підтверджуються висновки аналітичного продукту Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України від 18 жовтня 2023 року № 9.3/3.3.4/6856-23 щодо необґрунтованого і безпідставного збільшення активу у вигляді зарахування безготівкових коштів з рахунку № НОМЕР_1 Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_12 , на загальну суму ,20 гривень в період з 26 березня 2013 року по 18 лютого 2014 року;

9) рапорт співробітника СБУ щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , який у змові із групою службових осіб підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності здійснив низку удаваних правочинів та фінансових операцій, що спричинило заволодіння грошовими коштами ПАТ «НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ», і вхідний БЕБ від 11 серпня 2023 року № 831-2023);

10) рапорт співробітника СБУ щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами підробки банківських документів та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, і вхідний БЕБ від 12 вересня 2023 року № 975-2023);

11) заява про залучення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до провадження як потерпілого (вхідний БЕБ від 06 жовтня 2023 року № 7665/0/6-23);

12) показання свідка ОСОБА_21 від 04 вересня 2023 року, який під час допиту в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України повідомив, що продаж готівки Столичною філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу ПАТ «РЕАЛ БАНК» здійснювався без реальної наявності готівкових коштів в касі перерахунку;

13) показання свідка ОСОБА_22 від 01 вересня 2023 року, яка повідомила, що 30 грудня 2013 року за вказівкою ОСОБА_15 підписала касові документи про видачу готівки на суму близько 1 мільярда гривень, при цьому вказаних коштів вона не бачила;

14) показання свідка ОСОБА_22 від 06 вересня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_15 повідомив їй про необхідність проведення касових операцій без фактичної наявності готівкових коштів та те, щоб вона не хвилювалася та не задавала зайвих питань;

15) показання свідка ОСОБА_23 від 01 вересня 2023 року, який повідомив, що 31 грудня 2013 року не здійснював перевезення до Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» готівки на суму близько 1 мільярду гривень;

16) показання свідка ОСОБА_18 від 25 жовтня 2023 року, яка повідомила, що у роботі в інтересах VIP-клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_12 допускала нереальність та малоймовірність фактичного внесення готівки на картковий рахунок останнього, а вказівки на створення прибуткових касових ордерів отримувала від ОСОБА_19 ;

17) показання свідка ОСОБА_17 від 23 жовтня 2023 року, який повідомив, що від мені ОСОБА_12 готівкові кошти на банківські рахунки ніколи не вносив, нікому не доручав, а також таких сум готівкових/безготівкових коштів не отримував та нікому не передавав;

18) показання свідка ОСОБА_24 від 01 вересня 2023 року, яка повідомила, що 30 грудня 2013 року грошові кошти в сумі близько 1 мільярда гривень працівниками каси не оброблялись і не рахувались;

19) показання свідка ОСОБА_25 від 01 вересня 2023 року, яка повідомила, що у 2013 році та за весь період роботи в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі близько 1 мільярда гривень не рахувала;

20) показання свідка ОСОБА_20 від 22 грудня 2023 року, надані під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_12 , про те, що гроші не вносились в касу ні довіреною особою, ні ОСОБА_26 , фізично співробітники інкасаторської служби не їздили, на ці фіктивні операції ніякі документи не оформлювались, тому що ніхто не хотів за них розписуватись;

21) показання свідка ОСОБА_21 від 07 грудня 2023 року, надані під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_12 , про те, що за розпорядженням свого керівника заключав договори з ПАТ «РЕАЛ БАНК» на ті суми, які говорили, а касир робила розхідну операцію по видачі безготівкової гривні без її фізичної видачі;

22) показання свідка ОСОБА_21 від 30 листопада 2023 року, надані під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_15 , про те, що ОСОБА_15 викликав його до себе в кабінет та говорив, на яку суму треба підготувати документи, суми були від 100 мільйонів до 1 мільярда гривень, яких фізично не було, тому їх не перераховували, а інкасатори приїжджали лише для підписання документів;

23) висновок аналітичного продукту (висновок аналітика) БЕБ від 15 січня 2024 року № 9.3/3.3.4/368-24, відповідно до якого підтверджується необґрунтоване збільшення активу у формі безготівкових коштів у сумі ,00 гривень на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ОСОБА_12 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ), за рахунок безпідставного зменшення активів (безготівкових грошових коштів) Учасників договору про Спільну інвестиційну діяльність від 24 грудня 1997 року № 999/97 (Замовник: ПАТ «Укрнафта» та компанія «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗИС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛТД») у сумі ,00 гривень, а також необґрунтоване збільшення активу у формі безготівкових коштів у сумі ,00 гривень на вищевказаному банківському рахунку, відкритому ОСОБА_12 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ), за рахунок безпідставного зменшення активів безготівкових грошових коштів ПАТ «УКРНАФТА» () у сумі ,00 гривень;

24) заява ПАТ «УКРНАФТА» про вчинення кримінального правопорушення (вхідний БЕБ від 18 вересня 2023 року № 997-23);

25) заява ПАТ «УКРНАФТА» про вчинення кримінального правопорушення (вхідний БЕБ від 18 вересня 2023 року № 998-23);

26) висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 05 жовтня 2023 року № 283/5 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого за умови, що роботи за Договорами, укладеними між Замовником - ПАТ «УКРНАФТА» та Виконавцем - ПАТ «КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ», фактично не виконувались, завдання матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «УКРНАФТА» за період 2012 - 2014 роки внаслідок перерахування грошових коштів на користь ПАТ «КАРПАТСЬКЕ ПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ» документально підтверджується у розмірі 715000000,00 гривень, за умови, що роботи за Договорами фактично не виконувались, завдання матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «УКРНАФТА» за період 2012 - 2014 років внаслідок перерахування грошових коштів на користь ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» документально підтверджується у розмірі 889000000,00 гривень, за умови, що роботи за Договорами фактично не виконувались, завдання матеріальної шкоди (збитків) Учасникам договору про Спільну інвестиційну діяльність від 24 грудня 1997 року № 999/97 (Замовник: ПАТ «УКРНАФТА» та компанія «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗИС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛТД») за період 2012 - 2016 років внаслідок перерахування грошових коштів та врахування зустрічних однорідних вимог відповідно до вищезазначених Договорів на користь ПАТ «КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ» документально підтверджується у розмірі ,92 гривень, за умови, що роботи за Договорами фактично не виконувались, завдання матеріальної шкоди (збитків) Учасникам договору про Спільну інвестиційну діяльність від 24 грудня 1997 року № 999/97 (Замовник: ПАТ «УКРНАФТА» та компанія «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗИС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛТД») за період 2012 - 2014 років внаслідок перерахування грошових коштів відповідно до вищезазначених Договорів на користь ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» документально підтверджується у розмірі 199410000,00 гривень;

27) показання свідка ОСОБА_27 від 22 вересня 2023 року, який повідомив, що ПАТ «КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ» ніколи не проводило геолого-тематичні роботи, оскільки в його штаті відсутні працівники, які здійснюють такі функції;

28) показання свідка ОСОБА_28 від 07 жовтня 2023 року, який повідомив, що технічного нагляду за роботами, які виконувало ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС», працівники ПАТ «КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ» не здійснювали;

29) показання свідка ОСОБА_29 від 07 жовтня 2023 року, який повідомив, що ПАТ «КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ» не виконувало геолого-тематичні роботи у 2013 - 2014 роках у зв`язку з відсутністю таких спеціалістів;

30) показання свідка ОСОБА_30 від 15 листопада 2023 року, який повідомив, що фактично господарську діяльність у ТОВ «ГАТІОРА» не здійснював, на прохання особи, яку не пам`ятає, підписував документи фінансово-господарської діяльності підприємства;

31) показання свідка ОСОБА_31 від 27 листопада 2023 року, який повідомив, що на прохання невідомого чоловіка за обіцяну грошову винагороду погодився підписати документи, пов`язані із фінансово-господарською діяльності ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_12 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта на цій стадії досудового розслідування про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого детектива ризики з часу застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи автора апеляції про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні старшого детектива, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_12 , міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в доповненнях до апеляційної скарги.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 02 березня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ті ризики, які заявлені у клопотанні старшого детектива про продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з перебігом часу здійснення досудового розслідування дещо зменшилися від моменту застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим при продовженні останньому строку дії цього запобіжного заходу застава в розмірі гривень, яка була визначена слідчим суддею на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, має бути зменшена, виходячи з наступного.

Зокрема, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також з урахуванням необхідності поступового зменшення обтяжень, покладених на підозрюваного при звичайному перебігу обставин, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі гривень. Такий розмір застави не суперечить положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення застави в зазначеному розмірі це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива задовольнити частково, продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 02 березня 2024 року, з визначенням застави в розмірі гривень, та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на приведені обставини і у зв`язку із необхідністю застосування щодо ОСОБА_12 саме такого запобіжного заходу колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв народних депутатів України ІХ скликання ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , керівника Телевізійної служби новин (ТСН) ОСОБА_34 , громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_35 та громадянки України ОСОБА_36 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі (два мільярда сімсот мільйонів) гривень, і продовжено строк тримання під вартою до 02 березня 2024 року, з визначенням застави у розмірі (два мільярда шістсот п`ятдесят мільйонів) гривень, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою до 02 березня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі гривень, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі (два мільярда п`ятсот п`ятдесят мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі, оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має надати розпорядження про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_12 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у цьому провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_12 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні письмових зобов`язань народних депутатів України ІХ скликання ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , керівника Телевізійної служби новин (ТСН) ОСОБА_34 , громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_35 та громадянки України ОСОБА_36 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4