ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокуСправа № 495/3263/24
Номер провадження 1-кп/495/757/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023 за реєстраційним №0000581 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

25 грудня 2023 року о 09 годині 07 хвилин, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Старокозаче», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, під час проходження паспортного контролю, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.12.2022 року та довідку військово - лікарської комісії №697 від 23.12.2022, довідку №2/4/7424 від 26.12.2022, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_3 непридатний до військової служби, які насправді вищевказаною установою не видавались та не посвідчувались, тим самим умисно використавши завідомо підроблені документи.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підроблених документів.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення є: повідомлення начальника 25 прикордонного загону підполковника ОСОБА_6 на ім`я начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколом огляду від 25.12.2023 з доданими фотокопіями тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово - лікарської комісії; рапорт помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.12.2023 на ім`я начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про виявлення ознак кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 25.12.2023 з доданими фотокопіями тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово - лікарської комісії, довідки РТЦК; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.12.2023 №2/4/10330; висновок експерта №СЕ-19/116-24/593-ДД від 22.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2023; пояснення ОСОБА_11 від 25.12.2024; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.02.2024 вих № 05/560; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.02.2024 №12/1381; протокол допиту підозрюваного від 08.04.2024.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, відповідно до характеристики, наданої ТОВ «Білоцерківські будматеріали» дуже позитивно характеризується як надійний бізнес-партнер, сумлінний платник податків з високим рівнем професійної майстерності, ділових і моральних якостей, врівноважений, толерантний, який дотримується норм податкового, господарського та іншого чинного законодавства, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією та ч. 4 ст.358 КК України.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася судова технічна експертиза документу (висновок експерта №СЕ-19/116-24/593-ДД від 22.01.2024), витрати на проведення якої становлять 3029,12 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000581.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2023 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.12.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово - лікарської комісії №697 від 23.12.2022 року, довідку №2/4/7424 від 26.12.2022, котрі видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.12.2022 року, довідку військово - лікарської комісії №697 від 23.12.2022, довідку №2/4/7424 від 26.12.2022, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2023 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.12.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово - лікарської комісії №697 від 23.12.2022 року, довідку №2/4/7424 від 26.12.2022, котрі видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1