Справа № 286/1968/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000245, у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду клопотання від 18.04.2024, а також зобов`язати слідчу ОСОБА_3 розглянути належним чином клопотання від 18.04.2024, а саме: прийняти процесуальне рішення у формі постанови, мотивуючи тим, що повідомлення слідчої ОСОБА_3 від 22.04.2024 за №3613/211-2024 про розгляд його клопотання від 18.04.2024 ним отримано від слідчої ОСОБА_3 лише 3 травня 2024 року, що підтверджене написом на даному повідомленні «...вручено 03.05.2024 підпис та розшифровка підпису ОСОБА_3...» здійсненим особисто слідчою ОСОБА_3 на його екземплярі повідомлення, а саме тому, ним і подано до слідчого судді клопотання про поновлення строку для подання скарги від 12.05.2024 з відповідним поясненням та документами, які підтверджують причину пропущеного строку.

Він, не погоджується з повідомленням слідчої ОСОБА_3 від 22.04.2024 за № 3613/211-2024 про розгляд його клопотання від 18.04.2024, оскільки дане повідомлення не відповідає вимогам ст.ст.111, 112 КПК України, не є процесуальним рішенням відповідно до ст.110 КПК України та не містить будь-якої інформації щодо п.п. 3-9 прохальної частини його клопотання від 18.04.2024. Вважає, що повідомлення слідчої ОСОБА_3 від 22.04.2024 не є належним результатом розгляду його клопотання від 18.04.2024 у відповідності до ст.220 КПК України та є бездіяльністю слідчої ОСОБА_3 , яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні при розгляді його клопотання від 18.04.2024.

Вирішуючи питання відкриття провадження по даній скарзі, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем в ст. 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено не будь-яку бездіяльність органу досудового розслідування і прокуратури, а лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

18.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , з клопотанням у кримінальному провадженні №0000245, в якому просив:

1. Розглянути його клопотання від 18.04.2024 та за результатами розгляду прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.110 КПК України;

2. Додатково допитати його з проблемних питань у кримінальному провадженні викладених ним у цьому клопотанні;

3. Повідомити його про причини невиконання вказівок прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: п.3 вказівок від 22.05.2014 прокурора ОСОБА_4 , п.п.3,4 вказівок від 13.05.2015 прокурора ОСОБА_5 , та п.п.3,4,5 вказівок від 26.07.2016 прокурора; ОСОБА_5 ;

4. Повідомити його про причини невиконання ухвал від 27.03.2014 слідчого судді Овруцького районного суду у справі № 240/1602/14-к та від 16.04.2014 у справі № 240/1902/14-к;

5. Повідомити його про причини невиконання слідчих (розшукових) дії зазначених у його клопотаннях від 02.10.2017 та від 03.10.2017;

6. Повідомити його про причини невиконання доручення слідчого ОСОБА_3 від 07.05.2019 про проведення слідчих (розшукових) дій;

7. Повідомити мене про причини невиконання доручення слідчого ОСОБА_3 від 27.03.2020 про опрацювання інформації отриманої від операторів телекомунікацій ( у порядку ст.71 КПК України);

8. Повідомити його про причини неналежної перевірки фактів, щодо крадіжки з його квартири, викладених ним у протоколах допиту від 27.03.2014 (а.с.48,49), 31.03.2014 (а.с.50), 10.04.2014 (а.с.185), 29.08.2014 (а.с.234), 14.11.2016 (а.с.268);

9. Повідомити його чи буде перевірено невідповідність показів свідка ОСОБА_6 про, що ним зазначено у протоколах допиту від 01.04.2014 та 07.04.2014 та алібі свідка ОСОБА_7 , щодо його відсутності 25.03.2014 у квартирі за місцем проживання про що ним зазначено у протоколі його допиту від 07.04.2014;

10. У процесуальному рішенні, зазначити дату проведення його додаткового допиту з проблемних питань викладених у даному клопотанні та зазначити терміни виконання п.п. 3-9 прохальної частини даного клопотання;

11. У разі відмови у задоволенні клопотання просить винести вмотивовану постанову, відповідно до ст.ст. 110 та 220 КПК України з викладенням, аргументів про задоволення клопотання від 18.04.2024, або викладенням аргументів про відмову у задоволення клопотання від 18.04.2024 з посиланням на відповідні статті КПК України;

12. Про результати розгляду клопотання від 18.04.2024 повідомити його визначений ст.220 КПК України строк, а процесуальні рішення по результатам розгляду клопотання від 18.04.2024 направити йому на його електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повідомленням від 22.04.2024 слідча ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_2 про розгляд його клопотання та про додатковий його допит в якості потерпілого, про що буде узгоджено з ним додатково. Вся інша запитувана інформація буде повідомлена особисто після (під час) проведення допиту.

Тобто, як вбачається зі змісту вказаного клопотання від 18.04.2024, заявник у ньому не порушував питань про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000245 від 26.03.2014, окрім додаткового допиту його у вказаному кримінальному провадженні, а просив повідомити його про причини невиконання вказівок прокурорів у кримінальному провадженні, ухвал слідчих суддів, слідчих дій, доручень слідчого та просив надати іншу інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження.

Слідча направила зазначене повідомлення про розгляд клопотання у встановлений законом строк та при цьому рішень про відмову у його задоволенні слідчою не приймалося, що виключає обов`язкове винесення вмотивованої постанови, що узгоджується з положеннями ст. 220 КПК України, та не дає підстав констатувати факт бездіяльності слідчої.

При цьому, слід відмітити, що згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься лише у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, оскільки у клопотанні заявник не порушував питання про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; клопотання було слідчою розглянуто у встановлений законом строк та при цьому рішень про відмову у його задоволенні нею не приймалося, що виключає обов`язкове винесення вмотивованої постанови, вказане ж повідомлення не підпадає під рішення слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, слід відмітити, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1