Справа №592/4252/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/277/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 592/4252/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2024 щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки слідчий суддя з достатньою повнотою не врахував, що підозрюваний вчинив ряд тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, існують ризики того, що може переховуватися від слідства чи вчинити дії, направлені на знищення, спотворення речей чи документів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.03.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми, звернувся заступник начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

14.07.2023 за № 0002667 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

28.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, а 29.0202024 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що підозра є обґрунтованою, проте зазначені в клопотанні слідчого ризики є недоведеними, враховуючи, що підозрюваний утримується в СІЗО в межах іншого кримінального провадження, в якому до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), яка у даному конкретному випадку визначається і регламентується положеннями глави 18 КПК (ст. 176-213). При цьому обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, тобто під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 12 КПК).

Слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002667 від 14.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

28.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, а 29.0202024 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання, слідча суддя суду першої інстанції свої висновки обґрунтувала тим, що ОСОБА_8 вже перебуває під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження, в якому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2023 він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК, що свідчить про відступіть реальної можливості вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Разом з тим, вказані вище висновки слідчої судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а згідно п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Відповідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного, обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції було встановлено, що слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Разом з тим, встановивши зазначені обставини, слідчий суддя не навела в ухвалі достатніх даних неможливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому згідно ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК убачається, що слідчий суддя розглядає питання доцільності застосування певного запобіжного заходу у тому кримінальному провадженні, в межах якого подане відповідне клопотання сторони обвинувачення, з метою досягнення дієвості цього провадження. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які суд має оцінити також в межах відповідного кримінального провадження, що знаходиться на його розгляді.

Тобто, кримінальний процесуальний закон не містить обмежень та заборон щодо застосування відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах декількох кримінальних проваджень, а той факт, що в межах іншого кримінального провадження до набрання вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2023 законної сили до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, ще не свідчить, що він не матиме реальної можливості вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки особі запобіжний захід може бути зміненим або скасованим у межах того кримінального провадження, у якому він і перебуває під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської від 02.11.2023 відносно ОСОБА_8 вже набрав законної сили, а строк призначеного покарання може сплинути.

Відповідно ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, а згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, виходячи з даних про особу підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного, обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів вважає, що застава в розмірі 150-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Будь-яких підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного або недостатнім для виконання ним процесуальних обов`язків колегія суддів не вбачає.

Виходячи із положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2024 та визначення застави у розмірі 150-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення застави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2024 відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.08.2024 із визначенням застави у розмірі 150-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878; банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код банку отримувача 820172; рахунок отримувача UA0084439. Призначення платежу: застава за ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 592/4252/24 згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 26.06.2024, ПІП платника).

У разі внесення застави визначити ОСОБА_8 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4