Справа № 464/1161/22
пр.№ 1-кс/464/472/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 21.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_10 .

22.03.2024 року захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_10 , з тих підстав, що існують сумніви у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що встановлення важливих для кримінального провадження обставин в інший спосіб є неможливим, таким чином поставив сторони у нерівні умови, що на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_10 .

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, потерпілого та його представника потерілого, які заперечили проти відводу, думку обвинуваченогоОСОБА_6 та його захисника, які покладаються на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, такими, зокрема, є: наявність інших, ніж зазначені в п.п.1-3,5 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у рішеннях, у справі «Гаусшильдт проти Данії», справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Стороною захисту заява про відвід вмотивована лише однією обставиною, а саме відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді .

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Також, положеннями ст.332 КПК України визначено право суду призначити експертизу у випадках наявності для цього підстав передбачених ст.242 КПК України.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючого судді ОСОБА_10 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 21.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1