Справа № 204/9358/22
Провадження № 1-кп/204/278/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Красногвардійськийрайонный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000604, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань09.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.03.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.69, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, проходячи повз автомобіль марки «ВАЗ», модель 2107, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив у вказаному автомобілі магнітолу чорно-сірого кольору, марки «SONY», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 разом з флеш-носієм чорного кольору, марка «SiliconPower» 16 GB, який він визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, наблизився до вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ», модель 2107, номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , та з метою реалізації раптово виниклого умислу, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, шляхом злому замку водійських дверей проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: магнітолу чорно-сірого кольору, марки «SONY», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 2540 від 04.10.2022 станом на 09.09.2022 становить 933, 33 гривень, разом з флеш-носієм чорного кольору, марка «SiliconPower» 16 GB, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 2540 від 04.10.2022 станом на 09.09.2022 становить 80, 00 гривень. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкодуна загальну суму 1013, 33 гривень.

У судовому засіданні протягом судового розгляду та під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавав частково, факт вчинення крадіжки авто магнітоли з флеш носієм з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 не заперечував, але не погоджувався з правовою кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зазначаючи наступне.

09.09.2022, біля 15.00 години він проходив по АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль ВАЗ 2107, після чого за допомогою ножиців, які мав при собі, відкрив водійські двері автомобіля, потрапив до салону, де шляхом демонтажу викрав авто магнітолу з флеш носієм. Викрадене майно поклав у сумку або пакет, які мав при собі, точно не пам`ятає, після чого вийшов з автомобіля та одразу на місці злочину був затриманий працівниками поліції.

З урахуванням викладеного, вважав, що його дії слід кваліфікувати не як закінчений злочин, а як замах на крадіжку. Окрім того висловлював сумнів, що його дії вірно кваліфіковані як такі, що вчиненні в умовах воєнного стану.

Також обвинувачений зазначав, що на час вчинення крадіжки у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої вжив вже після затримання, про що, на його думку свідчить відеозапис до протоколу його затримання, на якому зафіксовано, що при собі він мав пляшку алкоголю.

Також не погоджувався обвинувачений з тим, що в якості обставини, що обтяжує покарання, органом обвинувачення зазначено рецидив злочину, оскільки вчинення ним злочину повторно є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Натомість під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, погодився з правовою кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, та просив призначити йому покарання із застосуванням положень ст.75 або ст. 69 КК України, взявши до уваги його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність з боку останнього претензій до нього, крім цього просив врахувати його сімейний стан та наявність у нього ряду хронічних захворювань.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо визнання своєї вини, яка змінювалась протягом судового провадження, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 09.09.2022 по вул. Леваневського у м.Дніпро, поблизу ринку, біля 14.00 годин з належного йому автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору була викрадена магнітола марки «Sony». Він залишив автомобіль у вказаному місці та на деякий час відлучився у власних справах. Коли повернувся, зрозумів, що замок на двері автомобіля пошкоджений, оскільки одразу не зміг його відкрити. Потім, потягнувши за ручку, побачив, що двері відкриті. Коли він вже сів до салону автомобіля, до нього підійшов поліцейський, який поцікавився чи не зникло щось в автомобіля. Вінрозповів поліцейському, що вкрадено магнітолу, на що останній повідомив, що вони вже затримали крадія. Разом із поліцейським вони прослідували до автомобіля патрульної поліції, який був розташований приблизно на відстані 200 метрів від міста крадіжки. Біля автомобіля патрульної поліції перебував обвинувачений ОСОБА_6 , у якого була сумка, в який знаходився викрадений у нього з автомобіля магнітофон. По зовнішнім ознакам обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, він ледве тримався на ногах, не міг нічого зрозумілого пояснити, поліцейські навіть підтримували його, щоб його не збили машина. Після чого на місце події була викликана слідчо оперативна група, яка оформила первині матеріали, провила огляд його автомобіля та зафіксували сліди проникнення до автомобіля. Після чого вони поїхали у відділок поліції, де продовжили складання документів. В подальшому в його присутності за участю обвинуваченого ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент, під час якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки. Окрім того з ним проводилось впізнання викраденої у нього магнітоли. Він одразу впізнав свій магнітофон, оскільки в ньому була флешка з певними особливостями, вони була зігнута, з іншою він її не сплутає. На теперішній час викрадений магнітофон йому повернуто.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 09.09.2022, після обіду вона була на ринку, де купляла продукти харчування. Після чого на АДРЕСА_2 побачила незнайомого чоловіка, який відкривав двері автомобіля червоного кольору якимось предметом, як вона зрозуміла, ножицями. Чоловік відкрив двері зі сторони сідання водія та сів в салон автомобіля. Чоловіка бачила на відстані приблизно 2 метрів, добре роздивилася його обличчя. Він був схожий на обвинуваченого, але тоді в нього було волосся на голові та щетина. На вигляд чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім чоловік вийшов з автомобіля, в руках у нього вона побачила магнітофон, який він поклав у сумку.Через 10-15 хвилин до неї підійшли працівники поліції, які спитали в неї чи не бачила вона когось. Вона їм розповіла, що бачила чоловіка, який сідав в автомобіль. Поліцейські показали їй на телефоні 4 фотографії, серед яких вона впізнала того чоловіка. Після чого з нею проводили впізнання по фотографіям у відділенні поліції. Вона впізнала чоловіка, який сідав в автомобіль по ознакам зовнішності, вибір робила самостійно, без вказівок працівників поліції. Після чого був складений протокол, який вона прочитала та підписала. В той день випила 100 грам горілки, але в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, почувала себе добре.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що працює на посаді заступника командира роти УПП в Дніпропетровський області. Так, приблизно два роки тому, точний час та дату не пам`ятає, перебуваючи у складі екіпажу патрульної поліції та знаходячись на робочій зміні, він приймав участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила крадіжку авто магнітоли з автомобіля ВАЗ 2107 неподалік ринку в м.Дніпро. Повідомлення про крадіжку вони отримали від чергової частини та мали в розпорядженні телефон чоловіка, який повідомив про вчинений злочин. В наступному чоловік, який звернувся до чергової частини, в телефону режимі розповів, що бачив, як невідомий чоловік зламав автомобіль, припаркований неподалік ринку та імовірно вчинив крадіжку з нього. Прибувши на місце вчинення злочину ними був виявлений автомобіль ВАЗ 2107, в якому були пошкодженні водійські двері зі слідами злому та була відсутня авто магнітола. Вжитими заходами, за вказівкою чоловіка, який повідомив про злочин, патрульним ними біля приміщення автовокзалу був затриманий обвинувачений, при огляді якого була виявлена сумка з авто магнітолою. Затримання обвинуваченого відбулося біля сходів до автовокзалу, на відстані біля 70 метрів від місця вчинення злочину. На місце події була викликана слідчо - оперативна група, яка в наступному здійснювала документування злочину. Також вони дочекалися власника автомобіля, попросили його перевірити майно в автомобілі та який підтвердив факт вчинення крадіжки авто магнітоли з належного йому авто.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, яке готується від 09.09.2022 встановлено, що ОСОБА_7 09.09.2022 звернувся до слідчого СВ ВП № 6 ДРУП НП в Дніпропетровській області з заявою про те, що 09.09.2022, приблизно 0 14.00 невстановлена особа здійснила крадіжку магнітоли з автомобіля ВАЗ 21.07 (а.с. 17).

Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 09.09.2022 встановлено, що біля житлового будинку АДРЕСА_2 оглянуто транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору. Під час огляду на автомобілі зафіксовані механічні ушкодження: на передній лівій двері зовні пошкоджений механічний замок на дверях, частково деформований, сліди вдавлення по передній двері, зовні пошкоджений механічний замок, спостерігаються сліди деформування та частково вдавлення всередину. В салоні автомобіля, посередині консолі приладів виявлено відсутність музичного програвача, замість якого сторчать дроти живлення, один кінець якого вільно звисає, що має сліди демонтажу. Під час огляду було застосовано дактилоскопічний порошок, за допомогою якого було виявлено та вилучено три сліди пальців рук на липких стрічках: два сліди з передньої правої двері та один слід з лівої (водійської) двері автомобіля (а.с. 12-16).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору є ОСОБА_7 (а.с. 32).

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.09.2022 встановлено, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 було вилучено замкову щілину передніх пасажирських дверей та замкову щілину з водійської двері з автомобіля, які ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції (а.с.35).

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.09.2022 встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання фотознімків осіб вказала на чоловіка, що був зображений на фото № 1, як на особу, яка 09.09.2022, близько 14.30 годин викрала магнітолу з транспортного засобу ВАЗ 2107, червоного кольору (а.с. 36-37).

Згідно з довідкою до протоколу до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено, що на фото № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2022 встановлено, що у службовому кабінеті № 47 СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області, у присутності двох понятих було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого у останнього виявлено та вилучено: сумку чорного кольору, пару ножиців, дроти від авто магнітоли, авто магнітола марки «Sony», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 з флеш носієм чорного кольору (а.с.41-43).

З дослідженого судом у судовому засіданні відеозапису до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2022 встановлено, що під час особистого обшуку та вилучення вищевказаних речей ОСОБА_6 пояснив, що авто магнітолу викрав сьогодні з автомобіля ВАЗ 2107, та окрім неї добровільно видав дроти від авто магнітоли та ножиці за допомогою яких, згідно його пояснень на запитання працівника поліції, він відкрив замок на дверях автомобіля (а.с. 44).

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 09.09.2022 DVD+ Rдиск з відеозаписом до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 45).

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 09.09.2022 ножиці з металу сірого кольору, дроти чорного кольору, магнітола чорно сірого кольору марки «Sony», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 з флеш носієм чорного кольору марки «SiliconPower»16GB, сумка чорного кольору з написом «BaseXX», вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 45).

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 09.09.2022 замкову щілину передніх пасажирських дверей та замкову щілину з водійської двері з автомобіля ВАЗ 2107 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 48).

Згідно з протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 09.09.2022 встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано відбитки пальців рук та долонь (а.с. 71).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста № 580 від 09.09.2022 встановлено, що результати лабораторного дослідження ОСОБА_6 Алкотест 5510 становить АL-1.67 % (а.с. 82).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2540 від 04.10.2022 встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 09.09.2022, майна: магнітоли чорного кольору марки «Sony», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 становить 933,33 грн; флеш носія чорного кольору марки «SiliconPower»16GВ становить 80 грн (а.с.90-96).

Згідно з протоколом огляду та фото таблиці до нього від 03.10.2022 встановлено, що оглянуто авто магнітола марки «Sony», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 та флеш носій чорного кольору марки «SiliconPower»16G(а.с. 97-100).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/30914-ТР від 07.10.2022 встановлено, що на двох циліндрових механізмах автомобільних замків, вилучених 09.09.2022 на відкритій ділянці місцевості під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на внутрішніх поверхнях циліндрів, виявлені сліди дії стороннім предметом (предметами). Встановити факт провороту циліндрових механізмів автомобільних замків, вилучених за вищевказаними обставинами, в результаті дії стороннього предмету(предметів), сліди якого виявлені на внутрішніх деталях циліндрових механізмів, не надається можливим, через відсутність комплексу ознак, які б свідчили про це (а.с. 108-112).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/32230-Д від 17.10.2022 встановлено, що сліди папілярних узорів рук розмірами 16х22 мм, 17х27 мм, 17х30 мм, відкопійовані на три липкі стрічки, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки найбільшими розмірами 16х22 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 17х23 мм, залишений вказівним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 17х27 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 19х28 мм, залишений середнім пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Слід пальця руки найбільшими розмірами 17х30 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки розмірами 22х32 мм, залишений не гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.с. 119-128).

Згідно листа заступника директора Дніпровського НДЕКЦ №19/104-7/4 від 18.10.2022 «Про перевірку сліду рук за обліком» встановлено, перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС сліду пальця руки, вилученого 09.09.2022 при огляді місця події за фактом крадіжки з автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000604 від 09.09.2022 (висновок експерта від 17.10.2022 № СЕ-19/104-22/32230-Д), установлено, що слід руки залишено не тими особами дактилоскопічні карти яких уміщено до обліку станом на 17.10.2022 (а.с.129).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/33274-ТР від 27.10.2022 встановлено, що вирішити питання «Чи були вилученими ножицями 09.09.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 залишені сліди на деталях циліндрового механізму замку, наданого на дослідження, вилученого із автомобіля ВАЗ 2107?» не надається можливим, у зв`язку з тим, що сліди дії стороннім предметом (предметами), виявлені на внутрішніх поверхнях циліндрів, двох циліндрових механізмах автомобільних замків, вилучених 09.09.2022 року на відкритій ділянці місцевості під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 біля ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, непридатні для встановлення групової приналежності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (а.с.133-140).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2022 встановлено, що під час вказаної слідчої дії потерпілим ОСОБА_7 було впізнано викрадений в нього магнітофон марки «Sony», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 за індивідуальними ознаками (а.с. 143-144).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2022 встановлено, що під час вказаної слідчої дії потерпілим ОСОБА_7 було впізнано викрадений у нього флеш-носій марки «SiliconPower»16GВза індивідуальними ознаками (а.с. 145-146).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 02.11.2022 та відеозапису до нього, переглянутого у судовому засіданні, встановлено, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 розказав та показав про обставини вчинення ним крадіжки магнітофону та флеш-носія з автомобіля ВАЗ 2107, що мала місце 09.09.2022 по АДРЕСА_2 , пояснивши при цьому, що до салону автомобіля проник шляхом відкриття водійських дверей за допомогою ножиців, які мав при собі (а.с. 149-152).

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 02.11.2022 DVD + Rдиск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 153).

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Досліджені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України. У своїй сукупності ці докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Усі досліджені у судовому засіданні докази, на думку суду, є логічними, послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою.

Стосовно доводів захисника про недопустимість протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 з тих підстав, що вказана слідча дія проведена без участі захисника та не на місці події, суд зазначає наступне.

По-перше положення ст. 240 КПК не вимагають від слідчого проводити слідчий експеримент виключено на місці події злочину (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року (справ (№ 607/12407/ 16-к, провадження № 51-55986км20).

По-друге, слід зазначити, що вказана слідча дія була проведена за участю підозрюваного ОСОБА_6 з метою відтворення механізму та способу вчинення крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , що можливо відтворити не прив`язуючись до місця вчинення злочину, а крім того при слідчому експерименті безпосередньо було використано автомобіль ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний потерпілому.

Щодо проведення слідчого експерименту без участі захисника, то з відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , переглянутого судом, встановлено, що під час вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 добровільно надав свою згоду на її проведення без участі захисника, а тому відповідно до частини другої статті 46 КПК України це не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, оскільки у справі, що розглядається, участь захисника не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене суд не погоджується з такими доводами сторони захисту та вважає протокол слідчого експерименту від 02.11.2022 за участю ОСОБА_6 допустимим доказом.

Аналізуючи наявність складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає за необхідне зазначити таке.

25 червня 2015 року Верховний Суд України у справі №5-96кс15 вказав, що крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше. Якщо такої можливості у винуватого не було, то вчинене повинно розцінюватись як замах на крадіжку.

Крадіжка є злочином із матеріальним складом. Згідно з абз. 1 п. 4 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 р. № 10, крадіжка вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (наприклад, сховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Однак крадіжка буде закінченою тоді, коли винна особа вилучила майно, але була викрита і у зв`язку з цим позбавилася цього майна (наприклад, викинула викрадений предмет).

Як у судовому засіданні показав обвинувачений ОСОБА_6 , останній, таємно викравши майно з автомобіля потерпілого, поклав викрадене до сумки, яку мав при собі, та вийшов з автомобіля.

Судом з показань свідка ОСОБА_9 також встановлено, що після вчинення злочину обвинуваченого ОСОБА_6 затримав екіпаж патрульної поліції на сходах до автовокзалу, на відстані приблизно 70 метрів від місця вчинення злочину.

Ураховуючи зазначене, суд доходить висновку, що обвинувачений після вчинення злочину мав реальну можливість розпорядитися та користуватися викраденим майном, а тому, на думку суду, дії останнього вірно кваліфіковані органом обвинувачення як закінчений злочин.

Щодо сумнівів обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану, слід зазначити, що аналогічне питання вже було предметом розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 4423/1591/22, провадження № 51-4862ск23.

Так, при розгляді вказаної справи в Ухвалі від 16.08.2023 Верховний Суд зазначив про таке.

Законом України від 3 березня 2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що у санкції статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК не передбачає такого тлумачення та кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки з використанням умов воєнного стану або вчинення її на певній території України, де проводяться бойові дії.

Згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до встановлених судом обставин, які учасниками судового провадження не оспорювались, крадіжку обвинувачений вчинив 09.09.2022 року у м.Дніпро, тобто на території України під час дії воєнного стану.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані як такі, що вчиненні в умовах воєнного стану.

Інші кваліфікуючи ознаки інкримінованого обвинуваченому злочину стороною захисту не оспорювались.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд ураховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, одружений, не працює, має постійне місце проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має ряд хронічних захворювань, що підтверджено наданими ним доказами.

Що стосується обставин, які пом`якшують покарання, на які посилалася сторона захисту, а саме щирого каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, активного сприяння розкриттю злочину та добровільного відшкодування завданого збитку, суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Як зазначене вище, позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо визнання своєї вини змінювалась протягом судового провадження.

Так, безпосередньо під час судового розгляду та допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав частково, піддаючи сумніву кваліфікуючи ознаки інкримінованого злочину та спорюючи наявність обставин, що обтяжують покарання, таких як вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінального правопорушення.

А тому факт визнання ОСОБА_6 своє вини під час судових дебатів, на думку суду, не може свідчити про дійсне розкаяння останнього у вчиненому злочині, оскільки воно викликане безпосереднім усвідомленням невідворотності покарання, наявністю вагомих доказів на підтвердження вини обвинуваченого та направлене виключно на його пом`якшення.

Також, як було встановлено судом, після вчинення злочину ОСОБА_6 був затриманий екіпажем патрульної поліції, під час затримання у останнього було виявлено та вилучено викраденими ним у потерпілого ОСОБА_10 майно, яке після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій було повернуто потерпілому працівниками поліції.

Зазначене свідчить, що жодних активних дій, спрямованих на добровільне відшкодування шкоди або сприяння розкриттю злочину, обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв.

Отже обставин, що пом`якшують покарання, на які посилається сторона захисту, судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений безпосередньо консультаційним висновком спеціаліста № 580 від 09.09.2022, згідно з яким результати лабораторного дослідження ОСОБА_6 Алкотест 5510 становить АL-1.67 % (а.с. 82).

Доводи обвинуваченого проте, що алкогольні напої він вжив вже після затримання, є мало імовірними та в повній мірі спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_7 який показав, що під час затримання по зовнішнім ознакам обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах, не міг нічого зрозумілого пояснити, поліцейські навіть підтримували ОСОБА_6 , щоб його не збили машина.

Щодо наявності рецидиву кримінального правопорушення, то згідно з вимогою про судимість відносно обвинуваченого на а.с. 76-79 встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2015 ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання в виді трьох років позбавлення волі, судимість за вказані кримінальні правопорушення на теперішній час не знята та не погашена, а тому висновки органу обвинувачення щодо наявності такої обтяжуючи обставини як рецидив кримінального правопорушення є вірними.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, обставини його вчинення, ступеня його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинене, а також наявність вищенаведених обтяжуючих обставин та відсутність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Так, за висновком суду, встановлений в судовому засіданні факт наявності у обвинуваченого ряду хронічних захворювань, за відсутності інших пом`якшуючих обставин, сам по собі не є таким, який істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.

При цьому суд ураховує, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів проте власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисний злочин.

Таким чином, підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України, судом не встановлено.

Отже, проаналізувавши обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей, за якими кваліфіковані його діяння.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: замкову щіліну передніх пасажирських дверей та замкову щіліну з водійської двері автомобіля ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_5 , ножиці з металу у кількості 2 штук, сумку чорного кольору знищити; магнітолу чорно-сірого кольору, марки «SONY», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 разом з флеш-носієм чорного кольору, марка «SiliconPower» 16 GB залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 , DVD-R диски з відеозаписами зберегти в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта: на проведення судової товарознавчої експертизи № 2540 від 03.10.2022 у розмірі 170 грн; на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/30914-ТР від 07.10.2022 у розмірі 1 887,80 грн; на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/32230 -д від 17.08.2022 у розмірі 943,90 грн; на проведення судової трасологіч

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 09 вересня 2022 року, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази: замкову щіліну передніх пасажирських дверей та замкову щіліну з водійської двері автомобіля ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_5 , ножиці з металу у кількості 2 штук, сумку чорного кольору знищити; магнітолу чорно-сірого кольору, марки «SONY», модель DSK-A35UE, серійний номер НОМЕР_3 разом з флеш-носієм чорного кольору, марка «SiliconPower» 16 GB залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 , DVD-R диски з відеозаписами зберегти в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету витрати на залучення експерта: на проведення судової товарознавчої експертизи № 2540 від 03.10.2022 у розмірі 170 грн; на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/30914-ТР від 07.10.2022 у розмірі 1 887,80 грн; на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/32230 -д від 17.08.2022 у розмірі 943,90 грн; на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/33274-ТР від 27.10.2022 у розмірі 1 887,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1