УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - Шевчука Н

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Чабель Сарненського району Рівненської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, приватному підприємцю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання підозрюваному під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено слідчою групою СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 29.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 246, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись фізичною особою-підприємцем який здійснює діяльність згідно з КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазином, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 підробили офіційні документи які надають право або звільняють від обов`язків, з метою використання.

Зокрема, маскуючи справжні обставини придбання ними лісоматеріалів, під виглядом виконання цивільно-правових зобов`язань, в період часу з 27.07.2023 по 28.07.2023, підробили офіційні документи виготовивши фальшиві документи,форма та реквізити якихвідповідаютьвстановленимвимогам, але в якихзафіксованаінформація, що не відповідаєдійсності - товарно-транспортну накладну № 85 від 28.07.2023 на перевезення вантажу, договір від 03.07.2023 на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , які ОСОБА_4 використав з метою безперешкодного перевезення лісоматеріалів, придбаних у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на території Житомирської області, достовірно знаючи про відсутність підтверджуючих документів щодо їх походження, а також використав дійсні офіційні документи - товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії НОМЕР_1 від 24.03.2023, серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 тасерії ППА №250219 від 24.05.2023, про придбання інших лісоматеріалів, а не тих що ним були придбані та транспортувалися.

Для надання цивільним правовідносинам пов`язаних з переробкою лісоматеріалів ознак правомірності та двох сторонності ОСОБА_7 , використовуючи близькі зв`язки з ОСОБА_8 , який також являючись фізичною особою-підприємцем, одними з видами діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, а також оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, отримав доступ до належної останньому печатки фізичної особи підприємця, при цьому останній не був обізнаний з протиправною діяльністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вказані документи, мали слугувати безперешкодному перевезенню лісоматеріалів придбаних ОСОБА_4 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на території Житомирської області, а також, у разі перевірки походження лісоматеріалів уповноваженими працівниками правоохоронних органів, створити видимість законності здійснення господарській діяльності, видозміни придбаного без підтверджуючих документів лісоматеріалу в результаті його кілька етапної переробки. В свою чергу Товарно транспортна накладна № 85 від 28.07.2023 була супровідним документом на вантаж, відомості про який було визначено договором.

Так, ОСОБА_4 , являючись фізичною особою-підприємцем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи добре обізнаними зПравилами перевезення вантажів автомобільним транспортом затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568/, згідно яких Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна,достовірно знаючи про відсутність підтверджуючих документів щодо походження придбаних у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановлених осіб на території Житомирської області лісоматеріалів породи дуб, вирішили приховати справжні обставини придбання ними лісоматеріалів, під виглядом виконання цивільно-правових зобов`язань.

Зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 22 години 27 хвилин по 23 годину 8 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_4 , підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ,форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Договір на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_8 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) щодо надання виконавцю та переробки ним давальницької сировини дубової дошки необрізної та заготовки для виготовлення дошки дубової обрізної та заготовки дубової обрізної радіал, зазначивши дату укладення цього договору - 03 липня 2023 року, підписавши даний документ та скріпивши його відтисками печаток ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 .

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 , 27.07.2023 близько 22-23 години, (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 діючи з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_4 , підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ,форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Договір на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_8 (замовник) та ФОП ОСОБА_9 (виконавець) щодо надання виконавцю та переробки ним давальницької сировини - дуба кругляка для виготовлення дошки дубової необрізної та заготовки дубової колотої, а також дати та місця укладення цього договору, а саме - 04 липня 2023 року, зазначивши місце укладення договору м. Коростень Житомирської області, підписавши даний документ та скріпивши його відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_4 , 27.07.2023 близько 22-23 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою безперешкодного перевезення на територію Рівненської області лісопродукції, виготовленої з придбаних у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановлених осіб на території Житомирської області лісоматеріалів породи дуб, підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ,форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023 на перевезення не обрізної дубової дошки та розрізаної дубової заготовки, який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_8 (відправник) та ФОП ОСОБА_4 (вантажоодержувач), а також місця завантаження даної лісопродукції - АДРЕСА_3 , підписавши даний документ та скріпивши його відтисками печаток ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 форма якої відповідає додатку 7 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

28.07.2023, близько 16 години, ОСОБА_4 перебуваючи за межами населеного пункту Літки Коростенського району Житомирської області, в районі сіл Горщик -Остки -Вигів даного району та області (більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено), після завантаження дубових дощок та розділених колод дерева породи дуб у належний його дружині ОСОБА_10 вантажний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM» д.н.з НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , передав вищевказані завідомо підроблені Договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини, товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023, а також завірені ним ксерокопії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії НОМЕР_5 від 23.01.2023, ППА №250114 від 11.03.2023, ППА №250205 від 18.05.2023, для водія ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою безперешкодного перевезення зазначеної лісопродукції.

28.07.2023, близько 18 години 30 хвилин під час перевезення вищевказаної лісопродукції, співробітниками поліції на блокпості автодороги М-07 Київ-Ковель що в с.Дерть Сарненського району Рівненської області, був зупинений зазначений вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_11 , який в підтвердження законності перевезення вантажу пред`явив співробітникам поліції надані йому ОСОБА_4 документи, зокрема товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023, договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини, а також ксерокопії товарно-транспортних накладних (ЛІС) серії ППА №250056 від 23.01.2023, ППА №250114 від 11.03.2023, ППА №250205 від 18.05.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , являючись фізичною особою-підприємцем який здійснює діяльність згідно з КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазином, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 підробили офіційні документи які надають право або звільняють від обов`язків, з метою використання.

Зокрема, маскуючи справжні обставини придбання ними лісоматеріалів, під виглядом виконання цивільно-правових зобов`язань, в період часу з 27.07.2023 по 28.07.2023, підробили офіційні документи виготовивши фальшиві документи,форма та реквізити яких відповідають встановленим вимогам, але в яких зафіксована інформація, що не відповідає дійсності - товарно-транспортну накладну № 85 від 28.07.2023 на перевезення вантажу, договір від 03.07.2023 на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , які ОСОБА_4 використав з метою безперешкодного перевезення лісоматеріалів, придбаних у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на території Житомирської області, достовірно знаючи про відсутність підтверджуючих документів щодо їх походження, а також використав дійсні офіційні документи - товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії НОМЕР_1 від 24.03.2023, серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 тасерії ППА №250219 від 24.05.2023, про придбання інших лісоматеріалів, а не тих що ним були придбані та транспортувалися.

Для надання цивільним правовідносинам пов`язаних з переробкою лісоматеріалів ознак правомірності та ОСОБА_12 , використовуючи близькі зв`язки з ОСОБА_8 , який також являючись фізичною особою-підприємцем, одними з видами діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, а також оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, отримав доступ до належної останньому печатки фізичної особи підприємця, при цьому останній не був обізнаний з протиправною діяльністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вказані документи, мали слугувати безперешкодному перевезенню лісоматеріалів придбаних ОСОБА_4 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на території Житомирської області, а також, у разі перевірки походження лісоматеріалів уповноваженими працівниками правоохоронних органів, створити видимість законності здійснення господарській діяльності, видозміни придбаного без підтверджуючих документів лісоматеріалу в результаті його кілька етапної переробки. В свою чергу Товарно транспортна накладна № 85 від 28.07.2023 була супровідним документом на вантаж, відомості про який було визначено договором.

Так, ОСОБА_4 , являючись фізичною особою-підприємцем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи добре обізнаними зПравилами перевезення вантажів автомобільним транспортом затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568/, згідно яких Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна,достовірно знаючи про відсутність підтверджуючих документів щодо походження придбаних у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановлених осіб на території Житомирської області лісоматеріалів породи дуб, вирішили приховати справжні обставини придбання ними лісоматеріалів, під виглядом виконання цивільно-правових зобов`язань.

Зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 22 години 27 хвилин по 23 годину 8 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_4 , підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ,форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Договір на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_8 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) щодо надання виконавцю та переробки ним давальницької сировини дубової дошки необрізної та заготовки для виготовлення дошки дубової обрізної та заготовки дубової обрізної радіал, зазначивши дату укладення цього договору - 03 липня 2023 року, підписавши даний документ та скріпивши його відтисками печаток ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 .

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 , 27.07.2023 близько 22-23 години, (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_4 , отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин анкетні дані фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ,форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Договір на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_8 (замовник) та ФОП ОСОБА_9 (виконавець) щодо надання виконавцю та переробки ним давальницької сировини - дуба кругляка для виготовлення дошки дубової не обрізної та заготовки дубової колотої, а також дати та місця укладення цього договору, а саме - 04 липня 2023 року, зазначивши місце укладення м. Коростень Житомирської області, підписавши даний документ та скріпивши його відтиском печаток ФОП ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_4 , 27.07.2023 близько 22-23 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою безперешкодного перевезення на територію Рівненської області лісопродукції, виготовленої з придбаних у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановлених осіб на території Житомирської області лісоматеріалів породи дуб, підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ,форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023 на перевезення не обрізної дубової дошки та розрізаної дубової заготовки, який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_8 (відправник) та ФОП ОСОБА_4 (вантажоодержувач), а також місця завантаження даної лісопродукції - АДРЕСА_3 , підписавши даний документ та скріпивши його відтисками печаток ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 форма якої відповідає додатку 7 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

28.07.2023, близько 16 години, ОСОБА_4 перебуваючи за межами населеного пункту Літки Коростенського району Житомирської області, в районі сіл Горщик -Остки -Вигів даного району та області (більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено), після завантаження дубових дощок та розділених колод дерева породи дуб у належний його дружині ОСОБА_10 вантажний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM» д.н.з НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , передав вищевказані завідомо підроблені Договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини, товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023, а також завірені ним ксерокопії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії НОМЕР_5 від 23.01.2023, ППА №250114 від 11.03.2023, ППА №250205 від 18.05.2023, для водія ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою безперешкодного перевезення зазначеної лісопродукції.

28.07.2023, близько 18 години 30 хвилин під час перевезення вищевказаної лісопродукції, співробітниками поліції на блокпості автодороги М-07 Київ-Ковель що в с.Дерть Сарненського району Рівненської області, був зупинений зазначений вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_11 , який в підтвердження законності перевезення вантажу пред`явив співробітникам поліції надані йому ОСОБА_4 документи, зокрема товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023, договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини, а також ксерокопії товарно-транспортних накладних (ЛІС) серії ППА №250056 від 23.01.2023, ППА №250114 від 11.03.2023, ППА №250205 від 18.05.2023.

В цей же день, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , який прибув до місця зупинки транспортного засобу з вантажем, представившись як власник вантажу що перевозився, з метою приховування дійсного походження лісу, під виглядом документів що підтверджують походження саме цього лісу, надав співробітникам поліції оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії НОМЕР_1 від 24.03.2023, серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 тасерії ППА №250219 від 24.05.2023, відповідно до яких, вантажовідправником вантажу круглих лісоматеріалів породи дуб є ПП «Саліс», а вантажоодержувачем ФОП ОСОБА_13 , при цьому достовірно знаючи що вказані накладні видавалися для перевезення іншого лісу, і зазначений в даних документах діаметр лісу не відповідає діаметру лісопродукції що перевозилася (був менший).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на заздалегідь не обіця не придбання та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, умисно, з корисливих мотивів,17.11.2023 о 10 годині 18 хвилин, та в цей же день о 12 годині 38 хвилин, перебуваючи на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про незаконну порубку ОСОБА_14 на території Чабельського лісництва дерева породи дуб та відсутність будь-яких документів щодо походження даного лісу, придбав у даного громадянина 8 колод дерева породи дуб, які зберігав за вказаною адресою та в подальшому переробив на готову продукцію.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а також у заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, показаннями свідків, висновками судових почеркознавчих, трасологічних, економічних експертиз, та висновками криміналістичних експертиз відео-, звукозапису.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 358, 198 КК України, передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Разом з тим, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), оскільки санкцією ч. 3 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, в результаті проведення НСРД зафіксовано намагання ОСОБА_4 приховати скоєні ним кримінальні правопорушення. Також, 25.03.2024 ОСОБА_4 викликався на 28.03.2024,та 29.03.2024 на 01.04.2024 для проведення слідчих дій, однак на виклики він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Даний ризик є реальним враховуючи те, що органом досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_4 дізнавшись про дачу показань свідками які вказують на його причетність до придбання, зберігання, перевезення та переробку незаконно зрубаного лісу, почав здійснювати на них тиск та погрожувати з метою зміни раніше даних показань.

3) продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним тому що у ході досудового слідства зібрано достатні докази, які підтверджують, що підозрюваний вчиняв протиправні діяння протягом тривалого часу, тому існує обгрунтований ризик продовження ним вищезазначеної злочинної діяльності. Також встановлено що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 рахується несудимим, однак 07.12.2006 Рівненським міським судом він був засуджений за ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як домашній арешт чи особисте зобов`язання, - неможливо.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного (має у власності житловий будинок, нежитлову будівлю, земельні ділянки та легковий автомобіль марки «Ауді А6», на дружину оформлені декілька автомобілів. Також в ході проведення НСРД встановлено намір ОСОБА_4 зайнятись незаконним видобутком бурштину сирцю та під час розмов він повідомляє що валюта для нього не проблема), розмір застави, який здатний в реальній мірі забезпечити виконання ОСОБА_4 свої процесуальних обов`язків, слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 , а також підозрюваними ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_8 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 та ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 , які дали показання про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що слідчою групою СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 29.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 246, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також за статтею 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За частинами 4, 5 статті 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За частиною 6 статті 182 КПК, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких зокрема підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України за вчинення яких передбачено у виді п`яти років позбавлення волі, а також є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням наявних ризиків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку такого, нівелювати наявні ризики та не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Суд приймає до уваги також практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, у рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. При цьому ЄСПЛ також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні прокурора, суд вважає, що наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), при цьому судом оцінена наявність обставин, які за статтею 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, задовільний стан здоров`я тощо.

При цьому, внаслідок існування ризиків суд вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 , а також підозрюваними ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_8 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 та ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 194, 196, 315, 372, 532 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Чабель Сарненського району Рівненської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, приватному підприємцю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України - запобіжний захід у вигляді застави - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № НОМЕР_6 .

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;

- заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 , а також підозрюваними ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_8 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 та ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18