печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001969 від 11.12.2023 - заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001969 від 11.12.2023 - заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001969 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23, тобто займаючи керівну посаду, вирішив використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби з метою систематичного одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за не створення перешкод під час здійснення розмитнення товарів, які ввозяться на митну територію України такими суб`єктами.

Для реалізації вказаного злочинного плану, а також з метою злочинної діяльності, направленої на систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, ОСОБА_7 вирішив вступити у злочинну змову із митним брокером ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами.

Відповідно до злочинного плану, ОСОБА_7 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм підпорядкування учасників.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, однак не пізніше 25.11.2023, ОСОБА_7 виконуючи розроблений план злочинних дій, переконав митного брокера ОСОБА_5 , яка діє на підставі дозволу МВ/000957/01 та інших невстановлених на даний час осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 , мала виконувати роль посередника, тобто порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, зокрема проводити зустрічі із представникам ТОВ «Паваріс» (Код ), схиляти їх до надання неправомірної вигоди, висувати вимоги від імені ОСОБА_7 , з метою не викриття злочинної діяльності інших співучасників, отримувати неправомірну вигоду та передавати її ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, у період часу з 25.11.2023 по 09.04.2024 вчинили кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставинах.

ОСОБА_7 , будучи начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, достовірно знаючи та будучи обізнаним, що в зоні діяльності його митного поста здійснює митне оформлення ТОВ «Паваріс» (Код ), представниками за дорученням якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Послуги з декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України ТОВ «Паваріс» (Код ), в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавала ОСОБА_5 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 надає послуги з декларування товарів, як митний брокер та спілкується із представниками ТОВ «Паваріс» (Код ), ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_5 про висунення вимог представникам ТОВ «Паваріс» (Код ), передачі неправомірної вигоди за безперешкодне оформлення митних товарів розмитнення, яких здійснюється співробітниками відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України.

Діючи відповідно до розробленого плану та на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, 25.11.2023 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 на месенджер «WhatsApp» з номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 в якому було зазначено - «керівництво 50» (нова витрата, деталі не в повідомленнях).

У подальшому, 26.11.2023, ОСОБА_5 продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану зустрілась із ОСОБА_9 та під час зустрічі зазначила останньому, що у повідомленні, фраза «керівництво 50» означає грошову винагороду у вигляді 50 доларів США за невчинення перешкод під час розмитнення товарів, які міться у одному контейнері, які вона має передати ОСОБА_7 . Одночасно з цим, ОСОБА_5 зазначила, що в разі якщо представники ТОВ «Паваріс» (Код ) відмовляться від надання грошових коштів, ОСОБА_7 , як керівник митного посту створить штучні перешкоди під час оформлення їх вантажів.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану та відповідно до вказівок наданих ОСОБА_7 , виконуючи роль посередника, вчинила вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 .

У подальшому, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 18.12.2023 біля будинку АДРЕСА_1 повторно зустрілась із ОСОБА_9 та повторно наголосила на необхідності передачі грошових коштів ОСОБА_7 через неї.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, перебуваючи в приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, використовуючи своє службове становище, діючи на виконання попередньо досягнутої домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , надав вказівку невстановленим на даний час слідством особам, розмитнити товар, який ввозився на територію України, а саме без проведення всіх митних процедур, а саме: 12.12.2023 митна декларація № 44051 (штучні квіти); 14.12.2023 митна декларація № 44530 (чайники); 14.12.2023 митна декларація № 44537 (термоси); 16.12.2023 митна декларація № 44729 (штучні квіти); 15.12.2023 митна декларація № 44736 (плівка); 21.12.2023 митна декларація № 45456 (штучні квіти); 27.12.2023 митна декларація № 45975 (спортивні товари); 27.12.2023 митна декларація № 46273 (штучні квіти); 03.01.2024 митна декларація № 129 (штучні квіти); 18.01.2024 митна декларація № 1843 (штучні квіти); 26.01.2024 митна декларація № 2880 (мийки) з території Китайської Народної Республіки, одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» (Код )

У подальшому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, 29.01.2024, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , чітко дотримуючись розподілених ролей, виконуючи роль посередника, отримала від ОСОБА_9 1330 доларів США (станом на 29.01.2024 згідно курсу НБУ становить 51856 грн) за не створення штучних перешкод під час розмитнити товарів, які ввозяться на територію України та одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» (Код ).

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, чітко виконуючи вказівки ОСОБА_7 , у невстановленому на даний час місці, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_9 надала керівнику (організатору) організованої групи ОСОБА_7 , які останній розподілив між всіма учасниками організованої групи.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, повторно, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, перебуваючи в приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, використовуючи своє службове становище, діючи на виконання попередньо досягнутої домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , надав вказівку невстановленим на даний час слідством особам, розмитнити товар, який ввозився на територію України, а саме без проведення всіх митних процедур: 09.02.2024 митна декларація № 4526 (штучні квіти); 13.02.2024 митна декларація № 4830 (штучні квіти); 17.02.2024 митна декларація № 5510 (плівка) з території Китайської Народної Республіки, одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» (Код ).

З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, 22.02.2024, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , чітко дотримуючись вказівок ОСОБА_7 , виконуючи роль посередника, повторно отримала від ОСОБА_9 855 доларів США (станом на 22.01.2024 згідно курсу НБУ становить 33336 грн) за не створення штучних перешкод під час розмитнити товарів, які ввозяться на територію України та одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» (Код ).

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, чітко виконуючи вказівки ОСОБА_7 , у невстановленому на даний час місці, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_9 надала ОСОБА_7 , які останній розподілив між усіма співучасниками.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, перебуваючи в приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, використовуючи своє службове становище, діючи на виконання попередньо досягнутої домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , повторно надав вказівку невстановленим на даний час слідством особам, розмитнити товар, який ввозився на територію України, а саме без проведення всіх митних процедур: 26.02.2024 митна декларація № 6558 (плівка); 26.02.2024 митна декларація № 6566 (плівка); 20.03.2024 митна декларація № 8810 (сантехніка); 19.03.2024 митна декларація № 8949 (плівка); 20.03.2024 митна декларація № 9769 (мийки, змішувачі); 20.03.2024 митна декларація № 9776 (плівка); 20.03.2024 митна декларація № 9800 (плівка); 21.03.2024 митна декларація № 9835 (плівка); 21.03.2024 митна декларація № 9839 (плівка); 28.03.2024 митна декларація № 10742 (меблі); 29.03.2024 митна декларація № 10985 (плівка); 02.04.2024 митна декларація № 11390 (тренажери), одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» (Код ).

У подальшому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, 09.04.2024, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , виконуючи роль посередника, повторно отримала від ОСОБА_9 2765 доларів США (станом на 09.04.2024 згідно курсу НБУ становить 107807 грн) за не створення штучних перешкод під час розмитнити товарів, які ввозяться на територію України та одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» (Код ).

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, чітко виконуючи вказівки ОСОБА_7 , 10.04.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, що за адресою:

АДРЕСА_2 , отримані грошові кошти від ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , які останній розподілив між співучасниками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами проведеного розслідування, 10.04.2024 о 22 год. 48 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , в порядку

ст. 208 КПК України, затримано гр-ку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні останньою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001969 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2023, який показав, що за довіреністю керівника ТОВ «Паваріс» (податковий номер 4466388) здійснює представництво інтересів підприємства в митних органах України, зокрема приймає участь у проведенні митних процедур у зоні діяльності Одеської митниці. Така ж довіреність на представництво інтересів видана ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_9 повідомив, що з метою проведення митних процедур вони звернулись до митного брокера ОСОБА_5 . Зі слів свідка, від його колеги ОСОБА_8 йому стало відомо, що його знайомий ОСОБА_7 , який очолює митний пост «Одеса-внутрішній» Одеської митниці повідомив, що для «нормальної роботи» товариство необхідно «казати дякую», тобто передавати неправомірну вигоду за безперешкодне оформлення вантажів, таких як здійснення додаткових переоглядів товарів, проведення розмитнення товарів за спрощеною процедурою, здійснення прискорення розмитнення та інше. У подальшому, проведення митних процедур щодо товарів ТОВ «Паваріс» проводила ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 у месенджері «WhatsApp» надіслала ОСОБА_9 повідомлення про розрахунок її послуг, в якому було зазначено неоговорену частину витрат «керівництво -50». Згодом ОСОБА_5 повідомила, що таку суму свідок повинен передати митному брокеру ОСОБА_5 для подальшої передачі керівництву митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці. У ході подальшого спілкування між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній підтвердив обізнаність таких дій ОСОБА_5 , а саме передачі особисто йому коштів через неї. Також, до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 долучені роздруковані повідомлення ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2023, який надав свідчення, аналогічні свідку ОСОБА_9 ;

протоколом від 31.01.2024 за результатами проведення негласної розшукової дії в рамках кримінального провадження № 0001969 проведеної стосовно ОСОБА_5 , в якому зафіксовано спілкування між підозрюваною ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 . У ході розмови, ОСОБА_5 повідомила, що спілкувалась з ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), який заблокував в телефоні контакт ОСОБА_12 (свідка ОСОБА_8 ). ОСОБА_13 повідомила, що у свідка ОСОБА_9 залишилась заборгованість (неправомірна вигода) перед керівництвом митниці в сумі 150 доларів США. Також ОСОБА_5 зазначила, що у разі розмитнення підприємством ОСОБА_9 9 контейнерів з товарно-матеріальними цінностями, він повинен передати неправомірну вигоду в сумі 450 доларів США;

протоколом від 31.01.2024 за результатами проведення негласної розшукової дії в рамках кримінального провадження № 0001969 проведеної стосовно ОСОБА_7 , в якому зафіксовано спілкування між підозрюваною ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 . У ході розмови, ОСОБА_7 повідомив, що з питань розмитнення товарно-матеріальних цінностей необхідно спілкуватись з ОСОБА_14 ( ОСОБА_5 ), яка безпосередньо співпрацює з інспекторами. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що усі вимоги ОСОБА_15 не є її самодіяльністю, а погоджена позиція. ОСОБА_7 зазначив, що підприємству ОСОБА_8 ніяких контролів не виставляють та ніхто не турбує, у разі спілкування з ОСОБА_5 ;

протоколом обшуку від 10.04.2024 автомобілю марки «Lexus ES 300H» д.н. « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_7 . У ході обшуку, крім іншого, в барсетці ОСОБА_7 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 4 600 грн, 1 303 доларів США, 5 Євро;

протоколом затримання особи, підозрюваної в вчиненні злочину, складеним у період з 18 год. 21 хв. 10.04.2024 по 23 год. 01 хв. 10.04.2024. Відповідно до цього протоколу, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України;

протоколом обшуку від 10.04.2024 автомобілю марки «Nissan Qashqai» д.н. « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_5 . У ході обшуку, крім іншого, в сервісній книжці, що зберігалась в бардачку, в портфелі, гаманці та кармані одежі ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1950 грн, 1622 дол США, а також печатку ТОВ «Паваріс». Зі слів ОСОБА_5 , частину виявлених грошових коштів вона отримала від ТОВ «Паваріс»;

протоколом затримання особи, підозрюваної в вчиненні злочину, складеним у період з 22 год. 48 ха. 10.04.2024 по 03 год. 20 хв. 11.04.2024. Відповідно до цього протоколу, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України;

протоколом обшуку від 10.04.2024 адміністративної будівлі відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23. У ході обшуку, крім іншого, вилучені митні декларації стосовно ТОВ «Паваріс»;

протоколом обшуку від 10.04.2024 адміністративної будівлі Одеської митниці за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21. У ході обшуку вилучені документи особової справи ОСОБА_7 , інші кадрові документи та організаційно-розпорядчі документи щодо діяльності Одеської митниці та підпорядкованих підрозділів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2024, який показав, що у період з 22.02.2024 по 09.04.2024 в адресу ТОВ «Паваріс» надійшло 12 контейнерів з вантажем, розмитненням якого займалась ОСОБА_5 . після кожного оформлення вантажу ОСОБА_5 у месенджері «WhatsApp» надсилала ОСОБА_9 повідомлення про розрахунок її послуг, в якому також було зазначено частину витрат «керівництво - 50». Свідок зазначив, що 08.04.2024 між ним та ОСОБА_5 відбулась телефонна розмова, в якій остання повідомила про необхідність передачі їй від ТОВ «Паваріс» грошових коштів в сумі 2 765 дол США, які вона має передати ОСОБА_7 за невчинення штучних перешкод під час розмитнення зазначених контейнерів. Після отримання грошових коштів від працівників УСБУ в Одеській області, 09.04.2024 свідок ОСОБА_9 в цей же день о 12.50 передав ОСОБА_16 біля її дому за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 2 765 дол США. Згодом, 10.04.2024 відбулась наступна телефонна розмова, під час якої ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_9 , що бачились з ОСОБА_7 та розрахувалась з нею;

протоколом огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 29.01.2024. Відповідно до протоколу ОСОБА_9 передано грошові кошти в сумі 1 340 дол США, який залучений до проведення негласної слідчої дії;

протоколом огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 22.02.2024. Відповідно до протоколу ОСОБА_9 передано грошові кошти в сумі 855 дол США, який залучений до проведення негласної слідчої дії;

протоколом огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 09.04.2024. Відповідно до протоколу ОСОБА_9 передано грошові кошти в сумі 2 765 дол США, який залучений до проведення негласної слідчої дії;

протоколом обшуку від 11.04.2024 квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання митного брокера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході обшуку, крім іншого, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20300 дол США.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні, підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 10.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні, підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1