Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2219/23
Провадження № 1-кс/376/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в порядку ст. 26 та п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 04.11.2021 року було порушено кримінальне провадження за заявою потерпілої ОСОБА_4 за фактом вчинення ОСОБА_5 самовільного будівництва біля її будинку, чим порушив її права на безпеку будівлі та незаконну забудову її прибудинкової території. За даним фактом до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000285 від 04.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 197-1 КПК України.

Під час слідства, за рішенням слідчого судді було проведено огляд території забудови зі спеціалістами щодо визначення площі забудови та меж земельної ділянки. Вході зазначеної слідчої дії дізнавачем разом із залученими спеціалістами було встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи забудову власних земельних ділянок, не тільки не здійснив технологічний відступ від меж свої земельної ділянки, а і здійснив забудову виходячи за межі своїх земельних ділянок, здійснивши часткову забудову прибудинкової території приватного будинку належного ОСОБА_4 (кадастровий номер :01:057:0085 знаходиться в процесі відведення у приватну власність з комунальної), але і забудував з іншої сторони частину приватної земельної ділянки належної на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0025.

Однак, дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 прийняв рішення в супереч нормі ст. 214 КПК України, тобто не здійснив перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 197-1 на ч. 3 ст. 197-1 КК України та не пред`явив підозру ОСОБА_5 , а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, при цьому керувався ст. 110, п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто дізнавач ОСОБА_6 при прийнятті рішення керувався пунктом, який вказує, що кримінальне провадження закривається якщо: «потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством».

У свою чергу скаржник зазначає, що ОСОБА_4 як потерпіла в даному кримінальному провадженні і будь хто з її представників не відмовлявся від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, скаржник стверджує, що про прийняте рішення від 28.03.2023 року дізнавач ОСОБА_6 ні потерпілу ОСОБА_4 ні її представників не повідомив. Про наявність постанови про закриття кримінального провадження стало відомо 06.07.2023 року, під час ознайомлення представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 з матеріалами цивільної справи № 376/1312/22, яка розглядається Сквирським районним судом Київської області.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дізнавач передчасно виніс оскаржувану постанову, не виконавши всіх необхідних дій для збирання доказів. Також, зазначає, що дізнавач встановив відсутність складу злочинів передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 197-1 КК України, однак при цьому отримав належні та достатні докази того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України. Проте, у порушення норм ст. 19 Конституції України та ст. 214 КПК України не прийняв рішення щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення та винесення підозри ОСОБА_5 , а прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного адвокат просив слідчого суддю:

Скасувати прийняте рішення дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , саме скасувати Постанову від 28.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 04.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 197-1 КК України та зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 змінити правову кваліфікацію кримінального провадження № 0000285 від 04.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 197-1 КК України на ч. 3 ст. 197-1 КК України та продовжити досудове розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, про що в належний спосіб повідомити потерпілу особу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 .

До проведення судового засідання скаржник подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ВП № 1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. До початку судового розгляду надав матеріали кримінального провадження №0000285.

Враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі п.п.2,3 ст. 306 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, якими передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вирішив можливим провести розгляд скарги у відсутність дізнавача.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши матеріали відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що Постанова від 28 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 04.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 197-1 КК України винесена дізнавачем СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областістаршим лейтенантом поліції ОСОБА_6 є не вмотивованою та з порушенням вимог КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У свою чергу, дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Із положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, обставини, викладені у заяві особи, яка подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю дізнавача при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року /ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України/.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що дізнавачем прийнято невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні дізнання, а тому скарга у цій частині підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 змінити правову кваліфікацію кримінального провадження № 0000285 від 04.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 197-1 КК України на ч. 3 ст. 197-1 КК України слідчий суддя зазначає наступне.

Питання щодо правової кваліфікації злочину або її зміни на стадії дізнання або досудового розслідування у відповідності з вимогами ч.5 ст.214, ст.277 КПК України належить до повноважень, слідчого, прокурора, і не відноситься до предмета розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю під час досудового розслідування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Окрім того вирішення вищевказаного питання не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції, ст.ст. 2,8,9,24,40 1,83, 91,284,303,306, 369 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 04.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000285 від 04.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернути до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областідля подальшого досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1