"04" липня 2024 р. Справа № 363/2288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000665 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 11.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.05.2024 року було задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортні засоби Ескаватор АТЕК-999Е реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до проведення необхідних слідчих (рошукових) дій, зокрема проведення експертиз. З моменту вилучення вказані транспортні засоби перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , що призводить до їх псування та викликає питання щодо належної схоронності. Крім того зазначив, що з часу винесення вказаної ухвали суду, органом досудового розслідування, за повідомленою йому інформацією, були проведенні невідкладні слідчі дії з транспортними засобами, в тому числі проведено їх огляд експертом та назначені відповідні експертизи. У зв`язку з викладеним, вважає, що подальший арешт транспортних засобів в частині заборони користування є недоцільним, враховуючи той факт, що заборона користування вказаними транспортними засобами породжує труднощі пов`язані з основним та єдиним джерелом його доходів, тому просив суд скасувати арешт в частині заборони права користуватися транспортними засобами, та зобов`язати слідчого повернути їх йому у володіння та користування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву відповідно до якої щодо клопотання про скасування арешту майна заперечує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.05.2024 року клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно було задоволено та накладено арешт на транспортні засоби КамАЗ 5511 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та екскаватор АТЕК 999 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення експертиз та до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню або до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, не долучено доказів, що підтверджують завершення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дії спрямованих на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що на теперішній час арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст.ст.131,132,173,174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000665 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 11.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1