Справа № 401/959/23
№ 1-кп/401/116/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.

08 лютого 2023 року, у ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , з дозволу власника ОСОБА_5 , перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , де спілкувався з її неповнолітнім сином ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів неповнолітнього ОСОБА_6 з віртуальної картки АТ «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належить останньому, про яку йому стало відомо під час спільної купівлі продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у житловій кімнаті вищевказаного будинку, попередньо дізнавшись у ході спілкування з ОСОБА_6 PIN- код від його мобільного телефону, та приватного кабінету користувача «Монобанк», зайшов до його особистого кабінету АТ «Монобанк» та перерахував грошові кошти з віртуальної картки АТ «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , на банківську картку АТ «Монобанк» № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 6200 гривень, при цьому взяв вищезазначену картку з гаманця куртки потерпілого ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.02.2023 о 08 годині 43 хвилині, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, прибув до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вулиці Героїв України, 73 в місті Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області, де за допомогою викраденої банківської картки АТ «Монобанк» № НОМЕР_2 , таємно викрав грошові кошти, шляхом зняття двома транзакціями, на загальну суму 6200 гривень.

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 гривень 00 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини його скоєння не оспорював та суду надав показання, згідно яких станом на 08 лютого 2023 року проживав в сім`ї ОСОБА_6 в с.Глинськ. 08 лютого 2023 року в ранковий час у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_6 . З цією метою, перебуваючи в одній з кімнат будинку, він, будучи обізнаним з пін-кодом від мобільного телефону ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього, перевів через мобільний застосунок грошові кошти в сумі 6200 грн. з однієї картки на іншу. У подальшому з картки, на яку перевів грошові кошти та яку взяв з кишені куртки ОСОБА_6 , знаходячись в м.Світловодську в той же день зняв в банкоматі гроші в сумі 6200 грн. Частину грошових коштів використав на власні потреби. Залишок коштів в сумі 4585 грн. повернув потерпілому, у скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, зі слів працює за наймом, має місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: 2 чеки про оплату товару та 2 чеки про оплату послуг, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_6 від 01.06.2022 на одному аркуші, друковані квитанції №Т7А8-7086-АМ3-ЕТ22 від 08.02.2023 та №А803-ХЕР5-31ХХ-НР27 від 08.02.2023, по банківській картці емітованій АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на двох аркушах, друкована виписка руху коштів по банківській картці емітованій АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 22.03.2023 на трьох аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 4585 гривень, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - - залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

23.04.2024