Номер провадження 1-кп/737/25/24 Справа № 737/870/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324 від 28 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуківка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, 13.04.2023 засудженого Чернігівським районним судом Чернігівської області за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -,

в с т а н о в и в :

27 червня 2023 року, приблизно о 23 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки їх настання, з револьверу «EKOL Viper 4.5"», калібру 4 мм Флобер № НОМЕР_1 , виробництва турецької компанії «Voltran», здійснив один постріл в живіт потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота з дефектом очеревини, поширеною позаочеревинною гематомою, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 375 від 03.08.2023, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково та показав, що до нього додому прийшов Компанець ОСОБА_9 та запропонував посидіти, випити. Вони розпивали горілку. Пізніше ОСОБА_10 запропонував купити ще горілки, вони зібралися та пішли. Коли дійшли до будинку, де живе ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підійшов до хвіртки, почав розмовляти з ОСОБА_12 . Про що вони розмовляли він не чув, ОСОБА_12 щось не сподобалося, почав проганяти ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_12 та Компанець почали битися. Він хотів розборонити їх, в цей час вибігла ОСОБА_13 , щось кричала. Він дістав пістолет, вистрілив пару разів в повітря, щоб розборонити ОСОБА_12 та Компанець. Закінчилися патрони, тому він побіг додому, щоб взяти більше патронів. ОСОБА_12 з ОСОБА_9 ще боролися. Вдома він взяв патрони та повернувся. ОСОБА_14 почала на нього кричати, йшла на нього, а потім різко побігла. Він спочатку вистрелив в гору, а потім два рази в бік потерпілої вниз перед нею, цілив у ноги. Коли робив постріли, він був від потерпілої на відстані не менше п`яти метрів, було темно. Потерпіла спинилася після пострілів, повернулась та пішла. Що відбувалося далі з потерпілою йому не відомо. Після цього він пішов додому. Через 10 хвилин прийшов Компанець ОСОБА_9 та сказав, що їде швидка та поліція, що ОСОБА_14 підстрелили. Свою вину визнає частково, оскільки він не хотів спричиняти тілесних ушкоджень потерпілій, він не розумів, що револьвером, який був у нього, можна спричини тілесні ушкодження. До того пістолет проти людей чи тварин він не використовував. Раніше він стріляв по пляшкам, від пострілу вони розбивалися Про скоєне шкодує, бажає відшкодувати шкоду потерпілій.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у спричиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження за обставин, вказаних в обвинувальному акті, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які судом визнаються допустимими і які в сукупності вказують на причетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, близько 23 год. вона з чоловіком повернулися додому. ОСОБА_15 йшов з його ОСОБА_16 , який почав ляпати в хвіртку. Її чоловік ОСОБА_9 вийшов на вулицю, хлопці запропонували її чоловіку випити, на що він відмовився. Після цього її чоловік почав битися з ОСОБА_9 . Пізніше, хвилин через 20, її чоловік з ОСОБА_9 помирилися та сиділи курили, до них підійшов ОСОБА_5 .. Чоловік пішов до хати, ОСОБА_17 також хотів зайти на подвір`я, однак вона його не пускала. Останній почав її ображати, вистрелив тричі в повітря, після чого вона почала виганяти ОСОБА_17 з двору, оскільки в неї двоє дітей, і вона не хотіла щоб той стріляв. ОСОБА_5 говорив, що вистрелить в неї. Не розуміючи до кінця серйозність намірів обвинуваченого, вона сказала останньому, щоб той стріляв. Обвинувачений вистрелив в неї за територією подвір`я з відстані приблизно 10 метрів влучив їй у живіт та побіг. Вона намагалась бігти за ОСОБА_15 , але біля повороту впала і більше нічого не пам`ятає. Вона бачила у ОСОБА_5 чорний пістолет. ОСОБА_15 та ОСОБА_9 приходили двічі, першого разу вона теж чула постріли. Після інциденту ОСОБА_15 з нею не контактував. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 27.06.2023 до неї прийшов Компанець ОСОБА_9 та попросив пляшку, вона дала йому її. Він приходив сам. ОСОБА_19 вона знає, в той день вона його не бачила. На ранок від людей їй стало відомо, що ОСОБА_9 підстрелив ОСОБА_14 . Безпосереднім свідком подій вона не була.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України також підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 22.06.2023, з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості в АДРЕСА_3 де припарковано легковий автомобіль МВС. Поряд знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На капоті автомобіля виявлено предмет схожий на пістолет типу револьвер. Мається напис «EKOL Viper 4.5"». Біля спускового гачка мається написНОМЕР_1 , без набоїв. Предмет схожий на пістолет знаходиться в кобурі чорного кольору (а.с. 87 - 90, т. 1);

протоколом огляду місця події від 28.06.2023, з фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні Чернігівської районної лікарні по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено футболку червоного кольору з плямами речовини бурого кольору (а.с.92-94, т.1);

протоколом огляду речей від 29.06.2023, з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто футболку червоного кольору із плямами речовини бурого кольору, яка була вилучена 28.06.2023 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.с.109-110, т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2023 з додатком до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_20 , який показав про події які відбувалися 27.06.2023. Розповів, що в цей день біля 22 год 30 хв він разом з дружиною ОСОБА_8 перебував у себе вдома по АДРЕСА_3 . Почув як на вулиці загавкали собаки, він вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_9 , який кидав щось на дрова. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_14 почала їх розбороняти. Він чув голос іншого хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який стояв дещо далі та казав відпустити ОСОБА_9 . Пострілів він не чув. Потім вони примирились з ОСОБА_9 , вони розійшлись. Через деякий час в будинок забіг ОСОБА_9 , який сказав, що ОСОБА_21 підстрелив ОСОБА_14 . Вони разом пішли в напрямку зупинки, біля якої побачили ОСОБА_14 з тілесним ушкодженням на животі (а.с.218-219, т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2023 з додатком до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_22 , який повідомив про події які відбувалися 27.06.2023 (а.с.220-221, т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 з додатком до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка розказала та показала на місці обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.246-247, т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2023 відповідно до якого було проведено експериментальну стрільбу з револьвера «Ekol Viper 4.5». Під час експериментальної стрільби з відстані 3 та 5 метрів під макет з дерев`яних дверей висотою 170 мм та шириною 70 см, встановлено, що рикошет можливий в 7 із 10 пострілів. Найвища висота рикошету - 535 мм, найнижча - 65 мм. Пошкодження незначні вм`ятини в картонному листі. На основі дверей наявні поверхневі вм`ятини глибиною до 1 мм. Найвища вм`ятина висотою 535 мм взагалі не пробитий картон повністю (а.с.249-250, т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2023 з додатком до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_23 , який розповів про події які відбувалися 27.06.2023 (а.с.2-3, т.2);

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/7466-БЛ від 09.08.2023 револьвер, що наданий на дослідження, до категорії зброї не відноситься. Револьвер, що наданий на дослідження, є револьвером «EKOL Viper 4.5"», калібру 4 мм Флобер № НОМЕР_1 , виробництва турецької компанії «Voltran», призначеним для тренувальної стрільби патронами кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) (а.с.224-228, т.1).

З висновку експерта № 375 від 30.06.2023, вбачається, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення живота з дефектом очеревини, поширеною позаочеревинною гематомою, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею котре відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Вищевказане тілесне ушкодження виникло від дії твердого предмету, що мав високу кінетичну енергію, яким в тому числі міг бути снаряд пострілом випущений зі зброї. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , по давності утворення можуть відповідати даті 27.06.2023 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися, як мінімум, від однієї, травмуючої дії. Проникаюче поранення живота з дефектом очеревини, поширеною позаочеревинною гематомою, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, виявлене у ОСОБА_8 , не могло утворитися при падінні на площину з висоти власного зросту з подальшим ударом об неї. (а.с.233-237, т.1);

Інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протоколи огляду від 28.06.2023, висновок експерта №504 від 18.09.2023 не містять інформації про існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а тому вони є неналежними доказами згідно ст. 85 КПК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про відсутність у нього умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та про свою необізнаність, що від пострілу з револьвера, який був у нього, могли утворитись тілесні ушкодження, вважає позицією захисту обвинуваченого з метою уникнути справедливого покарання за вчинений злочин, оскільки такі показання обвинуваченого в повній мірі спростовуються сукупністю інших доказів, які були досліджені судом.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 хоча і заперечував, що мав умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, підтвердив, що декілька разів вистрелив з револьвера у бік потерпілої, щоб зупинити її, не заперечував, що перебував при цьому в стані сп`яніння, зазначив, що раніше стріляв з цього револьвера по пляшках, які після влучення по них розбивались. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в ході сварки ОСОБА_15 погрожував їй, що буде стріляти в неї, проте не вважала такі наміри обвинуваченого серйозними. За таких обставин приймаючи до уваги показання обвинуваченого та потерпілої, обставини, спосіб та знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого були умисними та спрямованими на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, на підставі сукупності доказів досліджених судом, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, наведених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. ст. 65, 98, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його стан здоров`я, умови життя та виховання обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається в Куликівському ліцеї, негативно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 вчинив злочин, що йому інкримінується, після постановлення щодо нього вироку Чернігівським районним судом Чернігівської області від 13.04.2023, яким його було засуджено до покарання у виді десяти років позбавлення волі. За таких обставин, на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 16.04.2023.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на проведення експертиз на загальну суму 1195,00 грн., які, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Приймаючи до уваги, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчився, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.04.2023 та ухвалою суду від 29.02.2024 залишений в Чернігівському слідчому ізоляторі до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, а тому не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Чернігівського районного суду від 13 квітня 2023 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з для фактичного затримання обвинуваченого 04.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1195,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять грн. 00 коп.)

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі: револьвер «EKOL Viper 4.5"», калібру 4 мм Флобер № НОМЕР_1 виробництва турецької компанії «Voltran» - знищити, футболку червоного кольору з плямами речовини бурого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_24