ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1491/24 Провадження№ 1-кс/636/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду в м. Чугуїв клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Чугуїв Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинувальний акт відносно якого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 10 січня 2024 року скеровано до Чугуївського міського суду Харківської області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

28 лютого 2024 року старший слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обгрунтовуючи його наступним.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Так, старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.

ОСОБА_5 04.01.2024 року о 16:34 годин перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць засіб для миття посуду «FAIRY Sens» в кількості 1 шт., запальничку «FOX 3KD091» в кількості 1 шт., та набір серветок «Фрекен Бок Акорд» в кількості 2 упаковки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 493 гривні 00 копійок.

Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (Код ) матеріальну шкоду на загальну суму 493 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 05.01.2024 року о 11:10 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць набір ножів «Almo» в кількості 1 шт., лампу «LED TITANUM» в кількості 1 шт., лампу «Titanum» в кількості 1 шт., та 2 кухонних сокири «Jerry», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 415 гривня 00 копійок.

Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (Код ) матеріальну шкоду на загальну суму 415 гривня 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 12.01.2024 року о 17:48 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць мультиметр «DT-832» в кількості 1 шт., лампу «Titanum» в кількості 1 шт., ліхтарик «LUNO» в кількості 1 шт., світильник «LED» в кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 396 гривень 00 копійок.

Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (Код ) матеріальну шкоду на загальну суму 396 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 13.01.2024 року о 14:15 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць 2 ліхтарики «NANOTEX NAN-T-04», лампу «Videx А60e» в кількості 1 шт., та прожектор «LED NANOTEX» в кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 441 гривня 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (Код ) матеріальну шкоду на загальну суму 441 гривня 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 14.01.2024 року о 12:00 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць 2 ліхтарики «LED», пістолет для силіконового клею «BELT» в кількості 1 шт., та 2 прожектора «LED NANOTEX», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 480 гривень 00 копійок, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (Код ) матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 20.01.2024 року о 12:30 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, бульвар Комарова, 12-А, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць наушники бездротові «HAVIT TW976» та зарядний пристрій «Power Bank kIGo», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1116 від 14.02.2024, становить 808 гривень 50 копійок.

Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (Код ) матеріальну шкоду на загальну суму 648 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 31.01.2024 року близько 08:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував у під`їзді № 5 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним перебувала ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка займалась прибиранням під`їзду, та залишила свою курточку з особистими речами без нагляду на поручні сходів. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця та будь-якого майна всередині гаманця, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до курточки, що належить ОСОБА_7 та в кишені знайшов та здійснив крадіжку гаманця, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 01.02.2024 року близько 08:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився в під`їзді № 5 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В момент коли ОСОБА_5 достовірно знав, що в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час нікого немає у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, за допомогою металевої палиці, зламав вхідні двері та проник до приміщення вищевказаної квартири, де в одній з кімнат виявив та здійснив крадіжку комп`ютерного монітору марки «Samsung» моделі «943SN», вартість як, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4061-ТВ від 13.02.2024, становить 1366 гривень 00 копійок та телевізору марки «Bravis» моделі «LED-32G500 +Т2 black» вартість як, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4062-ТВ від 13.02.2024, становить 3587 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 4953 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 08.02.2024 року близько 10:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився в під`їзді № 1 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В момент коли ОСОБА_5 достовірно знав, що в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час нікого немає у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключів відчинив двері та проник до приміщення вищевказаної квартири, де в одній з кімнат виявив та здійснив крадіжку DVD-програвач марки «Samsung» моделі «Р-361К», вартість як, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1468 від 27.02.2024, становить 390 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

15.01.2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 23.01.2024 за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_11 ;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду відеозаписів з камер відеосостереження з магазинів «Аврора»;

- фактом добровільної видачі свідком ОСОБА_13 , речей, які їй передав ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 ;

- фактом добровільної видачі ОСОБА_5 банківської картки, що належить потерпілій ОСОБА_7 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 ;

- проведенням впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- фактом добровільної видачі ОСОБА_5 телевізору «Bravis» та комп`ютерного монітору «Samsung»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- проведенням впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5

- фактом добровільної видачі ОСОБА_5 викраденого майна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він є уродженцем м. Чугуїв, Чугуївського р-ну, Харківської області, громадянином України, українцем, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України 10.01.2024 року переданий до Чугуївського міського суду Харківської області, раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 01.08.2023 року звільнився з місць позбавлення волі.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Так, домашній арешт неможливо застосувати, так як ОСОБА_5 може проігнорувати обраний йому запобіжний захід та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Особисту поруку неможливо застосувати, так як немає особи, яка б заслуговувала на довіру та забезпечила належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а особисте зобов`язання не зможе втримати ОСОБА_5 від скоєння повторних злочинів з урахуванням неодноразових фактів оголошення йому підозр.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, зазначивши при цьому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши позицію підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000100 від 23 січня 2024 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого та свідків вчинення даного кримінального правопорушення, протоколом впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому зазначив, що під час затримання недозволені засоби до нього не застосовувалися, фізичний та психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів не здійснювався, скарг на стан здоров`я не висловлював, хронічними захворюваннями не страждає. Просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Виражається в тому, що він фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, так як останній неодноразово судимий та притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування вказаного ризику.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочини, що відноситься до категорії тяжких, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вплив на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні злочині, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим слідчий суддя обирає відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. 00 коп. (2684 грн. х 80).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 27 квітня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1