Справа № 446/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2023 за №0000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2024 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2024 матеріали даного кримінального провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової семантико-текстуальної та психолого-лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що вирішення вказаних у ньому питань зокрема дозволять з`ясувати наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки як "вимагання" та дозволять об`єктивно встановити психологічні ознаки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час їхнього спілкування.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала таке клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення такого клопотання вважаючи його безпідставним, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні докази, які необхідні для об`єктивного розгляду кримінального провадження, а експертизи які просить призначити захисник буде неможливо виконати у певній частині через відсутність відповідних фахівців, тому вважав, що задоволення такого клопотання не сприятиме своєчасному та об`єктивному розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Оцінивши доводи захисника щодо необхідності призначення у справі комплексної судової семантико-текстуальної та психолого-лінгвістичної експертизи, суд дійшов висновку, що такі загалом зведені до з`ясування питання наявності або відсутності ознак провокації злочину шляхом аналізу змісту розмов, поведінки тощо обвинуваченої та викривача.

Послідовна практика Верховного Суду свідчить, що вирішуючи судами питання про наявність чи відсутність провокації злочину необхідно враховувати, чи існували відносини між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди безвідносно до правоохоронних органів, чи існували питання, у вирішенні яких був зацікавлений надавач неправомірної вигоди, і які міг або обіцяв вирішити одержувач неправомірної вигоди до того, як правоохоронним органам стало відомо про ці факти (див. напр. Справа №391/729/15-к, провадження №51-7400км18).

Тобто, провокація злочину є правовою категорією та оцінюється судом на основі наданих сторонами у справі доказів. Призначення ж комплексної судової семантико-текстуальної та психолого-лінгвістичної експертизи для отримання нового доказу, який дозволить з`ясувати питання провокації злочину у даній справі, суд не вважає доцільним та правильним, без вичерпання інших засобів доказування (дослідження письмових доказів, допит свідків тощо).

У даній справі, судом не допитано ані заявника, ані жодного свідка, а також не заслухано саму обвинувачену, а тому процесуальні можливості з`ясування такої правової категорії як «провокація злочину» судом не вичерпані.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника про призначення у справі комплексної судової семантико-текстуальної та психолого-лінгвістичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 84, 242, 243, 244, 332 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судової семантико-текстуальної та психолого-лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1