Справа № 495/678/24
№ провадження 1-кс/495/913/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000039 від 03.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000039 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі до 24 січня 2024 року незаконно придбав та зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб обіг якого заборонено метадон, з метою подальшого збуту.

Далі, у ОСОБА_4 , 24 січня 2024 року приблизно о 10 годині 29 хвилині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел не незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено мета дон та заздалегідь підготувавши один згорток з наркотичним засобом. Перебуваючи біля вікна, яке розташовано у стіні кухні зазначеного домоволодіння та примикає на АДРЕСА_1 , у яке постукав ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця та передав грошові кошти за збут наркотичного засобу метадон, в сумі п`ятсот гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень серії ГГ №4632015, 200 (двісті) гривень серії УТ №5264041, 100 (сто) гривень серії АЕ №8865030.

ОСОБА_4 негайно реалізуючи протиправний умисел цього ж дня, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, заздалегідь підготований один полімерний згорток з наркотичним засобом метадон, та через вікно будівлі, яке розташовано у стіні кухні домоволодіння та примикає на АДРЕСА_1 , 24 січня 2024 року приблизно о 10 годині 29 хвилині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця, один полімерний згорток з кристалічною речовиною загальною масою 0,315г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,089г. Тим самим ОСОБА_4 , здійснив умисний незаконний збут наркотичного засобу метадону.

Таким чином, ОСОБА_4 умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за невстановлених обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в часі до 24 січня 2024 року незаконно придбав та зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дифенгідрамін (димедрол) (тверда форма), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, з метою подальшого збуту.

Далі, у ОСОБА_4 , 24 січня 2024 року приблизно о 10 годині 29 хвилині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел не незаконний збут дифенгідраміну (димедролу, тверда форма), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, заздалегідь підготувавши один згорток з сильнодіючим лікарським засобом. Перебуваючи біля вікна, яке розташовано у стіні кухні зазначеного домоволодіння та примикає на АДРЕСА_1 , у яке постукав ОСОБА_6 , котрий виступав у якості оперативного покупця та передав грошові кошти за збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу, тверда форма), в сумі п`ятсот гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень серії ГГ №4632015, 200 (двісті) гривень серії УТ №5264041, 100 (сто) гривень серії АЕ №8865030.

ОСОБА_4 негайно реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу, тверда форма), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу, тверда форма), заздалегідь підготований один згорток з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом, тверда форма), через вікно будівлі, яке розташовано у стіні кухні домоволодіння та примикає на провулок Абрикосовий, м. Білгород-Дністровський, 24 січня 2024 року приблизно о 10 годині 29 хвилині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця, один полімерний згорток з кристалічною речовиною загальною масою 0,315г, яка містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол, тверда форма). Загальний кількісний вміст сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) (тверда форма) становить 0,169г. Тим самим ОСОБА_4 , здійснив умисний незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та збуті сильнодіючого лікарського засобу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 18.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства стосовно ОСОБА_4 встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення не оспорював, просив застосувати домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 22-00 год. по 06-00 год.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0000039 18.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 09.01.2024; протоколом допиту свідка від 10.01.2024; протоколом огляду від 24.01.2024; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 24.01.2024; протоколом огляду від 24.01.2024; висновком експерта Одеського НДЕКЦ від 06.02.2024 № КСЕ-19/116-24/1081; протоколом про результати проведення контроля за своєння злочину в формі оперативної закупки від 24.01.2024.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки особа підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою зміни показів свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Деякі свідки являються його знайомими, у зв`язку з чим на нього також може бути здійснено тиск, а покази свідків сприймаються судом безпосередньо відповідно до вимог ст. 93 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлений ризик переховування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором доведена доцільність застосування домашнього арешту, проте заборона залишати місце проживання у цілодобово не обґрунтована належним чином. Органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 321 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000039 від 03.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1