Провадження № 1-кс/712/3228/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002025 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002025 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2023 у справі № 712/14091/23 в рамках кримінального провадження № 0002025 було задоволено клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та страховий поліс № АТ/4300139.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/14459-КДТЗ від 26.12.2023 року номер кузова автомобіля не змінювався, тобто відсутній склад кримінального правопорушення та відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні в межах якого і накладався арешт на майно володільця ОСОБА_3 .

Таким чином, на даний час є всі фактичні і процесуальні підстави для подання та розгляду даного клопотання та ухвалення судом рішення про зняття арешту із вищезазначеного майна.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.12.2023, у справі № 712/14091/23 в рамках кримінального провадження № 0002025 на автомобіль марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та страховий поліс № АТ/4300139.

Заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Клопотання підтримує та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2023 у справі № 712/14091/23 в рамках кримінального провадження № 0002025 було задоволено клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який належить на праві власності, ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та страховий поліс № АТ/4300139.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/14459-КДТЗ від 26.12.2023 року номер кузова автомобіля не змінювався.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи той факт, що висновком експерта встановлено, що номер кузова автомобіля не змінювався, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу суду щодо накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2023 у справі № 712/14091/23 в рамках кримінального провадження № 0002025 про накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та страховий поліс № АТ/4300139.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошений 25.06.2024