Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1568/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/204/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

03 квітня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого від участі у розгляді справи №991/1568/23 у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , подана на ухвалу слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні 03.04.2024 захисник ОСОБА_6 заявив відвід всій колегії суддів, який із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ мотивував неможливістю участі у розгляді цієї справи суддів, яким заявлено відвід, із огляду на наявність у них сформованої позиції у цій справі, враховуючи попередню участь в апеляційному перегляді рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу, під час якого було встановлено наявність у ОСОБА_9 статусу підозрюваного, а пред`явлену підозру визнано обґрунтованою.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його з посиланням на ч. 3 ст. 76 КПК тим, що він вже приймав участь у розгляді даної справи і його ухвалу щодо відмови у відкритті провадження скасовано постановою Верховного Суду від 27.02.2024.

Заявлені відводи захисники підтримали та просили їх задовольнити, а прокурор заперечив проти їх задоволення, зазначивши, що підстави, передбачені КПК, відсутні.

Надаючи оцінку доводам заяв про відвід, колегія суддів виходить із нижченаведеного.

По-перше, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… Використаний сполучник «та» у між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. п. 49, 50 рішення /Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Судом встановлено, що колегія суддів у цьому ж складі дійсно перевіряла законність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 (справа №991/3441/20) у цьому ж кримінальному провадженні, надавши оцінку, зокрема, обґрунтованості підозри.

Однак ст. 76 (Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні) КПК не забороняє судді суду апеляційної інстанції в складі колегії суддів переглядати ухвалу слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, якщо у тому ж кримінальному провадженні на цій же стадії він приймав участь в ухваленні рішення щодо обрання запобіжного заходу. Й хоча колегія суддів у цьому складі приймала участь в обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, але судді не обмежені своїм попереднім рішенням у справі, адже факт такої участі не вказує на те, що при вирішенні питання за апеляційною скаргою на відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру буде враховано рішення у справі №991/3441/20. Зазначене, узгоджується із практикою ЄСПЛ, який в п. 37 рішення від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11, зазначив, що навіть ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду.

Що ж до наведених у письмовій заяві про відвід відсилань до рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки обставини кожної справи індивідуальні, наведені приклади не релевантні до обставин цієї справи.

По-друге, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК).

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК). Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК). Під «судом апеляційної інстанції» у п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК розуміється відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду. А згідно з п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали (ч. 1 ст. 418 КПК). Усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали (ч. 2 ст. 401 КПК). Отже, кримінальний процесуальний закон чітко розмежовує ухвали судді-доповідача (ч. 2 ст. 401 КПК) та ухвали апеляційного суду (ч. 1 ст. 418 КПК).

Із вищенаведеного вбачається, що «участь судді у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції» в розумінні ч. 3 ст. 76 КПК виключає можливість його участі у новому провадженні по цій же справі після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, якими вирішено апеляційну скаргу по суті. Відповідна норма не виключає участі у розгляді апеляційної скарги по суті судді, який у цій справі попередньо прийняв рішення щодо неприйнятності апеляційної скарги згідно з ч. 4 ст. 399 КПК, але не розглядав її по суті.

Таким чином, у ч. 3 ст. 76 КПК йдеться про неможливість участі у новому провадженні в апеляційному суді судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, в якому було за його участі постановлено ухвалу суду апеляційної інстанції по суті, передбачену ч. 1 ст. 418 КПК, котра скасована. Проте, у цій ситуації суддя-доповідач не ухвалював рішення, передбаченого ч. 1 ст. 418 КПК, а постановив ухвалу з питання прийнятності, визначену ч. 2 ст. 401 КПК.

Слід зауважити, що головуючий (суддя-доповідач) при розгляді по суті апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не обмежений своїм попереднім рішенням, яке скасував Верховний Суд, оскільки питання про скасування або залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідною ухвалою по суті не вирішувалося. А тому підстав вважати упередженим суддю, якому заявлено відвід, не має.

Отже, підстави для відводу колегії суддів та головуючого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви захисників про відвід залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4