Справа № 243/743/24
Провадження № 1-кс/243/370/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження (справа № 243/743/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження (справа № 243/743/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що впровадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000244 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та кримінального провадження № 0000903 від 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою суду від 25.04.2024 зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за номером провадження 1-кп/243/484/2024, єдиний унікальний номер справи 243/743/24, та передані для розгляду по суті судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 . Після об`єднання справ стало відомо, що суддя ОСОБА_3 брав участь в якості слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000244 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме - постановив ухвалу від 25.07.2023 про арешт майна. На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявляю собі самовідвід по кримінальній справі № 243/743/24.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 не брав участь, надіслав заяву з проханням розглядати його заяву про самовідвід за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не брала участь, спрямувала на адресу суду заяву з проханням вирішувати питання про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі, просила прийняти рішення відповідно до ст. ст. 76, 81 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не брали участь в судовому засіданні, від захисника обвинуваченого надійшла заява, згідно якої сторона захисту не заперечує проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши отримані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих матеріалів вбачається, що 25.07.2023 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, за клопотанням слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області була винесена ухвала про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, в якості слідчого судді під час досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2024 по справі № 243/3529/23, провадження № 1-кп/243/288/2024, по завершенню досудового розслідування кримінального провадження № 0000244 від 20.04.2023, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов у провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , для подальшого розгляду. Проте, вказаною ухвалою суду від 01.04.2024 вирішено передати кримінальне провадження № 0000244 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000903 від 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2024, під головуванням судді ОСОБА_3 , було вирішено зазначені вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження.

Таким чином, та обставина, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000244 від 20.04.2023 в якості слідчого судді, виключає його участь як судді у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Таким чином, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження (справа № 243/743/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1