1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5659/24 1-кс/335/2121/2024
травня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
21.05.2024 року т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 20.05.2024 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вулиць Ак. Вернадського та Гоголя в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області, а саме: автомобіль марки БАГГІ VOLS без реєстраційного номеру, реєстраційні документи та документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб відсутні, що перебуває в постійному користуванні військової частини НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19.05.24 року близько 13.00 години, водій автомобіля марки БАГГІ VOLS б/н військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) молодший лейтенант ОСОБА_5 , рухаючись разом з пасажиром військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , з постійною швидкістю близько 60 км/год., на перехресті вулиць Гоголя та ОСОБА_7 , коли на дорогу вибіг пес в напрямку з ліва на право відносно водія, для уникнення наїзду на тварину, не впорався з керуванням та допустив виїзд на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з деревом. В наслідок ДТП водій молодший лейтенант ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-5 плесневої кісток лівої ступні, забійної рани волосистої частини голови, струсу головного мозку та пасажир старший солдат ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох нижніх кінцівок, рваної рани лівої брови, носа, перелом кісток носа, відкритої черепна мозкової травми, забою головного мозку.
Слідчий вказує у клопотанні, що 20.05.2024 року, в період часу з 12.00 годин до 12.20 годин, т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 на перехресті АДРЕСА_1 було проведено огляд місця ДТП, вході якого вже було зафіксовано відсутність автомобілю на місці події.
20.05.2024 року, на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду, яку надав працівникам поліції начальник штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки БАГГІ VOLS без реєстраційного номеру та ідентифікуючих номерів, який по завершенню огляду було повернуто на зберігання ОСОБА_8 .
На теперішній час вищевказаний автомобіль має значення речового доказу по справі, тому, згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу.
Таким чином, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки БАГГІ VOLS без реєстраційного номеру, реєстраційні документи та документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб відсутні, що перебуває в постійному користуванні військової частини НОМЕР_1 .
Вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі інформацію про обставини вчинення злочину.
У зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речового доказу.
Т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Пологівського районного відділу поліції
ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
За змістом ч. 1 ст. 172 КК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, а саме речовим доказом.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене 20.05.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця ДТП майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене 20.05.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-автомобіль марки БАГГІ VOLS без реєстраційного номеру, реєстраційні
документи та документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб відсутні, що перебуває в постійному користуванні військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.
Копію ухвали направити негайно т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 , прокурору, командиру військової частини НОМЕР_1 , як володільцю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1