490/667/24 05.04.2024
н/п 1-кс/490/1395/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/667/24
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання вказано, що громадянину України ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet cruse», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно Договору №42/ОД від 04.08.2023 року та акту прийому-передачі автомобіля до Договору №42/ОД від 04.08.2023 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 в оплатне тимчасове користування даний транспортний засіб з метою особистого користування. Даний договір є чинним, і таким чином з 04.08.2023 року ОСОБА_4 є власником, а ОСОБА_3 являється володільцем транспортного засобу. На даний час на цей транспортний засіб ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2024 року накладено арешт. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року слідчим у кримінальному провадженні начальником СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 постановлено кримінальне провадження №0000073 від 28.01.2024 року закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; речовий доказ: автомобіль «Chevrolet cruse», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному власнику.

Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 року на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Chevrolet cruse», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, прокурор ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.02.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet сruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_1 , видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 04.05.2012 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 28.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою збереження речових доказів.

29.03.2024 року постановою слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснювалося СУ ГУНП в Миколаївській області, начальником СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000073 від 28.01.2024 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та постановлено речовий доказ: автомобіль «Chevrolet cruse», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду зазначеному в Постанові від 30.06.2020 року (справа № 727/2878/19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що арешт на майно заявника, як володільця цього транспортного засобу, накладено у кримінальному провадженні № 0000073, яке відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні від 29.03.2024 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто є доведеним факт того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2024 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, відсутні дані про можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, його неспіврозмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 28.01.2024, на транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet сruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1