УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000161 від 06.03.2017, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000161 від 06.03.2017, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у якому ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» має статус потерпілого, а директор ОСОБА_3 - статус представника потерпілого.

Ініціатор скарги зазначає, що 29.04.2024 представник потерпілого рекомендованою кореспонденцією звернулася до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000161 від 06.03.2017 процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 .

Листом від 03.05.2024 № 41-4303вих.-24 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 надана відповідь, якою повідомлено, що станом на 02.05.2024 підстав для задоволення скарги та подальшого надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, не встановлено.

Директор ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що сам факт, що відмова у задоволенні скарги оформлена листом, а не постановою, як це вимагається КПК України, вказує на бездіяльність заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . Листом від 03.05.2024 заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 роз`яснює, що нібито до вимог положень ч. 2 ст. 308 КПК України, особа, яка подала скаргу, лише невідкладно письмово повідомляється про результати, а в свою чергу ч. 3 ст. 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься лише у випадках передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, лист Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 03.05.2024 №41-430вих.-24 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 не є рішенням, передбаченим ч.2 ст. 308 КПК України.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 від 29.04.2024 на недотримання прокурором ОСОБА_4 розумних строків у кримінальному провадженні № 0000161 від 06.03.2017 в порядку та строки, встановлені ст. 308 КПК України, та у разі повної чи часткової відмови у задоволенні скарги винести мотивовану постанову, яка має відповідати вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України.

У судове засідання директор ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянувши скаргу та долучені в її обґрунтування документи вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні зважаючи на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 06.03.2017.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування), а у прокурора відповідного посадового становища.

Як вбачається з матеріалів скарги директором ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000161 подано скаргу на недотримання розумних строків від 29.04.2024 щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.

Згідно долученого до матеріалів скарги листа за підписом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , вбачається, що заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, розглянуто скаргу, що надійшла на адресу окружної прокуратури 01.05.2024 за № 7570-24, з приводу оскарження недотримання розумних строків прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, відомості відносно якого 03.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також необхідності надання прокурору письмової вказівки щодо повторного розгляду раніше поданих клопотань. Повідомлено, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості надання процесуальному керівнику у провадженні вказівки, щодо повторного розгляду ним клопотання, яке вже було розглянуто та прийнято законне рішення. Більше того, положення ч. 1 ст. 36 КПК України чітко регламентує, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, станом на 02.05.2024, підстав для задоволення скарги та подальшого надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, не встановлено. Також, додатково роз`яснено, що вимога, щодо обов`язкового прийняття постанови, у разі повної або часткової відмови у задоволенні скарги на прокурора ОСОБА_9 , яка за формою та змістом повинна відповідати ст. 110 КПК України, є такою, що не відповідає вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, відповідно до вимог положень ч. 2 ст. 308 КПК України, особа, яка подала скаргу, лише невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду, а в свою чергу ч. 3 ст. 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься лише у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Тобто, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено прийняття прокурором постанови, під час розгляду скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України, яка за своєю формою та змістом буде відповідати вимогам передбаченим ст. 110 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, стаття 308 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб права чи законні інтереси, який обмежуються під час досудового розслідування щодо недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України є її задоволення та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок або прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому як при задоволенні скарги так і при відмові в задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

Разом з тим, слідчій судді не надано відомостей щодо належного розгляду скарги директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 від 29.04.2024, відповідно до вимог ст. 110 КПК України у кримінальному провадженні №0000161.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 308 КПК України строк відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував в належній процесуальній формі на подану директором ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 скаргу, слідча суддя приходить висновку про бездіяльність суб`єкта оскарження.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який є прокурором вищого рівня щодо прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянути належним чином скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 від 29.04.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000161.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_10