Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2255/23
Провадження № 1-кп/542/5/24
В И Р О К

іменем України

04 березня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000199 від 15.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та, перебуваючи у стоячому положенні обличчям до її обличчя, пальцями лівої руки схопив останню в область правого плеча та металевою частиною молотка, який тримав у правій руці за дерев`яну рукоятку, наніс ОСОБА_5 один удар в область лівої брови, внаслідок чого вона присіла та похилила голову. Після чого ОСОБА_3 підійшов спереду до ОСОБА_5 , нахилився над нею та наніс їй ще два удари металевою частиною молотка, який тримав у правій руці за дерев`яну рукоятку, в область потиличної ділянки справа.

ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани в ділянці зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, з синцем обох повік лівого ока, яке, згідно з висновком експерта від 19.12.2023 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. А також два синці на переднє-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині та два садна в потиличній ділянці справа, які згідно з висновком експерта від 19.12.2023 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю та суду показав, що дійсно 14.12.2023 близько 20 години він з ОСОБА_5 перебував у приміщенні кухні в будинку в с.Мала Перещепина, де вони святкували день народження дитини його двоюрідного брата ОСОБА_6 . Там між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_5 ображала його родичів, в результаті якого він схопив її рукою за плече та металевою частиною молотка, який лежав поруч, завдав їй удар в область лівої брови. Від удару потерпіла присіла, а потім він завдав їй ще два удари в область потиличної ділянки голови.

В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 29, 37).

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до проступків; всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: молоток, довжиною 30 см, шириною металевої частини 10 см, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, квитанція №2484 повернути ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1