Справа № 369/8192/24
Провадження №1-кс/369/1709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про відмову в задоволені клопотання, а саме допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вимоги скарги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.01.2024 за фактом ДТП, що сталось за участю водія ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування, старшим слідчим ОСОБА_8 проведено за участю водія ОСОБА_4 слідчий експеримент з залученням понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які безпосередньо приймали участь у визначені, зокрема, відстані з якої можливо побачити пішохода на якого було здійснено наїзд, за вказаною дорожньою обстановки. Під час проведення слідчого експерименту, переміщення автомобіля на різні відстані, зокрема на 41,15 метри та 32,15 метри до орієнтовного розташування потерпілого, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що міг побачити пішохода за 32,15 метри. Адвокат при цьому повідомив, що також перебуваючи в автомобілі підозрюваного, може побачити пішохода на відстані 32,15 метри. Поняті, що перебували в автомобілі підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що не можуть побачити пішохода на відстані 41,15 метри, а бачать його на відстані 32,15 метри. В той же час, слідчим до протоколу слідчого експерименту внесені дані про те, що пішохода можливо було побачити за 41,15 метри, що не відповідає дійсності. Відповідні зауваження були внесенні до протоколу слідчого експерименту.

Враховуючи те, що вказані вихідні дані слідчого експерименту будуть використані експертом для проведення відповідної автотехнічної експертизи стороною захисту для об`єктивного з`ясування обставин ДТП, зокрема, видимості пішохода 30.04.2024 року в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Враховуючи те, що слідчим не прийнято рішення за результатами розгляду вказаного клопотанням в строки, визначені ст. 220 КПК України, 07.05.2024 року його бездіяльність оскаржена в порядку ст. 303 КПК України до суду.

13.05.2024 року слідчим надано постанову датовану 03.05.2024 року про відмову в задоволені клопотання про допит свідків, яка стороні захисту не вручалась та не надходила.

Мотивуючи своє рішення, слідчим у постанові зазначено, що слідчий експеримент проведено об`єктивно та не упереджено, з застосуванням фото фіксації. В той же час, стороною захисту ставилось питання, що змісту протоколу, в частині вимірювання відстані до пішохода на якого здійснено наїзд.

Зазначає, що вихідні дані на основі яких експертом буде проводитись відповідна автомеханічна експертиза суттєво вплинуть на сам експертний висновок та на результати досудового розслідування кримінального провадження в цілому, а отже відмова слідчого у задоволенні вказаного вище клопотання не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 03.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.01.2024 року про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 допитати, як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_10 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.01.2024 за фактом ДТП, що сталось за участю водія ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 03.05.2024 підозрюваний ОСОБА_4 подав до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю розбіжностей під час проведення слідчого експерименту та постановою старшого слідчого ОСОБА_9 від 03.05.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Так, відповідно до частини другої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другий частини третьої статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 7 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, постанова старшого слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 03.05.2024 року складена з порушенням вказаних вимог закону.

Зі змісту оскаржуваної постанови Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 03.05.2024 вбачається, що відмовляючи підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.01.2024, слідчий посилався лише на те, що слідчий експеримент проведено об`єктивно та не упереджено, з застосуванням фото фіксації.

За таких обставин, фактично слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання формально, без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме слідчий дійшов відповідного рішення, а тому не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття слідчим рішенні.

Крім цього, в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки тим доводам, які були викладені в клопотанні підозрюваного, а саме щодо наявності розбіжностей при розслідуванні даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при прийнятті рішення про відмову підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000069, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим було допущено грубе порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог скаржника зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000069 від 05.01.2024 допитати, як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

На підставі ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 03 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків в рамках кримінального провадження № 0000069, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13