ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 Справа №607/12613/24 Провадження №1-кп/607/1605/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 18 лютого 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р.

Надалі, 15.03.2022 р. Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р., який неодноразово продовжувався, востаннє Законом України від 08.11.2023 р. № 3429-ІХ продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб.

Так, у період часу із 10.02.2024 р. по 15.02.2024 р. у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у період часу із 10.02.2024 р. по 15.02.2024 р. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження навісного замка проник у підвальне приміщення АДРЕСА_3 , звідки викрав пилосос торгівельної марки «Samsung» моделі «VCC4181V37/SBW» потужністю 1800W, червоного кольору, належного ОСОБА_5 .

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився на власний розсуд, а саме здав у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 681 гривня 96 копійок.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що всередині лютого 2024 року, точного часу пригадати не зміг, він зайшов в підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , та шарпнувши за двері одного з підвалів, зламав навісний замок, після чого викрав з приміщення вказаного підвалу пилосос торгівельної марки «Samsung» червоного кольору, який через декілька днів заклав в ломбард, а отримані грошові кошти в сумі 300 гривень витратив на власні потреби. Зазначив, що завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі, у вчиненому він щиро розкаюється та обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти. Просить врахувати визнання ним своєї вини, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого, намір стати на шлях виправлення та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: навісний замок «Extra Tlan», який поміщено в сейф-упакування №3785678, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/3107-Д від 12.03.2024 р. в сумі 2650,48 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/3863-ТВ від 27.03.2024 р. в сумі 1514,56 грн. та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-24/2445-ТР від 26.02.2024 р. в сумі 1135,92 грн., а всього на загальну суму 5300,96 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: навісний замок «Extra Tlan», який поміщено в сейф-упакування №3785678, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/3107-Д від 12.03.2024 р. в сумі 2650,48 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/3863-ТВ від 27.03.2024 р. в сумі 1514,56 грн. та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-24/2445-ТР від 26.02.2024 р. в сумі 1135,92 грн., а всього на загальну суму 5300,96 грн. (п`ять тисяч триста гривень 96 копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1