Справа №:755/4053/16-к
Провадження №: 1-в/755/409/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні захисник- адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка, у відповідності до положень ч. 5 ст. 539 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Вивчивши долучені до клопотань документи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання вказується, що 05 листопада 2018 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 10.12.2015) і призначено їй покарання у виді 5 років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, окрім житла. Також вказаним вироком запобіжний захід у вигляді застави, який був обраний до ОСОБА_5 , залишено без змін до набрання вироком законної сили, вирішено долю речових доказів та вказано інші процесуальні аспекти.

Під час досудового розслідування був застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2015 у суді справа унікальний №752/16225/15-к, провадження №1-кс/752/5943/15, накладено арешт на 1/2 та 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить засудженій ОСОБА_4 . Крім того, у даній квартирі ОСОБА_4 зареєстрована з 09.07.1985, проживала до моменту фактичного відбування покарання та буде проживати після відбуття покарання. Тобто ця квартира є її житлом, до того ж єдиним.

У зв`язку із вказаним вище, заявник вважає, що арешт на майно, а саме 1/2 та 1/12 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та являється її єдиним житлом, підлягає скасуванню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доп.14, ч. 1, ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За приписами ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2015 року, в межах кримінального провадження 0001011 від 04.05.2015 року, накладено арешт на 1/2 та 1/12 частки квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 10.12.2015) до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, окрім житла. Також вказаним вироком, запобіжний захід у вигляді застави, який був обраний до ОСОБА_5 , залишено без змін до набрання вироком законної сили, та вирішено долю речових доказів. Вирок суду набрав законної сили 26 березня 2019 року.

Також вбачається, що цивільний позов у рамках даного кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкту державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 380209276 від 27 травня 2024 року, право власності на та 1/12 частки квартири ( загальною площею 79,6 кв. м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Крім того, із вказаної інформаційної довідки вбачається, що на 1/2 та 1/12 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження, номер запису про обтяження:11721837, на підставі ухвали Голосіївського районного суду № 752/16225/15-к від 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні №112778438 від 22.05.2024 року ОСОБА_4 з 07.07.1985 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З повідомлення старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 , вбачається, що виконавчий лист № 1-кп/755/288/18 виданий 15 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо конфіскації майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто без прийняття до виконання.

Беручи до уваги, що на даний час засуджена не має не виконаних цивільних зобов`язань згідно вироку суду, правові підстави для подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні, а відтак, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_4 , а саме на 1/2 та 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року (справа № 752/16225/15-к) на 1/2 та 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1