УХВАЛА

про арешт майна

26.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000222 від 18.04.2024, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.04.2024 дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 18.04.2024 під час проведення огляду місця події поряд буд. АДРЕСА_1 колоди деревини породи каштан та липа, які перебувають у комунальній власності Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, яка знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького буд. 60 с. Водяники Звенигородського району Черкаської області, номер телефону НОМЕР_1 та бензопила марки «ZOMAX ZM 2000», власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення досудового розслідування. Місцем зберігання 134 колод деревини породи каштан та липа, визначити територію Рижанівського навчального закладу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Місцем зберігання бензопили марки «ZOMAX ZM 2000», визначити кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області яка знаходиться за адресою вул. Благовісна буд. 50 м. Звенигородка Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що На початку квітня 2024 року по АДРЕСА_2 невідома особа самоправно здійснила вирізку десяти дерев породи липа та каштан.

Відомості по даному факту 18.04.2024 внесено до ЄРДР під №0000222, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

18.04.2022, по вул. Шкільній, поблизу буд. № 58, с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події під час якого вилучено 134 колоди деревини породи каштан та липа довжиною від 30 до 40 см. та діаметром від 20 до 63 см.

18.04.2024 під час проведення огляду місця події напроти буд. АДРЕСА_2 вилучено бензопилу марки «ZOMAX ZM 2000», яку видала працівникам поліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Вилучені вищевказані речі постановою дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що 134 колоди деревини породи каштан та липа та бензопила марки «ZOMAX ZM 2000», є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, являються тимчасово вилученим майном, які є об`єктами кримінального проступку, у встановленому порядку визнані речовими доказом у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 18.04.2024, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

18.04.2022, по вул. Шкільній, поблизу буд. № 58, с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події під час якого вилучено 134 колоди деревини породи каштан та липа довжиною від 30 до 40 см. та діаметром від 20 до 63 см. та бензопилу марки «ZOMAX ZM 2000», яку видала працівникам поліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події.

Вилучене майно постановою дізнавача від 19.04.2024 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що деревина може мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, отже можуть бути використані як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчим СВ Звенигородського РВПГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на деревину.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Разом з тим, доказів того, що бензопила може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення слідчим не надано, оскільки вона видана сторонньою особою.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000222 від 18.04.2024, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 18.04.2024 поряд буд. АДРЕСА_1 колоди деревини породи каштан та липа, - з метою забезпечення збереження речових доказів, на час досудового розслідування, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання вилученого майна 134 колод деревини породи каштан та липа, визначити територію Рижанівського навчального закладу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1