Справа №195/160/24
Провадження № 1-кп/195/39/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000248 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Томаківка, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , непрацюючого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року приблизно о 08.30 годині у громадянина ОСОБА_5 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4 , виник умисел на здійснення незаконної порубки та перевезення лісових насаджень, які відповідно до «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, належать до категорії захисних лісів, розташованих поряд із АДРЕСА_1 для особистих потреб.

Після чого, внаслідок досягнутої спільної згоди, у громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев для особистих потреб, які відповідно до «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, належать до категорії захисних лісів, та розташовані поряд із АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, громадянин ОСОБА_5 , усвідомлюючи що порубка деревини можлива лише за умови наявності лісорубного квитка, процедура отримання якого передбачена «Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, і якого він не мав, та достовірно знаючи, що у нього не має законних підстав здійснювати порубку ростучих дерев у захисних лісових насадженнях, 29.09.2023 року, приблизно о 08.30 годині, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , у якого в користуванні знаходився автомобіль марки ВАЗ, моделі 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ХТ 810240 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та запропонував останньому за грошову винагороду здійснити перевезення зрубаних колод деревини, на що останній погодився. Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянин ОСОБА_5 , 29.09.2023 року приблизно о 09.00 годині, разом з громадянином ОСОБА_4 прибули до полезахисної лісової смуги, розташованої на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0013, яка відноситься до комунальної власності, за географічними координатами 47.8710588,34.6715544, що розташована неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 , де розподілили ролі вчинення злочину, а саме: ОСОБА_5 безпосередньо повинен здійснювати порубку ростучих дерев, а ОСОБА_4 повинен здійснювати їх перевезення, після цього громадянин ОСОБА_5 , почав вишукувати ростучі дерева, які можна незаконно спиляти, із заздалегідь заготовленою для вчинення злочину бензопилою марки «Белорусь» моделі «БП-65-М», а ОСОБА_4 поїхав із зазначеної лісосмуги, доки ОСОБА_5 буде здійснювати порубку дерев.

Після цього, в цей же день 29 вересня 2023 приблизно в період часу з 09.20 год по 18:00 год, перебуваючи у зазначеній полезахисній лісовій смузі з географічними координатами 47.8710588,34.6715544, що розташована неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 , діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, не маючи права здійснювати порубку дерев, громадянин ОСОБА_5 за допомогою власної бензопили марки «Белорусь» моделі «БП-65-М», шляхом вчинення фізичних дій, вчинив незаконну порубку шести ростучих дерев породи «акація біла», діаметром: 43 см 31 см 27 см 28 см 23 см 23 см відповідно. Після цього, до зазначеної лісової смуги приїхав громадянин ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ, моделі 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ХТ 810240, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого громадянин ОСОБА_5 почав здійснювати завантаження зрізаних колод дерев породи «акація біла», кубатурою 1,964 м3, для її подальшого транспортування.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянин ОСОБА_5 разом із громадянином ОСОБА_4 , діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою автомобіля марки ВАЗ, моделі 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ХТ 810240, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_4 , здійснили перевезення зрізаних колод дерев породи «акація біла» та, рухаючись по АДРЕСА_3 , відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліції», були зупинені працівниками Національної поліції України, у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки причеп був завантажений свіжоспиляними колодами дерев породи «акація біла».

Внаслідок злочинних дій громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_4 територіальній громад, і в особі власника - Томаківської селищної територіальної громади Дніпропетровської області, яка відповідно до ст.7 Лісового кодексу України, п.1 ч.1 ст.29, п.п.1) п.б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, у сфері охорони природного навколишнього середовища, заподіяно істотну шкоду, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-23/36064-ЕК від 30.11.2023 заподіяно істотну шкоду в розмірі 46 169 гривень 84 копійок, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав в повному обсязі, також визнав і цивільний позов, та пояснив, що 29 вересня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив допомогти. Він разом із ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_15 , який був з причепом, приїхали до лісосмуги біля с. Кисличувата, де ОСОБА_13 за допомогою бензопили спиляв дерева породи акація, після чого вони разом завантажити ці порубки до причепу та поїхали до Томаківки. Коли вони знаходилися на АДРЕСА_3 їх зупинили працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо не карати та призначити мінімальне покарання, оскільки подібне більше не повториться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав в повному обсязі, цивільний позов визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно 29 вересня 2023 року він попросив ОСОБА_16 йому допомогти. Останній взяв автомобіль ВАЗ з причепом та вони поїхали до лісосмуги, яка знаходиться неподалік с. Кисличувата. В цій лісосмузі він за допомогою бензопили «Белорусь» зрізав дерева породи акація, після чого загрузили їх до причепу та вони поїхали до Томаківки. В Томаківці на вул.Богдана Хмельницького автомобіль зупинили працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_5 просить суд суворо не карати, висновки для себе він зробив.

Представник потерпілого - юрисконсульт відділу правового забезпечення та кадрової роботи ВК Томаківської селищної ради ОСОБА_7 позовні вимоги, відносно стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених, підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що внаслідок злочинних дій обвинувачених осіб Томаківській селищній раді, в особі ВК Томаківської селищної ради, яка відповідно до ст.7 Лісового кодексу України, п.1 ч.1 ст.29 та п.б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, а також здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, у сфері охорони природного навколишнього середовища, заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до Висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-23/36064-ЕК від 30.11.2023 становить 46 169 гривень 84 копійок, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Представник потерпілого також пояснив суду, що ВК Томаківської селищної ради та Томаківською селищною радою будь-які дозволи на проведення порубки дерев чи спалювання залишків рослинності у даній місцевості - не надавались. Згідно інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.10.2023 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0013, площею 17,1183 га, розташовується на території колишньої Кисличуватської сільської ради, правонаступником якої є Томаківська селищна рада, має цільове призначення землі запасу, категорію землі сільськогосподарського призначення. (примірник міститься в матеріалах справи). Крім того, Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.03.2021 № 106-ОТГ вищевказану земельну ділянку передано з державної до комунальної власності. У зв`язку з чим просить суд стягнути матеріальну шкоду з обвинувачених в солідарному порядку. Винних осіб просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованих їм органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду та незаконному перевезенні дерев, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду та незаконному перевезенні дерев, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання громадянина ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, визнання провини та цивільного позову в повному обсязі, знаходження на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання громадянина ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України: судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання громадянина ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, визнання провини та цивільного позову в повному обсязі, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання громадянина ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України: судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік, соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку представника потерпілого, який просив суд не застосовувати суворе покарання, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, за місцем мешкання характеризується позитивно, з 2007 року перебуває на обліку психіатра. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 8 від 11.01.2024 року громадянин ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі стійких змін особистості після перенесеного психічного захворювання. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.246 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік, соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку представника потерпілого, який просив суд не застосовувати суворе покарання, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою в силу вимог ст.89 КК України, є безробітнім, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити міру покарання у межах санкції ст.246 ч.2 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Згідно довідки витрат на проведення судової економічної експертизи, яка оформлена висновком експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/104-23/36064- ЕК, вартість проведеної експертизи судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС складає 1912, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.).

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим, тобто стягнути з обвинувачених вартість проведеної у справі судової економічної експертизи в рівних частках по 956 грн. 00 коп. з кожного.

Вирішуючи цивільний позов, пред`явлений потерпілим в даному кримінальному провадженні суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою. Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи, що матеріальна шкода потерпілому спричинена обвинуваченими внаслідок їх спільних дій, у них виник солідарний обов`язок таку шкоду відшкодувати, т.я. діючим законодавством України передбачено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, вимоги законодавства, суд приходить обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ВК ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в повному обсязі, а саме: стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 46 169 грн 84 коп солідарно.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_5 - не обирати.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 - не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обчислювати відповідно до положення ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати відповідно до положення ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не обирати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (місцезнаходження: 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка, вул. Лесі України, 17, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , на рахунок НОМЕР_4 , отримувач ГУК у Дніпропетровській області (ОТГ Томаківка), код отримувача 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код доходу - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в наслідок господарської та іншої діяльності», призначення платежу - відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду у розмірі 46 169 (сорок шість тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 84 коп солідарно.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судової економічної експертизи, яка оформлена висновком експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/104-23/36064- ЕК, в сумі 956 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість грн) 00 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , судові витрати за проведення судової економічної експертизи, яка оформлена висновком експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/104-23/36064- ЕК, в сумі 956 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість грн) 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які перебувають у фактичному володінні громадянина ОСОБА_4 згідно розписки від 02.11.2023 року - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року на пиляні колоди дерев «акація біла» в кількості 144 шт різної довжини та різного діаметру, які знаходились в причепі марки ХТ 810240 реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року на бензинову пилу марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору, яка тимчасово вилучена під час проведення огляду від 25.12.2023 року та знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 154/620 від 25 грудня 2023 року - скасувати;

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль марки ВАЗ, моделі 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ХТ 810240 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_4 на підставі розписки від 02.11.2023 року залишити у володінні користувача ОСОБА_4 (том 1 а.с.55);

-флеш носій Kingston 16 GB, на якому міститься відеозапис обшуку від 13.10.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.47);

-вилучені в ході обшуку від 13.10.2023 року колоди дерев породи «акація біла» в кількості 144 шт різної довжини та діаметру, які знаходяться на зберіганні на території ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі квитанції № 4159/2023-248 від 13.10.2023 року конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (том 1 а.с.48);

-бензинова пила марки «Белорусь» моделі «БП-65-М» помаранчевого кольору, яка належить громадянину ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 154/620 від 25 грудня 2023 року конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація)(том 1 а.с.90).

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

17.04.2024