Справа № 754/5589/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1584/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.1978 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;

- 28.12.1978 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 12.10.1981 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 05.02.1985 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.05.1989 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.09.1997 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 140, ст. 17 ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.03.1998 року Хотинським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.07.2001 року Славяносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 222, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

- 10.08.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 15.05.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 23.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.08.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, 24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 за 451/2023 - до 16.11.2023 року.

ОСОБА_7 , 10.04.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «Атлетікс», що розташований в приміщенні ТЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1-В у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгових стійок вищевказаного магазину, звідки повторно таємно, в умовах воєнного стану викрав товар, а саме футболку чоловічу, темно-синього кольору, торгівельної марки «Northland», вартістю 499,17 грн., що належить ТОВ «Атлетікс», яку заховав у свою сумку, що мав при собі.

Після чого, утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Атлетікс» матеріальної шкоди на загальну суму 499,17 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений вказує, що йому не було роз`яснено права та відмовлено у кваліфікованій правовій допомозі, а також відмовлено у задоволенні його клопотань, відеодокази переглянуті не в повному обсязі та відмовлено в проведенні експертизи на предмет вартості футболки та її належності до нових.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотання про участь обвинуваченого в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслали.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який вважав апеляційні вимоги необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та вказав, що крадіжки він не вчиняв, працівники магазину його обмовили.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими належним чином доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в суді першої інстанції показала, що працює продавцем-касиром магазину «Атлетікс» що розташований в приміщенні ТЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1-В у м. Києві. 10 квітня 2023 року приблизно о 13-14 годині у магазині спрацювали рамки, біля них був чоловік. Вона чоловіка спитала, чи немає у нього несплаченого товару. Після цього, чоловік повернувся у торговий зал, нічого не пояснив. Вона не могла піти за ним, так як на касу підійшли люди. Потім побачила пусту вішалку. У вказаному чоловіку свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 передивились відео і побачили, як він краде футболку «Нортон», вартістю 599,00 грн., поклав її у свою сумку та перекинув її через рамки. Футболка була маркована.;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в суді першої інстанції показала, що працює адміністратором магазину «Атлетікс», що розташований в приміщенні ТЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1-В у м. Києві. 10 квітня 2023 року приблизно о 15 годині у магазині знайшли пусту вішалку. Переглянули відео, побачили, що як чоловік намагався винести футболку, 1-й раз продавець помітила, він повернувся, не знайшов м`який бедж, який спрацьовує на рамках. 2-й раз цей чоловік перекинув сумку з футболкою через рамки. У вказаному чоловіку свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка викрала футболку. Обвинувачений був одягнений у сірі штани і куртку. Охорони у їх магазині немає.;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду першої інстанції показав, що працює помічником оперуповноваженого карного розшуку ГУ НП у м. Києві. 10.04.2023 року приблизно по обіді, разом із колегою перебували біля ТЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві. Побачили, як з приміщення торгового центру вийшов підозрілий чоловік, який нервував та озирався. Коли вони підійшли до нього, останній повідомив що виніс з магазину «Атлетікс» футболку. Свідок піднявся до магазину, подивились відео з камер спостереження, на якому побачили крадіжку, викликали СОГ. У вказаному чоловіку свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 . Вилучення викраденого товару проводив слідчий при захиснику та у присутності понятих. Викрадену футболку ОСОБА_7 дістав із сумки, яку мав при собі.;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду першої інстанції показав, що працює помічником оперуповноваженого карного розшуку ГУ НП у м. Києві. 10.04.2023 року приблизно по обіді, разом із колегою ОСОБА_11 перебували біля ТЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві. Побачили, як з приміщення торгового центру, озираючись, вийшов підозрілий чоловік, рухався швидкою ходою до станції метро «Чернігівська». Вирішили його перевірити. Зупинили, той представився як ОСОБА_7 і повідомив, що з магазину на 2-му поверсі торгівельного центру викрав футболку. Назву згадав пізніше. ОСОБА_11 піднявся на 2-й поверх в магазин «Атлетікс». ОСОБА_7 дістав викрадену футболку з тряпчаної сірої сумки, яка були при ньому, сказав, що думав, що вона дешевша і йому за це нічого не буде. Вони викликали СОГ, в подальшому футболку вилучили;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2023 року, згідно якого представник ТОВ «Атлетікс» ОСОБА_13 заявила, що 10.04.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин по вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві в магазині «Атлетікс» невідома особа таємно викрала товар на суму 499,17 грн. без ПДВ;

- даними протоколу огляду місця події від 10.04.2023 року та фото таблиці, яка є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно якого проведено огляд приміщення магазину «Атлетікс» по вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві;

- даним довідки про вартість майна, яке було викрадено 10.04.2023 року в магазині «Атлетікс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, згідно якої вартість викраденої футболки чоловічої, темно-синього кольору, торгівельної марки Northland, р. 46, станом на 10.04.2023 року становила 499 грн. 17 коп.( без ПДВ);

- даними протоколу перегляду відеозапису з камери відео-спостереження магазину «Атлетікс» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, від 25.04.2023 року, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_7 10.04.2023 року о 13 годині 03 хвилин таємного викрадення з торгівельної зали магазину футболки чоловічу, темно-синього кольору, торгівельної марки Northland;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2023 року та DVD-R диску, який є невід`ємним додатком до даного протоколу, згідно якого 10.04.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин біля ТРЦ «Проспект», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, співробітниками поліції було затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в тому, що він 10.04.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Атлетікс», що у ТРЦ «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 1-А, таємно викрав товар на суму 499,17 грн. Фактичний час затримання ОСОБА_7 - 14 година 00 хвилин 10.04.2023 року. Окрім того, під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у затриманого вилучено: футболку чоловічу, темно-синього кольору, торгівельної марки Northland, р. 46, 2 паперові бирки з вказаної футболки. Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УПГУГП у м. Києві від 10.04.2023 року футболку чоловічу, темно-синього кольору, торгівельної марки Northland, р. 46, 2 паперові бирки з вказаної футболки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001203 від 10.04.2023 року.

Отже, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, та з точки зору їх належності та допустимості, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи обвинуваченого про те, що свідки, які є працівники магазину «Атлетікс» його оговорили, апеляційна інстанція вважає голослівними, з огляду на те, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є послідовними та не містять суперечностей, а обставини повідомлені ними в суді першої інстанції також підтверджуються іншими доказами, які були досліджені належним чином судом першої інстанції.

Твердження обвинуваченого про те, що він не був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, спростовується журналом судового засіданням від 16 травня 2023 року та технічним записом даного судового засідання, відповідно до якого, на запитання головуючого судді, чи ознайомлений обвинувачений зі своїми правами та обов`язками та чи вони йому зрозумілі, останній відповів ствердно.

Що стосується доводів обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що належним чином не встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки на його думку розмір матеріальних збитків мав бути визначений шляхом проведення товарознавчої експертизи, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах процесуального закону.

Так, згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Не є порушенням процесуального закону те, що суд визнав доведеною вартість викраденого майна без висновку експерта, оскільки закон не вимагає доведення цієї обставини певним видом доказів.

Крім того, положеннями п.6 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом злочину є футболка чоловіча темно-синього кольору, торгівельної марки Northland, на підтвердження вартості якої потерпілим - ТОВ «Атлетікс» під час досудового розслідування було надано довідку, яка була також досліджена в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно вказаної довідки вартість викраденої футболки становить 499 грн. 17 коп. (а.с.67). Таким чином, надана потерпілим довідка дає можливість встановити вартість викрадено майна без проведення відповідної експертизи, оскільки дана інформація є загальновідомою і загальнодоступною. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що вказані докази є достатніми та не потребують призначення товарознавчої експертизи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її призначенні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення його права на захист, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_7 було призначено адвоката ОСОБА_14 для надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, судом першої інстанції було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_14 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На виконання вказаної ухвали суду Регіональним центром надано доручення адвокату ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду першої інстанції 18 вересня 2023 року обвинуваченим було заявлено відвід захиснику ОСОБА_8 , оскільки на його думку він неналежним чином виконує свої обов`язки. У задоволенні вказаного відводу було відмовлено судом першої інстанції ухвалою від 18 вересня 2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Таким чином, КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги, за виключенням права питання відводу захисника в порядку ст.78 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відсутність будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_8 своїх обов`язків, право ОСОБА_7 на захист у кримінальному провадженні не було порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Відтак, врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: