ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000153 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області 17 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання, відчуження на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію

ЄУНСС №722/1068/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/173/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.12.2021 року, являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «NISSAN» модель «NOTE», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2010 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 30.01.2024 року, являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , на автомобіль марки автомобіль марки «NISSAN» модель «NOTE», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2010 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone XS з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 .

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі в інтересах власника майна ОСОБА_7 , вважає, що Ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав, порушує права третьої особи, є такою, що не відповідає процесуальним та матеріальним вимогам закону у частині накладення арешту на майно, належне її підзахисному.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Водночас, арештоване майно, а саме - свідоцтво серії НОМЕР_3 від 07.12.2021 року про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 належні ОСОБА_7 , не відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, адже не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказане майно не містить на собі буд-яких слідів та відомостей, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не було доведено необхідність арешту та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування того, які саме відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та сам транспортний засіб можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті протиправним шляхом, можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №0000153, оскільки відсутня аналітична прив`язка цього майна до тих подій, які є предметом досудового розслідування у даному провадженні.

Окрім того, арештоване майно в подальшому не може бути предметом забезпечення кримінального провадження, бо його власником є особа, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а відтак, у межах цього кримінального провадження відсутні будь-які підстави для можливого застосування спеціальної конфіскації чи конфіскації майна у власника ОСОБА_7 ..

Також вказує, що розгляд клопотання слідчого від 17.05.2024 року з подальшим його задоволенням слідчим суддею відбувся без участі ОСОБА_7 , тобто у порушення вимог ст. 64-2 КПК України, він не повідомлявся.

Про існування ухвали Сокирянського районного суду від 17 травня 2024 року ОСОБА_7 стало відомо випадково, внаслідок перевірки поштової скриньки, в якій 29 травня 2024 року ним було виявлено простий лист з Сокирянського районного суду, вмістом якого була копія ухвали слідчого судді. Відтак, передбачений процесуальним законом строк на її оскарження триває до 03 червня 2024 року.

Обставини встановлені слідчим суддею.

Встановлено, що поштою з 31 прикордонного загону ім.О.Пилькевича ДПС України надійшли матеріали про те, що 25.04.2024 року прикордонним оперативно-розшуковим відділом (з м.д.н.п. НОМЕР_8 ) головного оперативно-розшукового відділу 31 прикордонного загону отримано оперативну інформацію про те, що громадяни ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюють підготовку до організації незаконного переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України та Республіки Молдова на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому, в ході реалізації вказаної інформації 16.05.2024 року в адміністративних межах с.Новоолексіївка, Дністровського району, Чернівецької області на відстані 150 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож. АДРЕСА_7 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прож. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прож. АДРЕСА_9 , яких за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілях марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та а/м «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 . було доставлено в прикордонну контрольовану зону поблизу АДРЕСА_10 , де ОСОБА_12 провів указаним чоловікам інструктаж щодо порядку перетину кордону, надав відповідні поради та вказівки щодо подальших їхніх дій. За надану допомогу у перетині державного кордону ОСОБА_12 за участі невстановлених осіб мав отримати грошові кошти в розмірі від 6000 до 10000 доларів США.

16.05.2024 року їх було тимчасово вилучено та 16.05.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000153.

Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам ст.167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 , підтримала подану апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 травня 2024 року. Скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво серії НОМЕР_3 від 07.12.2021 року про реєстрацію транспортного засобу, які належні ОСОБА_7 .

Прокурор просив, ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог захистом, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом першим ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій тощо).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано та з`ясовано усі підстави, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Колегією суддів встановлено, що до ЄРДР за №0000153 від 26.04.2024 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

16.05.2024 Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 визнано речовими доказами: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «NISSAN» модель «NOTE», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2010 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone XS з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 .

Так, власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.12.2021 року, являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля марки «NISSAN» модель «NOTE», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2010 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 30.01.2024 року, являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що він може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів на автомобіль обґрунтовано накладено арешт.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею в повному обсязі дотримані вимоги ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали про необхідність арешту автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.12.2021 року, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а слідчий та прокурор не є експертами в даній галузі, щоб проводити експертні дослідження.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року поновити.

В задоволенні апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року про накладення арешту в частині заборони користування та розпорядження, відчуження на: - автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3