Справа № 333/1390/24
Провадження № 1-кп/333/557/24
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Оріхові, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -
ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством точний час та місце, але не пізніше 20 грудня 2023 року, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав бойові припаси, вибухові пристрої та вибухові речовини, а саме: корпус гранати РГД-5, підривач типу УЗРГМ та патрони у кількості 20 одиниць, після чого незаконно зберігав їх без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання до моменту обшуку.
20 грудня 2023 року в період часу з 08 год. 12 хв. по 10 год. 33 хв. під час обшуку, дозвіл на який було надано слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:
1) боєприпаси до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, а саме:
- 18 патронів одиниць з маркуванням «270 88», які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів конструкції ОСОБА_6 («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), ручних кулеметів конструкції Калашникова («РПК-74», «РПКС-74»), патрони придатні до стрільби;
- 2 патрони з маркуванням «ZVS 7.62?39», які є мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, промислового виробництва Словакії, що призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: Вепрь, Сайга, Форт 201, патрони придатні до стрільби;
2) - корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься;
- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху).
Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.
Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 г.
Бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г.
Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місце, але не пізніше 20 грудня 2023 року, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне придбання наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою не менш ніж 58,301 г (в перерахунку на висушену речовину), після чого переніс вказаний наркотичний засіб до місця свого фактичного мешкання для подальшого зберігання без мети збуту.
20 грудня 2023 року у період часу з 08 год. 12 хв. по 10 год. 33 хв. під час обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, масою 58,301 г (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_5 , зберігав без мети збуту.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов 14.02.2024 року.
08.04.2024 року у судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про затвердження угоди про винуватість, згідно змісту якої 01.04.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за спільною ініціативою та згодою укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов зазначеної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести обвинувачений.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі вимог ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому буде призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, сторони узгодили питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Одночасно із цим, сторони узгоджують покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених відповідно до вимог ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, у повному обсязі та пояснив, що зможе виконати усі умови, передбачені угодою. ОСОБА_5 та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.
На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Таким чином, суд, заслухавши обвинуваченого, думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до такого.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ у справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року, суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».
Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роу і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року та «Боротюк проти України» від 16 грудня 2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «… ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (рішення у справі «Сейдович проти Італії»).
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК та ч.1 ст.309 України, які згідно із вимогами ст.12 КК України, є тяжким злочином та кримінальним проступком, відповідно.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також має права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості від 01.04.2024 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.
Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та її правова кваліфікація із зазначенням статті Кримінального Кодексу України; істотні для даного кримінального провадження обставини; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди; наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:
- за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу;
- за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і обставину, що пом`якшує його покарання, а саме: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання.
Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні всього складають у розмірі 23 630 грн. 24 коп.
Судом встановлено, що постановами слідчого СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 : 17 предметів, схожих на гільзи, запаковані у спец. пакет WAR00877618; предмет, схожий на газовий пістолет із маркуванням «177СА 4.5 mm S»; розібраний підривач до ручної гранати та корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5; страйкбольна граната типу «Піро-5»; 2 патрони до травматичного пістолету; предмет схожий на раму пістолету з маркуванням «Ketay mod 92», запакований у спец. пакет PSP 2071574; предмет схожий на рукоятку пістолета, предмет схожий на обойму, предмет схожий на цівку від автомата запаковані у спец. пакет WAR1438878; пневматичний газобалонний пістолет, заводський номер НОМЕР_1 ; револьвер «ME 38 Pocket 4 R» під патрон Флобера калібру 4 мм; револьвер «Profi 3» під патрон Флобера калібру 4 мм; первинні упаковки, які упаковані у сейф-пакет №35831130; марлевий тампон в полімерному пакеті та первинне упакування, що запаковані до сейф-пакету №2831848; марлеві тампони в двох полімерних пакетах та первинне упакування, що запаковані до сейф-пакету №2831865; металеві фрагменти, вилучені з камори барабану пістолету, два пакети з марлевими тампонами та первинне упакування, що запаковані до сейф-пакету №283185; холостий пістолетний патрон калібру 9 мм та складову частину холостого пістолетного патрону калібру 9 мм; 2 гільзи та первинне упакування, що запаковане до сейф-пакету № 2708533; 20 патронів, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї; 2 предмета, які є складовими частинами патронів калібру 5,45Х39 мм; предмет, який є складовою частиною проміжного патрону калібру 5,45Х39 мм, а саме: капсульованою гільзою; 3 предмета, які є складовими частинами проміжного патрону 5,45Х39; канабіс, масою 58,301 г, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 були визнані речовим доказом.
Згідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, передається відповідним установам або знищується. Тому, вилучені у обвинуваченого граната, набої, частини зброї та канабіс підлягають знищенню.
Предмети, що були визнані як речові докази: пневматичний газобалонний пістолет, заводський номер НОМЕР_1 ; револьвер «ME 38 Pocket 4 R» під патрон Флобера калібру 4 мм; револьвер «Profi 3» під патрон Флобера калібру 4 мм були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та не підпадають у перелік речових доказів, що необхідно вирішити за вимогами ч.9 ст.100 КПК України, тому їх необхідно повернути обвинуваченому.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , який вважаю за необхідне залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 01.04.2024 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з вимогами ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 20.12.2023 року по 02.04.2024 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили.
- 17 предметів, схожих на гільзи, запаковані у спец. пакет WAR00877618; розібраний підривач до ручної гранати та корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5; страйкбольну гранату типу «Піро-5»; 2 патрони до травматичного пістолету; предмет схожий на раму пістолету з маркуванням «Ketay mod 92», запакований у спец. пакет PSP 2071574; предмет схожий на рукоятку пістолета, предмет схожий на обойму, предмет схожий на цівку від автомата запаковані у спец. пакет WAR1438878; первинні упаковки, які упаковані у сейф-пакет №35831130; марлевий тампон в полімерному пакеті та первинне упакування, що запаковані до сейф-пакету №2831848; марлеві тампони в двох полімерних пакетах та первинне упакування, що запаковані до сейф-пакету №2831865; металеві фрагменти, вилучені з камори барабану пістолету, два пакети з марлевими тампонами та первинне упакування, що запаковані до сейф-пакету №283185; холостий пістолетний патрон калібру 9 мм та складову частину холостого пістолетного патрону калібру 9 мм; 2 гільзи та первинне упакування, що запаковане до сейф-пакету № 2708533; 20 патронів, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї; 2 предмета, які є складовими частинами патронів калібру 5,45Х39 мм; предмет, який є складовою частиною проміжного патрону калібру 5,45Х39 мм, а саме: капсульованою гільзою; 3 предмета, які є складовими частинами проміжного патрону 5,45Х39; канабіс, масою 58,301 г, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області знищити;
- предмет, схожий на газовий пістолет із маркуванням «177СА 4.5 mm S»; пневматичний газобалонний пістолет, заводський номер НОМЕР_1 ; револьвер «ME 38 Pocket 4 R» під патрон Флобера калібру 4 мм, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а при відмові у їх прийнятті знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 23 630 (двадцять три тисячі шістсот тридцять) грн. 24 коп. за залучення експертів на проведення судової експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1