Справа № 750/8053/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/594/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 10 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 червня 2010 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 09 серпня 2017 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 27 липня 2020 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12 жовтня 2020 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 12.12.2022 на підставі ст. 81 ККУ звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

- 06 лютого 2024 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 7 днів позбавлення волі -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2024 року і остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити його та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він розкаявся у скоєному, проявив активне сприяння слідству у розкритті злочинів, відповідально ставився до процесуальних обов`язків, що на його переконання, свідчить про можливість призначення йому покарання в мінімальних межах інкримінованої статті.

Як встановлено судом першої інстанції, наприкінці лютого 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель 4Х з об`ємом пам`яті 2/16GB, вартістю 2336 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 03.03.2023 по 27.03.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території приватного домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зварювальний апарат, марки «Powercraft», моделі «Pwi-255d» вартістю 1453 грн. 50 коп., шарові, латунні крани, призначені для встановлення на мийку, марки «1/2 КОЕР ВН», з рукояткою «метелик», у кількості 4 шт., вартістю 520 грн., 24 крани латунні, шарові муфтові марки «DN25 PN40 (1)» в/н різьба, IVR, вартістю 10761 грн. 60 коп. та шуруповерт, марки «Світязь», моделі «СДШ 551 РР 79028», вартістю 600 грн., всього викрав майна на загальну суму 2336 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів ст. 404 КПК України.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, як і кваліфікація дій обвинуваченого, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, те, що шкода завдана кримінальними правопорушеннями не відшкодована, його вік, стан здоров`я.

Взяв до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Апеляційні доводи про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Доводи сторони захисту щодо необхідності врахування в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення колегія суддів не може визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Поняття «щире каяття» не може обмежуватися лише визнанням вини обвинуваченим за обставин, викладених в обвинувальному акті. Насамперед щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винуватої особи до вчиненого нею злочину, яке виявляється в тому, що вона висловлює жаль з приводу такого вчинку, прагне усунути заподіяну шкоду або відшкодувати завдані збитки, а також вчиняє всі можливі дії, спрямовані на сприяння розкриттю злочину, зобов`язується більше не вчиняти протиправних дій, тобто своєю поведінкою демонструє рішуче бажання стати на шлях виправлення.

Тобто, щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

В ході перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що формальна вказівка про розкаяння не дає підстав стверджувати про його реальну наявність у ОСОБА_8 та не свідчать про його бажання виправити наслідки вчинених ним злочинів, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність вказаних пом`якшуючих покарання обставин відносно ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, а визнання обвинуваченим своєї вини, якщо це відбулося вже після реєстрації кримінального провадження та проведення відповідних розшуковик дій щодо встановлення його місцезнаходження, не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами сторони захисту про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтом не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами сторони захисту про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4