ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/615/24
Номер провадження №1-кс-678-190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

представник третьої особи - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 02 травня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого його ініціатор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 01 травня 2024 року майно - три сітки і рибу різних видів, адже вказані речі є речовими доказами.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

3. Третя особа ОСОБА_5 і його представник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили і просили в його задоволенні відмовити з тих підстав, що ОСОБА_5 є єгером і 30 квітня 2024 року разом із ОСОБА_7 перебував у рейді та на р. Вовк у різних місцях ними виявлено 7 сіток в тенетах яких була риба, яку вони випустили у природне середовище ще на водному плесі, а з сітками припливли до берега, щоб скласти відповідний акт вилучення.

Після цього до ОСОБА_5 підійшли невідомі особи - це були представники водної поліції і рибоохоронного патруля, які звинуватили його у браконьєрстві, усі його пояснення, що він не здійснював незаконний вилов риби, а виконував професійні обов`язки, не були прийняті до уваги.

Після цього ОСОБА_5 викликав по лінії 102 інших працівників поліції, які по приїзду відмовились з ним складати акт про вилучення безгосподарського майна (сіток) та поїхали.

Працівники водної поліції забрали у нього сітки, але до складання акту його не залучили.

На тому ж місці працівники поліції відкрили його власну металеву огорожу, що знаходилась на березі річки у воді, та забрали належну йому рибу, яку він придбав для своєї родини у березні та квітні 2024 року в рибгоспі у смт Меджибіж та його товариша ОСОБА_8 та яка була живою і знаходилась у природньому середовищі, але в загорожі.

У зв`язку із цим просять відмовити в задоволенні клопотання, вважають, що досудове розслідування проводиться упереджено і однобічно, орган досудового розслідування не встановив і не перевірив всіх фактичних обставин, фактично здійснено не огляд місця події, а обшук.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. В силу ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як зазначено у ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Із змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 30 квітня 2024 року близько 22 год. 00 хв. на березі річки Вовк, що в селищі Летичів Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, працівниками водної поліції сектору превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Хмельницького району Хмельницької області щодо протидії браконьєрству та іншим порушеннями правил рибальства, в період встановленої Державним агентством меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів, під час природного нересту, було виявлено ОСОБА_5 , який із використанням заборонених знарядь лову, а саме сіткоснастевого знаряддя - риболовецьких сіток, здійснював незаконний вилов риби на річці Вовк.

За даним фактом 01 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування, 01 травня 2024 року в період з 02 год. 18 хв. по 04 год. 30 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на лівому березі річки Вовк, що в селищі Летичів Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, з координатами: широтою - 49,3745283, довготою - 27,5886729 і при огляді вилучено: сітку риболовецьку №1 довжиною - 115 м 78 см, висотою - 1 м 80 см, розміром вічка - 5 х 5 см; сітку риболовецьку №2 довжиною - 103 м 95 см, висотою - 1 м 70 см, розміром вічка 7 х 7 см; сітку риболовецьку №3 довжиною - 246 м 12 см, висотою - 2 м, розміром вічка - 4,5 х 4,5 см; 169 рибин виду «карась сріблястий»; 68 рибин виду «лящ»; 1 рибину виду «окунь»; 1 рибину виду «судак»; 17 раків.

01 травня 2024 року вилучені в ході проведення огляду місця події речі визнані постановою дізнавача речовими доказами.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. 30 квітня 2024 року близько 22 год. 00 хв. було виявлено ОСОБА_5 із забороненими знаряддями лову - риболовецькими сітками і водними біоресурсами.

01 травня 2024 року о 00 год. 31 хв. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР і розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України.

01 травня 2024 року з 02 год. 18 хв. по 04 год. 30 хв. дізнавачем проведено огляд місця події та складено відповідний протокол із фототаблицею та зазначено, що під час огляду виявлено сітки, а на пристані у воді - саморобний металевий ящик із сіткою в якому знаходилася риба, в подальшому з вказаного ящика було витягнуто рибні біоресурси, які постановою визнано речовими доказами.

7. Отже, із наданих слідчому судді матеріалів при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна випливає, що вказані у клопотанні дії вжито органом досудового розслідування першочергово і у визначені процесуальним законом строки подано клопотання про арешт майна до суду (не пізніше наступного робочого дні після вилучення майна).

8. Враховуючи те, що риболовецькі сітки і водні біоресурси відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому ці речі обґрунтовано постановою дізнавача визнано речовими доказами у зв`язку з чим наявні підстави для накладення арешту на це майно згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів, які необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій (експертиз, слідчого експерименту, тощо).

9. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця) майна, як накладення арешту на майно, що є співмірним тимчасовим обмеженням його прав.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

10. В даній ухвалі відображено фактичні обставини таким чином, як це встановив орган досудового розслідування на першочерговому етапі розслідування, однак це не є констатацією саме вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, адже орган досудового розслідування має провести повне та всебічне з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами.

11. Третя особа ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна надав слідчому судді копію видаткової накладної №000378 від 23 квітня 2024 року у якій відображено, що він придбав рибу виду «карась» в кількості 60 кг., а в судовому засіданні просив допитати, як свідка ОСОБА_8 , в якого, як він стверджує, було придбано рибу виду «лящ».

Водночас, слідчий суддя ще раз звертає увагу ОСОБА_5 на те, що орган досудового розслідування вилучив під час огляду водні біоресурси, які є речовими доказами, і в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся із клопотанням до суду, яке є предметом розгляду, тому саме з метою збереження речових доказів суд й накладає на них арешт.

Слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_5 можливість користуватись наданими ст. 64-2 КПК України правами і надати дізнавачу докази, якими обґрунтовується належність саме йому вказаних біоресурсів, водночас дізнавач / прокурор має такі доводи належним чином перевірити та оцінити.

12. Доводи ОСОБА_5 і його представника - адвоката ОСОБА_6 про те, що дізнавач, вилучивши з саморобного металевого ящика водні біоресурси, фактично вчинив обшук майна без наявності ухвали слідчого судді, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування відхиляє, адже третя особа не надала будь-яких доказів якими підтверджується належність йому вказаного ящика.

13. ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання стверджував про те, що акт вилучення безгосподарського майна (виявлених ним і ОСОБА_7 на р. Вовк сіток) є складеним та у ньому відображено необхідні відомості щодо такого майна, однак вказаний письмовий доказ так і не був наданий слідчому судді для долучення до матеріалів справи, тому таким правом ОСОБА_5 може скористатись, надавши такий документ органу досудового розслідування.

14. У постанові про визнання речовими доказами від 01 травня 2024 року дізнавач самостійно визначив долю водних біоресурсів - постановив їх зберігати у морозильній камері у ФОП ОСОБА_9 , а предметом клопотання є вирішення слідчим суддею питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому, враховуючи заявлені вимоги, слідчий суддя здійснює судовий розгляд в межах поданого дізнавачем клопотання.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Для всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 100, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01 травня 2024 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме:

сітку риболовецьку №1 довжиною - 115 м 78 см, висотою - 1 м 80 см, розміром вічка - 5 х 5 см; сітку риболовецьку №2 довжиною - 103 м 95 см, висотою - 1 м 70 см, розміром вічка 7 х 7 см; сітку риболовецьку №3 довжиною - 246 м 12 см, висотою - 2 м, розміром вічка - 4,5 х 4,5 см, які поміщено до одного білого поліпропіленового мішка, який прошито та скріплено биркою із підписами понятих та учасників огляду;

31 (тридцять одну) рибину виду «лящ», які поміщено до одного білого поліпропіленового мішка, який прошито та скріплено биркою із підписами понятих та учасників огляду;

37 (тридцять сім) рибин виду «лящ», які поміщено до одного прозорого поліетиленового мішка, який прошито та скріплено биркою із підписами понятих та учасників огляду;

169 (сто шістдесят дев`ять) рибин виду «карась сріблястий», 1 (одну) рибину виду «окунь», 1 (одну) рибину виду «судак», які поміщено до одного білого поліпропіленового мішка, який прошито та скріплено биркою із підписами понятих та учасників огляду;

17 (сімнадцять) раків, які поміщено до поліетиленового пакета, білого кольору, який прошито та скріплено биркою із підписами понятих та учасників огляду.

Позбавити права власника даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1