Справа №295/8759/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

14.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу, подану представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає внеповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене під час його затримання 03.06.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що 03.06.2024 під час затримання ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено належні йому мобільні телефони марки «Samsung» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та марки «Vivo» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також сім-карти, які знаходились в телефонах.

Обґрунтовуючи доводи, викладені в скарзі, представник власника майна зазначає, що арешт на вказане майно не накладався, заявник вважає, що майно неправомірно перебуває у володінні органу досудового розслідування, а тому просить повернути мобільні телефони особі, в якої вони були вилучені.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 29).

Уповноважений представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Неявка заявника та уповноваженого представника органу досудового розслідування не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001709, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

03.06.2022 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 в нього були виявлені та вилучені мобільні телефони марки «Samsung» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та марки «Vivo» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також сім-карти, які знаходились в телефонах (а.с.6-9).

З відомостей програми автоматизованого документообігу суду слідчим суддею встановлено, що до слідчого судді було подано клопотання в кримінальному провадженні №0001709 від 03.06.2024 про арешт майна, зокрема, мобільних телефонів, які належать ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2024, справа № 295/8661/24, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, та мобільний телефон марки «Vivo» синього кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи, а також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Беручи до уваги те, що під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на вилучене 03.06.2024 під час затримання ОСОБА_3 майно в установленому КПК України порядку накладений арешт згідно ухвали слідчого судді від 06.06.2024, тобто з моменту накладення арешту на майно воно немає статусу тимчасово вилученого, перебуває в органу досудового розслідування на законних підставах, підстави для його повернення відсутні, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги, поданої представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає внеповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1