Дата документу 18.03.2024
Справа № 334/3630/23
Провадження № 1-кп/334/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002119 від 01 грудня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. Триває судовий розгляд.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник зазначав, що під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_9 під час якої у останньої встановлено відсутність порушення дівочої пліви та здатність дівочої пліви розтягуватися, при цьому, при проведенні експертизи не враховані відповідность розмірів статевих органів ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_10 , які б могли бути використані для визначення можливості здійснення статевого акту між ними, а також для визначення можливості здійснення статевого акту між ними без спричинення потерпілій ушкоджень та без порушення дівочої пліви.

Під час судового слідства при допиті в суді обвинувачуваного ОСОБА_7 останній повідомив, параметри свого полового члена у збудженому стані, а саме: довжина-13 см., товщина-5 см. з урахуванням імплантованих шарів із оргстекла.

В свою чергу, судово-медична експертиза ОСОБА_10 проводилась без урахуванням цих даних, що могло вплинути на достовірність висновку експерта в частині можливості здійснення статевого акту без порушення дівочої пліви у ОСОБА_10 та спричинення останній ушкоджень, без встановлення відповідності розмірів статевих органів обстежуваного ( ОСОБА_7 ) і потерпілої ( ОСОБА_10 для визначення можливість або неможливість здійснювати статеві зносини без заподіяння ушкоджень потерпілій у тому числі здійснення статевого акту між обвинувачуваним та потерпілою без порушення дівочої пліви у останньої.

Враховуючи той факт, що судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_10 вже проведена, розміри її статевого органу встановлені, однак не встановлені розміри статевого органу обвинувачуваного ОСОБА_7 , які він повідомив під час свого допиту, і вони можуть суттєво вплинути на висновки про наявність або відсутність статевого акту між ним та потерпілою, а також для встановлення ознак, які можуть бути використані при встановленні факту наявності або відсутності згвалтування, необхідно признчити комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Прокурор доводив, що експерт ОСОБА_11 надав у судовому засіданні пояснення, щодо морфологічних ознак дівочої пліви ОСОБА_10 . Тому, підстави для визначення можливості або неможливості здійснювати статеві зносини між обвинувачуваним та потерпілою без порушення дівочої пліви відсутні.

Законні представники потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора та додатково звернула увагу, що питання захисника №3 ( Чи можливо або чи неможливо з урахуванням розмірів статевих органів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 статеві відносини між ними без заподіяння ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 та без порушення дівочої пліви потерпілої ОСОБА_10 ?) є не коректним. Щодо інших питань №1 та №2 вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а такожна реалізаціюінших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

В ході судового розгляду, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Разом з тим, відповідних підстав для задоволення такого клопотання захисником не наведено, оскільки у судовому засіданні достеменно з`ясовано, що будова та морфологічні ознаки дівочої пліви потерпілої ОСОБА_10 допускають вчинення статевого акту без порушення дівочої пліви.

При цьому, суд наголошує, що судовий експерт ОСОБА_11 , яка була допитана у судовому засіданні надала вичерпну відповідь щодо особливостей проведення експертизи потерпілої ОСОБА_10 .

Експерт зазначала, що існують чіткі рекомендації, які затвердженні інструкцією по проведенню судових експертиз стосовно неповнолітніх або малолітніх дітей, які стали жертвами зґвалтування або сексуального насильства. З цього вбачається, що експертиза потерпілої ОСОБА_10 проводилася «поверхнево», тобто без застосування медичних інструментів а за допомогою спеціального освітлення, яке дозволяє зробити висновок що дівоча пліва потерпілої не була порушена.

На переконання суду, питання, які захисник ставить перед експертами для проведення комісійної судово-медичної експертизи чи можливо або неможливо з урахуванням розмірів статевих органів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 статеві відносини між ними без заподіяння ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 та без порушення дівочої пліви потерпілої ОСОБА_10 ?) є безпідставним з урахуванням здобутих в ході судового засідання обставин даного кримінального правопорушення.

Встановлення обставин щодо розміру (довжина та ширина) статевого органу ОСОБА_7 у стані ерекції (питання №1 заявленого клопотання) та розміру статевого органу (довжина та ширина) та розмір входу у піхву ОСОБА_10 (питання №2 заявленного клопотання) не може вплинути на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.242-245,332,350,369,372КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 19 березня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1