Провадження № 1-кс/638/1158/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002539 від 07.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002539 від 07.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що у жовтні 2023 року була подана заява про відвід прокурора. У задоволенні заяви було відмовлено. З того часу ніяких слідчий дій у кримінальному провадженні проведено не було. Прокурор не дала жодних вказівок з метою досягнення завдань кримінального провадження. Потерпілий впевнений, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

На переконання заявника у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) заходи, проведено судово-медичну експертизу, відібрано пояснення у особи, яка нанесла тілесні ушкодження, проведено допит потерпілого, свідків. Крім того проведено слідчий експеримент. Однак на даний час підозра нікому не вручена, ніякі слідчі дії не проводяться, прокурор ніяких вказівок слідчим не надає, також невжиті дії з метою завершення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися. Заявник повідомлявся про час і місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, та розцінюючи неявку заявника як небажання надати суду пояснення, заява про відвід розглядається у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала. Окрім того надала для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002539.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву з доданими матеріалами, матеріали кримінального провадження № 0002539, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивована тим, що прокурором неправомірно, на думку представника потерпілого, неналежним чином контролює питання досудового розслідування, не надає вказівок слідчим, прокурором не вжито заходів щодо завершення досудового розслідування. При цьому на переконання адвоката слідчих дій достатньо для пред`явлення підозри.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Не можуть бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід прокурора, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу слідчого, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву прокурором поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.

Також судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Незалежність прокурора забезпечується зокрема забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002539 від 07 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002539 від 07.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 квітня 2024 року о 15:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1