печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваної: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 01.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 01.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, які виражались у привласненні, розтраті та заволодінні майном АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (), шляхом зловживання службовим становищем, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше листопада 2021 року, маючи на меті безперервне отримання доходів злочинним шляхом, організували стійке злочинне об`єднання, спільно з членами якої, вчинили ряд кримінальних правопорушень на території міста Києва.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, згідно відведеної їй злочинної функції, обіймаючи посаду члена Наглядової ради Банку, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, залучила службових осіб Банку, зокрема, начальника відділу касових операцій відділення «Київська РД АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» ОСОБА_9 , старшого касира відділу касових операцій відділення «Київська РД АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» ОСОБА_6 , старшого касира відділу касових операцій відділення «Київська РД АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, до злочинного плану, попередньо розробленого спільно з ОСОБА_8 з розтрати, привласнення та заволодіння грошовими коштами, що знаходились в сховищі цінностей відділення «Київська регіональна дирекція АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК». В подальшому, ОСОБА_7 надавала вказівки щодо дати, часу, обсягів та способу заволодіння, розтрати та привласнення грошових коштів, що знаходились в сховищі.

Керуючись корисливим мотивом ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з невстановленими досудовим розслідуванням особами погодились на пропозицію ОСОБА_7 і надали останній згоду на прийняття активної участі у вчиненні особливо тяжких злочинів та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, підкоряючись під час вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які керували злочинною групою.

Таким чином в період часу з 2021 року по 2023 рік ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у організації та виконанні заволодіння, привласнення та розтрати чужого майна, а саме грошових коштів АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України.

02.05.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: висновком за результатами службового розслідування Затвердженим Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» ОСОБА_11 від 25.09.2023; наказами про призначення та посадовими обов`язками АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» відносно ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_16 від 24.11.2023; висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи №1-05/12/2023-сее від 05.12.2023; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 28.12.2023; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_16 , матеріали щодо якої виділено в окреме провадження від 28.12.2023; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_16 , матеріали щодо якої виділено в окреме провадження від 03.01.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_16 , матеріали щодо якої виділено в окреме провадження від 30.01.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_16 , матеріали щодо якої виділено в окреме провадження від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.02.2024; протоколом огляду предметів від 08.04.2024; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати свідків що підтверджується рисами її характеру, які описували свідки під час допитів; може безперешкодно влаштуватись до будь-якого іншого банку та вчинити новий умисний аналогічний злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрювана ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_20 , підозрювана ОСОБА_6 та її захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисники звернули увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. З урахуванням викладеного, у разі необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу, просили застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

02.05.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають характер припущення. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні, а також зі співробітниками та акціонерами АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім представників тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 01.09.2023 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні, а також зі співробітниками та акціонерами АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , окрім представників тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 19.06.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 23 хв. 05.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1