Справа № 177/488/22
Провадження № 1-кп/177/8/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000159 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

спеціаліста ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

22.04.2024 прокурор ОСОБА_5 повідомив про не підтримання клопотання про виклик до суду в якості спеціаліста працівника Управління оперативно-технічних заходів ДПБ Національної поліції України, у зв`язку з незабезпеченнях їх явки до суду. Разом з тим, заявив клопотання про допущення до участі як спеціаліста старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ДВБ ОСОБА_8 , який володіє необхідним програмним забезпеченням та технічними знаннями з метою надання технічної допомоги у відтворенні доказів у виді файлів, зібраних на стадії досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив усний відвід ОСОБА_8 як спеціалісту, який обґрунтовував тим, що на підставі ухвали суду в якості спеціаліста мав бути залучений спеціаліст Управління оперативно-технічних заходів ДВБ НПУ (м. Київ), а не ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_8 не надав документів які підтверджують його повноваження як спеціаліста, а також вважав його заінтересованою особою, оскільки він приймав участь в оперативному супроводженні даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, стороною захисту можливо будуть подані клопотання про допит ОСОБА_8 як свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 , підтримали заявлений відвід, з підстав викладених захисником ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , який наполягав на розгляді кримінального провадження за відсутності захисника ОСОБА_9 , зазначав, що це не буде порушувати його право на захист та в даному судовому засіданні він буде здійснювати свій захист самостійно, підтримав відвід ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 при розгляді питання про його відвід повідомив, що він є старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах ДВБ, отримав доручення керівництва прийняти участь у судовому засіданні даного провадження в якості спеціаліста, з метою надання технічної допомоги у відтворенні файлів, що є доказами зібраними на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Пояснив, що ДВБ НПУ йому передано відповідні програми, що забезпечують відтворення результатів НСРД, він володіє відповідними технічними навиками для їх відкриття та відтворення. Підтвердив той факт, що приймав участь в оперативному супроводженні вказаного кримінального провадження, однак вказане не свідчить про його заінтересованість чи упередженість, при виконанні функцій спеціаліста, а саме при наданні технічної допомоги у відтворенні файлів.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу ОСОБА_8 як спеціалісту, аргументуючи безпідставністю доводів сторони захисту. Наполягав на участі ОСОБА_8 як спеціаліста, який маючи технічні навики сприятиме у відтворенні доказів поданих стороною обвинувачення.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників провадження, ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Спеціаліст, серед іншого, має право користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням.

Норми КПК України не містять вимог, що надання особою, яка залучається як спеціаліст, документального підтвердження володіння спеціальними знаннями чи навичками, в тому числі для надання технічної допомоги.

Відповідно до ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу (якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості), з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Відвід повинен бути вмотивованим.

В даному випадку, сторона обвинувачення, з метою забезпечення дослідження в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, клопотала про участь в якості спеціаліста у вказаному провадженні саме ОСОБА_8 - старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ДВБ, особа та посада якого була встановлена судом на підставі службового посвідчення, та який володіє необхідним програмним забезпеченням і технічними навиками з метою надання технічної допомоги у відтворенні файлів, зібраних на стадії досудового розслідування. Подання вказаного клопотання узгоджується з положеннями ст. 22 КПК України, при цьому прокурором забезпечена участь вказаної особи як спеціаліста в судовому засіданні, у зв`язку з незабезпеченням участі у справі іншого фахівця Управлінням оперативно-технічних заходів ДВБ НПУ, на виконання ухвали суду 01.04.2024.

Незабезпечення участі у справі спеціаліста Управлінням оперативно-технічних заходів ДВБ НПУ, не є підставою для відводу як спеціаліста особи, яка володіє спеціальних знаннями і навичками, з метою реалізації яких залучався спеціаліст та участь якого забезпечена прокурором до суду.

За відсутності вимоги КПК України щодо подання додаткових документів на підтвердження володіння спеціальними знаннями та навичками, безпідставними є доводи сторони захисту щодо відсутності таких документів як підстави відстави відводу.

Доводи сторони захисту про нібито заінтересованість ОСОБА_8 в результатах розгляду справи, як особи яка здійснювала оперативний супровід даного кримінального провадження, приймала участь як оперативний працівник у певних процесуальних діях, враховуючи суть функції спеціаліста, що в даному випадку зводиться виключно для надання технічної допомоги у відтворенні в ході судового засідання, за допомогою відповідного програмного забезпечення, записів зібраних на стадії досудового розслідування, за відсутності даних які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_8 , суд розцінює критично. Стороною захисту не зазначено підстав для відводу ОСОБА_8 як спеціаліста перелік яких визначено нормами КПК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено обставин, визначених законом, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_8 та були підставою для його відводу як спеціаліста у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід ОСОБА_8 як спеціаліста у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000159 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08:30 год 24.04.2024.

Суддя ОСОБА_1