Справа № 539/601/24
Провадження № 1-кс/539/538/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000177, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 29.04.2024 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 20.02.2024 року до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Лубенського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.07.2023 року, в якій останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відомості до ЄРДР були внесені за № 0000177 від 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. 01.06.2024 року він отримав від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області поштовий лист, у якому знаходилась оскаржувана постанова.

Не погоджується з рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_5 прийняв його без повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідчим не було проведено належного досудового розслідування, яке б відповідало вимогам ч.2 ст.9 КПК України. Так, у мотивувальній частині постанови слідчим вказано про те, що він бере до уваги заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2024 року. Однак, слідчим свідомо не зазначені всі встановлені обставини ДТП, яка сталася 30.07.2023 року. Чомусь замовчується слідчим установлений факт керування водієм автомобіля BMW Х5 днз НОМЕР_1 ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Адже із матеріалів іншого кримінального провадження № 000550, до якого звертався слідчий з тимчасовим доступом, слідчому достовірно було відомо те, що водій ОСОБА_6 перебував на час ДТП 30.07.2023 року в стані алкогольного сп`яніння, і те, що порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які знаходилися в причинному зв`язку з обставинами та наслідками зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. Тобто слідчим при прийняті рішення вибірково та упереджено взяті до уваги обставини ДТП, яка мала місце 30.07.2023 року, в якій він отримав тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що ухвалою суду було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, то під час досудового розслідування слідчий мав би з`ясувати позицію інших потерпілих щодо обставин ДТП. Помилковим є твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження щодо надання правової оцінки та статусу потерпілого з приводу отримання ним тілесних ушкоджень під час досудового розслідування іншого кримінального провадження № 000550, яке вже завершено і не може бути предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні № 0000177. Тобто у кримінальному провадженні № 0000177, за яким слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, він мав статус, права та обов`язки потерпілого саме з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Слідчим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не було проведено його допиту як потерпілого. Вважає, що слідчим не надано належної і головне об`єктивної правової оцінки під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні діям ОСОБА_6 , з урахуванням висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023 року в діях водія ОСОБА_6 наявні порушення вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які знаходилися в причинному зв`язку з обставинами та наслідками зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. До того ж факт перебування водієм автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на час ДТП підтверджується висновком СМЕ № 166 від 28.08.2023, який мається в матеріалах кримінального провадження. Хоч водій ОСОБА_6 і помер від отриманих травм на місці події, але питання щодо наявності в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України, так і не було вирішено під час досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000177 шляхом прийняття рішення у відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 284 КПК України, а не ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Безпідставним у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, є посилання слідчим в частині оцінки порушень вимог ПДР у діях водія ОСОБА_6 на судову практику, а саме рішення Верховного суду ККС в справі № 278/1453/18, справі № 755/25381/14. Вказані рішення суду, наведені слідчим, приймалися судами у кожному конкретному випадку обставин ДТП з урахуванням наданих доказів та їх оцінки судом, і не є аналогічними обставинам ДТП, що мала місце 30.07.2023 року. Звертає увагу суду, що слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження повинна надаватися оцінка зібраним в ході досудового розслідування доказам у конкретному кримінальному провадженні, а не оцінювати чи давати роз`яснення рішення судів за начебто схожими обставинами ДТП. Наступне на що, слід звернути увагу, щодо посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на положення ч.1 п.2 ст. 284 КПК України. Так, за змістом ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим при прийняті рішення зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, що сталася 30.07.2023 року. Однак за положенням ч.1 п.2 ст. 284 КПК України слідчим не зазначено саме в діянні якої особи встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, оскільки ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення відносно нього з боку водія ОСОБА_6 . В судовому засіданні заявник та його представник підтримали викладене у скарзі, просили її задовольнити. Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та провести судове засідання у його відсутність. Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, його представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у туму числі рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000177 вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2024 зобов`язано уповноважену особу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2024.

20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.07.2023, в якій останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Номер кримінального провадження: 0000177. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.286-1 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 кримінальне провадження №0000177 за фактом ДТП, яка трапилась 30.07.2023 на проїзній частині проспекту Володимирського в м.Лубни Полтавської області та у результаті якої ОСОБА_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. П. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000177, в них містяться копії частини матеріалів кримінального провадження №000550 від 31.07.2023 за ч.3 ст.286 КК України, до якого у ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2024 слідчому було надано тимчасовий доступ. Будь-яких інших слідчих дій в межах кримінального провадження №0000177 слідчим проведено не було.

Щодо доводів скарги в тій частині, що ОСОБА_3 слідчим не було допитано в якості потерпілого слідчий суддя зазначає наступне. Кримінальне провадження №0000177 було зареєстровано в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, права та обов`язки потерпілого виникли у заявника ОСОБА_3 з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 20.02.2024. При цьому ОСОБА_3 не був допитаний слідчим в якості потерпілого. Також в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні жодна особа не була допитана в якості свідка. З постанови слідчого вбачається, що, мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий послався на висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №24259/26059 від 21.12.2023 в тій частині, що водій ОСОБА_6 водію ОСОБА_3 ніякої небезпеки для руху не створював, а ОСОБА_3 в свою чергу водію ОСОБА_6 небезпеку для руху створював. При цьому слідчий не надав оцінку зазначеному висновку експертизи в тій частині, що уданій дорожньо-транспортній ситуації, зокрема, дії водія автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.12.3,12,4,12.9 «б» ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінки інших доказів, отриманих під час досудового розслідування, оскаржувана постанова не містить. Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин, на які вказував ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вжито заходів для отримання інших доказів для підтвердження або спростування обставин кримінального правопорушення. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим в ході досудового розслідування не перевірено повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Також слідчий суддя зазначає, що підстави закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України, і відповідно закриття кримінального провадження можливе тільки з підстав, визначених у вказаній статті. Зі змісту вказаної статті вбачається що за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому необхідно враховувати те, що закрити кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального провадження можливо тільки стосовно конкретної особи. Всупереч зазначеного, постановою старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 кримінальне провадження №0000177 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не відносно особи, а за фактом дорожньо-транспортної події. Крім того, слідчий закрив провадження, зазначивши правовою підставою - п.2 ч.1 ст.284 КПК України, таку як - відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тоді як п.2 ч.1 ст.284 КПК України не передбачає такої підстави закриття кримінального провадження. Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності саме в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови, яка міститься у матеріалах кримінального провадження №0000177, зазначено, що кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в той час як досудове розслідування проводилось у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286-1 КК України. При цьому в резолютивній частині оскаржуваної постанови, яка була надіслана ОСОБА_3 , зазначено, що кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Відповідно до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

За таких обставин скарга заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 84, 110, 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000177 задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.06.2024 о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1