Провадження №1-кп/127/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001783 від 28.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2023 року близько 21 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Магістратській в місті Вінниці, зі сторони вулиці Лесі Українки, зі швидкістю біля шістдесяти кілометрів за годину, чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в районі електроопори №37, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення дороги праворуч по ходу його руху, в результаті чого втратив постійний контроль над безпечним керуванням транспортного засобу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, внаслідок чого перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3 центру дороги, та виїхав на смугу зустрічного руху, де з необережності, допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по належній смузі у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Нісан» - ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням, яке за своїм характером належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи - «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «Рено», до смуги руху автомобіля марки «Нісан», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При цьому в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , з боку водія автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, при цьому в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність зазначеним вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Додатку ПДР України, де зазначено:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 34.1 «Горизонтальна розмітка «1.3» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється...».

Порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим та просив суд закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що примирився з обвинуваченим, вони дійшли згоди, щодо відшкодування шкоди та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнути процесуальні витрати та скасувати арешт.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезим, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001783 від 28.11.2023 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 5300,96 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/37160/23 від 12.12.2023 - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001783, а саме:

- автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1