Справа № 591/6084/24
Провадження № 1-кс/591/1756/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 0000173,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що в кримінальному провадженні № 0000173 здійснює процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_5 , а досудове розслідування проводять слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких заявник вважає упередженими, з огляду на те, що по згаданому кримінальному провадженню були неправильно внесені до ЄРДР відомості, що не відповідають змісту його заяви про злочин, а цими ж слідчими розслідується інше кримінальне провадження стосовно аналогічних обставин.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, в зв`язку з безпідставністю вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено та підтверджено копіями відповідних матеріалів, що 4-м СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, під процесуальним керівництвом прокурорів Сумської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000173, а згадане провадження стосується прав та обов`язків заявника та розслідування в ньому триває.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заяви відвід прокурору та слідчому, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Розглянувши надані суду матеріали по заявленому відводу та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора та слідчих не наведені.

Зокрема, заявник не навів будь-яких переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість прокурора та слідчих, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних з оцінкою дій уповноважених осіб щодо характеру внесених до ЄРДР відомостей та стосовно незгоди з попередньою кваліфікацією, тобто наводиться незгода заявника з вчиненими в провадженні процесуальними діями (бездіяльністю) слідчих та прокурорів, що на думку суду не може слугувати підставою для їх відводу, оскільки це є предметом професійної діяльності прокурора та слідчих, яка передбачає можливість оскарження та скасування їх рішень судовою інстанцією (або оскарження бездіяльності), що узгоджується зі ст.ст. 36, 40 КПК України, відповідно до яких вони (слідчий та прокурор) є самостійними у своїй процесуальній діяльності, вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України (п. 9 ч. 2 ст. 36, п. 8 ч. 2 ст. 40), у разі незгоди з якими, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити.

З наведених міркувань суд не вважаю такою, що доводить обґрунтованість вимог заявника і наявність іншого провадження стосовно аналогічних обставин, по якому на думку заявника порушуються його права, оскільки так само заявник в провадженні не позбавлений можливості оскаржувати рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора, а сам факт наявності іншого провадження стосовно цих же обставин не свідчить про упередженість чи зацікавленість вказаних осіб.

Фактично всі твердження заявника в заяві про відвід стосуються оцінки перебігу розслідування провадження та обставин стосовно внесення до ЄРДР відомостей, незгоди з кваліфікацією діяння, які ґрунтуються на власному тлумаченні норм закону та судового рішення, яким зобов`язано внести до ЄРДР відомості (яке не містить прямого посилання на зобов`язання внести відомості до ЄРДР та визначеною заявником нормою).

Враховуючи наведене, беручи до уваги що не наведено суду достатніх даних, які б свідчили про упередженість прокурора та слідчих, а наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 0000173, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1