Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/415/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у справі № 541/679/20, провадження № 1-кс/541/368/2024 за скаргою заявника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню яке внесене 05.03.2020 до ЄРДР за № 0000028,

ВСТАНОВИВ:

Системою автоматизованого розподілу справ в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено скаргу заявника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду спільного клопотання № 3 від 21.03.2024.

11.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки ОСОБА_4 в мережі інтернет було розміщено відео в якому останній публічно, ще до розгляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, голослівно критикував рішення, безпідставно обвинувачуючи в упередженості та образливо висловлювався на адресу слідчого судді. Оскільки такі висловлювання виходять за межі допустимої та продуктивної критики посадової особи та права на свободу вираження поглядів, а тому викликали у слідчого судді неприязні відносини до особи, ОСОБА_4 , що являлося підставою в подальшому для неодноразових самовідводів по розгляду судових проваджень за участь ОСОБА_4 . Незважаючи на те, що дане відео було розміщене в мережі інтернет п`ять років тому, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що публічна суперечка мала місце та по проходженню тривалого часу не усунула його недовіру до судді, а враховуючи системну поведінку судді ОСОБА_3 по заявленню відводів раніше він розраховує, що слідчий суддя і в подальшому самоусуниться від розгляду його скарг.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_3 просив розгляд заяви про відвід провести без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та основних свобод судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють слідчим суддею ОСОБА_3 розгляд вищезазначеної скарги, в зв`язку з неможливістю забезпечення розгляду справи на засадах безсторонності внаслідок неприязного відношення до ОСОБА_4 , тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення з метою уникнення сумніву в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді скарги заявника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання, задовольнити.

Скаргу № 1-кс/541/368/2024 заявника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1