Справа №573/1313/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/353/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 573/1313/21 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 25.01.2023, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 , оскільки не доведено наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, порядок повідомлення про підозру порушений, копії матеріалів дізнання не вручені, докази є недопустимими та сфальсифікованими;

- обвинувачений ОСОБА_11 , посилаючись на аналогічні обставини, також просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати його.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.01.2023 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, і йому призначене покарання у виді арешту на строк 1 місяць. Стягнуто з ОСОБА_10 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 1144,15 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_10 , з метою зберігання, приніс на територію свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб канабіс. 09.04.2021 працівниками поліції проведено обшук за вказаною адресою, у ході якого на горищі у коридорі виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс загальною масою 8,858 г.

Апеляційний розгляд справи згідно положень ст. 111, 405 КПК призначався на 26.07.2023 (не відбувся через неявку обвинуваченого), 29.11.2023 (не відбувся через неявку обвинуваченого та клопотання захисника), 24.01.2024 (не відбувся за клопотанням обвинуваченого), 23.02.2024 (не відбувся через неявку обвинуваченого).

06.03.2024 обвинувачений до апеляційного суду не з`явився, а судове засідання було розпочато за участю його захисника в режимі відеоконференції, однак через переривання зв`язку апеляційний розгляд був відкладений на 13.03.2024.

Будучи належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, а захисник на відеозв`язок не вийшла, при цьому жодних клопотань від них не надходило.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою; неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття; якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції і переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними» (п. 28 рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», заява № 16652/04; рішення від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України») і «запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів» (п. 24 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», заява № 26976/06). «Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02; рішення від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France), заява № 30979/96).

У іншому своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_10 та його захисника, оскільки це не суперечить положенням ст. 405 КПК. Обвинуваченому було надано більш ніж достатньо можливостей реалізувати своє право на доступ до суду, брати участь в апеляційному розгляді, так як судові засідання призначалися достатню кількість разів протягом тривалого періоду часу, але обвинувачений доказів поважності причин неявки в судові засіданні не надав, своєї правової позиції в будь-який доступний спосіб не висловив, скористатися можливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції бажання не виявив (у разі неможливості прибути безпосередньо до апеляційного суду), а відтак такі дії неодмінно перешкоджають справедливому розгляду справи протягом розумного строку та спрямовані на свідоме затягування судового процесу, що є проявом зловживання процесуальним правом.

Неявка обвинуваченого за неведених вище обставин не є перешкодою для розгляду справи згідно ст. 405 КПК, враховуючи те, що участь останнього не є обов`язковою (ч. 4 ст. 401 КПК), а необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета завдань кримінального провадження (правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням ст. 2 КПК) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка заперечила проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційних скарг про недоведеність вини ОСОБА_10 , то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 .

Так, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним, що останній вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Зокрема, свідок ОСОБА_12 надав показання, що у квітні 2021 р. він приймав участь як понятий під час обшуку, що проводився за місцем проживання ОСОБА_10 . На горищі, що знаходиться у коридорі біля входу в квартиру, знайшли банку, в якій було багато пакунків з якоюсь речовиною. Також при ньому упаковували згортки.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює слідчим поліції та здійснював досудове розслідування кримінального провадження по факту шахрайських дій. Було встановлено, що банківською карткою, на яку потерпілий перерахував кошти, користується ОСОБА_10 , тому було прийнято рішення провести обшук за місцем його проживання. Весною 2021 р. на підставі ухвали слідчого судді він з участю слідчого, понятих та у присутності ОСОБА_10 провів обшук у квартирі. На горищі у коридорі була знайдена півлітрова банка з багатьма пакунками. Після огляду усі знайдені згортки та баночки були поміщені назад до півлітрової банки, у якій вони знаходилися до цього, а сама банка була поміщена до сейф-пакету, що був опечатаний та підписаний. ОСОБА_10 будь-яких зауважень не висловлював.

Експерт ОСОБА_16 пояснила, що проводила експертизу наркотичних засобів. На дослідження надійшли 14 об`єктів, які були належним чином упаковані, цілісність пакування не була порушена. Чотири об`єкти були утворені сумішшю подрібненої коноплі разом з плодами, 10 об`єктів лише плодами коноплі. З тих чотирьох об`єктів, де була суміш, вона попередньо відокремила частки рослинної речовини від плодів і встановила, що речовина є наркотичним засобом канабісом.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку й інші докази:

- протоколу обшуку з додатками від 09.04.2021 у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 . Під час обшуку було виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 0,5 л, на дні якої знаходилося насіння зеленого кольору з дрібними паличками від рослини зеленого кольору в сухому стані, які складають 1/6 від об`єму банки. Також у банці, серед іншого, знаходилися згорток з фрагменту пожовклого паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, згорток з аркушу паперу білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, згорток з аркушу паперу білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані;

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/4483-НЗПРАП від 23.04.2021, згідно якого на дослідження надійшли об`єкти, що вилучені під час обшуку 09.04.2021 у квартирі АДРЕСА_2 . Встановлено, що у скляній банці ємністю 0,5 л, у згортку з фрагменту пожовклого паперу, у згортку з аркушу паперу білого кольору, у згортку з аркушу паперу білого кольору знаходився наркотичний засіб канабіс загальною масою 8,858 г.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Наводячи докази на підтвердження встановлених обставин, суд першої інстанції, як того і передбачають положення ст. 374 КПК, надав належну правову оцінку запереченням сторони захисту на пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення, які є аналогічні тим обґрунтуванням, що викладені в апеляційних скаргах, зокрема щодо порушення порядку повідомлення про підозру.

Відповідно ч. 1 ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи ч. 1, 2 ст. 135).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки ОСОБА_10 ухилявся від отримання повідомлення про підозру та не прибував на виклики дізнавача до приміщення поліції, тому дізнавач 20.07.2021 особисто прибула за місцем проживання обвинуваченого та у присутності свідків із застосуванням відеозапису зачитала обвинуваченому його права та повідомлення про підозру і залишила ці документи на вході біля квартири ОСОБА_10 , так як останній відмовився їх отримати.

За дорученням дізнавача 21.07.2021 посадові особи Ворожбянської міської ради також не змогли вручити повідомлення про підозру ОСОБА_10 , так як їм ніхто не відчинив квартиру, у зв`язку з чим повідомлення про підозру для передання ОСОБА_10 було вручено ОСОБА_13 , який є головою ОСББ, до складу якої входить і будинок, у якому проживає обвинувачений.

23.07.2021 повідомлення про підозру направлено обвинуваченому поштою, яке він отримав 27.07.2021.

Таким чином, ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного шляхом вручення йому відповідного повідомлення у передбаченому КПК порядку.

Також судом спростовані доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу як протокол обшуку від 09.04.2021 через те, що речові докази не були упаковані належним чином, а ОСОБА_10 та поняті не підписували ці упакування, з огляду на наступне.

Згідно протоколу цей обшук проводився з участю спеціаліста, представників поліції, понятих, власників квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Сам обшук безпосередньо провів слідчий ОСОБА_15 . Скляна банка із згортками, у яких був виявлений канабіс, відшукана у присутності ОСОБА_10 . В присутності всіх учасників слідчої дії банка та весь її вміст були оглянуті та упаковані до сейф-пакету, на якому розписалися учасники слідчої дії. Жодних зауважень з приводу проведення обшуку учасники не висловлювали, а не здійснення упакування кожного вилученого пакунку окремо не свідчить про фальсифікацію речових доказів.

Судом наведені мотиви неврахування і тверджень сторони захисту відносно того, що висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/4483-НЗПРАП від 23.04.2021 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що описова та дослідницька частини експертизи суперечать одна одній, експерт не вказав одиницю виміру наркотичного засобу, на дослідження не направлялися матеріали справи, речові докази були замінені, експерт досліджувала інші об`єкти, ніж ті, що були вилучені під час обшуку, прокурором не були надані суду для огляду речові докази, під час обшуку вилучено 12 об`єктів, експерту на дослідження направлені 13 об`єктів, а експерт у своєму висновку вказала на 14 об`єктів.

Так, з висновку експертизи вбачається, що на дослідження надійшли об`єкти, які були вилучені під час обшуку 09.04.2021 у квартирі АДРЕСА_2 . Об`єкти на дослідження надійшли запаковані у полімерний сейф-пакет, закритий герметично на самоклеючий клапан. На пакет нанесено пояснювальний напис, цілісність пакета не порушена. Згідно ілюстративної таблиці, що є додатком до висновку, на фото № 1-3 зображено зовнішній вигляд упаковки речових доказів з лицьової сторони з написом та з тильної сторони. На лицьовій стороні зазначено вміст пакету, є підписи слідчого, ОСОБА_10 та понятих.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , яка проводила експертизу наркотичних засобів, свій висновок підтримала та зазначила, що об`єкти на дослідження надійшли у належній упаковці, цілісність якої не була порушена.

Під час перегляду в суді першої інстанції відеозапису обшуку також встановлено, що речові докази упаковані в сейф-пакет, на лицьовій стороні якого зазначений їх перелік. Цей пакет підписали слідчий, ОСОБА_10 і поняті. Саме цей пакет з речовими доказами надійшов на дослідження експерту, що підтверджується зображеннями № 1-3 ілюстративної таблиці до висновку експертизи. Ці обставини також знайшли своє підтвердження в ході огляду речових доказів у судовому засіданні.

Щодо кількості об`єктів, наданих експерту на дослідження, то слідчим виявлено 14 об`єктів, опис яких вказаний у протоколі. Усі об`єкти з речовиною рослинного походження знаходилися у скляній банці об`ємом 0,5 л. У цій же банці був пластиковий тубус, у середині якого знаходилося насіння та пакет з насінням. Слідчий оглянув їх, описав у протоколі як два різних об`єкта і цей же пакет поклав назад у тубус і закрив кришкою. На пакеті, у який упаковані речові докази, тубус з пакетом, зазначено як один об`єкт під номером 4. При надходженні на дослідження речових доказів експерт описала пластиковий тубус із насінням та целофановий пакет з насінням як окремі об`єкти.

З приводу розміру наркотичного засобу, то у висновку експертизи за одиницю виміру зазначені грами. У об`єкті № 1 міститься рослинна речовина, маса якої у висушеному стані становить 7,60 г. Відсутність відповідної позначки щодо ваги у п. 2 розділу експертизи «ВИСНОВКИ» жодним чином не впливає на допустимість висновку експерта та очевидно є технічною опискою, хоча і не усунутою.

Не залишені поза увагою і доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу обшуку та висновку експертизи у цьому провадженні через те, що ці докази отримані в іншому кримінальному провадженні, з якого прокурор виділив кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК, при цьому обвинуваченому та його захиснику перелік документів, що виділялися, при виконанні ст. 290 КПК не були відкриті.

Згідно матеріалів провадження обшук у домоволодінні, де були виявлені наркотичні засоби, та експертиза матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/4483-НЗПРАП від 23.04.2021 проводилися у кримінальному провадженні № 0000425 від 13.04.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.

17.06.2021 прокурор ОСОБА_17 , повноваження якого підтверджуються постановою про призначення групи прокурорів від 18.03.2021, своєю постановою з кримінального провадження №0000425 від 13.04.2020 виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

На підставі вказаної постанови 17.06.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000177, а проведення досудового розслідування у формі дізнання у виділеному кримінальному провадженні доручено сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У подальшому досудове розслідування виділеного кримінального провадження здійснювала дізнавач ОСОБА_18 , повноваження якої також підтверджуються постановою начальника СД ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.06.2021 про створення групи дізнавачів.

Відсутність у постанові прокурора від 17.06.2021 про виділення з кримінального провадження № 0000425 від 13.04.2021 матеріалів щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК конкретного переліку документів, які виділялися в оригіналах або копіях, не є тим істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке вплинуло чи могло вплинути на законність зібраних досудовим розслідуванням доказів.

На підтвердження виділення оригіналу протоколу обшуку, оригіналу висновку експертизи та інших документів з кримінального провадження № 0000425 від 13.04.2021 прокурор надав реєстр матеріалів до постанови про виділення матеріалів з цього кримінального провадження, у якому міститься детальний перелік усіх виділених документів, у тому числі і протокол обшуку та експертиза. 16.06.2022 вказаний реєстр відкритий стороні захисту та був досліджений у судовому засіданні.

Крім того, згідно переліку документів, які були відкриті прокурором стороні захисту 05.08.2021 під час виконання вимог ст. 290 КПК ОСОБА_10 та його захисник ознайомилися з доказами, в тому числі з протоколом обшуку, висновком експертизи, постановою прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження. Будь-яких зауважень сторона захисту не висловила.

Сумніви щодо законності отримання доказів у сторони захисту виникли саме під час судового розгляду, що було належним чином з`ясовано та перевірено судом, і жодних істотних порушень прав та свобод обвинуваченого не встановлено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 25.01.2023 відносно ОСОБА_19 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4