Провадження № 1-кп/303/812/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме не наведено точного, чіткого формулювання обвинувачення із зазначенням встановленої об`єктивної сторони, способу вчинення злочину, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який вчинив останній. В обвинувальному акті відсутні відомості щодо громадянства обвинуваченого, а також порушений порядок вручення письмової підозри ОСОБА_4 не уповноваженим прокурором.

Також обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджені.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 прохає відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника стосовно повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України, в обвинувальному акті, який скерований до суду містяться відомості щодо громадянства обвинуваченого, а саме на а.с.14. Висновки обвинуваченого та його захисника про відсутність у прокурора повноважень на здійснення повідомлення про підозру є помилковим, оскільки текст письмового повідомлення про підозру містить доручення керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо здійснення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру. При цьому зміст вказаного фрагменту містить відомості про ім.»я та посаду особи, яка прийняла рішення доручити прокурору вручення підозри адвокату, мотиви прийняття відповідного рішення, фактичну та правову підставу його ухвалення та кримінальне провадження, у якому доручено здійснити вручення підозри адвокату та особу, на яку покладається обов`язок виконання доручення. Тому під час складення, підписання та вручення повідомлення про підозру були дотримані вимоги глави 22 та 481 КПК України в частині виконання відповідних процесуальних формальностей.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначені правові кваліфікації вчинених діянь обвинуваченого.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказана вимога КПК України була дотримана стороною обвинувачення повністю. Оцінка ж якості сформульованого обвинувачення є предметом судового розгляду і на стадії підготовчого судового засідання не здійснюється. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Недоліки, які зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому дані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Згідно з частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта за клопотанням прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка декілька раз продовжувалась слідчим суддею та судом, до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та розгляду справи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не проведено судове слідство, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Відповідно до частини 2 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст. 31 КПК України, думку обвинуваченого, який заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14.03.2024 та про передачу кримінального провадження до канцелярії суду для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 177, 184,199, ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 14.03.2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2024 року, із заставою у розмірі 1780 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 777 520 ( чотири мільйона сімсот сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп, задовольнивши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт -відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду у складі трьох суддів за клопотанням обвинуваченого.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення колегіального складу суду відповідно до вимог ст. 31 КПК України.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9" .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1