Справа № 676/2927/24
Номер провадження 1-кс/676/819/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 25 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого незаконного збуту, з корисливих мотивів, вирішив умисно незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які в подальшому, збути методом «закладки», що полягав у тому, що останні ховають згорток із вказаними особливо небезпечними психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону мали намір зафіксувати місцезнаходження вищевказаної психотропної речовини і наркотичного засобу та переслати інформацію з координатами її знаходження невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці за допомогою мобільного додатку «Telegram» домовилися із невстановленою в ході досудового розслідування особою про придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс з метою їх подальшого незаконного збуту описаним методом.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці з метою реалізації своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали не менше 19 згортків із поліетиленовим упакування з кристалами білого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою не менше 3,6343 г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року (далі Перелік), заборонено та розмір якої становить величину великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 і

Речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою не менше 23,9 г., обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року (далі Перелік), заборонено та розмір якої становить величину верхньої межі невеликих розмірів та нижню межу великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин та наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, умисно незаконно зберігали при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою не менше 3,6343 г., обіг якої заборонено та розмір якої становить величину великих розмірів, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою не менше 23,9 г., обіг якого заборонено та розмір якого становить величину верхньої межі невеликих розмірів та нижню межу великих розмірів, до моменту у затримання в порядку ст.. 208 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_5 має невиліковне захворювання остеобластокластому, гігантоподібну клітину в гомілці, у зв`язку із чим потребує спеціалізованого харчування дієти для зміцнення кісток та спеціалізованої фізичної реабілітації, а також потребує оперативного втручання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_7 від 25.04.2024 року, в ході чого вилучено 19 згортків синього кольору із речовиною ззовні схожою на наркотичну;

- рапорту на лінію 102 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2024 року;

- протоколу огляду місця події від 25.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: ваги, зіп-пакети, речовину рослинного походження зовні схожої на «Канабіс» та пристрій для куріння;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- протоколу огляду мобільного телефону марки "Iphone XR", який було вилучено в ході затримання ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №СЕ-19/123-24/5214-НЗПРАП від 26.04.2024 року в якому зазначено, що вилучена в ході затримання речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

- висновком експерта №СЕ-19/123-24/5212-НЗПРАП від 26.04.2024 року в якому зазначено, що вилучена в ході огляду місця події від 25. 04. 2024 за місцем проживання ОСОБА_5 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З такого визначення вбачається, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, долучені стороною обвинувачення до клопотання докази, дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вчиненому в умовах воєнного стану. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

При цьому стороною захисту не доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я, в тому числі через наявну в нього хворобу, не може утримуватися в умовах ДУ «Хмельницький слідчий слідчий ізолятор», що він потребує медичної допомоги і що йому в умовах тримання під вартою не може бути надана належна медична допомога, зокрема, як лікарями-фахівцями Хмельницької міської медичної частини, так і лікарями-фахівцями територіальних лікувальних закладів МОЗ України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, який є умисним тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, стану його здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має самостійного джерела доходів, має захворювання, яке зазначене в долучених до матеріалів клопотання стороною захисту медичній документації, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. На переконання слідчого судді такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а більший розмір застави може бути завідомо непомірним для нього, а отже буде суперечити приписам частини четвертої статті 182 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1