Дата документу 19.02.2024
Справа № 334/5627/22
Провадження № 1-в/334/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовець ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовець ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 .

Подання обґрунтовано тим, що 04.01.2024 року до Дніпровського районного відділу з питань пробації на виконання надійшов вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року відносно гр. ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, що набрав законної сили 21.12.2023 року.

При надходженні судового рішення на виконання до відділу пробації з`ясовано, що в установчій частині вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року зазначено що гр. ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ. Однак, згідно резолютивної частини вироку на засудженого, відповідно до положення п. 3 ч. З ст. 76 КК України, судом покладено обов`язок: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), що є протиріччям.

Представник відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області просив розглянути подання без участі представника та задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Прокурор просив суд розглянути подання без його участі та ухвалити рішення з підстав, визначених Законом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 04.01.2024 року до Дніпровського районного відділу з питань пробації на виконання надійшов вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року відносно гр. ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2,3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок суду набрав законної сили 21.12.2023 року.

Під час виконання судового рішення з`ясовано, що в установчій частині вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року зазначено що гр. ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ, що у протиріч положенню п. 3 ч. З ст. 76 КК України робить неможливим виконання вироку суду.

Суд зазначає, що за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 вважається таким, що офіційно не працює. Після впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, ОСОБА_3 був призваний на військову службу до лав ЗСУ, про що зазначено в установчій частині вироку. Проте, в матеріалах справи існують довідки, що після поранення ОСОБА_4 до військової служби не повертався.

З вищенаведених підстав, слід вважати, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є військовослужбовцем ЗСУ, а звідси є таким, що офіційно не працює.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність - задовольнити.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що офіційно не працює, не є військовослужбовцем ЗСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1