Номер провадження: 11-кп/813/1281/24
Справа № 523/234/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводів

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження№0000033 від 08.11.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1281/24) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000033 від 08.11.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

У судовому засіданні суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши колегію суддів, яка підтримала заявлені самовідводи; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження №0000033, в якому стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалено оскаржений вирок, було виділено з кримінального провадження №0000053 постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.11.2023 року.

Згідно відомостей, які містяться в ЄДРСР вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь під час досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000053 (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/1580/23) під час розгляду апеляційних скарг щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слід зазначити, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були обізнані щодо існування обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддів з розподілу не зважаючи на те, що вони приймали участь в даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинувачених на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28, 75, 76 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000033 від 08.11.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1281/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4