Єдиний унікальний номер 725/9156/23
Номер провадження 1-кп/725/214/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003023 від 13.08.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 20 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в серпні 2023 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Так, 12.08.2023 року близько 14:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав шліфувальну машинку марки Makita, модель GA9020RF, вартістю згідно експертизи 6484,50 грн., яка належала ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся. Пояснив, що скористався тим, що машинка лежала без нагляду, тому вирішив її викрасти. Про наслідки в той момент не думав. Шкоду потерпілому відшкодував. Просив взяти до уваги його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому та стан здоров`я.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та обставини, викладені в обвинуваченні ніким не оспорювалися, суд, на підставі положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів з приводу обставин обвинувачення та обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілому відшкодував, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.67 КК України, визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Крім того, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкриміноване діяння вчинив у період непогашеної судимості, перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркодиспансері з приводу вживання опіоїдів.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим, не знаходить підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України при призначенні покарання.

Разом з тим, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе та доцільне при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.4 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у вказаному провадженні не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.372, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його фактичного затримання та поміщення до установи для відбуття покарання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 717 грн.

Речові докази:

?світло-коричневі штани та чорна футболка, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ЧРУП - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

? диск з відеозаписами з камер спостереження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6