Справа № 750/3370/24
Провадження № 1-кс/750/1120/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 07.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника права на його розпорядження, користування та відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином. До початку судового засідання на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, 07.03.2024 близько 15 год. 24 хв. в м. Ніжині по вул. Батюка, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «DAEWOO» модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Loncin» модель «Lx250GS-2A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події 07 березня 2024 року було виявлено та вилучено транспортні засоби, в тому числі і автомобіль «DAEWOO» модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 .

07.03.2024 постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 автомобіль «DAEWOO» модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22).

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що вилучений під час проведення огляду місця події транспортний засіб є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, тому з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене під час огляду місця події майно прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеними у клопотанні прокурора речами, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника права на його розпорядження, користування та відчуження.

Прокурору Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1