Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4004/23
Провадження № 1-кс/552/768/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах власника майна ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказував, що 14.07.2023 року у період часу з 20:36 год. до 22.36 год. слідчим проведено обшук приміщень АТ «Полтавський Турбомеханічний Завод», що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 6.

У ході проведення обшуку було вилучено: змив РБК та контрольний змив; змив РБК та контрольний змив; фрагмент тканини сірого кольору; металева пластина зі слідами РБК; аркуші паперу із записами (грошова документація); аркуші паперу із записами (грошова документація); аркуші паперу із записами (грошова документація); аркуші паперу із записами (грошова документація); аркуші паперу у файлах; печатку ФОП « ОСОБА_5 »; системний блок; відео-реєстратор «DH-XVR5108C-13» S/N: НОМЕР_1 білого кольору; мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі білого кольору в чохлі жовтого кольору; iPad моделі А 1459 в корпусі сірого кольору; чорнову документацію; жорсткий диск «WD Western Digital» моделі «WD800JD 60LSA5», S/N: НОМЕР_2 ; фіскальний чек від 22.06.2023, аркуш паперу, накладна № 3778.

17.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави на вказане майно було накладено арешт.

Оскільки дані речі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані, як докази та не є об`єктом кримінально-протиправних дій, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про повернення майна.

У відповідь на його клопотання слідчим ОСОБА_4 надано лист від 31.08.2023 року, у якому повідомлено, що досудове розслідування наразі триває та 15.07.2023 року слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду про накладення арешту на вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 року було задоволено, тому у слідчого відсутня можливість його повернути.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5 та знято арешт з частини майна.

Зазначив, що на даний час необхідність арешту решти майна відпала.

Тому просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17 липня 2023 року у справі №552/4004/23на наступні речі:

системний блок «Emachines» модель « EL 1332» в корпусі білого кольору;

відео-реєстратор «PH-XVR5108C-13» S/N: 7601ЕСВРАZCB362 білого кольору із зарядним пристроєм чорного кольору;

мобільний телефон марки « iPhone» в корпусі білого кольору в чохлі жовтого кольору;

iPad моделі А 1459 в корпусі сірого кольору;

жорсткий диск «WD Western Digital» моделі «WD800JD 60LSA5», S/N: WMAM9DW33514.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вказане клопотання просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що на даний час для проведення призначених слідчим експертиз зазначене майно направлено до Полтавського НДЕКЦ. Тому на даний час він заперечує проти задоволення клопотання. Після повернення майна з експертиз воно може бути повернуто власнику.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та слідчого, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 14.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

17.07.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави накладено арешт у кримінальному провадженні №0000900 від 14.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України із забороною володіння, користування, розпорядження до завершення цього кримінального провадження на вилучене 14.07.2023 року під час обшуку майно, а саме на: змив РБК та контрольний змив; змив РБК та контрольний змив; фрагмент тканини сірого кольору; металеву пластину зі слідами РБК; аркуші паперу із записами (чорнова документація); аркуші паперу із записами (чорнова документація); аркуші паперу із записами (чорнова документація); аркуші паперу із записами (чорнова документація); аркуші паперу у файлах; печатку ФОП « ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 »; системний блок «Emachines» модель « EL 1332» в корпусі білого кольору; відео-реєстратор «PH-XVR5108C-13» S/N: 7601ЕСВРАZCB362 білого кольору із зарядним пристроєм чорного кольору; мобільний телефон марки « iPhone» в корпусі білого кольору в чохлі жовтого кольору; iPad моделі А 1459 в корпусі сірого кольору; чорнову документацію; жорсткий диск «WD Western Digital» моделі «WD800JD 60LSA5», S/N: НОМЕР_2 ; фіскальний чек 0116 від 22.06.2023 14:46), аркуш паперу, накладна № 3778 від 09.02. 17:44. А також накладено арешт із забороною користування, розпорядження до завершення цього кримінального провадження на металевий станок для різки металу сірого кольору «SEY-MAK» «SRGM 1560x5 №3, та зберігати у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовував тим, що вони можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене вході огляду місця події майно є доказом злочину. Окрім того, по вилученому майну необхідно провести ряд судових експертиз.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що вказане в клопотанні майно на даний час перебуває на дослідженні у Полтавському НДЕКЦ, куди направлено з постановами слідчого про призначення комп`ютерно-технічних експертиз.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається зі змісту ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що після проведення експертиз всі необхідні слідчі дії з майном, на яке було накладено арешт будуть проведені.

Оскільки при проведенні експертиз необхідна слідству інформація буде зафіксована, необхідність в подальшому позбавленні власника права володіти та користуватись цим майном відпаде.

Тому після проведення експертиз зазначене в клопотанні майно необхідно повернути власнику, скасувавши обмеження у праві володіння та користування цим майном, але із збереженням обмеження щодо розпорядження майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Після проведення експертних досліджень та повернення Полтавським НДЕКЦ до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 із збереженням обмеження у праві розпорядження, без позбавлення права володіння та користування майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17 липня 2023 року у справі №552/4004/23, провадження 1-кс/2/552/1116/23, а саме:

системний блок «Emachines» модель « EL 1332» в корпусі білого кольору;

відео-реєстратор «PH-XVR5108C-13» S/N: 7601ЕСВРАZCB362 білого кольору із зарядним пристроєм чорного кольору;

мобільний телефон марки « iPhone» в корпусі білого кольору в чохлі жовтого кольору;

iPad моделі А 1459 в корпусі сірого кольору;

жорсткий диск «WD Western Digital» моделі «WD800JD 60LSA5», S/N: WMAM9DW33514.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1