Провадження № 1-кп/742/201/24
Єдиний унікальний № 731/590/19
УХВАЛА

23 травня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатки ОСОБА_8 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000417 від 04.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000417 від 04.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у черговий раз заявив письмове клопотання, підтримане адвокатом, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивує безпідставністю взяття його під варту, відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Те, що він має обов`язок поновити свої облікові дані у ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків та погіршення стану здоров`я. Також він є суспільно корисним для суспільства, оскільки є працевлаштованим та не є небезпечним для потерпілої.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.01.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22.03.2024 включно.

У подальшому, ухвалами Прицького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.03.2024, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою без визначення застави продовжено до 04.05.2024 та вподальшому ухвалою суду від 22.04.2024 продовжено до 20.06.2024.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.05.2024 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишено без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 діб тобто, до 20.06.2024 - без змін.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується, крім того, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які може бути призначене довічне позбавлення волі. Тому суд вважає, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, в разі доведеності його винуватості, може переховуватися від суду.

Колегія суддів також враховує що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід, враховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли, не зменшилися та продовжують існувати.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, на даний час не встановлено.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, підтриманого адвокатом ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали проголошено 27 травня 2024 року о 08 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпсередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3