29.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/3574/24
Провадження № 1-кп/205/767/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 від 17.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючий середню освіту, неодруженого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого TOB «ВК Альбатрос», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2023 року, у невстановлений день та час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, а саме на придбання посвідчення водія, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання права керуваннями транспортними засобами відповідної категорії, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, на початку грудня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 , порекомендував знайомий (особу якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося), отримати дуже швидко водійське посвідчення у нього через зв`язки, на що ОСОБА_3 погодився, та здійснив у останньої замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цією метою, ОСОБА_3 , надав невстановленій особі, свої особисті дані у електронному вигляді, а саме прізвище, ім`я, по батькові, число місяць, рік народження, групу крові та електронне зображення свого обличчя, з метою внесення їх до вказаного документу, а також здійснив готівкову передачу грошових коштів в розмірі близько 10000 гривень, в якості сплати за послугу, чим вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права, з метою використання їх іншою особою.

Після чого, невстановлена особа, у грудня 2023 року, у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовила посвідчення водія серія/номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де містилися завідомо неправдиві відомості про отриманням ОСОБА_3 , права керуванням транспортними засобами, що відносяться до категорій «В».

В подальшому, в кінці грудня 2023 року, у невстановлений день та час, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою, а саме: АДРЕСА_3 , отримав від невстановленої особи, підроблений офіційний документ, а саме посвідченням водія серія/номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де містилися завідомо неправдиві відомості про отриманням ОСОБА_3 , права керуванням транспортними засобами, що відносяться до категорій ОСОБА_4 , та залишив вищевказане посвідчення при собі, з метою його подальшого використання.

Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/104-24/12052-ДД від 20.03.2024 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зображення реквізитів підприємства-виробника бланка посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також персональних даних у графах (у тому числі його серійного номера) нанесені способом ретрансферного друку, інші зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія із серійним номер НОМЕР_1 - не виявлено.

Умисні дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у пособництві виготовлення підробленого офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання їх іншою особою, кваліфікуються як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 16 березня 2024 року, близько 19 години 58 хвилин, ОСОБА_3 , рухався на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Металургів, що у м. Дніпро, де поблизу будинку АДРЕСА_4 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за вчинення адміністративного правопорушення.

В подальшому, в ході спілкування співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з ОСОБА_3 , останньому було висунуто законному вимогу про пред`явленням ним посвідчення водія, що підтверджує право керуванням транспортними засобами відповідної категорії.

В той же час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою підтвердження права керування транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 16 березня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин. ОСОБА_3 , добровільно дістав зі свого гаманця посвідчення водія серія/номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де містилися завідомо неправдиві відомості про отриманням ОСОБА_3 , права керуванням транспортними засобами, що відносяться до категорій ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене посвідчення водія є підробленим, придаючи своїм діям ознак правомірності, передав працівникам патрульної поліції завідомо підроблене посвідчення водія серія/номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надавало змогу візуально встановити його особу та підтвердити право керування транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

16 березня 2024 року у період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 10 хвилин, біля будинку АДРЕСА_4 , під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих було вилучено посвідчення водія серія/номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/104-24/12052-ДД від 20.03.2024 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зображення реквізитів підприємства-виробника бланка посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також персональних даних у графах (у тому числі його серійного номера) нанесені способом ретрансферного друку, інші зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія із серійним номер НОМЕР_1 - не виявлено.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку що вказана заява обвинуваченого є усвідомленою та відповідає його внутрішній волі, без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч.ч.2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Отже, дослідивши встановлені в кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України, а саме у пособництві виготовлення підробленого офіційного документу, який видається установою, і надає права, з метою використання їх іншою особою, та у використанні завідомо підробленого офіційного документу.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований TOB «ВК Альбатрос», згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено технічну експертизу документів згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/12052-ДД витрати на проведення експертизи склали 2271 грн. 84 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року на посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , яке було вилучено 16.03.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , біля будинку №62.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року на посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , яке було вилучено 16.03.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 2271 грн. 84 копійок витрати на проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/12052-ДД від 20.03.2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

- посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія серія НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та первинне упакування в сірий полімерний сейф-пакет без номеру, на який нанесено пояснювальний рукописний текст з особистим підписом судового експерта та повернено ініціатору проведення експертизи разом із висновком експерта № СЕ-19/104-24/12052-ДД від 20.03.2024 року» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;- відеозапис який записаний на DVD-R диску, срібного кольору з написом Verbatim- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1