Справа № 588/950/24
Провадження № 1-кп/950/212/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2023)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; навчається на 3 курсі Лебединського вищого професійного училища лісового господарства)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 задоволено подання голови Тростянецького районного суду Сумської області, справу № 588/950/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України направлено для розгляду до Лебединського районного суду Сумської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , до суду надіслала заяву у якій підготовче судове засідання просила провести без їх участі.

Законні представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , засобами електронного зв`язку, до суду направили заяви у яких просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2024 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.06.2024. Прокурор зазначає, що обґрунтованість обвинувачення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування фактичними даними. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. В обґрунтування наведених ризиків прокурор посилається на те, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 одразу після відбування покарання за попередні злочини. Обвинувачений не одружений, має задовільний стан здоров`я, не має офіційного заробітку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Прокурор подане ним клопотання підтримав, просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що сама лише тяжкість покарання не може бути достатньою підставою застосування такого запобіжного заходу. ОСОБА_6 має у Лебедині постійне місце проживання, а тому до нього може бути застосований домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Щодо призначення справи до судового розгляду суд вказує на те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 кримінальне провадження передане Лебединському районному суду Сумської області на підставі ч. 13 ст. 31 КПК України, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2024 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.06.2024 включно.

Дослідивши наведені прокурором у клопотанні доводи, суд вказує, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема указані ризики були установлені в ухвалі слідчого судді від 16.05.2024 та їх актуальність не зменшились.

Так, на даний час кримінальне провадження судом не розглянуте по суті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у сукупності тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості.

Зокрема діяння ОСОБА_6 кваліфіковано в тому числі за ч. 4 ст. 186 КК України. Санкція наведеної статті передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Таким чином тяжкість пред`явленого обвинувачення, суворість передбаченого покарання надають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду.

Суд наголошує на тому, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини суворість покарань, передбачених за вчинення злочинів, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

В контексті ризику переховування, суд також враховує обставини пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до яких після учинення відкритого викрадення майна потерпілих, обвинувачений сів у автомобіль та поїхав з місця події.

Щодо ризику впливу на потерпілих та свідків, суд зазначає, що на стадії судового розгляду кримінального провадження такий ризик набуває вагомого значення, оскільки потерпілі у даному кримінальному провадженні є неповнолітніми, їх покази мають бути отримані судом в ході безпосереднього допиту, а до того часу вплив на них з боку обвинуваченого не виключається. Крім того, частина свідків проживає в м. Лебедині, і вплив на них з боку обвинуваченого є цілком імовірним.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховує ту обставину, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 ОСОБА_6 уже був засуджений за вчинення аналогічного злочину. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням попереднього вироку від 17.02.2023, ОСОБА_6 було засуджено до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Як свідчать відомості про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, останнього звільнено з місць позбавлення волі 11.12.2023. Тобто зі спливом не більше 3 місяців після відбуття попереднього покарання, ОСОБА_6 вчинив у сукупності як злочин проти власності так і злочин проти громадського порядку.

Таким чином суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Наведені захисником доводи щодо наявного у ОСОБА_6 постійного місця проживання в м. Лебедин, не спростовують наявних ризиків та не можуть мати вирішальне значення при вирішенні питання щодо застосованого запобіжного заходу.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на даний час виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, про наявність яких указано прокурором та встановлено судом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Також, зважаючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.08.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні 28.06.2024 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 16.08.2024 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_13