Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/457/24
Провадження № 1-кп/209/150/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 її захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/150/24 по справі 209/457/24 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, навчається у Дніпровському Державному Технічному Університеті на III курсі по спеціальності радіотехніка, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянка України, працює у Дніпровському Національному Університеті ім.О.Гончара, доцентом кафедри мікробіології вірусології та біотехнологій, не заміжня, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження 1-кп/209/150/24 по справі 209/457/24 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2023 року близько 17.20 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по проспекту Дружби Народів з боку вулиці Воїнів Афганців в напрямку вулиці Харківської зі швидкістю не менш ніж 78,9 км/год.

Так, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті (50 км/год), заздалегідь позбавив себе можливості при необхідності, в допустимих межах, здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу і, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «HYUNDAI I10» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка в свою чергу, рухаючись у зустрічному напрямку, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр повороту ліворуч та виїхала на його смугу для руху, внаслідок чого ОСОБА_5 із-за перевищення швидкості руху не зміг зупинити автомобіль, після чого уникаючи зіткнення з ним змінив напрямок руху ліворуч, виїхав при цьому на смугу руху автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, в районі магазину «Епіцентр» (пр. Дружби Народів, 27) скоїв з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою з садном в лівій тім`яній ділянці, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, з закритим уламковим переломом шийки та головки лівої плечової кістки, ранами в ділянці обох колінних суглобів - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1, 12.3, 12.4, та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,-

п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п.12.4 - «У населених пунктах рух тр-п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п.12.9 «б» - Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил,-

невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,- невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлені клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винних з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання, не заперечував проти їх задоволення, вказав, що обвинувачені повністю відшкодували завдані збитки та усунули спричинену йому шкоду та вони примирилися.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники також підтримали клопотання просили їх задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України закриттю.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно положень ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 44 КК України).

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за № 1 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що існують умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Наявність жодних обставин, що перешкоджають застосування положень ст. 46 КК України, зокрема фактів ухилення від слідства або суду, чи вчинення підсудними нового злочину, судом не встановлено.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вперше з необережності вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиросердно розкаялися у вчиненому, примирилися з потерпілим та відшкодували завдані потерпілому збитки внаслідок ушкодження його здоров`я через дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченими, визнані: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченими, не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинувачених можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України. Речові докази: диски з відеозаписами з місця ДТП підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, автомобілі марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 «HYUNDAI I10» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 , «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягають поверненню власникам за належністю.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 12, 44, 49, 254 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винних з потерпілим -задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001786 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2023 на автомобіль марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить ОСОБА_11 та перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 ..

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2023 на автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 та перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 ..

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.12.2023 на автомобіль марки «HYUNDAI I10» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 ..

Речові докази: диски з відеозаписами з місця ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 , автомобіль марки «HYUNDAI I10» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 , автомобіль марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_11 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1