печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17.01.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ МВС у м.Києві під час складання наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17.01.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ МВС у м.Києві під час складання наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що пройшло 20 років з моменту його звільнення, а саме порушення його конституційних прав громадянина України. Вказує, що проти його згоди його не міг ніхто нікуди призначати. Прокуратурою міста Києва розслідувалось кримінальне провадження №0000092 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України по факту підробки та використовуванні підроблених документів при звільненні його з органів внутрішніх справ України. Але 29 березня 2018 слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не дивлячись на зареєстровану заяву-клопотання №3 від 06 квітня 2017 ОСОБА_4 визнати потерпілим, ОСОБА_6 закрив кримінальну справу №0000092 від 04.01.2017 року. Зазначив, що слідчим нічого не зроблено по цій кримінальній справі.

20 вересня 2017 Печерський районний суд м.Києва своєю ухвалою по справі 757/43544/17-к скасував постанову про закриття кримінального провадження. Станом на 18 вересня 2020 слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 зазначає, що не отримав справу та ухвалу від 20 вересня 2017 року Печерського районного суду міста Києва тому відкрити та розпочати досудове слідство не може. А уже 29 березня 2018 року знову закрив справу № 0000092 від 04.01.2017 року .

Вказує, що подав слідчому клопотання від 06 квітня 2017 визнати його потерпілим по справі №0000092 від 04.01.2017 та отримав відповідь про відмову. Після чого він звернувся до суду, та 17 травня 2017 Печерський районний суд міста Києва своєю ухвалою по справі №757/26014/17-к ухвалив надіслати копію скарги та копію заяви до Генеральної прокуратури України для вирішення в порядку ст. 55 КПК України та визнати ОСОБА_8 потерпілим, але дотеперішнього часу його не визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Також послався на те, що слідчий ОСОБА_6 не запросив його особову справу із ГУ та двох наказів про звільнення його із органів внутрішніх справ України. За весь цей час слідчій ОСОБА_6 не провів жодної слідчої дії. Також слідчий ОСОБА_5 не допитав на той час заступника начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві, він же начальник кадрів ОСОБА_9 . Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали з наведених підстав, просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 17.01.2017, яке оскаржуваною постановою від 29.05.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ МВС у м.Києві під час складання наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування запитувались матеріали кримінального провадження №0000092, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також, враховуючи, що доказування під час досудового розслідування не може спиратись на припущення чи доводи сторони обвинувачення та повинно чітко вказувати на вину винної особу, та так як в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000092 не здобуто доказів, які б прямо вказували на вину, прийшов до переконання щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому, слідчим не було проведено допит ОСОБА_4 як потерпілого, на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2017.

Також в вступній частині постанови слідчим вказана дата кримінального провадження 16.02.2018, в резолютивній частині 17.01.2017 що відповідає копії ЄРДР, яка є в матеріалах справи як дата виділення цього к/п. Між тим дата та час внесення відомостей кримінального провадження №0000092 до ЄРДР - 04.01.2017.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17.01.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ МВС у м.Києві під час складання наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_4 як потерпілого, на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2017, зазначити вірно дату ЄРДР Кримінального провадження №0000092, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 від 04.03.2024 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17.01.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ МВС у м.Києві під час складання наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1