overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/664/24 Справа № 205/1719/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у кримінальному провадженні № 0000122, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 години 26.02.2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2043/23 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/892/24 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2 Категорія: ч.5 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 на 11-30 годину 29.02.2024 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 15).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 476/730/23
Провадження № 1-кп/476/24/2024
УХВАЛА

26.02.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, участь представника потерпілого ОСОБА_3 можлива в судовому засіданні у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 27.02.2024 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/921/23
Кримінальне провадження №1-р/489/2/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 р. м.Миколаїв

Мотивувальна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000335 від 15.02.23

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Сторони: заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

Резолютивна частина

Провадження за заявою закрити.

Ухвала може бути оскаржене потягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13 год. 26.02.24.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2390/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000086 від 01 червня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Хлібичин Снятинського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді тракториста відділення інженерної техніки інженерного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

Керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 3 ст. 349 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 956 грн.

Речові докази: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03 травня 2022 року, видане ТСЦ №8044 на ім`я ОСОБА_4 з відмітками про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» та DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 31 травня 2023 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/1401/24
Провадження № 1-кс/496/743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «SAMSUNG SM6», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова VIN № НОМЕР_2 , з метою відшукання викрадено майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме товару у вигляді чоловічих курток у кількості 1056 штук, дитячих іграшок у кількості 400 штук, жіночих та чоловічих кросівок загальною кількістю 2320 пар, мобільних телефонів, які знаходяться у володінні чи користуванні фігурантів кримінального провадження, речі та документи, які зберегли відомості чи інформацію щодо незаконного заволодіння майном потерпілих, а також інші речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Справа № 521/2332/24
Номер провадження:1-кс/521/581/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 лютого 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003475 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчому судді надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Санта» та ПП «Стройінжсервіс» на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0003475 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК.

Скарга подана за ініціативою адвоката.

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.

Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Санта» та ПП «Стройінжсервіс» на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити до судового розгляду скаргу на 22.02.2024 року на 16 годину 15 хвилин, за участю скаржника та слідчого.

Начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальнику Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/87/24 Справа № 734/5053/23
У х в а л а

іменем України

26 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Розгляд справи призначено на 15.30 год. 03.04.2024.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 немає можливості з`явитися до Козелецького районного суду Чернігівської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 15.30 год. 03.04.2024 по розгляду кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, проводити в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30).

Зобов`язати відповідальну особу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1142/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 10.01.2024 про застосування примусових заходів медичного характеру у к/п №0001257 від 03.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4

установив:

Заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 10.01.2024, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 10.01.2024 про застосування примусових заходів медичного характеру у к/п №0001257 від 03.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 .

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2243/18

Провадження № 11-кп/4820/141/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

cудді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання засудженого ОСОБА_6 про передачу судової справи, за апеляційною скаргою засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263КК України ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023, до іншого суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про передачу судової справи, за апеляційною скаргою засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263КК України ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023, до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 28.02.2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 1-13/2013

провадження № 51 - 4086 ск 22

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року,

встановила:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2023 відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисникОСОБА_2 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Постановою судді Верховного Суду від 15 січня 2024 року відмовлено захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

На адресу Верховного Суду 12 лютого 2024 року надійшла повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_2 на зазначене судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК 1960 року при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370 - 372 цього ж Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу, зокрема наведені у скарзі доводи й прохання мають бути конкретними та узгоджуватися між собою.

Проте, у повторній касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 всупереч цим вимогам процесуального закону не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу.

Фактично касаційна скарга ОСОБА_2 , що надійшла 12 лютого 2024 року дублює зміст попередньої скарги, що була надіслана захисником 29 грудня 2023 року, за наслідками розгляду якої 15 січня 2024 року ухвалено рішення про відмову у витребуванні кримінальної справи.

Тобто обставини, що перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи, не усунуті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 125/1793/18

провадження № 51-7089км23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначено на 10 годину 02 квітня 2024 року.

Засудженим ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд даного кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, Суддя

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 02 квітня 2024 року о 10 годині між Верховним Судом та Вінницьким міським судом Вінницької області за участю засудженого ОСОБА_2 .

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 02 квітня 2024 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1