Справа № 752/1065/24
Провадження №: 1-кс/752/5448/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001252, відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.

09.07.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , від розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001252, відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.10.2023.

Заяву про відвід заявник обґрунтовує тими обставинами, що клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, надійшло до суду 10.06.2024. Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя розглядає не пізніше двох днів з дня його надходження.

Разом з тим, впродовж двох днів повідомлення про розгляд клопотання ОСОБА_5 не надходило, як наслідок 26.06.2024 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подано до суду скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Після чого, того ж дня о 18:42 на телефон ОСОБА_5 надійшла електронна повістка з датою судового засідання із розгляду клопотання прокурора про арешт майна на 28.06.2024.

27.06.2024, адвокат ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами означеного клопотання у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_7 про відкладення судового засідання у якому відсутні дата, час судового засідання, дата самої заяви, реквізити справи, відмітка про надходження, вхідний номер канцелярії, прізвище слідчого судді.

Відтак, не відомо яке саме засідання було відкладене, адже інформації про призначення справи до розгляду, окрім, як на 28.06.2024 матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_4 просить відвести слідчу суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід судді підтримав з підстав викладених у заяві та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу слідчого судді.

Слідча суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.

Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Для відводу судді/слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або небезсторонність судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявник як підстави для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 вказує, що слідчим суддею не розглянуто у строки визначені ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про накладення арешту на майно, та ту обставину, що в матеріалах справи міститься клопотання прокурора про відкладення розгляду справи без належних реквізитів.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів клопотання слідчою суддею вживалися заходи щодо розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема судові засіданні було призначено на 28.06.2024 та 09.07.2024, однак розгляд справи не відбувся з незалежних від слідчого судді обставин.

У контексті дотримання процесуальних строків слідчий суддя акцентує на тому, у справі «Фельдман проти України» ЄСПЛ зазначає, що стосовно вимоги «безсторонності» у розумінні цього положення мають бути застосовані два критерії: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Стосовно першого критерію слід відмітити, що головуюча у справі особистих переконань у конкретній справі не висловлювала і доказів протилежного не надано. Не розгляд клопотання впродовж визначеного КПК України строку із незалежних від слідчого судді обставин, як то: відсутність електропостачання, ракетні обстріли, участь у розгляді інших кримінальних проваджень, надмірне навантаження не є підставою зробити висновок про упередженість головуючої у справі слідчої судді.

Стосовно другого критерію забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності слідчий суддя акцентує на тому, що слідчою суддею ОСОБА_6 з метою дотримання рівності прав усіх учасників судового провадження було забезпечено можливість усіх учасників бути присутніми у судовому засіданні, надавати свої доводи та пояснення, заявляти клопотання. Тобто вжито передбачених законом заходів для дотримання вказаного критерію.

Інших підстав для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у заяві не наведено.

Отже, враховуючи відсутність передумов, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявником у заяві наведено виключно свою суб`єктивну оцінку діям головуючого та не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , інших обставин, що виключають участь слідчої судді у кримінальному провадженні, не наведено, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1