Справа № 727/2364/24
Провадження № 1-кс/727/743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000009 від 16.01.2024 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2024 року ОСОБА_7 , маючи вроджену ваду серця та погане самопочуття і будучи військовозобов`язаним, за рекомендацією малознайомих йому осіб звернувся до ОСОБА_4 , з метою консультації стосовно можливості йому оформлення групи інвалідності.

В ході їхнього спілкування ОСОБА_4 дізналась про характер захворювання ОСОБА_7 та розуміла, що останнього в подальшому повинно бути скеровано до міжрайонної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії обласної комунальної медичної установи "Центр медикосоціальної експертизи" (м. Чернівці, вул. Руська, 7) чи іншої установи або закладу Міністерства охорони здоров`я України, які наділені повноваженнями здійснення медико-соціальної експертизи для визначення групи інвалідності (у відповідності до положень, встановлених частиною 1 Постанови Кабінету Міністрів України №225 від 08 березня 2022 р.) та в подальшому до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для зняття із військового обліку чи надання відстрочки від призову на військову службу у зв`язку із встановленням діагнозу серцево-судинного захворювання.

Так, ОСОБА_4 під час спілкування, вже достовірно усвідомлювала, що вона викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_7 , оскільки повідомляла йому, що неодноразово спілкувалася із посадовими особами медико-соціальної експертної комісії «Центр медико-соціальної експертизи» та інших закладів Міністерства охорони здоров`я України, які наділені повноваженнями здійснення медико-соціальної експертизи для визначення групи інвалідності, не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, з якими в неї наявні дружні відносини, та повідомила, що може посприяти ОСОБА_7 у вирішенні зазначеного питання щодо можливості зняття із військового обліку чи надання відстрочки від призову на військову службу у зв`язку із встановленням діагнозу серцевосудинного захворювання, тільки за умови надання їй неправомірної вигоди за вплив на вказаних службових осіб МСЕК «Центр медико-соціальної експертизи» та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, протягом січня - березня 2024 року, в ході особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_7 перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що посадові особи МСЕК «Центр медико-соціальної експертизи» та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до своїх посадових інструкцій при прийнятті рішень щодо визначення групи інвалідності та зняття із військового обліку чи надання відстрочки від призову на військову службу у зв`язку із встановленням відповідного захворювання наділені спеціальними повноваженнями, та згідно з чинним законодавством є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, а також те, що встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності є підставою для отримання ним відстрочки від військової служби, що створює додаткові підстави можливості вчинення ним активних дій з метою отримання інвалідності, та переслідуючи при цьому корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб МСЕК та ВЛК, умисно, протиправно висловила ОСОБА_7 пряму словесну злочинну вимогу про необхідність надати їй за вплив на зазначених посадових осіб, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США та, при цьому погодилася на пропозицію ОСОБА_7 щодо одержання від нього неправомірної вигоди частинами, а саме повідомила про можливість надання їй першої частини неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США та в подальшому другої частини неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

При цьому, ОСОБА_4 запевнила про можливість встановлення ОСОБА_7 2 групи інвалідності тільки за умови надання неправомірної вигоди та наголосила, що у випадку відмови надати їй неправомірну вигоду, службовими особами МСЕК «Центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_7 буде прийнято рішення про відмову у встановленні 2 групи інвалідності, на підставі чого в подальшому ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 останнього не буде визнано «непридатним до військової служби» із зняттям із військового обліку.

Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_4 створила умови, внаслідок яких у ОСОБА_7 , в тому числі внаслідок особистої необізнаності, склалося переконання у наявності реальної загрози реалізації ним його законних прав та інтересів, зокрема у втраті можливості встановлення йому групи інвалідності та зняття із військового обліку на загальних підставах, що змусило останнього погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди.

16.02.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_7 на відкритій місцевості біля дитячого майданчику, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. 29 березня, буд. 35 для отримання першої частини предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинен передати їй особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на посадових осіб МСЕК та ВЛК, і під час розмови завірила останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо встановлення йому 2-ї групи інвалідності та зняття із військового обліку, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб. Після чого, одержала від ОСОБА_7 попередньо визначені нею грошові кошти в якості частини неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 16.02.2024 становило 18974,20 гривень та наголосила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США ОСОБА_7 повинен надати їй в подальшому.

04.03.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_7 поблизу буд. 1 на площі Театральній в м. Чернівці для отримання наступної частини предмету неправомірної вигоди та вказала прослідувати за нею в напрямку вулиці Університетської. Далі, знаходячись поблизу будинку №21 по вул.. Університетській в м. Чернівці, ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 довідку серії 10ААБ № 339872 від 24.02.2024 про встановлення ОСОБА_7 . ІІ-ї групи інвалідності, після чого одержала від ОСОБА_7 попередньо визначені нею грошові кошти в якості наступної частини неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 04.03.2024 становило 133 551,25 гривень чим довела до завершення свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_4 , внаслідок вчинених, у період з січня 2024 по 04.03.2024, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на загальну суму 152 525,45 гривень.

04.03.2024 о 14:15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

05.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 16.01.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 була затримана о 14 год. 15 хв. 04.03.2024 року.

05.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, знайома зі свідками, їй відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, майновий стан підозрюваної, суму неправомірної вигоди, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028*80=242240 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків та є помірним для підозрюваної, не порушує її права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 травня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

06.03.2024 року.

Підозрювана _________________________________