Справа № 461/3440/24
Провадження № 1-кс/461/2634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в проведенні допиту потерпілого під час досудового розслідування

в судовому засіданні

01.05.2024 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.04.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.04.20024 р. слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.04.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Свої вимоги мотивує наступним. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 10.04.2024, за фактом відкритого викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, у відповідності до відомостей, що слугували підставою внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 09 квітня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в польовому масиві, неподалік магазину «Епіцентр», що по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N?64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, після нанесення численних ударів руками та ногами по голові і по тілу потерпілого ОСОБА_4 , тим самим застосовуючи відносно останнього фізичне насильство, користуючись фізичною та психологічною перевагою над ним, а також безпораднім станом потерпілого, який являється інвалідом 2 групи з дитинства із діагнозом: «розумова відсталість легкого ступеня - значне порушення поведінки, порушена соціальна адаптація», тим самим усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не в змозі чинити супротив, витягнув із кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Vivo V2111», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , та маючи умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , які знаходились на банківському рахунку останнього, здійснюючи систематичний психологічний тиск на нього, отримав від потерпілого відомості, які надали доступ до його особистого кабінету у мобільний додаток «Приват 24», які ОСОБА_4 під тиском та в обстановці, яка склалась був змушений повідомити, після чого шляхом здійснення переказу грошових коштів в сумі 20 000 гривень із банківського рахунку ОСОБА_4 (банківська карта № НОМЕР_3 ) на інші банківські рахунки, відкрито заволодів вищезазначеними грошовими коштами.

10.04.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який в своїх показах надав відомості щодо вчинення ОСОБА_5 та іншими особами відносно нього кримінального правопорушення.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він являється інвалідом ІІ групи. У жовтні 2023 року йому діагностували розумову відсталість. Також він являється повним сиротою.

09.04.2024, близько 18 години потерпілий ОСОБА_4 перебував в польовому масиві, неподалік магазину «Епіцентр», що по АДРЕСА_1 . Окрім нього, там перебувало ще десять незнайомих йому осіб, серед яких також був ОСОБА_5 , який у ході розмови із потерпілим ОСОБА_4 схопив останнього руками за шию, повалив таким чином на землю та наносив останньому численні удари руками та ногами по голові й тілу, тим самим застосовуючи відносно останнього фізичне насильство при цьому користуючись фізичною та психологічною перевагою над потерпілим, а також його безпораднім станом.

Під час побиття потерпілий намагався втекти, однак до нього підійшли троє невідомих хлопців, які також почали наносити ОСОБА_4 удари руками та ногами по тілу. Окрім цього, коли потерпілий намагався вирватись і втекти, одна із дівчат на ім`я ОСОБА_6 , яка перебувала у вказаній місцевості із собакою породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надала на прохання ОСОБА_5 собачий повідок, який у подальшому одягнули на шию потерпілого та утримували його, тим самим продовжуючи наносити удари по всьому тілу.

В подальшому особи, що наносили удари відтягнули останнього до дерева та прив`язали його для того, щоб потерпілий ОСОБА_4 не зміг втекти. Внаслідок ударів у нього була розсічена губа та потилиця, звідки текла кров. Пізніше, ОСОБА_5 приставив до шиї потерпілого розкладний ніж, який мав при собі та сказав аби ОСОБА_4 вийняв із кишені свій мобільний телефон, та погрожував останньому, що якщо він цього не зробить, то його заріжуть. Після того, коли потерпілий витягнув із кишені своїх штанів мобільний телефон марки «Vivo V2111», ОСОБА_5 звернувся до нього із вимогою про те, щоб ОСОБА_4 його розблокував, зайшов у мобільний застосунок «Приват24» та під тиском, а також у в обстановці, яка склалась потерпілий був змушений повідомити пароль до вищезазначеного мобільного застосунку, після чого шляхом здійснення переказу грошових коштів в сумі 20 000 гривень із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_4 на інші банківські рахунки, ОСОБА_5 відкрито заволодів вищезазначеними грошовими коштами. Також потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що під час вищеописаної події він втрачав свідомість.

Окрім, цього ОСОБА_4 в ході проведення допиту надав й інші відомості, що становлять інтерес для досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, однак на даний час в сторони обвинувачення є підстави вважати, що у зв`язку із наявним в потерпілого ОСОБА_4 діагнозом «розумова відсталість легкого ступеня - значне порушення поведінки, порушена соціальна адаптація», останнім можуть бути змінені покази, а також видозмінений їх зміст, окрім цього з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення стороною захисту може бути здійснено вплив на потерпілого для сприяння в подальшому до зміни раніше наданих ним показів, а відтак з метою виконання завдання кримінального процесу передбаченого ст. 2 КПК України, проведення швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження отриманих під час досудового розслідування відомостей, що в свою чергу становлять значний інтерес для органу досудового розслідування, так як надані потерпілим ОСОБА_4 покази в повній мірі описують обставини вчинення ОСОБА_5 та іншими присутніми учасниками кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту потерпілого в порядку ст. 225 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим в обґрунтування клопотання зазначено наступне. За судовою практикою до «інших обставин», що можуть унеможливити допит потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань належать, зокрема, психологічні особливості особи неповнолітнього (малолітнього) потерпілого у зв`язку з віком та індивідуальними психологічними особливостями, внаслідок яких або реабілітаційної роботи психологів дитина може забути деталі вчиненого щодо неї злочину або через страх та душевні страждання відмовитись давати показання.

На даний час, орган досудового розслідування приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, встановлені обставини, що можуть вплинути на повноту та достовірність показань потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Показання потерпілого ОСОБА_4 на теперішній час є важливими для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, а тому їх належне фіксування під час досудового розслідування не допустить будь-якого викривлення обставин кримінального правопорушення та забезпечить можливість встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприймала потерпіла сторона.

Відповідно до вимог ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. У порядку, визначеному цієї статтею, може бути допитаний свідок, потерпілий, а також особа, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого.

Слідчий суддя не погоджується з викладеними в клопотанні доводами слідчого з наступних підстав.

З аналізу цієї правової норми вбачається, що для в проведенні допиту свідка чи потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні повинні існувати:

1) небезпека для життя і здоров`я свідка;

2) його тяжка хвороба;

3) інші обставин, що можуть унеможливити допит свідка в суді, або вплинути на повноту чи достовірність його показань

Слідчий в клопотанні не навів доказів існування жодної з вищеперелічених обставин.

Судова практика це масив судових рішень, що створюється в процесі діяльності судових органів, перш за все судів вищих інстанцій. Суб`єктом судової практики в Україні в минулому чи зараз виступають Верховний Суд України, Пленум Верховного Суду України, Конституційний Суд України, Вищі спеціалізовані суди України (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України), Пленуми вищих спеціалізованих судів, а також Європейський суд з прав людини.

Слідчий не навів приклади відповідної судової практики з конкретного питання, про яке йдеться в клопотанні.

До матеріалів клопотання доданий допит цього свідка, в якому він чітко та послідовно розповів про обставини злочину. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Ця норма КПК України існує для усунення можливості тиску на свідків з боку сторони обвинувачення, з метою дотримання принципу безпосередності дослідження показань, презумпції невинуватості особи та забезпечення доведеності його вини, для забезпечення принципів забезпечення права на захист, змагальності сторін, тощо.

Лише у виняткових випадках, вичерпний перелік яких зазначений в ч. 1 ст. 225 КПК України, свідок може бути допитаний під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Та обставина, що свідок є неповнолітнім та має порушення поведінки не є винятковою обставиною для проведення його допиту в порядку , передбаченому ст. 225 КПК України.

Слідчий не довів «винятковість» з загальних передбачених КПК України правил для допиту цього неповнолітнього потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 225 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.04.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1