Справа № 344/5619/24
Провадження № 11-сс/4808/143/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 19.02.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник скаржника подала апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що висновки слідчого, з якими погодився слідчий суддя про відсутність в діях осіб, які проникли до кабінету силовим шляхом та провели у ньому незаконний обшук, є помилковими.

Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження посилався на позицію ВС, яка для даної справи не є релевантною. Дії, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення не були проведені в рамках кримінального провадження, а тому такі обставини відрізняються від тих, які розглядав Верховний Суд.

Крім того, обставини даної справи не містять даних про наявність невідкладності, яка могла виправдовувати незаконне проникнення до службового кабінету без повідомлення судді ОСОБА_8 .

Також, слідчий суддя залишив поза увагою, що за суддею ОСОБА_8 здійснювалось тривале спостереження в тому числі шляхом моніторингу даних з камер відеоспостереження встановлених у суді, що є забороненою.

Такі дії є явно незаконними та мали бути оцінені під час досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді від 19 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, слідчий суддя погодився з висновками слідчого ДБР, згідно яких, службовий кабінет судді не є іншим володінням особи, а тому проникнення до нього без згоди судді не містить складу кримінального правопорушення передбаченого ст.162 КК України. Крім того, слідчий ДБР побудував свої висновки на нормах Конституції, що висновки про винуватість не можуть ґрунтуватись на припущеннях (ст.62 Конституції), та закрив кримінальне провадження через відсутність у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інших працівників суду та працівників поліції складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчим була встановлена відсутність об`єкта, предмета та об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Так, на виконання своїх повноважень передбачених п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги мав переконатися в законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, необхідно було дати оцінку повноті проведеного досудового розслідування та відповідність підстав для закриття кримінального провадження фактичним обставинам справи.

Проте, слідчий суддя поверхнево дослідив оскаржувану постанову слідчого та не звернув уваги на передчасність закриття кримінального провадження.

Так, приймаючи оскаржувану постанову слідчий не мотивував свої висновки про законність проникнення сторонніх осіб до службового кабінету судді. Які правові підстави були у причетних до цього осіб для відкриття дверей шляхом пошкодження замків та проникнення в кабінет. Хто був ініціатором та виконавцем таких дій. Якими нормами права керувалися ці особи, вчиняючи проникнення у вихідний день без повідомлення судді ОСОБА_8 .

Також, слідчий не встановив, хто з осіб, що проникли в кабінет, був службовою особою та які зі своїх службових повноважень виконував.

Дійшовши висновку, що в кабінеті судді проводився огляд, слідчий не навів процесуальні норми права, якими регламентовано його проведення, який процесуальний документ було складено та чи відповідає він вимогам КПК України. Таким чином, слідчий не зробив висновків про відсутність в діях службових осіб складу інших кримінальних правопорушень.

Зазначаючи, що службовий кабінет судді не є іншим володінням особи в розумінні ст.162 КК України, слідчий не дав оцінки показанням потерпілої, що в кабінеті зберігалося майно суду (техніка, меблі та інше) яке вона використовує у своїй професійній діяльності та несе за його збереження відповідальність, а також особисте майно (змінне взуття, одяг, документи про доходи для заповнення декларації, які містять конфіденційну інформацію та інше).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про закриття кримінального провадження, оскільки не дослідив всі обставини кримінального провадження, не надав оцінки всім показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової, якою скаргу представника скаржника необхідно задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року - скасувати.

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Постанову слідчого від 19.02.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3