ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 553/6049/22 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 21-з/818/26/24 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення названої ухвали, зокрема в частині підстав для її постановлення за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, заявнику є незрозумілим мотиви апеляційного суду, в частині залишення без змін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та одночасно залишення без змін встановленого судом першої інстанції розміру застави в контексті висновків суду про наявність ризику втечі обвинуваченого.

Обвинувачений, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, були, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомленими про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв участь в судовому засіданні, або про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи заяви необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, ухвала Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у відношенні ОСОБА_5 , постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК України.

Судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_5 , оскільки апеляційна скарга не містила вимог про його участь.

На думку колегії суддів, вказана ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Крім того в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та відповідно міститься мотиви суду, з яких апеляційна скарга була залишені без задоволення.

Фактично, ОСОБА_5 в своїй заяві про роз`яснення судового рішення, наголошує на його незгоді з прийнятим рішенням судом апеляційної інстанції, зокрема не погоджується з мотивами прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, проте така позиція суперечить вимогам ст.380 КПК України, згідно яких роз`ясненню підлягає виключно незрозуміле рішення і зміни в рішення не вносяться.

Відтак, з огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Головуючий

Судді