ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/452/24 Справа № 192/183/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2024 року відмовлено в арешті майна та зазначено про негайне повернення особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 28 січня 2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а також автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами згідно постанови від 28 січня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про арешт майна не містить правової кваліфікації ч.1 ст. 358 КК України, тому не можливо дійти висновку, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказами.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що 28 січня 2024 року на блок посту Солонянський був зупинений автомобіль, а під час перевірки документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, тому було зареєстровано відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК України. Автомобіль та свідоцтво на нього визнані речовими доказами, що відповідно до ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту. Про факт невідповідності свідоцтва вимогам закону свідчить висновок експерта від 05 лютого 2024 року.

В заперечені адвокат просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки факт того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає вимогам закону підтверджується відповіддю з сервісного центру МВС та довідками. При цьому, клопотання про арешт майна поверталося на доопрацювання. Стосовно висновку експерта, то він не може бути перевірятися, так як не надавався до клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином, від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового засідання без його участі, інших клопотань від власника майна та адвоката не надходили, що не позбавляє провести апеляційний перегляду без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурор не довів жодної відповідності речовим доказам майна.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з даним висновком, виходячи з наступного.

Матеріалами клопотання підтверджується, що 28 січня 2024 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, який розташований на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1987 року народження, який пред`явив поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з ознаками підробки, оскільки шрифт нанесеної інформації відрізняється від шрифту державного зразка, що викликало підозру в підробці свідоцтва.

Відомості за даним фактом 28 січня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000012 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Тобто вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Для встановлення цього факту необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз.

До клопотання про арешт майна була долучена постанова від 29 січня 2024 року про призначення судової трасологічної експертизи.

На час апеляційного перегляду проведено експертизу та зроблено висновок, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова у накладені арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без встановлення на нього обтяжень може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів видно, що є достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, на думку колегії суддів, безпідставно проігнорував та не встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки останнє відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

При цьому, належить врахувати, що виходячи з обраної органом досудового розслідування кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на автомобіль, то матеріалами клопотання та враховуючи правову кваліфікацію за якою проводиться досудове розслідування, не доведено відповідність автомобіля речовим доказам.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено в арешті майна та зазначено про негайне повернення особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 28 січня 2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а також автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами згідно постанови від 28 січня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 28 січня 2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-кому вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4