ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 17 серпня 2024 року, включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сферу транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України затримано 16.06.2024 року,

В ході досудового розслідування 17.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Вважає, що матеріали клопотання та наявні докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути обраний, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу до ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сферу транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 17.08.2024 року, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сферу транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , інших слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою стороною, свідками в кримінальному провадженні, окрім як з дозволу слідчого;

- здати на відповідальне зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), або інший документ, який надає право виїзду за кордон;

У відповідності до вимог, передбачених п.1 ч.3 ст.202 КПК України, звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти після доставки останнього до місця проживання.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке ОСОБА_7 загрожує в разі визнання винуватим за ч.3 ст.286-1 КК України, останній, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь.

При обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів досудового розслідування, в тому числі, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів (особиста порука, особисте зобов`язання, застава, домашній арешт) відносно підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть, враховуючи санкціїпокарання, він може переховувався від органів досудового розслідування та вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі в сфері безпеки дорожнього руху. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому лише шляхом ізоляції ОСОБА_7 від суспільства можливо упередити вищевказані ризики, передбачені ст.177 КПК У країни.

Домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, дозволить йому уникнути кримінального покарання (в разі визнання винуватим за ч.3 ст.286-1 КК України) шляхом втечі, оскільки у випадку визнання його винним, ОСОБА_7 загрожує реальна міра покарання у видпозбавлення волі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.06.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів (на строк досудового розслідування).

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Одночасно не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вірно встановлено, що матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки має постійне місце реєстрації та проживання, є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає.

Крім цього вірно зазначено, що одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку про доцільність та можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 17 серпня 2024 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді