Справа № 308/5934/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 31 ч. 1 cт. 284 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000167 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано наступним, у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що працівники управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області шляхом зловживання службовим становищем внесли до акту контрольних обмірів щодо виконаних МПП «Рос» директором якого є ОСОБА_5 , робіт з ремонту частини АДРЕСА_1 завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконання робіт.

Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000167 встановлено факт кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка здійснила внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Як зазначає прокурор, враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 5 років, а з моменту внесення відомостей в ЄРДР за № 0000167, минуло понад 6 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У клопотанні вказано, що разом з тим, в кримінальному провадженні № 0000167 відсутні речові докази. Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Як вказано у клопотанні, враховуючи що закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише судом, тому лише суд уповноважений скасовувати арешт та вирішувати подальшу долю речових доказів у кримінальному провадженні, яке закривається на підставі п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 174, п. 3 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження №0000167 на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути подане ним клопотання без його участі та задоволити таке, кримінальне провадження закрити.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 15.05.2017 до ЄРДР внесено відомості ПРО ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ ЗА ЗАЯВОЮ ОСОБА_5 , за №0000167 правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 366 ч. 1 (чинна до 01.07.2020).

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

Працівники управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області шляхом зловживання службовим становищем внесли до акту контрольних обмірів щодо виконаних МПП «Рос» директором якого є ОСОБА_5 , робіт з ремонту частини АДРЕСА_1 завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконання робіт.

Начальником СВ СУ прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 , надано доручення про проведення досудового розслідування від 09.01.2018.

Матеріали справи містять повідомлення про початок досудового розслідування від 10 січня 2018 року.

Також у матеріалах справи наявна заява громадянина ОСОБА_5 , із додатками, згідно якої на його думку у діях інспектора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявні ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 364 та 366 КК України.

Згідно постанови від 13.05.2017 визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою від 04.07.2017 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Згідно наявного в матеріалах краніального провадження супровідного листа, матеріали кримінального провадження направлено до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення належного досудового розслідування.

Згідно постанови від 18.01.2018 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Згідно постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 , від 23.01.2018 визначено підслідність за СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови від 18.01.2022 змінено групу прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_10

13 квітня 2022 року прокурором надано вказівку ( в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000167. Як вбачається зі змісту вказівки в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор зазначає, що досудове розслідування потребує активізації. Так, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального правопорушення необхідно виконати наступне:

скласти детальний план розслідування даного кримінального правопорушень; детально допитати заявника з приводу обставин, які на його думку становлять службове підроблення, відповідальність за яке передбачено диспозицією ст. 366 КК України; детально допитати учасників проведених контрольних замірів обсягу будівельних робіт виконаних підрядною організацією МПП «РОС» на об`єкті «Капітальний ремонт частини вулиці Центральна від будинку АДРЕСА_2 », відомості про що відображено у акті від 15.03.2017, а саме ОСОБА_8 (заступник Камяницької с/г), ОСОБА_11 (головний бухгалтер Камяницької с/р), ОСОБА_12 (інженер технічного нагляду), ОСОБА_13 (депутат Камяницької с/р), ОСОБА_14 (член виконавчого комітету Камяницької с/р) та ОСОБА_7 (інспектор Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області). Допит здійснити на предмет відповідності (невідповідності) виконаних робіт зведеній проектно-кошторисні документації, якими нормативно-правовими документами керувались під час проведення обмірів і т.п.;

У разі необхідності вирішити питання про призначення будівельно-технічної експертизи, нa предмет встановлення фактичних обсягів виконаних робіт по проекту Капітальний ремонт частини вулиці Центральна від будинку АДРЕСА_2 »;

У разі необхідності вирішити питання про призначення судово-економічної експертизи, щодо визначення вартості проведених робіт по проекту Капітальний ремонт частини вулиці Центральна від будинку АДРЕСА_2 »; та ін..

Вказано про необхідність про результати виконання вказівок прошу повідомити процесуального керівника у строк не пізніше 15.05.2022.

Так, матеріали кримінального провадження містять доручення слідчого про встановлення повних анкетних даних та місцезнаходження гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

На виконання вказівки, слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Згідно рапорту слідчого не допитано ОСОБА_8 , та вказано що вона померла, однак підтвердження тому матеріали кримінального провадження не місять.

Також у рапорті вказано що свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не допитано, оскільки такі відсутні за місцем проживання та відсутній мобільний зв`язок із ними.

Однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей (рапортів оперативних працівників) щодо вжитих заходів спрямованих на встановлення їх місця перебування.

Натомість матеріали справи містять лише запит адресований голові Оноківської ОТГ ОСОБА_15 , з метою отримання копії свідоцтва про смерть виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте запит не містить відмітки про отримання такого адресатом, у матеріалах справи відсутня відповідь на такий.

Окрім того, відсутні відомості про проведення детального допиту заявника, на що вказано у вказівці в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурора.

Окрім того, не виконано вказівку прокурора і щодо вирішення питання про призначення будівельно-технічної експертизи, нa предмет встановлення фактичних обсягів виконаних робіт по проекту Капітальний ремонт частини вулиці Центральна від будинку АДРЕСА_2 » та вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи, щодо визначення вартості проведених робіт по проекту Капітальний ремонт частини вулиці Центральна від будинку АДРЕСА_2 »; та ін.

Суд констатує, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме із 27.04.2022 року жодної слідчої дії окрім допиту вказаних вище свідків, в рамках вказаного кримінального провадження здійснено не було.

Фактично матеріали кримінального провадження окрім, як витягу з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, постанови прокурора про зміну форми та підслідності та постанови про визначення групи прокуророві, заяви про вчинення кримінального правопорушення, вказівки прокурора, доручення слідчого, допиту вказаних свідків, іншого не містять.

Будь-які відомості про проведення слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000167 встановлено факт кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка здійснила внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно прохальної частини клопотання прокурор просить: закрити кримінальне провадження №0000167 на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

П.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, окрім як відібрання пояснень від декількох свідків, здійснення запиту щодо з`ясування факту смерті свідка ОСОБА_8 (відповіді на який матеріали кримінального провадження не містять), жодних слідчих дій здійснено не було.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав.

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження № 0000167 від 13.05.2017, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 31 ч. 1 cт. 284 КПК України) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського

міськрайонного суду ОСОБА_1