Справа № 457/1047/24
провадження №1-кс/457/299/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 червня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000143 від 03.06.2024 року та яке надійшло до суду 04.06.2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 03.06.2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 ,

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , мотивовано тим, що в період з 23:00 год. 02.06.2024 року по 01:00 год. 03.06.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 у вказаний час, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті людини, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 численні удари кулаками рук та ногами в різні анатомічні ділянки тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки, множинних переломів ребер з обох сторін з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку та смерті ОСОБА_7 на місці події. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідча зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування. Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено єдиний вид покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, ОСОБА_5 на даний час не одружений, не працюючий, дітей та інших осіб на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин. Підозрюваному нічого не перешкоджає залишити Львівську область або навіть територію України, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, не маючи міцних соціальних зв`язків може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таких умов буде неможливим. Крім цього підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, та він може незаконно впливати на них з метою дачі останніми неправдивих показів або відмови від раніше наданих показів. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, зокрема на свідка ОСОБА_8 , а також своїх сусідів свідків в межах кримінального провадження - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом переконання чи вмовляння відмовитись від раніше наданих показів в межах вказаного кримінального провадження. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також будучи на волі і може залучити для цього інших осіб. Про високу ймовірність настання вказаного ризику в частині незаконного впливу на своїх сусідів, які є свідками в межах кримінального провадження вказує той факт, що будучи на волі підозрюваний буде проживати поблизу них де безперешкодно зможе вчинити вказані дії. У зв`язку з вищенаведеним, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може повністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам. При цьому, жодний більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також не зможе забезпечити уникнення вищевказаних ризиків. За таких обставин лише тримання ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його суспільну не зайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього постійного місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку, відсутність утриманців, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання) є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваного цілодобово залишати житло не зможе унеможливити настання ризиків. Оскільки такий запобіжний захід мав-би відбувати за місцем фактичного проживання підозрюваного та місцем вчинення кримінального правопорушення, де проживає ряд свідків в межах вказаного кримінального провадження. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважали, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань та запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є недоречним, оскільки він хворіє та має на утриманні собаку, яку змушений був залишити стороннім людям. Також пояснив, що ОСОБА_7 прийшов до нього з горілкою, він намагався його випровадити з квартири, телефонував його дружині та брату щоб ті його забрали. ОСОБА_7 не захотів покидати його помешкання, провокував його на конфлікти та агресивно поводив себе, в наслідок чого йому довелось захищатися, наносячи удари. Після нанесення ударів він намагався викликати швидку медичну допомогу, однак остання не приїхала, тоді він залишив ОСОБА_7 в кімнаті та зачинив двері, а сам ліг спати. Коли прокинувся побачив, що ОСОБА_7 помер, він пішов та купив корм собаці, після чого звернувся у поліцію. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила, застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на наступне. ОСОБА_5 добровільно повідомив поліцію про те, що вчинив кримінальне правопорушення, обставини конфлікту з ОСОБА_7 , відтворив усі обставини під час слідчого експерименту. Після нанесення ударів потерпілому він намагався безліч разів викликати швидку медичну допомогу, однак остання не приїхала. Також не заслуговує на увагу твердження про те, що підозрюваний може вчинити тиск на сусідів, оскільки свідки очевидцями конфлікту не були та їм невідома жодна інформація, щодо вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, йому протипоказані значні психофізичні навантаження, а тому перебування під вартою може мати для нього негативні наслідки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного та його захисника, слідча суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую наступні обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих протиправних діянь, вагомість наявних доказів, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; 2) існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, який обумовлений тим, що ОСОБА_5 на даний час не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки; ризик незаконного впливу на свідків; 3) недостатність застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 20 хв. 03 червня 2024 року.

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину який спричинив загибель людини.

Слідча суддя приходить до переконання, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може повністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідча суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: заяву ОСОБА_5 від 03.06.2024 року, протокол огляду місця події від 03.06.2024 року, протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 03.06.2024 року, лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_7 від 03.06.2024 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речові доказа у кримінальному провадженні, вилучені під час проведення огляду місця події та огляду трупа зазначених слідчих дій, а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, протипоказань за станом здоров`я щодо утримання його під вартою не встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що кваліфікація дій та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 не може слугувати підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути взято до уваги, оскільки згідно із рішенням ОСОБА_11 проти України, тяжкість обвинувачення та необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень могло виправдовувати взяття заявника під варту.

Окрім цього не заслуговують на увагу доводи захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з огляду на наступне. Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних в кримінальному провадженні. Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення є доведеною.

Інші наведені стороною захисту доводи є формальними та не спростовують обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а тому слідчий суддя розцінює їх як позицію захисту особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, злочин ОСОБА_5 вчинено із застосування насильства, слідча суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, визначивши строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 17 год. 20 хв. 03 червня 2024 року до 17 год. 20 хв. 01 серпня 2024 року без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1