Справа №: 630/355/24 Провадження №: 1-кс/630/139/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, поданою через систему «Електронний суд», в якій просить наступне:

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27 квітня 2024 року;

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27 квітня 2024 року на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що 27 квітня 2024 року він по телефону 102 звертався до Національної поліції з повідомленням про вчинення протиправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Фактичні обставини події були зафіксовані слідчо-оперативною групою відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області шляхом складання протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу огляду місця події з фото фіксацією процесуальних дій. 29 квітня 2024 року він, ОСОБА_3 , засобами електронного зв`язку звертався до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про надання йому як заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який просив направити на його електронну адресу. Вказане повідомлення було отримано відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 29 квітня 2024 року о 10-34 год. Але на час подання скарги уповноваженою особою відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не було направлено на його електронну адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно це свідчить про невиконання уповноваженою особою органу поліції дій, передбачених ст. 214 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але в скарзі ним було заявлено клопотання про проведення розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, пов`язані з розглядом повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

Як вбачається з електронного рапорту, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області 27 квітня 2024 року за вхід. № 2237, на службу «102» 27 квітня 2024 року надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_3 про те, що в сщ. Рай-Оленівка, поблизу Садового товариства «Зернятко», на дамбі порід з озером екскаватор валить великі дерева, водій якого пояснив, що будуть будувати пляж.

Додатково співробітником відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області був складений протокол від 27 квітня 2024 року про прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_3 просить органи поліції прийняти заходи реагування до невідомих осіб, які 27 квітня 2024 року орієнтовно о 12-20 год. вчиняли дії по незаконній порубці дерев за адресою: Харківська область, сщ. Рай-Оленівка, дамба ставку поблизу Садового товариства «Зернятко», чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 квітня 2024 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області в період часу з 13-57 год. і до 14-43 год. був проведений огляд місця події, яким є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу СТ «….» (назва нерозбірлива) та дамби в АДРЕСА_1 , де виявлено екскаватор разом з водієм на ім`я ОСОБА_4 та чотири бензопили різного найменування. Поблизу екскаватора також виявлені стовбури спиляних дерев. З місця події нічого не вилучалось.

Від присутніх на місці події очевидців співробітниками поліції були отримані письмові пояснення.

Однак, начальником СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 матеріали, зібрані в межах перевірки повідомлення ОСОБА_3 від 27 квітня 2024 року, яке було зареєстроване в ЖЄО за вхід. № 2237, про вчинене кримінальне правопорушення було направлено на адресу начальника Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для подальшого розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки такі матеріали не містять в собі обставини, які свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Отже, причиною невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідної інформації за зверненням ОСОБА_3 від 27 квітня 2024 року - є відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Санкцією ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду; або ті ж самі дії, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

В той же час, не являється предметом цього злочину порубка лісу у містах, селищах, інших населених пунктах (у парках, скверах, садах, на вулиці, на території підприємств, організаціях, садибах, дачних ділянках тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 27 січня 2024 року, а також матеріали, зібрані органом поліції під час розгляду цього повідомлення, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення не відповідає викладеним вище критеріям, а тому підстави для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості, які в ньому викладені, та розпочати розслідування відсутні.

Більш того, з матеріалів, які надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області, вбачається, що уповноваженою посадовою особою відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області 01 травня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 27 квітня 2024 року о 12-30 год. на березі озеру, що розташоване в сщ. Рай-Оленівка СТ «Зернятко», виконував земельні роботи без відповідного дозволу, виданого у встановленому законодавством порядку, чим порушив розділ ІІІ п. 1 пп. 1 Правил благоустрою території с. Пісочин.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради 03 травня 2024 року та постановою вказаного органу ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що повідомлення ОСОБА_3 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1