Справа № 201/3226/24
Провадження № 1-кс/201/1086/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000817, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з 06.03.2022 на тимчасово окупованій території с. Вільне Хлібодарівської сільської громади Волноваського району Донецької області, і не пізніше 30.11.2022 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, добровільно надала згоду представникам РФ на добровільне зайняття посади голови так званої «Вольненской сельской администрации», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

08.03.2024 за погодженням з Донецькою обласною прокуратурою у кримінальному провадженні №0000065 від 08.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, однак останній повідомлення про підозру особисто не вручено, внаслідок не встановлення її точного місцеперебування на території будь-якого населеного пункту, де органи державної влади України здійснюють свої повноваження. Встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Донецької області.

19.03.2024 прокурором Донецької обласної прокуратури матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000817 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 на теперішній час постійно перебуває на території, що тимчасово підконтрольна представникам т.зв. «ДНР» та окупаційним військам РФ, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення нею від кримінальної відповідальності. У той же час підозрювана має змогу виїхати до РФ, а у подальшому і до інших країн поза діючими пунктами пропуску України, що унеможливить її розшук можливостями правоохоронних органів України та потребує використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні.

19.03.2024 підозрювана ОСОБА_5 оголошена у державний та міжнародний розшук у зв`язку з тим, що остання переховується від органів досудового розслідування та суду на території, що тимчасово підконтрольна представникам т.зв. «ДНР» та окупаційним військам РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що перешкоджає проведенню за її участі слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Так, санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 342134472 від 09.08.2023, у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться:

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14550884).

Відповідно до листа ТСЦ №1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-1443-1462в/с від 16.08.2023 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані такі транспортні засоби:

- ВАЗ НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 1989, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.04.2017;

- ZUK A07, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , рік випуску 1985, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.09.2002 року.

Вищезазначене майно не відноситься до переліку майна, що відповідно до ч. 3 ст. 59 КК України не підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та проводити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без участі підозрюваної та її захисника.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

08.03.2024 за погодженням з Донецькою обласною прокуратурою у кримінальному провадженні №0000065 від 08.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, однак останній повідомлення про підозру особисто не вручено, внаслідок не встановлення її точного місцеперебування на території будь-якого населеного пункту, де органи державної влади України здійснюють свої повноваження. Встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Донецької області.

19.03.2024 прокурором Донецької обласної прокуратури матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000817 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

19.03.2024 підозрювана ОСОБА_5 оголошена у державний та міжнародний розшук у зв`язку з тим, що остання переховується від органів досудового розслідування та суду на території, що тимчасово підконтрольна представникам т.зв. «ДНР» та окупаційним військам РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що перешкоджає проведенню за її участі слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Доведено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 342134472 від 09.08.2023, у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14550884).

Також доведено, що відповідно до листа ТСЦ №1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-1443-1462в/с від 16.08.2023 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані такі транспортні засоби: ВАЗ НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 1989, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.04.2017; ZUK A07, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , рік випуску 1985, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.09.2002 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000817, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024, із забороною розпорядження та відчуження на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме на: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14550884).

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000817, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024, із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме на транспортні засоби: ВАЗ НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 1989, колір жовтий; ZUK A07, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , рік випуску 1985, колір білий.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1