Провадження №1-кс/359/364/2024
Справа №359/1797/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою: а саме 19.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 09.06.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживає, вчинив умисне психологічне насильство, що призвело у неї до психологічних (моральних) страждань, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 02.01.2024 приблизно о 09.00 годині, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив з матір`ю ОСОБА_6 конфлікт, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння їй психологічного насильства, ображав її нецензурними словами, які принижують честь і гідність потерпілої, висловлював погрози фізичною розправою.

В результаті вчинення систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_5 відносно своєї матері ОСОБА_6 , відповідно до висновку експертизи № 51 від 17.01.2024 у останньої виникли зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниження гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню як особистості, що призвело до виникнення у потерпілої психологічних (моральних) страждань.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 , що призводить до психологічних страждань потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

19.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Анкетні дані правопорушника:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що на протязі останнього року її син ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював відносно неї систематичне психологічне домашнє насильство, виражаючись в її адресу непристойними словами, принижуючи її честь та гідність. За вказаними фактами ОСОБА_6 зверталась до поліції.;

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 19.05.2023, відносно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 09.06.2023, відносно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 31.05.2023, відносно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

Висновком судово психіатричої експертизи № 51 від 17.01.2024, якою встановлено, що внаслідок вчиненого домашнього насильства з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 у останньої виникли зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, психологічної втоми, відчуття приниженої гідності та розгубленності почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню як особистості. Домашнє насильство ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 призвело до виникнення у неї психологічних (моральних) страждань;

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що дійсно ОСОБА_5 на протязі останнього року вчинює психологічне домашнє насилля відносно своєї матері, в результаті чого остання зазнає психологічного страждання.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 126-1 КК України, за яке законом передбачено покарання до двох років позбавлення волі.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

існують ризики передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, що може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду. Оскільки підозрюваний є сином потерпілої та може незаконно впливати на неї в тому числі шляхом погроз або вчинення насильницьких дій, залякування тощо.

ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_9 , що підтверджується складанням відносно нього протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за домашнє насильство.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», 1990 р. суд наголосив, що «стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення».

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення;

відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до двох років.

відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 є повнолітньою особою, на обліку у лікарів не перебуває, групи інвалідності не має, є працездатною особою.

Наведені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам іншим шляхом, окрім як застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 існує необхідність у покладенні на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо даного запобіжного заходу.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_5 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000023 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в межах якого слідчий , за погодженням із прокурором, звернулись до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Згідно з даними повідомлення про підозру 19.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, що є не тяжким злочином.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри ОСОБА_5 , прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Зокрема, у наданих матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, містяться об`єктивні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_5 , який дані обставини не заперечує.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, прокурора та суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1