Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 566/871/23

Провадження № 11-кп/4815/146/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_4 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Судом скасовано арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні, а також вирішено долю речових доказів.

Зокрема автомобіль марки «Audi-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , постановлено конфіскувати, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Дубенським МРЕВ ДАІ УМВС України у Рівненській області від 04.06.2005 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 - повернути володільцю.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_4 просить:

змінити зазначену ухвалу в частині застосування спеціальної конфіскації, повернувши автомобіль марки «Audi-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер кузова « НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 ;

зупинити виконавче провадження з примусового виконанням виконавчого листа щодо конфіскації зазначеного автомобіля.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що він не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, водночас вважає рішення суду щодо конфіскації належного йому автомобіля незаконним. Вказав, що він є власником та добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, оскільки не знав і не міг знати, що даний автомобіль став предметом кримінального правопорушення, оскільки він був зареєстрований належним чином органом МВС, про факт підробки номера кузова він дізнався лише від слідчого, а тому, вважає, що виключається підстава для конфіскації, передбачена п.5 ч.9 ст. 100 КПК, на що покликався суд. Зазначив, що ні прокурором, ні судом не було викликано його як законного власника цього автомобіля, для допиту у суді.

Також апелянт покликався на те, що відповідно до фактичних обставин справи, зміни вносились до номеру кузову автомобіля, а тому предметом кримінального правопорушення є кузов автомобіля, який є лише частиною цілого.

Вважає, що висновки суду про те, що автомобіль ним отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, свідчить про порушення презумпції невинуватості.

Окрім того, покликався на те, що місцевий суд застосував спеціальну конфіскацію з порушенням умов її застосування, оскільки не дотримано жодної з вимог, передбачених ст. 96-1 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 07.03.2017 №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2017 року о 16 год 10 хв на автодорозі в смт. Млинів Рівненської області, було зупинено автомобіль марки Ауді-80, під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки вузлів агрегатів якого було встановлено, що номер кузова має ознаки підробки. Однак, в ході досудового розслідування особи, яка вчинила підробку агрегатів автомобіля, не встановлено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дубенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області від 04.06.2005, власником автомобіля марки «Audi-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер кузова « НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Як убачається з оскаржуваної ухвали, місцевий суд, приймаючи рішення про конфіскацію вказаного транспортного засобу, зазначив, що даний автомобіль є предметом у цьому кримінальному провадженні та його було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, з таким висновком місцевого суду щодо застосування спеціальної конфіскації даного автомобіля колегія суддів погодитись не може.

Так, п.5 ч.9 ст. 100 КПК встановлює, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

При цьому, ч.10 ст. 100 КПК визначає, що під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Разом з тим, матеріали даного кримінального провадження не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що власник зазначеного автомобіля ОСОБА_4 знав про те, що вузли агрегатів його автомобіля містять сліди підробки.

Натомість, у ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 стверджував, що він є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, йому не було відомо про підробку в номері кузову на час купівлі цього автомобіля, який був зареєстрований у встановленому порядку органом МВС.

Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року №1-р/2022 зазначено, що Конституційний Суд України бере до уваги, що у статті 328 Цивільного кодексу України сформульовано приписи, за якими право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша); право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).

Своєю чергою, згідно з абзацом третім частини четвертої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована до того майна, яке перебуває у власності або добросовісному володінні.

Оцінюючи конституційність статей 96-1, 96-2 КК України, Конституційний Суд України виходить з того, що володіння майном, набуте внаслідок вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною КК України, не може бути кваліфіковане ні як «визначений законом» порядок набуття права власності на майно (частина друга статті 41 Конституції України), ні як «не заборонена законом» підстава набуття права власності або права добросовісного володіння майном (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Окрім того, ухвалене судом на підставі приписів КПК судове рішення (вирок, ухвала) про застосування спеціальної конфіскації є юридичним актом індивідуальної дії, що встановлює факт незаконності та недобросовісності набуття певною особою конкретного майна і також спростовує презумпцію правомірності набуття права власності, встановлену в частині другій статті 328 Цивільного кодексу України. Унаслідок цього саме судове рішення є підставою для вилучення такого майна в особи, стосовно якої може бути застосовано спеціальну конфіскацію згідно з оспорюваними статтями КК України.

Ураховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що застосування спеціальної конфіскації припиняє не право власності або право добросовісного володіння майном, а незаконне та недобросовісне володіння, тимчасово набуте внаслідок вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною КК України, тобто з порушенням приписів Конституції України та законів України, прав та інтересів учасників суспільних відносин.

Як убачається зі змісту клопотання прокурора, даних щодо ОСОБА_4 про незаконне та недобросовісне володіння, тимчасово набуте внаслідок вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння за ст. 290 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування у цьому провадженні встановлено не було.

З огляду на викладене і, зокрема те, що кримінальне провадження№0000083 закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за ознаками якого 07.03.2017 до ЄРДР було внесено відповідні дані,.колегія суддів не вбачає підстав для конфіскації автомобіля марки «Audi-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 , добросовісним набувачем та власником якого є ОСОБА_4 , а тому вказаний транспортний засіб слід повернути власнику, змінивши в цій частині рішення місцевого суду.

Отже відповідно до приписів ст.ст. 407, 409 КПК, вказане судове рішення підлягає зміні в частині вирішення питання про долю вказаного речового доказу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в частині вирішення долі речового доказу - змінити.

Автомобіль марки «Audi-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер кузова « НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , повернути власнику.

В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3