У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 126/237/20

Провадження № 1-во/126/3/2024

"22" травня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі заявника адвоката Мазур С.М., прокурора Бурковського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву адвоката Мазур Світлани Миколаївни про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 у справі по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000682, № 0000121, № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Мазур С.М. звернулась до суду з заявою про виправлення описки з тих підстав, що як стверджує, що в зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_1 згідно визначеного порядку слухалось в повному обсязі, а у вироку суду від 26.04.2023 зазначено ст. 349 ч.3 КПК України, тому просить винести ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, не зазначати у вироку ст. 349 ч.3 КПК України.

Адвокат Мазур С.М. в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала.

Прокурор Бурковський Ю.В. не заперечує проти задоволення заяви адвоката та виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши адвоката та прокурора, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку суду було допущено описку, а саме помилково зазначено ст. 349 ч.3 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні вироку було здійснено технічну описку.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті рішення і її усунення не погіршить становища учасників кримінального провадження, однак можуть виникнути труднощі при його виконанні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка у вироку Бершадського районного суду Вінницької області не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосуються її суті і змісту не змінює, але можуть виникнути труднощі при її виконанні, описка допущена помилково, тому варто внести виправлення в текст вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мазур Світлани Миколаївни про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 у справі по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000682, № 0000121, № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 у справі № 126/237/20 по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000682, № 0000121, № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, виключивши з тексту вироку ст. 349 ч.3 КПК України.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол