У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9594/23

№ 1-кс/183/450/24

07 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає наступне.

Під час судового засідання, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, 24.01.2024 року об 11.42, стороною захисту було повідомлено про початок повітряної тривоги.

Суддя ОСОБА_4 , на думку сторони захисту створив загрозу учасникам справи отримати поранення, або загинути, оскільки згідно повідомлень під час тривоги надходили повідомлення про швидкісні повітряні цілі, у тому числі лунали вибухи.

Але, суддя ОСОБА_4 проігнорував сигнал повітряної тривоги, чим на думку сторони захисту, фактично допустив поведінку, що підриває авторитет правосуддя, продовжив судове засідання, продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого, що на думку сторони захисту, вказує на узгодженість та послідовність дій головуючого у справі та прокурора, вказані обставини свідчать про те, що це сталося саме з метою за будь-яких обставин продовжити тримання під вартою обвинуваченого. Таким чином, у сторони захисту є підстави вважати про упередженість складу суду, тобто у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, просила відмовити в задоволені відводу.

Суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та день розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників, слідчій суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, та не спростовано учасниками, те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на розгляді у судді ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, захисником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до журналу судового засідання від 24.01.2024 року, технічна фіксація судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, було розпочато о 10.50 годині;

-11.07 прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про продовження строку тримання під вартою;

-11.21 захисником ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору;

-11.36 вихід суду до нарадчої кімнати;

-11.45 оголошення ухвали;

-11.47 повідомлення захисника ОСОБА_2 про те, що лунає повітряна тривога та йому не було надано можливість заявити відвід;

-11.50 вихід суду до нарадчої кімнати;

-11.58 оголошення ухвали;

-11.59 суд поставив на обговорення питання відкладення розгляду на 04.03.2024;

-12.02 захисник ОСОБА_2 вийшов з конференції та конференцію закрито.

Таким чином, з моменту повідомлення захисником про тривання повітряної тривоги об 11.47 до оголошення головуючим суддею ОСОБА_4 про відкладення розгляду о 11.59 минуло 12 хвилин.

Так, відповідно до долученої адвокатом ОСОБА_2 , до заяви про відвід роздруківки, об 11.41 в ряді областей України, в тому числі Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу.

На другому аркуші роздруківки, зазначено:

- 13.50 Дніпро (Дніпропетровська область) загроза застосування високошвидкісних цілей. Негайно прямуйте в укриття.

- 13.51 Дніпро (Дніпропетровська область) ЗМІ повідомляють про вибухи. Будьте обережні.

Отже, з моменту оголошення суддею ОСОБА_4 про відкладення розгляду (журнал судового засідання від 24.01.2024 року об 11.59), до отримання повідомлення: «ЗМІ повідомляють про вибухи. Будьте обережні!» о 13.51 минуло майже дві години, а саме 1 година 52 хвилини.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що поведінка судді ОСОБА_4 є такою, що підриває авторитет правосуддя не обґрунтовано, не підтверджено та суперечить фактичним обставинам зафіксованим в журналі судового засідання та долученим, в обґрунтування до заяви, роздруківкам.

Крім того, слідчому судді не надано будь-яких підтверджень про наполягання інших учасників процесу оголосити перерву за ради безпеки, про від`єднання захисника ОСОБА_2 від конференції та вжиття заходів особистої безпеки.

Відповідно до Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року , (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких слідчій суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин вважаю, що у стороннього спостерігача не може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , його бажання провести судовий розгляд та виконати покладені на нього Законом обов`язки, щодо відправлення правосуддя та вирішення, обов`язкового, питання - про доцільність продовження строків тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , яка подана 04.03.2024 року, за наслідками дій судді ОСОБА_4 під час судового засідання 24.01.2024 року є надуманою, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 адвоката обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1