Справа №295/1927/22
УХВАЛА

27.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001846 від 14.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської обл., громадянки Республіки Білорусь, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 10.02.2022 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 27.05.2024 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . обґрунтовуючи його тим, що на сьогоднішній день виникла необхідність обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час судового провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та судовий розгляд зупинено. Зазначає, що ОСОБА_4 достовірно відомо про те, що у проваджені Богунського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження за її обвинуваченням. Водночас, остання не виконує покладені на неї обов`язки предстати перед судом та перебуває поза зоною досяжності правозастосовних органів. Просила врахувати, що злочин, який інкрімінується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, остання не виконувала обов`язки покладені після внесення застави.

Звертає увагу, що під ухиленням від суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація смерті тощо).

Так, відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01.05.2024 ОСОБА_4 22.03.2022 через КПП «Яготин» перетнула державний кордон України в напрямку Республіки Польща. Інформація про в`їзд на територію України на даний час відсутня.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 свідчать про її намір ухилитись від суду, отже є підстави для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла жодного разу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2022 обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку останньої.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2024 обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку останньої.

На переконання суду вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_4 від суду.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя КПК України передбачає заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі, в обов`язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Таку ж вимогу закріплено і у ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року та в IV розділі Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліціїІнтерпол.

При аналізі питання наявності зазначеного прокурорм ризику передбаченого ст. 177 КПК України - переховування від суду, суд враховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, через її неявку до суду і неповідомленням протягом тривалого часу про причини неявки оголошена у розшук, на даний час - у міжнародний. У 2022 році виїхала за межі території України у напрямку Республіки Польща. При розгляді зазначеного клопотання судом враховані також і дані про її сімейний, майновий стан, а також стан здоров`я, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у міжнародний розшук, потреба в обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданою та необхідною, з метою її подальшої законної видачі (екстрадиції) в Україну компетентними органами іноземної держави.

Судом також враховується викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20 правова позиція про те, що рішення про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

На відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч.6 ст.193 КПК України, може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є обов`язковим процесуальним документом (рішенням) для забезпечення вчинення процесуальних дій спрямованих для встановлення місця перебування обвинуваченого за межами України та його затримання.

При цьому, суд також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства Юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

Аналіз положень ч.6 ст. 193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішується після його затримання та доставки до суду, а тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_4 до місця кримінального провадження розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Житомирської окружної прокуратури та начальнику Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України зупинити у зв`язку з оголошенням міжнародного розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1