Справа № 283/547/24
провадження №1-кс/283/111/2024
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2024 року в ЄРДР за №0000018 за ч.1 ст.309 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 21 лютого 2024 року близько 12 год 20 хв в лісопосадці за межами м. Малин Житомирської області поблизу автодороги, що має сполучення «Малин Черяхів Житомир», працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду місця події з лівої кишені куртки добровільно надав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий рожевий згорток, всередині якого наявна порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну.

За даним фактом 21 лютого 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За результатами огляду місця події від 21 лютого 2023 року працівниками поліції вилучено рожевий згорток всередині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були поміщено до спец пакету № WAR1174525, мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі бірюзового кольору, який було поміщено до спец пакету № WAR 1174528.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП від 21.02.2024 вилучені речі визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно поданої заяви від 27.02.2024, прокурор ОСОБА_3 просить розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги якого підтримав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені рожевий згорток всередині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, є доказами кримінального правопорушення, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає відсутність підстав для накладення арешту на телефон марки «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі бірюзового кольору.

Згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, подане в рамках кримінального провадження №0000018 від 21 лютого 2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на:

рожевий згорток всередині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору,

зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору,

що вилучені за результатами огляду місця події від 21 лютого 2024 року та поміщені до спец пакету № WAR1174525.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя