С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3860/24
В справі 760/8132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

23 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» на постанову дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 00001493 від 22.12.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

05 квітня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» на постанову дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні Кооперативу потерпілим в кримінальному провадженні № 00001493 від 22.12.2023.

На обґрунтування скарги зазначає, що Відділом дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001493 від 22.12.2023 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Скаржник в обґрунтування своїх вимог зазначав, що кримінальне провадження за №00001493 від 22.12.2023 було зареєстроване саме за його заявою. В подальшому ним було подане і клопотання про вручення йому як представнику Кооператива пам`ятки про права потерпілого, залучення його до участі в кримінальному провадженні в якості представника потерпілого.

Натомість, як зазначає Скаржник, у відповідь на своє клопотання він отримав копію постанови дізнавача від 12.03.2024 про відмову у визнанні ОБ «Ветеранів» потерпілим у кримінальному провадженні.

Вказану постанову Скаржник вважає необгрунтованою з огляду на наступне.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОК «Ветеранів» посилався на те, що в ході обстеження ОК «Ветеранів» земельних ділянок, які надані кооперативу в постійне користування (кадастрові номері :69:284:001, :62:284:002 було виявлено на брівці схилу дві залізобетонні балки Т-подібної форми довжиною 21.5 метр, шириною 3.2 метри, висотою 1.2 метри та вагою близька 80 тон кожна, які встановлені невідомими особами. Самовільне розміщення зазначених об`єктів невідомими особами на земельних ділянках ОК «Ветеранів» пошкодило та створило додаткове навантаження на підніжжя схилу, а також створює небезпеку для руху поїздів та людей що перебувають на території ОК «Ветеранів».

Такими неправомірними діями, як вважає Скаржник, невідомі особи самовільно заволоділи земельними ділянками, що належать ОК « Ветеранів » на праві постійного користування, і внаслідок пошкодження схилу, що призвело до необхідності його відновлення, ОК «Ветеранів» було заподіяно матеріальну шкоду

Додатковою обставиною, що свідчить про те, що ОК «Ветеранів» є потерпілим, на думку представника, є те, що наявність майнової шкоди підтверджується копією Висновку судового експерта №231 від 31.10.2023, згідно з яким вартість робіт, які необхідно провести для відновлення належного стану земельної ділянки, становить 2050458,00 гривень.

Натомість, як зазначає Скаржник, дізнавач без проведення будь-якої перевірки отриманих фактичних даних, будь-якого аналізу обставин викладених у заяві та без належного мотивування дізнавач прийшов до висновку про відмову у визнанні ОК «Ветеранів» потерпілим у кримінальному провадженні.

Відтак постанову від 24.08.2023 просить скасувати та зобов`язати детектива визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.

У судове засідання Скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав подану скаргу.

Дізнавач ОСОБА_4 до суду також не з`явилася, заперечень проти скарги слідчому судді не подала.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено, Відділом дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 22.12.2023 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Зазначене кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви представника ОК «Ветеранів» про вчинене кримінальне правопорушення невідомими особами, яке полягало у розміщенні ними на земельних ділянках ОК «Ветеранів» бетонних конструкцій, що могло створити небезпечну ситуацію для руху поїздів та людей, що перебувають на території Кооперативу.

Встановлено, що постановою дізнавача Солом`янського УП ОСОБА_4 від 12 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОК «Ветеранів» адвоката ОСОБА_3 про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Як вбачається з наявних матеріалів, предметом розслідування у кримінальному провадженні є можливе незаконне розміщення на земельних ділянках, виділених в постійне користування ОК «Ветеранів», бетонних конструкцій у спосіб, що може свідчити про небезпеку для оточуючих та про наявність перешкод у здійсненні Кооперативом права користування земельними ділянками.

Подаючи заяву про залучення Кооперативу в якості потерпілого, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок дій невідомих осіб, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, Кооперативу була заподіяна шкода, що підтверджується:

-Висновком експерта №231 від 31.10.2023, яким встановлено необхідність проведення будівельних робіт задля запобігання більш тяжких наслідків;

-Зведеним кошторисом щодо розрахунку вартості робіт, які необхідно провести для відновлення належного стану земельної ділянки, згідно з яким така вартість складає 2050458,00 гривень.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові від 12 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим зазначені доводи адвоката ОСОБА_3 залишені поза увагою детектива, ним не наведено аргументів, чому саме він їх відкидає, і чому саме їх недостатньо для визнання ОК «Ветеранів» потерпілим.

Зі змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам дізнавач не навів наявні, очевидні та достатні підстави вважати, що заявнику ОК «Ветеранів» не завдано матеріальної шкоди. Більше того, в даному процесуальному рішення взагалі відсутня мотиваційна складова прийнятого рішення.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості брати участь в ході розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 12.03.2024 про відмову визнанні ОК «Ветеранів» потерпілим у кримінальному провадженні №0001493 від 22.12.2023.

Враховуючи, що саме до повноважень слідчого та прокурора належить питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати його задовольнити таке клопотання. Скасування постанови від 12.03.2024 в даному випадку свідчить про обов`язок дізнавача, який здійснює досудове розслідування (дізнання) у даному кримінальному провадженні, виконати дії передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, або, за наявності належної аргументації, прийняти нове рішення за ч. 5 ст. 55 КПК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 березня 2024 року про відмову у визнанні Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» потерпілим в кримінальному провадженні №00001493 від 22.12.2023.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» як потерпілого у кримінальному провадженні №00001493 від 22.12.2023.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: