Єдиний унікальний № 739/1335/21
Провадження № 1-кс/744/12/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

07 червня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000125 від 22.04.2021 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше судимого:

1) 21.04.2017 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільненого умовно-достроково 03.01.2019 на невідбутий строк покарання 1 (один) місяць 8 (вісім) днів;

2) 15.06.2021 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 20 днів (вирок набрав законної сили 16.07.2021),

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року до суду у межах судового провадження у зазначеному вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України надійшло згадане клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 . згідно якого прокурор просить: продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів; не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором у клопотанні зазначено про те, що Семенівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ст. 386 Кримінального кодексу України. За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21 квітня 2021 року, близько 23 години 30 хвилин, на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи мету незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи, що своїми умисними діями він порушує право особи на недоторканність житла, гарантованого статтею 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду, без дозволу та всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зламавши запірний пристрій, проник до веранди будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000091 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України за фактом спричинення ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, та заздалегідь обізнаним про призначений судовий розгляд у справі в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області на 26.04.2021, діючи з прямим умислом, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, 21.04.2021, близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , озвучив ОСОБА_6 погрози вбивством з метою примушування останньої до давання, всупереч встановленого законом порядку здійснення правосуддя, завідомо неправдивих показань, в частині зміни своєї позиції щодо подальшого підтримання обвинувачення в суді, та схиляння останньої до відмови від обвинувачення. Також у нічний час, в період з 21 по 22 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 21.04.2017 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 125, ст. 70 Кримінального кодексу України, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно наніс не менше 5-ти ударів дерев`яним табуретом в ділянку голови та удари в ділянки лівої лопатки, тазової кістки зліва, задньої поверхні лівого стегна, задньої поверхні лівого плечового суглобу, зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу та бокової поверхні грудної клітини зліва ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, що виник на фоні черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забійною раною, крововиливами в шкірно-м`язовий лоскут голови лівої тім`яно-потиличної ділянки, синця на повіках лівого ока, синця та забійної рани в ділянці правої брови, синця лівої тім`яно-скроневої ділянки, забою головного мозку, лінійного перелому основи черепа, закритих переломів 9-10 ребер по середньо-пахвовій лінії, синця в ділянці лівої лопатки, синця по зовнішній поверхні гребня тазової кістки зліва, синця по задній поверхні середній третині лівого стегна, садна по лівій задній поверхні лівого плечового суглобу, синця та садна по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Діяння ОСОБА_5 за обвинувальним актом кваліфіковані як незаконне проникнення до житла особи, тобто за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, а також як примушування потерпілого до давання завідомо неправдивих показань, тобто за ст. 386 Кримінального кодексу України, й як умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Ухвалою Семенівського районного суду від 20.10.2023 обрано щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів обчислювався з 19 години 30 хвилин 20 жовтня 2023 року. Ухвалами Семенівського районного суду від 12.12.2023, 14.02.2024 та 15.04.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжувався до 16.06.2024 до 19 години 27 хвилин. Обставини, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строків його продовження, не змінились. ОСОБА_5 , на думку прокурора, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, за котрий законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Покарання за наведені кримінальні правопорушення не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочинів та реальну міру покарання за його вчинення, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, у сторони обвинувачення, як вважає прокурор, наявні достатні підстави убачати, що ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від суду. Крім цього, як стверджує прокурор, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України можливість переховування від суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинене, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства та суду, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає один, є не одруженим, ніде не працює, за місцем проживання характеризується, на погляд прокурора, негативно. Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, та потерпілих. Він обґрунтовується тим, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може шляхом погроз, умовлянь, в інші способи незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідків з метою зміни їх показань або схилити до відмови від дачі показань, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті. Окрім цього, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що умисне вбивство ОСОБА_7 та замах на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, ОСОБА_5 , на думку прокурора, вчинив, будучи особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності. Згадане свідчить про те, що обвинувачений не зробив для себе належних висновків та не бажає стати на шлях виправлення. Зважаючи на наведене, на переконання прокурора, запобіжний захід, а саме тримання під вартою, у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, котрий може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вказаним вище ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Інший (більш м`який) запобіжний захід, як стверджує прокурор, застосувати не можливо, оскільки, беручи до уваги викладене вище, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у виді особистої поруки обрати не можливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Обвинуваченим, як зазначає прокурор у клопотанні, вчинено злочин із застосуванням насильства, а тому застосування застави буде суперечити положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України. Отже, відносно ОСОБА_5 є доцільним продовження запобіжного заходу тримання під вартою, що буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання повністю та висловив думку про слушність доводів клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 як представник сторони захисту у судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора, просив вирішити його на розсуд суду й визначити йому домашній арешт в будинку його бабусі, висловив переконання, що ризик, що він вчинить кримінальне правопорушення, нічим не доведений, впливати на свідків він не може, бо вони у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні вже допитані.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо зазначеного клопотання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловив думку, що воно підлягає вирішенню з урахуванням того, що, на думку сторони захисту, прокурор не довів переконливість ризиків, через що обвинуваченому в такому разі буде достатньо застосування іншого запобіжного заходу.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 у деякій мірі обґрунтовано обвинувачується у послідовному вчиненні низки кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжке кримінальне правопорушення, кваліфіковане стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що обвинуваченому буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього обвинуваченому слід продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, поряд із наведеним вище, те, що згадані обставини поставлених до вини обвинуваченому протиправних діянь мають під собою певне підґрунтя.

Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд переконаний у необхідності у розглядуваному випадку не визначати розмір застави при обранні згаданого запобіжного заходу ОСОБА_9 , адже згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд убачає за потрібне клопотання задовольнити повністю.

Приходячи до приведених вище висновків, суд відхиляє твердження сторони захисту про застосування обвинуваченому м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, адже такі види запобіжних заходів не відповідатимуть ступеню ризиків, наведених у клопотанні прокурора, які суд вважає реальними. Підтверджуючи існування такого ризику як ймовірність незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, суд відхиляє вказані вище доводи сторони захисту відносно нібито не можливості існування такого ризику, адже потерпіла може бути допитана в судовому засіданні додатково. Також всі потерпілі у кримінальному провадженні мають бути убезпечені від стороннього впливу й вільно реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі й щодо висловлення думок у судових дебатах.

Крім цього, суд переконаний у необхідності обчислення продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з моменту закінчення визначеного попередньою ухвалою про продовження строку тримання під вартою, первісного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 331, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 19 години 27 хвилин 16 червня 2024 року.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 19 година 26 хвилин 15 серпня 2024 року.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового провадження покласти на повноважного прокурора (прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 ).

Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення, а також надіслати до відома потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і представникові потерпілої ОСОБА_12 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1