Справа 127/5900/24
Провадження 1-кс/127/2615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення обвинувального висновку по кримінальній справі № 04325040 від 05.05.2004, який було складено 19.07.2004, що в подальшому призвело до втрати власності майна речей та документів, які були описані та арештовані у квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали за обставин викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, а скарга є необґрунтованою та без належних доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 19.02.2024 звернувся до Вінницької обласної прокуратури Вінницької області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення обвинувального висновку по кримінальній справі № 04325040 від 05.05.2004, який було складено 19.07.2004.

Також, як вбачається з відповіді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР ОСОБА_6 № 31-1847-18 від 20.02.2024, яка долучена до матеріалів скарги, що в ході розгляду заяви ОСОБА_7 , щодо можливого вчинення злочину при складенні та затвердженні обвинувального висновку по кримінальній справі № 04325040, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладених у заяві ОСОБА_7 від 19.02.2024.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, обвинувальний висновок по кримінальній справі № 04325040 22.07.2004, був затверджений заступником прокурора Вінницької області старшим радником юстиції ОСОБА_8 ..

Також, з копії ухвали колегії Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04 грудня 2008 року убачається, що вирок Ленінського районного суду м. Вінниці, 26 грудня 2007 року, та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року переглядалися у касаційному порядку щодо ОСОБА_4 за його касаційною скаргою, у задоволенні якої відмовлено.

Крім цього, з цієї ж копії судового рішення Верховного Суду України також убачається, що судові рішення щодо ОСОБА_9 у цій кримінальній справі у касаційному порядку не переглядалася, у зв`язку тим, що їх не було оскаржено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.02.2024, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя