Справа № 755/8005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2024 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 про те, що 04.05.2024 року патрульний екіпаж Рубін 451, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , отримали від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропозицію надати їм неправомірну вигоду у сумі 1 000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно допиту інспектора взводу № 1 роти АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та допиту командиру 3 роти 2 батальйону 2 полку ОСОБА_6 встановлено, що 04.05.2024 року, з 08 години 00 хвилин останні перебували на чергуванні у Дніпровському районі міста Києва в екіпажі Рубін 451.

Приблизно о 15 годині 18 хвилин на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» за адресою: АДРЕСА_1 . З фабули даного виклику вбачалося, що водій перебуває у нетверезому стані та здійснює неконтрольовані рухи по дорозі.

Прибувши за вищевказаною адресою, було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані чоловіки почали поясняти, що водій фури «SCANIA R 124 LA» з д.н.з. НОМЕР_1 поводить себе неадекватно, під час руху по дорозі, чинив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та ймовірно, перебуває у нетверезому стані.

У подальшому, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється водієм вищевказаної фури. ОСОБА_5 перебував поблизу своєї фури з передньої частини, тримаючи в руках гаманець та мобільний телефон. При спілкуванні з ОСОБА_5 , останній повідомляв, що не розуміє чому викликали працівників поліції та його транспортний засіб не рухався і перебував на місці. Після чого, у ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 , йому було запропоновано пройти тестування алкоголю за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20, але останній відмовився у категоричній формі.

ОСОБА_5 було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (пункт 2.5 ПДР України) та останній просив не складати на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але його було повідомлено про складання протоколу.

У подальшому, працівники УПП у м. Києві ДПП повернулись до службового транспортного засобу «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 та почали складати адміністративні матеріали. Громадянина ОСОБА_5 повідомили про те, щоб він залишався на місці та шукав водія, що не вживав. Проте, ОСОБА_5 продовжував просити про не складання протоколу про адміністративне правопорушення, але йому було запропоновано або знайти іншого водія, або залишити автомобіль.

Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля, а саме до правих передніх дверей, вікна яких на той момент були зачинені, відчинив передні праві двері автомобіля, де сидів ОСОБА_6 та присів навпочіпки. ОСОБА_6 почав казати, що не дозволяв відкривати двері службового транспорту і він складає протокол про адміністративне правопорушення та попросив ОСОБА_5 не заважати працівникам поліції, але останній продовжував просити не складати адміністративні матеріали. У цей момент, ОСОБА_5 мовчки зі свого гаманця почав діставати гроші, а ОСОБА_6 запитав останнього навіщо він дістає кошти. ОСОБА_5 почав класти гроші купюрами по 200 гривень на підлогу автомобіля поблизу ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що це кримінальна відповідальність, але останній почав казати, що це він нам на каву дає, але ОСОБА_6 продовжував повідомляти ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність про надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме працівникам поліції. ОСОБА_5 у той момент почав казати, що всі ми люди та в подальшому повідомив, що він розуміє, що це кримінальна відповідальність, але продовжував просити не складати протокол та він піде до кабіни фури і ляже спати.

Після чого, працівники УПП у м. Києві ДПП вийшли зі службового автомобіля та повідомили, що за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність. У подальшому, ОСОБА_5 було затримано.

Так, 04.05.2024 року за вищевказаним фактом було проведено огляд місця події, а саме огляд автомобіля патрульної поліції з д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду автомобіля, на підлозі поблизу переднього пасажирського сидіння було виявлено п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень рожевого кольору № ЕЄ3514703, УФ5194979, СЄ8242435, ВЄ8778507, ТВ6720961. Дані грошові кошти були вилучені та поміщені до спец-пакету № WAR 1221771.

Таким чином, під час огляду місця події були виявлені та вилучені виключно ті речі, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки інформація, яка міститься на них, може містити докази, які будуть використані під час судового розгляду.

06 травня 2024 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вищевказані грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на зазначене майно у вигляді заборони користування та розпоряджання таким майном будь-кому та будь-яким чином, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98 167, 170 КПК України, а саме: існує сукупність підстав зважати, що вказане майно пристосоване та використовувалось як засоби вчинення даного кримінального правопорушення та зберегло на собі інформацію про протиправну поведінку його власників (сліди вчинення кримінального правопорушення), а також, вказане майно потенційно може бути доходами від вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У даному випадку, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна та інформації, яка міститься у ньому або ж до настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлявся, однак, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.05.2024 року, проведеного у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, а саме: п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень рожевого кольору № ЕЄ3514703, №УФ5194979, №СЄ8242435, №ВЄ8778507, №ТВ6720961.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 06.05.2024 року про визнання та приєднання речових доказів, визнано речовим доказом та з огляду на викладене і з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 04.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, а саме: п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень рожевого кольору № ЕЄ3514703, №УФ5194979, №СЄ8242435, №ВЄ8778507, №ТВ6720961, шляхом заборони користування та розпорядження майном.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: