ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/177/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власників майна

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000711 від 15 грудня 2023 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене 17 травня 2024 року та 18 травня 2024 року в ході проведення наступних обшуків та огляду:

1) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 15 941 доларів США, 1530 Євро, 20 злотих, 16 100 гривень;

2) в автомобілі Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а саме: мобільний телефон Iphone 7, model НОМЕР_6 , білого кольору, грошові кошти в сумі 3 120 доларів США, 33 194 гривень, банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , BNP PARIBAS № НОМЕР_9 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_12 , військовий квиток НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_13 , військовий квиток НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_14 , військовий квиток НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_15 , військовий квиток НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_16 , військовий квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_17 , блокнот коричневого кольору з написом «Note book», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , ключ запалювання до вищевказаного автомобіля та автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

3) у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 3 набої калібру 16 мм, мобільний телефон Iphone 14 Pro чорного кольору;

4) у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Nokia, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_20 , мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_21 , аркуш паперу із рукописними написами;

5) у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві державної власності належить дочірньому підприємству «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), та де знаходиться ТОВ «РОЯЛ-КОМПАНІ» (), а саме: копія військового квитка № НОМЕР_22 , копія посвідчення № НОМЕР_23 , копія військового квитка № НОМЕР_24 , копія військового квитка № НОМЕР_25 , копія військового квитка № НОМЕР_26 , копія військового квитка № НОМЕР_27 , картка ІПН ОСОБА_18 з додатками, копія паспорта МС НОМЕР_28 , картки ІПН НОМЕР_29 , медична довідка № НОМЕР_30 , копія посвідчення водія № НОМЕР_31 , копія паспорта НОМЕР_32 , копія картки ІПН НОМЕР_33 , оригінал військового квитка СО650096;

6) у транспортному засобі Ford Fusion, 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_34 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , а саме: мобільні телефони Redmi IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_38 , Iphone IMEI 1: НОМЕР_39 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_40 , Iphone IMEI 1: НОМЕР_41 , IMEI 2: НОМЕР_42 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_43 , Самсунг IMEI 1: НОМЕР_44 , IMEI 2: НОМЕР_45 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_46 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вище вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що клопотання про накладення арешту на майно, в порушення ч.2 ст.174 КПК України, було розглянуто без участі власника майна.

Звертає увагу, що рішення в порядку ч.2 ст.172 КПК України про розгляд клопотання без виклику власника чи володільця майна може бути прийняте стосовно майна яке не є тимчасово вилученим.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірена наявність доказів, які б свідчили про те, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 350D чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 , ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, були задіяні в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , апелянт зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано, яким чином вказані кошти пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, що свідчить про те, що арешт на них накладено безпідставно.

Вказує, що, слідчий суддя ОСОБА_19 в своїй ухвалах про надання дозволу на обшук, відмовив прокурору у вилученні грошових коштів та транспортного засобу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, повернути автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 , ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, грошові кошти в сумі 15 941 долар США, 1 530 Євро, 20 злотих, 16 100 грн. - ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 3 120 доларів США, 33 194 грн. - ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; представника власників майна адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа жителів Тернопільської області, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , та інші, на даний час не встановлені досудовим розслідуванням особи, вступивши у злочинну змову, з корисливих мотивів, організували та здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяють їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів для усунення перешкод.

17.05.2024 на підставі заяви ОСОБА_21 було проведено огляд транспортного засобу Ford Fusion, 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_34 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_22 та перебуває у користуванні ОСОБА_21 , який знаходився на перехресті доріг АДРЕСА_5 . В ході огляду було виявлено та вилучено мобільні телефони Redmi IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_38 , Iphone IMEI 1: НОМЕР_39 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_40 , Iphone IMEI 1: НОМЕР_41 , IMEI 2: НОМЕР_42 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_43 , Самсунг IMEI 1: НОМЕР_44 , IMEI 2: НОМЕР_45 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_46 .

Окрім того, 17.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_19 у справі № 607/10524/24, провадження №1-кс/607/2915/2024 від 10.05.2024, проведено обшук у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна на праві спільної часткової власності частки належать ОСОБА_23 , в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 15 941 доларів США, 1530 Євро, 20 злотих, 16 100 гривень.

Також, 17.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_19 у справі № 607/10523/24, провадження №1-кс/607/2914/2024 від 10.05.2024, проведено обшук в автомобілі, яким користується ОСОБА_7 , а саме Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 7, model НОМЕР_6 , білого кольору, грошові кошти в сумі 3120 доларів США, 33 194 гривень, банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , BNP PARIBAS № НОМЕР_9 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_12 , військовий квиток НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_13 , військовий квиток НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_14 , військовий квиток НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_15 , військовий квиток НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_16 , військовий квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_17 , блокнот коричневого кольору з написом «Note book», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 , ключ запалювання до вищевказаного автомобіля та автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Окрім того, 17.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_19 у справі № 607/10522/24, провадження №1-кс/607/2913/2024 від 10.05.2024, проведено обшук у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 3 набої калібру 16 мм, мобільний телефон Iphone 14 Pro чорного кольору.

Також, 17.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_24 у справі № 607/10521/24, провадження №1-кс/607/2912/2024 від 10.05.2024, проведено обшук у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_20 , мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_21 , аркуш паперу із рукописними написами.

Окрім того, 18.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_24 у справі № 607/10535/24, провадження №1-кс/607/2923/2024 від 10.05.2024, проведено обшук у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві державної власності належить дочірньому підприємству «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), та де знаходиться ТОВ «РОЯЛ-КОМПАНІ» (), керівником якого являється ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: копія військового квитка № НОМЕР_22 , копія посвідчення № НОМЕР_23 , копія військового квитка № НОМЕР_24 , копія військового квитка № НОМЕР_25 , копія військового квитка № НОМЕР_26 , копія військового квитка № НОМЕР_27 , картка ІПН ОСОБА_18 з додатками, копія паспорта МС НОМЕР_28 , картки ІПН НОМЕР_29 , медична довідка № НОМЕР_30 , копія посвідчення водія № НОМЕР_31 , копія паспорта НОМЕР_32 , копія ІПН НОМЕР_33 , оригінал військового квитка.

Вказане майно 18.05.2024 за постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (а. п.130)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на речі, предмети та документи, які були виявлені та вилучені 17 травня 2024 року та 18 травня 2024 року в ході проведення обшуків, у тому числі і ті, про які сторона захисту ставить питання в апеляційній скарзі.

Так, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 від 18 травня 2024 року вищезгадані речі, предмети та документи, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про накладення арешту на майно прокурор мотивує тим, що вказані речі, предмети та документи, що вилучені 17 травня 2024 року та 18 травня 2024 року під час обшуків та огляду, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до постанови слідчого від 18 травня 2024 року, визнанні речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні прокурора речі, предмети та документи, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Як передбачено п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, так як вони не були зазначені для можливого вилучення в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце знаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оскільки під час обшуків та огляду органом досудового розслідування були виявленні в тому числі й грошові кошти, які можуть містити сліди кримінального правопорушення, можуть бути здобуті шляхом вчинення кримінального правопорушення, тому після обшуку були тимчасово вилученим майном на яке слідчий суддя наклав арешт, що не суперечить положенням КПК України.

Також варто зауважити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри, на думку колегії суддів стороною обвинувачення надано достовірні і достатні докази, які б свідчили про те, що стосовно вилучених у ході обшуків грошових коштів існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом (одержані внаслідок вчинення злочину), а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

При цьому, підстави для накладення арешту на майно, визначені приписами ст.132 КПК України, на переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні дотримані.

Мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку належним чином обґрунтована і втручання у право власності виправдане, враховуючи предмет розслідування з урахуванням специфіки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання прокурора відбувався без участі власника майна знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, однак той факт, що слідчим суддею не здійснено повідомлення власників майна про місце, дату та час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, не може бути підставою для скасування по суті правильного рішення слідчого судді.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України, суд апеляційної інстанції роз`яснює, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді, в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що прокурором, який звернувся до суду з клопотанням, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речового доказу автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Так, колегія суддів враховує, що вилучений транспортний засіб належать ОСОБА_8 , який є фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності, згідно КВЕД, є: інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., клас якого включає в себе в тому числі: інші види пасажирських перевезень автодорожнім транспортом; послуги з перевезення на далекі відстані рейсовими автобусами; чартерні перевезення; екскурсійні й туристичні перевезення,

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , в розумінні заборони права користуватися майном, не вбачається, оскільки у даному кримінальному провадженні ризиків знищення чи пошкодження вказаного майна не встановлено, відсутні достатні відомості стосовно того, що таке майно, на яке пропонується накласти арешт, здобуто злочинним шляхом.

Вказані обставини, за умови накладення арешту на зазначене майно, відповідно до оскаржуваної ухвали, унеможливлюють забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Таким чином, не оцінивши належним чином розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та користувача шляхом заборони користування вказаним вище транспортним засобом, слідчий суддя ухвалив передчасне рішення, в частині накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони його користування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року слід скасувати та, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково, шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_47 НОМЕР_17 на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; ключ запалювання до вищевказаного автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 в частині заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000711 від 15 грудня 2023 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17 травня 2024 року та 18 травня 2024 року в ході проведення наступних обшуків та огляду:

1) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 15 941 доларів США, 1530 Євро, 20 злотих, 16 100 гривень;

2) в автомобілі Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а саме: мобільний телефон Iphone 7, model НОМЕР_6 , білого кольору, грошові кошти в сумі 3 120 доларів США, 33 194 гривень, банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , BNP PARIBAS № НОМЕР_9 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_12 , військовий квиток НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_13 , військовий квиток НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_14 , військовий квиток НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_15 , військовий квиток НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_16 , військовий квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_17 , блокнот коричневого кольору з написом «Note book»;

3) у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 3 набої калібру 16 мм, мобільний телефон Iphone 14 Pro чорного кольору;

4) у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Nokia, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_20 , мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_21 , аркуш паперу із рукописними написами;

5) у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві державної власності належить дочірньому підприємству «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), та де знаходиться ТОВ «РОЯЛ-КОМПАНІ» (), а саме: копія військового квитка № НОМЕР_22 , копія посвідчення № НОМЕР_23 , копія військового квитка № НОМЕР_24 , копія військового квитка № НОМЕР_25 , копія військового квитка № НОМЕР_26 , копія військового квитка № НОМЕР_27 , картка ІПН ОСОБА_18 з додатками, копія паспорта МС НОМЕР_28 , картки ІПН НОМЕР_29 , медична довідка № НОМЕР_30 , копія посвідчення водія № НОМЕР_31 , копія паспорта НОМЕР_32 , копія картки ІПН НОМЕР_33 , оригінал військового квитка СО650096;

6) у транспортному засобі Ford Fusion, 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_34 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , а саме: мобільні телефони Redmi IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_38 , Iphone IMEI 1: НОМЕР_39 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_40 , Iphone IMEI 1: НОМЕР_41 , IMEI 2: НОМЕР_42 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_43 , Самсунг IMEI 1: НОМЕР_44 , IMEI 2: НОМЕР_45 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_46 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; ключ запалювання до вищевказаного автомобіля та автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження вищенаведеного майна.

Повернути в користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; ключ запалювання до вищевказаного автомобіля та автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч.4 ст.424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді