ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8535/24
провадження № 1-кс/753/1410/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0002022 від 27.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ми до 8-ти років, не працює, не одружений, раніше судимий, не має міцних соціальних зав`язків та стабільного джерела доходу, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також шляхом залякування, вмовляння або підбурювання до дачі неправдивих показань може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам буде недостатнім.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному та захиснику.

27.04.2024 о 20 год. 52 хв. (фактичний час затримання 18 год. 00 хв. 27.04.2024) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

28.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, мають місце і підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний буде мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує особу підозрюваного, зокрема саме те, що він офіційно не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховано особу підозрюваного, в тому числі те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та суворість покарання, що йому загрожує становить на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, в зв`язку з чим ОСОБА_5

може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпіого, свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення без визначення розміру застави та відсутність можливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183,193-196,369-372,400 КПК України, суддя слідчий -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто 18 год. 00 хв. 27.04.2024.

Дія ухвали закінчується 25.06.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1