КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року

справа № 575/52682/23-п

провадження № 3-зв/824/36/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапчевській О.Ф. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Братківського К.С. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1727 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Лапчевську О.Ф.

В судовому засіданні 28.05.2024 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Лапчевській О.Ф. Підставою для відводу стала відмова суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою його адвоката. З огляду на зазначене у заявника виникли сумніви в неупередженості суду.

В судовому засіданні 10.06.2024 року ОСОБА_1 та його захисник просили заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні 10.06.2024 року прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено наступні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 3, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

З метою недопущення сумнів в об`єктивності та неупередженості вважаю за можливе заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапчевській О.Ф. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя