Справа № 478/105/24 Провадження №1-кп/478/37/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2024 року смт. Казанка
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України , -
Ухвалою від 11.12.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.02.2024 року.
Ухвалою від 09 січня 2024 року Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року, щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою суду від 30.01.2024 року призначено підготовче судове засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 31.01.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 , а також подальші призначені судом слухання справи проводити у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 у строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 березня 2024 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 30.03.2024 року, з об`єктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершений, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховиватися від суду . Тому враховуючи наявні ризику, передбаченого п.1 ч 1 ст.177 КПК України, а також те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 30.03.2024 року , виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу на 60 днів. Більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризику, зазначеному у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризику, зазначеному у клопотанні.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому , просили відмовити у його задоволенні обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається , тому просили суд відмовити у його задоволенні, та обрати ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання, встановив наступне.
Ухвалою від 11.12.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.02.2024 року.
Ухвалою від 09 січня 2024 року Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року, щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою суду від 30.01.2024 року призначено підготовче судове засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 31.01.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 , а також подальші призначені судом слухання справи проводити у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 . Продовжено ОСОБА_4 у строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 березня 2024 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 184, 199 КПК України.
Під час судового розгляду , встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи клопотання в судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою від 11.12.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.02.2024 року. Ухвалою від 09 січня 2024 року Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року, щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Даною ухвалою cлідчим суддею встановлена доведеніть ризиків передбачених п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України .
На даний час ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроби переховиватися від суду у вказанному кримінальному провадженні не зник , оскільки враховуючи тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його обізнаність щодо тяжкості покарання, яке може бути йому призначено судом в разі визнання його винним, а також, те, що місце проживання обвинуваченого знаходиться в Донецькій області, частина якої перебуває в зоні активних бойових дій, ризик переховування обвинуваченого є наявним, що дає підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Враховуючи те, що ризик продовжує існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного , тому підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід продовжити.
Зважаючи на зазначене, доводи захисника ОСОБА_5 , відносно того, що до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на відомості про його особу та визнання ним вини, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання підвартою не є слушними, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить захисник ОСОБА_5 , не є доцільним, тому що наявність місця проживання, та соціальних зв`язків не є тими визначальними обставинами, які б давали можливість обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.
Отже, беручи до уваги доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, а також серйозність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкі наслідки злочину в виді загибелі людини, суд не знаходить підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який , як того просить захисник.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Також суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що для оперативності розгляду справи вважає за необхідне відкласти судове засідання з повідомленням сторін по справі та згідно вимог ч.2 ст.318 КПК України щодо здійснення судового розгляду у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області для забезпечення участі у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст. ст. 135, 176-178, 183, 184, 194, 291,318, 322,336, 372 КПК України, суд
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на 14 годину 00 хвилин, 17.04.2024 року, з викликом сторін по справі, повідомити прокурора.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області (смт Казанка, вул. Центральна, 50, ) для участі у розгляді кримінального провадження призначеного на 14 годину 00 хвилин, 17.04.2024 року .
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який,- відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 у строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 травня 2024 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала суду діє до 23 травня 2024 року .

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1