Дата документу 12.06.2024 Справа № 333/3940/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3940/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/333/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника певної військової частини ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року, якою скаргу представника певної військової частини на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року, якою скаргу представника певної військової частини на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не містить поважності причин пропуску такого строку. Тому суд не знайшов підстав для поновлення строку і відмовив в його задоволенні.

В апеляційній скарзі представник певної військової частини ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, яку клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, в частині невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити, зобов`язати Комунарський районний суд м.Запоріжжя розглянути вищевказану скаргу та внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає цю ухвалу такою, що підлягає скасуванню, в тому числі, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України - обґрунтоване, вмотивоване та підлягає задоволенню.

Апелянт вказує, що направив повідомлення про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР у м.Мелітополі від 28 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку, однак військова частина лише 17 квітня 2024 року отримала повідомлення від вищевказаного органу, зі змісту якого стало відомо, що досудове розслідування не розпочате, відомості до ЄРДР не вносились та не гаючи часу, 25 квітня 2024 року скаржник звернувся до суду.

Посилається на те, що не міг бути обізнаним про бездіяльність органу досудового розслідування раніше 17 квітня 2024 року, оскільки лист-відповідь ТУ ДБР у м.Мелітополі датується 10 квітня 2024 року.

Апелянт вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування, в частині невнесення відомостей до ЄРДР та не здійснення (початку) досудового розслідування має безстроковий характер, є триваючою та не звільняє останніх від виконання своїх зобов`язань.

На думку апелянта, оскаржувана не відповідає вимогам ст.370 КПК України, зокрема є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Також, вказує на те, що положеннями ст.303 та ст.214 КПК України відсутні будь-які посилання на строки.

Посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано зазначено, що скаржником не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.

Також, вказує не те, що під час дії воєнного стану, не має можливості відслідковувати дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі у зв`язку з воєнним станом на території України, участі скаржника у захисті Батьківщини та постійними територіальними переміщеннями скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Представник військової частини, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся з клопотаннями про розгляд вказаного провадження без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м.Мелітополі в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся з клопотаннями про розгляд вказаного провадження без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 25 квітня 2024 року представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просив поновити строк для подання скарги та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі внести відомості до ЄРДР за заявою №1833 від 28 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, згідно з матеріалами провадження, представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі із заявою №1833 від 28 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

10 квітня 2024 року за вих.2875зкп/мл-2024/17-02-4180/24 від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі до певної військової частини надійшов лист, в якому зазначено, що військовою частиною службове розслідування проведено поверхнево, не досліджено усіх обставин, необхідних для надання правової оцінки подіям. Так, з урахуванням того, що правопорушники відмовилися від виконання бойового розпорядження, посилаючись на низький моральний стан, недовіру командуванню, фізичну неспроможність через отримані травми та неповне відновлення, враховуючи стан здоров`я та наявність медичних документів з приводу фізичних порушень, необхідно проведення ВЛК кожному військовослужбовцю. В медичних характеристиках військовослужбовців ОСОБА_16 та ОСОБА_11 зазначено про перебування на стаціонарному лікуванні та отриманні травм, пов`язаних із захистом Батьківщини. До матеріалів, окрім пояснень ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не долучено відео з подіями щодо відкритої відмови виконувати наказ (за наявності). На теперішній час достатні підстави для внесення відповідних відомостей до СРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Вказаний лист військовою частиною отримано 17 квітня 2024 року та зареєстровано за вих.№20752.

Зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся 25 квітня 2024 року, в які окрім іншого заявник просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою.

На обґрунтування поважності причин пропущеного строку, як у скарзі на вищевказану бездіяльність, так і в апеляційній скарзі представник військової частини посилався на те, що певна військова частина позбавлена можливості визначити початок перебігу строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м.Мелігополі, у зв`язку з відсутністю відомостей про дату прийняття (надходження) органом досудового розслідування, за повідомленням №1833 від 28 лютого 2024 року; військовій частині стало відомо про бездіяльність органу досудового розслідування 17 квітня 2024 року; відсутність належної комунікації (крім поштової) між військовою частиною та ТУ ДБР, воєнний стан, участь військової частини у захисті Батьківщини (участь в бойових діях, здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України), а також постійні переміщення військової частини, позбавляють останню (відповідні служби, такі як діловодство, юридична служба, інші) здійснювати контроль за результатами розгляду відповідними правоохоронними органами повідомлень про кримінальні правопорушення, а також вчасно опрацьовувати та реагувати на такі бездіяльності.

Отже, на думку колегії суддів, причини пропуску строку на звернення зі скаргою можна визнати поважними, з огляду на обставини, якими викликане саме звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому - і зі скаргою до слідчого судді, а також з урахуванням специфіки роботи військової частини, а висновки слідчого судді про протилежне колегія суддів вважає непереконливими.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні поданого представником військової частини клопотання про поновлення строку на подачу скарги є передчасним.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню, а строк на подачу вищевказаної скарги - поновленню.

Враховуючи те, що скарга представника військової частини фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року, якою скаргу представника певної військової частини на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, скасувати.

Поновити представнику певної військової частини ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та направити матеріали за вказаною скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3