11.04.2024 Справа № 756/7974/22
Справа № 756/7974/22
Провадження № 1-кс/756/925/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У проваджені судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, унікальний № 756/7974/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365.

08.04.2024 року ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду указаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи відвід судді, ОСОБА_4 вказує на те, що має сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що виражається у незгоді з процесуальними діями та рішеннями судді.

09.04.2024 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях в іншому суді.

Причина неявки захисника ОСОБА_6 визнана судом неповажною, зважаючи на те, що захисник не ідентифікував свою присутність в іншому процесі, а також зважаючи на те, що неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом питання про відвід судді.

10.04.2024 року під час судового засідання ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника з регіонального центру надання безоплатної правової допомоги для розгляду питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді. Призначено наступну дату судового засідання на 12 год. 00 хв. 11.04.2024 року, яка попередньо була погоджена з ОСОБА_4

10.04.2024 року від ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на їх зайнятість в інших судових засіданнях в інших судах.

Причини неявки ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 визнані судом неповажними, оскільки ними не ідентифіковано своєї присутності в інших процесах та зважаючи на те що при оголошенні дати судового засідання ОСОБА_4 не повідомив суд про будь які перешкоди для явки до суду.

Разом з тим, у судовому засіданні прийняв участь призначений з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , який підтримав поданий відвід, просив задовольнити.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 просив проводити розгляд справи без його участі та участі потерпілої, відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд вважає можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує положення КПК України та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 року №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 року, «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 року вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року).

Оцінюючи доводи, заявлені як підстави для відводу в їх сукупності, суд вважає, що зазначені підстави є непереконливими для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи, що заявлений відвід судді є необгрунтованим та голослівним, а також не вказує на існування інших обставин, які викликали би сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, при цьому незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Разом з цим, визначення попередніх дат судових засідань є правом головуючого, встановленим ст. 321 КПК України, а також свідчить на вжиття ним заходів для розгляду справи у розумні строки, а не вказує про упередженість чи необ`єктивність складу суду.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя