Провадження № 11-сс/4808/255/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.06.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком на 60 днів до 23.08.2024 року включно.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати вищевказані кримінальні правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Ухвала слідчого судді є необґрунтована у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення застави;

2.2. Суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не зауважив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (дружина Аліна, неповнолітні діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які проживають з ним; має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався;

2.3. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довів наявність підстав, що існують ризики передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

2.4. Слідчим суддею не визначено ОСОБА_8 заставу, це є правом суду, а не обов`язком, однак сторона захисту вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

Тримання під вартою застосовується виключно у разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам ст. 177 КПК.

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з діями, в яких його підозрюють: протокол обшуку, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, інші матеріали справи. Апеляційний суд не оцінює їх з огляду на стадію провадження, але констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, за які передбачено покарання до 5 років, з конфіскацією майна або без такої (ч.ч. 2,3 ст. 109 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання його під вартою на час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у справі наявні ризики (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), а їх рівень в цей час не дає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, в якості супутньо висловленого, належить констатувати, що цей рівень з часом змінюється і корелюється з прогресом у розслідуванні.

Даних про стан здоров`я, який би перешкождав утриманню підозрюваного під вартою на час розгляду апеляційної скарги, немає.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.06.2024 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5