Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/254/24
Провадження № 1-кп/541/99/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 18.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50001441 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новачиха Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює вантажником в ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод», неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи ключ, виготовлений заздалегідь під час оренди квартири, шляхом відчинення замку вхідних дверей, без згоди власника, ОСОБА_5 , проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пилосос марки «Rowenta» моделі «RO2913ЕА», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/19399-ТВ від 20.12.2023 становить 2000 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю. Суду повідомив, що винаймав до вчинення крадіжки квартиру в потерпілої. Після того як здав квартиру в нього залишився ключ. Тому він через декілька днів повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пилосос марки «Rowenta» моделі «RO2913ЕА». Обвинувачений вказує, що щиро жалкує з приводу вчинення протиправних дій.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що його дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану містять всі ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини та критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 хоча і вчинив тяжкий злочин корисливої спрямованості, однак на момент вчинення не мав судимостей, має постійне місце проживання та роботи. Також судом враховуються обставини, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому у санкції ч. 4 ст. 185 КК України є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речовий доказ по справі, яким є пилосос марки «Rowenta» моделі «RO2913ЕА», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1