1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7576/23 1-кп/335/387/2024
29 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосія, АР Крим, громадянки України, працюючої діловодом в благодійній організації «Українська весна», не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, маючої незакінчену вищу освіту, невійськовозобов`язаної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого повну середню освіту, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який не має на утриманні будь-яких осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, працевлаштованого в ПрАТ ЗЗРК підземним кріпильником 4-го розряду підземної дільниці № 2 шахти «Прохідницька», не одруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше судимого: 11.10.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права займати відповідні посади строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки; 15.02.2013 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати господарські посади строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2010. Апеляційним судом Донецької області 11.06.2013 остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відомостей про звільнення довідка не містить, що підлягає додатковому з`ясуванню,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , маючого статус внутрішньо переміщеної особи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,-
Відповідно до ухвали судді від 22.02.2024 у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 07.03.2024.
Згідно з ухвалою суду від 11.03.2024 зазначене кримінальне провадження було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України (справа № 335/7576/23, провадження № 1-кп/335/387/2024). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 335/7576/23 (провадження № 1-кп/335/387/2023).
Постановлено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Окремо, відповідно до зазначеної ухвали суду в цьому кримінальному провадженні відносно кожного з обвинувачених окремо було продовжено дію запобіжних заходів.
Так, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2024 включно. Зазначену ухвалу суду в цій частині обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку. На час судового засідання від 28.03.2024 відомостей про наявність рішення суду апеляційної інстанції суду не надано.
Разом з тим, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 28.03.2024 до суду надано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_13 зазначив, що відсутні будь-які підстави вважати наявними ризики, які визначені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав на те, що ОСОБА_7 вже півроку тримається під вартою, що є невиправдано тривалим часом. Просив врахувати роль та ступінь участі ОСОБА_7 в ієрархії злочинної організації, яка визначена стороною обвинувачення в обвинувальному акті, а також те, що інші обвинувачені за цим же кримінальним провадженням перебувають під менш суворими запобіжними заходами. Інкримінованими ОСОБА_7 кримінальними правопорушеннями не завдано шкоди, потерпілі відсутні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід. Додатково захисник ОСОБА_13 суду пояснив, що рішення апеляційної інстанції за їхньою апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11.03.2024 наразі немає, питання ще не вирішено. При цьому, позиція його підзахисного, полягає в тому, що він вважає за можливе будь-яким чином змінити запобіжний захід, який був продовжений відносно нього. Просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 , оскільки вважала, що останнім не дотримано вимог ст. 201 КПК України при його пред`явленні. Окремо зазначила, що ні захисником, ні обвинуваченим ОСОБА_7 як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не зазначено нових обставин, які б не розглядалися судом при постановлені ухвали від 11.03.2024.
При вирішенні порушеного перед судом питання щодо зміни запобіжного заходу суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В силу вимог ч.2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Проте, обвинуваченим та його захисником, всупереч вимогам ч.3 ст. 201 КПК України, не надано жодних матеріалів, що обґрунтовують клопотання та доводять, що з`явилися будь-які нові обставин, які б не були предметом розгляду судом при постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч.5 ст. 115 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлена судом в нарадчій кімнаті 11.03.2024, клопотання про зміну запобіжного заходу подано обвинуваченим 28.03.2024, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду, оскільки такий строк спливав о 24:00 год. 11.04.2024.

Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу від 28.03.2024 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду і в ньому не зазначені нові обставини, які б не розглядалися судом. Так, доводи як захисника, так і обвинуваченого ОСОБА_7 зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу від 28.03.2024 ідентичні тим, які були викладені у письмових запереченнях на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу і які надавалися суду у судовому засіданні від 07.03.2024 та були прийняті до уваги судом про постановленні ухвали від 11.03.2024.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_13 надане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки останніми не дотримано вимог ст. 201 КПК України.

Також, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_11 було надано клопотання про зняття арешту з майна його підзахисного ОСОБА_5 .. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що під час обшуку були вилучені паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та його посвідчення водія. Відповідно до ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на зазначені документи було накладено арешт саме як на речові докази. Вважають, що ці документи лише засвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_5 і ніякого доказового значення по справі не мають, не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Зазначили, що наразі будь-яка потреба в арешті цих документів відпала, тому просили скасувати арешт та повернути документи їх власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав зазначене клопотання, обґрунтувавши його тим, що наразі відпала потреба в такому заході. Майно належить ОСОБА_5 та такі документи йому необхідні для вчинення відповідних дій, що стосуються його особистого життя, зокрема, для укладення ним шлюбу з гр. ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо такого клопотання не заперечувала, вказала, що дійсно в матеріалах провадження є паспорт громадянина ОСОБА_5 та його посвідчення водія, з якими були проведені всі необхідні слідчі дії і вони можуть бути повернуті їх власнику.

Вирішуючи дане питання суд виходить з такого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені норми закону адвокатом ОСОБА_11 були дотримані, зокрема, до клопотання про скасування арешту з майна він додав документи, на підставі яких було накладено арешт, а саме копії ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 у справі № 335/8138/22 (провадження № 1-кс/335/2549/2023) та від 28.09.2023 у справі № 335/8138/22 (провадження № 1-кс/335/2558/2023), а також мотивував заяву, зокрема, чому слід зняти арешт із вказаного майна, тощо.

Зазначені у клопотанні обставини прокурором не заперечувалися, тому суд вважає їх доведеними.

Додаткового суд зазначає, що для державної реєстрації шлюбу жінкою та чоловіком особисто подається заява про державну реєстрацію шлюбу (додаток 6) до органу державної реєстрації актів цивільного стану за їх вибором. Якщо жінка і (або) чоловік не можуть через поважні причини особисто подати заяву про державну реєстрацію шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису(ів) на якій засвідчено нотаріально, можуть подати їх представники. Повноваження представника мають ґрунтуватися на нотаріально посвідченій довіреності.

При поданні заяви про державну реєстрацію шлюбу жінка та чоловік пред`являють на посвідчення своєї особи паспорт або паспортний документ.

За погодженням з нареченими орган державної реєстрації актів цивільного стану призначає день і час державної реєстрації шлюбу з додержанням вимог, передбачених статтею 32 Сімейного кодексу України . Державна реєстрація шлюбу проводиться органами державної реєстрації актів цивільного стану після закінчення одного місяця з дня подання нареченими заяви про державну реєстрацію шлюбу (п. 1, п. 2 та п. 9 Розділу ІІ Правил

державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5)).

Державна реєстрація шлюбу засвідчується Свідоцтвом про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України. Свідоцтво про державну реєстрацію шлюбу видається кожному із подружжя.

Таким чином, суд приймає до уваги, що дійсно відповідно до заяви ОСОБА_5 від 07.03.2024 останній звернувся до суду з питанням надання йому дозволу на укладення шлюбу з гр. ОСОБА_4 .. Для проведення відповідної реєстрації шлюбу в органах РАЦСу останньому необхідно пред`явити паспорт громадянина України.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити.

Також, до суду надійшли письмові заяви з боку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. 616 КПК України, в яких вони порушили перед судом питання щодо їх бажання проходити військову службу і у зв`язку з чим вважали за можливе змінити їм запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

З приводу зазначених заяв суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином вбачається, що з зазначеним клопотанням до суду повинен звертатися саме прокурор. Також останнє повинно відповідати встановленим вимогам та містити виклад певних обставин на його обґрунтування.

Наразі до суду такого клопотання надано не було.

Тому, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гіпотетичну їх можливість звернення з відповідними заявами до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя за належністю для їх подальшого опрацювання. Разом з тим, суд звертає увагу останніх, на те, що як злочин передбачений ст. 255 КК України, так і злочин визначений у ст. 307 КК України, входять до переліку таких, які виключають можливість щодо звернення до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Керуючись ст. ст. 174, 177-178, 181-183, 193-194, 197, 199, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні за об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України до 04 квітня 2024 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 у справі № 335/8138/22 (провадження № 1-кс/335/2549/2023) на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2023 у справі № 335/8138/22 (провадження № 1-кс/335/2558/2023) на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання адвоката ОСОБА_13 надане в інтересах його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що з клопотанням в порядку ст. 616 КПК України їм необхідно звертатися до прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 01.04.2024 о 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_1