ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Справа №607/11447/24 Провадження №1-кп/607/1551/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду, під час підготовчого судового засідання, в кримінальному провадженні №0000093, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, освіта середня, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Інвестбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 24.05.2022 року № 165 о/с призначено капрала поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 24.05.2022.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 року № 11 о/с призначено сержанта поліції ОСОБА_7 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 13.01.2021 року.

Так, 23 березня 2024 року близько 21 години 45 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , які входили до екіпажу «Гулівер - 07», здійснюючи патрулювання у с. Козівка Тернопільського району, проїжджаючи автомобільну дорогу 201519, побачили транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «5008», р.н. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено вказаний транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «5008», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При спілкуванні з ОСОБА_4 у поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже у водія було відчутно характерний запах із ротової порожнини та почервоніло обличчя. У зв`язку з цим, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було запропоновано водію ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на технічному приладі газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. Під час проведення огляду ОСОБА_4 на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад показав, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_4 складає 1,10 проміле.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими.

Після цього, 23 березня 2024 року близько 22 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував на узбіччі автодороги 201519 у с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 23 березня 2024 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі автодороги 201519 у с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, неодноразово просив поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами, що виконують організаційно- розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відпустити його, за що він надасть їм грошові кошти у сумі 50 доларів США та 500 гривень. На пропозицію ОСОБА_4 про надання грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому повідомляли, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність. Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, продовжував пропонувати поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за що пропонував надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 доларів США та 500 гривень. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 11 червня 2024 року укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторонами враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і погоджено призначення ОСОБА_4 основного покарання передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що угоду про визнання винуватості уклав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в ній. Він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом і те, що для нього наслідком укладення і затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394, 424 КПК України та його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України. Він розуміє наслідки умисного невиконання угоди. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що сторони добровільно уклали угоду, яка відповідає вимогам закону. Вона розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про визнання винуватості та обмеження права на оскарження вироку. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Отже, суд переконався в добровільному укладенні угоди про визнання винуватості сторонами. Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що при її укладенні враховано обставини передбачені ст.470 КПК України, вона відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини є належним і допустимим доказом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи наведене ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік і те, що відомостей про незадовільний стан здоров`я немає, він раніше не суджений та обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами йому доцільно призначити основне покарання передбачене ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі погодженому сторонами в угоді про визнання винуватості від 11 червня 2024 року.

Отже, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 11 червня 2024 року підлягає до затвердження.

Керуючись статтями 8, 59, 62, 129 Конституції України, статями 314, 373-376, 392 - 395, 468 - 476, 532, 533, 535 КПК України, статями 50, 53, 65, 66, ч.1 ст.369 КК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 червня 2024 року укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для виконання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили підлягає негайному виконанню. Судове рішення звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої ст.389-1 КК України.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Головуючий суддяОСОБА_1