Провадження №: 1-кс/752/4528/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001655 від 31.05.2024, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31.05.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001655 від 31.05.2024, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування по проспекту АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме крадіжки зовнішнього блоку кондиціонеру шляхом його від`єднання від металевої конструкції.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована адміністративна будівля бізнес центру «Кришталь» на фасаді якого виявив блок кондиціонеру марки «Smart Way» SN: НОМЕР_1 , модель SAN-18FLR, номінальна потужність 1643 Вт, номінальний струм 6,8, напруга 220-240/1/50, з під`єднаними до нього фреоновими магістралями, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшовши до кондиціонеру та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пасатижами, які підготував заздалегідь для вчинення кримінального правопорушення, перекусив фреонові магістралі з кондиціонеру марки «Smart Way» SN: НОМЕР_1 , модель SAN-18FLR, номінальна потужність 1643 Вт, номінальний струм 6,8, напруга 220-240/1/50 та від`єднав зовнішній блок кондиціонеру, вартістю 9677 грн. 11 грн..

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи за вказаною адресою разом із зовнішнім блоком кондиціонеру марки «Smart Way» SN: НОМЕР_1 , модель SAN-18FLR, номінальна потужність 1643 Вт, номінальний струм 6,8, напруга 220-240/1/50, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником відділу кримінальої поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 9677 грн. 11 грн..

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Юнокомунарівка, Донецької області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий: вироком Апеляційного суду Донецької області від 18.03.2010 за ст.ст. 115 ч. 2 п.п.6,12,ст. 187 ч. 4, ст. 304 ч. 1, ст. 15. ч.2 ст.194 ч. 2 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, не доведеного до кінця, з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник зазначив, що підозрюваний на даний час працює неофіційно до 15.04.2024 року працював зварювальником, що підтверджується копією його трудової книжки, має місце проживання на території м. Києва, щиро розкаюється у скоєному і наміру уникати від органів досудового розслідування чи суду не має.

Стосовно ризиків заявлених прокурором зазначив, що відсутні будь які докази вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, безпосередні свідки у даному кримінальному провадженні відсутні, а отже і відсутні ризики впливу на них.

Просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний думку захисника підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спробі:

-Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований. Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у минулому, покарання за яке ним відбуто у повному обсязі, не може оцінюватися як обставина, що вказує на необхідність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаня, з покладанням обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 30.07.2024.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не залишати свого постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або реєстрації;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 30.07.2024 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1