Справа №718/577/24
Провадження №1-кс/718/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову дізнача СД ВП №2 ЧРУП №2 ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що з моменту внесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, дізнавач не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, про що свідчить викладена інформація в оскаржуваній постанові. Дізнавач жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав ОСОБА_5 як заявницю для допиту, не допитав свідків події. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 дізнавач керувався п.10 ч.1 ст.284 КПК України, що не відповідає відомостям, викладеним в постанові. Не зазначено та не проведено жодної судової експертизи, яка б могла спростувати чи підтвердити факти, викладені у заяві. Крім того, в порядку ст. 55 КПК України, не визначено потерпілим у цій справі заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи вище описане, скаржники вважають, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про підтримання заявлених вимог та проведення розгляду без його участі.

Представник СД ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГНПУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 та прокурор Кіцманського відділу Чернівецької кружної прокуратури ОСОБА_9 також в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили судове засідання провести без їхньої участі та відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/3480/23 від 09.10.2023 зобов`язано посадову особу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , який організував на власному подвір`ї «бійню», де вбиває велику рогату худобу та свиней, на території власного приватного будинку облаштовує відводи під землю. По даних відводах кожного дня у великих розмірах зливаються відходи від забою тварин, а саме кров, посліди великої рогатої худоби, свиней, залишки нутрощів, внаслідок чого вода у криниці стала непридатною для вживання, оскільки має неприємний запах та неприродній колір. Крім цього цілодобово стоїть неприємний трупний запах, тим самим заважає життєдіяльності, на вулиці неможливо находитись, а також відкривати вікна у будинках.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000177 від 14.10.2022, до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГНПУ в Чернівецькій області 13.10.2023 надійшла ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/3480/23 від 09.10.2023 про те, що до суду звернувся адвокат в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що їхній сусід ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 на території власного приватного будинку організував «бійню» ВРХ та свиней, облаштував відводи під землю, в які зливає відходи від забою тварин, внаслідок чого на вулиці стоїть неприємний запах, що заважає життєдіяльності сусідів.

За даним фактом ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГНПУ в Чернівецькій області було розпочато досудове розслідування у кримінальному в провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ЧРУП №2 ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті9,283,284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в своїй постанові вказав нате, що під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що його сусід ОСОБА_10 організував на власному подвір`ї «бійню», де вбиває велику рогату худобу та свиней. Відходи від діяльності зливає під землю, в наслідок чого біля його будинку неприємний трупний запах.

Крім того, після проведення низки слідчих і процесуальних дій, аналізу наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства не встановлено даних про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також, постановою дізнавача від 31.10.2023 кримінальне провадження 000177 за ст. 356 КК України було закрите, а постановою прокурора від 10.11.2023 - вказана пастанова дізнавача скасована через неефективне та поверхневе досудове розслідування внаслідок непроведення дізнавачем огляду місця події.

16.11.2023 дізнавачем проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Таким чином, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, а також невірне написання пункту статті, на підставі якої закрито кримінальне провадження, є неспроможними, оскільки дізнавач закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 12).

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.94, 110, 283 КПК України; ст. 358 КК України; ст.ст. 2, 7, 9 , 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1