Справа № 136/123/24
провадження 1-кс/136/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через адвоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 20.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, винесену слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що рішення слідчого є передчасним, оскільки ним не було проведеного повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не було зібрано усіх доказів, зокрема: не перевірено належним чином покази потерпілої щодо нанесення їй саме ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а не внаслідок самопадіння, як зазначено у рішенні; покладено в основу покази свідків щодо наявності конфлікту між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , утім залишено поза увагою характер їх отримання, тоді коли із їх показів не встановлено факту її самопадіння та не перевірено механізм отримання. Крім цього, потерпілою було звернуто увагу слідчого на наявність у неї доказів у виді переписки у соціальних мережах із ОСОБА_6 , однак слідчим їх не було приєднано до матеріалів кримінального провадження; висновки судово медичної експертизи констатують факт отриання тілесних ушкоджень, утім не містять заключення щодо характеру та локалізації та можливості отримання внаслідок самопадіння, отож зроблені слідчим висновки на підставі однобічних, власних припущень, які не ґрунтуються на доказах.

Наведені обставини послугували підставою звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 07.03.2024 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, в силу приписів ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 07.03.2024, встановив, що 20.02.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за матеріалами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за заявою ОСОБА_3 .

За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 20.02.2024 слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож слідчим винесено постанову із дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Водночас ОСОБА_3 , не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернулась до суду із даною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що саме за заявою ОСОБА_3 було ініційоване вищевказане кримінальне провадження, отож остання є суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого, в силу приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження оскаржуване рішення було направлено в адресу потерпілої 20.02.2024 за вих. №2127/229-2024, тоді як жодних доказів на підтвердження спрямування його в адресу потерпілої матеріали не містять.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що оскаржуване нею рішення отримано простим листом 28.02.2024, тоді як зі скаргою вона звернулась до суду 06.03.2024, оскільки доказів на спростування вказаних обставин слідчим не надано, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду із даною скаргою визначений ст. 304 КПК України потерпілою дотримано.

Перевіривши доводи скарги у співставленні до зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження, які були безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернулась 08.01.2024 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.6), відповідно до якої зазначила, що 01.01.2024 о 04:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 у ході раптового виниклого конфлікту, взявши за ліву руку, чим в подальшому завдав один удар в область обличчя (носа).

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 08.01.2024 встановлено, що ОСОБА_3 підтверджувала, що у ході суперечки між нею та ОСОБА_6 між ними виникла шарпанина, коли у конфлікт втрутився ОСОБА_7 та став між ними до неї спиною, вона відчула удар в область обличчя та одразу впала спиною на землю та втратила свідомість в результаті чого була доставлена до медичного закладу та проходила лікування.

Відповідно до Виписки із медичної картки на ім`я ОСОБА_3 від 08.01.2024, остання проходила лікування в НП «Липовецька міська лікарня» та поставлено діагноз «закритий уламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки із зміщенням. Нейропатія лівого променевого нерва".

Із протоколу допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено що дійсно мав місце конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо уподобань останнього до ОСОБА_10 , утім вказані особи зазначали, що в силу певних обставин кожен із них не бачив внаслідок чого ОСОБА_3 впала та отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта за №34, який складений 13.02.2024 у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження «закритий уламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки із зміщенням. Нейропатія лівого променевого нерва", які виникли від дії тупого твердого предмету можливо у строк вказаний у постанові 01.01.2024 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Інші слідчі та розшукові дії слідчим не проводились, інші докази слідчим не збирались, повідомлені потерпілою обставини щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у співставленні до отриманих ушкоджень, можливості їх отримання внаслідок самопадіння, тощо не було перевірено слідчим у спосіб та порядку визначений КПК України шляхом проведення слідчих дій.

Отож зроблені слідчим висновки про самопадіння ОСОБА_3 у оскаржуваному рішенні не ґрунтуються на зібраних доказах, таке питання не ставилось на вирішення експертів, такі доводи у постанові є його суб`єктивним припущенням, що свідчить про те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі встановлені обставини, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним. Вказані недоліки постанови слідчого та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова є передчасною, а відтак незаконною.

За вказаних мотивів суд, відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для скасування такого рішення слідчого, отож скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову від 20.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000009 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, винесену слідчий СВ Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2024, - повернути Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 15.03.2024 о 10:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН