465/4959/23
1-кс/465/155/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20.02.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000577 від «30» червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від «30» червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.06.2023 близько 15:28 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові біля магазину «Фокстрот», що розташований по вул. Княгині Ольги, 106, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу привласнив із банкомату банку АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться у будівлі магазину «Фокстрот» за вищевказаною адресою, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана для обслуговування рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 ; 23.06.2023, о 15:28 год., перебуваючи за адресою м. Львів вул. Княгині Ольги, 106, усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 XI (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше привласнену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана для обслуговування рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , таємно викрав грошові кошти з вказаної картки шляхом зняття готівкових коштів у сумі 200 гривень у банкоматі, що за адресою м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106. Продовжуючи свій злочинний умисел умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, які знаходилися на раніше привласненій банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана для обслуговування рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 23.06.2023 о 15:30 год., перебуваючи за адресою м. Львів вул. Княгині Ольги, 106, усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 XI (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав грошові кошти з вказаної картки шляхом зняття готівкових коштів у сумі 1000 гривень у банкоматі, що за адресою м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_5 , 23.06.2023, о 17:01 год., перебуваючи за адресою м. Львів вул. Симона Петлюри, 2, усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 XI (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше привласнену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана для обслуговування рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , таємно викрав грошові кошти з вказаної картки шляхом зняття готівкових коштів у сумі 1600 гривень у банкоматі, що за адресою м. Львів, вул. Симона Петлюри, 2, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому та зазначили, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідуванння, будучи належним чином повідомленим про дату, час виклику до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій, не з`являвся до органу досудового розслідування, про зміну місця свого перебування не повідомив, був оголошений в розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді А отже, на думку прокурора та слідчого, існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні просив обрати щоло підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у випадку коли слідчий суддя дійде висновку щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав обгрунтованість підозри, погодився з думкою свого захисника. Зазначив, що до слідчого не з`являвся, оскільки перебував в м.Києві, на даний час змінив місце проживання і живе в м.Дубляни. Квартиру йому винаймає роботодавець, хоча він офіційно не працевлаштований, договір оренди на квазану квартиру відсутній, місце реєстрації відсутнє, строк дії паспорту, який виданий йому як громадянину Німеччини, закінчився. Щодо сімейного стану пояснив, що є одружений, в подальшому було з`ясовано, що його дружина померла у 2020 році.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікував за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра вручена ОСОБА_5 07.11.2023р. за ч.1 ст.357 КК України та ч.4 ст.185 КК України.

26.12.2023р. постановою слідчого, за погодженням з прокурором, досудове розслідування зупинялось у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.02.2024р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з приписами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2023 р.; протоколом огляду 1 CD-R диску, на якому міститьсяя інформація тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2023 р.;протоколом огляду предмета від 02.07.2023 р.; протоколом огляду предмета від 05.07.2023 р.; повідомленням про підозру у кримінальному правопорушені ОСОБА_5 від 07.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.11.2023 р.; поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, який витзнав обгрунтованість пілдозри.

Слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, доходів, міцних соціальних зв`язків, переховування від органів досудового розслідування, про що свідчать докази, наведені вище, характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, перебаченого ч.1 ст.177 КК України щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання не змождуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є вмотивованими.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_5 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_5 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Підозрюваний , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти прокурора, слідчого суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 18 квітня 2024р.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1