ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8198/24
провадження № 1-кс/753/1386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001224 від 01.03.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без зареєстрованого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001224, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 розробили спільний план по проникненню до магазину та вчиненню крадіжки чужого майна, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували інструмент для пошкодження та віджиму вікон і дверей, за допомогою якого повинні були віджимати двері та вікна приміщень.

29.02.2024 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , приїхали під керуванням останнього на автомобілі марки «Мітсубіші Аутлендер», д.н.3. НОМЕР_1 , на вул. Вірменську неподалік з перехрестям вул. Кам`янської у місті Києві, з метою підшукування зручного магазину для вчинення крадіжки чужого майна.

ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_7 , залишався в салоні автомобіля марки «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , де спостерігав за прилеглою до місця скоєння кримінального правопорушення територією, в цей час ОСОБА_5 , вийшов з вказаного автомобіля та попрямували до магазину зоомагазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, ОСОБА_5 , віджав вікно, вказаного магазину, після чого проник до приміщення магазину, звідки викрали наступні речі: - Шуруповерт ВОЗСН в коробці, вартістю приблизно 5000 гривень; - Лазерна рулетка ВО5СН вартістю приблизно 2000 гривень; - Пластикова коробка з саморізами, вартістю приблизно 500 гривень; - Машинка для стрижки тварин, марки Магзег, вартістю приблизно 7000 гривень; - Фен марки «Артеро», вартістю приблизно 12000 гривень; - Дві коробки різного корму приблизною вартістю 10000 гривень; - Одяг для собак, приблизною вартістю 5000 гривень, що в загальному становить близько 60000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму приблизно 60 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2024 близько 23 год. 30 хв., на перехресті пр-т. Петра Григоренка, та вул. Здолбунівської у місті Києві, працівниками УКР ГУНП у м. Києві, було заблоковано автомобіль марки «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому рухались ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та затримано останнього. В свою чергу ОСОБА_5 , вибіг з автомобіля та почав тікати в бік паркувального майданчику. Побачивши це, оперуповноважений УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , старший оперуповноважений УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , та заступник начальника відділу УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , з метою затримання ОСОБА_5 , почали бігти за останнім та кричати що вони являються працівниками поліції, та вимагати ОСОБА_5 , зупинитись.

Перебуваючи на вказаному паркувальному майданчику ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , являються працівниками правоохоронного органу, які діють на законних підставах, а саме на виконання своїх обов`язків передбачених статтею 18 Закону України «Про поліцію», дістав ніж та почав ним погрожувати.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 , вдалось затримати ОСОБА_5 та повалити його на землю. Однак ОСОБА_5 , розуміючи, що його затримано в порядку передбаченому чинним законодавством, взяв до рук гранату Ф-1, яку утримував при собі, та почав погрожувати, що зараз підірве працівників поліції після чого дістав «запобіжну чеку» з гранати Ф-1, тобто виконав всі необхідні дії для її детонації, однак завдяки швидким діям працівників поліції вдалося запобігти детонації гранати.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, що придатна до вибуху, чим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 29.02.2024 близько 23 год. 55 хв. перебуваючи на паркувальному майданчику, що розташований на перехресті пр-т. Петра Григоренка, та вул. Здолбунівської у місті Києві, ОСОБА_5 , почав погрожувати працівникам УКР ГУНП у м. Києві застосуванням оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка була при ньому, однак був затриманим.

Так, 01.03.2024 в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиць Зрошувальна та АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, що придатні до вибуху, які ОСОБА_5 , умисно, незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був раніше засуджений:

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2009 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 31 грудня 2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 24 дні;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2019 за ч. 3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

01.03.2024 року гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2024 року в ході розслідування кримінального провадження за №0001224 від 01.03.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

02.04.2024 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2024, без визначення розміру застави.

19.04.2024 року до Дарницької окружної прокуратури міста Києва скеровано клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців.

24.04.2024 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами огляду місця події; протоколами огляду предметів; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, або довічним позбавленням волі може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2024 суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу 5 вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2024 суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_14 , з метою приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2024 суддею винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 ;

п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні. Потерпілі та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вилив та тиск на потерпілого та свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання. Крім того, ОСОБА_15 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 348 КК України, що зможе його спонукати па подальші посягання на життя свідків та потерпілих;

п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення так як ОСОБА_5 є неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, не має постійного місця роботи, а також джерела доходів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 194 КІІК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ст. 348 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним чи покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків, запобігти спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

У відповідності до п. ч.3 ст.199 КПК України слідчий вважає, що заявлені ризики не зменшились, є триваючими, а зважаючи на те, що збір доказів у кримінальному провадженні триває, ризики невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків безсумнівно продовжують існувати.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 01.05.2024, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе оскільки з об`єктивних причин, необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Невиконання вищевказаних дій призведе до неповноти досудового як розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Просить продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування та не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2024 року, без застосування застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що органом досудового слідства не було враховано наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Крім того зазначив, що його підзахисний частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263, що стосується інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 348 КК України зазначив, що будь-яких погроз або посягання на життя працівників правоохоронних органів підозрюваний не здійснював, у зв`язку із чим інкриміновану підозру за вказаною статтею не визнає. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт або тримання під вартою із застосуванням застави від 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2024 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 (а.с. 5).

01.03.2024 гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 53).

01.03.2024 в ході розслідування кримінального провадження за № 0001224 від 01.03.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України (а.с.55-57).

02.04.2024 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2024, без визначення розміру застави (а.с. 61).

19.04.2024 року до Дарницької окружної прокуратури міста Києва скеровано клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців

24.04.2024 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців (а.с. 90-94).

24.04.2024 року слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявності ризиків та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободи. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів потерпілих (а.с. 29, 63); протоколами допитів свідків (а.с. 34, 37, 43); протоколами огляду місця події (а.с. 11, 13); протоколами огляду предметів (а.с. 70, 73); іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею вищевказані докази свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні кримінальних правопорушень та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а саме: - можливість переховуватись від органів досудового розслідування; - можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який передбачено ст. 348 КК України, який є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця реєстрації, неодружений, тому не будучи пов`язаним сімейними зобов`язаннями, не маючи міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_5 після вчинених кримінальних правопорушень покинув місце події, та з метою не бути виявленим правоохоронними органами намагався застосувати до працівників поліції вибуховий пристрій, але в подальшому все ж таки був затриманий.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не працевлаштований, офіційних доходів не має, що свідчить про те, що підозрюваний для незаконного отримання коштів у майбутньому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Що стосується посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може впливати на свідків, знаючи місце їх проживання, то слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Слід зазначити, що наявність в підозрюваного інформації про місце проживання свідків само собою не підтверджує ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків.

Таким чином, слідчим доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені прокурором ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, та він класифікується відповідно до ст. 12 КК України, як особливо тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , можуть вказувати на можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного не зменшились та виправдовують продовження його тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування для досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього кодексу, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, - посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця.

Даних, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні належні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а відтак строк тримання під вартою останнього слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.06.2024 року включно.

Керуючись ст.131-132,176-178,183,197,199,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.05.2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1