Справа № 127/6097/23
Провадження № 1-кп/127/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора, є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченою, оскільки ОСОБА_6 вчинила дане кримінальне правопорушення будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, а тому є підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на потерпілого та свідків, оскільки обвинуваченій достеменно відомо їх місце перебування. Також усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала щодо продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вказав, що підозра є необґрунтованою, а ризики наведені прокурором не доведені. На обґрунтування зазначеного вказав, що всі свідки, в тому числі і потерпілий вже допитані, а тому відпав ризик незаконного впливу обвинуваченої на вказаних осіб. Крім того, немає жодних підстав стверджувати про те, що ОСОБА_6 схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень тільки тому, що вона була засуджена до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки викрадений ОСОБА_6 предмет був малоцінним. Також захисник вказав на відсутність ризику ухилення обвинуваченої від явки до суду з огляду на те, що не має жодних даних, що ОСОБА_6 колись ухилялась від явки до суду та перебувала у розшуку. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити застосований запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 року, обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_6 вже набула статусу обвинуваченої у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.

Факт наявності обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого злочину вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне вбивство, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченої.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 є особою без стійких соціальних зв`язків, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу, неодружена, її діти з нею не проживають, оскільки перебувають під соціальної опікою. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, про що особисто повідомляла в попередніх судових засіданнях. Сукупність вказаних обставин підсилюють ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду та переконують суд у тому, що саме тримання під вартою буде достатнім превентивним заходом забезпечення обов`язку обвинуваченої з`являтись в кожне судове засідання за викликом суду.

Крім того, суд критично ставиться до доводів сторони захисту про відсутність ризику вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період перебігу іспитового строку. Вказане переконує суд у тому, що обвинувачена після її звільнення від відбування покарання з випробуванням належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, що підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, обвинуваченій відомі адреси свідків та потерпілого, що також створює загрозу перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на вказаних осіб. З потерпілим ОСОБА_6 підтримувала за її словами близькі стосунки, вела спільний побут та проживала, що вказує на можливість ОСОБА_6 впливати на потерпілого у різний спосіб, в тому числі і той, що грунтується на минулих стосунках. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту вказаних осіб у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілого, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу тривають, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 200 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 01.05.2024 року до 29.06.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді :