Справа № 289/2878/23
Номер провадження 1-кп/289/46/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №00000664 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Торчин Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої оператором заправних станцій АЗС «Маршал», раніше не судимої, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, створивши фіктивний профіль в соціальній мережі «Facebook», виставила на платформі для продажу товарів «Marketplace» в Інтернет-додатку «Facebook» завідомо недостовірне оголошення про продаж жіночого взуття, хоча насправді не мала на меті продаж вказаного взуття.

Так, 11 січня 2022 року, ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-додатку «Facebook-Messenger», в ході переписки з ОСОБА_8 , яка звернулась з приводу купівлі жіночого взуття, домовилась про продаж однієї пари завідомо не існуючого у неї жіночого взуття за ціною 380 гривень, з повною передплатою, яку, згідно домовленості, ОСОБА_8 мала перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який завчасно вказала ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_8 повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введеною в оману, за допомогою Інтернет-додатку «ПРИВАТ-24», перерахувала на вищезазначений картковий рахунок ОСОБА_4 гроші в сумі 380 гривень, як передоплату за купівлю жіночого взуття, якими ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе і помилковою впевненістю у правильності і добросовісності дій, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме - передати у власність потерпілій ОСОБА_8 придбане нею жіноче взуття, шляхом обману повторно заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином майнову шкоду на вказану суму.

За викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свої злочинні дії, 28 листопада 2022 року, ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-додатку «Facebook-Messenger», в ході переписки з ОСОБА_9 , яка звернулась з приводу купівлі жіночого взуття, домовилась про продаж однієї пари завідомо не існуючого у неї жіночого взуття за ціною 350 гривень, з повною передплатою, яку, згідно домовленості, ОСОБА_9 мала перерахувати на картковий рахунок АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , який відкритий на ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_9 о 13 годині 48 хвилин, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введеною в оману, за допомогою Інтернет-додатку «ПРИВАТ-24», перерахувала на вищезазначений картковий рахунок ОСОБА_4 гроші в сумі 350 гривень, як передоплату за купівлю жіночого взуття, якими ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе і помилковою впевненістю у правильності і добросовісності дій, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме - передати у власність потерпілій ОСОБА_9 придбане нею жіноче взуття, шляхом обману повторно заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07 лютого 2023 року ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-додатку «Facebook-Messenger», в ході переписки з ОСОБА_10 , яка звернулась з приводу купівлі жіночого взуття, домовилась про продаж однієї пари завідомо не існуючого у неї жіночого взуття за ціною 250 гривень, з повною передплатою, яку, згідно домовленості, ОСОБА_10 мала перерахувати на картковий рахунок АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 , який їй завчасно вказала ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_10 о 18 годині 47 хвилин повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введеною в оману, за допомогою Інтернет-додатку «ПУМБ», перерахувала на вищезазначений картковий рахунок ОСОБА_4 гроші в сумі 250 гривень, як передоплату за купівлю жіночого взуття, якими ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе і помилковою впевненістю у правильності і добросовісності дій, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме - передати у власність потерпілій ОСОБА_10 придбане нею жіноче взуття, шляхом обману повторно заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 березня 2023 року ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-додатку «Facebook-Messenger», в ході переписки з ОСОБА_11 , яка звернулась з приводу купівлі жіночого взуття, домовилась про продаж завідомо не існуючого у неї жіночого взуття на загальну суму 1600 гривень, з повною передплатою, яку, згідно домовленості, ОСОБА_11 мала перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який їй завчасно вказала ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_11 повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введеною в оману, за допомогою Інтернет-додатку «ПРИВАТ-24», перерахувала на вищезазначений картковий рахунок ОСОБА_4 гроші в сумі 1600 гривень, як передоплату за купівлю жіночого взуття, якими ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе і помилковою впевненістю у правильності і добросовісності дій, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме - передати у власність потерпілій ОСОБА_11 придбане нею жіноче взуття, шляхом обману повторно заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09 травня 2023 року ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-додатку «Facebook-Messenger», в ході переписки з ОСОБА_12 , яка звернулась з приводу купівлі жіночого взуття, домовилась про продаж завідомо не існуючого у неї жіночого взуття на загальну суму 600 гривень, з повною передплатою, яку, згідно домовленості, ОСОБА_12 мала перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який їй завчасно вказала ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_12 повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введеною в оману, за допомогою Інтернет-додатку «ПРИВАТ-24», перерахувала на вищезазначений картковий рахунок ОСОБА_4 гроші в сумі 600 гривень, як передоплату за купівлю жіночого взуття, якими ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе і помилковою впевненістю у правильності і добросовісності дій, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме - передати у власність потерпілій ОСОБА_12 придбане нею жіноче взуття, шляхом обману повторно заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином майнову шкоду на вказану суму.

Не зупиняючи свої злочинні дії, 23 травня 2023 року, в період часу з 09:29 години до 15:14 години, ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-додатку «Facebook-Messenger», в ході переписки з ОСОБА_13 , яка звернулась з приводу купівлі жіночого взуття, домовилась про продаж п`яти пар завідомо не існуючого у неї жіночого взуття за ціною 250 гривень за одну пару на загальну суму 1250 гривень, з повною передплатою, яку, згідно домовленості, ОСОБА_13 мала перерахувати на картковий рахунок АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , який відкритий на ОСОБА_4 .

23 травня 2023 року о 11 години 47 хвилин ОСОБА_13 , повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введеною в оману, за допомогою Інтернет-додатку «ПРИВАТ-24» перерахувала на вищезазначений картковий рахунок ОСОБА_4 гроші в сумі 1250 гривень, як передоплату за купівлю жіночого взуття.

Цього ж дня, о 13 годині 29 хвилин за допомогою банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , через термінал АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в приміщенні торгівельного центру по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа та розпорядилася на власний розсуд грошима ОСОБА_13 , не маючи на меті передати у власність останній придбане нею жіноче взуття, заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.

Після цього, 06 серпня 2023 року ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-додатку «Facebook-Messenger», в ході переписки з ОСОБА_14 , яка звернулась з приводу купівлі жіночої джинсової куртки, домовилась про продаж завідомо не існуючого у неї вище вказаної жіночої куртки за умови передоплати 50 відсотків, в розмірі 250 гривень, яку, згідно домовленості, ОСОБА_14 мала перерахувати на картковий рахунок АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , який їй завчасно вказала ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_14 , повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введеною в оману, за допомогою Інтернет-додатку АТ «А-Банку», перерахувала на вищезазначений картковий рахунок ОСОБА_4 гроші в сумі 250 гривень, як передоплату за купівлю жіночої джинсової куртки, якими ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе і помилковою впевненістю у правильності і добросовісності дій, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме - передати у власність потерпілій ОСОБА_14 придбану нею жіночу джинсову куртку, шляхом обману повторно заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 31 серпня 2023 року ОСОБА_4 за допомогою Інтернет-додатку «Facebook-Messenger», в ході переписки з ОСОБА_15 , яка звернулась з приводу купівлі жіночого взуття, домовилась про продаж однієї пари завідомо не існуючого у неї жіночого взуття за ціною 450 гривень, з повною передплатою, яку, згідно домовленості, ОСОБА_15 мала перерахувати на картковий рахунок АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , який їй завчасно вказала ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_15 о 22 годині 30 хвилин, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введеною в оману, за допомогою Інтернет-додатку «ПРИВАТ-24», перерахувала на вищезазначений картковий рахунок ОСОБА_4 гроші в сумі 450 гривень, як передоплату за купівлю жіночого взуття, якими ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе і помилковою впевненістю у правильності і добросовісності дій, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме передати у власність потерпілій ОСОБА_15 придбане нею жіноче взуття, шляхом обману повторно заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином майнову шкоду на вказану суму.

Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно.

23 листопада 2023 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинені нею кримінальні правопорушення за:

-ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.;

-ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також сторони вважають за можливе застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та просила суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену їй міру покарання, при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в його присутності, обвинувачена у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 звернулися до суду з клопотаннями про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тому її дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, а також те, що остання повторно заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), а тому такі її дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.

За вчинення вказаних кримінальних правопорушень обвинуваченій необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

-штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.;

-ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави 3824 грн.витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти, які було накладено ухвалами Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2023.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №00000664 угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2023 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23.11.2023 покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на: мобільний телефон марки «TECNO SPARE», в якому знаходиться флеш-накопичував «Transcend 8 GB» та сім-карта мобільного оператору ТОВ «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_5 , який упакований до паперового конверту НПУ СУ, мобільний телефон марки «IPhonе», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 , який упакований до паперового конверту НПУ СУ разом з чорновими записами на яких відображено інформацію до Ісlоud вказаного телефону, банківську карту «ОЩАДБАНК» номер НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_16 та банківську карту «ОЩАДБАНК» номер НОМЕР_3 , які упаковані до паперового конверту НПУ СУ, паперове упакування сім-карти мобільного оператору ТОВ «Vodafone» з номер мобільного НОМЕР_7 та паперове упакування сім-карти мобільного оператору ТОВ «лайфселл» з номером мобільного НОМЕР_8 , які упаковані до спецпакету НПУ WAR 1183105, ноутбук марки «Lеnovo IdeaPad Z570 SНОМЕР_9 P/N НОМЕР_10 разом з блоком живлення, який упакований до спецпакету НПУ SUD 3008204, який було накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2023.

Скасувати арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на: мобільний телефон марки «uleFone Р6000 Plus», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_11 ; ноутбук «Lenovo G450», s/n НОМЕР_12 ; ноутбук «НР Pavilion dv 670», s/n НОМЕР_13 ; комп`ютерний системний блок, без назви та серійного номеру; 3 (три) блокноти-записники з записами; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_19 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_20 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_21 ; банківська картка «A-Банк» № НОМЕР_22 ; банківська картка «КВ» № НОМЕР_23 ; банківська картка «A-Банк» № НОМЕР_24 ; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_25 , слот для сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_26 ; слот для сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 ; слот для сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_27 ; 3 (три) сім-карти ПрАТ «Київстар»; карта пам`яті, об`ємом 8 Gb, який було накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2023.

Речові докази, а саме:

-оптичний DVD-R диск з фото-відео матеріалами зняття грошових коштів з рахунку по банківській карті № НОМЕР_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;

-карту пам`яті «Goodram micro SD», об`ємом 32 Gb з аудіо- та відеозаписом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;

-мобільний телефон марки «TECNO SPARE», в якому знаходиться флеш-накопичував «Transcend 8 GB» та сім-карта мобільного оператору ТОВ «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_5 , який упакований до паперового конверту НПУ СУ, мобільний телефон марки «IPhone», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 , який упакований до паперового конверту НПУ СУ разом з чорновими записами на яких відображено інформацію до Icloud вказаного телефону, сім-карти мобільного оператору ТОВ «Vodafone» з номер мобільного НОМЕР_7 та паперове упакування сім-карти мобільного оператору ТОВ «лайфселл» з номер мобільного НОМЕР_8 які упаковані до спецпакету НПУ WAR 1183105 - конфіскувати в дохід держави;

-банківську карту «ОЩАДБАНК» номер НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_17 та банківську карту «ОЩАДБАНК» номер НОМЕР_3 , які упаковані до паперового конверту НПУ СУ, які упаковані до спецпакету НПУ WAR 1183105, що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів при ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z570 SWB03456085 PНОМЕР_10 » разом з блоком живлення, який упакований до спецпакету НПУ SUD 3008204, що знаходиться в кімнаті збереження речових доказів при ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути власнику;

-мобільний телефон марки «uleFone Р6000 Plus», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_11 ; ноутбук «Lenovo G450», s/n НОМЕР_12 ; ноутбук «НР Pavilion dv 670», s/n НОМЕР_13 ; комп`ютерний системний блок, без назви та серійного номеру; 3 (три) блокноти-записники з записами; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_19 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_20 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_21 ; банківська картка «A-Банк» № НОМЕР_22 ; банківська картка «КВ» № НОМЕР_23 ; банківська картка «A-Банк» № НОМЕР_24 ; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_25 , слот для сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_26 ; слот для сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 ; слот для сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_27 ; 3 (три) сім-карти ПрАТ «Київстар»; карта пам`яті, об`ємом 8 Gb - повернути власнику.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз сумі 3824 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1