Справа № 466/3489/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/600/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 в період часу з 24 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року, з метою надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин та наркотичних засобів, маючи злочинний умисел на це, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, утримував та надавав місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин надавши приміщення, у якому проживає, з цією метою.

Наголошував, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ухилявся від органу досудового розслідування, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, без місця реєстрації, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області №1 капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2024 року до 24 червня 2024 року включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що складає 233 600 грн. (двісті тридцять три тисячі шістсот гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 ..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Наголошує, що ОСОБА_6 не потребує такого значного обмеження конституційних прав та може забезпечити свою належну поведінку самостійно.

Зазначає, що про хід досудового розслідування та про те, що ОСОБА_6 оголошено у розшук йому відомо не було, від органу досудового розслідування та суду він не переховувався, знаходився на території м. Львова, з зазначеними ризиками у клопотанні ОСОБА_6 не погоджується, оскільки буде сприяти слідству та належно виконувати свої обов`язки.

Повідомляє, що підозрюваний хворіє інфекційними захворюваннями та потребує лікування.

Звертає увагу, що клопотання слідчого не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, в тексті апеляційної скарги просив проводити розгляд справи у його відсутності, окрім того прокурор та підозрюваний не заперечували проти розгляду справи у відсутності адвоката. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка адвоката ОСОБА_5 не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та дані які характеризують особу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000573 від 13 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 24 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року, з метою надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин та наркотичних засобів, маючи злочинний умисел на це, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, утримував та надавав місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин надавши приміщення, у якому проживає, з цією метою.

Так, ОСОБА_6 , в період часу з 24 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року, під час документування його злочинної діяльності, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, забезпечуючи можливість вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, діючи з прямим умислом направленим на надання приміщення своєї квартири, для вживання наркотичних засобів, надавав громадянам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ще двом особам чоловічої статі, які невстановлені органом досудового розслідування, своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом викурювання її за допомогою пристроїв для викурювання (завчасно приготовлених фрагментів трубок різних розмірів та діаметрів з прозорого безбарвного скла та полімерних матеріалів різного кольору, корків з наскрізними отворами з металевими наперстками, тощо) та фольги яку нагрівали запальничкою (вогнем) та для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та екстракту канабісу, шляхом їх викурювання за допомогою саморобних пристроїв для викурювання (водних), тощо.

Так, з метою підтвердження злочинної діяльності ОСОБА_6 , 02 січня 2024 року, в період часу з 13 год. 35 хв. по 14 год. 56 хв. по місцю проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, в ході якого виявлено та вилучено відрізок фольги з нагаром, скляну трубку з нагаром, пластикову трубку (частина корпусу ручки), металевий чайник в який встановлено відрізок верхньої частини пластикової пляшки із слідами нагару 4 (чотири) зіп-пакети та металеву коробку, покриту фольгою медичний шприц ємністю 5 мл. з голкою та з наявною речовиною жовтого кольору в середині та згорток з клейкої стрічки білого кольору із зіп-пакетом з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Згідно експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/336-НЗПРАП від 23 січня 2024 року, на поверхнях наданих на дослідження скляної трубки, полімерної трубки та фрагментів фольги, виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 0,0077 грам.

Згідно експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/335-НЗПРАП від 23 січня 2024 року, у нашаруваннях речовини коричневого кольору, що знаходиться на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки та на поверхнях металевого чайника, виявлено екстракт канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,0351 грам.

Згідно експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/333-НЗПРАП від 26 січня 2024 року, на внутрішній поверхні наданого на дослідження полімерного пакета з пазовим замком та на внутрішній поверхні металевої коробки, виявлено екстракт канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,0028 грам.

Згідно експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/337-НЗПРАП від 23 січня 2024 року, в рідині світло-жовтого кольору, яка міститься в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл, виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,00097 грам.

Так, виявлені та вилучені наркотичні засоби, психотропні речовини та предмети з їх залишками і нашаруваннями підтверджують, що ОСОБА_6 всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, 24 жовтня 2023 року в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 10 хв., утримував та надавав місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме приміщення своєї квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом викурювання її за допомогою пристроїв для викурювання (завчасно приготовлених фрагментів трубок різних розмірів та діаметрів з прозорого безбарвного скла та полімерних матеріалів різного кольору, корків з наскрізними отворами з металевими наперстками, тощо) та фольги яку нагрівали запальничкою (вогнем).

Крім цього, ОСОБА_6 всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, 26 жовтня 2023 року в період часу приблизно з 09 год. 40 хв. по 10 год. 10 хв., утримував та надавав місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме приміщення своєї квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом викурювання її за допомогою пристроїв для викурювання (завчасно приготовлених фрагментів трубок різних розмірів та діаметрів з прозорого безбарвного скла та полімерних матеріалів різного кольору, корків з наскрізними отворами з металевими наперстками, тощо) та фольги яку нагрівали запальничкою (вогнем).

Крім цього, ОСОБА_6 всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, 29 жовтня 2023 року в період часу приблизно з 10 год. 20 хв. по 10 год. 50 хв., утримував та надавав місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме приміщення своєї квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом викурювання її за допомогою пристроїв для викурювання (завчасно приготовлених фрагментів трубок різних розмірів та діаметрів з прозорого безбарвного скла та полімерних матеріалів різного кольору, корків з наскрізними отворами з металевими наперстками, тощо) та фольги яку нагрівали запальничкою (вогнем).

Крім цього, ОСОБА_6 всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, 05.11.2023 в період часу приблизно з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв., утримував та надавав місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме приміщення своєї квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом викурювання її за допомогою пристроїв для викурювання (завчасно приготовлених фрагментів трубок різних розмірів та діаметрів з прозорого безбарвного скла та полімерних матеріалів різного кольору, корків з наскрізними отворами з металевими наперстками, тощо) та фольги яку нагрівали запальничкою (вогнем).

Крім цього, ОСОБА_6 всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, 09 листопада 2023 року в період часу приблизно з 10 год. 20 хв. по 10 год. 40 хв., утримував та надавав місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме приміщення своєї квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_13 , для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом викурювання її за допомогою пристроїв для викурювання (завчасно приготовлених фрагментів трубок різних розмірів та діаметрів з прозорого безбарвного скла та полімерних матеріалів різного кольору, корків з наскрізними отворами з металевими наперстками, тощо) та фольги яку нагрівали запальничкою (вогнем).

Крім цього, ОСОБА_6 всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, 10 листопада 2023 року в період часу приблизно з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., утримував та надавав місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме приміщення своєї квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_17 , для незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом викурювання її за допомогою пристроїв для викурювання (завчасно приготовлених фрагментів трубок різних розмірів та діаметрів з прозорого безбарвного скла та полімерних матеріалів різного кольору, корків з наскрізними отворами з металевими наперстками, тощо) та фольги яку нагрівали запальничкою (вогнем).

Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 02 січня 2024 року по 13 год. 35 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 біля смітників, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, на землі, біля смітника придбав (знайшов) згорток обмотаний клейкою стрічкою білого кольору в середині із кристалоподібною речовиною білого кольору, усвідомлюючи за зовнішнім виглядом, що це психотропна речовина, забрав собі, помістивши в кишеню верхнього одягу, з метою власного вживання, який в подальшому зберігав по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у квітковому вазонку, до моменту виявлення працівниками поліції.

Окрім цього, в подальшому, 02 січня 2024 року, в період часу з в період часу з 13 год. 35 хв. по 14 год. 56 хв. по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні обшуку, виявлено та вилучено вищезгаданий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/332-НЗПРАП від 18 січня 2024 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,7174 грам, та який ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

30 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та надання приміщення з цією метою, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27 березня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_18 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_6

26 квітня 2024 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суд м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1,2 ст. 317КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та надання приміщення з цією метою, вчиненому повторно та у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, може переховуватися (переховувався) від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також перешкоджати встановленню істини по справі, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не буде продовжувати злочинну діяльність, не буде переховуватися, а сприятиме слідству для з`ясування обставин кримінального правопорушення, колегією суддів розцінюються критично, оскільки такі мають формальний характер.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний хворіє інфекційними захворюваннями та потребує лікування, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 слідчий суддя врахував особисту ситуацію підозрюваного те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, ризики, наявність яких встановлена та конкретні обставини справи, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Також, в контексті справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

За змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06 листопада 2007 року, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (233600 грн.) відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Львова від 26 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_3