Провадження № 1-кс/202/2886/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.01.2023 за № 0000122, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.01.2023 за № 0000122, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012230.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України.

26 грудня 2023 року, в порядку ст. ст. 276-278, 481 КПК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

26 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 -огли слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави.

29 грудня 2023 року ОСОБА_4 - огли звільнений з під-вартипід заставу.

06 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 -огли слідчим суддеюзміненозапобіжнийзахідіззастави на тримання під вартою строком до

26 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 -огли слідчим суддею продовжено строк дії тримання під вартою до 26 березня 2024 року.

21 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 -огли слідчим суддею продовжено строк дії тримання під вартою до 26 квітня 2024 року.

10 квітня 2024 року ОСОБА_4 -огли, повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 4

ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити дію до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: отримати судову експертизу звуко- та відеозапису; розсекретити матеріали підстав та результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваному про закінченнядосудовогорозслідування; ознайомити підозрюваного та захисника з матеріаламикримінальногопровадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному та захиснику; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, наголошував, що спроба переховування від органів досудового розслідування чи суду, ризик впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може підтверджуватись певними обставанами, які прокурором в клопотанні не наведено. Про наявність підстав для можливості застосування більш м?якого запобіжного заходу, свідчить наявность у підозрюваного постійного місця проживання, відсутності судимостей, наявність тісних соціальних зв?язків цивільна дружина та в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов?язків, таких як зобов?язання прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, його представником, свідками, спеціалістами, експертами, будуть достатнім для унеможливлення виникненню заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

26 грудня 2023 року, в порядку ст. ст. 276-278,481 КПК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

26 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 -огли слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави.

29 грудня 2023 року ОСОБА_4 -оглизвільнений з під-вартипід заставу.

06 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 -огли слідчим суддеюзміненозапобіжнийзахідіззастави на тримання під вартою строком до

26 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 -огли слідчим суддею продовжено строк дії тримання під вартою до 26 березня 2024 року.

21 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 -огли слідчим суддею продовжено строк дії тримання під вартою до 26 квітня 2024 року.

10 квітня 2024 року ОСОБА_4 -огли, повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 4

ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до п`яти місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 -огликримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 -огли є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Прокурор, посилаючись у своєму клопотанні на існування ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вказував на тяжкість, вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо продовження існування цього ризику, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , приходить до висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні прокурор вказує про те, що існують достатні підстави вважати, що існують ризики спроб схиляння до дачі необхідних Абдуллаєву ОСОБА_10 -оглипоказань свідками, іншими підозрюваними. Вказаний ризик обґрунтовано також тим, що вже після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, він вчиняв тиск на свідків та інших підозрюваних, що і стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Перевіряючи продовження існування зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_4 - ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі та, враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою (інших відомостей не надано).

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_12 під вартою також враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Однак, зазначені обставини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема здійснити слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, зазначені слідчим в клопотанні.

Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 травня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 26 травня 2024 року, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 року, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.01.2023 за № 0000122, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України, до 26.05.2024 включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 року, залишити без змін.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1