Справа № 366/1299/24
Провадження № 1-кс/366/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному в ЄРДР 17.01.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване таким.

ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, з метою скоєння системних злочинів, пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України N?589 від 03.06.2009 року, якою затверджено порядок провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, маючи прямий умисел на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно з чинним законодавством України, достовірно знаючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вирішив вчинити збут вказаного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), ОСОБА_5 , з метою його збуту протягом 2023 року - квітень 2024 року, займався пошуком осіб, які мають потребу у вживанні наркотичних засобів.

07.03.2024, приблизно о 16 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Іванків Київської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 600 гривень покупцю (особі зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону у країни «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон).

Після чого, 07.03.2024, в період часу з 16 години 48 хвилин до 17 години 21 хвилин в смт. Іванків Київської області у покупця працівниками Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вилучено три таблетки білого кольору, які ОСОБА_5 , незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів N?CE-19/111-24/16347-НЗПРАП від 15.03.2024, речовина у трьох таблетках білого кольору, виданих покупцем, є метадоном (фенадон) і відповідно до списку 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (редакція від 17.01.2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0,066 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров?я України N? 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить невеликий розмір.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, з метою скоєння системних злочинів, пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України « ро заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України N?589 від 03.06.2009 року, якою затверджено порядок провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, маючи прямий умисел на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно з чинним законодавством України, достовірно знаючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вирішив вчинити збут вказаного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), ОСОБА_5 , з метою його збуту протягом 2023 року - квітень 2024 року, займався пошуком осіб, які мають потребу у вживанні наркотичних засобів.

12.04.2024, в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Іванків Київської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 600 гривень покупцю (особі зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон).

Після чого, 12.04.2024, в період часу з 15 години 31 хвилин до 16 години 10 хвилин в смт. Іванків Київської області у покупця працівниками Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вилучено три таблетки білого кольору, які ОСОБА_5 , незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів N?CE-19/111-24/23924-НЗПРАП від 23.04.2024, речовина у трьох таблетках білого кольору, виданих покупцем, є метадоном (фенадон) і відповідно до списку 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (редакція від 17.01.2013 року) - є наркотичним засобом, якого обмежено, загальною масою 0,029 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров?я України N? 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить невеликий розмір.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, в порушення ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби», Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я України N? 490 від 17.08.2007, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, достовірно знаючи, що дифенгідрамін (димедрол) є сильнодіючим лікарським засобом, вирішив вчинити збут вказаного сильнодіючого лікарського засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), ОСОБА_5 , з метою його збуту протягом 2023 року - квітень 2024 року, займався пошуком осіб, які мають потребу у сильнодіючих лікарських засобів.

07.03.2024, приблизно о 16 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Іванків Київської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 600 гривень покупцю (особі зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

Після чого, 07.03.2024, в період часу з 16 години 48 хвилин до 17 години 21 хвилин в смт. Іванків Київської області у покупця працівниками Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вилучено одну таблетку білого кольору, яку ОСОБА_5 незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів N?CE-19/111-24/16347-НЗПРАП від 15.03.2024, речовина у таблетці білого кольору, виданої покупцем, є дифенгідрамін (димедрол) і відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров?я України від 17.08.2007 N? 490 «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами» - є сильнодіючим лікарським засобом, загальною масою 0,043 г.

01.05.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000062 від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України, № 0000606 від 30.04.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України та № 0000606 від 30.04.2024 за ч. 1 ст. 321 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000062.

01.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення як у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так і пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого та пояснив, що ризики, передбачені пп.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього домашній арешт, не пов`язаний з постійним місцем перебування його вдома, оскільки він неофіційно працює на будівництвах приватних будинків в смт. Іванків, проходить медичну комісію, на яку його направлено РТЦК та СП та через стан свого здоров`я постійно їздить в м. Київ до лікарні. В обґрунтування наведеного надав лист проходження ВЛК в КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ», лист ТОВ «Медичний центр «Клініка мед люкс», довідку цього ТОВ та акт дослідження стану здоров`я.

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви підозрюваного ОСОБА_5 , останній від участі захисника відмовляється та самостійно захищатиме свої права.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, відносно нього може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З урахуванням мотивів клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України за наведених вище в цій ухвалі обставин.

01.05.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000062 від 17.01.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України, № 0000606 від 30.04.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України та № 0000606 від 30.04.2024 за ч. 1 ст. 321 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000062.

01.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

З огляду на долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичних та сильнодіючих засобів.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, крім вище встановлених обставин, враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі, неофіційно працює, проходить медичну комісію для визначення його придатності до військової служби, має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим вимушений їздити до лікарні в м. Києві.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та можливість вчинення нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

При цьому, слідчим не доведено існування ризику вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, оскільки останній є раніше не судимий, відомостей про вчинення чи намір вчинення таких кримінальних правопорушень слідчому судді не надано, відтак, існування такого ризику не підтверджено, такий ризик є надуманим та не приймається до уваги при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує що внаслідок ознайомлення з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 стали відомі відомості про свідків у кримінальному провадженні, допити яких відображені у відповідних протоколах, а це, на переконання слідчого судді є існуванням ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, оскільки при судовому розгляді справи, показання свідків сприймаються судом безпосередньо (ст. 23 КПК України). Надати можливість підозрюваному впливати на свідків недопустимо.

З огляду на кримінальні правопорушення, які інкримінується підозрюваному та обставин їх вчинення, враховуючи, що покарання за них передбачають позбавлення волі, з метою уникнення існуючих ризиків, а також те, що в силу особи підозрюваного до нього застосовується запобіжний захід, не пов`язаний з фактичним позбавленням волі, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у цьому випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_5 хоч неофіційно, але працює, проходить медичну комісію для визначення його придатності до військової служби, має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим постійно виїздить в м. Київ, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному достатньо обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із забороною виходити за межі місця проживання в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання завдань КПК України, зокрема він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом, він не буде для підозрюваного надмірно обтяжливим, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та не призведе до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді передати для виконання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчу відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали - до 30.06.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1