печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 23.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 23.01.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 15.03.2024 слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 11 в ході проведення кого серед іншого вилучено мобільний телефон марки iPhone13Pro MAX, номер моделі: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 до якого встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/13479/24-к від 01.04.2024 прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону повернуто клопотання про накладення арешту на вилучене в холі проведення обшуку майно. Відтак вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження 15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/10841/24-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення кого серед іншого вилучено мобільний телефон марки iPhone13Pro MAX, номер моделі: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 до якого встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Дозвіл на вилучення вказаних речей ухвалою слідчого судді не надавався. Відтак вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/10841/24-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим вказаною ухвалою не надано дозволу на вилучення речей та документів, повернення входить до предмету розряду даної скарги.

Як визначено у ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів накладення арешту на майно, питання щодо повернення якого є предметом розгляду даної скарги.

Натомість ОСОБА_3 до скарга долучено копію Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/13479/24-к від 01.04.2024, якою прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону повернуто клопотання про накладення арешту на вилучене в холі проведення обшуку майно.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не довів слідчому судді правових підстав неможливості повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 23.01.2024, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 23.01.2024, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві у кримінальному провадженні №0000014 від 23.01.2024 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки iPhone13Pro MAX, номер моделі: MLL63HU/A, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 до якого встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , що був вилучений 15.03.2024 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1