Справа № 296/6309/24
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 14.07.2006 Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000070 від 12.04.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.07.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 12.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у тому, що останній перебуваючи на посаді провідного інженера технічної охорони Скадовського районного відділення Управління поліції охорони в Херсонській області, з 09.03.2022 і до теперішнього часу, в період проведення військових дій на території Херсонської області, перебуваючи в м. Скадовську Херсонської області, перейшов на бік ворога, надавши добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою рф, а саме: проводив вербування (агітацію), підбір, серед колишніх співробітників поліції, мешканців Скадовського району Херсонської області щодо працевлаштування до органів поліції окупаційної влади рф на території м. Скадовська та Скадовського району Херсонської області; надавав допомогу представникам окупаційної влади рф у виявлені проукраїнських активістів.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність відомостей про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується на тимчасово окупованій території України, слідчий просив затосуванти до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його передчасність та неможливість узгодити позицію захисту із підозрюваним.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. За змістом частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3.8. Згідно із частиною 6 стаття 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Набуття особою статусу підозрюваного

4.1. Відповідно до частини 1 статті 42 КПК підозрюваним є особа, якій […] повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

4.2. 25.06.2024 слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000070.

4.3. З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим вживалися належні заходи щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, зокрема: здійснювалося надіслання на номер мобільного телефону ОСОБА_6 за допомогою месенджеру Whatsapp текстового повідомлення про підозру та сканкопію вказаного повідомлення, опублікування повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Урядовий кур`єр випуску № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за 25.06.2024), а також опублікування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та вручення захиснику ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

4.4. Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000070.

(іі) Наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного

4.5. Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

4.6. З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_8 перебував на посаді провідного інженера технічної охорони Скадовського районного відділення Управління поліції охорони в Херсонській області та продовжує перебувати на території Скадовського району Херсонської області.

4.7. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що з 24.02.2022 вся територія Скадовського району Херсонської області є тимчасово окупованою.

4.8. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними достатні підстави, передбачені частиною 6 статі 193 КПК для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6

(ііі) Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

4.9. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.11. Згідно повідомлення про підозру від 25.06.2024 ОСОБА_8 підозрюється у державній зраді, - діянні, умисно вчиненому громадянином України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4.12. Суть підозри ОСОБА_6 полягає у тому, що останній перебуваючи на посаді провідного інженера технічної охорони Скадовського районного відділення Управління поліції охорони в Херсонській області, з 09.03.2022 і до теперішнього часу, в період проведення військових дій на території Херсонської області, перебуваючи в м. Скадовську Херсонської області, перейшов на бік ворога, надавши добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою рф, а саме: проводив вербування (агітацію), підбір, серед колишніх співробітників поліції, мешканців Скадовського району Херсонської області щодо працевлаштування до органів поліції окупаційної влади рф на території м. Скадовська та Скадовського району Херсонської області; надавав допомогу представникам окупаційної влади рф у виявлені проукраїнських активістів.

4.13. Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "N.C. v. Italy" від 11.01.2001, §45).

4.14. Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується, зокрема, копіями протоколів негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи від 16.06.2022, 17.06.2022; протоколів огляду від 26.03.2024; висновку експерта №61/4 від 13.05.2024; висновку експерта №СЕ-19/106-24/7004-ФП від 05.06.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2022, свідка ОСОБА_10 від 26.04.2022, свідка ОСОБА_9 від 15.06.2022, свідка ОСОБА_11 від 22.06.2022, свідка ОСОБА_12 від 27.04.2023, свідка ОСОБА_13 від 18.08.2022, свідка ОСОБА_14 від 31.08.2022, свідка ОСОБА_14 від 24.09.2022, свідка ОСОБА_9 від 02.12.2022; протоколами огляду від 02.05.2024, 10.06.2024 та іншими матеріалами клопотання у сукупності.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.15. У клопотанні слідчий вказував на переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України або за межами України на території держави-агресора російської федерації, тобто вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.16. З матеріалів клопотання слідує, що слідчим вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_6 до СВ УСБУ в Житомирській області на 29.06.2024, 30.06.2024 та 01.07.2024 для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій шляхом надіслання текстових повідомлень про виклик та сканкопій повісток на номер засобу мобільного зв`язку ОСОБА_15 за допомогою месенджеру Whatsapp, публікації повсток про виклик в газеті Урядовий кур`єр випуску № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за 25.06.2024 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

4.17. Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких, неявку підозрюваного за викликами слідчого до органу досудового розслідування, оголошення у розшук, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено переховування ОСОБА_15 від органу досудового розслідування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

(v) Висновок слідчого судді

4.18. Оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій російською федерацією території України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК для обрання до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

4.19. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання підозрюваний має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження №0000070, яке перебуває в провадженні Управління Служби безпеки України в Житомирській області за адресою: Україна, м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_16