ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1924/24 Номер провадження 11-сс/814/352/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 квітня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати 1,2, раніше судимого, останній раз:

- 13.11.2019 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.ч.1,2 ст.70 КК України, на 4 роки 4 місяці позбавлення волі. 01.07.2022 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на відбутий строк 9 місяців 18 днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.06.2024 року. Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

17.04.2024 року, близько 18.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ „Нова Пошта за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Космічна, 1, повторно, в період воєнного стану, під час попереднього огляду посилки з ювелірними виробами із золота (ланцюжок, 585 проби, ваго. 30,86 г., вартістю 64 141,58 грн. та підвіска, 585 проби, вагою 17,7 г, вартістю 36 788, 92 грн.), що належать ФОП „ ОСОБА_10 , взяв до рук прикраси та вибіг з ними на вулицю, не розрахувавшись за товар.

17.04.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0000248.

17.04.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, неофіційно працевлаштований, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо викрадення чужого майна.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4