Справа № 456/6552/23
Провадження № 1-кс/456/241/2024
УХВАЛА

слідчого судді

23 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.12.2023 за №0001105, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , 27.12.2023 приблизно о 07 години 20 хвилин разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та в приміщенні кухні почали розпивати спиртні напої. Цього ж дня, близько 09.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , вийшли з будинку ОСОБА_8 і направились на територію колишнього ринку, що розташований на АДРЕСА_3 , де в період з 09.00 год по 12.00 год. продовжили розпивати спиртні напої. Надалі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній будучи знайомим із потерпілим ОСОБА_7 та свідками , може незаконно впливати на них, які проживають в тому ж населеному пункті, що і він, а відтак наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_5 розуміючи, що він вчинив тяжкий злочин (санкцією якого передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі (від 5 до 8 років) розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, останній може переховуватись від суду, а від так наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Також, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників в даному кримінальному провадженні, з метою припинення в подальшому вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому для запобігання вищевказаним ризикам, виконання процесуальних рішень і обов`язків у кримінальному провадженні та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та суду необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник вважає, що є достатнім для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного застосування домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали визначено до 01.03.2024.

Відповідно до Постанови керівника Стрийської окружної прокуратури від 21.02.2024, строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частини 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З системного аналізу норм частини 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні цього правопорушення, даних про його особу, та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на те, що строк запобіжного заходу, обраного підозрюваному, закінчується 01.03.2024, тому суд доходить переконання, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 29.03.2024.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

- не відлучатися з м.Ходорів, Стрийського району, Львівської області без

дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 23.02.2024 до 29.03.2024 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1