ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/323/24 Справа № 711/4263/19 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції з ДУ

«Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024 залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона в складі колегії суддів постановляла вирок щодо ОСОБА_7 , тобто має сформовану точку зору щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 по кримінальній справі та може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а також неодноразово її самовідводи задовольнялися з вказаних причин.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечили проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 , думки засудженого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід головуючою-суддею ОСОБА_2 , відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 20.04.2011, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_9 , народні засідателі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постановляла вирок щодо ОСОБА_7 , за яким останнього засуджено за ч.4 ст. 187, ч.2 п.п. 6, 12,13 ст. 115 , ч.2 ст.15, ч.2 п.п. 9,12,13 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Крім того суддею ОСОБА_2 неодноразово заявлялися самовідводи в аналогічних провадженнях, які були задоволені відповідними ухвалами.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що оскільки суддею ОСОБА_2 ухвалювався вирок щодо ОСОБА_7 , надавалася оцінка обставинам кримінальної справи, тому заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді матеріалів щодо ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений головуючою-суддею ОСОБА_2 самовідвід.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді