ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8836/24
провадження № 1-кс/753/1448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 30.04.2024 року вона засобами електронного зв`язку звернулась до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на теперішній час жодної відповіді на її адресу щодо розгляду її заяви не надійшло.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 ЦПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2024, яка була направлена на електронну пошту Дарницького УП ГУНП в м. Києві була отримана адресатом.

Так відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

При цьому, враховуючи засаду змагальності, передбачену ст.22 КПК України, слідчий суддя критично оцінює посилання на скриншот електронної скриньки ОСОБА_2 , оскільки таке посилання не може собою заміняти повідомлення в електронній формі від адресата про одержання електронного документа автора, як це передбаченого ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Внаслідок відсутності доказів отримання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2024, слідчий суддя не має можливості перевірити дотримання скаржницею вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржниці на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення - повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1