Справа №705/3995/23
1-кп/705/625/24 ВИРОК
28.06.2024 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює інспектором по техніці безпеки ТОВ «Владон», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 у червні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, за невстановлених обставин придбав предмет, зовні схожий на бойовий ніж, та усвідомлюючи, що придбаний предмет являється холодною зброєю, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, постійно зберігав та носив при собі. В кінці вересня 2022 року ОСОБА_4 вказаний вище ніж перевіз у м. Умань Черкаської області до місця свого постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , та періодично носив при собі для власних цілей.
19.06.2023 у вечірній час, ОСОБА_4 взяв із собою вказаний вище предмет, зовні схожий на штик-ніж, який закріпив за поясом штанів, та залишив місце свого постійного проживання, що за вказаною вище адресою, після чого він перебував по вулиці Пушкіна, а саме біля територій незавершеного будівництва АДРЕСА_2 , де 20.06.2023 близько 00 години 45 хвилин вчинив дрібне хуліганство і попросив охоронця ОСОБА_7 зателефонувати на лінії «102» та повідомити про вказаний факт поліцію. Після цього, по прибуттю на місце події працівників СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 поклав на землю ніж, який в подальшому в період часу із 02 год. 07 хв. по 02 год. 14 хв. 20.06.2023 був вилучений в ході проведення огляду місця події та який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/124-22/8262-ХЗ від 25.07.2023 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії бойовим ножем моделі «Glock 81», промислового виробництва, конструкція якого змінена шляхом зменшення лінійних розмірів клинка, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю. Підтвердив, що дійсно придбав для власного використання ніж, який час від часу носив із собою та який у подальшому був вилучений працівниками поліції за обставин, що зазначені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повторить, просив суворо не карати.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 263 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тому засуджує його за ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких самостійно виховує, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, фактичне визнання вини і щире розкаяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, - у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/124-23/8263-БЛ від 25.07.2023, у сумі 1 434,00 грн та судової експертизи холодної зброї № СЕ- 19/124-23/8262-ХЗ від 25.07.2023 у сумі 956,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 2 390, 00 гривень.
Речові докази:
- ніж бойовий моделі «Glock 81» в чохлі,який поміщено до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;
- револьвер із 8 гільзами, який поміщено до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_4 за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1