Справа № 149/1668/24
Провадження №1-кп/149/121/24
Номер рядка звіту 17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31.05.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000128 від 25.03.2024 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ул`янівка, Ул`янівського району Карагандинської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

24.03.2024 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував разом із знайомим ОСОБА_6 у приватному будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виникла словесна суперечка через домашню худобу, яка зникла у ОСОБА_5 на передодні. Під час суперечки у ОСОБА_5 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Висловлюючи погрози нанести ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_5 метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів образи, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, взяв до рук із полиці ножа. В цей час ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_5 взяв до рук ножа, злякався та вибіг з будинку, після чого втік.

Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вийшов з будинку та направився на його пошуки, утримуючи при собі вищевказаний ніж.

Здійснюючи пошуки 24.03.2024 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зайшовши в середини вказаного будинку в одній із кімнат виявив ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відразу підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити йому множинні удари задньою частиною ножа (руків`ям) по різним частинам тіла. Після чого, клинком ножа наніс ОСОБА_6 ножове поранення в праве плече та грудну клітину. У подальшому ОСОБА_5 покинув місце події.

Згідно висновку експерта № 26 від 10.05.2024, встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено проникаюче поранення грудної клітки справа (рана на грудній клітці справа; пневмоторакс справа), яке згідно «пункту 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент спричинення». Також у ОСОБА_6 було виявлено рану на правому плечі, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно «Наказу № 6 п.2.3.3, правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Не виключається, що всі вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії (удару) твердого колючо-ріжучого предмета, який може бути лезо ножа.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

24.05.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76, 72 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 , просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява , в якій зазначає, що претензій морального, матеріального чи будь якого іншого характеру до ОСОБА_5 не має, просить його суворо не карати, просить судовий розгляд провести без його участі. Вимоги ст.ст. 468, 469,471, 473,474,475,476 КПК України йому роз"яснені. Не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який являється інвалідом Ш групи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 - відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід застосовувався у вигляді домашнього арешту з 28.03.2024 року по 25.05.2024 року.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 27.03.2024 року арешт - скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24.05.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п.1 п. 2 та ч.3 п. 2 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі частини 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2024 року по 27.03.2024 року. з розрахунку день за день

На підставі частини 7 ст. 72 КК України домашній ареш зарахувати у строк покарання з 28.03.2024 року по 25.05.2024 року за правилами, передбаченими в частині першої цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2024 року (справи № 149/1013/24; 149/1014/24; 149/1015/24;) на речові докази, а саме:

змив із краплі речовини бурого кольору, яку виявлено на поверхні сходів перед входом до приватного будинку; змив із потоку речовини бурого кольору, який виявлено на поверхні полімерної скатертини тумби у приміщенні кухні приватного будинку; зріз із ганчірки рожевого кольору, на якому наявна речовина бурого кольору, яка слугує килимом у приміщенні кухні приватного будинку; ніж, який виявлено на стільці справа від тумби, що слугує столом у приміщенні кухні приватного будинку, які постановою старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128.

-на: 11 ножів; пусту полімерну пляшку з під пива "Бердичівське світле" ємністю 1 л; пусту полімерну пляшку з під пива "Київське розливне" ємністю 0,6 л; кофту сірого кольору на якій на правому рукаві із внутрішньої сторони виявлено пляму червоного кольору; мобільний телефон синього кольору марки ZTE, який заблокований на графічний ключ, які постановою старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128.

на: футболку зеленого кольору зі слідами РБК та двома отворами у виді порізів; кофту утеплену сірого кольору зі слідами РБК та двома отворами у виді порізів, які постановою старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128.

Зазначені речові докази у даному кримінальному провадженні знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8