В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000059 від 04.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.03.2019 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2019 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Солонянська ВК (№21)» 17.05.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента

України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024).

Водночас, 02 березня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, у ОСОБА_6 , який достовірно знав, що по АДРЕСА_3 , на вході до приміщення продуктового магазину ПП « ОСОБА_7 » який належить ОСОБА_8 , розташована металева переносна урна об`ємом 38 літрів, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме майна належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2024 близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу пройшов до входу до приміщення продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась зазначена металева переносна урна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, наблизившись до зазначеної металевої урни, взяв її до рук таким чином місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 810 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, викрав металеву урну, яка належить потерпілій. Пояснив, що 02 березня 2024 року приблизно о 20 годині він стояв біля продуктового магазину у с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, де біля входу в магазин побачив металеву урну. Він взяв урну, завантажив її до мотоциклу та відвіз до своєї сестри. У подальшому викрадену урну він добровільно видав працівникам поліції. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілої. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без її участі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- відповідно до витягу з ЄРДР за №0000059 від 04.03.2024, внесені відомості за заявою ОСОБА_8 по факту крадіжки майна, та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем події є відкрита ділянка місцевості біля продуктового магазину, що розташований в АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події зафіксовано місце біля входу до магазину, де був розташований металевий смітник, який на момент огляду відсутній. В ході огляду місця події біля приміщення магазину виявлено та вилучено ЖБ пляшку з алкогольного напою «REVO».

- протоколом огляду місця події від 04.03.2024 року з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого слідчим оглянутий та вилучений добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_6 металевий смітник чорного кольору у технічно справному стані, виробництва ПАТ «Завод Фрунзе» , об`ємом 38 л.;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2024 року, відповідно до якого слідчим у присутності потерпілої ОСОБА_8 оглянуто сервер з камери відеоспостереження, розташованої по АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено, скопійовано на DVD-R диск та вилучено 2 відеофайли, на яких міститься запис з камери відеоспостереження, розташованої по АДРЕСА_3 з зоною дії поблизу входу до продуктового магазину ПП « ОСОБА_7 », проміжок часу 02.03.2024 року у період часу з 20:10:00 по 20:12:00;

- протоколом огляду від 06.03.2024 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих проведено огляд DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані в АДРЕСА_3 від 03.02.2024 року, на яких зафіксовано, як ОСОБА_6 , о 20:10:30 год. здійснює крадіжку металевої переносної урни, яка знаходилася біля входу до приміщення магазину. При дослідженні вказаних відеозаписів з камер відеоспостереження у судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що на них зображений саме він під час вчинення крадіжки;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.03.2024 року №867, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу, бувшої у використанні металевої переносної урни, об`ємом 3 літрів, виробництва ПАТ «Завод Фрунзе», яка перебуває у непошкодженому стані, без будь-яких деформацій, станом на 02.03.2024 становить 810 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2024 року з відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих та захисника, на місці розповів про обставини вчинення ним крадіжки металевої урни, яка перебувала біля входу до продуктового магазину ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , показав місце, звідки він викрав металеву урну, та в якому напрямку він направився з викраденим з місця вчинення злочину. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він добровільно приймав участь у слідчому експерименті та давав правдиві показання.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз 12.06.2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Солонянська СК (№21)» 17.05.2022 року по відбуттю строку покарання, що підтверджується довідкою про звільнення серії ДНП №10250. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується формально.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка у своїй заяві не наполягала на суворому покаранні, а також думку прокурора в судових дебатах, яка просила призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №867 від 07.03.2024 року у сумі 200 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у сумі 200 (двісті) грн.

Речові докази:

- 3 оптичних диска формату DVD-R з відеозаписами слідчих дій та камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ж/б банку з алкогольного напою «REVO», яка поміщена до паперового ящика та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- металеву переносну урну з наліпкою виробника «ПАТ Завод Фрунзе», об`ємом 38 літр, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1