Справа № 303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання кримінального провадження № 0000132 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту на 60 днів, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, посилаючись, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, оскільки останній утримується під вартою більше 4-х років.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 заперечує проти клопотання прокурора, підтримує клопотання захисника ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 прохав обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, давши можливість обвинуваченому вдень працювати та матеріально себе забезпечувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, прохала відмовити в його задоволенні, зазначила що клопотання не відповідає нормам КПК України. Заявила клопотання про обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_8 має місце проживання, має тісні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_14 підтримує думку захисників обвинувачених.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасований.

Про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку його дії, та на які в своєму клопотанні посилається прокурор, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній обвинувачується в тому, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які судом не допитані, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_10 не наведено належних підстав про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано належних та допустимих доказів, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, маючи дружину та дитину, так як матеріали справи, містять відомості про дружину, в якою, з слів обвинуваченого, останній розлучився.

Що стосується продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що обвинувачені мають постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимі, виконують обов`язки, покладені судом при зміні їм міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_11 про зміну останньому міри запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час не підлягає до задоволення, адже ОСОБА_9 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено позбавлення волі на строк від 7-ми до 12 років, з метою не впливати на свідків, які судом не допитані в судовому засіданні, а також виконанні інших обов`язків, вважає, що треба продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглядаючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором на сьогоднішній день не доведено виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та заявлені аргументи щодо встановлених ризиків на користь продовження запобіжного заходу не є новими і послідовно зазначалися у попередніх клопотаннях.

В п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і розтлумачений в п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» від 30.01.2028 року принцип «презумпція на користь звільнення» з урахуванням того, що запобігти встановленим ризикам можливо, шляхом застосуванням до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно інших обвинувачених суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177 -178, 181, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задовольнити частково, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 задовольнити, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 вересня 2024 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 05 вересня 2024 року включно з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Обвинуваченому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб до 05 вересня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_15