Провадження № 1-кс/947/8431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 22.05.2024 за фактом перевищення службовими повноваженнями колишнім головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у розмірі 28 240 433 грн, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

У ході досудового розслідування установлено, що на адресу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу 30.04.2020 надійшло повідомлення про те, що о 02 год. 20 хв. 30.04.2020 сталось забруднення моря в акваторії порту «Південний».

Забруднення здійснено пальмовою олією з судна «STAVANGER» (IMO 9278507, прапор Тувалу, судновласник MARINO SHIPPING CO PTE LTD (Сінгапур), яке ошвартоване на причалі № НОМЕР_1 морського порту «Південний».

За фактом забруднення моря 06.05.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу спільно з представниками Південної філії ДП «АМПУ» проведено обстеження акваторії та відбір проб вод в місці забруднення. Відповідно до розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу внаслідок забруднення моря спричинено збитки на суму 2 416 557 доларів США. Судновласнику 05.05.2020 пред`явлено претензію № 100005 про сплату зазначеної суми збитків.

На підставі ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України (надалі -КТМ України) тимчасовим виконувачем обов`язків голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 05.05.2020 прийнято рішення № 1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту. Рішення адресовано капітану морського порту «Південний».

Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 91 КТМ України капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 91 КТМ України, капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених за результатами контролю недоліків або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі № 420/11931/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 31.08.2023, відмовлено у задоволенні позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту. Суд дійшов висновку, що виконувач обов`язків голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 прийняв рішення

№ 1 від 05.05.2020 про відмову у видачі дозволу на вихід судна «STAVANGER» з порту «Південний» в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством України.

На підставі рішення Державної екологічної інспекції № 1 від 05.05.2020 капітан морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 16 год. 40 хв. 06.06.2020 видав розпорядження № 15-3-18/07 про заборону виходу судна «STAVANGER» з порту «Південний».

Водночас, у подальшому голова Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 04.06.2020 направив лист за № 4362/6/6-20 капітану морського порту «Південний», в якому зазначив, що відповідно до закріплених статтею 91 КТМ України положень, розпорядження капітана морського порту про затримання судна на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, може діяти до сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів або їх достатнього забезпечення.

Також в листі зазначено, що враховуючи гарантійний лист Лондонської Асоціації Власників суден взаємного страхування та внесення судновласником на депозит Господарського суду Одеської області коштів в сумі 26 679 200 грн, дію рішення Державної екологічної інспекції України від 05.05.2020 № 1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна «STAVANGER» з морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зупинено.

Проте ст. 91 КТМ України не містила та не містить положень щодо дії рішення про заборону виходу судна з порту до достатнього забезпечення належних зборів, штрафів чи інших платежів. В частині 3 ст. 91 КТМ України імперативно зазначено, що капітан порту може затримати судно до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів. Крім того, чинним законодавством України не передбачено зупинення (скасування) рішення, винесеного на підставі ст. 91 КТМ України, головою Державної екологічної інспекції України.

У подальшому, голова Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 05.06.2020 направив лист за № 4383/6/6-20 капітану морського порту «Південний», в якому підтвердив, що рішення Державної екологічної інспекції України від 05.05.2020 № 1 не діє, починаючи з 04.06.2020 і що рішення про зупинення є остаточним, а відтак жодних обмежень виходу судна «STAVANGER» з морського порту «Південний» зі спливом терміну дії ухвали Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 не буде.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 519/444/20 стосувалася арешту речового доказу в межах кримінального провадження

№ 0000015 від 06.05.2020 судна «STAVANGER» з метою його забезпечення до 05.06.2020.

На підставі зазначених листів Державної екологічної інспекції України від 04.06.2020 № 4362/6/6-20 та від 05.06.2020 № 4383/6/6/20 капітаном морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 22 год. 05 хв. 05.06.2020 видано розпорядження № 15-3-318/15, яким заборона про вихід судна «STAVANGER» скасована.

Надалі, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справі № 916/1287/20, залишеним без змін постановами Південно-Західного апеляційного суду від 03.11.2022 та Верховного Суду від 19.01.2023, частково задоволено позовну заяву Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та стягнуто із судновласника MARINO SHIPPING CO PTE LTD на користь держави збитки, заподіяні внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України в сумі 64 млн 808 тис. 433 грн (згідно курсу НБУ на час подачі позову 2 416 557 доларів США).

Під час судового провадження відповідачем внесено на депозитних рахунок Господарського суду Одеської області кошти в сумі 26 679 200 грн

(1 млн доларів США на час внесення коштів) та надано лист Лондонської Асоціації Власників суден взаємного страхування. У зв`язку із зазначеним суд відмовив у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на судно «STAVANGER». Також, під час судового розгляду на підставі клопотання відповідача суд повернув 26 679 200 грн внесених на депозитних рахунок суду, оскільки судновласник надав суду банківську гарантію на 1 млн доларів США.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справі

№ 916/1287/20 частково виконано шляхом перерахування Банком 15.11.2022 до бюджетну 36 млн 568 тис. грн (згідно з курсом НБУ, на час виконання рішення суду, 1 млн доларів США). Рішення суду виконано за рахунок банківської гарантії. Незважаючи на неодноразові звернення, Лондонська Асоціація Власників суден не відшкодувала залишок коштів.

Залишок невідшкодованих збитків складає 28 млн 240 тис. 433 грн. Постановою прокурора Доброславської окружної прокуратури від 06.03.2023 кримінальне провадження № 0000015 від 06.05.2020 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного ЧжоЧжо Туна.

Відповідно до законодавства України виконавчі документи пред`являються місцем знаходження боржника або його майна.

У судновласника MARINO SHIPPING CO PTE LTD відсутнє майно на території України. Крім того, відсутній міжнародний договір із Сінгапуром щодо виконання судових рішень, ухвалених судами України.

Отже, залишок збитків в сумі 28 млн 240 тис. 433 грн залишився не відшкодованим.

З огляду на викладені обставини, єдиним заходом для забезпечення відшкодування збитків завданих довкіллю, внаслідок забруднення моря, було рішення тимчасово виконувача обов`язків голови Державної екологічної інспекції № 1 від 05.05.2020 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту.

Проте, за відсутністю підстав та повноважень, передбачених чинним законодавством України, рішення № 1 від 05.05.2020 зупинено головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 про що він зазначив у листах від 04.06.2020 № 4362/6/6-20 та від 05.06.2020 № 4383/6/6-20.

Голова Державної екологічної інспекції України є Головним державним інспектором України з питань охорони навколишнього природного середовища, а отже є працівником правоохоронного органу.

На підставі викладеного, в результаті незаконного зупинення головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 рішення від 05.05.2020 про відмову у видачі дозволу на вихід судна «STAVANGER» з порту «Південний» шкода завдана довкіллю в наслідок забруднення моря в сумі 28 млн 240 тис. 433 грн залишилась невідшкодованою.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення Державної екологічної інспекції України, де здійснював свою діяльність колишній голова Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 та повинні зберігатись документи, утворені у період його діяльності.

З цією метою, на підставі ухвали слідчого судді 18.06.2024 року в період часу з 11 год. 03 хв. до 16 год. 19 хв. було проведено обшук приміщення будівлі Державної екологічної інспекції України, за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку представника Державної екологічної інспекції було добровільно видано та вилучено:

-Паперова копія електронного документа листа т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 з «Автоматизованої системи управління документами «Док проф 3» (далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») Про відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту № 3489/2.4/6-20 від 06.05.2020 з додатками, загалом на 3 арк.

-Паперова копія електронного документа листа т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 3479/3.1/7-20 від 05.05.2020 з додатком Рішенням про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту № 1 від 05.05.2020 загалом на 2 арк.

-Паперова копія електронного документа листа голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_8 № 4383/6/6-20 від 05.06.2020 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» на 1 арк.

-Паперова копія електронного документа листа голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_8 № 4362/6/6-20 від 04.06.2020 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» на 1 арк.

-Завірена копія Доручення т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 № 285 від 18.12.2019 Про порядок внесення капітанам морських портів рішень про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту на 3 арк.

-Завірена копія Наказу т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 № 70 від 12.03.2020 Про введення в дію програми «Автоматизованої системи управління документами «Док проф 3» на 1 арк.

-Роздруківка відповіді на претензію від представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 12-1/05-20 (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 1896/20 від 12.05.2020) з додатками загалом на 31 арк.

-Роздруківка Заяви про забезпечення права на вихід із порту № 05-1/06-20 від 05.06.2020 від представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 2317/20 від 09.06.2020) з додатками загалом на 17 арк.

-Роздруківка Листа Заступника Голови комісії з з ліквідації Державної екологічної інспекції Кримсько-чорноморського округу ОСОБА_10 № 810/08 від 05.05.2024 (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 1823/20 від 05.05.2020) загалом на 11 арк.

-Лист т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 3479/3.1/7-20 від 05.05.2020 з додатком оригіналом Рішення про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту № 1 від 05.05.2020 загалом на 2 арк.

-Роздруківка листа Капітана порту «Южний» з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 15-3-17/48 від 02.06.2020 (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 2285/20 від 09.06.2020) на 1 арк.

-Роздруківка Розпорядження Кабінету Мінстрів України Про призначення ОСОБА_5 . Головою Державної екологічної інспекції України № 549-р від 20.05.2020 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 82-2-20 від 22.05.2020)

-Роздруківка адвокатського запиту представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 14-06-2020 від 09.06.2020 (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 2326/20 від 09.06.2020) з додатками загалом на 31 арк.

-Роздруківка відповіді Державної екологічної інспекції України на адвокатський запит представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» вих. № 4575/6/16-20 від 15.06.2020 з додатками загалом на 13 арк.

-Роздруківка відповіді Державної екологічної інспекції України на адвокатський запит представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» вих. № 4576/6/16-20 від 15.06.2020 з додатками загалом на 40 арк.

-Роздруківка реєстраційно-контрольної картки 4362 від 04.06.2020 на 1 арк.

-Роздруківка реєстраційно-контрольної картки 4383 від 05.06.2020 на 1 арк.

Вказані вище документи поміщені до сейф-пакету № 600378137.

-Наказ Держекоінспекції від 02.04.2020 № 65-в «Про надання відпустки ОСОБА_11 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_11 про надання відпустки від 31.03.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 02.04.2020 № 67-в «Про надання відпустки ОСОБА_12 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_12 про надання відпустки на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 30.04.2020 № 77-в «Про надання відпустки ОСОБА_12 » на 1 арк.

-Копія заяви ОСОБА_12 про надання відпустки від 28.04.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 30.04.2020 № 75-в «Про надання відпустки

ОСОБА_13 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_13 про надання відпустки від 29.04.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 03.04.2020 № 68-в «Про надання відпустки ОСОБА_14 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_14 про надання відпустки від 01.04.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 04.05.2020 № 80-в «Про надання відпустки ОСОБА_15 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_15 про надання відпустки від 04.05.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 04.05.2020 № 81-в «Про надання відпустки ОСОБА_16 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_16 про надання відпустки від 04.05.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 06.05.2020 № 82-в «Про надання відпустки ОСОБА_17 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_17 про надання відпустки від 06.05.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 27.05.2020 № 91-в «Про надання відпустки ОСОБА_18 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_18 про надання відпустки від 27.05.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 28.05.2020 № 92-в «Про надання відпустки ОСОБА_19 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_19 про надання відпустки від 22.05.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 29.05.2020 № 96-в «Про надання відпустки ОСОБА_20 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_20 про надання відпустки від 27.05.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 01.06.2020 № 98-в «Про надання відпустки ОСОБА_21 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_21 про надання відпустки від 01.06.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 09.06.2020 № 104-в «Про надання відпустки ОСОБА_22 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_22 про надання відпустки від 09.06.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 09.06.2020 № 105-в «Про надання відпустки ОСОБА_23 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_23 про надання відпустки від 03.06.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 10.06.2020 № 107-в «Про надання відпустки ОСОБА_24 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_24 про надання відпустки від 10.06.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 22.06.2020 № 112-в «Про надання відпустки ОСОБА_18 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_18 про надання відпустки від 09.06.2020

на 1 арк.

-Копія розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Державної екологічної інспекції України на ОСОБА_6 » від 20.11.2019 № 1074-р на 1 арк.

-Копія розпорядження Кабінету Міністрів України «Про призначення ОСОБА_5 Головою Державної екологічної інспекції України»

від 20.05.2020 № 549-р на 1 арк.

-Копія розпорядження Кабінету Міністрів України «Про звільнення ОСОБА_5 з посади Голови Державної екологічної інспекції України» від 03.11.2021 № 1375-р на 1 арк.

-Копія особової картки державного службовця № НОМЕР_2 ОСОБА_6 на 5 арк.

Вказані вище документи поміщені до сейф-пакету № 600378143

-Оригінал особової справи ОСОБА_5 № 127-о/с на 142 арк., якийпоміщено до сейф-пакету № 600378139.

19.06.2024 року на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі та предмети, виявлені та вилучені під час проведення проведеного обшуку приміщення від 18.06.2024, з метою їх огляду, фіксування відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а також з метою призначення відповідних судово-технічних та почеркознавчих експертиз.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, проте від слідчого до суду надійшла заява пр розгляд вказаного клопотання за його відсутності, яке він підтримує та просить задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції України у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідмоленим про час та дату судового засідання. Про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомив, а тому керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Тк, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені у будівлі Державної екологічної інспекції України, за адресою: АДРЕСА_1 документи можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі документи відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 19.06.2024, а отже, таке майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні вирішуватиметься питання щодо призначення відповідних судово-технічних та почеркознавчих експертиз, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене під час обшуку приміщення від 18.06.2024 майно, а саме:

-Паперова копія електронного документа листа т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова з «Автоматизованої системи управління документами «Док проф 3» (далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») Про відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту № 3489/2.4/6-20 від 06.05.2020 з додатками, загалом на 3 арк.

-Паперова копія електронного документа листа т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 3479/3.1/7-20 від 05.05.2020 з додатком Рішенням про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту № 1 від 05.05.2020 загалом на 2 арк.

-Паперова копія електронного документа листа голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_8 № 4383/6/6-20 від 05.06.2020 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» на 1 арк.

-Паперова копія електронного документа листа голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_8 № 4362/6/6-20 від 04.06.2020 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» на 1 арк.

-Завірена копія Доручення т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 № 285 від 18.12.2019 Про порядок внесення капітанам морських портів рішень про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту на 3 арк.

-Завірена копія Наказу т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 № 70 від 12.03.2020 Про введення в дію програми «Автоматизованої системи управління документами «Док проф 3» на 1 арк.

-Роздруківка відповіді на претензію від представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 12-1/05-20 (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 1896/20 від 12.05.2020) з додатками загалом на 31 арк.

-Роздруківка Заяви про забезпечення права на вихід із порту № 05-1/06-20 від 05.06.2020 від представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 2317/20 від 09.06.2020) з додатками загалом на 17 арк.

-Роздруківка Листа Заступника Голови комісії з з ліквідації Державної екологічної інспекції Кримсько-чорноморського округу ОСОБА_10 № 810/08 від 05.05.2024 (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 1823/20 від 05.05.2020) загалом на 11 арк.

-Лист т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 3479/3.1/7-20 від 05.05.2020 з додатком оригіналом Рішення про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту № 1 від 05.05.2020 загалом на 2 арк.

-Роздруківка листа Капітана порту «Южний» з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 15-3-17/48 від 02.06.2020 (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 2285/20 від 09.06.2020) на 1 арк.

-Роздруківка Розпорядження Кабінету Мінстрів України Про призначення ОСОБА_5 . Головою Державної екологічної інспекції України № 549-р від 20.05.2020 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 82-2-20 від 22.05.2020)

-Роздруківка адвокатського запиту представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» № 14-06-2020 від 09.06.2020 (вхідний № Державної екологічної інспекції України № 2326/20 від 09.06.2020) з додатками загалом на 31 арк.

-Роздруківка відповіді Державної екологічної інспекції України на адвокатський запит представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» вих. № 4575/6/16-20 від 15.06.2020 з додатками загалом на 13 арк.

-Роздруківка відповіді Державної екологічної інспекції України на адвокатський запит представника MarinoShippingCoPTELTD адвоката ОСОБА_9 з АСУД «ДОК ПРОФ 3» вих. № 4576/6/16-20 від 15.06.2020 з додатками загалом на 40 арк.

-Роздруківка реєстраційно-контрольної картки 4362 від 04.06.2020 на 1 арк.

-Роздруківка реєстраційно-контрольної картки 4383 від 05.06.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 02.04.2020 № 65-в «Про надання відпустки ОСОБА_11 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_11 про надання відпустки від 31.03.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 02.04.2020 № 67-в «Про надання відпустки ОСОБА_12 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_12 про надання відпустки на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 30.04.2020 № 77-в «Про надання відпустки ОСОБА_12 » на 1 арк.

-Копія заяви ОСОБА_12 про надання відпустки від 28.04.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 30.04.2020 № 75-в «Про надання відпустки

ОСОБА_13 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_13 про надання відпустки від 29.04.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 03.04.2020 № 68-в «Про надання відпустки ОСОБА_14 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_14 про надання відпустки від 01.04.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 04.05.2020 № 80-в «Про надання відпустки ОСОБА_15 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_15 про надання відпустки від 04.05.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 04.05.2020 № 81-в «Про надання відпустки ОСОБА_16 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_16 про надання відпустки від 04.05.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 06.05.2020 № 82-в «Про надання відпустки ОСОБА_17 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_17 про надання відпустки від 06.05.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 27.05.2020 № 91-в «Про надання відпустки ОСОБА_18 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_18 про надання відпустки від 27.05.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 28.05.2020 № 92-в «Про надання відпустки ОСОБА_19 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_19 про надання відпустки від 22.05.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 29.05.2020 № 96-в «Про надання відпустки ОСОБА_20 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_20 про надання відпустки від 27.05.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 01.06.2020 № 98-в «Про надання відпустки ОСОБА_21 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_21 про надання відпустки від 01.06.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 09.06.2020 № 104-в «Про надання відпустки ОСОБА_22 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_22 про надання відпустки від 09.06.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 09.06.2020 № 105-в «Про надання відпустки ОСОБА_23 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_23 про надання відпустки від 03.06.2020 на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 10.06.2020 № 107-в «Про надання відпустки ОСОБА_24 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_24 про надання відпустки від 10.06.2020

на 1 арк.

-Наказ Держекоінспекції від 22.06.2020 № 112-в «Про надання відпустки ОСОБА_18 » на 1 арк.

-Оригінал заяви ОСОБА_18 про надання відпустки від 09.06.2020

на 1 арк.

-Копія розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Державної екологічної інспекції України на ОСОБА_6 » від 20.11.2019 № 1074-р на 1 арк.

-Копія розпорядження Кабінету Міністрів України «Про призначення ОСОБА_5 Головою Державної екологічної інспекції України»

від 20.05.2020 № 549-р на 1 арк.

-Копія розпорядження Кабінету Міністрів України «Про звільнення ОСОБА_5 з посади Голови Державної екологічної інспекції України» від 03.11.2021 № 1375-р на 1 арк.

-Копія особової картки державного службовця № НОМЕР_2 ОСОБА_6 на 5 арк.

-Оригінал особової справи ОСОБА_5 № 127-о/с на 142 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1