Номер провадження 1-кс/754/591/24
Справа № 754/2396/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль, марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , із скасуванням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивують тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.01.2024 (ЄУНСС:754/650/24) накладено арешт на автомобіль, марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Суть клопотання.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5706/23/024448 від 31.12.2023 ОСОБА_7 придбала у ТОВ «Автолрестиж Центр» автомобіль Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 . В цей же день було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль, змінено д.н.з. на НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до висновку експертного дослідження № 11/8044/12327 від 22.12.2023. проведеного Київським НДЕКЦ МВС України, номер двигуна, номер рами (шасі) НОМЕР_3 автомобіля Lexus LX 570, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія СІМ № НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Однак, 11.01.2024, під час огляду транспортний засіб, марки Lexus LX 570. д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 вилучено слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні за ст. 289 ч.3 КК України за заявою ОСОБА_9 від 09.01.2024.

Остання під час допиту повідомила, що вказаний автомобіль іі чоловік ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_9 25.11.2023 передав знайомому ОСОБА_11 для продажу. Останній повідомив про те, що знайшов покупця і 27.12.2023 ОСОБА_12 , також, добровільно передала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В подальшому ні автомобіля ні грошей потерпілій не було передано.

За версією слідства встановлено, що ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, незаконно заволодів транспортними засобами, зокрема автомобілем Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_7 ), номер кузова НОМЕР_3 , що спочатку належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , а потім належав на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_13

Законний власник і добросовісний набувач майна вважає, що добровільна передача свого автомобіля ОСОБА_9 разом з документами знайомій особі для продажу та подальший спір щодо передачі грошових коштів виключає склад злочину за 289 ч.3 КК України, а захист своїх прав ОСОБА_9 поза межами цивільного судочинства у кримінальному провадженні є неналежним способом правового захисту та завдає значної шкоди законному власнику.

Вважають, що арешт накладено необґрунтовано, а тому арешт підлягає скасуванню з огляду на наступні шість причин:

1)відсутні підстави для визнання автомобіля, марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , речовим доказом;

2)відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України;

3)власник ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна;

4)мета накладення арешту є недоведеною;

5)спір між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , між ОСОБА_14 , та ОСОБА_11 щодо неповернення коштів підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства;

6)слідчий суддя не врахувала розумність, співмірність та наслідки обмеження права власності, що суперечить завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні представники власника майна підтримали клопотання за викладених в ньому обставин. Просили суд клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений 18.01.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва (ЄУНСС:754/650/24) на автомобіль, марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , із скасуванням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Сторона обвинувачення: прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль, з посиланнями на те, що автомобіль, марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадження №000008 від 03.01.2024, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт. Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, призначені та проводяться рід експертиз з метою встановлення способу незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Крім того, 29.02.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддя, заслухавши представників власника майна, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання з додатками, матеріалаи кримінального провадження №000008 від 03.01.2024 в частині, що стосується суті клопотання, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000008 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, в якому постановою ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 11.01.2024, автомобіль, марки Lexus LX570, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.01.2024 (ЄУНСС:754/650/24) накладено арешт на автомобіль, марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2,3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність підстав необхідності накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минув незначний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Крім того, триває досудове розслідування №000008 від 03.01.2024, в межах якого накладено арешт на автомобіль, марки Lexus LX570, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому особі повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, та скасування арешту на речовий доказ може призвести до його втрати, та відповідно не досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного 18.01.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва (ЄУНСС:754/650/24) на автомобіль, марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , із скасуванням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 07.03.2024 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1