Справа № 947/881/24
Провадження № 1-кс/947/4065/24
УХВАЛА

21.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування досліджуються факти того, що ОСОБА_4 , перебуваючи в ніч з 31 грудня 2023 року на 01 січня 2024 року спільно зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні трьохповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 , святкував «Новий рік» та вживав алкогольні напої.

Під час святкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично виникали суперечки та штовханина, пов`язані зі взаємним висловлюванням нецензурних слів та приниженням.

На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_4 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_4 підбіг до кухонного острівця, де взяв кухонний ніж та пішов до ОСОБА_5 , що знаходився біля каміну на першому поверсі котеджу.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 01.01.2024 приблизно в 04:35, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на першому поверсі трьохповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс ним один удар в грудну клітину ОСОБА_5 зліва, чим спричинив йому колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням міжреберних м`язів парієдальної плеври, перикарда і лівого шлуночка серця, з крововиливом перикарда, гемоперикард у ліву плевральну порожнину, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів, коронарний гепатит, що призвело до настання смерті потерпілого на місці події.

Після скоєного злочину ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було 04.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та копія повідомлення про підозру було вручена батькові останнього. Далі, 05.01.2024 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Досудовим розслідуванням було встановлено, ОСОБА_4 12.01.2024 року, перебуваючи в розшуку, звернувся до відділення відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ,задля проведення судово-медичної експертизи, де останнього було оглянуто судово-медичним експертом. А також, після обрання слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчим було направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, ОСОБА_4 12.01.2024 року, перебуваючи в розшуку проходив обстеження в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОМР,за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 було оглянуто лікарями невропатологом, та лором.

В подальшому було направлено запит до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою отримання інформації про надання медичної допомоги ОСОБА_4 , на який було отримано відповідь про те, що ОСОБА_4 було поставлено попередній діагноз забій головного мозку.

Крім того із відповіді ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що на підставі скарг ОСОБА_4 та клінічних симптомів, наявності неврологічної симптоматики при звернені 23.01.2024 року до медичної частини ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_4 26.01.2024року встановлений попередній діагноз: «забій головного мозку», який потребує інструментального підтвердження. Для цього хворому було рекомендовано проведення візуалізаційного методу дослідження МРТ головного мозку у плановому порядку. 14.02.2024 було проведено це обстеження, яке підтвердило діагноз. При встановленні діагнозу ОСОБА_4 , лікар-невропатолог керувався Протоколами надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою (затверджені наказом МОЗ України від25.04.2006 р. №245 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Неврологія» з урахуванням положень наказу МОЗ України від 29.12.1016 № 1422 «Про внесення змін до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28 вересня 2012 року №751»та Настанови МОЗ 00364 «Забій головного мозку».

Однак на підставі висновку судово-медичного експерта було встановлено, що у ОСОБА_4 були встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, які він міг отримати 01.01.2024 року. Судово-медичний експерт не зміг встановити чи мав ОСОБА_4 забій головного мозку, так як не було отримано підтвердження із медичного закладу про проведення дослідження МРТ головного мозку. Також судово-медичний експерт зазначив, що відповідь про наявність травми головного мозку можливо отримати в рамках проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Проведення візуалізаційного методу дослідження МРТ головного мозку ОСОБА_4 було здійснено в умовах « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_3 .

До « ІНФОРМАЦІЯ_9 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_3 було направлено запит в порядку ст. 93 КПК України про отримання інформації про надання медичної ОСОБА_4 на який було отримано відмову.

Таким чином з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно вилучити всю медичну документацію, що стосується ОСОБА_4 в « ІНФОРМАЦІЯ_11 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в тому числі результати дослідження МРТ головного мозку, документи на апарат на якому було проведено дослідження, ліцензію закладу на проведення таких досліджень, посадову інструкцію, документи, що підтверджують медичну освіту, сертифікати про проходження відповідних курсів для підвищення кваліфікації лікаря-спеціаліста, який проводив дослідження.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб « ІНФОРМАЦІЯ_9 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурором у клопотанні не було належним чином підтверджено та обґрунтовано доказами необхідність вилучення оригіналів документів на апарат на якому було проведено дослідження, ліцензії закладу на проведення таких досліджень, посадової інструкції, документи, що підтверджують медичну освіту, сертифікати про проходження відповідних курсів для підвищення кваліфікації лікаря-спеціаліста, у зв?язку з чим вилученню підлягають лише копії зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати посадових « ІНФОРМАЦІЯ_9 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчим СУ ГУНП в Одеській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів медичних документів, з відомостями про всі звернення, надання медичної допомоги, лікування, діагностування особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі результати дослідження МРТ головного мозку, належним чином завірені копії документів на апарат на якому було проведено дослідження, ліцензії закладу на проведення таких досліджень, посадової інструкції, документи, що підтверджують медичну освіту, сертифікати про проходження відповідних курсів для підвищення кваліфікації лікаря-спеціаліста, який проводив дослідження в умовах « ІНФОРМАЦІЯ_9 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб « ІНФОРМАЦІЯ_9 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1