Справа № 204/5540/22
Провадження № 1-кп/204/234/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000386 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 червня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнеговате Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

-15 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановленим досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15:30 год. 10 червня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, вступили у попередню змову з метою заволодіння нерухомим майном, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З цією метою невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили викрасти ОСОБА_8 та незаконно позбавити його волі для того, щоб потерпілий під тиском підписав документи щодо передачі права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

При цьому, відповідно до розподілених ролей між групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були викрасти потерпілого, доставити його у квартиру АДРЕСА_4 та утримувати його там, тим самим позбавивши його волі, до приїзду вищевказаної невстановленої у ході досудового розслідування особи.

Приблизно о 15:30 годин 10 червня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, прийшли до квартири АДРЕСА_5 та шляхом обману, представившись працівниками поліції, ввівши таким чином потерпілого ОСОБА_8 в оману, повідомили останньому неправдиву інформацію щодо необхідності слідувати разом з ними до відділення поліції для проведення слідчих (процесуальних) дій, на що потерпілий, будучи впевненим у законності висунутих вимог підкорився, та вважаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є уповноваженими службовими особами правоохоронних органів, був вимушений залишатись поряд з ними проти своєї волі.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посадили потерпілого ОСОБА_8 в автомобіль «Nissan» «Maxima» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та, незаконно утримуючи у вищевказаному автомобілі та позбавивши потерпілого волі вільно обирати місце свого знаходження, повезли його до квартири АДРЕСА_4 . Потерпілий, зрозумівши, що його ввели в оману, та хвилюючись за своє життя та здоров`я, розуміючи, що через свій похилий вік та хворобливий стан не зможе чинити опору, був вимушений залишатись поряд з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти своєї волі до 04:08 години 11 червня 2022 року, тобто до припинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі викрали потерпілого ОСОБА_8 та позбавили його волі на вільне пересування.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України.

15 березня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за добровільної згоди потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , укладено угоди про визнання винуватості.

Відповідно до даних угод, обвинувачені: ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; зобов`язався надати покази у кримінальному провадженні № 00000518 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України щодо відомих йому обставин та ролі невстановленої особи, яка приймала участь у кримінальному правопорушенні.

При укладенні угод сторони дійшли згоди про призначення: ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на їх відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинувачених на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угод про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо них, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинувачених та доводів прокурора, захисників в суді, змісту угод про визнання винуватості, вони укладені на добровільних засадах, ці угоди не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вони укладені через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинувачених у його вчиненні.

До матеріалів кримінального провадження прокурором була долучена заява потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої він не заперечував проти укладання угод про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладені 15 березня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в присутності захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за добровільної згоди потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 15 березня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в присутності захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 11 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року на майно, яке було вилучене під час особистого огляду ОСОБА_3 , а саме: пістолет марки Retay 17, номерні знаки відсутні, чорного кольору, споряджений 4-ма набоями з гумовими кулями та магазином, мобільний телефон Samsung Duos, білого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung Duos, чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; ніж світло-зеленого кольору скасувати.

Речові докази:

- білий аркуш паперу з написами чорнилом синього кольору, який передано до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3517 знищити;

- ніж світло-зеленого кольору, який передано до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3520 знищити;

- транспортний засіб марки «Nissan» «Maxima» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin НОМЕР_8 , та ключі на звязкі від даного транспортного засобу, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 повернути законному власнику;

- мобільний телефон Samsung Duos, чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , разом із первинним упакуванням, який передано до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3537 повернути законному власнику;

- мобільний телефон Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , разом із первинним упакуванням, який передано до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3536 повернути законному власнику;

- мобільний телефон Samsung GT-T1080W, білого кольору, imei1: НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_10 з сім-картами, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити законному власнику;

- мобільний телефон Samsung Duos, білого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , разом із первинним упакуванням, який передано до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3538 повернути законному власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1