Справа№ 693/541/24
1-кс/693/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12.04.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № № 0000135 від 26.03.2024 р. заступником начальника - начальником СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тираспіль Республіки Молдова, молдованки, громадянки Республіки Молдова, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , маючої на утримання малолітнього сина, раніше судимої 07.02.2024 Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1,2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням зі встановленим іспитовим строк тривалістю 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

підозрювана - ОСОБА_4 ,

захисник -адвокат - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника начальник СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.12.2023 до ВП № 1 Уманського РУП надійшов рапорт ДОП ВП №1 Уманського РУП про те, що в ході обслуговування території отримано інформацію про зберігання окремими жителями АДРЕСА_2 за місцем свого проживання наркотичних засобів рослинного походження (конабісу) у великій кількості та психотропних речовин.

У ході досудового розслідування 02 лютого 2024 року у період часу із 07 год. 54 хв. по 11 год. 48 хв. працівниками поліції в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

42 (сорок два) згортки з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 перед цим незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту, а саме:

порошкоподібну речовину, яка, згідно з висновком експерта від 07.03.2024 № СЕ-19/124-24/2392-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,017 г;

порошкоподібну речовину, яка, згідно з висновком експерта від 01.03.2024 № СЕ-19/124-24/2393-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,037 г;

порошкоподібну речовину, яка, згідно з висновком експерта від 02.02.2024 № СЕ-19/124-24/1534-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) 3,481 г;

порошкоподібну речовину, яка, згідно з висновком експерта від 07.02.2024 №СЕ-19/124-24/1540-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) 24,013 г;

порошкоподібну речовину, яка, згідно з висновком експерта від 14.02.2024 № СЕ-19/124-24/1981-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,263 г,

а також речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта від 15.02.2024 № СЕ-19/124-24/1820-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою висушеного наркотичного засобу 0,543 г, та речовину рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта від 15.02.2024 № СЕ-19/124-24/1821-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину 39,9 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 27,811 г, що відповідно до таблиці № 2 Наказу МОЗ України «Про затвердження невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, становить 40,443 г.

27 березня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Анкетні відомості підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тирасполь Республіки Молдова, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка Республіки Молдова, не одружена, не працююча, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима 07.02.2024 Жашківським районним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами:

1. Даними протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 02 лютого 2024 року;

2. Показаннями свідка ОСОБА_8 від 02 лютого 2024 року;

3. Показаннями свідка ОСОБА_9 від 02 лютого 2024 року;

4. Показаннями свідка ОСОБА_4 від 02 лютого 2024 року;

5. Показаннями свідка ОСОБА_10 від 02 лютого 2024 року;

6. Показаннями свідка ОСОБА_11 від 02 лютого 2024 року;

7. Даними протоколу огляду предметів від 02 лютого 2024 року;

8. Даними протоколу огляду предметів від 02 лютого 2024 року;

9. Даними протоколу обшуку від 02 лютого 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

10. Висновком експерта від 02.02.2024 № СЕ-19/124-24/1534-НЗПРАП;

11. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії особливо тяжких, остання набула статусу підозрюваної та на неї покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що за інкримінований злочин їй загрожує покарання на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не заважаючи на відсутність фактичних перешкод не має постійного місця роботи, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки нижня межа санкції ч. 3 ст. 307 КК України вище дев`яти років, тому у разі визнання підозрюваного винним за результатами судового розгляду до неї не можуть бути застосовані норми пільгового інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням, що обумовлює можливість застосування в даному випадку виключно реальної міри покарання. Зазначені обставини обумовлюють наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

2) ризик незаконного впливу на свідків, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких з них він знає особисто. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно з вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 07.02.2024 Жашківським районним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та незакінчений іспитовий строк за цим вироком. Та не дивлячись на вказані обставини знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що може свідчити про систематичний (закономірний) характер вчинюваних умисних кримінальних правопорушень, антисоціальну спрямованість особистості ОСОБА_4 та обумовлює високий ступінь ймовірності вчинення нових кримінальних правопорушень у разі відсутності співмірної реакції держави на поведінку підозрюваної. Разом з тим, враховуючи відсутність у ОСОБА_4 офіційного місця роботи, підтвердженого законного джерела доходів, а також ту обставину, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється в даному кримінальному провадженні є корисливим та спрямованим на отримання незаконних доходів від продажу обмеженої в обігу психотропної речовини, наявні достатні підстави вважати, що доходи від збуту амфетаміну є одним з основних джерел існування підозрюваної та перебуваючи на свободі вона може вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин .

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваної, застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрювану.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вона може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно неї будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваної нічний арешт.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є раніше судима, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне фактичне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до неї запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника начальника СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2024 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , 15.10.2001 року обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 16 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

12 квітня 2024 року________________________ ОСОБА_4

_______________________ ОСОБА_6