Справа № 308/4678/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000449 від 11.12.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією командира відділення батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 11.12.2023.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , командир відділення батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , підозрюється в тому, що він 22.01.2024 близько 12 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Миру в м. Мукачево, поряд з автосервісом «АТЛ» отримав від ОСОБА_6 , 1000 (одну тисячу) євро завдатку за незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, а в подальшому близько 15 години 10.03.2024 перебуваючи поблизу під`їзду на дорозі до КПП №1 вч НОМЕР_1 (склади РАО та ІБ), орієнтовно за 100 метрів від КПП АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) за те, що він - ОСОБА_4 виконуючи свої функції як організатора для вчинення даного злочину, корисливим мотивом, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконне переправлення ОСОБА_6 поза пунктом пропуску через державний кордон України до Угорщини, надавав поради та вказівки ОСОБА_6 з метою незаконного направлення його через державний кордон України до Угорщини, підшукав осіб, з метою безпосереднього виконання цього злочину, зокрема ОСОБА_8 , а також інших, не встановлених на даний час осіб, які діючи з елементами конспірації, надали для незаконного переміщення ОСОБА_6 автомобілі, житло, а також човен.

12.03.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, строком до 08 травня 2024 року та покладенням обов`язків, передбачених до ч. 5. ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 242 240 гривень.

Окрім цього слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було продовжено строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2024 року включно.

Прокурор вказує, що в подальшому 25 травня 2024 року близько 20 год. 35 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 176 прикордонного знаку на околиці н.п. Гуняди (територія Великобийганської об?єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), в межах прикордонної смуги на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з трьома громадянами України, при здійсненні спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб, який під час затримання на неодноразові законні повторювані вимоги військовослужбовців ДПСУ зі складу прикордонного наряду «Група реагування» зупинитись та надати документи, що посвідчують особу не відреагував та вдався до втечі в напрямку лінії державного кордону. Своїми діями громадянин України ОСОБА_4 порушив вимоги ст. ст. 9. 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 29.06.2003 тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, про що було складено відповідні протоколи.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, порушуючи покладені на нього слідчим суддею обов`язки та усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання за його вчинення, мав намір покинути територію України поза пунктом пропуску, однак був затриманий працівниками прикордонної служби.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, незважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави та визначенні ст. 194 КПК України обов`язки, порушив їх та намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом незаконного перетину державного кордону України. Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може і далі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а визначений розмір застави не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор відомості, викладені в клопотанні підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування майже завершене, протягом всього строку ОСОБА_4 не порушував покладних на нього обов`язків, незважаючи на останній випадок, просив розглянути можливість обрання альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Вказав, що раніше просив у слідчого дозвіл на поїздку до дівчини в Берегівський район, однак, цього разу він нікого не повідомляв. Зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 11.12.2023.

11.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

12.03.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. та у відповідності до ч. 5. ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до листа начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_9 від 14.03.2024 №12/6 973, 13.03.2024 ОСОБА_4 13.03.2024 звільнений з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» під заставу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2024 було продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. На строк до 11 червня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2024 було звернуто в дохід держави заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, сплачену 13.03.2024 ОСОБА_10 за ОСОБА_4 згідно квитанції №9335-9520-6619-4401, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000449 від 11.12.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України у зв`язку з порушенням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, свідомо залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з огляду на що слідчий суддя приходить до висновку , що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик переховування обвинуваченого від суду обумовлений фактом намагання незаконним шляхом перетнути державний кордон України, а також залишенням місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років). Також суд вважає доведеними органом досудового розслідування ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також залишення ним місця свого проживання, що призвело до порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. З огляду на що, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, застосувавши до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, застосувавши до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 15 год. 00 хв. 22 березня 2024 року по 19 травня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2024 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1