Справа № 544/680/24
пров. № 1-кс/544/136/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

10 квітня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження за № 0000108 від 07.03.2024 клопотання старшого слідчогоСВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, має тимчасові заробітки, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2015 року народження, не є депутатом, участі в АТО та ООС не брав, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

Так, приблизно на початку березня 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що це може бути бойовий припас та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приніс до господарства за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ручну осколочну гранату РГД-5, таким чином привласнивши її, тобто незаконно придбав гранату РГД-5', без передбаченого законом дозволу, для власних потреб, яку незаконно зберігав у приміщенні літньої кухні в господарстві за місцем свого проживання.

13.03.2024 в ході санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено у приміщенні літньої кухні, предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал до гранати, які в подальшому було вилучено та згідно висновку вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 24/4563-ВТХ від 19.03.2024, надані на дослідження предмети є: - уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, та корпусом ручної осколочної гранати РГД-5, спорядженим в середині. У разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

За даним фактом СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000108 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 236 КК України.

21.03.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Заступник начальника СВ у клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 шляхом вмовлянь, шантажу або погроз з метою зміни раніше даних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000108 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку березня 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що це може бути бойовий припас та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приніс до господарства за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ручну осколочну гранату РГД-5, таким чином привласнивши її, тобто незаконно придбав гранату РГД-5', без передбаченого законом дозволу, для власних потреб, яку незаконно зберігав у приміщенні літньої кухні в господарстві за місцем свого проживання.

13.03.2024 в ході санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено у приміщенні літньої кухні, предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал до гранати, які в подальшому було вилучено та згідно висновку вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 24/4563-ВТХ від 19.03.2024, надані на дослідження предмети є: - уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, та корпусом ручної осколочної гранати РГД-5, спорядженим в середині. У разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 263 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом о/у СКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про вчинення злочину ОСОБА_5 від 07.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.03.2024, у відповідності до якого, останній дав показання про відомі йому обставини скоєння ОСОБА_9 , злочину; протоколом обшуку від 13.03.2024, у відповідності до якого у господарстві за місцем проживання гр. ОСОБА_10 , вилучено предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал до гранати; висновком вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/4563-ВТХ від 19.03.2024, відповідно до якого вилучені предмети є: уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, та корпусом ручної осколочної гранати РГД-5, спорядженим в середині. У разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів); повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , від 21.03.2024, який дав показання про обставин скоєння ним злочину;іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Старший слідчий СВ звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_11 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, разом з цим відсутність у ОСОБА_6 , офіційної роботи може свідчити про відсутність у нього стійких та міцних соціальних зв`язків та усвідомлюючи це, ОСОБА_10 , зможе залишити своє місце проживання та переховуватися від слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконного впливати на свідка ОСОБА_7 , які проживають в Чорнухинській територіальній громаді, шляхом вмовлянь, шантажу або погроз з метою зміни раніше даних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідків, що вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, слід зазначити, що ОСОБА_10 , офіційно ніде не працює, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень, щоб отримати засоби для проживання. Окрім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ненасильницький характер злочину, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не спілкуватись зі свідком у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали до 10 червня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1