ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 357/8913/23

провадження № 51-6540км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

судового секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 18 вересня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 02 жовтня 2023 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Своє рішення суддя обґрунтував тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 відправив поштою 27 вересня 2023 року з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення в апеляційній скарзі не ставив.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення слідчого судді він отримав 25 вересня 2023 року, після чого у визначений законом строк оскаржив його в апеляційному порядку, а тому вважає, що цей строк ним пропущений не був.

Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор вважав рішення апеляційного суду законним і просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду касаційної скарги, однак у судове засідання не прибув і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Мотиви Суду

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2, 17 ст. 7 КПК, які визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися з загальними засадами кримінального провадження, в тому числі і з забезпеченням права особи на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами частин 2 та 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правилами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк на оскарження судового рішення може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 18 вересня 2023 у судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_7 , при цьому заявника ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги (а. п. 29), однак останній подав до суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі (а. п. 31).

За таких обставин, останнім днем строку на оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 395 КПК є 23 вересня 2023 року, однак ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на це рішення 27 вересня 2023 року з пропуском цього строку.

У поданій апеляційній скарзі та додатках до неї ОСОБА_6 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому суддя апеляційного суду при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановивши, що скаргу було подано з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення заявником не ставиться, дійшов обґрунтованого висновку про її повернення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Ухвала апеляційного суду є належним чином обґрунтованою та вмотивованою і за змістом відповідає вимогам статей 370, 399, 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити у справі законне і обґрунтоване судове рішення під час касаційної перевірки Судом не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3