Справа № 163/993/24
Провадження № 1-кп/163/134/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Ковельського району Волинської області кримінальне провадження №0000096 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бережці, Любомльського району, Волинської області, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи свій протиправний умисел, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав через мережу «Інтернет» у невідомої особи кольоровий аркуш паперу розмірами 105мм на 69мм, як пустий незаповнений бланк посвідчення тракториста-машиніста. В подальшому, прибувши до одного з комп`ютерних клубів міста Луцьк Волинської області, за допомогою комп`ютера та програмного забезпечення вніс свої дані, а саме прізвище ім`я по батькові, дату та місце народження, адресу проживання, відомості, що посвідчення видавалось Управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області 28 березня 2023 р., його серію АТ та №018527, та відповідні категорії, а саме: А1 та А2, наніс ілюстративне зображення відбитку печатки Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області «ТЕХНАГЛЯД 05», таким чином, щоб вони співпадали графам придбаного бланку, після чого вклеїв у вказаний бланк свою фотокартку, роздрукував на ньому вищевказані дані, проставив у відповідних графах підписи, чим одноособово вчинив підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати і посвідчувати такий документ, після чого заламінував бланк посвідчення тракториста-машиніста, з метою подальшого його використання.

02 квітня 2024 року близько 14 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, відповідно до п.2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 28.03.2023 року Управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України є підробленим, використав його шляхом пред`явлення та надання для перевірки поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 підробив посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати і посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.ч.1, 4, ст. 358 КК України. -

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними час, місце, спосіб, мотив вчинення ним кримінальних правопорушень та фактичні обставини обвинувачення, а його показання відповідають змісту обвинувального акта. Показав ті ж фактичні обставини за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, переконавшись у добровільності позицій учасників, після роз`яснення позбавлення можливості оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, за згодою сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 у виготовленні та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ч.4 ст.358 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним проступків, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має на утриманні доньку та маму пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючі обставин обвинуваченому не інкримінувались і судом не встановлені.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах законів, за якими останній притягується до відповідальності, а саме у виді штрафу із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. За відсутності обтяжуючих обставин та з огляду на особу обвинуваченого суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у виді арешту чи обмеження волі.

Долю речових доказів та документів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно із ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлене, а підстави для ухвалення такого рішення з ініціативи суду не встановлені.

Керуючись ст.ст.373, 374, 382, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 28.03.2023 року Управлінням Держродспоживслужби у Рівненській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковане до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС № 5631056, - залишити в матеріалах кримінального провадження 0000096;

Речовий доказ - оптичний диск «ALERUS DVD-R», без будь-яких маркувальних позначень, на якому міститься відеозапис з нагрудної боді камери інспектора СРПП ВП №2 (смт. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000096.

Арешт, накладений ухвалою від 04 квітня 2024 року слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 2650,48 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень 48 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні №0000096.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1