Справа № 953/87/24
н/п 1-кс/953/1775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив :

04.03.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 01.03.2024 в період часу з 16 години 02 хвилини по 16 годину 36 хвилин, на підставі письмового дозволу, в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України, під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 106, а саме транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 , а саме на: куртку фірми hugo boss; чоловічі кросівки чорного кольору; магнітний ключ червоного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном. Майно просить зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, а саме в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківські області.

Прокурором надано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його захисником подані запереченнґ проти накладаннґ арешту на майно.

Власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 04 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.5 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події 04.01.2024 було виявлено та вилучено автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 , ВІН - JS3TD79, на якому підозрювані прибули до місця вчинення злочину.

09.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт майна на автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 , ВІН - JS3TD79, місце зберігання якого визначено спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харкіській області за адресою місто Харків, вул. Пушкінська, 106.

23.02.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова місце зберігання автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 , ВІН - JS3TD79 змінено, а саме передано на зберігання володільцю майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 01.03.2024 в період часу з 16 години 02 хвилини по 16 годину 36 хвилин, на підставі письмового дозволу, в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 106, а саме тз Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: змив з внутрішньої ручки задньої правої двері; змив з внутрішньої ручки задньої лівої двері; куртку фірми hugo boss належить зі слів ОСОБА_6 ОСОБА_4 ; чоловічі кросівки чорного кольору зі слів ОСОБА_6 їй невідомо кому належить; магнітний ключ червоного кольору зі слів ОСОБА_6 їй невідомо кому належить.

Прокурор вважає, що виявлені та вилучені в ході огляду вищезазначені предмети, речі, можуть містити інформацію, яка матиме значення для досудового розслідування.

Постановою слідчого, вилучене 01.03.2024 під час огляду місця події майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000058 від 04 січня 2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вилучене 01.03.2024 майно під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 106 транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 , а саме: куртка фірми hugo boss; чоловічі кросівки чорного кольору; магнітний ключ червоного кольору, є речовим доказом, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому числі для необхідності призначення та проведення експертиз.

Метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речового доказу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті вилученого майна, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучене майно в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківські області.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користування арештованим майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 01.03.2024 в період часу з 16 години 02 хвилини по 16 годину 36 хвилин з транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 , а саме на:

1) куртку фірми hugo boss;

2) чоловічі кросівки чорного кольору;

3) магнітний ключ червоного кольору,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, а саме в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківські області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1