Справа № 206/5645/23
Провадження № 1-кп/206/75/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.11.2023р. за № 0000700 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 проходив неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході спілкування висловив ОСОБА_4 своє бажання відремонтувати дисплей на своєму мобільному телефоні «RedmiNote 4». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами ОСОБА_6 .

Тому, у цей же день, тобто 03.11.2023,приблизно о 18 год. 00 хв.,точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 , що може передати його мобільний телефон для ремонту певному майстру, за невелику плату в розмірі 500 грн., заздалегідь не маючи наміру здійснювати вказані дії.

У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій мобільний телефон «RedmiNote 4» та грошові кошти в сумі 500 грн. для подальшого здійснення ремонтних робіт.

В подальшому, 03.11.2023 приблизно о 18 год. 10 хв.,точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, до кінця, не маючи наміру ремонтувати або передавати в ремонт,взяв до рукмобільний телефон «RedmiNote 4» та грошові кошти в сумі 500 грн., належні ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись грошовими ОСОБА_8 на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились

у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 07.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не раніше 17 год.

00 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , більш точної адреси встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , який почав у нього запитувати про готовність роботи з ремонту дисплею його телефону «RedmiNote 4». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: грошовими коштами ОСОБА_6 .

Тому, у цей же день, тобто 07.11.2023,точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не раніше 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 ,знаходячись у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 , що нібито майстер з ремонту помітив зношуваність акумуляторної батареї в його мобільному телефоні «RedmiNote 4», у зв`язку з чим, для її заміни потрібно ще грошові кошти в розмірі

500 грн., які потрібно зараз надати ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , який заздалегідь не мав наміру передавати грошові кошти вигаданому майстру з ремонту, довіряючи останньому, добровільно передав грошові кошти в сумі 500 грн. для подальшого здійснення ремонтних робіт.

В подальшому 07.11.2023,точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не раніше 17 год.

00 хв., ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, до кінця, не маючи наміру передавати мобільний телефон ОСОБА_9 в ремонт та не ремонтуючи його,взяв до рукгрошові кошти в сумі 500 грн., належні ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_6 на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились

у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 08.11.2023 приблизно о 17 год. 57 хв., точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , який почав у нього запитувати про готовність роботи з ремонту екрану його телефону «RedmiNote 4». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: грошовими коштами ОСОБА_6 .

Тому, у цей же день, тобто 08.11.2023 приблизно о 17 год. 57 хв.,точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 ,знаходячись у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 , що нібито майстер з ремонту забажав доплати від ОСОБА_6 , оскільки деякі деталі до його телефону «RedmiNote 4» виявилися дорожчими ніж передбачалося, у зв`язку з чим, для здійснення роботи потрібно ще грошові кошти в розмірі 500 грн., які потрібно зараз надати ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , який заздалегідь не мав наміру передавати грошові кошти вигаданому майстру з ремонту, довіряючи останньому, добровільно передав грошові кошти в сумі 500 грн. для подальшого здійснення ремонтних робіт.

В подальшому 08.11.2023,приблизно о 17 год. 58 хв.,точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, до кінця, не маючи наміру передавати мобільний телефон ОСОБА_9 в ремонт та не ремонтуючи його, взяв до рук грошові кошти в сумі 500 грн., належні ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись грошовими коштами

ОСОБА_6 на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились

у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

08.05.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000700 від 10.11.2023 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника, була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.468,469,472 КПК України, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України 1 року позбавлення волі. На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно узгодили призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на ньогообовязків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим. До угоди також надав заяву потерпілого ОСОБА_6 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості. Вказує на те, що угода про визнання винуватості укладена у відповідності до вимог КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди зрозумілі.

Захисник обвинуваченого просила затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений просить затвердити угоду про визнання винуватості, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій висловив свою згоду на затвердження угоди, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та ч.2 ст. 190 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в ході досудового розслідування так і в суді обвинувачений свою провину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини їх скоєння, які викладені в обвинувальному акті. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без примусу, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.

Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.05.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000700.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 190 КК України, призначити йому покарання у виді 1 (один) року обмеження волі;

- ч.2 ст. 190 КК України, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон «Redmi Note 4» звишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1