Провадження № 1-кс/686/2214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває заява про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема вказали, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки вони вважають, що він заінтересований у результаті розгляду справи, так як так як відмовляв у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 року, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, на підтвердження чого надали копії відповідних судових рішень, а тому у неї та її представника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді.

Також у судді ОСОБА_5 до них існує вороже та неприязне ставлення, причина якого їм не відома. Крім того, їм відомо про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває в дружніх товариських стосунках з нашими опонентами, які незаконно отримали кошти Стабілізаційного фонду на загальну суму 4649814,2 грн., чим нанесли збитки державному бюджету на вищевказану суму.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 був відведений від розгляду їхніх справ, які так само, як це звернення теж пов`язані із кримінальним провадженням № 0006892, внесеним до ЄРДР 29.09.2017 року.

Заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про день та час розгляду повідомленні належним чином, проте через канцелярію суду надійшла від них заява у якій наполягали на задоволенні відводу слідчому судді та просили проводити розгляд данного питання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , від 27.02.2024 року, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі №686/12969/18 було задоволено та передано матеріали справи №686/12969/18 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 року в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявниця, неодноразове відведення слідчого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі №686/12969/18 - задовольнити.

Матеріали справи №686/12969/18 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 року передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1