УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-2 КК України, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 29.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-2 КК України, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 29.06.2023 року.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000660 від 29.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 14 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Київ, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, використовуючи належний йому обліковий запис у застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями, у т.ч голосовими - «Telegram», в який ним здійснено персоналізацію з використанням його особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під час особистого спілкування із громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражав обурення з приводу того, що йому безпідставно відмовляють у розгляді скарг, заяв та не дають можливості оскаржити оцінку, яку йому навмисно занизили під час навчального процесу в Київському університеті права Національної академії наук України, де останній навчається. В ході вищевказаного діалогу ОСОБА_3 записав та відправив вісім голосових повідомлень: audio_2023-09-22_16-22-01; audio_2023-09-22_16-22-57; audio_2023-09-22_16-23-20; audio_2023-09-22_16-23-44; audio_2023-09-22_16-24-05; audio_2023-09-22_16-24-25; audio_2023-09-22_16-26-04; audio_2023-09-22_16-26-16, в яких виправдовував збройну агресію Російської Федерації проти України, підтримував осіб, які співпрацюють з російською окупаційною чи військовою владою на шкоду Україні, а також виражав негативне, зневажливе, образливе, презирливе ставлення до українців, принижував національну честь і гідність українців та негативно, зневажливо ставився до держави України в цілому. Зазначені висловлювання ОСОБА_3 , зафіксовані у надісланих ним на адресу громадянки України ОСОБА_8 голосових повідомленнях, є виправдовуванням збройної агресії Російської Федерації проти України. В голосових повідомленнях ОСОБА_3 , які він надсилав громадянці України ОСОБА_8 , 08.06.2023 через засоби комунікації, а саме застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями, у т.ч. голосовими - «Telegram», в якому ним здійснено персоналізацію з використанням його особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , висловлюються думки в яких відслідковуються проросійські наративи, які намагаються викрутити факти та перекласти відповідальність за вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, ракетні обстріли та вбивства цивільного населення.

29.04.2024 в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні громадянину України ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 111 та ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, спотворити, будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення настання вищевказаних ризиків.

З огляду на вказані обставини, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що останній показує належну процесуальну поведінку, з`являється за кожним викликом та нікуди тікати не збирається. Разом з тим, повідомив, що підозрюваний ОСОБА_3 наразі проходить практику в прокуратурі. Просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що за всіма викликами з`являється та дотримується покладених на нього процесуальних обов`язків, має позитивну характеристику. Разом з тим, вказав, що на свідків впливати він не буде, оскільки не має з ними жодного контакту. Між тим, повідомив, що добровільно надав технічні засоби та паролі до них представникам органу досудового розслідування. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000660 від 29.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

29.04.2024 в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні громадянину України ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 111 та ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки його батько має досвід у оперативній діяльності та розшуку правопорушників, яким може скористатись останній, а також скориставшись зв`язками батька підозрюваний може певним чином перетнути кордон України та таким чином уникати явок до органу досудового розслідування та суду.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя враховує, що свідками є одногрупники підозрюваного ОСОБА_3 та останній спілкується з ними під час навчання та має їх контакти.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику знищити чи спотворити речі, документи що мають значення для кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 для вчинення правопорушення використовував мобільний телефон та месенджер, особливістю роботи якого є можливість видалення інформації з інших пристроїв. Окрім того, останній при вилученні у нього мобільного телефону та іншої техніки намагався скористатись вказаною функцією та видалити інформацію, що містилась на них.

Між тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_9 іншого кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування не надано достатньої кількості доказів, які можуть підтвердити наявності певних дій останнього, що можуть підтвердити наявність вищевказаного ризику.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період часу, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майновий стан, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, також вважає за потрібним роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період добі, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 3 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_3 , залишати місце свого проживання, за адресою:АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з території місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 27.07.2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1