Справа №613/1104/24 Провадження № 1-кс/613/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання протиправною бездіяльності прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга від представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання протиправною бездіяльності прокурора, в якій просить: поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою, визнати протиправною бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК за наслідками дорожньо - транспортної події, яка сталася у м. Богодухові Харківської області 01 травня 2024 року за участі водія скутеру неповнолітнього ОСОБА_5 , 2007 року народження, та ОСОБА_6 , 2015 року народження, по не вирішенню скарги на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , повернути СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області для організації досудового слідства.

Скаргу мотивує тим, що 02 травня 2024 року у ЄРДР зареєстровані дані за наслідками дорожньо - транспортної події, яка сталася у м. Богодухові Харківської області 01 травня 2024 року за участі водія скутеру неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК. В ході досудового слідства слідчим проведені деякі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на розслідування події, яка кваліфікована за правовою характеристикою за ч.1 ст.286 КК України. При огляді місця ДТП батьки неповнолітнього ОСОБА_5 не викликалися і не залучалися, отже, проведення слідчої дії по огляду місця пригоди та огляду речового доказу у вигляді скутеру, вилученого у неповнолітнього ОСОБА_5 , проводилися без залучення законних представників неповнолітньої особи та захисника. Після допиту неповнолітнього ОСОБА_5 та вилучення скутеру про інші слідчі дії та рух кримінального провадження нічого не повідомлялося. Кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень під час ДТП не передбачено. Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 30 травня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області повідомлення про призначення до розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.122 КУпАП. 04 червня 2024 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 рідна мати ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами справ про адміністративні правопорушення виявила постанову слідчого від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження з відміткою про набрання нею законної сили, при цьому про існування даної постанови їй не було відомо. 12 червня 2024 року представником ОСОБА_4 було подано скаргу вищевказану на постанову про закриття кримінального провадження до Богодухівської окружної прокуратури, Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора. 26 червня 2024 року на електронну адресу адвоката надійшло повідомлення від Богодухівської окружної прокуратури про те, що на даний час неповнолітній не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, не встановлено підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, про прийняття будь якого процесуального рішення прокурором не повідомлялося.

Представник скаржника посилається на те, що зміст постанови слідчого від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на обвинувальному ухилі стосовно винуватості дій неповнолітнього ОСОБА_5 під час ДТП. Так, слідством засновані висновки на тому, що 01 травня 2024 року близько 20.20 год. водій електроскутера «Maxxter» ОСОБА_5 , рухаючись по асфальтованій дорозі з площі Соборності в напрямку вул. Чернієнка м.Богодухова здійснив наїзд на ОСОБА_6 , 2015 року народження, яка перебігала дорогу, та в наслідку наїзду ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садни губи та гострої реакції на стрес. Медичні висновки щодо стану здоров`я та отриманих тілесних ушкоджень неповнолітньої ОСОБА_6 , засновані на медичній документації та висновку судово медичної експертизи. Слідчий застосував процесуальні заходи та провів належне експертне дослідження по судово медичній експертизі, що відповідає вимогам чинного законодавства. Слідством здійснений конкретний висновок, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_5 , в діях якого вбачається невідповідність вимогам п.п.1.5, 12.1, 13.1, 3.21 ПДР України, також інкриміновано порушення вимоги дорожнього знаку п.3.21 ПДР України «В`їзд заборонено». Хто саме, яким чином та при яких фактичних обставинах надавав оцінку відбутим подіям та відповідної правової характеристики діям неповнолітнього водія ОСОБА_5 невідомо, текстом постанови не зазначено, слідчий не застосував процесуальних заходів та не провів належне експертне дослідження по судово автотехнічної експертизі для виявлення дійсних причин ДТП, доказів вини або винних дій неповнолітнього під час кримінального провадження не здобуто, а обвинувачений ухил застережений висновком слідчого без належного та те та допустимого доказу, не наведено характеристики дій та правової оцінки наслідкових дій неповнолітньої ОСОБА_6 , проігнорована відеозйомка з камери спостереження, якою зафіксований момент зіткнення скутеру з дівчиною. Не проводилось експертне дослідження для встановлення істинних причин ДТП, з`ясування участі та оцінки вчинення дій кожним учасником ДТП в межах кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалам справи.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник скаржиника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав зазначених у ній, зазначив, що слідчим не проведено всіх необхідних , для встановлення істини по справі, дій, тому постанова про закриття кримінального провадження не мотивована та її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, вказав, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 дізналась випадково при ознайомленні з матеріалами справ про адміністративне правопорушення складеними відносно її сина, після цього вони звернулись до зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Богодухівської окружної прокуратури, Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора. Богодухівська окружна прокуратура повідомила листом, а не процесуальним документом, про те, що на даний час неповнолітній не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому не встановлено підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає такі дії - бездіяльністю прокуратури. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000245 від 02 травня 2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження №0000245 від 02 травня 2024 року, дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи зміст обставин викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 10 травня 2024 року, з яких вбачається винність в порушенні норм ПДР України неповнолітнім ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що дані обставини впливають на права та обов`язки неповнолітнього, а тому останній може бути суб`єктом при зверненні до суду з даною скаргою.

Представник скаржника зазначає, що про існування вищевказаної постанови ОСОБА_3 , матері неповнолітнього ОСОБА_5 , стало відомо при ознайомленні з матеріалами справ про адміністративне правопорушення складеними відносно її сина 04 червня 2024 року, після цього вони звернулись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Богодухівської окружної прокуратури, Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора. Відповідь на скаргу від Богодухівської окружної прокуратури адвокату ОСОБА_4 було направлено 26 червня 2024 року, тому слідчий суддя вважає строк оскарження постанови таким, що підлягає поновленню.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0000245 від 02 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 01 травня 2024 року близько 20:20 год. на асфальтованій дорозі з площі Соборності в напрямку вул. Чернієнка м.Богодухова, де водій електроскутера «Maxxter» ОСОБА_5 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , 2015 року народження, яка перебігала дорогу, та в наслідку наїзду ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садни губи та гострої реакції на стрес

10 травня 2024 року слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що відповідно до висновку експерта №12-14/96-БГ/24 від 02 травня 2024 року, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження. Дана подія сталася з вини водія ОСОБА_5 , в діях якого вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 12.1, 13.1, 3.21 ПДР України та порушення вимоги дорожнього знаку п. 3.21 ПДР України, оскільки в даній події відсутні постраждалі особи, свідчить про те, що в даній події відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії.

Так, слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не досліджено Паспорт дороги, тому неможливо встановити на якій ділянці дороги сталася дорожньо транспортна пригода ( проїжджій частині, тротуар і т.п.); не вилучено, не досліджено та не надано належної правової оцінки відеозапису з відеокамер, зона дії яких охвачує територію де сталася дорожньо транспортна пригода; не в повному обсязі проведено судово медичну екпертизу, оскільки екперту не було надано матеріали справи, що потянуло за собою складення екпертом не повного висновку; не проведено слідчого експерименту з метою встановлення фактичних обставин справи та дії всіх учасників дорожньо транспортної пригоди на момент його настання.

При цьому слід зазначити, що в постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій.

При проведенні досудового слідства , необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести такий комплекс дій, який виключав би будь-які сумніви, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Також слід зазначити, що слідчий СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористався.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Щодо вимог скаржника у визнанні протиправною бездіяльності прокурора в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 02 травня 2024 року по не вирішенню скарги на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В скарзі представника скаржника адвокат ОСОБА_4 зазначає, що він подав скарги на постанову про закриття кримінального провадження на адреси Богодухівської окружної прокуратури, Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора. 26 червня 2024 року на електронну адресу адвоката надійшло повідомлення від Богодухівської окружної прокуратури про те, що на даний час неповнолітній не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, не встановлено підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, про прийняття будь якого процесуального рішення прокурором не повідомлялося. Вважає неправомірною бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги про закриття кримінального провадження.

Відповідно до змісту відповіді Богодухівської окружної прокуратури №56-238-24 від 26 червня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_5 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні за №0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому відсутні підстави для надання повного тексту постанови слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження. Крім того, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000245 від 02 травня 2024 року, встановлено, що підстави для скасування постанови слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 10 травня 2024 року відсутні. При цьому, роз`яснено право на оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Як вже зазначалося, предметом оскарження за поданою скаргою є бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури, яка полягає у відсутності процесуального рішення.

Стаття307 КПК України, є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, відповідно до ч. 2 , якої: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п.11 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Тобто, прокурор уповноважений здійснювати певні дії, але не зобов`язаний, при цьому, слідчий суддя зазначає, що адвокату ОСОБА_4 було надано відповідь на його скаргу.

Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що прокурором Богодухівської окружної прокуратури, відповідно до положень ст.307 КПК України, було розглянуто скаргу заявника, дана скарги в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 02 травня 2024 року по не вирішенню скарги на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

В частині вимог щодо повернення матеріалів кримінального провадження до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області для організації досудового слідства, скарга задоволенню не підлягає, оскільки дане питання, не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 травня 2016 року у справі «Чумак проти України», для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів.

Враховуючи вищезазначене, постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 06 червня 2024 року є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання протиправної бездіяльності прокурора задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою.

Постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 10 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1