Справа № 591/11/24
Провадження № 1-кп/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по кримінальному провадженню №0003994 та клопотання захисника про зміну обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у якому судом до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.06.2024 року включно.

В судовому засіданні 14.06.2024 прокурор подав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд ще не завершився, а ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора та подала клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що прокурором не доведено ані факту наявності ризиків, ані того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризики. Так, вказувала, що зазначені у клопотанні прокурором ризики обґрунтовані лише тяжкістю покарання. Натомість, на її переконання, таких ризиків не існує, оскільки жоден із свідків, допитаних судом, не був очевидцем подій, прямих доказів винуватості ОСОБА_6 прокурором не надано. Крім того, факт того, що ОСОБА_6 самостійно зателефонував на лінію «102» свідчить про відсутність у нього намірів переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, на її переконання, такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він має сина та батька, який його підтримує, постійне місце проживання, а також та обставина, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався - дають підстави для застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку судовий розгляд триває, ще не допитано 2 свідків сторони обвинувачення та не досліджено усіх письмових доказів.

При цьому, при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Даних про те, що на даній стадії судового розгляду такі ризики відпали або істотно зменшились, судом не встановлено.

І, на переконання суду, з урахуванням таких обставин саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою забезпечується належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується заперечень захисту стосовно того, що прокурор обґрунтовує наявність ризиків лише тяжкістю покарання, то суд вважає, що на даній стадії судового розгляду такі обґрунтування ризиків не відпали та не втратили свого процесуального значення і їх потрібно взяти до уваги. Зокрема, на переконання суду, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_6 , а саме те, що йому інкримінується вчинення злочину стосовно його матері, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленому обвинуваченні, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Та обставина, що ОСОБА_6 сам зателефонував на лінію «102» не спростовує наявність такого ризику.

Також, на переконання суду не зменшився та не втратив свого процесуального значення і ризик можливого вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що на даний час залишається і ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків, про допит яких заявив прокурор та які ще не були допитані судом. При цьому, вказані свідки є сусідами з обвинуваченим, тому існує вірогідність того, що він може вдатись до спроб тиску на них. Та обставина, що ці сусіди не були очевидцями події, не зменшує існування такого ризику, оскільки в даному випадку, як зазначав прокурор, який підтримує державне обвинувачення, ці свідки можуть повідомити відомості, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

При цьому, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він має постійне місце проживання, батька та дитину брались судом до уваги під час обрання запобіжного заходу, але такі дані не спростовують існування та не зменшують зазначених вище ризиків.

За таких обставин, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам ОСОБА_6 потрібно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.08.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1