ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2378/22

Провадження № 1-кс/210/604/24

03 квітня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000736 від 06.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000736 від 06.07.2022 року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року у справі № 210/2378/22 на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max» імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 .

Як зазначає в клопотанні заявник, у неї було викрадено мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max» імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 у м. Харків, на який ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт. Тому просить скасувати арешт на належний їй телефон.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 06.07.2022 року, за фактом збуту майна, отриманого злочинним шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2022 року у справі № 210/2378/22 накладено арешт на майно а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG моделі A70 6/128 Gb імей НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12» на 128 Гб імей НОМЕР_4 , 2 листа з записами, мобільний телефон марки «Oppo» моделі «A72» імей № НОМЕР_5 імей № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max» імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ІPhone» моделі «12 Pro» імей № НОМЕР_7 імей № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «iPhone», моделі «5» імей НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi SC2/32 Gb» імей № НОМЕР_10 , імей № НОМЕР_11 ; 5 зошитів із записами, 2 журнали із записами, папку з паперами, 3 сліппакети з квитанціями.

Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max» імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max» імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 відпала потреба. По вищезазначеному телефону проведені необхідні слідчі дії, крім того, слідчий не заперечує з приводу скасування арешту на зазначений телефон.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефону марки «iPhone» моделі «12 Pro Max» імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000736 від 06.07.2022 року необхідно задовольнити та скасувати заборону відчуження, розпорядження та використання зазначеним мобільним телефоном, накладену ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі № 210/2378/22 та повернути телефон володільцю.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000736 від 06.07.2022 року задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та використання мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «12 Pro Max» імей № НОМЕР_1 імей № НОМЕР_2 , застосований ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі № 210/2378/22, який належить володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1