Справа №295/5750/24
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000395 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 23.03.2024 року о 00:50 за адресою: м. Житомир, шосе Київське, буд. 16, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому під час поверхневої перевірки в салоні автомобіля в пачці з-під цигарок було виявлено два згортки з невідомою речовиною, схожою на наркотичну.

Відомості за даним фактом 23.03.2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 23.03.2024 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Житомирській області, який повідомив, що 23.03.2024 під час патрулювання близько 00 год. 34 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 16, в ході перевірки в порядку ст. 35 п. 7 ЗУ «Про НПУ» в салоні автомобіля марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні даного автомобіля було виявлено пачку з-під цигарок, всередині якої було виявлено два згортки з речовиною, яка схожа на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні лежала пачка з-під цигарок, всередині якої було виявлено два згортки з речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

Даний автомобіль марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з речовинами, схожими на наркотичні, було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою в подальшому проведення слідчих дій та вилучення речовин, ззовні схожих на наркотичні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 23.03.2024 близько 00:15 він рухався на автомобілі марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Київське шосе, що в м. Житомирі, там його було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години, після чого працівниками поліції було оглянуто його автомобіль, в якому виявлено пачку з-під цигарок та повідомлено, що виявили там речовини, схожі на наркотичні. Після чого на місце події приїхала СОГ та вилучила автомобіль.

Також в ході досудового розслідування в якості свідків було допитано понятих, яких було залучено під час проведення ОМП, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повідомили, що їх було залучено в якості понятих під час проведення ОМП, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Лексус» з д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась пачка з-під цигарок, всередині якої два паперових згортки з речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

На переконання дізнавача, є достатні підстави вважати, що в автомобілі марки «Лексус» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися наркотичні засоби, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, вилучення наркотичних речовин, а також речей та предметів, які здобуті злочинним шляхом та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі, а також з метою отримання відомостей про причетність даної особи до вчинення кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність проведення обшуку в даному автомобілі.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дозволу на проведення огляду від власника автомобіля немає, а тому вважає, що обшук є найбільш ефективним способом відшукання та вилучення речей. Додав, що раніше з подібним клопотанням не звертався. Оскільки згортки ще не вилучали, тому звернулись із клопотанням з метою їх вилучення та направлення на експертизу.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000395 підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту виявлення в салоні автомобіля марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , в пачці з-під цигарок двох згортків з невідомою речовиною, схожою на наркотичну, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 року по справі №295/4480/24 у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому розміщена пачка з-під цигарок, в якій знаходяться два згортки з речовиною, ззовні схожою на наркотичну, відмовлено. Як слідує зі змісту ухвали, дізнавач в обґрунтування клопотання посилався на те, що вищезазначений транспортний засіб було вилучено та поміщено до майданчика тимчасового утримання, а також на те, що вказані у клопотанні об?єкти, зокрема, даний автомобіль, має значення речового доказу по кримінальному провадженню, а тому з метою його збереження виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, однак в матеріалах клопотання відсутня відповідна постанова дізнавача про визнання предметів речовими доказами, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду. Посилання у клопотанні на те, що виявлені у пачці з-під цигарок два згортки з речовиною, яка схожа на наркотичну, можуть бути дійсно вилученими з обігу речами є виключно припущенням дізнавача. Дана обставина не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

До того ж слідчий суддя зауважує, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому і була виявлена пачка з-під цигарок із згортками, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 року було відмовлено. Таким чином, згаданий автомобіль повинен був негайно повернутий особі, у якої він був вилучений. Натомість зі змісту клопотання слідує, що транспортний засіб протиправно на даний час перебуває на майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на переконання слідчого судді, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя