Справа № 686/7936/24
Провадження № 1-кс/686/2710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000070,

встановив:

23.03.2024 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке у ОСОБА_5 було вилучено 22.03.2024 р., під час проведення обшуку у її службовому кабінеті №38, розташованому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi», із сім-картою № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим, окрім змісту повідомленої 22.03.2024 р., в рамках кримінального провадження №0000070, ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, зазначено, що «22.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2024, проведено санкціонований обшук у службовому кабінеті спеціаліста мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що розташований у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено, у тому числі, мобільний телефон «Nomi», із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено факти та докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації свого наміру, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, спільно з ОСОБА_6 , та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, здійснювали розмови та листування щодо обставин вимагання неправомірної вигоди, отримання чи передачі грошових коштів, складання, видачу чи отримання медичних, військово-облікових та інших документів щодо проходження військової служби, зняття з військового обліку та стану здоров`я ОСОБА_7 , саме за допомогою мобільного телефону, а тому, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та інформація, що міститься на ньому, зберегла сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, мобільний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженні, адже являється матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить зафіксовані за допомогою письмових знаків (звуку, зображень, тощо) відомості, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення.

Постановою від 22.03.2024, вказана річ визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Також, вказаний мобільний телефон є необхідним та буде використаний при проведення відповідних технічних експертиз, а тому, надання мобільного телефону, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, забезпечення проведення експертних досліджень та проведення слідчих дій, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, оскільки не накладення арешту, може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та унеможливить забезпечення збереження речового доказу.

Зважаючи на те, що вказана річ являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що надання мобільного терміналу, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії досудового розслідування може призвести до його приховування, втрати знищення чи відчуження та унеможливить забезпечення збереження речового доказу.

Для запобігання можливості приховування, втрати, знищення та відчуження вказаного майна, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказаний, належний підозрюваній ОСОБА_5 , мобільний телефон із сім - картою.»

Слідчий ОСОБА_3 , а також підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.03.2024 року, під час проведення, в період часу з 08 год. 58 хв. по 10 год. 26 хв., санкціонованого обшуку за місцем служби ОСОБА_5 - у кабінеті №38, розташованому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , було, окрім іншого, вилучено: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi» (із сім-картою № НОМЕР_1 ). Вказана річ, на яку просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона є знаряддям кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди його вчинення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ця річ 22.03.2024 р., постановою слідчого, окрім іншого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляється висловлені захисником ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у їх письмовому клопотанні, заперечення проти задоволення поданого слідчим клопотання про арешт майна, оскільки на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують, з метою забезпечення кримінального провадження, таке втручання в права та інтереси підозрюваної ОСОБА_5 , якій належить майно, що було віднайдено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем служби останньої. З урахуванням досліджених, долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема, й постанови слідчого про визнання речовими доказами вилученого у ОСОБА_5 предмету, на який й просить накласти арешт слідчий, і на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що вилучений мобільний телефон з сім-карткою, міг використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, оскільки, без проведення детального огляду вилученої речі, яку також, необхідно співставити із протоколами фіксації негласних слідчих (розшукових) дій, достеменно визначити, яка саме інформація наявна у вилученому мобільному телефоні (з сім-картою), неможливо. Надані матеріали з кримінального провадження свідчать про наявність підстав вважати, що вказаний, вилучений у ОСОБА_5 предмет, який визнаний речовим доказом, може містити відомості, що мають доказове значення, зокрема й електронні документи, та містити інформацію щодо здійснення телефонних розмов і листування підозрюваної з ОСОБА_7 та іншими особами, тобто, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон, з сім-картою, може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, що на сьогоднішній день обґрунтовує відповідність цієї речі критерію речового доказу, а тому, вказані обставини потребують з`ясуванню у ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судової експертизи, детального огляду вилученої речі, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке у ОСОБА_5 було вилучено 22.03.2024 р., під час проведення обшуку у її службовому кабінеті №38, розташованому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi», із сім-картою № НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке у ОСОБА_5 було вилучено 22.03.2024 р., під час проведення обшуку у її службовому кабінеті №38, розташованому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi», із сім-картою № НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя