Справа № 182/1706/18
Провадження № 1-кп/0182/35/2024
У Х В А Л А

11.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.1917 за № 0005185 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: рік - 1989-го року, місяць - червень, число - 16, місце народження АДРЕСА_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.1917 за № 0005185 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 04.09.2019 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі скінчився.

12.03.2024 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Але ОСОБА_3 з 2022 зовсім перестав з`являтись в судові засідання, про причини неявки не повідомляє ні суд, ні прокурора, тобто переховується від суду. Через неявку обвинуваченого в судове засідання неодноразово виносились ухвали суду про його привід. Так, ухвала суду від 30.03.2023 про доручення працівникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. доставити обвинуваченого приводом на 09.05.2023; ухвала від 18.07.2023 про привід на 19.09.2023; ухвала від 23.01.2024 про привід на 01.03.2024. Але обвинувачений до суду жодного разу доставлений не був. Згідно наданих рапортів працівників Нікопольського РУП - ОСОБА_3 за місцем фактичного мешкання відсутній і не проживає, двері зазначеного помешкання ніхто не відкриває, місцезнаходження його встановити не виявилось можливим.

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 , якому достовірно відомо про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно нього, переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, а також те, що забезпечити його належну поведінку та запобігти ризику, передбаченому п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить дати дозвіл на його затримання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді у провадженні суду, але ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, приводом примусово до суду доставлений не був, т.я. за місцем мешкання не проживає, його місцеперебування невідоме і вжитими розшуковими заходами встановити не вдалось, а до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, тому суд вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.

Керуючись ст. 176-177, 189, 190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: рік - 1989-го року, місяць - червень, число - 16, місце народження АДРЕСА_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали у частині надання дозволу на затримання не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про затримання обвинуваченого негайно повідомити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1