Справа № 686/7918/24
Провадження № 1-кс/686/2613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000134,

встановив:

20.03.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 15.03.2024 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та поміщене до сейф-пакету PSP2187334, а саме на: мобільний пристрій «PIXEL 3», що прив`язаний до облікового запису Google « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із номером мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; пластикову перепустку, видану підсобному робітнику компанії SIRIUS EXTRUSION ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 15.03.2024, близько 22:55 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час реагування на повідомлення про вчинення даного кримінального проступку, 15.03.2024 було проведено огляд місця події, в ході чого ОСОБА_4 , який являється братом потерпілого ОСОБА_6 , надав для огляду знайдений ним на місці події мобільний телефон та пластикову перепустку.

Опитаний з даного приводу потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що невстановлена особа за вищевказаних обставин нанесла йому удар ножем.

Опитаний ОСОБА_4 підтвердив факт виявлення ним на місці події вищевказаного мобільного телефону та зазначеної перепустки.

В ході огляду мобільного телефону встановлено, що даний пристрій має назву «PIXEL 3», вказаний пристрій прив`язаний до облікового запису Google « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має номер мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 . Також, на вказаному пристрої були наявні засохлі сліди речовини бурого кольору, з яких було зроблені змиви, за допомогою марлевого тампону, змоченого у дистильованій воді. Також, було оглянуто пластикову перепустку та встановлено, що вона видана підсобному робітнику компанії SIRIUS EXTRUSION ОСОБА_5 . Вказані предмети було вилучено та поміщено до сейф пакету PSP 2187334.

18.03.2024 дізнавачем визнано речовими доказами: мобільний пристрій «PIXEL 3», що прив`язаний до облікового запису Google « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із номером мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та пластикову перепустку, видану підсобному робітнику компанії SIRIUS EXTRUSION ОСОБА_5 .

Підставою арешту майна є те, що вказані, тимчасово вилучені, предмети, постановою дізнавача, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000134 від 16.03.2024, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке визнано речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, може бути використано як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.03.2024 р., в ході проведення, в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 35 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP2187334: мобільний пристрій «PIXEL 3», що прив`язаний до облікового запису Google « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із номером мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; пластикову перепустку, видану підсобному робітнику компанії SIRIUS EXTRUSION ОСОБА_5 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 16.03.2024 р., постановою дізнавача, вказані речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 15.03.2024 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та поміщене до сейф-пакету PSP2187334, а саме на: мобільний пристрій «PIXEL 3», що прив`язаний до облікового запису Google « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із номером мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; пластикову перепустку, видану підсобному робітнику компанії SIRIUS EXTRUSION ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 15.03.2024 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та поміщене до сейф-пакету PSP2187334, а саме на: мобільний пристрій «PIXEL 3», що прив`язаний до облікового запису Google « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із номером мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; пластикову перепустку, видану підсобному робітнику компанії SIRIUS EXTRUSION ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя