Справа № 541/2530/24
Провадження № 1-кс/541/705/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.07.2024 о 09.52 до чергової частини ВНП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старости села Степанівка ОСОБА_4 про те, що мешканець села ОСОБА_5 має інтимні стосунки з неповнолітньою ОСОБА_6 , 13 років.

Установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Стефанівщина, проживає в літній кухні домогосподарства 18, що по АДРЕСА_1 .

У даному домогосподарстві також мешкають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її повнолітні діти: ОСОБА_8 , 1990 р.н., ОСОБА_9 , 1992 р.н., неповнолітні діти: ОСОБА_6 ,2010 р.н., ОСОБА_10 , 2012 р.н., онука ОСОБА_11 , 2011 р.н., та співмешканець повнолітньої дочки ОСОБА_12 , 1975 р.н.

Згідно пояснення малолітньої, вона близько 23 години 29.06.2024 в приміщенні літньої кухні вступила за добровільною згодою в статеві зносини із ОСОБА_13 , фізичної сили ніхто не застосовував.

11.07.2024 проведено огляд місця події за місцем вчинення розбещення малолітньої, а саме: в приміщенні прихожої кімнати в літній кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: футболку ОСОБА_13 синю зі слідами біологічних зразків, штани ОСОБА_13 зі слідами біологічних зразків, коврову доріжку зі слідами біологічних зразків, мобільний телефон ОСОБА_13 марки OUKITEL s: НОМЕР_1 .

11.07.2024 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: 1) футболку ОСОБА_13 синю зі слідами біологічних зразків; 2) штани ОСОБА_13 зі слідами біологічних зразків; 3) коврову доріжку зі слідами біологічних зразків; 4) мобільний телефон марки OUKITEL s: НОМЕР_1 .-власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 ., та які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 11.07.2024 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Прокурор подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000769 від 11.07.2024 року за ч. 2 ст. 156 КК України.

11.07.2024 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ОСОБА_14 було проведено огляд речей за місцем вчинення розбещення малолітньої, а саме в приміщенні прихожої кімнати в літній кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: футболку ОСОБА_13 синю зі слідами біологічних зразків, штани ОСОБА_13 зі слідами біологічних зразків, коврову доріжку зі слідами біологічних зразків, мобільний телефон ОСОБА_13 марки OUKITEL s: НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 11.07.2024 року футболка синя зі слідами біологічних зразків ОСОБА_13 , штани ОСОБА_13 зі слідами біологічних зразків, коврову доріжку зі слідами біологічних зразків; мобільний телефон ОСОБА_13 марки OUKITEL s: НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженню та визначено їх місце зберігання: кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, сел.Велика Багачка, вул. Шевченка, 103.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Клопотання направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 11.07.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: футболку ОСОБА_13 синю зі слідами біологічних зразків; штани ОСОБА_13 зі слідами біологічних зразків; коврову доріжку зі слідами біологічних зразків; мобільний телефон марки OUKITEL s: НОМЕР_1 -власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 ., та які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської областішляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1