Справа № 686/4131/24
Провадження № 1-кс/686/3258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000083,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчих ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області, а саме, зміст долученого до скарги клопотання захисника свідчить, що останнім оскаржується бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 13.02.2024 р. він подав слідчому клопотання, в якому просив: «надати копії клопотань про арешт майна, ухвал слідчих суддів про арешт майна та постанов про визнання речовими доказами, складених та постановлених в рамках кримінального провадження №0000083 від 09.02.2024 р.», однак, станом на 12.04.2024 р. клопотання захисника не було розглянуте, будь-якої відповіді, в тому числі і копій документів, слідчий не надав, чим порушив вимоги ст.220 КПК України. Окрім того, захисник ОСОБА_3 у своїй скарзі звертає увагу й на ту обставину, що хоча й в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2024 р. було зазначено, що вищевказане клопотання захисника було розглянуте та задоволене, разом з тим, скаржник, з означених вище підстав, вважає, що його клопотання залишилось нерозглянутим. З посиланням на положення ч.2 ст.8, п.15 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України, захисник ОСОБА_3 у скарзі просить: зобов`язати уповноважених слідчих слідчої групи ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області вчинити певну дію - розглянути клопотання захисника від 13.02.2024 р. про надання копій всіх клопотань про арешт майна, ухвал слідчих суддів про арешт майна та постанов про визнання речовими доказами, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 , складених та постановлених у кримінальному провадженні №0000083 від 09.02.2024 р., та надати копії документів, згідно з клопотанням.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000083, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 09.02.2024 р., за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Також, встановлено, що, дійсно, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, саме 13.02.2024 р. звертався до старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням, датованим 14.02.2024 р., в якому просив: «надати копії клопотань про арешт майна, ухвал слідчих суддів про арешт майна та постанов про визнання речовими доказами, складених та постановлених в рамках кримінального провадження №0000083 від 09.02.2024 р.».

Вказане клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст.220, 221 КПК України, було розглянуте та задоволене, про що захиснику ОСОБА_3 було повідомлено листом №2695/121/24-2024 від 16.02.2024 р. Відсутність відомостей про вручення вказаного листа від 16.02.2024 р. ОСОБА_3 , не свідчить про існування на сьогоднішній день бездіяльності слідчого.

Отже, з врахуванням того, що слідчим було розглянуте по суті та задоволено подане 13.02.2024 р. захисником ОСОБА_3 клопотання, датоване 14.02.2024 р., копія якого була долучена до скарги, про результат розгляду цього клопотання ОСОБА_3 було повідомлено, тому, відсутні підстави для зобов`язання уповноважених слідчих слідчої групи, одним з яких, у кримінальному провадженні №0000083, є старший слідчий ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , якому вказане клопотання й адресувалось, повторно розглядати зазначене, подане захисником ОСОБА_3 , клопотання, яке було датоване 14.02.2024 р. та яке було подано слідчому 13.02.2024 р. За таких обставин, означена вимога поданої ОСОБА_3 скарги не підлягає задоволенню, оскільки старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі.

В своїй скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 також просить зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні № 0000083 «надати копії документів, згідно з клопотанням», тобто, фактично виконати висловлені ОСОБА_3 у клопотанні вимоги щодо надання копій клопотань про арешт майна, ухвал слідчих суддів про арешт майна та постанов про визнання речовими доказами, складених та постановлених в рамках кримінального провадження №0000083 від 09.02.2024 р.

Однак, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, в ході розгляду скарги, в порядку ст.303 КПК України, не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого приймати відповідні процесуальні рішення, за результатом розгляду поданого клопотання про здійснення у кримінальному провадженні певних процесуальних дій (якими й є вручення учасникам кримінального провадження копій процесуальних документів), а навпаки, ч.5 ст.40 КПК України, в даному випадку, забороняє втручатись у процесуальну діяльність слідчого, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в частині вимог щодо зобов`язання слідчих надати копії документів, про які йдеться у клопотанні захисника, задоволенню не підлягає. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на відсутність означеного засобу процесуального реагування, відповідно до предмету поданої ОСОБА_3 скарги, за результатом її розгляду, згідно зі ст.307 КПК України, а вимоги, передбачені ст.ст.42, 221, 290 КПК України, слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням вищеозначених обставин, мають бути виконані і без відповідного реагування слідчого судді.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженими слідчими слідчої групи, в даному випадку старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому ця скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 26, 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000083, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя