Провадження № 1кс/712/1265/24
Справа № 712/2681/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000285 від 17.02.2024 року, слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, є студентом 3 курсу ДНЗ «ЧВПУ-21», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4 ММС (мефедрон, 4 - метилметкатинон)» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу, місце та спосіб, незаконно придбав упакування із психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «4 ММС (мефедрон, 4 - метилметкатинон)», та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс» та з моменту придбання частину приховав на території м. Черкаси у формі «закладок» та частину зберігав при собі до 13 год. 47 хв. 17.02.2024, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено «канабіс», особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4 ММС (мефедрон, 4 - метилметкатинон)» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», які були розфасовані у прозорі полімерні пакети, незаконно зберігав при собі у кишені куртки та 17.02.2024, близько 13 год. 47 хв., перебуваючи неподалік від будинку 156/1 по вул. Нарбутівська у м. Черкаси, помічений працівниками ВКП Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, під час спілкуванні із якими самостійно показав вміст кишені куртки, а тому були викликані працівники слідчої оперативної групи, по прибуттю яких у порядку ст. 298? КПК України, ОСОБА_9 затримано, після чого, у період часу з 17 год. 26 хв. до 18 год. 40 хв., у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманого, у ході якого у кишені верхнього одягу виявлено та вилучено 11 полімерних пакетів, з яких у 1 полімерному пакеті виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/2413-НЗПРАП від 22.02.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого складає 0,69 г, у 3 полімерних пакетиках виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/2411-НЗПРАП від 23.02.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 0,68 г, 0,63 г та 0,83 г, в 5 полімерних пакетиках виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/2426-НЗПРАП від 27.02.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС (мефедрон, 4 - метилметкатинон), загальна маса якої складає 3,631 г, в 1 полімерному пакетику виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/2439-НЗПРАП від 26.02.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС (мефедрон, 4 - метилметкатинон), маса якої складає 0,728 г, та в 1 полімерному пакетику виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/2439-НЗПРАП від 26.02.2024, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 0,898 г.

Крім цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4 ММС (мефедрон, 4 - метилметкатинон)» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», незаконно зберігав у 19 таємно прихованих місцях на території м. Черкаси у формі «закладок», які сфотографував та зафіксував координати в мобільному телефоні марки «Xiaomi», моделі «Mi 9 Lite» чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у мобільному додатку «Галерея», які працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_9 виявлено та вилучено.

Так, в 11 поліетиленових пакетах, які ОСОБА_9 мав при собі на момент зупинення працівниками поліції та 22 поліетиленових пакетах, які ОСОБА_9 приховав в вищевказаних місцях на території м. Черкаси, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», загальною масою 5,6522 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «4 ММС (мефедрон, 4 - метилметкатинон)», загальною масою 5,169 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», загальною масою 4,78.

17.02.2024 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 2982 КПК України у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, психотропної речовини у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання від 17.02.2024; висновками експертів; протоколами допитів свідків; протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме вчиняти нові злочини. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище значеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вину свою визнав та розкаявся у вчиненому злочинові.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором вказує, що до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимоги ст.177 КПК України, а підозрювана пояснила, що перебуваючи за кордом, постійно тримала зв`язок із слідчим, і за першої нагоди, повернулась до України і з`явилась до слідчого для дачі показів, умислу на переховування від слідства не має, що підтверджено слідчим в судовому засіданні.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та навчання, має молодий вік, співпрацює зі слідством, тому з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин суд вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20:00 год. до 07:00 год щоденно, та у визначений судом час, в період військового стану на території України, дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші

документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з свідками, експертами в даному кримінальному провадженні;

6) не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2024 року о 14.30 год.