ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1677/24 Справа № 176/2041/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року виділено в окреме провадження матеріали по кримінальному провадженню №0000026 від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, присвоївши виділеному судовому провадженню окремий номер. Також виділено з кримінального провадження №0000026 від 12 серпня 2022 року в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та оголошено в розшук останнього. Крім того, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000026 від 12 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 246 КК України з додатками до нього та цивільним позовом - повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення в частині повернення обвинувального акту та цивільного позову прокурору суд посилався на те, що в обвинувальному акті всупереч вимозі п.5 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 246 КК України, а ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а не обвинувачуються, що свідчить про неконкретне формулювання обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та порушенням права обвинувачених на захист. Також суд вказав, що реєстр матеріалів досудових розслідувань є незмістовним, не відображає в повному обсязі проведених процесуальних дій, зокрема, не містить роз`яснення прав і обов`язків потерпілого; не зазначено, що був поданий цивільний позов, що є суттєвим порушенням вимог КПК України та суперечить вимогам ст. 109 КПК України. Крім того, суд вказав, що оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, тому на даний час не має підстав для вирішення питання по цивільному позову.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акта та цивільного позову у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 і які прокурор вважає встановленими, відповідним чином видокремлено в тексті обвинувального акту, при їх викладенні дотримано вимоги закону щодо необхідності доведення та як наслідок зазначення у акті відомостей про подію кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення, зазначені анкетні дані обвинувачених, а також інші відомості, які відповідно до вимог КПК України підлягають зазначенню. Вказує, що в обвинувальному акті допущено описку та замість обвинувачується зазначено підозрюється. Звертає увагу, що суд прийняв рішення, яке не сприяє розгляду провадження у розумні строки.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усудовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, в ухваленні рішення брав участь суддя, який відповідно до ст. 75 КПК України підлягав відводу; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 246 КК України прокурору.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору, суд першої інстанції вважав, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд, вважаючи їх достатньо обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема, обвинувачений повинен знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, крім іншого, формулювання обвинувачення.

Разом з тим, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, зі змісту обвинувального акта слідує, що в формулюванні обвинувачення при кваліфікації дій ОСОБА_6 органом обвинувачення вказано, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 246 КК України, а ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані суперечності в обвинувальному акті можуть стати в майбутньому підставою для скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення, а отже даний обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувальний акт не узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду є необгрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені судом порушення не відповідають дійсності, є непереконливими, висновки суду щодо виявлених його недоліків з огляду на зміст обвинувального акта відповідають фактичним обставинам провадження, а невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є законною підставою для його повернення прокурору.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом 20 березня 2024 року рішення про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, які б були підставами для його безумовного скасування, апеляційним судом не встановлено, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4