Справа № 357/4965/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді помічника готувача фаршу в ТОВ «Київський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про охорону праці» нормативно-правові акти з охорони праці це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Згідно з приписами ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з Наказом директора ТОВ «Київський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 № 10-К від 20.01.2023 ОСОБА_3 прийнято на роботу до відділу МТВ (машинно-технологічного відділу) на посаду помічника готувача фаршу.

У подальшому, 20.01.2023 помічника готувача фаршу ТОВ «Київський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 ознайомлено з Інструкцією з охорони праці № 4 «При роботі з машиною для подрібнювання заморожених продуктових блоків для помічника готувача фаршу», яка встановлює загальні засади охорони праці та техніки безпеки при роботі, пов`язаній із використанням машини для подрібнення заморожених продуктових блоків.

Так, 22.01.2023 помічники готувача фаршу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , знаходячись на території ТОВ «Київський м`ясокомбінат», що за адресою: АДРЕСА_2 , виконували роботи з подрібнення заморожених блоків м`яса за допомогою машини для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4, які, відповідно до п. 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 (НПАОП 0.00-2.01-05) та абз. 4 дод. 12 п. 12.5 Правил охорони праці для працівників м`ясопереробних цехів, затверджених наказом Державного комітету по нагляду за охороною праці від 05.05.1999 за № 81 (НПАОП 15.1-1.06-99), відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

Цього ж дня близько 20 години 48 хвилин потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні виробничого цеху ТОВ «Київський м`ясокомбінат», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20, в порушення вимог п. 3.6 Інструкції з охорони праці № 4 «При роботі з машиною для подрібнювання заморожених продуктових блоків для помічника готувача фаршу» вдвох продовжували виконувати роботи з подрібнення заморожених блоків м`яса за допомогою машини для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4, під час чого шматок замороженого м`яса застряг у шнеці машини для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4, які останні почали проштовхувати руками.

Близько 20:50 год. вказаного дня ОСОБА_3 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді настання тяжких наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, проявляючи злочинну бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не переконавшись в тому, що працює з машиною для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4 сам, натиснув кнопку запуску механізмів вказаної машини, що призвело до затягування рук потерпілого ОСОБА_6 до працюючих ножових валів, внаслідок чого останньому завдано тілесних ушкоджень у виді травматичного розмозження кісток і м`яких тканин лівого передпліччя і нижньої третини лівого плеча з обширним дефектом кісток і м`яких клітин травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини лівої плечової кістки, відкритого перелому внутрішнього виростку правої плечової кістки, обширної рани внутрішньої поверхні правого ліктьового суглоба з дефектом м`язової тканини, шкіри і пошкодженням ліктьового нерву, посттравматичної невропатії ліктьового нерву справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, тобто до спричинення тяжких наслідків.

У причинному зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебували дії та бездіяльність ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні ним вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 6.1.20 Правил охорони праці для працівників м`ясопереробних цехів, затверджених наказом Державного комітету по нагляду за охороною праці від 05.05.1999 за № 81 (НПАОП 15.1-1.06-99), п.п. 4.11, 4.19 Інструкції з експлуатації «Машина для измельчения замороженных продуктовых блоков ИБ-4», п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Інструкції з охорони праці № 4 «При роботі з машиною для подрібнювання заморожених продуктових блоків для помічника готувача фаршу», а саме:

- в незабезпеченні безпеки оточуючих, а саме помічника готувача фаршу ОСОБА_6 в процесі виконання робіт на машині для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4, що не відповідало вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;

- в проштовхуванні оброблюваних блоків замороженого м`яса до шнека машини для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4 руками, що не відповідало вимогам п. 6.1.20 Правил охорони праці для працівників м`ясопереробних цехів та п. 3.3 Інструкції з охорони праці № 4 «При роботі з машиною для подрібнювання заморожених продуктових блоків для помічника готувача фаршу»;

- в проведенні робіт на машині для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4, на якій не були справні запобіжні механізми блокування обертання ножового валу (кінцеві вимикачі) на відкидному люці, що не відповідало вимогам п. 4.11 Інструкції з експлуатації «Машина для измельчения замороженных продуктовых блоков ИБ-4»;

- у відкриванні під час подрібнення заморожених блоків м`яса засувки в завантажувальному вікні, що не відповідало вимогам п. 4.19 Інструкції з експлуатації «Машина для измельчения замороженных продуктовых блоков ИБ-4»;

- у закладанні в машину для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4 великих шматків замороженого м`яса, що в подальшому призвело до їх застрягання, що не відповідало вимогам п. 3.2 Інструкції з охорони праці № 4 «При роботі з машиною для подрібнювання заморожених продуктових блоків для помічника готувача фаршу»;

- у несповіщенні змінного майстра про перенавантаження приймальної камери машини для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4 та застрягання в ній заморожених м`ясних блоків, що не відповідало вимогам п. 3.4 Інструкції з охорони праці № 4 «При роботі з машиною для подрібнювання заморожених продуктових блоків для помічника готувача фаршу»;

- в проведенні робіт на машині для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4 вдвох, що не відповідало вимогам п. 3.6 Інструкції з охорони праці № 4 «При роботі з машиною для подрібнювання заморожених продуктових блоків для помічника готувача фаршу».

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 22.01.2023 близько 20-50 год. він разом з ОСОБА_6 перебували на роботі у приміщенні виробничого цеху ТОВ «Київський м`ясокомбінат», що по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області та виконували роботи із подрібнення заморожених блоків м`яса за допомогою машини для подрібнення заморожених продуктових блоків ІБ-4. Під час подрібнення у машині застряг заморожений шматок м`яса. Він відкрив люк для завантаження м`яса, а ОСОБА_6 відкрив люк з іншого боку, де знаходиться вал з ножам. Зі своєї сторони ОСОБА_6 подав йому заморожений шматок м`яса, він витягнув його і відразу ввімкнув машину, не переконавшись, що ОСОБА_6 відійшов. Після чого відразу почув крик ОСОБА_6 та вимкнув машину. Він надав першу допомогу потерпілому: відразу наклав жгут, повідомив про подію медсестру та майстра. Швидку допомогу викликали інші працівники. Потерпілого госпіталізували до міської лікарні № 2, де він перебував на лікуванні. Під час перебування потерпілого у лікарні він його разів три провідував. На роботі працівники збирали гроші для ОСОБА_6 він в цьому також брав участь. Особисто від себе матеріальної чи матеріальної допомоги ОСОБА_6 не надавав. У потерпілого просив вибачення, він його пробачив. Після події він продовжує працювати на цій же посаді а потерпілого перевели на іншу посаду.

Визнає свою винуватість у порушенні ним вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та в порушенні усіх, вказаних в обвинувальному акті, вимог Правил охорони праці для працівників м`ясопереробних цехів, Інструкції з експлуатації «Машина для измельчения замороженных продуктовых блоков ИБ-4», Інструкції з охорони праці № 4 «При роботі з машиною для подрібнювання заморожених продуктових блоків для помічника готувача фаршу».

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, засуджував свою поведінку, зазначив, що зробив для себе належні висновки. У майбутньому зобов`язався матеріально допомагати потерпілому.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу та тих, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України- як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило інші тяжкі наслідки.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, що відповідає правової позиції викладеної у постанові ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к.

Так, обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, висловив щирий жаль з приводу вчинених ними дій та осуд своєї поведінки.

Активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого виразилось у активному сприянні у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України (постанова ККС ВС від 07.04.2021 у справі 263/15605/17).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, диспозиція статті характеризується необережною формою вини; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи характеризується позитивно. Також судом судом враховується позиція в судових дебатах прокурора, який вважав, за можливе призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік, позицію потерпілого в тому, що вони з обвинуваченим примирилися, претензій до обвинуваченого він не має, тому просить не позбавляти його волі та призначити йому мінімально можливе покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку здійснення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у наближеному до мінімального розмірі, визначеного санкцією статті Кримінального Закону, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням, у даному випадку є дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні і соціальні цінності, має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи забезпечить утримання себе, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2023 на блокоріз «ІБ-8» з маркуванням «ІРХ4Д», висотою 170 см, шириною 100 см, що належить ТОВ «Київський м`ясокомбінат.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межу України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2023 на блокоріз «ІБ-8» з маркуванням «ІРХ4Д», висотою 170 см, шириною 100 см, що належить ТОВ «Київський м`ясокомбінат.

Речові докази по справі:

блокоріз «ІБ-8», » з маркуванням «ІРХ4Д», висотою 170 см, шириною 100 см, який відповідно до розписки від 09.02.2023, переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «Київський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику;

DVD-R диск «MyMedia» з серійним номером CMFP637YG04074566, із відеозаписом обставин події, що мала місце на ТОВ «Київський м`ясокомбінат», після набрання вироком законної сили, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи розмірі 32 262,30 грн. (тридцять дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 30 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_8