ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід,-

В С Т А Н О В И Л А :

Чернівецьким апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України

Під час апеляційного розгляду даного провадження захисник ОСОБА_7 вчергове подала заяву про відвід.

Зокрема,адвокат заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що розгляд справи апеляційним судом здійснюється незаконно,на думку захисника, утвореним складом суду,оскільки самовідвід судді ОСОБА_10 ,після якого головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 ,здійснений та вирішений не у встановленому законом порядку,з порушенням ч.3 ст.35 КПК України .

Також захисник вважає, що колегією суддів допущені порушення норм КПК при вирішення клопотання прокурора про витребування медичних документів,що дає підстави для сумніву в їх неупередженості.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали заяву, думку прокурора,потерпілого та його захисника, які заперечували щодо задоволення заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Провадження№11-кп/822/21/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 122 ч. 1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Положеннями п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З посиланням на обставини щодо незаконно,як вважає апелянт,утвореного складу суду,яким здійснюється розгляд справи,в частині зміни головуючого судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_1 захисник вже подавала заяву про відвід та таким обставинам була надана оцінка в ухвалі від 27.11.2023 року.

Заявлення повторно відводу із цих же підстав судова колегія вважає зловживанням правом на відвід.

Окрім цього, у заяві про відвід захисник посилалась на те, що колегією суддів,на її думку, допущені істотні порушення норм КПК, що дають підстави для сумніву у неупередженості суддів.

Із заяви захисника вбачається, що фактичною підставою для відводу є незгода сторони захисту з рішенням суду,прийнятим протокольною ухвалою у судовому засіданні 20.12.2023 року про витребування медичних документів потерпілого ОСОБА_8 із медичного закладу,а також надання їх для ознайомлення стороні захисту.

Однак,незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є у даному випадку підставою для відводу та не свідчить про упередженість суду.Перевірка відповідності такого рішення вимогам КПК України належить до компетенції вищого суду під час касаційного розгляду.

За таких обставин судовою колегією не встановлено та апелянтом не наведено обставин, які би викликали сумнів у неупередженості суддів, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3