УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/54173/23

провадження № 51-1716 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року і

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня

2023 року частково задоволено скаргу представника ТОВ «ФІНОД»

ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001398 від 28.07.2023, та зобов`язано уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» (далі - ТОВ «ФІНОД») або представнику власника громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 березня 2003 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , вилучене майно, а саме:

1. Грошові кошти у сумі 84 837 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США.

2. Грошові кошти у сумі 9 190 (дев`ять тисяч сто дев`яносто) Євро.

3. Грошові кошти у сумі 5 830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) Швейцарських франків.

4. Грошові кошти у сумі 261 515 (двісті шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень Національної валюти.

5. Мобільний телефон Galaxy A32 серійний номер НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_4 .

6. Документацію ТОВ «ФІНОД», в тому числі: Наказ №20/06/2023-ОК на 1 арк., Наказ 20/06/2023 ОК на 1 арк., Наказ №22/08/2022-ОК на 1 арк., Наказ №12/04/2019-ОК на 1 арк., Витяг з наказу №01/11/2018-ОК/2 на 1 арк., Витяг з наказу №01/11/2018-ОК/2 на 1 арк., Витяг з наказу №09/06/2022-ОК/2 на 1 арк., Реєстраційне посвідчення № на 1 арк., Довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 30 жовтня 2018 р. на 1 арк., Копія паспорту на 5 арк., Договір про повну матеріальну відповідальність касира від 30.04.2021., Посадові інструкції касира відділення №2 ТОВ «ФІНОД» від 30.04.21. Акт приймання-передачі від 20.05.2019, посадова інструкція від 29.05.19, посадова інструкція від 20.10.2020, посадова інструкція від 20.10.2020, договір про повну матеріальну відповідальність касира від 29.05.2018 р., договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира від 23.10.2018 р., посадова інструкція касира відділення №2 ТОВ «ФІНОД» від 23.10.2018 р., акт приймання передачі від 18.10.2018 р., лист погодження. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2024 року, керуючись ч. 4

ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 13 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі представника ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_6 порушується питання про перевірку вказаної ухвали суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень та інші матеріали, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

До того ж, у ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді щодо бездіяльності уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001398 від 28.07.2023, не відноситься.

Як убачається з копії ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого

2024 року, представник ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня

2023 року, якою частково задоволено клопотання представника ТОВ «ФІНОД»

ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001398 від 28.07.2023, тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суддя апеляційного суду встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представнику представник ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_6 , керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_6 необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3