УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 229/1597/19

Провадження № 51 - 2393 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргузаступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року

про повернення апеляційних скарг у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна та ОСОБА_6 засуджено

за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років

з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року залишено

без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та клопотання захисника ОСОБА_8 ,

який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку

на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто особам, які їх подали.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року про повернення апеляційних скарг захисникам та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 27 березня 2024 року після відмови колегією суддів апеляційного суду захисникам у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, суддя-доповідач своєю ухвалою одноособово, усупереч вимогам ст. 31 ч. 4, ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, повернув апеляційні скарги особам, які їх подали. Вважає, що це питання мало бути вирішене колегією у складі трьох суддів апеляційного суду.

Мотиви Суду

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Із доданих прокурором до касаційної скарги копій судових рішень вбачається,

що ухвалою від 27 березня 2024 року колегія суддів Дніпровського апеляційного залишила без задоволення клопотання кожного із захисників ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Це судове рішення ніким не було оскаржене.

Оскільки суд апеляційної інстанції не встановив підстав для поновлення строку

на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, того ж дня, тобто 27 березня

2024 року, суддя-доповідач апеляційного суду на виконання приписів

ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України постановив ухвалу про повернення апеляційних скарг вказаних захисників особам, які їх подали.

З останнім рішенням не погоджується прокурор, стверджуючи, що воно мало б бути ухвалене колегією у складі трьох суддів апеляційного суду. Це, на переконання державного обвинувача, узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною

у постановах від 15 березня 2018 року (справа № 522/20586/16-к), від 20 грудня

2018 року (справа № 723/3369/16-к), від 15 червня 2023 року (справа

№ 707/2779/14), від 22 листопада 2023 року (справа № 569/302/21), від 06 грудня 2023 року (справа № 564/1207/23).

Проте, таке посилання не є релевантним, оскільки у вказаних судових рішеннях Верховний Суд зазначав, що відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України питання

про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження згідно ст. 31 ч. 4 КПК України вирішується апеляційним судом колегіально у складі

не менше трьох суддів. Натомість, у загаданих судових рішеннях Верховний Суд

не висловлював позицію щодо обов`язковості ухвалення судового рішення

про повернення апеляційної скарги у колегіальному складі.

Згідно з приписами ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії з трьох суддів своєю ухвалою

від 27 березня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання кожного із захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, враховуючи зміст зазначеної ухвали апеляційного суду від 27 березня 2024 року про відмову захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку щодо

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суддя-доповідач апеляційного суду 27 березня 2024 року постановив ухвалу про повернення апеляційних скарг на вказаний вирок особам, які їх подали, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Вказана ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою

і такою, що відповідає вимогам статті 370 КПК України та прийнята з врахуванням вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року про повернення апеляційних скарг у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3