Справа №345/6439/23
Провадження № 1-кп/345/107/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Калуш Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу збуту ТОВ «Фолдер», утриманців не має, не депутат, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

13.06.2023 приблизно о 08 годині 15 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по правій смузі головної дороги вул. Каракая у м. Калуш Івано-Франківської області, наближався до Т-подібного перехрестя з другорядною дорогою справа, яка веде у напрямку вул. Пекарська. В цей час попереду автомобіля VOLKSWAGEN Golf у попутному напрямку рухався автомобіль марки Pegeout Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався через перехрестя прямо, а по другорядній дорозі велосипедист ОСОБА_10 , який мав намір, у межах перехрестя, виконати поворот ліворуч на вул. Каракая. При наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, велосипедист ОСОБА_10 перед автомобілем Pegeout Expert, який їхав по головній дорозі, виїхав на перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на праву смугу руху у напрямку вул. Долинська. В цей час водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год, що перевищує максимально-допустиму для даної ділянки дороги, виконуючи обгін автомобіля Pegeout Expert у межах нерегульованого перехрестя, де такий маневр здійснювати заборонено, виїхавши на смугу зустрічного руху вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , внаслідок чого автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень, а потерпілий з тілесними ушкодженнями доставлений до КНП «Калуська районна лікарня», де того ж дня помер.

Таким чином, ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 14.6., згідно якого обгін заборонено:

а) на перехресті.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.3. б), д), 10.1, 12.1, 12.4, 14.6.а) Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої настала смерть велосипедиста ОСОБА_10 від поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, її органів, поперекового відділу хребта, заочеревинного простору, із забоями та розривами внутрішніх органів, переломами кісток скелету, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком.

Таким чином, 13.06.2023 приблизно о 08 годині 15 хвилин на АДРЕСА_2 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 недотримуючись пунктів 1.2, 1.5., 2.3.б), д), 10.1, 12.1, 12.4, 14.6.а) Правил дорожнього руху України перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, здійснивши заборонений обгін на перехресті виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , що спричинило смерть останнього.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі, відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Суду пояснив, що кожного ранку він відвідує помешкання батьків, які померли, де годує кури та собаку. 13 червня 2023 року, після того як він повертався від будинку батьків, рухаючись автомобілем по вулиці Долинська повернув в напрямку вулиці Окружна, по якій їхав на роботу, яка знаходиться по АДРЕСА_3 . Рухаючись по вулиці Окружній зі швидкістю 60 км/год, попереду нього рухався автомобіль марки «Пежо». Коли цей автомобіль майже зупинився для повороту на вулицю Каракая, він включив лівий поворот, переконався, що на зустрічній смузі руху немає перешкод, здійснюючи обгін автомобіля марки «Пежо» за декілька секунд з другорядної дороги на головну виїхав велосипедист. Він вже не зміг загальмувати і почув удар в праву сторону свого автомобіля. Зупинившись, побачив, що на дорозі лежать чоловік і велосипед та одразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Також побіг в лікарню, що знаходиться неподалік, по медичну сестру, яка надала потерпілому медичну допомогу. Після цього приїхала машина швидкої медичної допомоги і потерпілого забрали до лікарні, де він помер. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнає частково, в сумі по 200 000 грн. кожній потерпілій.

Відповідно до статті 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, те, що на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання,

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, позицію прокурора та потерпілих.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням всіх обставин справи, даних характеризуючих особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд, з урахуванням особи винного, а саме того, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, досяг пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця роботи, з урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, а також позитивну характеристику за місцем проживання, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирішуючи заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину душевних страждань, викликаних втратою близького родича.

З урахуванням наведеного, заявлений потерпілими цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а сума до відшкодування по 200 000 грн. кожній буде достатньою з урахуванням конкретних обставин справи.

Вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов слід задовольнити частково.

Накладений у кримінальному провадженні арешт слід скасувати.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 12 428 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) 200 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) 200 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовити.

Скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед вітчизняного виробництва синього кольору, яким керував ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2023 у справі № 344/10699/23.

Речові докази по справі:

автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номер НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

велосипед вітчизняного виробництва синього кольору, повернути ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ;

оптичний DVD-диск марки «Videx 4.7 GB 16Х 120 Min» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 12 428 грн. за проведення судових експертиз, а саме:

1912 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/6967-ІТ від 08.08.2023;

1912 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/7565-ІТ від 01.09.2023;

1912 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/7566-ІТ від 30.08.2023;

2868 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/8811-ФП від 01.09.2023;

1912 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/12965-ФП від 03.11.2023;

1912 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109-23/13878-ІТ від 28.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) 9 750 грн. витрат на надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) 9 750 грн. витрат на надання правової допомоги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 діб з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: