Справа № 750/4678/23
Провадження № 1-кс/750/1565/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.04.2023

в с т а н о в и в:

03.04.2024 до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме, з терміналу мобільного зв`язку iPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , та ноутбука марки «HP ENVY x 360».

Заслухавши доводи представника власника майна та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно повідомлення старшого слідчого в ОВС 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , 19.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.04.2023 змінено орган досудового розслідування та подальше розслідування доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, є Шевченківський районний суд м. Києва.

Кримінальний процесуальний закон України не передбачає норми, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення, що клопотання про скасування арешту майна подано до неналежного суду. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, подання клопотання про арешт майна без додержання вимог кримінального процесуального закону тягне за собою його повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням після усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне до поданого адвокатом клопотання застосувати вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала клопотання, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, терміналів мобільного зв`язку iPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 та ноутбук марки «HP ENVY x 360», у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.04.2023, повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1