Cправа №751/1931/24
Провадження №1-кп/750/293/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8

(дистанційно), ОСОБА_9 (дистанційно),

перекладача ОСОБА_10 (дистанційно)

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 24.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України

в с т а н о в и в:

в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, під час досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строк дії якого сплив 03.04.2024 року. Обґрунтованість обрання саме тримання під вартою визначається наявністю ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_14 може переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а саме за злочин, який йому інкриміновано, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому ОСОБА_14 може ухилятися від суду, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальне правопорушення,, оскільки раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину та обвинувачується у вчиненні злочину проти власності. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Також вказав, що раніше подане клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки строк дії попередньої ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова про продовження строку тримання під вартою того сплив 03.04.2024 і за повідомленням ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» того ж дня ОСОБА_14 був звільнений з-під варти державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_14 з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився, вказавши, що таке є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення поданого прокурором клопотання, вказав, що обвинувачений не ухиляється від явки до суду, ризики не доведені, а тому просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що ризики не обґрунтовані та недоведені, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просив, враховуючи поведінку обвинуваченого, обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин немає, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_14 не ухиляється від явки до суду, а тому заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтримали думку захисників.

Заслухавши доводи прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Надалі строк тримання під вартою ОСОБА_14 неодноразово продовжувався, востаннє 14.03.2024 до 03.04.2024 включно.

За повідомленням ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» 03.04.2024 ОСОБА_14 був звільнений з-під варти державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, і місце поживання яких йому відоме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками злочинів до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, також враховані його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, приймається до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Тобто, доводи сторони захисту були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню на даний час запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

В даному конкретному випадку, відповідно до ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Також, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , строк раніше обраного запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою сплив, останнього 03.04.2024 звільнено з-під варти ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», таке клопотання прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 24.05.2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:00 год. 04 квітня 2024.

Строк закінчення дії ухвали 02 червня 2024 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 24.05.2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1