Справа № 521/4160/24
Номер провадження:1-кс/521/894/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 19.03.2024 до чергової часини Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників СБУ, що в рамках контрдиверсійних заходів було виявлено громадянку, яка розповсюджує в соціальних мережах (Однокласники) антиукраїнських контент, а саме: публікації, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.

Так, за результатами проведеного 19.03.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Redmi Note 10S, модель M2101K7BNY, 128 ГБ, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено, поміщено до сейф-пакету НПУ СRI1211226 та опечатано.

Вилучене майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого 19.03.2024 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 мобільного телефону марки Redmi Note 10S, модель M2101K7BNY, 128 ГБ, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який остання добровільно видала.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 10S, модель M2101K7BNY, 128 ГБ, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_5 в ході проведеного 19.03.2024 огляду місця події та його вилучено, поміщено до сейф-пакету НПУ СRI1211226 та опечатано.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1