Справа №463/4003/24
Провадження №1-кс/463/3794/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 року,

у кримінальному провадженні №0001523 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 року, у кримінальному провадженні №0001523 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 року, у кримінальному провадженні №0001523 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон марки Samsung. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на належне майно.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Слідча ОСОБА_5 до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує щодо скасування арешту накладеного на вказаний телефон.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилося у розмахуванні ножем відносно ОСОБА_6 , заволодів належними йому грошовими коштами, у сумі 5000 гривень, які останній надав із каси.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було проведено затримання гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Індії, Ченнаї штат Таміл-Наду, громадянина Швеції, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Під час затримання у останнього виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

А саме: запальничку зеленого кольору, 2 безпровідні навушники, в`язку ключів, металеву монету номіналом 10 гривень, банківську картку з реквізитами НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung, грошові кошти з наступними серіями, номерами: купюра номіналом 500 гривень ХГ4683071, купюра номіналом 200 гривень ГЄ4968628, купюра номіналом 200 гривень ВЕ9116804, купюра номіналом 200 гривень ГЖ3577839, купюра номіналом 200 гривень ЄВ3402610, купюра номіналом 200 гривень ГЗ3280213, купюра номіналом 200 гривень СК885803, купюра номіналом 100 гривень УС8426934, купюра номіналом 100 гривень ЗА2732989, купюра номіналом 50 гривень АМ8882451, купюра номіналом 50 гривень ЕБ4061801, купюра номіналом 10 гривень ЮБ85590401, купюра номіналом 10 гривень ЮГ5636834, купюра номіналом 2 гривні, гаманець чорного кольору.

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2024 року.

Речі та майно, вилучені в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постановою слідчого від 03.05.2024 року визнано речовими доказами по справі..

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 року, у кримінальному провадженні №0001523 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон марки Samsung.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на - мобільний телефон марки Samsung, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 року по справі 463/4003/24, скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1