Справа № 521/9183/24
Номер провадження:1-м/521/14/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи, щодо якої ставиться питання про видачу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційним арештом) відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, без реєстраційного обліку на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 о 21 годині 00 хвилин співробітниками прикордонної служби на пункті пропуску в с. Старокозаче Білгород Дністровського району Одеської області, під час здійснення прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України, у ході перевірки документів громадянина Узбекистану ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого закордонним паспортом громадянина Республіки Узбекистану серії «№ НОМЕР_1 » від 15.07.2014, дійсний до 14.07.2024, встановлено, що вказана особа перебуває у міжнародному розшуку, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу розшукується на міжнародному рівні компетентними органами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §1343 розділу 18, §§ 1029(a)(2) та 1029(с)(1)(А)(і) розділу 18 (шахрайство, фінансове шахрайство, кіберзлочин) Кодексу Сполучених Штатів Америки.

14.04.2024 співробітником Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складений відповідний протокол про затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.

За ініціативою компетентних органів Сполучених Штатів Америки, 09.11.2021 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_7 .

Підставою для затримання ОСОБА_7 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції Західного району м. Нью-Йорк від 20.05.2021 видано ордер на арешт ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2021 задоволено скаргу прокурора на вищевказане рішення слідчого судді, та призначено новий розгляд клопотання.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §1343 розділу 18, §§ 1029(a)(2) та 1029(с)(1)(А)(і) розділу 18 (шахрайство, фінансове шахрайство, кіберзлочин).

Із матеріалів, що містяться у запиті про видачу вбачається, що ОСОБА_10 викрав криптовалюту в потерпілого в червні 2019 року на суму 11,8 мільйонів доларів США, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив §1343 розділу 18, §§ 1029(a)(2) та 1029(с)(1)(А)(і) розділу 18 (шахрайство, фінансове шахрайство, кіберзлочин) Кодексу Сполучених Штатів Америки.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_11 на території США відповідає злочину, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік, а саме від 5 до 12 років.

Особа документована паспортом громадянина Республіки Узбекистану серії «№ НОМЕР_1 » від 15.07.2014, дійсний до 14.07.2024.

Відповідно до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_10 з питань оформлення належності або набуття громадянства України не звертався, до кримінальної відповідальності на території України не притягується, стан його здоров`я задовільний.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2024, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.05.2024, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з утриманням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 11.06.2024.

24.04.2024 Офісом Генерального прокурора прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 до США для притягнення до кримінальної відповідальності. Вказане рішення оскаржено стороною захисту у судовому порядку.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову Офісу Генерального прокурора від 24.04.2024 про видачу ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Вказане рішення оскаржено стороною захисту у апеляційному порядку. На даний час розгляд апеляційної скарги захисника триває.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що вказані у ньому.

Захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання. При цьому, захисник посилалась на те, що прокурор не надав жодного обґрунтування та доказу можливості втечі особи, та необхідності застосування до ОСОБА_6 саме екстрадиційного арешту. Крім того, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам вказаним у клопотанні.

Затриманий ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника та вказав, що він звернувся до Державної міграційної служби України із заявою про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, йому було відмовлено. Вказане рішення оскаржено у судовому порядку та на момент подачі прокурором клопотання рішення у справі не прийнято. Також ОСОБА_12 зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки, проживає в м. Одесі разом зі своєю дружиною.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів ч.ч 10-11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, у межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

З огляду на цю норму процесуального закону, слідчий суддя вважає, що він наділений виключним правом перевіряти наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення і не наділений правом вирішувати питання про продовження строків перебування особи під вартою.

Така позиція слідчого судді збігається з позицією Одеського апеляційного суду, зокрема викладеної в ухвали суду від 22.05.2024 (справа №521/5867/24) в якій зазначено, що системний аналіз положень ст.ст. 584 та 586 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) застосовується слідчим суддею за клопотанням прокурора та чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості продовження строку такого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2024, клопотання керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_6 було задоволено, відносно нього було застосовано екстрадиційний арешт (тримання під вартою) на строк 60 (шістдесят) діб, з визначенням дати закінчення дії ухвали - 11 червня 2024 року, яка збігається з днем розгляду клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційним арештом).

Таким чином, оскільки строк дії ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_6 екстрадиційного арешту спливає в день розгляду клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою (екстрадиційним арештом), у слідчого судді відсутні підстави для визнання обґрунтованим подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 584 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційним арештом) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), залишити без задоволення.

Визнати відсутність підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13