Справа № 495/3722/24
№ провадження 1-кс/495/1030/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №00000557 від 24.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина

України, який фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №00000557 від 24.04.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Виклад обставин, зазначених в клопотанні

05.02.2024 року відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №49/2024, який затверджений Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено: На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за умисні корисливі злочини, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у скоєнні нового умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

23 квітня 2024 року в період часу з 19:50 по 19:54 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул.Перемоги ІА в м.Білгороді-Дністровському Одеської області, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, керуючись прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи з умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товар, який знаходився на вітринних полицях, а саме: сокиру з фібергласовою ручкою марки «SIGMA» чорного з жовтим кольору, вартістю 399 гривень 00 копійок; дві сокири марки «Сталь ручний інструмент», з рукояткою зі скловолокна, вартістю 279 гривень 00 копійок за одну одиницю, на загальну суму 558 гривень 00 копійок; молоток слюсарний 500г. марки «Сталь ручний інструмент» чорного з жовтим кольору вартістю 189 гривень 00 копійок; киянка гумова 450 г. марки «Сталь ручний інструмент» чорного кольору, вартістю 109 гривень 00 копійок; дві кувалди ковані марки «SIGMA» чорного з жовтим кольору вартість однієї становить 279 гривень, на загальну суму 558 гривень 00 копійок; молоток з гумовою ручкою чорного з червоним кольору вартістю 69 гривень 00 копійок; молоток 200 г. з квадратним бойком з дерев`яною ручкою марки «Світязь», вартістю 84 гривні 00 копійок; кельма нержавіюча кругла марки «SIGMA» з рукояткою чорного з жовтим кольору вартістю 109 гривень 00 копійок; два набори ключів шестигранних на 9 предметів в упаковці, вартість одного становить 49 гривень, на загальну суму 98 гривень 00 копійок; набір ключів шестигранних в упакуванні марки «BELT» вартістю 69 гривень 00 копійок; кліщі переставні в упакуванні марки «Сталь ручний інструмент» чорного з жовтим кольору вартістю 149 гривень 00 копійок; знімач ізоляції 160мм. марки «Сталь ручний інструмент» чорного з жовтим кольору, вартістю 149 гривень 00 копійок; три пари довгогубців комбінованих марки «Сталь ручний інструмент» жовтого з чорним кольору, вартість одних становить 129 гривень, на загальну суму 387 гривень 00 копійок; пласкогубці комбіновані марки «Сталь ручний інструмент» жовтого з чорним кольору вартістю 139 гривень 00 копійок; п`ять викруток 4в1 з гумовою ручкою жовтого з чорним кольору, вартістю 44 гривні за одну, на загальну суму 220 гривень. Все перераховане майно ОСОБА_4 поклав до тактичного текстильного рюкзаку, вартість якого становить 219 гривень 00 копійок, який він також викрав з прилавку магазину.

Після чого разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), матеріальну шкоду на суму 3505 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2024 року в період часу з 11:25 по 11:27 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул.Перемоги 1А в м.Білгороді-Дністровському Одеської області, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, керуючись прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товар, який знаходився на вітринних полицях, а саме дві пари бездротових навушників марки KLGO Pure Bass НК-55 BL, вартість однієї пари становить 798 гривень 00 копійок, на загальну суму 1596 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), матеріальну шкоду на суму 1596 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно в умовах воєнного стану,

В рамках вказаного кримінального провадження 09.05.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 03.10.2002 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.15, ст.185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі; 24.03.2005 постановою Малиновського райсуду м. Одеси звільнений умовно- достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів; - 13.09.2005 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3, 69, 395, 70 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; - 03.12.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; - 10.10.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі; - 16.06.2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; - 11.01.2019 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2ст, 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі; - 02.03.2022 Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком 3 роки; - 31.01.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Крім того 19.02.2024, 27.03.2024, 25.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 по факту вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4 КК України. Рішення по даним справами судом ще не прийнято.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймачі до уваги той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий просив застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.

Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом; здати слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 документи, які надають право на перетинання державного кордону України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Мотивація суду

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри

В рамках кримінального провадження №00000557 від 24.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянину України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 09.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.04.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета від 01.05.2024, а саме відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмета від 07.05.2024, а саме відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмета від 08.05.2024, а саме відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_6 та іншим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

- незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній час свідків допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, - 03.10.2002 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.15, ст.185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі; 24.03.2005 постановою Малиновського райсуду м. Одеси звільнений умовно- достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів; - 13.09.2005 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3, 69, 395, 70 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; - 03.12.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; - 10.10.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі; - 16.06.2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; - 11.01.2019 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2ст, 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі; - 02.03.2022 Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком 3 роки; - 31.01.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Крім того 19.02.2024, 27.03.2024, 25.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 по факту вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4 КК України. Рішення по даним справами судом ще не прийнято, проте на шлях виправлення не став.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлений ризик переховування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в цілодобово в межах строку досудового розслідування з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №00000557 від 24.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1