СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, гр-нка України, освіта середня, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює не офіційно, зареєстрована проживає: АДРЕСА_1 , судима:

- 14.08.2020 року вироком Печерського райсуду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, який замінений ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 06.07.2021 року громадськими роботами строком на 50 годин, які зі слів відбула, -

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002213 від 05.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики її переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрювана, а також її захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрання щодо підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а наведені ризики не доведені.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

05 липня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у тому, що 05 липня 2024 року вона вчинила закінчений замах на таємне повторне в умовах воєнного стану викрадення чужого майна (крадіжка), того ж дня о 15 год. 21 хв. ОСОБА_5 було затримано.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (заява про злочин, допит свідків, протоколи огляду відео матеріалів з місця події тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього може мати причетність підозрювана. Оскільки підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона підозрюється, маючи судимість за крадіжку та вже висунуте обвинувачення за крадіжку в іншій справі, яка перебуває на розгляді суду по суті; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваної, яка хоча і має стійкі соціальні зв`язки (місце проживання за реєстрацією, наявність утриманців (двоє дітей, який доглядає працездатна бабуся 1957 р.н.), проте офіційно не працевлаштована, судима за вчинення корисливого злочину, перебуває під домашнім арештом в іншій справі і знову вчинила замах на крадіжку. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваної, стан її здоров?я, не визнає їх такими, що збільшують довіру до неї на стільки, щоб встановлені ризики з її боку вважати менш значимим. Наявність постійного місця проживання у даному випадку не є домінуючим.

Недоведеність прокурором ризику перешкоджання кримінальному провадженню, в межах якого підозрювана визнає свою винуватість, не впливає на вказані висновки слідчого судді.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення застави у розмірі, здатному виконати функцію процесуального запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 год. 21 хв. 02 вересня 2024 року та утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків - п?ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 151 400 грн., після внесення якої ОСОБА_11 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрювану ОСОБА_12 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13