Справа №295/2834/24
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

24.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000613 від 23.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

24.02.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000613 від 23.02.2024 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання 22.02.2024 року близько 15:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, поблизу будинку №10, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки, які виразились в насильстві, взяв до рук перцевий газовий балончик, який був заздалегідь приготовлений, який направив в напрямку ОСОБА_7 та здійснив розпилювання вмісту перцевого газового балончика на обличчя останньої. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ураження слизової ділянки очей.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; даними протоколу обшуку від 23.02.2024 р. за місцем проживання підозрюваного; повідомленням про підозру.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що окрім даного епізоду були заяви від інших осіб щодо застосування ОСОБА_5 відносно них перцевого балончика, зокрема, від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в даній підозрі не відображені. Крім того, вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, не працює, дітей на утриманні також не має. Прокурор вважає, що сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000613, клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що участі захисника не потребує, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу буде представляти свої інтереси самостійно, на підтвердження написав письмову заяву про відмову від захисника (а.с. 36).

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував, що неодноразово, перебуваючи в громадських місцях міста Житомира, застосовував перцевий балочник, як до жінок, так і до чоловіків, мав при собі ніж, проте жодного разу його не застосовував.

З приводу застосовування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, вважає, що так йому буде безпечніше. При цьому також вказав, що має потребу поїхати до м. Харкова.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 23.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, по факту грубого порушення ОСОБА_5 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленного для нанесення тілесних ушкоджень.

23.02.2024 року об 11 год 00 хв ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

23.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором обгрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний неодноразово свідомо застосовував перцевий балончик до жителів м. Житомира, що ним не заперечувалось в судовому засіданні.

На переконання слідчого судді прокурором доведений ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки до клопотання долучені протоколи їх допитів, а відтак підозрюваному відомі місця їх проживання, тому існують достатньо обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою уникнути кримінальної відповідальності

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, наявність доведених ризиків, враховує, що підозрюваний неодноразово вчиняв неправомірні дії відносно громадян міста Житомира. Також підлягають врахуванню обставини, за яких вчинений злочин, ухвалість його поведінки, відсутність відомостей про наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, до 22.04.2024 року без визначення застави.

Строк перебування під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11-00 год 23.02.2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 22.04.2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 28.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1