Справа № 296/3719/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001607 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, до суду протягом тривалого часу не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв. Ухвала про привід вказаного обвинуваченого залишилася невиконаною.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання, якого з місця затримання доставити до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

27.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий та цього ж дня доставлений до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений в ході судового розгляду справи неодноразово, протягом тривалого часу, не з`являвся в судові засідання, постійного місця проживання та соціальних зв`язків не має, був оголошений в розшук, що вказує на переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не ухилявся від суду, хоча й запізненням, але з`являвся до суду та отримував повістки про слухання справи. Крім того, обвинувачений є неписьменним, тому міг не розуміти про час та місце слухання справи.

На підставі викладеного, сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 .

Розглянувши дані клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме: в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство та за яке йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 7 п. 1 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У судові засідання, призначені на 12.01.2024 року, 24.01.2024 року, 07.03.2024 року, 01.04.2024 року, 01.05.2024 року, 06.06.2024 року, обвинувачений не з`являвся до суду, про наявність відносно нього даного кримінального провадження, яке слухається в суді по суті, був обізнаний, про поважність причини своєї неявки суд не повідомляв.

Обвинувачений іноді з`являвся до суду із запізненням від декількох годин до декількох діб, при цьому, в суді отримував повістки про виклик до суду. Також працівниками суду йому додатково роз`яснювалася інформація про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, до суду неодноразово з`являлась експерт психіатр, але не була допитана в зв`язку із неявкою обвинуваченого у судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до КПК України основним обов`язком обвинуваченого є: прибувати своєчасно за викликами суду.

Несвоєчасна явка обвинуваченого до суду призвела до довготривалого розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, на даний час обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який виразився у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, провадження по справі не було закінчено, зловживає спиртними напоями, має низькі соціальні зв`язки, оскільки спілкується з іншими особами, які притягуються до кримінальної відповідальності, постійного місця проживання не має.

На підставі викладеного, суд вважає можливим та необхідним обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів, до 25 серпня 2024 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1