провадження № 1-кп/361/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003774 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

04.04.2024 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Подане клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимою за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила і вчинила новий умисний майновий корисливий злочин. Так, перебуваючи в магазині «Епіцентр», обвинувачена вчиняла крадіжки, в результаті яких завдала майнову шкоду на загальну суму 9 916,61 грн., але не змогла довести кримінальне правопорушення до кінця, так як була зупинена охороною магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 17 години 00 хвилин 29.12.2023.

Під час обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків та попередження ризиків, беручи до уваги тяжкість злочину, прокурор просив продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу та суми застави та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, просив суд врахувати, що обвинувачена має місце постійного проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має діагноз ВІЛ/СНІД 4 клінічна стадія.

Обвинувачена просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину та даних про її особу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченої, який органами досудового розслідування інкриміновано тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, захисником не доведено, що стан здоров`я обвинуваченої перешкоджає її перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше судима, але не зробила для себе відповідних висновків та на шлях виправлення нестала, під страхом отримання реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що її мати з дітьми проживає у селі на Вінничині, до того, як почала жити з батьком, вона проживала та вчиняла злочини в м. Одесі, тому обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На думку суду, застосування до обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 02.06.2024 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Залишити ОСОБА_4 визначений ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2024 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58 400,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024.

Суддя ОСОБА_6