Справа № 639/1743/24
Провадження № 1-кп/639/280/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за №0000051, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимий, останній раз 18.04.2019 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 30.08.2019 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, 29.10.2019 до Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 196 від 11.07.2023 ОСОБА_6 , зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду радіотелефоніста радіостанції взводу зв`язку 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший сержант».

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 ,був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального проступку проти здоров`я особи за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 16.01.2024 приблизно 17 год. 03 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 . Саме в той час між ними стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_6 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості. Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільнунебезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень спочатку наблизився до ОСОБА_8 , а потім, несподівано для останнього кулаком правої руки наніс один удар в ділянку щелепи ОСОБА_8 , від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю.

Після чого, ОСОБА_6 вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, пов`язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень припинив свої дії. В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , наступні тілесні ушкодження: синець в правій орбітальній ділянці по нижньому та верхньому повіку, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, та належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №12-14/49-А/24 від 24.01.2024 та №12-14/120-А/24 від 27.02.2024 та №12-14 166-А/24.

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, а саме 07.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.07.2022 з місць позбавлення волі, а також відносно останнього 30.08.2019 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, 29.10.2019 року до Харківського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 , 16.01.2024 приблизно 17 год. 03 хв., перебуваючи

за адресою АДРЕСА_2 побачив на землі мобільний телефон «Redmi Note 8 T», вартістю 3355 грн. 33 коп., що належить малознайомому ОСОБА_8 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мотиви незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність свого діяння,з корисливих мотивів, діючи повторно, та з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном «Redmi Note 8 T», вартістю 3355 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 411/24 від 22.01.2024.

В подальшому, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заволодіння майном потерпілого. В результаті протиправного діяння, ОСОБА_6 , завдав потерпілому, ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 3355 грн. 33 коп., яку підтверджено судово-товарознавчої експертизи № 411/24 від 22.01.2024.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Потерпілий ОСОБА_8 надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що цивільного позову не має, раніше надані покази підтверджує.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні зазначив про наявність підстав призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 за ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 30.08.2019 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, 29.10.2019 до Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, має постійне місце проживання, будь-яких осіб на утриманні не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та їх наслідки, особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 за ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 30.08.2019 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, 29.10.2019 до Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , має постійне місце проживання, будь-яких осіб на утриманні не має, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілого, позицію прокурора та захисника щодо виду та розміру покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, а також відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.02.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 28 квітня 2024 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 14 червня 2024 року включно.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування,підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на стрк 200 годин;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою з 29 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2024 у справі № 639/291/24, провадження № 1-кс/639/110/24 на майно, яке було вилучене під час проведення 17.01.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 повернути власнику - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 (IBAN НОМЕР_4 ) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №411/24 від 22.01.2024 в розмірі 260 грн.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1