У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 Справа №607/6479/24 Провадження №1-кс/607/1825/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подання 19.03.2024 у відділення АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло до суду 21.03.2024, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000570 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме сумки «Jinpaidi» зеленого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що добровільно видана річ є доказом у кримінальному провадженні та предметом посягання кримінального правопорушення, має доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також вищевказана річ здобута внаслідок злочинної діяльності, з метою її збереження для встановлення вартості, шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні на неї арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000570 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було розпочате за тим фактом, що 02.03.2024 близько 11:20 год. невідома особа, під час введеного воєнного стану в державі, таємно, шляхом вільного доступу викрала сумку, у якій знаходився гаманець чорного кольору із грошовими коштами та документи із автомобіля марки Mercedes Sprinter із р.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти, будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

19.03.2024 громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано та вилучено сумку «Jinpaidi» зеленого кольору, яка була викрадена 02.03.2024 із автомобіля марки Mercedes Sprinter із р.н.з. НОМЕР_1 . Дана сумка в подальшому оглянута в присутності потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив, що сумка «Jinpaidi» зеленого кольору була викрадена у нього 02.03.2024.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19.03.2024, зазначену сумку «Jinpaidi» зеленого кольору, яку поміщено в спец упакування № WAR1569611, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000570 від 02.03.2024.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з аргументами прокурора, що майно, яке було вилучене 19.03.2024 під час його добровільної видачі, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки є предметом посягання у кримінальному правопорушенні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з тим, слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання слідчого, що вищевказана річ здобута внаслідок злочинної діяльності, оскільки доходи, одержані злочинним шляхом, - будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості (пункт 23 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Так, згідно теорії кримінального права об`єкт злочину - це суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність. Об`єктом злочину завжди виступає те благо, якому злочином завдається реальна шкода чи створюється загроза заподіяння такої шкоди. Об`єкт злочину це суспільні відносини, взяті під охорону нормами кримінального права, на які посягнув порушник.

Об`єкт крадіжки це те на що посягає злочин, і цим благом є право власності, а не майно; предмет крадіжки це річ матеріального світу (майно), з протиправним таємним вилученням якого у потерпілого припиняється право власності та можливість розпорядитись цим майном згідно з нормами цивільного законодавства. В даному випадку сумка є предметом злочину.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час добровільної видачі 19 березня 2024 року майно, а саме: сумку «Jinpaidi» зеленого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1