Справа № 541/2023/24
Провадження № 1-кп/541/227/2024
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 06.05.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньо освітою, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 06 травня 2024 року зранку (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та до приміщення літньої кухні, в якій проживає ОСОБА_6 , для того щоб забрати належний йому лом, який він раніше надав у тимчасове користування останній.

Цього ж дня, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачені ст. 30 Конституції України, переслідуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без добровільної згоди власниці, за відсутності на те законних підстав, незаконно, зайшов через відкриту навстіж хвіртку паркану на подвір`я, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи.

У подальшому підійшовши до вхідних дверей приміщення літньої кухні, які були відчинені навстіж, незаконно проник до приміщення літньої кухні, чим порушив недоторканість житла, належного ОСОБА_6 .

Крім того, 06 травня 2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , під час незаконного перебування у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою повернення належного йому майна, почав прохати повернути йому лом у ОСОБА_8 , який ОСОБА_7 , раніше надав у тимчасове користування останній, але ОСОБА_8 , відмовила у поверненні лому, аргументуючи свою відмову тим, що раніше не брала у тимчасове користування лом та його взагалі немає у її господарстві.

У подальшому, ОСОБА_7 вважаючи, що ОСОБА_8 обманює його, з метою подальшого незаконного привласнення належному йому лома, на ґрунті недовіри до останньої, в присутності ОСОБА_8 , в якості гарантування повернення останньою належного йому майна, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, забрав мобільний телефон марки «РОСО ХЗ Pro», який знаходився на дивані та належить потерпілій.

Вартість мобільного телефону марки «РОСО ХЗ Pro» відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області №СЕ-19/117-24/7850-ТВ від 09.05.2024 становить 4500 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим інтересам ОСОБА_8 заподіяно значної шкоди.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 та ст. 356 КК України, тобто незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, а також самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій до останнього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В зв`язку з наведеним арешт, застосований ухвалою слідчого судді від 08 травня 2024 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 06.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro» з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останній.

Арешт на мобільний телефон «РОСО Х3 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 в корпусі синього кольору з SIM-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2024 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1