Справа № 175/2835/24
Провадження № 1-кс/175/814/24
У Х В А Л А

про арешт майна

26 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000329 від 18.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області поштою надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Нyundai» Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 18.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2024 приблизно о 10-10 год. військовослужбовець ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Нyundai» Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Олекси Тихого у м. Краматорську рухався правою смугою руху в напрямку від пр. Миру до вул. Аероклубної, де на перехресті з вул. Парковою, не впевнившись у відсутності позаду транспортних засобів, розпочав маневр лівого повороту на вул. Паркову та вчинив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_7 , який рухався позаду через перехрестя прямо у лівій смузі руху, внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної кістки зліва, забоїв, саден обличчя, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою лівого плечового суглобу, а його пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 9 хребця 1-2 ст., ЗЧМТ, струс головного мозку.

В ході проведеного 18.02.2024 огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Нyundai» Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено механічні пошкодження, у зв`язку з чим виникла потреба у його арешті.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Користувач автомобіля - військовослужбовець ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України внесені до ЄРДР 18.02.2024 за №0000329.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні слідчому судді надано: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2024 із схемою ДТП; довідки з КНП «Міська лікарня №3» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 18.02.2024; протоколи допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.02.2024 автомобілі «Нyundai» Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mitsubishi» L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що на цій стадії досудового розслідування, для встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення експертних досліджень автомобіля та його технічного стану, тому у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки в іншому випадку докази можуть бути втрачені.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках кримінального провадження №0000329 від 18.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накласти арешт на транспортний засіб марки «Нyundai» Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1