ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9848/24

Провадження № 11-сс/4820/204/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

8 квітня 2024 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В поданій скарзі ОСОБА_5 просив зобов`язати уповноважену особу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 29.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Хмельницькій області, невідкладно, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 29.02.2024 року.

Зазначає, що обставинами, які свідчать про кримінальне правопорушення є факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортним засобам під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були спричинені технічні пошкодження. Також, внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, стверджує, що згідно висновку комплексного транспортно-трасологічного, фото-технічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №КЕД-19/116-24/2433 від 23.02.2024 року, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються порушення ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної події.

За таких обставин, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, яка винесена в порушення вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, в тому числі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі заявник оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.02.2024 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 29.02.2024 року до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст. 214 КПК України, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення убачали у тому, що 12.01.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 276 км, Хмельницька область, навпроти АЗС «Укрнафта», відбулося зіткнення автомобіля «Honda-M-NV», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем «Renault-Trafic», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені технічні пошкодження, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні.

Згідно висновку комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № КЕД-19/116-24/2433 від 23.02.2024 року, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються порушення ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

28.03.2024 року на адресу адвоката ОСОБА_5 надійшов лист від 21.03.2024 року №7699/41/18/01-2024 із УПП в Хмельницькій області, в якому вказано, що слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не виявлено ознак кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 29.02.2024 року. (а.п.10)

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ст. 214 ч. l КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегією суддів встановлено, що інспекторами батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП на гр. ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП «Порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», який направлено для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду №686/2272/24 від 29 січня 2024 року установлено вину ОСОБА_6 в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 12 січня 2024 року о 13 год. 00 хв., на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 276 км, який, відповідно до постанови, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda M-NV, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Накладено на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вказане судове рішення переглядалося судом апеляційної інстанції та постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року було залишено без змін. Із змісту вказаної постанови судді встановлено, що причиною ДТП стало очевидне порушення водієм ОСОБА_6 п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду та небезпеку іншому учаснику руху, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Також у ході судового розгляду надавалася оцінка висновку комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № КЕД-19/116-24/2433 від 23.02.2024 року. Отже, судовим рішенням, що набрало законної сиди, встановлено порушення правил безпеки дорожнього руху у діях ОСОБА_6 .

Диспозиціюст. 286 ч.1 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

Із виписки-епікризу №451, наданої заявником, виходить, що ОСОБА_6 з 15.01.2024 року по 22.01.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП ЧЛ ЧМР Одеської області (Клінічний діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку) (а.п. 9), відомостей про заподіяння ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, заявником не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не вбачається обставин, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про доцільність внесення відомостей до ЄРДР. Обставини, вказані у заяві, зокрема посилання представника на отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та перебування на стаціонарному лікуванні, а також на те, що згідно висновку експертного дослідження № КЕД-19/116-24/2433 від 23.02.2024 року, в діях ОСОБА_7 вбачаються порушення ПДР України вже були предметом судового розгляду. Такі обставини, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді та не свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в діях ОСОБА_7 .

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3