Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/139/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 09 травня 2023 року, слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000055 за ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.02.2024, визнати незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000055 та направити матеріали даного кримінального провадження для проведення досудового слідства до ДБР.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не проводилось, вона взагалі не допитувалась та повісток виклику на допит не отримувала. Посилається і на те, що слідчий суддя провів судове засідання та прийняв судове рішення без дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000055. Під час розгляду справи ОСОБА_6 доповнила вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, та яке направити для подальшого розслідування поза межі Кіровоградської області.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився, будь-яких клопотань не подавав.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Так відповідно оскаржуваної постанови 07.10.2012, приблизно о 15 годині на пасовищі, за селом Олександрівка Долинського району Кіровоградської області відбулась бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , внаслідок чого стосовно ОСОБА_7 було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України. У свою чергу ОСОБА_7 подала до суду заяву приватного обвинувачення про те, що ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

За версією ОСОБА_6 , бездіяльність прокурора Долинського району Кіровоградської області полягає в тому, що він не контролював своїх дій та дій працівників міліції. Через службову недбалість прокурора, ОСОБА_6 зазнала безпідставного кримінального переслідування.

Підставою для початку досудового розслідування стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/1421/22) якою зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 08.04.2022 про можливу бездіяльність заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_8 під час проведення у 2012 році дослідчих перевірок за заявами ОСОБА_6 та зволікання з прийняттям процесуальних рішень.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив що він дійсно у 2012 році та до 2015 року працював на посаді заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області. У загальних рисах пам`ятає про бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зараз не згадає подробиць. ОСОБА_6 звернулась з заявою про злочин до міліції, внаслідок чого порушили кримінальну справу за ст. 186 КК України. Більше нічого не пам`ятає. Припущення скаржника ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Ніхто злочин не приховував. Рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 приймали працівники міліції, а не прокурор. Свідок доповнив, що ОСОБА_6 особисто визнала що він, тобто свідок перебуваючи на посаді прокурора скасував незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, які приймали працівники міліції,отже виконав закон і був неупередженим.

За наслідками допиту свідка ОСОБА_8 слідчий виніс постанову від 09.05.2023 про закриття кримінального провадження

ОСОБА_6 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою скасувати постанову від 09 травня 2023 року слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження 0000055 за ч.1 ст. 367 КК України.

За наслідками розгляду поданої ОСОБА_6 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків про те, що доводи скаржниці ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій прокурора за вищевказаними статтями та на припущеннях, які не підтверджуються будь якими доказами. Адже із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди скаржника з процесуальними діями прокурора. Сумніви скаржниці про поверховість та неповноту проведеного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому до уваги не приймаються.

В свою чергу під час проведення досудового розслідування слідчий, відповідно до положень ч.5 ст.40, ст.233 КПК України, правомірно визначив перелік слідчих дій, вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, а доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Дослідивши надані апеляційному суду матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБРпри закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримано не повністю.

Так, із матеріалів скарги, оскаржуваних постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.05.2023 та ухвали слідчого судді від 28.02.2024 вбачається, що за поданою ОСОБА_6 заявою про вчинене на її думку кримінальне правопорушення, внесеною в ЄРДР за № 0000055, був допитаний в якості свідка лише прокурор ОСОБА_9 . В свою чергу скаржниця, інші зазначеною нею особи по обставинах справи взагалі не допитувались. Зворотного надані апеляційному суду матеріали справи не містять та в свою чергу як слідчим так і прокурором, який в судове засідання апеляційного суду не зявився, не спростовано.

Зазначене дає законні підстави апеляційному суду вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 28.04.2022 проведено поверхово, так як взагалі не перевірено доводів заявниці ОСОБА_6 та інших зазначених нею осіб на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити. В свою чергу у задоволенні вимог ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження для подальшого розслідування поза межі Кіровоградської області слід відмовити, так як вирішення даного питання на даний час не є компетенцією Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2024 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову від 09 травня 2023 року слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000055 за ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали даного кримінального провадження направити для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4