Справа № 635/3733/24
Провадження № 1-кс/635/966/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрювана ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000382 від 08 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працевлаштована, не заміжня, раніше не засуджена зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин. 08 квітня 2024 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 постійно виникали сварки на фоні неприязних відносин, в ході яких ОСОБА_4 неодноразово брала до рук ніж та погрожувала ним ОСОБА_7 після чого вони продовжували вживати алкогольні напої. Приблизно о 18:00 залишившись втрьох ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжували вживати алкогольні напої та між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знову виник конфлікт на фоні сталих неприязних відносин в ході якого вони встали із за столу та пішли з`ясовувати стосунки на території подвір`я домоволодіння наодинці. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на умисне спричинення брату ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості. В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи у стан алкогольного сп`яніння реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час сварки з ОСОБА_7 взяла до рук ніж та нанесла останньому один удар ножем в область задньої правої частини грудної клітини, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення задньої правої частини грудної клітини. Після цього конфлікт між ними був припинений та ОСОБА_4 з метою надання ОСОБА_7 необхідної медичної допомоги, повідомила про вказану подію ОСОБА_8 , який викликав на місце лікарів з «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які госпіталізували ОСОБА_7 до КНП «Мереф`янська ЦРЛ», де його було негайно прооперовано. Відомості за вказаним фактом 08 квітня 2024 року внесені до ЄРДР за № 0000382. За наявності обґрунтованої підозри, яка підтверджується даними протоколу огляду місця події від 09.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду місця події від 09.04.2024 в КНП «Мереф`янська ЦРЛ»; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 є підстави вважати про існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тим більше, що вона після події злочину, залишила фактичне місце проживання та вимкнула мобільний телефон. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення і є підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій та не виявлено знаряддя злочину ножа, яким було заподіяно тілесне ушкодження. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідки є родичами ОСОБА_4 та вони проживають за однією адресою з підозрюваною і перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачена не працює, не має стабільних джерел існування, тому може вчинити інше кримінальне. За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваної та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказала, що бажає бути біля брата у лікарні та доглядати його, свою участь у події спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не заперечувала.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної та заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 08 квітня 2024 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, ножі, телефони;

даними протоколу від 09 квітня 2024 року огляду місця події КНП «Мереф`янська ЦРЛ» в ході проведення якого в ординаторській у целофановому пакеті виявлено постільну білизну з плямами речовини бурого кольору;

постановою слідчого від 09.04.2024 вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та у КНП «Мереф`янська ЦРЛ», речі: змиви речовини бурого кольору, ножі, телефони, постільну білизну з плямами речовини бурого кольору - визнані речовими доказами;

даними довідки від 09.04.2024 КНП «Мереф`янська ЦРЛ», відповідно до якої 08.04.2024 о 20:00 ОСОБА_7 доставлений до лікарні з проникаючим ножовим пораненням задньої правої частини грудної клітини; прооперований, стан важкий, знаходиться у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії;

даними протоколу від 09 квітня 2024 року допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є двійнятами та постійно конфліктують з приводу житла, з 08.04.2024 вони вживали алкогольні напої та ввечері ОСОБА_4 декілька разів хапалась за ніж та намагалась завдати братові тілесні ушкодження, але ножа в неї забирали; потім свідок пішла спати і її розбудив ОСОБА_10 , повідомив, що ОСОБА_7 у крові та викликав швидку;

даними протоколу від 09 квітня 2024 року допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є двійнятами та постійно конфліктують з приводу житла, з 08.04.2024 вони вживали алкогольні напої та ввечері ОСОБА_4 декілька разів хапалась за ніж та намагалась завдати братові тілесні ушкодження, але ножа в неї забирали; потім ОСОБА_9 пішла спати, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 сварились та вийшли на вулицю, потім свідок вийшов за ними і побачив, що ОСОБА_7 сидить на лавці в крові, а ОСОБА_4 сказала викликати швидку, що він і зробив.

Також суду надані: витяг з ЄРДР № 0000382, копія паспорту громадянина України, на ім`я ОСОБА_7 , рапорт поліцейського.

09 квітня 2024 року о 00:37 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років. Також суд враховує особу підозрюваної, яка не працевлаштована, за місцем проживання характеризується добре, раніше не засуджена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що існує ризик передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вона не працевлаштована, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, дочка є повнолітньою, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, що утримують особу за місцем проживання, при цьому місцем проживання є адреса учинення злочину. Також існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення і є підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому знаряддя злочинну слідчим не виявлено. Крім того, підозрювана є родичкою свідків та потерпілого, проживає з ними за однією адресою і може незаконно впливати на них, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даних, які б вказували на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не вбачає, оскільки підозрювана раніше не засуджена і не вчиняла кримінальних правопорушень.

Вищевикладене, обставини вчинення злочину та дані про взаємні відносини підозрюваної та потерпілого, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, тому незважаючи на відсутність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому також враховує, що підозрювана бажає доглядати потерпілого, що за наявності їх неприязних стосунків посилює існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому визначає суму застави у розмірі 151400 гривень, у разі внесення якої покладає на підозрювану обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;.

Встановити строк дії ухвали суду до 06 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1