ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32082/23

Провадження № 11-сс/4820/111/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

01.12.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 23.11.2023 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з повідомленням про вчинення старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР, всупереч статті 214 КПК України, внесенні не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено на підставі того, що у його повідомленні викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й тих, які передбачені статтями 205-1, 206, 358, 365-2 КК України. Це повідомлення не містить об`єктивних відомостей, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із висновком слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення слідчого судді та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу ОСОБА_6 від 01.12.2023 на бездіяльність, зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

На думку представника заявника вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням положень КПК України та такою, що порушує права ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що скаргу ОСОБА_6 було подано та зареєстровано у суді 01 грудня 2023 року, останнім днем розгляду поданої скарги був 04 грудня 2023 року. Натомість слідчий суддя два з половиною місяці розглядав скаргу, яку за приписами кримінального процесуального законодавства належить розглядати в триденний строк. Таке порушення строку жодним чином не обґрунтоване слідчим суддею у постановленій ухвалі.

Слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано обійшов своєю увагою той факт, що у поданій заяві ОСОБА_6 детально виклав обставини, в ході яких було скоєно кримінальне правопорушення. У поданій заяві ОСОБА_6 зазначив, що саме старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Хмельницького РУП Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_7 в ході розслідування кримінального провадження скоїла кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, а саме: внесення до офіційного документу (протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками) завідомо неправдивих відомостей.

На підтвердження викладених в заяві доводів про внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_6 до поданих заяв було надано докази (додатки), які підтверджували, що у зазначений в протоколі час та дату, особи, які вказані понятими, а також свідки не брали участі під час проведення впізнання особи за фотознімками, не були присутніми в приміщені Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується письмовими відповідями Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на адвокатські запити, а також письмовими поясненнями зазначених понятих.

При цьому в заяві від 23.11.2023 ОСОБА_6 вказав, що слідчим було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України. Про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1 206, 358, 365-2 КК України заявник не повідомляв. Вказане є надуманим та підтверджує, що слідчий суддя належним чином не вивчив матеріали поданої скарги ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя посилається на «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом № 298 від 30.06.2020, у редакції, яка втратила чинність 17.08.2023.

Окрім того, зважаючи на те, що скаргу було подано на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя, незважаючи на цей факт, дійшов висновку, що уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зважаючи на наведене, висновок суду не може вважатися законним.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати з підстав, наведених у апеляції.

Заявника ОСОБА_6 , керівників Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР у м.Хмельницькому було повідомлено належним чином про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, однак останні в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог статті 422 КПК, частини 3 статті 306 КПК України та частини 4 статті 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2023.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 23.11.2023 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з повідомленням про вчинення старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (а/с 5-8).

Відомості за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_6 від 23.11.2023 до ЄРДР не внесені, відповідно до скарги ОСОБА_6 та встановленого слідчим суддею, який послався на лист керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 08.12.2023 року, яким повідомлено заявника, що було перевірено доводи, викладені у вказаному повідомленні, однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки дійшов висновку, що викладені у заяві факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене статтями 205-1, 206, 358, 365-2 КК України, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу положень статті 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (зі змінами внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023) згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, до Реєстру вносять відомості, серед яких зокрема час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчими суддями не здійснюється оцінка обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, слідчий суддя не врахував наведені вище чинні вимоги законодавства та практику касаційної інстанції, і хоча й послався на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, проте фактично не врахував їх при вирішенні питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатом перевірки заяви ОСОБА_6 встановлено, що останній 23 листопада 2023 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, з заявою про вчинення старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, оскільки остання, перебуваючи у статусі службової особи, умисно внесла до офіційного документу - протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2023, завідомо неправдиві відомості з метою створення штучних доказів обвинувачення. На підтвердження викладених обставин ОСОБА_6 додав копію витягу з ЄРДР, копію протоколу від 24.05.2023, копії пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копії відповідей на адвокатські запити від 01.11.2023 та 08.11.2023.

Так, кримінальна відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам частини 5 статті 214 КПК України та містить виклад обставин, що на думку заявника можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, для обґрунтованості та підтвердження зазначених у скарзі обставин ОСОБА_6 додав відповідні докази. Відтак, слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог статті 214 КПК України. Однак, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, не знайшла підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовила у такому, чим порушила вимоги частини 1 статті 214 КПК України, і тим самим допустила бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви ОСОБА_6 містить достатньо відомостей та виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, які є підставою для уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у порядку статті 214 КПК України розпочати досудове розслідування.

Також колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги представника заявника щодо тривалого розгляду скарги ОСОБА_6 , яка була подана до суду 01 грудня 2023 року, а рішення було ухвалено лише 15 лютого 2024 року, враховуючи, що процесуальний строк розгляду скарг на бездіяльність під час досудового розслідування становить 3 дні (ч. 2 ст. 306 КПК України). Такий тривалий судовий розгляд скарг цієї категорії є неприпустимим та не може виправдовуватися великим навантаженням судів, але зауважує, що тривалий розгляд скарги не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, тому не може бути у цьому випадку підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, є слушними твердження представника заявника, що заявник ОСОБА_6 повідомляв у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, у той час як слідчий суддя в ухвалі посилається на скоєння кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1 206, 358, 365-2 КК України, про які заявник не повідомляв.

До того ж, у скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. Натомість, слідчий суддя безпідставно у мотивувальній частині свого рішення дійшов висновку, що уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з відповідними доводами представника заявника та вважає, що слідчий суддя неналежним чином дослідив матеріали справи і відтак зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.11.2023.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки при її ухваленні слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не дотримався процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вимог частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи те, що уповноваженою особою (слідчим) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, не були вчинені відповідні дії у встановлені законом строки, згідно з вимогами частини 1 статті 214 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23 листопада 2023 року та розпочати розслідування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 23.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3