Справа №463/5805/24
Провадження №1-кс/463/4861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ у Львівській області,-

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом вилучення 20.06.2024 під час огляду місця події транспортних засобів тягача марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , повернути: 1. ОСОБА_4 (ІПН № НОМЕР_3 ), або його представнику, майно, яке було незаконно вилучено 20.06.2024 в ході огляду місця події, проведеного детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 на території проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а саме: - транспортний засіб тягач DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 ; - вантаж згідно з товаро-транспортною накладною № 00-0001136 від 19.06.2024 та накладною на внутрішнє переміщення № 00-0000689 від 19.06.2024; 2. ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_4 ), або його представнику, майно, яке було незаконно вилучено 20.06.2024 в ході огляду місця події, проведеного детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 на території проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а саме: - транспортний засіб напівпричеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 20 червня 2024 року приблизно о 02:30 під час руху вулицею Шевченка в місті Винники (місто Львів) з боку будинку АДРЕСА_2 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював внутрішнє переміщення вантажу майна ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» з складу підприємства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно о 02:50 до місця події прибув детектив ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 та повідомив, що зупинка транспортного засобу була здійснена у зв`язку із отриманою інформацією про те, що нібито транспортним засобом здійснюється перевезення незаконно виготовленої тютюнової продукції, тютюнової продукції не маркованою марками акцизного податку або маркованою підробними марками акцизного податку, у зв`язку з чим розпочав проводити огляд місця події, в ході якого детектив склав протокол огляду місця події, в якому зазначив, що ним вилучається: - товаро-транспортна накладна № 00-0001136 від 19.06.2024 в 3 примірниках; - накладна на внутрішнє переміщення № 00-0000689 від 19.06.2024 в 3 примірниках; - транспортний засіб тягач DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 ; - транспортний засіб напівпричеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 ; - дозвіл на проникнення; - повноваження адвоката.

Після складання протоколу, детектив у присутності всіх учасників слідчої дії здійснив не передбачене жодною нормою чинного кримінального процесуального законодавства дію опечатування дверей та паливних баків транспортних засобів паперовими бірками із нерозбірливими написами та повідомив, що він забороняє користуватись транспортом та вантажем.

На теперішній час вантажний автомобіль з напівпричепом знаходиться на проїжджій частині, де його залишив детектив ОСОБА_6 , перешкоджаючи руху транспорту в попутному напрямку, а арешт на наведене вище вилучене в ході проведеного 20.06.2024 огляду місця події на території проїжджої частини по АДРЕСА_1 майно не накладався, таким чином, на момент розгляду скарги не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи.

З урахуванням наведеного та практики ЄСПЛ, вимог ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно повинно бути повернуто власникам, тому звернувся до слідчого судді з цією скаргою, яку просить задовольнити.

В судовому засіданні представник власників майна скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Додатково зазначив, що це не перші транспортні засоби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час перевезення тютюнової продукції були зупинені та вилучені детективами БЕБ, незважаючи на те, що правоохоронним органам на місці було надано усі дозвільні документи на перевезення тютюнової продукції, а також письмовий дозвіл на проникнення та проведення огляду транспортного засобу.

Слідчий БЕБ на розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки слідчому судді не повідомив, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника власників майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги 20.06.2024 детективом підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 проведеного огляду місця події на території проїжджої частини по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вищевказане майно.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучене під час обшуку або огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що на час проведення судового засідання клопотання про накладення арешту на вказане у скарзі майно у Личаківському районному суді м.Львова не зареєстровано. Більше того, даних про внесення відомостей до ЄРДР після проведення огляду місця події орган досудового розслідування слідчому судді не представив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на неповернення всупереч вимогам ст.169 КПК України тимчасово вилученого 20.06.2024 майна, та відсутність відомостей про звернення у визначені ч.5 ст.171 КПК України слідчого БЕБ із клопотанням про накладення арешту на таке майно, а також заперечень проти скарги, керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом вилучення 20.06.2024 під час огляду місця події транспортних засобів тягача марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , повернути:

1. ОСОБА_4 (ІПН № НОМЕР_3 ), або його представнику, майно, яке було вилучено 20.06.2024 в ході огляду місця події, проведеного детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 на території проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортний засіб тягач DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантаж згідно з товаро-транспортною накладною № 00-0001136 від 19.06.2024 та накладною на внутрішнє переміщення № 00-0000689 від 19.06.2024;

2. ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_4 ), або його представнику, майно, яке було вилучено 20.06.2024 в ході огляду місця події, проведеного детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 на території проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортний засіб напівпричеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024.

Суддя ОСОБА_1