справа № 631/240/20
провадження № 1-кп/631/10/24
У Х В А Л А

про виклик у судове засідання експерта

10 червня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Через канцелярію суду за вхідним № 1305/24-вх обвинувачений ОСОБА_6 надав клопотання про виклик у судове засідання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 для надання пояснень стосовно висновку експерта, наданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року під № 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке обґрунтував наступним.

У висновку /л.д. 4. абз. 1/ експерт ОСОБА_9 вказав, що «із показань водія ОСОБА_6 слідує, що до початку маневру ліворуч мопед рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 20 км/год. З моменту початку маневру ліворуч до зіткнення мопед подолав 0,2 м за 1,6/1,8 с. Місце зіткнення розташовується на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини. До початку маневру мопеду ліворуч автомобіль рухався 2,4 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60 км/год. До зіткнення автомобіль рухався прямолінійно, гальмувати почав у момент самого безпосереднього зіткнення. Зі слів водія ОСОБА_6 він рухався на автомобілі Volkswagen Transporter по дорозі вздовж АДРЕСА_1 у денну пору доби, сонячне освітлення, дорога суха. Попереду нього у попутному напрямку до м. Харків рухався мопед Honda, який рухався зі слів водія ОСОБА_6 зі швидкістю 20 км/год. Після чого скутер почав маневрувати ліворуч, в той час водій ОСОБА_6 почав обгін, частково виїхавши на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на скутер».

Як вказав обвинувачений, невідомо, з яких джерел експерт взяв вихідні дані про швидкість руху мопеда в момент зміни напрямку руху до місця зіткнення, які визначаються подоланням ним 0,2 м за 1,6/1.8 с. Такі данні у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в одному абзаці описової частини висновку експерт ОСОБА_9 з невідомих причин з посиланням на мене вказав два взаємовиключні варіанти події цієї дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються хронологією розвитку, хоча, як у ході досудового слідства, так і в судових засіданнях, я неодноразово і постійно показував, що в дорозі побачив перед собою скутер «Honda» під керуванням ОСОБА_10 , який прямував у попутному мені напрямку на відстані 0,3-0,5 м від правої узбіччя зі швидкістю приблизно 15-20 км/година. З метою його обгону я увімкнув сигнал повороту ліворуч і змістив свій автомобіль ближче до середини проїжджої частини. У цей момент відстань від мого автомобіля до скутера була приблизно 50 м. Скутер слідував прямолінійно паралельно узбіччю без увімкнених сигналів повороту. Його водій також візуально не попереджала про намір маневру.

Також у своєму висновку експерт ОСОБА_9 № 22352/22353 від 18 грудня 2023 року, вказав /л.д. 8. абз. 1-2/ та у висновках /л.д. 13/, що «виходячи із зафіксованої слідової інформації, саме зафіксованих слідів шин автомобіля та слідів волочіння мопеда слідує, що місце зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter з мопедом Honda відбулось на проїзний частині АДРЕСА_1 , на траекторії переміщення автомобіля Volkswagen Transporter, перед рівнем початку розташування слідів волочіння мопеда Honda».

Згідно з дослідною частиною судово-автотехнічної експертизи № 5724 від 01 серпня 2019 року пошкодження шини мого автомобіля могли утворитися в момент дорожньо-транспортної пригоди при зануренні пошкоджених частин автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 або скутера «Хонда» висновку, що пошкодження шини правого переднього колеса «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 і відповідно її розгерметизація виникли в момент зіткнення, тому до моменту зіткнення шина переднього правого колеса автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 виконувала свої основні функції і знаходилась у працездатному стані.

Крім того, відповідно до висновків експерта ОСОБА_11 /№ 862/16 від 13 грудня 2016 року в момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеда «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_3 було таким, що автомобіль «Фольксваген» контактував правою частиною капота з лівою ручкою керма, бічним облицюванням мопеда «Хонда» і кут між поздовжніми осями цих транспортних засобів найімовірніше був близько 45 градусів.

З представлених малюнків випливає, що висота дорожнього просвіту між днищем автомобіля Volkswagen Transporter та дорожнім покриттям складає 0.16 м. що унеможливлює переміщення під ним мопеда Honda.

У своєму висновку експерт ОСОБА_8 № 22352/22353 від 18 грудня 2023 року, вказав, що «відповідно показань водія ОСОБА_6 слідує, що до початку маневру мопеду ліворуч автомобіль Volkswagen transporter рухався на відстані 2,4 м, При цьому, виходячи із зафіксованої слідової інформації в протоколі огляду ДТП, схемі до нього та фототаблиці слідує, що на проїзній частині були зафіксовані сліди гальмування автомобіля Volkswagen transporter, початок яких зафіксований на ні догані 2 м від правої межі проїзної частини... тому показання водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору є неспроможними» /л.д. 9/.

Просив викликати у судове засідання експерта Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 для допиту та надання пояснень стосовно висновку експерта від 18 грудня 2023 року № 22352/22353.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про виклик експерта та просив його задовольнити з підстав наведених у його письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про виклик експерта, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на його думку висновок експерта не потребує пояснень.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання сторони захисту, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст.63 Конституції України задекларовано, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

За ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 22 КПК України регламентовано, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України).

При цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Права сторони захисту визначені у ст. 42 КПК України, зокрема обвинувачений має право: брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом, як висновок експерта.

Так, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, що прямо передбачено у ч. 2 ст.84 КПК України.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений положеннями ст. 356 КПК України, ч. 1 якої обумовлює, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

При цьому, предметом допиту експерта є роз`яснення або уточнення даного їм висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку (ч. 3 ст. 356 КПК України).

Як визначено у ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні сторони захисту, у сукупності із наявними матеріалами кримінального провадження, безпосередньо дослідженими судом, разом із висновком експерта № 22352/22353 від 18 грудня 2023 року, суд доходить висновку, що дійсно є підстави для допиту у судовому засіданні судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_9 , з метою встановлення достатності відомостей, на підставі яких готувався вищевказаний висновок.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Керуючись ст. 1 - 3, 7, 8, ч. 1 та 3 ст. 11, ст.20, ч. 1 та 3 ст. 21, ст. 22, 26, 42, 84, 69, 101, 356, 369 - 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик у судове засідання для допиту експерта - задовольнити.

Викликати у судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_9 для допиту та надання пояснень стосовно висновку експерта від 18 грудня 2023 року № 22352/22353.

Експерта викликати у судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2024 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Захисників України, буд. № 1.

Копію ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1