Справа №127/5375/23
Провадження №1-кп/127/149/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000809 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Некрасове, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, 07 вересня 2022 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на столі дерев`яної альтанки, розташованої поруч із житловим будинком, помітив телефон мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » об`ємом пам`яті 256 GB в корпусі кольору графіт, належний ОСОБА_6 , залишений останньою без нагляду.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного телефона.

Реалізовуючи згаданий умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу взяв телефон зі столу, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, хоча мав реальну можливість повернути майно власниці.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5992/21-21 від 30.09.2022 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » з об`ємом пам`яті 256 GB (репліка на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S21 Ultra») в корпусі кольору графіт станом на 07.09.2022 становила 2481 гри. 60 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2481 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що вдень 07.09.2022, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на столі дерев`яної альтанки, розташованої поруч із житловим будинком, помітив мобільний телефон залишений ОСОБА_6 без нагляду. Після цього він взяв телефон зі столу та залишив собі. Також зазначив, що вподальшому добровільно віддав мобільний телефон працівникам поліції. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Крім показань самого обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР № 0000809 від 10.09.2022;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.09.2022 згідно якого, ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.09.2022 близько 09:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung» в корпусі сірого кольору з прозрачним чохлом;

заявою ОСОБА_4 . згідно якої, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон S21 в рорпусі сірого кольору, який він викрав 07.09.2022 у ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду місця події від 09.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, в присутності понятих та спеціалістів, оглянуто відкриту ділянку території за адресою: АДРЕСА_3 де біля забору знаходиться ОСОБА_4 , який повідомив та вподальшому добровільно видав працівникам поліції, викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5992/22-21 від 30.09.2022 відповідно до якої, ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку «S21- Ultra» з об`ємом пам`яті 256GB (репліка на телефон мобільного зв`язку торгове марки «Samsung» серії «Galaxy S21Ultra» ), без мережевого адаптера та кабел живлення, в корпусі кольору графіт, з урахуванням зносу, станом на 07.09.202 могла складала 2481,60 грн.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення крадіжки, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осособи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального правопорушення, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР», ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація в психіатричне відділення № 1 з 12.06.2019 по 05.07.20219 з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії». Згідно стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 137 від 29.12.2022, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Також, суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно абзаца 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, ОСОБА_4 затримано 20.11.2022 (згідно протоколу затримання) та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В подальшому, ОСОБА_4 затримано 08.02.2023 (згідно протоколу затримання) та ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 09.02.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого, в подальшому було неодноразово продовжено.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням на ОСОБА_4 певних обов`язків.

В подальшому, в зв`язку з порушенням ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків та ухилення від суду, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2023 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

На виконання ухвали суду, 18.09.2023 ОСОБА_4 затримано (згідно протоколу затримання) та ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 19.09.2023, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого, в подальшому було неодноразово продовжено та діє і наразі.

При цьому, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколів: 20.11.2022; з 08.02.2023 по 26.04.2023 включно, а також з 18.09.2023 по 21.05.2024 включно.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5992/22-21 від 30.09.2022 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 183, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст.ст. 63, 65, 75, 76, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення 20.11.2022; з 08.02.2023 по 26.04.2023 включно, а також з 18.09.2023 по 21.05.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5992/22-21 від 30.09.2022 в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 на майно, а саме на мобільний телефон «S21 + Ultra 256 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору та в чохлі прозорого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 09.09.2022 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: Мобільний телефон «S21 + Ultra 256 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору та в чохлі прозорого кольору, передний на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя