У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/708/24 № 1-кс/610/401/2024
м. Балаклія15 березня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

14.03.2024 до суду засобом поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 13.03.2024, яке було відправлено того ж дня.

Предметом клопотання є майно: цифровий фотоапарат торгової марки «Samsung» моделі «ES65», s/n 0902C90Z700506L в середині якого мається влаштований sd-адаптер «micro SD ADAPTER Kingston Technology та акумуляторна батарея «Samsung» BP70A, 3,7V 740 mAh (2.7Wh) Li-ion battery I Pile з номером 6 3 та B056R061-9005 EG-200», який було поміщено до сейф-пакету «Національна поліції» №RIC2152021. Власником майна є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.03.2024 при огляді місця події було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речового доказу, який визнано таким за постановою слідчого, та недопущення його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю забезпечення доказової бази, необхідно здійснити накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Під час розгляду клопотання з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

07.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальному провадженню присвоєний № 0000158.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 07.03.2024 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, 03.03.2024 вночі у період дії воєнного стану невстановлені особи з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку фотоапарата «Samsung», куртку «Fashion style Peercat», жіночої сумки «Bershka», чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вранці 02.03.2024 вона разом з сім`єю, поїхала по особистим сімейним справам з ночівлею, та повернулась додому вранці 03.03.2024. Через деякий час виявила, що з будинку зникли особисті речі, а саме: цифровий фотоапарат, сірого кольору, марки «Samsung» у працюючому стані, без механічних ушкоджень, який вона придбала у 2015 році, в новому стані в м. Харкові; жіночка сумочка, чорного кольору, марки «Bershka», яку вона придбала в 2021 році в фірмовому магазині «Bershka» в м. Харкові; жіноча куртка, бежевого кольору, марки «Fashion style Perrcat», розміру XL яку придбала в 2020 році в новому стані в м. Харкові; жіноча куртка, бежевого кольору, марки «Sharagano», 44 розміру, яку також придбала в 2020 році в новому стані в м. Харкові. При цьому обстановка в будинку не порушена, вікна в будинку цілі, без пошкоджень, до будинку могли проникнути через вхідні двері, оскільки вони погано зачинялись, та в закритому стані їх можна відчинити приклавши зусилля, так як замок в дверях не дуже надійний. Камери відеоспостереження на території подвір`я, будинку, на прилеглій вулиці та у сусідів відсутні. Хто саме міг вчинити крадіжку, їй невідомо.

12.03.2024 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поряд з буд. АДРЕСА_1 , під час якого у гр. ОСОБА_5 було вилучено цифровий фотоапарат торгової марки «Samsung» моделі «ES65», s/n 0902C90Z700506L, із влаштованим sd-адаптером «micro SD ADAPTER Kingston Technology та акумуляторною батареєю «Samsung» BP70A, 3,7V 740 mAh (2.7Wh) Li-ion battery I Pile з номером 6 3 та B056R061-9005 EG-200».

За постановою слідчого від 12.03.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеного об'єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.03.2024 в ході огляду місця події майно:

цифровий фотоапарат торгової марки «Samsung» моделі «ES65», s/n 0902C90Z700506L із влаштованим всередині sd-адаптером «micro SD ADAPTER Kingston Technology та акумуляторною батареєю «Samsung» BP70A, 3,7V 740 mAh (2.7Wh) Li-ion battery I Pile з номером 6 3 та B056R061-9005 EG-200»,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1