Справа № 645/357/24
Провадження № 1-кс/645/336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про забезпечення безпеки,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про забезпечення безпеки.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001823 від 26.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України.

26.01.2024 року він звернувся до слідчого із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив винести постанову про взяття під охорону його потерпілого ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , їх житло та майно.

У встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк слідчим ОСОБА_5 його клопотання не було розглянуто.

Бездіяльність слідчого була оскаржена ним до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

01.02.2024 р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова його скарга була задоволена та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання від 26.01.2024 р. про забезпечення безпеки.

16.02.2024 року він отримав копію повідомлення слідчого від 16.02.2024 року та копію постанови від 14.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки від 26.01.2024 року.

З вказаною постановою він категорично не погоджується, вважаючи її необґрунтованою і невмотивованою.

Зазначає, мешканці будинку АДРЕСА_1 : погрожують їм фізичною розправою і вбивством з червня 2023 року. Реальність погроз підтверджується пошкодженням їх паркану, в результаті якого може статися обвал важкого навісу для автомобіля і обрив труби газопостачання, що є небезпечним для їх життя; повторно (17.01.2024р.) намагалися пошкодити або знищити паркан, приховуючи свій злочин, що могло привести до їх каліцтва або смерті; завдали шкоди здоров`ю ОСОБА_3 : 09.01.2024р. - травма очей (проходить тривале лікування в офтальмологічній лікарні); 17.01.2024р. - легкі тілесні ушкодження правої руки (висновок експерта); втрата працездатності (18.01.2024р. огляд хірурга і рентген, лікування, перев`язки).

Просив скасувати постанову слідчого від 14.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки від 26.01.2024 року та зобов`язати слідчого СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання потерпілого.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ст. 56 ЦПК України - протягом кримінального провадження потерпілий має право: п.5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Судом встановлено, що слідчим відділом Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 26.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України.

Згідно наданої копії постанови від 14.02.2024 року слідчим ОСОБА_9 було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення безпеки та вирішено відмовити у його задоволенні. Копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_3 супроводним листом від 16.02.2024 року.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» - забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя. Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Статтею 20 даного Закону передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 КПК України - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять, на даний час, даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого ОСОБА_3 , а висновок судово-медичної експертизи від 19.01.2024 року про отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани на правій руці, яку потерпілий отримав, за його повідомленням в судовому засіданні, при обставинах намагання направити лист металопрофілю на територію сусідів, в той час як сусід намагався направити цей лист на територію його будинку, тобто в судовому засіданні із пояснень потерпілого було встановлено про його спір та непорозуміння із сусідами з приводу користування прилеглими до будинків земельними ділянками, а також діяльністю сусідів по страхуванню автомобільного транспорту. Відомостей про травму очей та за яких обставин вона отримана, матеріали справи не містять. Будь-яких доказів наявності реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого не виявлено, відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , житло та майно належить потерпілому також відсутні. Про відсутність підтверджуючих фактів, якіб давали підставу для застосування заходів безпеки в постанові зазначено і слідчим, тому суд вважає, що скарга потерпілого про скасування постанови та повторного розгляду клопотання задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює, що потерпілий не позбавлений права заявлення повторно аналогічного клопотання при наявності даних, що свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу і майну.

Керуючись ст.ст. 303-309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 14.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про забезпечення безпеки, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001823 від 26.12.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1