Номер провадження: 11-сс/813/405/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000921, внесеного до ЄРДР 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000921 від 26 серпня 2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України про накладення арешту та накладено арешт на майно, вилучене 25.01.2023, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 поміщено до спеціального пакету № PSP 1090590; системний блок марки «ASUS», в корпусі сірого кольору, SНОМЕР_3 опечатано та скріплено підписами понятих.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Крім іншого, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ані власник майна, ані його представник в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого участі не приймали, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 01.02.2024 року та одразу звернувся із апеляційною скаргою. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2024 року апеляційна скарга йому була повернута з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.02.2024 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 вдруге звернувся із відповідним клопотанням.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 16.02.2023 року без участі власника майна, тобто відповідно до вимог абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Як зазначено в апеляційній скарзі про існування оскаржуваної ухвали представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 дізнався 01.02.2024 року та вперше звернувся із апеляційною скаргою 06.02.2024 року, при цьому, інших відомостей щодо отримання ОСОБА_8 або його представником ухвали слідчого судді, матеріали справи не містять, що в свою чергу не спростовує зазначеного.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2024 року апеляційна скарга була повернута адвокату ОСОБА_7 з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після чого, 16.02.2024 року було повторно подано апеляційну скаргу.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, передбачений КПК.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000921, внесеного до ЄРДР 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4