Справа №760/9356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000293 від 23.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000293 від 23.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що впродовж 2021 року КП «Київміськсвітло» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) проведено процедури закупівель робіт з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_1 , переможцем яких стало ТОВ «Акорд» (, юридична адреса, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16).

Також встановлено, що за результатами цих закупівель між КП «Київміськсвітло» як замовником та ТОВ «Акорд» як підрядником укладено наступні договори на проведення капітального ремонту, а саме:

1. договір підряду №31-КР/ДГЗ від 02.07.2021 (закупівля UA-2021-04-20-009827-a) на суму 7 950 154, 00 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 »;

2. договір підряду №32-КР/ДГЗ від 06.08.2021 (закупівля UA-2021-06-16-014548-b) на загальну суму 7 503 000,00 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 »;

3. договір підряду №31-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021 (закупівля UA-2021-12-06-007219-a) на суму 2 130 264, 19 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 (додаткові обсяги будівельних робіт)»;

4. договір підряду №32-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021 (закупівля UA-2021-12-06-007258-a) на суму 2 330 096,65 грн. щодо виконання будівельних робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (додаткові обсяги будівельних робіт)».

Відповідно до висновків експертів №23-83/СЕТ від 06.11.2023 за результатами судової товарознавчої експертизи та №29169/29170/23-71 від 23.02.2024 за результатами судово-економічної експертизи встановлено завищення вартості будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт за вищевказаними договорами.

У кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП «Київміськсвітло», зокрема вищевказаних договорів підряду, актів приймання виконаних робіт, а також виконавчої документації, складеної на виконання цих договорів, у тому числі видаткових накладних про закупівлю підрядною організацією матеріальних ресурсів для виконання робіт.

Відповідно до вилученої виконавчої документації встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Акорд» надано документи про закупівлю частини будівельних матеріалів, використаних під час проведення вищевказаних будівельних робіт, у постачальників - ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій пласт», ТОВ «Бест-пласт», ТОВ «АНП Трейдинг» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 .

Однак, згідно відомостей Державної податкової служби України, долучених до матеріалів кримінального провадження за результатами проведення тимчасового доступу, встановлено відсутність зареєстрованих податкових накладних з податку на додану вартість щодо закупівлі вказаними товариствами будівельних матеріалів, які у подальшому, згідно поданих ТОВ «Акорд» документів, начебто були реалізовані ТОВ «Акорд» для використання під час виконання вказаних будівельних робіт на замовлення КП «Київміськсвітло».

Разом з тим встановлено, що усі перелічені товариства та фізична особа-підприємець є пов`язаними із підрядником за вищевказаними договорами, укладеними з КП «Київміськсвітло» - товариством з обмеженою відповідальністю «Акорд».

Так, ОСОБА_5 одночасно є також засновником ТОВ «Акорд» та до 29.12.2021, тобто у період дії договорів та виконання будівельних робіт за ними, був серед числа засновників ТОВ «АНП Трейдинг».

Відповідно до інформації Державної податкової служби України, отриманої за результатами проведення тимчасового доступу у кримінальному провадженні, ТОВ «Бест Пласт», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-Пласт» та ТОВ «Акорд» подають свою податкову звітність у електронному виді з однієї і тієї ж ІР-адреси, яка на підставі договору із інтернет-провайдером до грудня 2022 року була закріплена за ОСОБА_5 .

Так само, згідно інформації, отриманої під час досудового розслідування від банківських установ, вказані товариства здійснюють доступ до своїх банківських рахунків із використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, яка на підставі договору із інтернет-провайдером до грудня 2022 року була закріплена за ОСОБА_5 .

Крім цього, керівником та засновником ПП «Віп-Кристал» є ОСОБА_6 , яка упродовж 2021-2023 років обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Акорд», та є головним бухгалтером ТОВ «Меркурій-Пласт».

Таким чином, усі перелічені суб`єкти господарювання є пов`язаними між собою, а отже, із врахуванням висновків експертів, могли бути використані для умисного нарощування вартості будівельних матеріалів, а відтак - і вартості будівельних робіт та заволодінням коштами місцевого бюджету.

Також у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем проживання засновника ТОВ «Акорд» ОСОБА_5 , головного бухгалтера цього товариства ОСОБА_6 , а також за місцем фактичного знаходження офісного приміщення ТОВ «Акорд», однак під час цих обшуків не виявлено та не вилучено документів щодо закупівлі ТОВ «Акорд» будівельних матеріалів упродовж 2021 року з метою подальшого їх використанням під час виконання вказаних договорів із КП «Київміськсвітло», як і будь-яких інших документів, складених на виконання цих договорів.

Разом з тим, у кримінальному провадженні встановлено, що особа, яка виконувала роботу інженера-кошторисника в інтересах ТОВ «Акорд» є ОСОБА_7 , який одночасно є бухгалтером ТОВ «Будпромсервіс-1» - учасника ринку продажу будівельних матеріалів, чиї комерційні пропозиції були серед інших двох, на підставі який КП «Київміськсвітло» сформовано очікувану вартість предмету закупівлі за чотирма договорами, укладеним з ТОВ «Акорд», щодо виконання будівельних робіт по капiтальному ремонту будівель майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на вищевикладені обставини, ОСОБА_7 міг бути особою, яка взаємодіяла з постачальниками будівельних матеріалів, які використовувались у будівництві на вказаних об`єктах, або накопичувала такі документи з метою формування звітних документів, у зв`язку з чим за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 можуть знаходитись документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться речі та документи, які являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом, а їх вилучення можливе лише на підставі ухвали суду.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Прокурором доведено наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000293 від 23.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

надати дозвіл слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які входять до групи прокурорів у кримінального провадження, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить 1/2 ОСОБА_7 та 1/2 ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення:

документів щодо закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Акорд» будівельних та інших матеріалів і послуг з метою виконання договорів підряду №31-КР/ДГЗ від 02.07.2021, №32-КР/ДГЗ від 06.08.2021, №31-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021, №32-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021, продавцями (постачальниками) за якими виступають ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Барви швидкості», ТОВ «Меркурій-пласт», ТОВ «Бест-пласт», ФОП ОСОБА_5 , та інших суб`єктів господарської діяльності (договорів, додатків до договорів, накладних (видаткових, податкових, товарно-транспортних), рахунків, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікати відповідності використаних матеріалів, паспортів якості на обладнання, інших розрахункових документів), а також документів про закупівлю ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Барви швидкості», ТОВ «Меркурій-пласт», ТОВ «Бест-пласт», ФОП ОСОБА_5 , будівельних та інших матеріалів такої ж номенклатури та обсягів у інших постачальників.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд, обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1