Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1889/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначала, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 приблизно о 22 год. 00. хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час за вищевказаною адресою перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів, в ході якого останні почали висловлюватися на адресу ОСОБА_7 , грубою нецензурною лайкою, яка в подальшому поступово переросла в штовханину та бійку.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наблизились до ОСОБА_7 , та, діючи групою осіб, почали наносити множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба і грудної клітини. Після того, як потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та втратив будь-яку можливість захищати себе, останні продовжили свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , були спричинені наступні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому четвертого ребра зліва, розриву лівої легені, лівобічного травматичного пневмотораксу, малого гемоторакс.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі зібраних доказів 23.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 25.09.2023 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 днів, тобто до 23.11.2023 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 21.11.2023 стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового рлрозслідування, тобто до 23.12.2023 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 21.12.2023 стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 включно.

Враховуючи зазначені обставини, метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом в нічний час доби у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001976 від 23.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 днів, тобто до 23.11.2023 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023 відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2023 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2023 стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001976 від 23.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено п`яти місяців, тобто до 23 березня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у встановлені строки завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки про кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована наявністю обґрунтованої підозри та існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальних правопорушень.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим слідством не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

Крім того, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше застосування домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 20.03.24 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії даної ухвали до 20.03.24 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1