Справа № 298/435/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 24.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що 19.02.2024 року на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак для його розгляду неможливо утворити склад суду, оскільки в суді здійснюють судочинство двоє професійних суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , однак вони приймали участь під час досудового розслідування кримінального провадження у якості слідчих суддів, у зв`язку з чим, у Великоберезнянському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Подання розглядається за відсутності учасників апеляційного розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду

.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.к.п.51).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 брали участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості слідчих суддів, у результаті чого ними постановлені ухвали від 22.12.2023, 31.01.2024, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування (а. п. 44 -47) та копією ухвали, і що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , не мають права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже враховуючи наведене вище, а також те, що кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, колегія суддів приходить до висновку про підставність подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 і вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 24.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000065, передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді