БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/403/24
Провадження № 1-кс/497/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

12.03.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, поданого після усунення недоліків вчетверте,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року о 13:21 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (надалі - клопотання прокурора, подане після усунення недоліків вчетверте).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.02.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.02.2024 приблизно о 14.30 годині, його знайомий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля їдальні "Сіли-Поїли", розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Кутова, буд.3, наніс йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 15.02.2024 сектором дізнання Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Кутова, 1, розташований технічний прилад з функцією фото, кінозйомки, відеозапису (камери відеоспостереження), на якому збережено обставини, здійснені у публічно доступному місці, що мають значення для даного кримінального провадження.

19.02.2024 прокурором Болградської окружної прокуратури була винесена постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Кутова,1 (супермаркет «Юність»), за період часу з 14:54 по 15:05 годину 14.02.2024.

На підставі зазначеної постанови власниця супермаркету «Юність» ОСОБА_6 надала співробітникам поліції доступ до відеофайлу «192.168.0.110_ch2_5415_0100, 829 613 КБ, формату МР4» з відеозаписом за 14.02.2024 за період часу з 14 год. 54 хв. по 15 год. 05 хв. (реальний час), який був записаний на оптичний диск DVD+R марки «Axent» об`ємом 4,7 Gb.

Таким чином, по твердженню прокурора інформація яка зберігається на вказаному оптичному диску, містить в собі вагому інформацію стосовно обставин вказаного кримінального проступку та у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального проступку.

На даний час, орган досудового розслідування вважає доцільним дослідити вказаний відеозапис більш детально та накласти арешт, на вищезазначений диск з відеофайлом з метою збереження речового доказу.

11.03.2024 року слідчим суддею було призначено розгляд клопотання на 15:00 годину 12.03.2024 року, про що повідомлено прокурора (а.с.64).

В судове засідання 12.03.2024 року:

- прибув прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав подане ним клопотання, наполягав на його задоволенні, стверджуючи, що підставою і метою накладення арешту майна є те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт є речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- не прибула володілець майна, ОСОБА_6 , в додатку до клопотання прокурора наявна заява, якою ОСОБА_6 не заперечувала проти накладення арешту на вилучене в неї майно, а саме на: оптичний диск DVD+R марки «Axent» об`ємом 4,7 Gb (а.с.60).

Щодо поданих прокурором клопотань та усунення недоліків.

Вперше 20.02.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке фактично було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 26.02.2024 року, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці та відрядженні (надалі клопотання прокурора, подане вперше).

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2024 року по справі №497/403/24, провадження №1-кс/497/148/24 клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі ухвала слідчого судді від 26.02.2024 року) (а.с.23-24).

Підставою для повернення клопотання прокурора, поданому вперше слідчий суддя зазначив:

- до клопотання не додано копії документів (доказів) на які посилається прокурор в своєму клопотанні, а саме: в клопотанні прокурора, поданому вперше прокурор посилався на те, що необхідно накласти на зазначене майно арешт, з метою збереження речового доказу, але в додатку до клопотання прокурора, поданому вперше відсутній процесуальний документ, яким тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом.

Разом з цим, в ухвалі слідчого судді від 26.02.2024 року прокурору було роз`яснено:

1. Що є речовим доказом в кримінальному провадженні;

2. Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів;

3. В яких випадках допускається накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, прокурору було детально та поетапно розписано процедуру усунення недоліку.

27.02.2024 року о 16:34 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (надалі - клопотання прокурора, подане після усунення недоліків вперше).

Ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 року по справі №497/403/24, провадження №1-кс/497/174/24 клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, подане після усунення недоліків вперше повернуто прокурору для усунення недоліків вдруге, та встановлено строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали (надалі ухвала слідчого судді від 29.02.2024 року) (а.с.15-16).

Підставами для повернення клопотання прокурора, поданому після усунення недоліків вперше слідчий суддя зазначив:

- до клопотання не додано копії документів (доказів) на які посилається прокурор в своєму клопотанні, а саме: в клопотанні прокурора, поданому після усунення недоліків вперше прокурор посилався на те, що необхідно накласти на зазначене майно арешт, з метою збереження речового доказу, але в додатку до клопотання прокурора, поданому після усунення недоліків вперше відсутній процесуальний документ, яким тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом;

- розбіжність в кваліфікації правопорушення, а саме: в клопотанні прокурора, поданому після усунення недоліків вперше зазначено: "Досудовим розслідуванням встановлено, що у м. Арциз Болградського району Одеської області невстановлена особа тривалий час здійснює неправомірну діяльність з незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів". Однак в додатку до клопотання прокурором надано витяг з ЄРДР №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за повідомленням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив йому тілесні ушкодження.

Окрім того, про що було роз`яснено в ухвалі слідчого судді від 26.02.2024 року, в ухвалі слідчого судді від 29.02.2024 року - прокурору було додатково роз`яснено:

1. Щодо порядку збирання доказів в кримінальному провадженні;

2. Щодо порядку дослідження слідчим суддею наданих прокурором доказів.

Таким чином, прокурор замість того, щоб усунути один недолік, порядок усунення якого детально було прописано в ухвалі слідчого судді від 26.02.2024 року не усунув його та допустив другий недолік.

01.03.2024 року о 15:03 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (надалі - клопотання прокурора, подане після усунення недоліків вдруге).

Розгляд клопотання прокурора, поданого після усунення недоліків вдруге відбувався в судовому засіданні 05.03.2024 року, під час якого прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 :

1. Підтримав подане ним клопотання, наполягав на його задоволенні;

2. Надав пояснення з приводу описки в клопотанні, поданому після усунення недоліків вперше, яка призвела до розбіжності в кваліфікації правопорушення та стверджував, що накладення арешту в даному випадку необхідне з метою збереження речового доказу;

3. Просив долучити до матеріалів провадження протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2024 року;

4. Наголошував на тому, що до клопотання додано копії всіх документів (доказів) на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 року по справі №497/403/24, провадження №1-кс/497/182/24 клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, подане після усунення недоліків вдруге повернуто прокурору для усунення недоліків втретє, та встановлено строк для усунення недоліків в двадцять чотири години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі ухвала слідчого судді від 05.03.2024 року) (а.с.7-8).

Підставою для повернення клопотання прокурора, поданому після усунення недоліків вдруге слідчий суддя зазначив:

- до клопотання не додано копії документів (доказів) на які посилається прокурор в своєму клопотанні, а саме: в клопотанні прокурора, поданому вперше прокурор посилався на те, що необхідно накласти на зазначене майно арешт, з метою збереження речового доказу, але в додатку до клопотання прокурора, поданому вперше відсутній процесуальний документ, яким тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом.

Окрім того, про що було роз`яснено в ухвалах слідчого судді від 26.02.2024 року та від 29.02.2024 року, в ухвалі слідчого судді від 05.03.2024 року - прокурору було додатково роз`яснено:

1. Щодо відсутності повноважень в прокурора Болградської окружної прокуратури надавати оцінку ухвалам слідчого судді Болградського районного суду Одеської області на предмет «необґрунтованості та невмотивованості»;

2. Щодо підстав зменшення строку для усунення недоліків.

Таким чином, прокурор будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, поданого після усунення недоліків вдруге усунув лише другий недолік, зазначений в ухвалі слідчого судді від 29.02.2024 року, пов`язаний з розбіжністю в кваліфікації кримінального правопорушення, при цьому не усунувши перший, пов`язаний з наданням слідчому судді процесуального документу, яким тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом.

06.03.2024 року о 09:45 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (надалі - клопотання прокурора, подане після усунення недоліків втретє).

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 року по справі №497/403/24, провадження №1-кс/497/206/24 клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, подане після усунення недоліків втретє повернуто прокурору для усунення недоліків вчетверте, та встановлено строк для усунення недоліків в двадцять три години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі ухвала слідчого судді від 07.03.2024 року) (а.с.30).

Підставою для повернення клопотання прокурора, поданому вперше слідчий суддя зазначив:

- відсутність підпису прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (фізичного або електронно-цифрового) на клопотанні прокурора, поданому після усунення недоліків втретє.

Окрім того, про що було роз`яснено в ухвалах слідчого судді від 26.02.2024 року, від 29.02.2024 року та від 05.03.2024 року, в ухвалі слідчого судді від 07.03.2024 року прокурору було додатково роз`яснено щодо вимог законодавства, пов`язаних з необхідністю підпису на процесуальних документах.

Таким чином, прокурор замість того, щоб усунути один недолік, порядок усунення якого максимально детально та поетапно було розписано в попередніх ухвалах слідчого судді допустив інший недолік (подав клопотання слідчому судді без підпису).

Розглянувши подане клопотання з додатком - слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 2, Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 передбачено, що у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати:

а) речові докази;

б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання);

в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних);

г) інші документи, що мають значення у справі;

д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речовими доказами згідно ст.98 Кримінально процесуального кодексу України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз.2 п.4 ч.2 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000023, відомості про яке 15.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України (а.с.36).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.39).

19.02.2024 прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Кутова,1 (супермаркет «Юність»), за період часу з 14:54 години по 15:05 годину 14.02.2024 року (а.с.44-45).

19.02.2024 року в період часу з 10:40 години до 11:05 години в м. Болград за адресою: вул. Кутова, №1 старшим дізнавачем СД Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі зазначеної постанови прокурора було вилучено:

- оптичний диск виробництва «Axent» виданий 19.02.2024 з відеозаписом «192.168.0.110_ch2_5415_0100», формату МР4, об`ємом 829 613 КБ, про що було складено протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, - кінозйомки, відеозапису від 19.02.2024 року (а.с.46-47).

В подальшому зазначений диск дізнавачем було оглянуто, про що було складено протокол огляду предмету від 19.02.2024 року (а.с.48-59).

Так, в клопотанні прокурора, поданому після усунення недоліків вчетверте прямо зазначено, що: «Підставою і метою арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК с тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.».

Дійсно, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.2 ч.2 ст.173 КПК України).

Разом з цим, слідчий суддя констатує, що в додатку до клопотання прокурора, поданому після усунення вчетверте так і не з`явився процесуальний документ на підтвердження набуття тимчасово вилученого майна статусу речового доказу в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.173 КПК України.

Так, прокурору неодноразово надавалась можливість усунути вказаний недолік (чотири рази клопотання з додатком повертались для усунення недоліків прокурору, з яких двічі під час судового розгляду клопотань), тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора, подане після усунення недоліків вчетверте не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про дослідження в оригіналі матеріалів кримінального провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у тому обсязі, в якому вони зібрані сектором дізнання на час розгляду даного клопотання.

За результатами дослідження названих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність постанови від 19.02.2024 року начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_9 про визнання речовими доказами, а саме: оптичний диск виробництва «Axent» виданий 19.02.2024 з відеозаписом «192.168.0.110_ch2_5415_0100», формату МР4, об`ємом 829 613 КБ, копію якої слідчий суддя вважає за необхідне долучити до матеріалів клопотання (а.с.65-67).

При цьому прокурор стверджував, що винесення даної постанови не передбачено вимогами КПК України, а тому на його думку не має підстав надавити цей документ на обґрунтування клопотання про арешт майна.

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу прокуратора на положення Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція)

Саме п.11 цієї Інструкції визначено, що вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Визначення кількісних та якісних характеристик дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння проводиться з урахуванням думки спеціаліста або висновку експерта. В інших випадках у протоколі огляду відображається тільки колір металу і каменів, а також їх індивідуалізуючі ознаки.

Після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

З урахуванням досліжених матеріалів кримінального провадження, що вилучений відезапис з системи відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який видано гр. ОСОБА_6 , а саме: - оптичний диск виробництва «Axent» виданий 19.02.2024 з відеозаписом «192.168.0.110_ch2_5415_0100», формату МР4, об`ємом 829 613 КБ., визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно у вигляді оптичного диску, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних на ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно 19.02.2024 року на підставі протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, -кінозйомки, відезапису з системи відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке видано гр. ОСОБА_6 , а саме:

- оптичний диск виробництва «Axent» виданий 19.02.2024 з відеозаписом «192.168.0.110_ch2_5415_0100», формату МР4, об`ємом 829 613 КБ.

Зазначене майно долучити до матеріалів кримінального провадження №0000023 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на старшого дізнавача СД Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенана поліції ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1