Справа № 462/2062/24
провадження 1-кс/462/561/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000023 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000023 від 06 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що у ході досудового розслідування, встановлено, що28.02.2024 до відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 , в якому остання заявляє, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 18.20 год. перебуваючи у вбиральні кафе «Лембургер», що в місті Львів по вулиці Чернівецька, 21, випадково залишила там свій мобільний телефон Mi 11 5G - вартістю 9000 тисяч гривень, чорного кольору, через декілька хвилин повернувшись до вбиральні виявила його відсутність . При телефонуванні на свій номер телефону НОМЕР_2 - вимкнений. Просить прийняти міри до невідомої їй особи чоловічої статі яка могла би бути причетна до викрадення її мобільного телефону. При аналізі камер відеоспостереження було встановлено, що 28.02.2024 з 18:24 год. по 18:26 год., після того як заявниця виходить із вбиральні вищевказаного закладу, за нею заходить невідомий чоловік віком 40-45 років, одягнений у джинси синього кольору, оранжеву курточку, чорну кепку.

Зазначає, що в межах даного кримінального провадження в статусі свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий повідомив наступну інформацію, що останніх 12 років працює водієм рейсового автобусу в приватного підприємця ОСОБА_7 , офіс якого знаходиться в м. Шумськ, Тернопільської області. Здебільшого, його маршрутом є Київ-Варшава. 05.03.2024 він, перебуваючи на автостанції «Київ», готувався виїхати з м. Києва в Варшаву, коли о 16.12 год. до нього підійшов незнайомий йому мужчина, віком приблизно 50 років, середньої тілобудови, зріст близько 170 см, був в бейсболці, на обличчі була темна борідка, в що одягнений, не пам`ятає. Він звернувся до нього українською мовою та запитався, чи він може взяти мобільний телефон для того, щоб його передати у м. Львів, пояснивши, що телефон потрібно буде залишити в офісі ОСОБА_7 (це вагончик який знаходиться біля цілодобового кафе на території автовокзалу на пл. Двірцевій, 1 в м. Львові), у когось з диспетчерів, а вже зранку наступного дня прийдуть якісь дівчата з цього кафе та заберуть телефон. Він деталей не розпитувався, але для себе зробив висновок, що напевно цей телефон належить комусь з дівчат з кафе. Він не взяв жодної плати за цю послугу і погодився допомогти, взявши мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi». Мужчина не представлявся, але залишив номер свого мобільного телефону, а саме НОМЕР_3 і сказав, щоб він йому телефонував в разі чого. Мужчина сам йому передзвонив вночі о 00.28 год. на його телефон та нагадав, щоб він залишив телефон у диспетчера. Прибувши у м. Львів о 01.10 год. 06.03.2024, висадив пасажирів та залишив вказаний мобільний телефон в диспетчерській, повідомивши диспетчерам ОСОБА_8 та Вадиму, що за цим телефоном пізніше прийдуть. Під час того, як ОСОБА_9 віз телефон в автобусі, він не дзвонив і до самого телефону не дивився. О 09.36 год., даний мужчина йому телефонував на його номер НОМЕР_4 , але ОСОБА_9 не чув і побачивши пропущений виклик о 09.41 год. передзвонив йому сам, мужчина не піднімав слухавку, після чого йому передзвонили о 09.42 год. та уточнив, чи він залишив мобільний телефон там, де він просив, на що ОСОБА_9 , відповів ствердно. В подальшому йому подзвонили працівники поліції і повідомили, що мобільний телефон, який він привіз, є викраденим і запиталися, де він є на даний момент, після чого він пішов в диспетчерську, забрав мобільний телефон, який на той момент так ніхто і не забрав і прийшов з ним у відділ поліції, щоб його добровільно видати і розповісти про все, що йому відомо.

12.03.2024 року протоколом добровільної видачі у приміщенні ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, ОСОБА_6 , 06.10.1971 року добровільно видав мобільний телефон марки «Mi 11 Lite 5G Truffle Black 8 GB RAM 128 GB ROM», серійним номером SN: НОМЕР_5 , котрий вилучено у білий паперовий конверт та опечатано печатками із надписом «Слідче відділення», характеризуючими надписами.

12.03.2024 року слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання речовим доказом.

Зазначає, що враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та приймаючи до уваги прохання слідчого з цього приводу, викладене у письмовому клопотанні вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, а також власника чи володільця майна, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000023 від 06 березня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2024 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами: мобільний телефон марки «Mi 11 Lite 5G Truffle Black 8 GB RAM 128 GB ROM», серійним номером SN: НОМЕР_5 , котрий вилучено у білий паперовий конверт та опечатано печатками із надписом «Слідче відділення», характеризуючими надписами.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000023 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000023 від 06 березня 2024 року, а саме: мобільний телефон марки «Mi 11 Lite 5G Truffle Black 8 GB RAM 128 GB ROM», серійним номером SN: НОМЕР_5 , котрий вилучено у білий паперовий конверт та опечатано печатками із надписом «Слідче відділення», характеризуючими надписами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1