ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1225/23 Номер провадження 11-кп/814/1040/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000138, за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду повернуто прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, для приведення його у відповідність з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що формулювання обвинувачення не містить усіх необхідних обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні даних про подію кримінального правопорушення, а саме місця вчинення кримінального правопорушення.

Суд вказав, що очевидним є те, що вказане СТ «Юність» є юридичною особою, а отже має бути визначено місце знаходження її із зазначенням адреси, що прокурором у обвинувальному акту вказано не було.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, оскільки в обвинувальному акті зазначено місце вчинення кримінального правопорушення - «поблизу заїзду до садового товариства «Юність» м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області».

Вказує, що повертаючи обвинувальний акт з наведених підстав, суд вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті, та надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких він дійшов до висновку, що СТ «Юність» є назвою юридичної особи, оскільки суд не здійснював дослідження будь-яких доказів на стадії підготовчого судового засідання та не вивчав письмові матеріали кримінального провадження. Надання правової оцінки обвинувальному акту з тих підстав, що суд на свій розсуд визначив місце вчинення кримінального правопорушення - СТ «Юність» як юридичну особу, може свідчити лише про його небажання розглядати кримінальне провадження по суті.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України ґрунтується на тому, що судом встановлено, що вказане у обвинувальному акті місце вчинення кримінального правопорушення - заїзд до СТ «Юність», є нічим іншим як місце поблизу юридичної особи, яка має таку назву.

Суд, пославшись на норми ч. 1 ст. 93 ЦК України, вказав, що місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку, а прокурор у обвинувальному акті не зазначив адреси цієї юридичної особи та не вказав де саме відбулося кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави повернення обвинувального акта, які зазначені в ухвалі місцевого суду не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначено, що 03.06.2023 близько 9.00 ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу заїзду до СТ «Юність» м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, де зустрів ОСОБА_8 з якою у нього виник конфлікт.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що СТ «Юність» це не назва юридичної особи, а місце знаходження Садового товариства «Юність», до якого веде ґрунтова дорога без назви. Прокурор стверджував, що суд в ухвалі допустив такі висновки, які взагалі не підтверджені матеріалами кримінального провадження. І суд би це дізнався під час дослідження доказів на стадії судового розгляду, якби передчасно не повернув обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів погоджується із таким твердженням прокурора. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, зробивши висновки, щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення, вдавшись до певного аналізу, у даному випадку місцевий суд зробив хибні висновки.

Отже, суд першої інстанції у своєму рішенні не навів правових підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 04 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст.296 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року про повернення обвинувального акта прокурору щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4