Справа № 206/1461/23
Провадження № 1-кп/206/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування інформації та надання тимчасового доступу про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в рамках кримінального провадження № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про надання тимчасового доступу на отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка перебуває в оператора ТОВ Lifecell, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що такі відомості сприятимуть з`ясуванню всіх суттєвих обставин, які мають значення для кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування достовірно не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 узгоджував зустріч із особою, залученою до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, саме 13 грудня 2022 року, та що у момент узгодження зустрічі обвинувачений ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважив, що 13 грудня 2022 року мобільний телефон ОСОБА_4 взагалі не працював та перебував в ремонті, а сам ОСОБА_4 проводив зустріч з метою придбання наркотичних засобів, а не їх збуту.

Крім того, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації в якому просив витребувати у ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо того чи виділялись з спец-кошторису національної поліції України грошові кошти для проведення НСРД в рамках даного кримінального провадження, у разі якщо виділялись, то коли саме, в якому розмірі та яким номіналом, а також хто саме отримував грошові кошти із наданням копії журналу обліку з підписом отримувача. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали кримінального провадження не містять корінця платіжного документу, який би свідчив про видачу співробітникам поліції затрат спеціального призначення по даному кримінальному провадженню, хоча у дорученні слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України № 303д від 12 грудня 2022 року йдеться про те, що співробітникам ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках даного кримінального провадження доручено витребувати з спец-кошторису Національної поліції України грошові кошти для проведення НСРД, а мотивовану відповідь після проведення заходів направити до СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області . Відсутність вказаного корінця свідчить про грубе порушення вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, пояснивши, що немає жодних сумнівів у тому, що незаконний збут обвинуваченим ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу особі, яка була залученою до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, мав місце саме у зазначений в обвинувальному акті час - о 14 годині 47 хвилин 13 грудня 2022 року, що достовірно підтверджується зібраними доказами, зокрема, протоколами огляду, які складалися слідчим того ж дня за участю понятих, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. З приводу клопотання про витребування інформації пояснив, що положенням кримінально-процесуального законодавства не врегульовано у який саме спосіб мають виділятися грошові кошти для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контрольованої та оперативної закупки, а натомість вказане питання регулюється підзаконними та відомчими актами.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, метою здійснення тимчасового доступу на отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка перебуває у оператора ТОВ « Лайфселл » захисник ОСОБА_3 визначає необхідність встановлення місцезнаходження абонента ОСОБА_4 , який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_1 , а також перевірки здійснення та прийняття ним вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням їх дати, часу, тривалості (в тому числі з`єднань нульової тривалості), з`ясування ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання з яким відбувався сеанс зв`язку абонента ОСОБА_4 за період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 13 грудня 2022 року, зокрема, інформації яка б стосувалась узгодження ОСОБА_4 зустрічі із особою, залученою до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас із цим, відомості щодо вказаних обставин, а саме того, що 13 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується співставленням відомостей, які встановлені в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контролю особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Так, з протоколу негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 грудня 2023 року вбачається, що в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, зокрема, папку «2022.12.13» з розмовою о 14 годині 43 хвилини 08 секунд: «Абонент: ОСОБА_7 , я вот на месте под пекарней стою» - «Фігурант: Что тебе брать, а четыре и покурить» - «Абонент: Да, четыре и покурить на рубль» - «Фігурант: Давай выходу, но иди до подъезда» - «Абонент: А, хорошо давай» - «Фігурант: Давай», в той час, як з протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи вбачається, що 13 грудня 2022 року о 14 година 43 хвилини 28 секунд закупник здійснив телефонний дзвінок в ході якого повідомляє, що він стоїть на місці під пекарнею, уточнює «чотири та покурити та рубль», у кінці розмови сказав «добре давай давай» та попрямував до будинку АДРЕСА_2 , який розташований навпроти того місця де він чекав, після чого о 14 година 47 хвилин двері другого під`їзду до будинку АДРЕСА_2 відчинились та з`явився ОСОБА_4 , о 14 годині 47 хвилин 07 секунд закупник передає гроші ОСОБА_4 та отримує в обмін два сліп-пакети.

Проведенню негласної (слідчої) розшукової дії у вигляді аудіо-відео контролю особи передували огляд речей та документів, об`єктом якого були грошові кошти загальною сумою 500 гривень (проведено з 13 години 00 хвилин до 13 години 15 хвилин), огляд покупця та вручення грошових коштів (проведений з 13 години 20 хвилин до 13 години 25 хвилин), які проведені того ж дня - 13 грудня 2022 року, а безпосередньо після проведення негласної (слідчої) розшукової дії проведено огляд добровільно виданих предметів (проведений з 15 години 00 хвилин до 15 години 15 хвилин). Усі три огляди проведені в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оформлені відповідними протоколами, які містять підписи понятих, які, крім іншого, підтверджують дійсність часу коли відбулись процесуальні дії за їх участі.

Відтак, наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 узгоджував зустріч із особою, залученою до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, саме 13 грудня 2022 року, та у момент узгодження зустрічі обвинувачений ОСОБА_4 перебував за адресою свого мешкання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу на отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка перебуває в оператора ТОВ Lifecell.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 , яке полягає у витребуванні інформації у ГУНП в Дніпропетровській області з приводу того чи виділялись з спец-кошторису Національної поліції України грошові кошти для проведення НСРД в рамках даного кримінального провадження, суд звертає увагу на наступне.

Так, захисником ОСОБА_3 ставиться питання про витребуванні інформації саме у ГУНП в Дніпропетровській області , проте не зазначено, чому саме Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області є розпорядником грошових коштів та володіє інформацією щодо виділення грошових коштів зі спец-кошторису Національної поліції України .

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відтак, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не позбавлені можливості повторно заявити вказане клопотання належним чином обґрунтувавши ту підставу, що Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області дійсно володіє інформацією щодо виділення грошових коштів зі спец-кошторису Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування інформації та надання тимчасового доступу про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1