Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1042/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/1042/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на більш м`який. При цьому, зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування. Зазначає, що аналіз наданих слідчим доказів на підтвердження підозри засвідчує, що доказів у скоєнні заявлених правопорушень слідчим не надано, а окремі твердження прямо суперечать наданим документам (матеріалам). Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 строк досудового розслідування продовжено до 15.02.2024, таким чином, строк продовження запобіжного заходу не може перевищувати цього терміну. Наголошує, що сторона обвинувачення не надала доказів як щодо обґрунтованої підозри, так і щодо будь-яких ризиків, а фактично припущення не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу та порушення конституційних прав громадянина України. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, фактично обґрунтовується лише наявністю іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Кузнєцовського міського суду Рівненської області, хоча в Україні діє презумпція невинуватості, а також те, що указане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 2017 року і на даний час ще не розглянуто, хоча в рамках даного кримінального провадження (судова справа №572/3994/16-к) не здобуто жодних відомостей щодо ухилення ОСОБА_8 від суду. В свою чергу, сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо ризику знищення, переховування, спотворення речових доказів, вважає, що вказане є необгрунтованим та надуманим органом досудового розслідування, оскільки, в доданих до клопотання документах відсутні будь-які дані, що можуть свідчити про наявність указаного вище ризику. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, зауважує, що ОСОБА_8 не відомо, хто саме є свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, кому саме та про вчинення якого саме злочину повідомлено про підозру тощо. Наголошує, що в матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання, відсутні будь-які відомості стосовно завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (застосування насильства) працівникам правоохоронних органів, висловлювання погроз в їх адресу тощо. Вказане є надуманими фактами і, навпаки, стосовно перевищення працівниками правоохоронних органів їх повноважень стороною захисту подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, що має з`ясувати слідство в рамках іншого кримінального провадження. Одночасно, звертає увагу, що відповідно до характеризуючих даних ОСОБА_8 за місцем свого проживання характеризується позитивно, працелюбний підприємець, який сплачує податки до місцевого бюджету, зразковий батько, не зловживає палінням та алкоголем, жодних заяв та скарг на нього не надходило, є учасником бойових дій, Також, ОСОБА_8 має суттєві проблеми із серцем, переніс інфаркт, має стентування серця, стенокардію, має порушення функцій кисті руки тощо. Звертає увагу, що вказаний стан здоров`я не дозволяє перебувати ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою. Проте, слідство навіть не намагалось встановити стан здоров`я останнього та не встановило той факт, чи може ОСОБА_8 перебувати в умовах тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_8 має хвору літню матір ОСОБА_10 , 1942 року народження, яка у 2023 році поховала двох братів, є дитиною війни, має серйозні вади серця та в подальшому потребує підтримки свого сина ОСОБА_8 , оскільки більше доглядати за нею немає кому. Проте, слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 та його вік, з огляду на які можна було б змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема визначити хоча б заставу чи застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №296/1042/24, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 29.04.2016 (до об`єднання №0000373 від 14.07.2023), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.255, ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ст.386 КК України.

15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 19 год. 40 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.342 КК України затримано ОСОБА_8 .

17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-279 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

18.08.2023 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

15.11.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-279 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.

В подальшому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, востаннє 11.01.2024 Корольовським районним судом м. Житомира строком до 15.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.199 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

Вирішуючи зазначене клопотання слідчого (після відповідного обговорення в судовому засіданні між всіма учасниками провадження, при цьому, підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання слідчого), слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 можливо причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які додані до клопотання слідчим, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який детально розповів про обставини вчинення відносно йому ОСОБА_8 вимагання, в тому числі поєднаного із застоусуванням фізичного насильства; протоколом огляду предметів - мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 ; борговою розпискою ОСОБА_11 про позику у ОСОБА_8 56000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту (додаткового) потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_16 ; заявою про вчиненне кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_22 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом впізнання з ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом огляду предметів з участю ОСОБА_24 ; протоколом впізнання з ОСОБА_24 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 ; протоколами впізнання з потерпілим ОСОБА_22 протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2023 від ОСОБА_25 , який повідомив про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_28 від 17.08.2023, яка розповіла про відомі їй обставини від ОСОБА_25 , щодо вимагання в останнього грошових коштів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000373 яка розповіла про обставини вчинення на неї 24.08.2023 тиску з боку ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , щодо зміни показань у кримінальному провадженні №0000373 та відкликання заяви про злочин поданої ОСОБА_25 , а також розповіла про обставини позбавлення волі 24.08.2023 ОСОБА_31 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_29 від 25.08.2023, який повідомив, що свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та проступку визнає повністю; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_25 для впізнання підозрюваних ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 ; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_28 для впізнання підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_33 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_34 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_34 протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_35 підозрюваних ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_34 заявою про вчиненне кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_36 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_36 протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_36 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_39 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_38 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_40 заявою від ОСОБА_41 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_42 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_42 ; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_43 підозрюваних ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_42 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_46 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_46 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 07.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_47 з номером НОМЕР_1 від 07.08.2023; протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_48 грошових коштів від 15.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_46 з номером НОМЕР_2 від 15.08.2023; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_46 за №1415 від 16.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_46 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_46 за №2909 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_49 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_50 ; протоколом огляду предметів - відеозапису наданого УСБУ в Житомирській області,на якому зафіксовані факти побиття ОСОБА_46 та інших осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_51 який дав деталдьні показання щодо обставин функціонування злочинного об`єднання під керівництвом ОСОБА_8 , у м. Коростишів, Житомирської області, у період 2017 по серпень 2023 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_52 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_52 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_53 ; протоколом впізнання із ОСОБА_53 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_54 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_55 ; протоколом ОМП за адресою: АДРЕСА_1; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_56 , який вказав на обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та двома невстановленими особами у січні-лютому 2023 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_56 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_57 , від 23.08.2023, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_29 , як особи, яка разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вимагала в ОСОБА_56 грошові кошти; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_56 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_58 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_58 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_58 , яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , як осіб, які вимагали грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_59 ; протоколами впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_59 , якими зафіксовано факт впізнання ОСОБА_27 , ОСОБА_26 протоколом допиту свідка ОСОБА_60 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_61 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_62 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_63 підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_33 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_64 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_64 підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_33 ; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_65 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_65 ; протоколами впізнання з ОСОБА_66 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_67 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_68 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_68 від 07.08.2023 протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_68 від 09.08.2023; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_68 №1356 від 07.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_69 (сестра ОСОБА_68 ) від 07.08.2023; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_69 №1355 від 07.08.2023; протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_70 грошових коштів від 08.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2023, відповідно якого зафіксовано обставини зустрічі потерпілого ОСОБА_68 із ОСОБА_71 , ОСОБА_26 , ОСОБА_72 ; протоколом про результати проведення НСРД за ст.263 КПКУ відносно ОСОБА_33 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_73 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_68 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_74 ; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_70 підозрюваних ОСОБА_33 , ОСОБА_26 ; протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_69 підозрюваних ОСОБА_33 , ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_75 ; протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_75 підозрюваних ОСОБА_33 , ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_76 ; рапортом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_77 від 16.08.2023 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_27 протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_27 від 23.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_32 від 20.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_32 від 22.12.2023; рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НПУ ОСОБА_78 ; рапортом оперуповноваженого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_79 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_78 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_79 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_79 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_80 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_81 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_82 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_83 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_84 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_85 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_50 ; протоколом допиту (додаткового) свідка ОСОБА_28 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.

За таких умов, апеляційні посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри є на даному етапі провадження передчасними. Апеляційний суд звертає увагу, що беззаперечних доказів на спростування оголошеної органом досудового розслідування підозри на даний час стороною захисту не надано, відсутні такі (переконливі) докази і в матеріалах провадження.

В свою чергу, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до проступків (ч.2 ст.242 КК України), нетяжких (ч.3 ст.345, ч.3 ст.357 КК України), тяжких (ч.3 ст.146 КК України) та особливо тяжких (ч.3 ст.149, ч.4 ст.189, ч.5 ст.255 КК України) у разі визнання його винним у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст.146 КК України від 5 до 10 років, за ч.3 ст.149 КК України від 7 до 15 років з конфіскацією майна, за ч.4 ст.189 КК України від 7 до 12 років з конфіскацією майна, за ч.5 ст.255 КК України - від 12 до 15 років з конфіскацією майна.

В даному випадку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, з врахуванням фактичних обставин їх вчинення, суті і характеру цих правопорушень, того факту, що інкриміновані правопорушення вчинені за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства або погрозою його застосування, як і значний суспільний резонанс скоєного.

Крім того, слід врахувати і те, що ОСОБА_8 підозрюється, у тому числі, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, при тому, що останній виступив у якості її керівника.

Слід врахувати і те, що будучи у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000145 від 02.08.2016 за ч.2 ст.258 КК України (терористичний акт), обвинувальний акт у якому наразі розглядається Кузнєцовським міським судом Рівненської області, ОСОБА_8 системно переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначеним спростовується апеляційне посилання захисника на належну процесуальну поведінку її підзахисного під час судового провадження в вище зазначеному суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, цей процесуальний ризик є об`єктивно доведеним та дійсно існуючим, при цьому, слід врахувати і необхідність забезпечення судом охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих у вище зазначеному провадженні.

Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про обґрунтовану наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, як і вчинити інше кримінальне правопорушення, принаймні з огляду на кількість інкримінованих епізодів та значної кількості потерпілих.

В даному випадку, є висока вірогідність того, що при застосуванні альтернативної міри запобіжного заходу підозрюваному, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Слід врахувати і те, що значна кількість потерпілих у проваджені лише після затримання підозрюваного ОСОБА_8 та інших співучасників почали активно звертатися до правоохоронного органу з заявами про вчинені кримінальні правопорушення пов`язані з застосуванням насильства.

Апеляційні посилання захисника на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

В свою чергу, належно враховано слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, не перебуває на спеціалізованих обліках, є одруженим, має дитину та на утриманні мати-пенсіонерку (стійкі соціальні зв`язки), є приватним підприємцем, має позитивні характеристики та зареєстроване місце проживання, з урахуванням стану його здоров`я.

Разом з цим, навіть з урахуванням вище зазначеного, апеляційний суд знову ж таки, погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам, принаймні з урахуванням значної кількості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_8 , котрі є тяжкими та особливо тяжкими, які скоєні в співучасті з іншими особами та пов`язані з насиллям (що надає право не застосовувати заставу).

На переконання апеляційного суду, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, виключає можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вважає апеляційний суд, виключно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали продовження перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи підозрюваного та його захисника щодо дії запобіжного заходу, як і його зміни, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення клопотання про продовження дії запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняті в цій частині висновки - рішення слідчим суддею є дієвими на даний час, з ними погоджується апеляційний суд, беззаперечних доказів протилежного (неврахування фактичних обставин провадження, відсутність процесуальних ризиків, даних характеризуючих особу, тощо) суду апеляційної інстанції стороною захисту не надано, такі докази відсутні.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2024, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 08 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: