УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 592/17954/19

провадження № 51-1397ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня

2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , у якій він просить переглянути вищевказані судові рішення стосовно ОСОБА_6 .

Однак адвокатом при зверненні до Касаційного кримінального суду не додержано вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК).

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 вказаної статті, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, адвокат у своїй касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК, оскільки, на його переконання, дії засудженого мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК. Водночас адвокат ОСОБА_4 , як можливо зрозуміти зі змісту скарги, не погоджується з призначеним ОСОБА_6 покаранням за ч. 2 ст. 125 КК, чим допускає суперечності й позбавляє Суд можливості встановити його дійсну позицію, з чим саме він не погоджується.

Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

При цьому, за правилами ст. 437 КПК, суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання. Обвинувальний вирок, ухвалений судом першої чи апеляційної інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вироку суду першої інстанції може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого лише у разі, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник.

Однак, ОСОБА_4 , викладаючи свої вимоги до суду касаційної інстанції, просить скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2021 року в частині застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК й ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК та стягнути з нього на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Таким чином, вимоги є неконкретними та не узгоджуються з положеннями ст. 436, 437 КПК, оскільки таким проханням перед судом касаційної інстанції порушується питання про погіршення правового становища засудженого, що виходить за межі повноважень касаційного суду, а відтакці вимоги підлягають уточненню.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній зазначеного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте, адвокат ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, скаржник не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_6 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3