печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023, з вимогою: накласти в межах кримінального провадження № 0002146 від 16.11.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України арешт, що полягає у позбавленні права розпорядження (в тому числі, відчуження будь-яким способом, та внесення змін щодо права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) без позбавлення права користування та володіння усім рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ().

Накласти в межах кримінального провадження № 0002146 від 16.11.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України арешт, що полягає у позбавленні права володіння, користування розпорядження грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (), що зберігаються розрахункових рахунках цієї юридичної особи у безготівковій формі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з викладених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання сторони захисту не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в рамках надання правничої допомоги АО «ГАРАНТС» стало відомо про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що полягало у незаконному та протиправному відчуженню у ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в розмірі 48,06%, та заволодінні нею, у зв?язку із чим АО «ГАРАНТС» в інтересах ОСОБА_5 було подано до Головного слідчого управління Національної поліції України заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої наразі здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002146 від 16.11.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Водночас, злочинними та протиправними діями ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди потерпілому в межах вказаного кримінального провадження - ОСОБА_5 , у зв?язку із чим ним було подано до органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Національної поліції України цивільний провадженні кримінальному, та нapaзi виникли об`ективні обставини, що зумовлюють необхідність у забезпеченні даного цивільного позову, шляхом накладення арешту на усе рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти TOB «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», у зв?язку із чим АО «ГАРАНТС» подає дане клопотання, яке полягає в наступному.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є учасниками ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», які володіють по 50% частки у статутному капіталі Товариства, що еквівалентно 50 500,00 грн. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, в ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» є значна кількість цінного рухомого та нерухомого майна, за допомогою якого товариство забезпечує здійснення ним своєї господарської діяльності - 5 об?єктів нерухомого майна та 204 земельні ділянки (на праві власності або оренди) (витяг з реєстру додається).

Крім того, згідно з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» здійснює діяльність, що пов`язана з вирощенням сільськогосподарських культур.

З огляду на зазначене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є учасниками Товариства, прибуток та успішна господарська діяльність якого прямо залежить від наявного в даного підприємства майна.

Водночас, АО «ГАРАНТС» стали відомі факти, що свідчать про вчинення учасником ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ОСОБА_6 дій, що направленні на «виведення» наявних активів ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в особливо великих розмірах з Товариства на інший підконтрольний йому суб?єкт господарювання - ТОВ «АГРОНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», в якому ОСОБА_6 є учасником, що володіє 66,67% частки у стазутному капіталі ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», що складає 2 700 833,33 грн.

Як стало відомо АО «ГAPAHС» з інформації з Єдиного реєстру боржників та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щодо ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», як боржника, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 19.04.2024, стягувачем в рамках якого є ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ».

В ході аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень, стало відомо, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі наказу Господарського суду Харківської област від 13.03.2024, що був виданий за результатом розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/356/24, за яким з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на користь ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» стягнуто грошові кошти у сумі 18 741 000,00 грн.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що 07.10.2021 між TOB «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (позикодавець) та ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (позичальник) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 07/10-фп, за яким позикодавець надав позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у сумі 18 741 000,00 грн., a позичальник зобов?язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із законом, таких договір не вимагає нотаріального посвідчення.

Однак, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» свої зобов?язання за договором не виконав, через що, у нього перед TOB «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» утворилась заборгованість у сумі 18 741 000,00 грн., у зв?язку із зазначеним, між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 07.10.2021 по 29.02.2024, що підтверджує наявну заборгованість ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» перед ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ».

Водночас, необхідно вказати, що як вбачається матеріалів судової справи № 922/356/24, позивачем (ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ») та відповідачем (ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ») не було додано до першого процесуального документу в межах даної судової справи (позовної заяви та відзиву на неї) акту звірки взаємних розрахунків за період з 07.10.2021 по 29.02.2024, а було надано його лише за вимогою суду, що свідчить про можливе його складення заднім числом.

Більше того, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» не з позовною заявою, а пізніше, в процесі розгляду судової справи № 922/356/24, було подано до суду й інші документи: копії заявок ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» про позику грошових коштів за договором, що також свідчить про їх складення та підписання між юридичними особами заднім числом та їх не існування станом на дату звернення ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» до суду із даною позовною заявою.

В свою чергу, із змісту рішення вбачається, що ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» позовну заяву ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» визнав, вказав, що підтверджує свою заборгованість перед ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» за Договором у сумі 18 741 000,00 грн.

Водночас, всупереч Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасника ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ОСОБА_5 не повідомлялось виконавчим органом товариства - директором ОСОБА_7 про наявність зобов?язань у товариства перед кредиторами, строк сплати яких настав, та які Товариство сплатити не в змозі. Також, Директор Товариства ОСОБА_7 не скликав засідання Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою донесення до відома учасників товариства відомостей про наявність зобов`язань, яка фактично вводить ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в стан неплатоспроможності.

Також, зі змісту рішення вбачається, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» зауважив, що не має змоги виконати свої зобов`язання за договором, адже має незакриті виконавчі провадження: № НОМЕР_2 від 21.01.2022 та № НОМЕР_3 від 21.01.2022

Однак, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату розгляду справи, провадження вже були завершені, що зводить нанівець позицію ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про неможливість погасити заборгованість зазначених причин.

Крім того, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» не лише визнав позовні вимоги ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», але й здійснив прискорення усі можливі від себе розгляду справи судом Харківської області, № 922/356/24 Господарськимсудом Харківської області, а саме, як вбачається з рішення - подав заяву про розгляд справи без участі представника та просив закрити підготовче судове провадження у даній справі 13.03.2024, та здійснити ії розгляд по суті в день проведення підготовчого судового засідання, одразу після його завершення (13.03.2024).

Також, директор ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ОСОБА_8 не скористався можливістю подання апеляційної та касаційної скарги, а також не подавав заяви про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, тa не намагався урегулювати спір шляхом реструктуризації заборгованості у кредитора, укладення мирової угоди, тощо.

Крім того, представником ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» в межах розгляду даної справи адвокат ОСОБА_9 , яка здійснює представництво ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» у інших судових справах (зокрема, у судовій справі № 922/2145/21).

Водночас, як стало відомо АО «ГАРАНТС», 02.05.2024 Господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу у справі № 922/356/24, із змісту якої вбачається, що ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» подав до суду заяву про зміну стягувача з рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 із себе на ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА», кінцевим бенефіціарним власником якого є ймовірно сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , а єдиний учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УАЙ ЕНД ЕЙ КОРП» зареєстрований в іншій країні - Естонії.

Крім того, необхідно вказати, що в межах судової справи встановлювались обставини та факти щодо наявності зустрічних зобов?язань між ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», що дає підстави для висновку про створення штучної заборгованості в ТОВ «АГРОНВЕСТ ХОЛДИНГ» перед «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», з метою виведення активів з ТОВ «АГРОНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» на іншу юридичну особу.

Таким чином, АО «ГАРАНТС» встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, та в змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вчиняються дії, що направлені на виведення активів з Товариства на підконтрольну ОСОБА_6 юридичну особу, з метою позбавлення ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» його активів, та фактичного його знецінення, що грубо порушує права іншого учасника ТОВ «АГРОНВЕСТ ХОЛДИНГ» ОСОБА_5 , адже усі активи товариства, в якому є два учасники перейдуть до ОСОБА_6 , а інший учасник Товариства ОСОБА_5 залишиться без них.

Вказані злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 219 КК України.

При цьому, зазначає, що хоч і рішенням стягуються з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» грошові кошти у сумі 18 741 000,00 грн., але під загрозою незаконного відчудження перебувають всі активи товариства - його рухоме, нерухоме майно та грошові кошти.

Так, відповідно до Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в арешті і грошових коштів, рухомого та нерухомого майна в порядку черговості, з метою задоволення вимог кредиторів.

Тобто, в рамках наявного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.04.2024 буде здійснено відчуження усього майна ТОВ «АГРОНВЕСТ ХОЛДИНГ» на суму 18 741 000,00 грн., а не лише грошових коштів.

Сторона захисту вказує, що на цей час у потерпілої сторони є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що майно, яке належить ТОВ «АГРОНВЕСТ ХОЛДИНГ» є об`єктом кримінально протиправних дій та підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання, цивільним позовом не підтверджено та стороною захисту не доведено, яке сама майно належить ТОВ «АГРОНВЕСТ ХОЛДИНГ».

Враховуючи викладене, особа, яка звернулася з клопотанням, не довела необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної нею в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1