н/п 1-кс/490/1067/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/352/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

19 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000109 від 14.12.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи знайомим з ОСОБА_7 , розуміючи що ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді водія НОМЕР_2 окремої авіаційної бригади ВМС ЗС України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 14.12.2023, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав один автомат АКС-74 та патрони калібру 5.45 у кількості 254 штуки, які в подальшому став зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_5 заздалегідь домовився про спільне здійснення збуту вогнепальної зброї та боєприпасів із ОСОБА_7 , взявши на себе роль пособника, а саме особи, яка допоможе останньому збути вказану вогнепальну зброю та боєприпаси, з метою отримання особистої матеріальної вигоди та обіцяв ОСОБА_7 знайти на них покупця, таким чином сприяти реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут зброї та бойових припасів. З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , « ОСОБА_8 », особисті дані якого постановою слідчого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем правоохоронних органів, 20.01.2024 близько о 10:30 годин, домовився з ОСОБА_5 щодо виконання останнім посередницьких функцій з приводу придбання вогнепальної зброї та боєприпасів за грошову винагороду в сумі 900 доларів США. Після узгодження придбання ОСОБА_8 вогнепальної зброї та боєприпасів, цього самого дня о 12:20 годині ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 , який згідно відведеної йому ролі пособника, попередньо домовився про зустріч з ОСОБА_7 з метою здійснення незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на автомобілі ОСОБА_8 прибули у заздалегідь узгоджене з ОСОБА_7 місце, а саме до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сісти в його автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований біля вказаного домоволодіння, де після огляду ОСОБА_8 автоматичної зброї АКС-74 із серійним номером НОМЕР_4 , з метою підтвердження її працездатності, реалізуючи свій спільний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, продали (збули) ОСОБА_8 автоматичну зброю АКС-74 з серійним номером НОМЕР_4 та боєприпаси, а саме патрони калібру 5.45 у кількості 254 штуки за які від ОСОБА_8 отримали грошові кошти в сумі 900 доларів США, з яких ОСОБА_7 за збут вогнепальної зброї та боєприпасів отримав грошову винагороду в сумі 700 доларів США, а ОСОБА_5 200 доларів США.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000109 від 14.12.2023.

20.01.2024 підозрюваного ОСОБА_5 затримано порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2024 складено підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, строком до 19.03.2024 включно.

Постановою прокурора від 18.03.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до трьох місяців, тобто до 21.04.2024 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.03.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити проведення раніше призначених у кримінальному провадженні судово-хімічних експертиз, зокрема експертиз за експертними спеціальностями 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» та 5.1. «Дослідження продуктів вибуху та пострілу», які на даний час перебувають на виконанні у Миколаївському НДЕКЦ МВС України; зняти гриф секретності «таємно» з документів, на підставі яких у кримінальному провадженні проводились НСРД, зокрема, клопотань, доручень слідчого, постанов, доручень прокурора, ухвал Миколаївського апеляційного суду; повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, захисниками підозрюваних, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням 4 відділу 7 управління ДВКР СБ України про організацію каналу збуту вогнепальної зброї на території Миколаївської області; рапортом № 17/7/4-3694 від 15.12.2023 про результати виконання доручення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2023; протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих засобів від 15.01.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2024; повідомленням про підозру від 21.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2024; протоколом огляду предмету від 20.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Також може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має можливість вчинити нове кримінальне правопорушення сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів з метою отримання незаконного прибутку, так як підтримує тісні соціальні звязки з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також іншими військовослужбовцями, у зв`язку з чим має доступ до вогнепальної зброї та боєприпасів.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти громадської безпеки. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки), його майновий стан (не працює), а також стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому слідчий суддя приходить до висновкупро необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з моменту проголошення ухвали з 19 березня 2024 року до 21 квітня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень 00 копійок (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 - прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися за межі м. Очаків, Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним, експертами, в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1