Справа № 404/5068/24
Номер провадження 1-кп/404/259/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2024 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді номера обслуги 1-го мінометного розрахунку 1-го мінометного взводу 2-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», перебуваючи біля торгового місця №13 ринку «Європейський» по вул.Академіка Тамма у м.Кропивницькому, помітив у ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1 2/32 Light Blue» та у цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи вказаний протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, того ж дня близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 належний останньому вищевказаний мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повернути телефон. Не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самостійно, без будь-якого примусу надав йому для здійснення телефонного дзвінка свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1 2/32 Light Blue», вартість якого складає 1900 грн.

Надалі, ОСОБА_3 , заволодівши вказаним способом шляхом обману майном, належним потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1 2/32 Light Blue», з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1900 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними письмовими заявами потерпілого,а також обвинуваченого із захисником.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відтак, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Як особа ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії кримінальних проступків, неодружений, є військовослужбовцем, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.97, 98), осудний, раніше не судимий.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 1514 грн 56 коп. (т.1 а.п.34).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1514 грн 56 коп.

Речові докази:

оптичні диски (т.1 а.п.24, 53, 67) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

коробку від мобільного телефону (т.1 а.п.91) залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1