справа № 208/4281/24
№ провадження 1-кс/208/918/24
УХВАЛА

24 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у судовій справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться справа за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, розгляд клопотання розподілено на суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Під час здійснення судового провадження ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який пов`язано з тим, що остання як слідчий суддя раніше ухвалювала рішення про повернення її клопотання в іншому кримінальному провадженні, які в подальшому скасовані апеляційною інстанцією.

При поверненні її клопотання на розгляд суду першої інстанції, за її заявою, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.03.2024 року суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду цієї судової справи.

Висловлюючи недовіру судді ОСОБА_5 заявниця просить відвести її від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Окрім цього, суддя ОСОБА_5 не надала їй доступу до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що попередня справа за її клопотанням, в якій суддя ОСОБА_5 відведена, та справа, по якій розглядається її теперішнє клопотання, є пов`язаними, і в неї є сумніви щодо неупередженості судді в кримінальних провадженнях по суті. Не надання їй доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, вона також розцінює як прояв упередженого ставлення.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід зазначивши про відсутність на те передбачених законодавством підстав.

Вислухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який пов`язано з тим, що остання як слідчий суддя раніше ухвалювала рішення про повернення її клопотання в іншій справі.

Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2024 року, рішення судді скасовано і справа направлена до суду першої інстанції для прийняття рішення згідно КПК України.

За заявою ОСОБА_4 , задоволеної ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.03.2024 року, суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду цієї судової справи.

Згідно до заяви ОСОБА_4 , кримінальне провадження в якому суддя ОСОБА_5 приймала рішення, та кримінальне провадження у теперішній справі є пов`язаними по суті.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стандарти незалежності і безсторонності суду, в тому числі визначаються Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»

У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що за наявності наведених вище підстав розгляд суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, яке по суті пов`язано з попередньою справою і де відвід їй задоволено, може викликати у учасників справи чи стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості.

Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04.07.2022 року, № 209/1996/22, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого у справі слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання.

Справу передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1