Справа №639/1137/21
Провадження №1-кс/639/262/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/1137/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001528 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 16.02.2024 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

На підставі ст.75, 80, 81 КПК України суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід при розгляді справи №639/1137/21.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви про самовідвід судді, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001528 від 29.09.2020 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 25.01.2024 у справі № 639/1137/21 (апеляційне провадження № 11- кп/818/366/23) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , апеляційні скарги прокурора та законного представника малолітньої потерпілої задоволено частково, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При прийнятті цього рішення судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що суд першої інстанції не встановив, які саме дії вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , а отже висновок суду про недоведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Крім цього судом апеляційної інстанції надавалась оцінка доказам у кримінальному провадженні, а саме: в тексті ухвали викладено зміст показів потерпілої ОСОБА_8 та зроблено висновок, що суд надав лише фрагментальну оцінку показам потерпілої, та фактично визнав неправдивими покази потерпілої в частині, що стосувалась лише самого статевого акту на підставі висновку судової психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_8 № 18698 від 25.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 була здатна розуміти сексуальний характер вчинюваних з нею дій, але не була здатна до розуміння їх значення.

В ухвалі Харківського апеляційного суду зазначено, що судом не надано оцінки та не наведено мотивів відкидання іншої частини показів потерпілої стосовно того, що ОСОБА_4 фактично вчиняв щодо неї інші дії сексуального характеру.

Таким чином, апеляційний суд зробив висновок про те, що судом першої інстанції не надано оцінки та не наведено мотивів відкидання частини показів малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , а також про помилковість зазначення двох різних самостійних підстав для виправдання особи, що суперечить вимогам ст.373 КПК України, а також має різні юридичні наслідки для виправданої особи.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя цього ж суду ОСОБА_7 , який є близьким родичем головуючого судді у справі №639/1137/21 ОСОБА_3 .

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 19.02.2024 року - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/1137/21 (провадження №1-кп/639/239/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, передавши зазначену справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1