Справа №644/ 2888 /24
н/п 1-кп/644/ 572 /24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 00000126 від 05.04.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 14.03.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 2) 17.04.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

19.04.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000126 від 05.04.2024 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року визначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З обвинувального акту судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 100 годин громадських робіт, за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

18.04.2023 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 року та на підставі п. 2 глави 1 Розділу IV «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально- виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, цього ж дня ОСОБА_3 поставлено на облік і на нього було заведено особову справу.

28.02.2024 року працівниками Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та гл. 1, гл. 3 Розділу VII Порядку, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

28.02.2024 року ОСОБА_3 було нарочно видане направлення до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Харкова» до парку «Зелений гай», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 48, для відбування покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2023, згідно якого ОСОБА_3 повинен був приступити до відпрацювання з 01.03.2024 року.

Також засудженому ОСОБА_3 14.03.2024 та 10.04.2024 були винесені письмові попередження, що в разі ухилення від відбування покарання останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, не повідомляючи про причини, більше двох разів.

Таким чином, в період часу з 01.03.2024 по 16.04.2024 ОСОБА_3 , без поважних причин не відбув жодної години громадських робіт, призначених вироком суду.

Відтак, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, маючи на меті ухилитися від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, при цьому, маючи можливість його відбувати, допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у невиході на громадські роботи, до місця виконання покарання, а саме: до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Харкова», до парку «Зелений Гай», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 48 та таким чином, злісно і навмисно ухилився від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши невідпрацьованими 100 годин громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення - проступку, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, останній раз 17.04.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі, розлучений, не має офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З вирокуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховується з моменту його фактичного затримання. У зв`язку з тим, що на час постановлення даного вироку, вирок суду від 17.04.2024 року не набрав законної сили, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про затримання ОСОБА_3 та направлення його для подальшого відбування покарання.

Враховуючи, те що ОСОБА_3 за даним вироком засуджується за скоєння кримінального правопорушення, яке він вчинив до постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 17.04.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, суд приходить до висновку, що остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, покаранню у виді 1 (одного) року обмеження волі, відповідає покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом повного складання покарань, а саме до покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року, із урахуванням положень ст. 72 КК України, приєднати покарання призначене за цим вироком та визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1