Справа № 174/255/24
Провадження №1-кс/190/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 , який дії в інтерсах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, головуючою по справі є суддя ОСОБА_6 .. Так, 02.05.2024 року на підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підзахисного ОСОБА_5 , яке було подане в судовому засіданні виключно судді без надання його копій, як обвинуваченому так і стороні захисту та яке було задоволено, незважаючи на те, що сторона захисту наголошовувала про неможливість його розгляду та клопотала надати три години для ознайомлення з відповідним клопотанням.

Вдруге, 12.06.2024 року прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підзахисного ОСОБА_5 , яке було подане в судовому засіданні виключно судді без надання його копій, як обвинуваченому так і стороні захисту. При цьому, головуючим суддею ОСОБА_6 у задоволені клопотання сторони захисту про надання 3-х годин для ознайомлення з клопотанням було відмовлено, без будь-яких роз`яснень, що вважають є порушенням права на захист.

Вважають, що вищевикладені дії головуючого по справі судді ОСОБА_6 вказують на її упередженість, свідчать про те, що думка суду у складі судді ОСОБА_6 вже сформована і всім зрозуміла, а судовий розгляд в подальшому буде мати ознаки формального, а тому просять відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У судовому засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про відвід головуючого у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Як слідує із заяви, доводи захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні заявлених ними клопотань та неприйняття суддею до уваги, наведених стороною захисту аргументів.

В той же час, слід зауважити, що прийняття судом рішення, з яким не згодна сторона захисту не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

В тойже час, наведені захисником ОСОБА_4 аргументи, не містять підстав вважати, що суддею наперед, до прийняття остаточного рішення у справі (вироку, ухвали) надано оцінку доказам за висунутим обвинуваченням чи порушено критерії об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення у справі.

За такого, підстави наведені захисниками у заяві про відвід судді є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , тому зазначена заява про відвід у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1