БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1435/24
Провадження №1-кс/497/526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

20.06.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000335 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (надалі клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.06.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення старости с. Олександрівка ОСОБА_5 , про те, що 17.06.2024 приблизно о 20.45 годині, виявлено труп неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив відносно себе самогубство, шляхом повішання полімерною мотузкою на горищі житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі дозволу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є господаркою домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації обстановки та слідів кримінального правопорушення, в період часу з 23:35 години 17.06.2024 до 01:00 години 18.06.2024, проведено огляд місця події.

За результатами огляду місця події, виявлені та вилучені на горищі житлового будинку, наступні предмети:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10» сірого кольору у захисному чохлі чорного кольору, в якому може міститьсь інформація про подію та обставини, що мають встановлення істини по справі;

- полімерна мотузка синьо білого кольору загальною довжиною 130 см, та фрагмент від мотузки загальною довжиною 40 см, які можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та біологічні зразки правопорушників.

Зі слів матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 , мобільний телефон, належав її сину при житті, який упаковано і опечатано у сейф пакет Національної поліції України №PSP1224330, а полімерна мотузка синьо білого кольору загальною довжиною 130 см, та фрагмент від мотузки загальною довжиною 40 см, були використані її сином під час повішання, які упаковано і опечатано у сейф пакет Національної поліції України №WAR1479742.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.06.2024 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10» сірого кольору у захисному чохлі чорного кольору; полімерна мотузка синьо білого кольору загальною довжиною 130 см, та фрагмент від мотузки загальною довжиною 40 см, визнано речовим доказом.

Накласти арешт на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.20).

Особа, яка була присутня під час вилучення майна - ОСОБА_7 також до суду не прибула, в додатку до клопотання слідчого наявна заява, якою просила провести розгляд клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечувала (а.с.19).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000335 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за правовою кваліфікацією: самогубство (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.6-7).

17.06.2024 року в період часу з 23:35 години по 01:00 годину слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , на підставі добровільну згоду ОСОБА_7 (а.с.10), було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого тимчасово вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10» сірого кольору у захисному чохлі чорного кольору, який упаковано і опечатано у сейф пакет Національної поліції України №PSP1224330;

- полімерну мотузку синьо білого кольору загальною довжиною 130 см, та фрагмент від мотузки загальною довжиною 40 см, які упаковано і опечатано у сейф пакет Національної поліції України №WAR1479742, про що було складено протокол огляду місця події від 17.06.2024 року (а.с.10-12).

Постановою слідчого від 18.06.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання всього тимчасово вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.17-18).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

18.06.2024 року клопотання слідчого передано до суду (а.с.21).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 17.06.2024 року, в кримінальному провадженні №0000335 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi10» сірого кольору у захисному чохлі чорного кольору, який упаковано і опечатано у сейф пакет Національної поліції України №PSP1224330;

- полімерну мотузку синьо білого кольору загальною довжиною 130 см, та фрагмент від мотузки загальною довжиною 40 см, які упаковано і опечатано у сейф пакет Національної поліції України №WAR1479742.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп, Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1