Справа № 686/3999/24
Провадження № 1-кп/686/742/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0004326 від 21.12.2023 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18.07.1996 року Репкінським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 17, 70-1 ч. 3, 44, 229-1 ч. 3, 44, 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

- 27.07.1999 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.11.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 26.08.2008 року Голосіївський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

- 20.01.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 29.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.11.2012 року Врадієвським районним судом Миколаївської області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяці арешту;

- 06.12.2016 року Броварським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

- 27.07.2017 року Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 08.06.2017 року Дніпровським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

- 03.03.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 23.12.2020 року Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1,4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

- 13.01.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 15.09.2023 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2023 року, не відбута частина покарання 04 місяці 17 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.12.2023 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 будучи раніше засудженою за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовжений Указом Президента України від 06.11.2023 року № 734/2023 на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1812» ТОВ «РУШ», що за адресою: м.Хмельницький, вул. Шевченка, 85А та діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 яка була одягнена в пальто, витягла долонею лівої руки з правої зовнішньої кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, в чохлі коричневого кольору та сім-картою із номером мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , які майнову цінність для потерпілої не становлять, після чого, прикривши викрадений телефон належною їй сумкою, покинула приміщення даного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 22786 грн. 33 коп..

Обвинувачена ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та показала, що за обставин зазначених в обвинувальному акті з правої кишені пальто в яке була одягнена потерпіла, долонею лівої руки викрала мобільний телефон, який в подальшому добровільно видала працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт викрадення у неї 21.12.2023 близько 16 год. 45 хв. в приміщенні магазину «Єва 1812» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 85А з правої кишені пальто, в яке вона була одягнена, мобільного телефону марки «Iphone» моделі «12 Pro Max».

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину, крім її показів та показів потерпілої, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статі, ромської національності, яка 21.12.2023 року близько 16 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м.Хмельницький, вул. Шевченка, 85А, таємно викрала мобільний телефон «Apple iPhone» моделі «12 Pro Max».

Даними протоколу огляду місця події від 21.12.2023 року з ілюстративними таблицями, план-схемою, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення магазину «Єва», що за адресою: м.Хмельницький, вул. Шевченка, 85А та зафіксовано загальну обстановку, розташування стелажів, прилавку.

Даними протоколу огляду предмета від 22.12.2023 року та відеозаписом, відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «12 Pro Max» та сім-карту, яка обмотана фольгою.

Даними протоколу огляду предмета від 22.12.2023 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 одяг в який остання була одягнута під час вчинення крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_4 .

Даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.12.2023 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнає особу під № 4, ОСОБА_6 , як особу, яка 21.12.2023 року перебувала поряд з нею в магазині «Єва» та викрала її телефон, за характерними рисами обличчя, а саме: темне волосся, ромська національність, худорлява статура.

Даними протоколів огляду предмета від 22.12. та 23.12.2023 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_4 , оглянуто пакування від мобільного телефону «iPhone» моделі «12 Pro Max» та мобільний телефон.

Даними протоколу огляду предмета від 22.12.2023 року, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розмішених в приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м.Хмельницький, вул. Шевченка, 85А на якому зафіксовано, як ОСОБА_6 підходить до потерпілої ОСОБА_4 з правого боку, після чого виходить з магазину. При цьому ОСОБА_6 одягнута в дуте пальто чорного кольору з капюшоном, хустину чорно-білого кольору.

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/354-ТВ від 17.01.2024 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Iphone» моделі «12 Pro Max Gold» 128 GB, станом на 21.12.2023 року могла становити 22 786 грн. 33 коп..

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2023 року та його відеозаписом, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_6 , відтворює обставини викрадення нею телефону «iPhone» моделі «12 Pro Max» в ОСОБА_4 , а саме демонструє, як рукою з правої кишені пальто, у яке була одягнена потерпіла витягнула телефон.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази безпосередньо в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_6 раніше судима, незаміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_6 визнала свою вину, щиро розкаялася, відшкодувала шкоду шляхом повернення майна, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинений нею злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правову позицію прокурора, потерпілої, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, а виправлення останньої без позбавлення або обмеження волі неможливим, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення останньої та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2022 року, що складає 4 місяці 17 днів.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили та з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту її затримання - 23.12.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 1514 грн. 56 коп., які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту її затримання - 23.12.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.12.2023 року на мобільний телефон марки «IPhone» моделі «12 Pro Max» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

- пакування від мобільного телефону, мобільний телефон марки «IPhone» моделі «12 Pro Max» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які відповідно до заяв від 22.12.2023 року та 05.02.2024 року передано ОСОБА_4 - вважати повернутим останній за належністю;

- сім-карту, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: