Справа №: 486/412/24 Провадження № 1-кп/486/143/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000382 від 13.10.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, що має середню спеціальну освіту, працюючому підсобним робітником інженерно-технічної служби ТОВ "Тепличний комбінат "Західний", інваліду другої групи, який проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 2006 року народження, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 11.03.2024 пітримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке надійшло через апарат суду.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області призначено до розгляду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000382 від 13.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. У зв`язку з тим, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою спливає 14 березня 2024 року, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 13.10.2023 о 19 годині 45 хвилин в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком до 14.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, а саме до 14.03.2024 включно.

Прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 в період часу з 12:30 годин по 14:30 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території парку «Перемоги», що розташований з тильної сторони БК «Енергетик» за адресою: просп. Незалежності, буд. 10 в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 під час розпиття алкогольних напоїв, вирішив умисно позбавити життя останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись позаду відносно ОСОБА_9 та тримаючи в руці невстановлений під час досудового розслідування плаский, твердий предмет з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа, із прикладанням значної фізичної сили умисно наніс лезом зазначеного предмету 24 удари в область життєво важливих органів - грудної клітки, шиї, спини, потиличної області голови ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_9 помер на місці, а ОСОБА_5 довівши свій протиправний умисел до кінця, місце вчинення злочину покинув.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді 18 колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітки, колото-різаної рани потиличної області голови, колото-різаної рани лівої завушної області, колото-різаної рани в області правої ключиці, колото-різаної рани в області правого плечового суглоба та 2 колото-різаних ран шиї справа, з яких 14 колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітки проникають в плевральну порожнину і ушкоджують легені та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій особі.

Обrрунтованість підозри ОСОБА_5 на думку прокурора в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор посилається на те що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, та в будь-який момент останній у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість покинути територію України тим самим ухилитись від суду, оскільки не має заборон щодо виїзду за її межі в період воєнного стану.

2) незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітню ОСОБА_17 : доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано зазначених свідків, які повідомили обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання обвинувачений, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його.

З) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: доказом зазначеного ризику є те, що місцезнаходження знаряддя вчинення вбивства не встановлено та воно не вилучено, а у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , останній матиме безперешкодну можливість його знищити, сховати тощо.

Також сторона обвинувачення посилається на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем обвинуваченого. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

- обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе оскільки підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, та в будь-якому випадку зможе вчинити одну із дій, зазначених як ризики, передбачені п.п. 1, 2, З ч. 1 ст. 177 КПК У країни.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та ризики, які ним зазначені в клопотанні, просив суд його задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи аркуш формату А4, на якому було надруковано текст від імені обвинуваченого та його захисника про нібито вручення клопотання про продовження запобіжного заходу, які підписані і обвинуваченим, і його захисником.

Разом з тим прокурор намагався переконати суд в тому, що анкетні дані щодо наявності у обвинуваченого дітей, співмешканки, батька, неповнолітньої доньки, яку він утримує, для розгляду клопотання не мають ніякого значення, так як норми КПК України на його думку, цього не вимагають від прокурора, який звертається з таким клопотанням. З огляду на його правову позицію вони ніякої ролі не відіграють при обранні чи продовженні запобіжного заходу. Також прокурор посилається на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт утримання доньки обвинуваченим, немає.

З огляду на правову позицію прокурора щодо анкетних даних та соціальних зв`язків обвинуваченого, з урахуванням того, що в залі суду перебував його батько, на якого вказував неодноразово обвинувачений і просив суд у нього з`ясувати певні обставини, які доводять правдивість його слів з приводу роботи, сім`ї, місця проживання, наявності доньки, суд поставив на обговорення питання щодо допиту батька обвинуваченого ОСОБА_5 для з`ясування вищезазначених обставин.

Прокурор заперечував проти допиту батька, захисник та обвинувачений просили допитати. Суд на місці ухвалив допитати батька обвинуваченого ОСОБА_18 для з`ясування обставин щодо встановлення відомостей про особу обвинуваченого, відносно якого прокурор просить продовжити запобіжний захід.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_18 , який є батьком обвинуваченого, який суду пояснив, що його син більше ніж два роки проживає в АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 , з якою він проживає однією сім`єю більше чотирьох років. В силу віку та здоров`я він залишив приватний будинок в АДРЕСА_2 , заповіт на який склав на старшого сина, тобто на обвинуваченого. Сам він проживає в квартирі брата, який нещодавно помер, по АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що свідок переніс інсульт, брат за ним доглядав. А так як на даний час брат помер, він проживає в його квартирі один. Пояснив суду, що його старший син ОСОБА_5 вінчався з матір`ю ( ОСОБА_19 ) онуки ОСОБА_8 , і пояснив, що він щойно в судовому засіданні дізнався, що його син не перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_19 . Від церковного шлюбу у його сина є неповнолітня донька ОСОБА_8 , яка перебувала на утриманні сина до його взяття під варту. На даний час він допомагає онуці матеріально, віддає половину своєї пенсії, що приблизно складає 5000 грн. Також суду пояснив, що співмешканка сина ОСОБА_20 працює у їдальні на ПАЕС, підтримує з ним стосунки як зі свекром, відвідує його, піклується про нього. Щодо причетності до вчинення злочину свого сина пояснити нічого не може.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, посилався на те, що органи досудового слідства, утримуючи його вже 5 місяців під вартою, не спромоглися зібрати про нього відомості, тому зазначають, що він не працює, не має дітей, не має стійких соціальних зв`язків, що є спотвореним.

Обвинувачений стверджував, що жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на його причетність до вчинення даного злочину, органи досудового слідства під час досудового слідства не виявили, знаряддя вчинення вбивства не знайшли, але разом з тим посилаються на ризик того, що він може це знаряддя знищити, якщо вийде з-під варти. Він не має закордонного паспорту, незважаючи на це, прокурор протягом п`яти місяців досудового слідства не з`ясував, чи має він документи для виїзду за кордон, але в обгрунтування клопотання посилається на існуючий ризик втечі, посилається на те, що він є інвалідом другої групи та в будь-який момент матиме безперешкодну можливість покинути територію України, що у нього відсутні обмеження щодо виїзду за межі країни. Також прокурор посилається на один з ризиків, що він може вплинути на свідків, які допитані органами досудового слідства, разом з тим він знайомий лише з одним свідком ОСОБА_12 та своєю співмешканкою, і ніякого наміру він не має щодо впливу на свідків. Тому він просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід, так як в нього є неповнолітня донька, яка потребує його матеріальної підтримки, у нього є співмешканка, з якою вони ведуть спільне господарство, та батько, який потребує допомоги, винним він себе не визнає, заперечує факт причетності до даного вбивства. Обвинувачений суду пояснив, що йому було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на декількох аркушах, будь-яких додатків до даного клопотання йому не вручалося.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає, 5 чи 6 березня 2024 року йому було відкрито матеріали кримінального провадження в п`яти томах слідчим Стрельніковим в СІЗО за участю обвинуваченого. Цього ж дня також слідчим одночасно було вручено обвинувальний акт ОСОБА_5 . Додатково пояснив, що ним особисто було узгоджено всі процесуальні дії безпосередньо зі слідчим ОСОБА_21 , і вони всі проводилися безпосередньо в СІЗО, а саме: відкриття матеріалів кримінального провадження, вручення обвинувального акту обвинуваченому. Щодо дотримання норм КПК України і хто саме відповідно до кримінального процесу мав би вчиняти певні дії, йому байдуже, для нього основне, що обвинувальний акт вручено, ніякого сумніву з точки зору захисника щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та вручення обвинувального акту одночасно слідчим на протязі години в СІЗО, не викликає сумнівів. Заперечував проти приєднання до матеріалів справи будь-яких експертиз, які просив приєднати його підзахисний, так як вважає, що даним процесуальним документам суд має надавати оцінку в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Просив долучити до матеріалів справи характеристику з місця роботи обвинуваченого, довідку про місце роботи та свідоцтво про народження доньки. Також посилався на те, що ним неодноразово оскаржувалися ухвали слідчого судді ОСОБА_22 до апеляційного суду, разом з тим, всі його апеляційні скарги залишалися без задоволення.

Захисник не зміг чітко суду пояснити, чи дійсно вручалися стороною обвинувачення, а саме слідчим, додатки до клопотання про продовження запобіжного заходу йому та його підзахисному, постійно стверджував, що в нього є всі відскановані матеріали кримінального провадження. Разом з тим, з собою він не мав ні клопотання, ні додатків, пояснив їх відсутність тим, що вони в нього всі в електронному вигляді. Чому у обвинуваченого немає додатків, він пояснити не зміг, але не заперечував факт того, що додатки до клопотання йому та обвинуваченому були вручені також слідчим, старшим слідчої групи Стрельніковим в СІЗО 07.03.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_22 від 15.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_22 від 08.12.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком до 14.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_22 від 11.01.2024, відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, а саме до 14.03.2024 включно, яка переглядалася Миколаївським апеляційним судом та ухвалою від 31.01.2024 була залишена без змін, відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, а саме до 14.03.2024 включно.

Суд витребував та дослідив в нарадчій кімнаті матеріали клопотань, якими обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 (№486/1645/23, провадження №№1-кс/486/354/2023, 1-кс/486/423/2023, 1-кс/486/9/2024).

Судом встановлено факт того, що клопотання вручалося слідчим, старшим групи слідчих Стрельніковим в СІЗО 07.03.2024, що підтверджується як показами самого обвинуваченого, так і його захисника. Разом з тим, долучення в судовому засіданні прокурором аркушу формату А4 з надрукованим текстом нібито розписок обвинуваченого та захисника не доводить виконання вимог КПК України прокурором.

Суд критично оцінює пояснення захисника в частині вручення клопотання з додатками в СІЗО слідчим, так як це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями самого обвинуваченого, також залучення оригіналу розписки прокурором в судовому засіданні на думку суду лише підтверджує факт того, що слідчим вручалося клопотання без додатків, а наявність у захисника всіх матеріалів кримінального провадження не знімає відповідальності з прокурора надати докази на підтвердження ризиків, на які він посилається.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог норм КПК України прокурором при врученні клопотання про продовження запобіжного заходу не було долучено до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання. Сама ж наявність двух розписок на одному аркуші - обвинуваченого та його захисника, які прокурор долучив до матеріалів клопотання в судовому засіданні 11.03.2024 лише підтверджує доводи обвинуваченого, що йому не були вручені такі додатки.

Для суду є незрозумілим, що заважало прокурору долучити цю розписку, направляючи клопотання про продовження запобіжного заходу до суду. Даний факт вказує на процесуальну недобросовісність прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачений не мав можливість ознайомитися в повній мірі з долученими матеріалами до клопотання про продовження запобіжного заходу, що вказує на те, що прокурор діючи в такий спосіб, порушив його процесуальні права.

В судовому засіданні встановлено, що органи досудового слідства розслідували кримінальне провадження №0000382 від 13.10.2023 протягом п`яти місяців, зверталися до слідчого судді ОСОБА_22 неодноразово з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, разом з тим прокурор, звертаючись у підготовчому судовому засіданні з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , не спромігся встановити повну інформацію щодо обвинуваченого, що в нього є неповнолітня донька від церковного шлюбу, що він більше 4 років зі слів його тата проживає однією сім`єю з ОСОБА_15 , веде спільне господарство, що його співсмешканка опікується його татом, що було встановлено в судовому засіданні з показів батька обвинуваченого. Вищезазначені обставини вказують на соціальні зв`язки обвинуваченого.

Крім того, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000382 від 13.10.2023 встановлено, що слідчим, старшим групи слідчих ОСОБА_21 за домовленістю із захисником обвинуваченого ОСОБА_6 відкривалися матеріали кримінального провадження в п`яти томах сторонам в СІЗО. Крім того за письмовим дорученням старшого групи прокурорів ОСОБА_4 . Стрельніковим було вручено 05.03.2024 в СІЗО обвинувальний акт обвинуваченому та захиснику.

Суд звертає увагу, що прокурор, старший групи прокурорів ОСОБА_4 , самоусунувся від вчинення процесуальних дій, які своєю постановою від 05.03.2024 делегував старшому слідчому Стрельнікову, що підтверджується самою постановою, в резолютивній частині якої зазначено з посиланням на п.9 ч.2 ст.40 КПК України наступне: «Враховуючи викладене, уповноважую Вас вручити ОСОБА_5 та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382 та відібрати у останніх розписки на моє ім`я про отримання зазначених процесуальних документів». Резолютивна частина не збігається з назвою постанови: «Доручення про вручення копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування».

Сторона захисту не заперечує проти такого порядку вручення обвинувального акту, так як вважає, що його підзахисний не має ніякої причетності до даного злочину, його не скоював, а тому зацікавлений якнайшвидше, щоб почалося досудове слідство та щоб встановили винну особу, яка була б притягнута до відповідальності.

Захисник посилався на правила та традиції, започатковані органами досудового слідства, та практику, яка стала поширеною щодо вручення обвинувального акту, відкриття матеріалів в один день, і що це як правило робить слідчий в СІЗО. Тому для нього як для захисника це питання не є принциповим.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду, суд не може продовжити його з огляду лише на те, що органи досудового слідства впродовж досудового слідства не спромоглися встановити місцезнаходження знаряддя злочину, так як органи досудового слідства не мають обмежень щодо вчинення будь-яких процесуальних дій щодо відшукування місця знаходження знаряддя злочину. Також суд вважає доцільним нагадати прокурору, що з 2012 року діє новий КПК України, в якому відсутній інститут повернення кримінального провадження на досудове розслідування, а замість нього введено інститут слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд враховує недобропорядну процесуальну поведінку прокурора, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку та батька похилого віку, проживає в цивільному шлюбу, має постійне місце роботи, за місцем роботи відповідно до наданої характеристики характеризується позитивно.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не може слугувати підставою для утримання його під вартою з урахуванням даних про його особу, які вказують на міцні соціальні зв`язки.

Крім того, суд враховує факт того, що жоден із ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу, ним в судовому засіданні не доведено, не надано на підтвердження цих ризиків будь-яких матеріалів, які б підтверджували факт наявності цих ризиків.

Матеріали, які додані до клопотання, судом не аналізувалися з огляду на те, що вони не стосуються ризиків, на які посилається прокурор. Суд з доданих матеріалів бере до уваги лише ті, які стосуються легітимності слідчого, прокурора, організації досудового слідства, затримання та документи, які характеризують обвинуваченого.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадженні, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається, крім того, прокурором не вручено додатки до клопотання обвинуваченому, чим порушено його процесуальне право.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000382 від 13.10.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_23