Провадження 1-кс/522/3778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000997 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 04.07.2024 о 18.16 годині на вул. Водопровідна, напроти буд. 2/4 трапилось зіткнення автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала рух по вул Водопровідна, з автомобілем Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Hyundai проїхав прямо та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Після зіткнення автомобіль Nissan Leaf зіткнувся із автомобілем BMW 330E, р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований за межами проїзної частини. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_6 Доставлена до КНП «МКЛ №1» ОМР.

04.07.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , та Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеський район с. Міжлиманське (Латівка), вул. Квіткова, 36.

05.07.2024 року автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , та Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.12.2021, 2014 року випуску, власник: ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Автомобіль Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.06.2024, 2011 року випуску, власник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , та Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , та Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілю Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , та Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 , які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.12.2021, 2014 року випуску, власник: ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.06.2024, 2011 року випуску, власник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні негайно повернути автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_6 , та Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 , власнику на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: