Провадження №1-кс/127/6744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що до Тиврівського районного суду 07.05.2024 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань, Вінницької області; Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: вул. Площа Перемоги, 4А, с. Могилівка, Вінницької області та Селищенський ліцей за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_7 залучив директора комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_5 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом підробки договорів, актів прийняття виконаних робіт під час проведення капітального будівництва, а саме внесли до них завищену вартість матеріалів, які фактично придбали по ціні значно нижчій.

У наслідок вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21, Гніванській міській раді під час виконання договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) укладених з ФОП ОСОБА_9 : № 121 від 25.04.2023 у Ліцеї № 2 Гніванської міської ради, завдано матеріальну шкоди на суму 429239,56 грн; № 182 від 09.06.2023 у Могилівській філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради, на суму 628985,03 грн та № 190 від 19.06.2023 у Селищенському ліцею Гніванської міської ради, на суму 505 394,88 грн, а усього завдано збитків на суму 1563619,49 грн.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 14.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, 27.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановою керівника Вінницької обласної прокуратури від 09.04.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 11.03.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який в подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 11.04.2024 продовжено до 14.05.2024.

Термін дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 14.05.2024, однак ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце, а саме обвинувачена може:

¦переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що вона з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може виїхати до іншої країни, яку використовуватиме для переховування від суду.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що вона під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від суду.

?незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, ще 4 особам співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони останньої та організатора ОСОБА_7 , що у подальшому може перешкодити встановленню об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень;

¦продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення тим у яких підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підготовче засідання не призначено, а строк дії попередньої ухвали суду закінчується 14.05.2024, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства не зменшились.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити адресу домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання не заперечувала, просила змінити адресу домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами, організованою групою, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань, Вінницької області; Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: АДРЕСА_2 та Селищенський ліцей за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 14.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, 27.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , які спричинили тяжкі наслідки, вчинене організованою групою; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, обгрунтована. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2024 ухвалу ВМС ВО від 20.02.2024 скасовано та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до 14.05.2024.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування та продовження Вінницьким міським судом Вінницької області запобіжного заходу є обгрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, що під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання обвинувачена може переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

07.05.2024 до Тиврівського районного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України. Разом з тим, підготовче засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 на 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2024 (справа № 127/5072/24) за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2024 (справа № 127/5072/24) строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя