Справа № 583/2739/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження №0000389 від 30.04.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 з метою незаконного порубу дерев у лісі поблизу с. Рубани Охтирського району Сумської області, для опалення власного будинку, 27.04.2024 попрохав у свого сусіда ОСОБА_5 у користування автомобіль марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не повідомивши йому про свої дійсні наміри. Так, 28.04.2024 ОСОБА_4 взяв з дому належу йому бензопилу марки «Stihl» та на вищевказаному автомобілі поїхав до лісу, що примикає до окраїни с. Рубани Охтирського району Сумської області, а саме до кварталу 48 виділу 2, який перебуває у користуванні Хухрянського лісництва філії ДПП «Охтирське лісове господарство» ДП «Ліси України». Цього ж дня приблизно о 07.00 год. ОСОБА_4 всупереч встановленого порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордеру) самовільно скоїв незаконний поруб дванадцяти сиро ростучих дерев, а саме: 1 дерева породи «дуб сироростучий», діаметром 65 см; 6 дерев породи «липа сироростуча», діаметром 35 см, 42 см, 56 см, 40 см, 30 см, 55 см; 3 дерева породи «ясен сироростучий», діаметром 60 см, 50 см, 49 см; 2 дерева породи «клен сироростучий», діаметром 14 см, 24 см, загальною вартістю 194014,50 грн. Після цього ОСОБА_4 відділив від стовбура дрібні гілки та розпилів стовбури на зручні відрізки для транспортування на автомобілі марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев , що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладанні в обвинувальному акті, просив суворо його не карати.

Представник потерпілої юридичної особи Грунської сільської ради Охтирського району ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не мають, цивільного позову не подавали, так як шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, при обранні міри покарання просив суворо не карати ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні незаконної порубки дерев, що спричинило тяжкі наслідки та такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді власної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення, відшкодування завданої ним шкоди у повному обсязі, відсутність претензій з боку потерпілої юридичної особи, а також вік обвинуваченого, що він є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, отже має міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером, раніше не судимий, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка цивільний позов не подавала та зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, відсутність тяжких наслідків від скоєного, і дані обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, вважає, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, але нижче від найнижчої межі встановленої в санкції інкримінованої статті.

Так обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, під час судового розгляду надавав чіткі та послідовні показання, не намагався приховати певні обставини, у зв`язку із чим судовий розгляд справи був проведений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, щиро розкаявся у вчиненому.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 по справі № 634/609/15-к).

Також суд зважає і на фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого будь - яких претензій майнового характеру та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та що направлення обвинуваченого в місця позбавлення волі не буде сприяти його виправленню, а може лише негативно на нього вплинути, беручи до уваги і його вік і його психічний стан.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, та на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 вид покарання, на переконання суду, є обґрунтованим, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, а також цілям покарання та вимогам справедливості.

Відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України. Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 2 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: автомобіль марки ЗІЛ - 130, з кабіною зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_8 , власником якого є ФОП « ОСОБА_9 », переданий на зберігання начальнику охорони ОСОБА_10 та зберігається до вирішення питання по суті на території зерноскладу Агро Компанії «Форвард», за адресою: с. В`язове Охтирського району Сумської області; трактор МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_2 , з гідрозахватом, що належать ФОП « ОСОБА_9 » та переданий на зберігання лісничому Хухрянського лісництва ОСОБА_11 , зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , на території Хухрянського лісгоспу; бензопилу марки «Stihl» № НОМЕР_3 та бензопилу марки «Stihl» № НОМЕР_4 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що належать ФОП « ОСОБА_9 » повернути власнику, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2024.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1