У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3309/23

№ 1-кп/183/1260/24

26 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000391 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000391від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000391від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2013 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 24.10.2005 ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом - комбайном зернозбиральним СК-5 «Нива», 1988 року випуску, який перебував на території СФГ «Сокіл», розташованому в с. Левадки Павлоградському району Дніпропетровської області.

За вказаним фактом 01.02.2013 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000391 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.06.2005 уклав угоду з ОСОБА_7 (яка на теперішній час померла) про купівлю комбайну СК-5 «Нива», державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, в цей же день він передав гроші за комбайн, що еквівалентні 4700 доларів США довіреній особі власнику комбайна ОСОБА_8 , про що він написав розписку, передавання коштів проходило у присутності свідків ОСОБА_9 ( помер 2011 році) та голови СФГ «Сокіл» ОСОБА_6

14.06.2005 у підрозділі № 16 інспекції Держтехнагляду Синельниковському районі був знятий з обліку для реалізації в межах України комбайн зернозбиральний СК -5 «Нива» 1988 року випуску, що належав ОСОБА_7 , про що була зроблена відмітка в технічному паспорті серії НОМЕР_2 , комбайн був з заводським номером НОМЕР_3 .

Також, з показань ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 особисто передав вищезазначений комбайн СК-5 «Нива» 1988 р. випуску голові СФГ «Сокіл» ОСОБА_6 , який в подальшому використовував комбайн в сільськогосподарських потребах вказаного господарства.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що він вважає, що особисто ОСОБА_6 був знешкоджений ідентифікаційний номер і підрозділом інспекції Держтехнагляду в Павлоградському районі цей комбайн був зареєстрований як зібраний із запчастин під ідентифікаційним номером НОМЕР_4 з наданням державного номерного знаку НОМЕР_5 .

Але, крім припущень ОСОБА_5 , факт знешкодження ідентифікаційного номеру ніякими доказами не підтверджується.

Крім того встановлено, що у володінні ОСОБА_6 згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_6 перебував комбайн СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску двигун НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_7 , який належав СФГ «Сокіл». При взятті на облік, комбайну СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску був оглянутий інспекцією Держтехнагляду в Павлоградському районі та ніяких ушкоджень номерних агрегатів виявлено не було. Комбайн взятий на облік.

Також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2007 (т.1 а.с. 75) по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, встановлено, що комбайн СК-5М-1 «Нива» двигун НОМЕР_4 був зібраний власними силами СФГ «Сокіл» та зареєстровано в жовтні 2005 року на СФГ «Сокіл».

Крім того, згідно з матеріалами кримінального провадження (а.с. 64, т.1) ОСОБА_5 звертався у цивільному порядку до ОСОБА_6 (справа №2-670/10 від 19.08.2010) з позовом, в якому просив визнати недійсним реєстрацію права власності за СФГ «Сокіл» на комбайн зернозбиральний СК 5М-1 «Нива», 1988 року випуску, під ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію права власності за СФГ «Сокіл» на вказаний комбайн, виключити з опису та арешту вказаного комбайну та визнати за позивачем ( ОСОБА_5 ) право власності на цей комбайн. За результатами розгляду (т.1 а.с.66-67) якого, позовні вимоги ОСОБА_5 до СФГ «Сокіл» про визнання права власності на комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску, було відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 окрім його пояснень, ніякими документами, доказами позовні вимоги не підтверджено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з Цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 залишено без змін.

04.03.2011 ВССУ відмовив ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на рішення суду від 19.08.2010 та ухвалу апеляційного суду від 16.11.2010.

В ході досудового слідства встановлено, що комбайн марки СК -5М-1 «Нива», 1988 року випуску, зареєстрований Павлоградським Держтехнаглядом 24.10.2005 року, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_6 , згідно з яким комбайн має реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_7 , власник СФГ «Сокіл».

Комбайн марки СК-5 «Нива», 1988 року випуску, зареєстрований Синельниковським Держтехнаглядом 18.03.2003, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 , згідно з яким комбайн має реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , двигун - без номеру, шасі - без номеру, власник ОСОБА_7 , знятий з обліку 14.06.2003 року.

Як слідує з свідоцтв про реєстрацію комбайнів, характеристик машин є різними.

В ході слідства не встановлено жодного належного, достовірного та допустимого доказу на підтвердження, що комбайн СК-5 «Нива» має відношення до ОСОБА_5 , оскільки власником комбайна вказана ОСОБА_7 , комбайн 14.06.2005 року знятий з обліку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до СФГ «Сокіл» про стягнення боргу за договором позики на суму 250 000 грн. Згідно з рішення суду від 17.02.2009 з СФГ «Сокіл» на користь ОСОБА_5 стягнуто 190 000 гривень боргу.

10.03.2009 ОСОБА_5 надав до Павлоградського міськрайонного суду заяву про накладання арешту СФГ «Сокіл», в тому числі на комбайн СК-5М-1 «Нива». У зв`язку з цим, судом винесено ухвалу від 03.03.2009 про накладання арешту заборони відчуження майна СФГ «Сокіл», в тому числі на комбайн СК-5М-1 «Нива».

26.03.2009 державним виконавцем Павлоградського МР УЮ відкрито виконавче провадження на підставі ухвали суду від 03.03.2009 та накладено арешт на СФГ «Сокіл», в тому числі на комбайн СК-5М-1 «Нива», і внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.04.2009 обтяження, а саме арешт рухомого майна, в тому числі на комбайн СК-5М-1 «Нива».

13.07.2009 державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-587/2009 виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з СФГ «Сокіл» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 190 000 грн.

24.10.2009 державним виконавцем ВДВС складено акт опису і арешту комбайну СК-5М-1 «Нива». При складанні даного акту був присутній особисто ОСОБА_5 , що засвідчено його особистим підписом в цьому акті, та жодних зауважень, що цей комбайн належить йому, а не СФГ «Сокіл», не висловлював.

27.10.2009 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про вилучення комбайну СК-5М-1 «Нива» у СФГ «Сокіл» та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 був попереджений про матеріальну та кримінальну відповідальність. Ніяких зауважень, що комбайн не належить СФГ «Сокіл», ОСОБА_5 не заявляв.

29.10.2009 державний виконавець ВДВС у присутності понятих, ОСОБА_5 , голови СФГ «Сокіл», працівників міліції, вилучили з володіння СФГ «Сокіл» с. Левадки вказаний комбайн СК-5М-1 «Нива», про що був складений акт, та передано ОСОБА_5 , про що він засвідчив своїм особистим підписом. На момент вилучення комбайну СК-5М-1 «Нива», всі номери агрегатів були в наявності на комбайні.

03.12.2009 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про вилучення майна та зміну зберігана комбайну СК-5М-1 «Нива», який, як було виявлено, знаходиться в с. Приображенівка, вул. Степова, 37 Павлоградського району та передати його на зберігання СФГ «Сокіл».

11.12.2009 державний виконавець вилучив вказаний комбайн у ОСОБА_5 та передав на зберігання СФГ «Сокол», внаслідок неналежного зберігання комбайна стягувачем ОСОБА_5 . При передачі вказаного комбайну було виявлено, що відсутні номера шасі, що зазначено в акті державного виконавця, а згідно з висновком експерта №18 від 15.04.2010, виявлено, що вказані номера шасі зрізані болгаркою.

З вищезазначеного свідчить, що ОСОБА_5 достовірно було відомо, що комбайн НОМЕР_9 «Нива», зареєстрований 24.10.2005 року за СФГ «Сокіл», як зібраний із запчастин. Після передачі ОСОБА_5 у володіння комбайна СК-5М-1 «Нива» 1988 р., з 29.10.2009 року по 11.12.2009 комбайн перебував в останнього, та 11.12.2009 було виявлено знищення номерів шасі.

08.12.2009 ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міскрайонного суду з заявою про виключення майна з опису та арешту, а саме комбайн СК-5М-1 «Нива», та вказав що даний комбайн належить йому на праві власності, та також звернувся до міліції з заявою про порушення кримінальної справи відносно голови СФГ «Сокіл» за фактом шахрайства за ч. 2 ст. 190 КК України, а також зі скаргою на дії державного виконавця щодо вилучення у нього комбайну, в якій він просив повернути йому на зберігання комбайн.

27.01.2010 Павлоградським міськрайонним судом винесено рішення про скасування постанови державного виконавця про вилучення комбайну у СФГ «Сокіл» та передачі його ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що комбайн СК-5М-1 «Нива» знаходиться в заставі.

30.11.2011 за заявою ОСОБА_5 слідчим Павлоградського MB УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 190 КК України.

31.01.2012 Павлоградський міськрайонний суд виніс постанову про скасування постанови слідчого Павлоградського МВ ГУМВС про порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння комбайном головою СФГ «Сокіл». Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 постанову суду від 31.01.2012 залишено в силі, а також зазначено, що в діях ОСОБА_6 , голови СФГ «Сокіл», відсутній склад злочину, передбаченого як ст. 190, так і ст. 289 КК України, і що доводи ОСОБА_5 є безпідставними.

Вищий спеціалізований суд України ухвалою від 10.01.2013 залишив вказані судові рішення без змін і зазначив в ухвалі, що доводи ОСОБА_5 щодо належності йому комбайна СК-5М-1 «Нива», є безпідставними, що в судових інстанціях неодноразово вирішувалось питання приналежності оспорюваного комбайну, зокрема Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, Павлоградським міськрайонним судом встановлено правомірність набуття права власності СФГ « Сокіл» на вказаний комбайн.

Таким чином, вимоги ОСОБА_5 щодо належності йому комбайну СК-5М-1 «Нива», який є власністю СФГ «Сокіл», є не доведеними, що також підтверджуються судовими рішеннями.

Окрім цього, в ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що з грудня 2009 року між останнім та ОСОБА_5 виник конфлікт у зв`язку з тим, що було порушено виконавче провадження Павлоградським ВДВС на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_5 190 000 гривень, за договором позики, в межах якого 27.10.2009 був арештований та описаний комбайн марки «СК - 5М1 «Нива», 1988 року випуску, який зареєстрований на СФГ «Сокол» 24.10.2005.

Після цього, ОСОБА_5 знову звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом (комбайна), який він придбав у ОСОБА_7 та 01.02.2013 порушено кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем була здійснена оцінка комбайна 50 тисяч 500 гривень та передано на електронні торги. 27.11.2017, 18.12.2017, 09.01.2018 призначені торги не відбулися. Вартість комбайну після третіх торгів становила 25 тисяч 250 гривень. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

20.03.2018 ОСОБА_5 подав державному виконавцю заяву про те, що він згодний отримати комбайн в рахунок погашення боргу.

08.05.2018 державний виконавець склав акт про передачу майну стягувану, в рахунок погашення боргу, по виконавчому листу №2-587/2009 від 09.07.2009.

21.08.2018 ОСОБА_5 подав заяву державному виконавцю про скасування акту передачі майну стягувану. Державний виконавець склав постанову про скасування акту про передачу майну стягувану, у зв`язку з тим, що стягувач відмовився від запропонованого майна в рахунок погашення боргу.

У 2020 році Державним виконавцем скасовано арешт на комбайн «СК - 5М1 «Нива», 1988 року випуску.

У зв`язку з тим, що комбайн перебував у непридатному стані (більше 10 років з 2009 року не експлуатувався, знаходився в неробочому стані), він був списаний та знятий з обліку для вибракування.

24.11.2020 державний номер та свідоцтво про реєстрацію комбайна були здані до Головного Управління Держпродспоживслужба в Дніпропетровської області (Технагляд).

На даний час комбайн НОМЕР_9 « Нива» списаний згідно з актом від 20.11.2020 та в наявності у ОСОБА_6 відсутній.

Враховуючи вищезазначене, встановити факт знешкодження та заміни номерів вузлів та агрегатів на вищевказаному комбайні ОСОБА_6 не надалося можливим. Також, у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, оскільки відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 14 від 23 грудня 2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під незаконним заволодінням транспортного засобу (ст. 289 КК слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їхволі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Заволодіння транспортним засобом повинне бути незаконним. Це означає, що винна особа поза волею власника, протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права.

Також, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 встановлено, що органи дізнання неодноразово доходили висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України (т.1 а.с. 14-15). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.01.2013 ухвалу апеляційного суду від 29.03.2012 залишено без змін.

Наведені в постанові рішення судів, якими вже встановлені обставини, аналогічні обставинам, викладеним ОСОБА_5 , є належними доказами у кримінальному провадженні щодо відсутності як події, так і складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Крім того в ході досудового слідства встановлено, що правовідносини, які склались між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер, про що свідчать вищезазначені рішення судів, які набрали чинності.

Під час досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії.

Вжитими під час проведення досудового розслідування заходами, в якому встановити осіб, які причетні до вчинення злочину, не виявилось можливим. Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місця знаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановити не видалось можливим.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. З моменту реєстрації кримінального провадження до ЄРДР 01.02.2013, а також із дня вчинення кримінального правопорушення 24.10.2005 минуло 18 років, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особи (осіб), яка може бути причетною до скоєння злочину.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, прокурор звернулася із вказаним клопотанням до суду, яким просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01.02.2013, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки зібраними в ході досудового розслідування доказами (показаннями потерпілого, свідків) підтверджується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, саме ОСОБА_6 . Крім того, в межах цього кримінального провадження є встановлений факт знешкодження номерів вузлів комбайну СК-5М-1, а в діях голови СФГ Сокіл наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289, 290 КК України, а відтак особою яка вчинила злочин є ОСОБА_6 . До того ж, злочин, передбачений ст. 289 КК України, за фактом якого здійснювалося досудове розслідування є триваючим, оскільки розпочав вчинюватися в 2005 році та його було закінчено в момент здачі комбайну на металобрухт у 2020 році, а відтак строки давності на цей час ще не сплинули. Представник потерпілого звертає увагу і на неефективності проведення досудового розслідування у цьому провадженні, оскільки постави слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися слідчими суддями, у тому числі й з підстав не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За положеннями ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Суд звертає увагу, що для закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідна наявність трьох складових:

- не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

- закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- вчинено кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Втім, для встановлення цих обов`язкових обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідне встановлення також і того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося у відповідності до завдань кримінального провадження, серед яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Як убачається з клопотання, у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000391 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2013 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 24.10.2005 ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом - комбайном зернозбиральним СК-5 «Нива», 1988 року випуску, який перебував на території СФГ «Сокіл», розташованого в с. Левадки Павлоградського району Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування був проведений комплекс слідчих (розшукових) дії, інших заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак до теперішнього часу таку особу встановити не надалося можливим.

Зокрема, за час досудового розслідування неодноразово 01.02.2013, 07.12.2016, 10.08.2017 було допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого, який неодноразово вказував на конкретну особу, а саме ОСОБА_6 , яка вчинила це кримінальне правопорушення. При цьому, потерпілий у провадженні наполягав на тому, що він купив спірний комбайн в присутності ОСОБА_6 та передав його останньому на зберігання.

В межах цього кримінального провадження також неодноразово, а саме 04.06.2014, 07.03.2017, 24.11.2017, 10.08.2017, 08.11.2021, було допитано ОСОБА_6 в якості свідка, який заперечував як свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, так і факту передачі йому ОСОБА_5 комбайну та свою присутність при його купівлі. Про купівлю ОСОБА_5 комбайну у ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 свідку ні чого не відомо.

Допитаний 07.03.2017 в якості свідка ОСОБА_6 надав показання, що є власником комбайну СК-5М-1 «Нива», який зібрав із запчастин. Під час виконання судового рішення про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_5 грошових коштів комбайн вилучався, але згодом переданий на зберігання СФГ «Сокол». Комбайн купив у 1994 році батько свідка, а запчастини свідок. Зборку комбайну здійснював свідок, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Цей комбайн на балансі СФГ «Сокол» з 2005 року.

В період з 2014 до 2021 року було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які засвідчували факт продажі та купівлі комбайна СК-5 «Нива» ОСОБА_5 . При цьому, свідки вказували, що при купівлі був присутній ОСОБА_6 , після чого комбайн було перегнано до СФГ «Сокол».

Також за вказаний період було допитано і свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

За час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування було отримано ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів з приводу комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», державний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 ), який зберігається у ОСОБА_6 19.11.2020 слідчим проводився огляд комбайну СК-5 «Нива» (заводський № 04-03754).

В ході досудового розслідування слідчими зібрані ряд документів, зокрема: свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 18.03.2003; розписку від 11.06.2005, з якої вбачається, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 4700 доларів США за комбайн СК-5 «Нива»; Акт звірки, згідно з яким станом на 29.12.2007 ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 ряд матеріальних цінностей, в тому числі й один комбайн «Нива»; копію листа № 3170-02-13 від 23.12.2008 Інспекції Державного технічного нагляду, відповідно до якого станом на 08.12.2008 за СФГ «Сокол» зареєстрований, в тому числі, і комбайн СК-5М-1 «Нива», державний № НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 від 24.10.2005 р., заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 1988; копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 24.10.2005, з якої вбачається, що власником комбайну СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_4 , є СФГ «Сокол».

До того ж, було призначено та проведено ряд експертиз, та направлялися листи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Між тим, не всі експертизи виявилося за можливе провести, зокрема, слідчий листом № СВ-9515 від 20.11.2019 направляв до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову про проведення судової - технічної експертизи від 20.11.2019. На вирішення експерта поставлено питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол», комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?»

Судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направив до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання № 3911/5393/11/19 від 26.11.2019, в якому прохав забезпечити прибуття експерта, належні умови огляду і надати доступ до об`єкта дослідження комбайна СК-5М «Нива», 1988 року випуску, з реєстраційними документами, необхідними для його ідентифікації.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Повідомлення № 5393-19 від 17.01.2020 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з тим, що відповіді на клопотання за вих. № 3911/5393/11/19 від 26.11.2019 експерт не отримав, об`єкт дослідження для огляду наданий не був.

В той же час, згідно з висновком експерта № 4/4.4/244 від 19.05.2016 номер шасі комбайну СК-5М1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , знижений, у зв`язку із зняттям товстого шару металу, встановити первинні позначення номер шасі не є можливим.

Також, слідчий направляв до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову про проведення судової - технічної експертизи від 09.11.2021, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання: Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол», комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску? Чи можливо провести судову транспортно-товарознавчу експертизу при відсутності вищевказаного комбайна по матеріалах кримінального провадження? Вказана експертиза проведена не була у зв`язку з тим, що клопотання експерта вих. № 3512/07/15-21 від 14.12.2021 не задоволене, об`єкт дослідження СК-5М «Нива», 1988 року випуску, з реєстраційними документами, необхідними для його ідентифікації, для огляду надані не були, а наданих матеріалів недостатньо для відповіді на поставлене питання.

Слідчий листом № СВ-8846 від 09.11.2021 направляв до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для виконання постанову від 09.11.2021 про проведення судової - технічної експертизи. На вирішення експерта поставлено питання: «Чи є комбайн, який належить ФГ «Сокол», комбайном СК-5М1 «Нива» 1988 року випуску, чи це є комбайном СК-5 «Нива», 1988 року випуску?». Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи, яка призначалася постановою від 09.11.2021 про проведення судової-технічної експертизи.

Станом на 17 березня 2023 року сторона обвинувачення дійшла висновку, що за результатами проведених слідчих дій, достатніх доказів, які би вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено.

За змістом клопотання про закриття провадження йдеться про те, що прокурор неодноразово надавав вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак матеріали справи не містять відомостей, які саме дії було вчинено слідчим на виконання наданих вказівок.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у цьому провадженні ухвалами слідчих суддів та постановою прокурора неодноразово були скасовані постави слідчих про закриття кримінального провадження з підстав того, що в цьому кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно.

Вказане унеможливлює обґрунтовану оцінку судом того, чи було здійснено слідчим належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному ст. ст. 91-94 КПК України, чи проведено в достатньому обсязі слідчі дії, а отже, чи є обґрунтованим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Касаційний кримінальний суд, зокрема в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Отже, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

При цьому, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 3 і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є взаємовиключними.

За таких обставин, закриття кримінального провадження, де потерпілий за ч. 2 ст. 289 КК України наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо нього конкретною особою, на яку в передбачений КПК України спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в контексті приписів статей 370, 412 КПК України.

Таким чином прокурором не надано доказів, які би давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Аналізуючи вищевказане, суд доходить висновку, що слідчими не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання прокурора є недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення цього клопотання, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000391 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 01 березня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1