ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000085 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, не одруженого, працюючого машиністом екскаватора, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих особливо тяжкого злочинів, санкція яких передбачає довготривале позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування. Також судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак вказані обставини не визнані такими, що нівелюють встановлені ризики та слугують стримуючим фактором для підозрюваного. Враховуючи, що підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий суддя відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК вважав за необхідне не визначати заставу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просилав скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказує, що свідки вже допитані, знаходяться за межами населеного пункту, де зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 , а тому ризик незаконного впливу на свідків відсутній.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце роботи, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки проживає з цивільною дружиною та її дитиною, позитивно характеризується.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 на адресу суду надіслала клопотання про відмову від апеляційної скарги, зазначила, що на даний час дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ухвалою Марганецького міського суду від 12 квітня 2024 року продовжена, а тому апеляційна скарга є неактуальною, просила закрити провадження у справі.

Підозрюваний ОСОБА_7 до суду не доставлений.

Захисник ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4