Справа № 766/2903/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.06.2023 за №0001197 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця смт.Пеледуй Ленінського району Республіки Якутія, російської федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, не одруженого, дітей і утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно, в порушення встановленого Законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин, включених до таблиці ІІ, списку №2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонено, 20.06.2023 близько 10:56 год. незаконно придбав, отримавши від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у відділенні №12 ТОВ «Нова пошта», котра розташована за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, 16 посилку, в якій знаходилось 50 (п`ятдесят) пакунків, в одному з котрих була розміщена речовина, яка згідно з висновку фізико-хімічної експертизи №СЕ 19/122-23/1860-НЗПРАП від 21.06.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3368 грами, а в сорока дев`яти - речовина, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №СЕ 19/122-23/1859-НЗПРАП від 22.06.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 16,8410 грами, котрі в подальшому умисно, незаконно, зберігав при собі без мети збуту.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_4 незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту, з метою особистого вживання, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 17,1778 грами, що відповідно до таблиці №1, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» відносяться до особливо великих розмірів.

20.06.2023 в період часу з 11:42 години до 13:17 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення огляду місця події, вказана речовина була виявлена та вилучена у ОСОБА_4 співробітниками Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та надав наступні показання про те, що він у месенджері «Телеграм каналу» побачив рекламу інтернет магазину про продаж наркотичних засобів та 13.06.2023 року, скориставшись мобільним телефоном свого сусіда ОСОБА_6 , у цьому інтернет магазині, назву якого не пам`ятає, замовив на ім`я свого сусіда ОСОБА_6 наркотичні засоби, солі, для власного вжитку. У розмові із продавцем було обумовлено, що на грошові кошти у розмірі 3 500 грн. ОСОБА_4 буде надіслано 14 грамів замовленого товару. У подальшому, не маючи документів посвідчуючих особу, ОСОБА_4 попросив свого приятеля ОСОБА_7 , прізвище якого не пригадує, проїхати з ним до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання посилки, на що останній згодився. Приблизно 15-16.06.2023 року, точної дати та часу не пригадує, прибувши до відділення «Нової пошти» ОСОБА_7 пред`явив документи, а ОСОБА_4 розрахувався, розписався у чеку та забрав посилку з наркотиками. Про вчинене жалкує та кається, просить призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 умислу на придбання та зберігання психотропних речовин у особливо великих розмірах, вина останнього за даним кримінальним правопорушенням підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що декілька разів вживав з ОСОБА_4 «солі». Не пам`ятає точно коли, але ОСОБА_4 , попросив у нього мобільний телефон, щоб замовити у «Телеграмі» пробники наркотиків - «солі». Крім того, ОСОБА_4 попросив паспорт та фотографію ОСОБА_6 , що той і зробив, оскільки вони були у дружних відносинах. Його телефоном, ОСОБА_4 користувався близько 6-7 днів, за що ОСОБА_6 було обіцяно поділитись «солями». Скільки точно повинно було прийти «солей» він не знає, зі слів ОСОБА_4 повинно було прийти до 5 грам. ОСОБА_4 просив його отримати за нього посилку з наркотиками на «Новій Пошті», але він відмовився це зробити.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що вона є знайомою ОСОБА_4 , іноді вживали разом наркотики. ОСОБА_4 запропонував їй покурити «солі», які необхідно забрати з « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 зателефонував своєму сусіду на ім`я ОСОБА_7 , після чого всі разом поїхали до «Нової Пошти». Спочатку ОСОБА_4 зайшов туди один, а згодом, покликав ОСОБА_7 з документами, після чого вони разом зайшли у відділення. Коли вони виходили з «Нової Пошти» їх затримали працівники поліції, але вона толком нічого не бачила, тому пояснити більш детально цей момент не може.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він з ОСОБА_4 знайомий близько 4 років, перебувають у дружніх відносинах. Не пам`ятає точно коли, але ОСОБА_4 попросив його забрати посилку на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на що він згодився, оскільки знав, що у ОСОБА_4 немає документів. До відділення «Нової Пошти» приїхали на машині, у машині була ще дівчина, з якою свідок не знайомий. Дівчина залишилися у машині. У 12 відділенні «Нової Пошти», ОСОБА_7 показав свої документи, з працівниками «Нової Пошти» спілкувався ОСОБА_4 , вдвох отримували посилку, ОСОБА_4 розрахувався за посилку та забрав її. Посилку на « Новій Пошті » не відкривали. Коли виходили з відділення, ОСОБА_7 йшов попереду, чи затримували ОСОБА_4 він не бачив, коли озирнувся побачив коло ОСОБА_4 двох поліцейських у цивільній одежі, які з ним розмовляли, в ході чого попросили їх перейти на іншу сторону дороги. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перейшли дорогу добровільно, без будь-якого примусу, кайданки чи силу до них не застосовували. Пакунок було розкрито у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Про те, що у пакунку були наркотики він не знав.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що він з ОСОБА_4 перебуває у товариських відносинах, заходив до ОСОБА_4 поспілкуватися, у подальшому в цей день пообіді зустрів ОСОБА_4 (з ним був чоловік та жінка ОСОБА_13 ) біля «Нової Пошти», підійшов привітатися коли ОСОБА_4 «приймали», «затримували» працівники поліції, які були у цивільному одязі. У подальшому ці поліцейські повідомили, що ОСОБА_4 придбав наркотики. Чи вживав ОСОБА_4 наркотики свідку не відомо. Він і ОСОБА_4 були по різні сторони дороги, які слідчі дії проводились він не знає. Кайданки ні на нього, ні на ОСОБА_4 не застосовували.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що він в червні 2023 року проводив оперативно-розшукові заходи направленні на протидію незаконного обігу наркотичних засобів. В першій половині дня 20 червня 2023 року перебуваючи в м. Херсоні по вул. Чорноморській неподалік від відділення «Нової пошти» №12 свідком була помічена особа, який виходив з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який ззовні нагадував особу, яка є наркозалежною. Чоловік тримав в руках пакунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказана особа була зупинена, свідок представився як працівник поліції та пред`явив службове посвідчення. В подальшому чоловік назвався ОСОБА_4 , про вміст пакунку, що знаходився у нього останній повідомив, що він замовив в Телеграм каналі наркотичні засоби. Свідком на лінію 102 було повідомлено про вказану подію та про те що виявлений громадянин ОСОБА_4 з пакунком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому з його слів знаходяться наркотичні засоби. На місце події прибула слідчо-оперативна група відділення поліції №1 ХРУП, яка в подальшому проводила огляд та вилучення наркотичних засобів, які знаходились в посилці. ОСОБА_4 виходив із приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з військовослужбовцем, ім`я та прізвище якого свідок не пам`ятає. Пакунок свідок не брав, вміст пакунку не бачив, присутнім під час огляду пакунку присутнім не був.

Свідок ОСОБА_16 дала суду показання про те, що не пам`ятає дати та часу, коли її та її чоловіка ОСОБА_17 попросили бути присутньою при виїмки посилки у невідомого їй раніше чоловіка - ОСОБА_4 , що відбувалось по вул.Чорноморська навпроти відділення «Нової Пошти». У ході проведення слідчої дії, ОСОБА_4 добровільно, без примусу, видав посилку, яку в подальшому відкривав поліцейський. Всередині посилки був ще один повністю запечатаний пакунок при відкритті якого були виявлені маленькі згортки, кількість яких не пам`ятає. Поліцейський при них відкрив один чи кілька тих маленьких згортків, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина. Після чого слідчий зачитав їй протокол, який відповідав дійсним обставинам, який вони підписали, жодних зауважень ні у кого не виникло.

Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що влітку 2023 він йшов по АДРЕСА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_16 , коли їх запросили бути понятими при відкритті посилки з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на що вони згодились. В подальшому, вони побачили чоловіка, який тримав у руках посилку у пакеті «Нової Пошти» - ОСОБА_4 . Слідчий при них відкрив вказану посилку, всередині якої була ще одна запечатана коробка після відкриття якої, у ній виявили маленькі ідентичні пакунки кількістю близько 45-50 штук. Декілька з них було розкрито та знайдено пакетики з якоюсь речовиною. Після цього слідчим був складений протокол, який вони підписали, все відповідало дійсності.

Даними протоколу огляду місця події від 20.06.2023 та фото-таблиць до нього де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та об`єкт протиправних дій, а саме останнім оглянуто паперовий пакунок, виданий ОСОБА_4 працівникам поліції, у якому знаходилось 50 об`єктів обмотаних ліпкою стрічкою помаранчевого кольору. При відкритті одного з вказаних об`єктів виявлено що під липкою стрічкою знаходяться прозорі пакунки з кристалічною світло-зеленого кольору речовиною. В ході проведення вказаного огляду місця події було виявлено та вилучено: прозорий пакунок в обмотці помаранчевого кольору з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору; 49 об`єктів в обмотці помаранчевого кольору; паперовий пакунок; паперову коробку; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з чипом мобільного оператору з номером НОМЕР_2 .

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого, ОСОБА_4 затримано 20.06.2023 о 22:00 годині на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду від 21.06.2023 та ілюстративних таблиць до нього виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з двома чипами мобільних операторів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який був у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 18.07.2023 та ілюстративних таблиць до нього оглянуто мобільний телефон чорного кольору на якому мається маркування «SIGMA mobile», який був вилучений у ході проведення огляду місця події що мав місце 20.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення вказаного огляду на екрані мобільного телефону у вхідних повідомленнях виявлено повідомлення від 19.06. та 20.06 про прибуття у відділення «Нової Пошти» №12 посилки 4555 та порядок її отримання.

Відповідно до протоколу огляду від 19.07.2023, оглянуто товарно-транспортну накладну №4555 та відеозаписи з камер спостереження приміщення відділення ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до протоколу огляду від 19.07.2023 оглянуте листування осіб на вищевказаному мобільному телефоні, а саме у застосунку «Telegram» за період з 10.06.2023 по 17.06.2023.

Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/122-23/1860-НЗПРАП від 21.06.2023 встановлено, що надана на дослідження речовина блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,3368г.

Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/122-23/1859-НЗПРАП від 22.06.2023 встановлено, що надані на дослідження речовини блакитно-зеленого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 16,8410г.

Оцінюючи у сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого кримінального правопорушення. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів та їх достовірність судом не вбачається.

Основним аргументом на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, його захисник адвокат ОСОБА_5 посилається на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 20.06.2023, оскільки на його переконання, ОСОБА_4 був фактично затриманий після виходу з Нової Пошти об 11:00 год. співробітниками поліції, і в подальшому проводився не огляд місця події, а особистий обшук ОСОБА_4 у ході якого виявили та вилучили заборонені речовини. Вважає, що всі отримані похідні від протоколу огляду місця події докази є недопустимими, зокрема висновки експертів, постанови про визнання речовими доказами, показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

Суд не погоджується з такими доводами захисника з огляду на наступне.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З аналізу вищевказаної кримінальної процесуальної норми виключається характер добровільності особи, вона вимушена підкорятися вимогам особи/осіб, що здійснили затримання та підкорюватись їхнім наказам у виборі свободи пересування.

Разом з цим, як вбачається з показань самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 , який був у безпосередній близькості до подій на які захисник посилається, як на незаконні, жодного примусу, здійснення психологічного тиску чи фізичної сили до ОСОБА_4 не застосовувалось. Останній добровільно, на пропозицію поліцейського, перейшов на інший бік дороги, куди через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, яка здійснила огляд місця події. Відсутність ознак затримання ОСОБА_4 також зафіксовано відео-фіксацією огляду місця події, в ході проведення якого ОСОБА_4 вільно перебуває за місцем проведення огляду, ані своїм зовнішнім видом чи поведінкою не виявляє ознак затриманої особи, спокійно пересувається, при цьому слідчий декілька разів просить ОСОБА_4 уважно спостерігати за слідчою дією. При оцінці вищенаведених обставин, суд також бере до уваги відсутність у матеріалах провадження будь-яких скарг щодо неправомірних дій з боку працівників поліції під час проведення цієї слідчої дії, що відображено як у протоколі огляду місця події від 20.06.2023 так і у протоколі затримання ОСОБА_4 . цього дня пізніше, за участю у тому числі захисника ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в частині затримання ОСОБА_4 , оскільки з їх же слів пояснити детально у чому на їх думку відбулось саме його затримання, останні відповісти не змогли.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що огляд місця події був проведений з дотриманням вимог КПК України, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції у подальшому вилучені речі, а тому доводи захисника про затримання останнього та проведення його особистого обшуку не відповідають матеріалам кримінального провадження та є безпідставними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу на придбання наркотиків у особливо великому розмірі та замовляв лише близько 14 грамів «солей», суд не приймає до уваги з огляду на те, що така кваліфікуюча обставина, як особливо великий розмір - це кількісний параметр предмета кримінального правопорушення, у даному випадку психотропної речовини - PVP. При цьому її розмір визначається виходячи із загальної кількості психотропної речовини, яку придбала та зберігала особа. Крім того, відповідно до переписки, яка передувала придбанню психотропної речовини, обговорень про її кількість не велось, що відповідно спростовує показання ОСОБА_4 про придбання лише 14 грамів психотропної речовини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає ОСОБА_4 таким, що вчинив зазначене кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - часткове визнання вини та каяття, при цьому на переконання суду, каяття ОСОБА_4 дійсно викликане саме з усвідомленням вчинення ним кримінального правопорушення, а не з мотивів пом`якшення покарання про що свідчить його поведінка під час розгляду кримінального провадження, оскільки останній з самого початку не заперечував дійсності придбання ним психотропних речовин. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який не має постійного місця проживання, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, в межах мінімального строку передбаченого санкцією ч.3 ст.309 КК України що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування були залучені експерти, витрати на залучення яких склали 3585 грн. 00 коп. Зазначені витрати у відповідності до вимог статті 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127-129,174 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20.06.2023 року.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3585 грн. 00 коп.

Скасувати арешт на майно накладений 29.06.2023 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, а саме: прозорий пакунок в обмотці помаранчевого кольору, в кількості 1 одиниця, з кристалічною речовиною салатового (світло-зеленого) кольору, який упаковано до спеціального пакунку серія та номер PSP 1126433; 49 (сорок дев`ять) об`єктів в обмотці помаранчевого кольору, котрі упаковані до спеціального пакунку серія та номер PSP 1126434; паперовий пакунок прямокутної форми, на якому малась пояснювальна наклейка, на котрій одним з надписів був «КОМУ: Приватна особа ОСОБА_6 , м. Херсон, Відділення № 12 », який упаковано до спеціального пакунку серія та номер PSP 1126432; паперову коробку в обмотці чорного кольору, яка упакована до спеціального пакунку серія та номер WAR 1366724; мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , в якому знаходився чип мобільного оператору з номером НОМЕР_2 , котрі упаковані до спеціального пакунку серія та номер НОМЕР_7 .

Скасувати арешт на майно накладений 29.06.2023 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG», з ідентифікаторами imei: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому знаходились чипи мобільних операторів з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_5 .

Речові докази:

-паперовий пакунок «Нової пошти», паперову коробку в якій знаходились згортки з психотропною речовиною та саму психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 16,8410 грами - знищити;

-електронну накладну 4555 від 17.06.2023, диск DVD-R - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Sigma» з чипом НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з чипами мобільних операторів НОМЕР_6 та НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1