справа № 361/3476/24
провадження № 1-кс/361/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000972, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, військовослужбовця ЗСУ, інвалідності не має, не одружений, зі слів має неповнолітню дочку 2009 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з посиланням на те, що в провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_4 , дістав завчасно підготовлений ніж та взяв його до правої руки та підійшов до ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у область черевної порожнини та грудної клітки є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, тримаючи в праві руці знаряддя злочину ніж, наніс ним не менше двох ударів в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, колото-різаної рани лівої долі печінки та лівого купола діафрагми на шлунку.

Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що досяг своєї кримінально протиправної мети та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, не надавши жодної медичної допомоги потерпілому, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

07.04.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у закінченому замаху на вбивство, тобто, закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Електронним рапортом ЄО № 11245 від 06.04.2024, в якому зазначено, що 06.04.2024 о 23:00 в АДРЕСА_3 у приміщенні готелю «З легким паром», віськовослужбовець ЗСУ ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс кілька ударів ножем по тулубу місцевому мешканцю громадянину ОСОБА_11 , якого з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення в область живота зліва госпіталізовано до Броварської БКЛ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у потерпілого ОСОБА_8 , в якому зазначено, що 06.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , чоловік у військовій формі спричинив тілесні ушкодження предметом схожий на ніж;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 06.04.2024 близько 19 години 00 хвилин він під`їхав до отелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою:

АДРЕСА_3 , де чоловік у військовій формі після зробленого потерпілим зауваження, повернувся у бік потерпілого та останній побачив у правій руці даного чоловіка ніж. Після цього ОСОБА_12 побіг до бані №2, не встиг зачинити двері та чоловік з ножем забіг за ним. В подальшому, чоловік почав наносити удари ножем, що був у правій руці по тулубу потерпілого, від чого останній відчув гострий біль та побачив кров. Після цього у потерпілого потемніло у очах і він більше нічого не пам`ятає;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Довідкою Броварської БКЛ № 307 від 08.04.2024 в якій зазначено, що з 06.04.2024 знаходиться на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пораненням лівої легені, купала діафрагми та дна шлунка;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: змив РБК з підлоги, поміщено до паперового конверту №1; змив РБК з підлоги, поміщено до паперового конверту №2; куртка синього кольору з плямами РБК, поміщено до паперового конверту №3;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 06.04.2024 ввечері приблизно о 19 він приїхав до мотелю «З Легким Паром», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щоб побачити товариша ОСОБА_14 , де останній повідомив про те, що до них заїхав військовий високий, здоровий хлопець, у стані алкогольного сп`яніння та говорив сам із собою та здався дивним. Через деякий час коли свідок один стояв біля адмін. столика з другого поверху спустився кремезний, високий чоловік у військовій формі, у якого був запах спирту з ротової порожнини. Він запитав, де можна купити поїсти, свідок відповів, що можна сходити до ОСОБА_15 . Коли він рухався від нього до виходу то казав, щось на подобі «плюс, плюс, заходим, роботаем пацани». Через деякий час він повернувся з пакетом та коли підіймався по сходах балакав сам із собою. Приблизно хвилин через 15 після цього, коли свідок стояв біля адмін. столика, чоловік підійшов до нього та схопив його лівою рукою за шию, наклонивши до низу. Свідок помітив в правій його руці лезо та зрозумів, що він тримає ніж лезом до нього. Він робив замашисті рухи правою рукою, а лівою продовжував тримати свідка. При цьому говорив «уб`ю, шо ти за мною слідиш», супроводжуючи це все нецензурною лексикою. Свідок відштовхнув його від себе та забіг через найближчі двері до приміщення авто мийки та почав тримати двері, з іншого боку чоловік почав вибивати двері продовжуючи погрожувати вбити. Через короткий проміжок часу він зупинився та свідок помітив через скло дверей як з дверей бані №2 вийшов ОСОБА_16 , який почав робити йому зауваження з приводу його поведінки, в цей момент чоловік у військовій формі розвернувся та пішов у бік ОСОБА_17 . Свідок через пару секунд відчинив двері та побіг туди. Двері до бані №2 вже були прикриті. Коли свідок підійшов до дверей та відкрив їх він побачив, як чоловік у військовій формі стоїть спиною до нього на відстані близько 3,5 м, тримаючи при цьому в правій руці ніж лезом догори. Довжина леза приблизно 12 см, ширина 3 см, на лезі була помітна кров. Цей чоловік робив характері замахи правою рукою верх і в вниз у бік ОСОБА_17 , кажучи при цьому «уб`ю, шо ви за мною дивитесь». ОСОБА_12 в цей момент стояв лівіше від нього на відстані витягнутої руки, тримаючи в руках швабру направлену у бік чоловіка у військовій формі. При цьому ОСОБА_12 був одягнений в балоневу чорну куртку. Також ОСОБА_12 показував на свій лівий бік та казав, «що ти наробив, мені больно, я тебе не знаю, зачем ти мене вдарив ножом». Свідок помітив на руках, куртці та корпусі ОСОБА_17 кров. Він звернувся до чоловіка у військовій формі «шо ти робиш» він звернув увагу на свідка та сказав « ОСОБА_18 йому скору» та побіг за ним, свідок знову забіг в приміщення авто мийки та зачинив за собою двері. Цього разу він двері не вибивав та свідок його загубив з поля зору. Через пару секунд свідок вийшов та зайшовши то бані №2 він помітив ОСОБА_17 , який склонився на один бік. Свідок підійшов до нього та він попросив прикрити рану, в цей момент свідок помітив у нього два порізи на боку. Свідок взяв банні простинні та почав стискати рани, він в цей час вже повністю ліг. Він в цей час ще був у свідомості. Свідок запитав у нього чи це з ним зробив військовий, він відповів, що так. Свідок вибіг на вулицю, де помітив знайомого, якого звати ОСОБА_19 , свідок сказав, що ОСОБА_17 поранив військовий та потрібно надати йому допомогу. Свідок з товаришем забігли до приміщення, де був ОСОБА_12 . ОСОБА_19 почав стискати рану. Свідок побіг на заправку, яка знаходиться біля мотелю. Попросив там дівчину адміністратора викликати швидку та поліцію, що вона і зробила. В цей час свідок повертаючись назад помітив як швидким темпом вже на вулиці відходячи від будівлі мотелю рухався одягнутий у військову форму з рюкзаком чоловік, який напав з ножем. При цьому говорячи сам із собою «плюс, плюс, уходим». Свідок звернувся до цього чоловіка, щоб він залишився дочекався карету швидкої та поліцію, останній розмовляючи сам із собою пішов в бік розвилки;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок впізнав підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що вона перебуває на посаді оператора на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 06.04.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин до неї зайшов чоловік, який представився ОСОБА_21 та попросив викликати швидку допомогу, оскільки поблизу, а саме не території сауни особа отримала ножове поранення, деталі не розповів. Після цього вона почала викликати швидку допомогу та вийшла на вулицю, щоб уточнити адресу та побачила, що з приміщення сауни вибіг чоловік у військовій формі та почав кричати «Де швидка?» та побіг в бік розвилки.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що перебуває на посаді лікаря-хірурга Броварської БКЛ. 06.04.2024 до лікарні звернувся ОСОБА_8 , з ножовим пораненням. В подальшому було проведено оперативне втручання та встановлено діагноз: проникаюче поранення грудної клітки, колото-різана рана лівої печінки, лівого купола діафрагми на шлунку. Стан потерпілого стабільний;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2024, а саме ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було вилучено: предмет схожий на ніж, на лезі якого наявні плями речовини бурого кольору, який перебуває у пластиковому чохлі, поміщено до паперового конверту.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що з літа 2023 року проходить військову службу. За період служби неодноразово отримував контузії. З 20.03.2024 по 26.03.2024 проходив лікування в КНП «Міська клінічна лікарня №16 Дніпропетровської міської ради». З 02.04.2024 перебуває у лікарняній відпустці на час реабілітації та 05.04.2024 він приїхав в м. Київ по особистих справах. Йому потрібно було десь переночувати та його знайомий привіз до готелю в м. Бровари. Після цього він пішов за продуктами до магазину та помітив що за ним слідкують двоє чоловіків. Після цього нічого не пам`ятає;

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: тактичну курточку зеленого кольору та металевий ключ з білим брелком, поміщено до картонної коробки №1;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що 06.04.2024 близько 21 години 30 хвилин він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 для прибирання власного автомобіля, та щоб побачити знайомого ОСОБА_14 . Приблизно о 22:20 до нього підійшов знайомий ОСОБА_13 та повідомив, що знайомому ОСОБА_17 нанесли ножове поранення. Після цього ОСОБА_21 побіг до АЗС, щоб викликати швидку допомогу, а ОСОБА_19 пішов до приміщення сауни «З легким паром», щоб подивитись що там сталось. Проходячи повз паркувальну зону, він побачив, що з приміщення закладу вийшов чоловік високого зросту, крупної тілобудови у військовій формі, який прямував в бік вулиці Київської. Коли ОСОБА_19 зайшов до приміщення, він побачив ОСОБА_17 , який лежав на підлозі на правому боці, головою до дверного проходу та навколо нього була кров. Після цього ОСОБА_19 почав затискати рану простирадлами, які були поряд. Під час надання допомоги ОСОБА_17 він сказав, що йому наніс ножове поранення чоловік у військовій формі в бік тулубу;

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Так, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 10 до 15 років позбавлення волі), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику переховування також свідчить те, що підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є військовослужбовцем, що свідчить про відсутність перешкод для залишення меж міста Бровари та Київської області та здійснення спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, та які можуть надати показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину, крім того враховуючи покази свідка ОСОБА_13 від 07.04.2024, підозрюваний поводив себе неадекватно, йому здалось, що за ним стежать, балакав сам із собою. Окрім цього, підозрюваний намагався нанести тілесні ушкодження свідку. Таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (здійснювати фізичний чи психологічний тиск) на свідків та потерпілого, щоб останні змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки підозрюваний після вчинення злочину пішов з місця злочину у невідомому напрямку, тим самим намагався уникнути покарання, крім того, підозрюваний не розповів органу досудового розслідування про обставини події, посилаючись на те, що він не пам`ятає, що свідчить про не зацікавленість підозрюваного у встановленні істини під час розслідування злочину.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки він проживає в м. Павлоград, Дніпропетровської області. Зі слів підозрюваного він не є власником даного будинку та для досудового слідства на даний час не відомо яке відношення має підозрюваний до даного домоволодіння. Окрім цього, місце проживання підозрюваного розташоване на території іншої області, тому орган, який здійснює досудове розслідування не в повній мірі зможе здійснювати контроль за підозрюваним.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, відповідно до положень пункту 1 частини 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України прошу не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на наявність достатності доказів для обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_4 замаху на особливо тяжкий злочин, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на те, що підозрюваний ОСОБА_4 після скоєного зник з місця вчинення кримінального правопорушення, він проживає в іншому регіоні, вчинив злочин із застосуванням насильства, мають бути призначені ряд експертиз, в тому числі психіатричну, зазначені в клопотанні ризики існують, тому більш м`які запобіжні заходи являються недостатніми для їх запобігання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він усвідомлює, що вчинив злочин, кається у вчиненому та дуже хоче допомогти потерпілому, надати йому на лікування кошти, які має підозрюваний як заощадження з бойових виплат.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання, щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, має бажання надати потерпілому матеріальну допомогу із заощаджень, які знаходяться в нього вдома. Він являється діючим військовослужбовцем, отримував контузії, поранення, що можливо і вплинуло на його дії.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши маявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000972 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 затриманий 07.04.2024 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

07.04.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз'яснені 07.04.2024, що підтверджується особистим підписом останнього.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та її винуватості у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин для підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази на даному етапі кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , та є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватись від органів досудового розслідування враховуючи підозру у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинених дій зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, щоб останні змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно взяти до уваги, що підозрюваний є військовослужбовцем, у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби має доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на потерпілого чи свідків шляхом залякування та погрозою застосування насильства.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 7 до 15 років); дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його молодий вік та стан здоров`я, а саме відсутність відомостей про тяжкі захворювання чи інвалідність; має вищу освіту; зі слів підозрюваного він не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку 2009 року народження, однак підтверджуючі документи відсутні в матеріалах клопотання; відомості щодо наявності у ОСОБА_4 судимостей відсутні, як і відсутні відомості щодо наявності повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ОСОБА_4 являється військовослужбовцем ЗСУ військова частина НОМЕР_1 , військова професія - командир взводу, у військовому званні молодший лейтенант, з 02.04.2024 по 16.04.2024 був звільнений у відпустку за станом здоров`я.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дій, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, під час дії воєнного стану.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги вік потерпілої, що ОСОБА_24 підозрюється у скоєнні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також встановлені під час розгляду клопотання обставини події, щодо вчинення якої ОСОБА_24 повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до переконання про можливість незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави у даному конкретному випадку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.06.2024 включно без визначення розміру застави та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 07.04.2024.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1