КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7994/22
Провадження № 1-кп/552/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження №0000884 та № 0000366 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.07.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні дитину 2010 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Епізод 1.

03 жовтня 2022 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою, під приводом допомоги потерпілій ОСОБА_8 , 1939 року народження, заволоділи соковижималкою «POLARIS PEA 1142 А», чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 2138,5 грн.

Епізод 2.

08 березня 2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи при цьому насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що полягало у нанесенні ОСОБА_9 не менше двох ударів рукою стиснутою в кулак в обличчя та по спині потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy А10» з об`ємом пам`яті 2/32 Гб у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 2500 грн.

Епізод 3.

09 березня 2023 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу ТРЦ «Київ», що по АДРЕСА_5 , умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 3.4» сірого кольору з об`ємом пам`яті 3/64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку у розмірі 1800 грн.

Епізод 4.

09 березня 2023 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у підсобному приміщенні магазину «МаркетОпт», що за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Мі А3» з об`ємом пам`яті 4/128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку у розмірі 4000 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду № 1: за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб;

по епізодах № 2, 3: за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану;

по епізоду № 4: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по епізоду № 1 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі та розповів, що 03 жовтня 2022 року у денний час він разом із ОСОБА_4 побачив на зупинці «Площа Зигіна» жінку похилого віку із соковижималкою у руках. ОСОБА_4 підійшов до неї та запропонував їй допомогу нести соковижималку. Вона погодилася і вони втрьох пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у ТРЦ «Київ», оскільки жінці необхідно було перевірити соковижималку. У магазині її поміняли соковижималку і вони вийшли з приміщення ТРЦ «Київ» і пішли у напрямку зупинки «Площа Зигіна». По дорозі він з ОСОБА_4 домовилися заволодіти соковижималкою потерпілої та здати її до ломбарду. В цей час соковижималка була у руках у ОСОБА_4 . Він та ОСОБА_4 йшли позаду потерпілої і коли вони порівнялися з кіоском «Кулиничі», що по дорозі до зупинки «Площа Зигіна», то ОСОБА_4 передав йому соковижималку і вони вдвох непомітно від потерпілої повернули ліворуч і втекли. У подальшому вони попросили закласти соковижималку до ломбарду свого знайомого ОСОБА_12 до ломбарду, за що отримали 400 грн., які витратили на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, але у подальшому розкаявся у вчиненому, зазначив, що все відбувалося саме так як зазначеного у обвинувальних актах, просив суворо не карати,врахувати його щире каяття, позитивну характеристику та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , їх вина у вчинені зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

по епізоду 1:

показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що через похилий вік вона погано пам`ятає зазначені події, але розповіла, що коли вона йшла від зупинки «Площа Зигіна» з соковижималкою до магазину, де її придбала, щоб її перевірити, до неї підійшли двоє високих хлопців та запропонували їй допомогти нести соковижималку. Вона погодилася. Коли вони вийшли з магазину, то по дорозі до зупинки хлопці зникли разом із її соковижималкою. Тоді вона одразу зателефонувала до поліції та повідомила про це. На даний час завдана шкода їй не відшкодована;

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2022 від ОСОБА_8 щодо шахрайського заволодіння її соковижималкою «POLARIS PEA 1142 A»;

даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022 по АДРЕСА_6 , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 показала, де саме вона зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в подальшому заволоділи соковижималкою потерпілої;

даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022 по АДРЕСА_3 , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 показала, що біля магазину «Крамничка Бажань» зникли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заволодівши соковижималкою потерпілої;

даними протоколу огляду відеозапису від 06.10.2022, відповідно до якого оглянуто файли, які містяться на компакт-диск CD-R із відеозаписами із камер спостереження у приміщенні ТОВ «Технополіс-1», магазин «Ельдорадо», що у ТРЦ «Київ» за адресою: АДРЕСА_5 , на яких зафіксовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом із потерпілою ОСОБА_8 , перебувають в приміщення даного магазину, де працівник надає їм допомогу щодо користування соковижималкою. Після чого, о 13:52:35 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виходять із приміщення магазину;

даними протоколу огляду відеозапису від 19.10.2022, відповідно до якого оглянуто файли, які містяться на компакт-диск CD-R із відеозаписами із камер спостереження ТРЦ «Київ» в АДРЕСА_5 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом із потерпілою ОСОБА_8 , о 13:38 год. заходять до ТРЦ «Київ» та потім о 13:57 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виходять із ТРЦ «Київ». В цей час, ОСОБА_4 тримає в руках коробку із соковижималкою;

даними протоколу огляду відеозапису від 19.10.2022, відповідно до якого оглянуто файли, які містяться на компакт-диск CD-R із відеозаписами із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_7 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом із потерпілою ОСОБА_8 , проходять повз магазин та направляються в напрямку ТРЦ «Київ», а потім через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який тримає в руках коробку із соковижималкою, йдуть поруч біля входу магазину «Градус», а ОСОБА_6 стоїть неподалік та чекає їх;

даними довідки з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що в

АДРЕСА_6 , відповідно до якої ОСОБА_12 03.10.2022 о 14:45:52 год. заклав соковижималку "Polaris PEA»;

даними протоколу огляду від 07.10.2022 за участі потерпілої ОСОБА_8 , під час якого оглянуто соковижималку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та впізнала її як свою;

даними протоколу огляду відеозапису від 19.10.2022 відповідно до якого оглянуто файли, які містяться на компакт-диск CD-R із відеозаписами із камер спостереження ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що в АДРЕСА_6 , на яких зафіксовано як ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 закладаю соковижималку «POLARIS PEA 1142 A» до даного ломбарду;

висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/13996-ТВ від 19.10.2022, відповідно до якої вартість соковижималки «POLARIS PEA 1142 A» становить 2138,5 грн.;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2022, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 вказала на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка 03.10.2022 заволоділа соковижималкою «POLARIS PEA 1142 A»;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022, згідно яких свідок ОСОБА_13 вказав на фото під № 4,де зображений ОСОБА_4 як на особу, яка 03.10.2022 разом із потерпілою ОСОБА_8 приходила у магазин «Ельдорадо», що у ТРЦ «Київ» за адресою: АДРЕСА_5 ;

даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 26.10.2022, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про всі обставини заволодіння соковижималкою потерпілої ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , які показав безпосередньо на місці події;

по епізоду 2:

показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який розповів, що 8 березня зранку він перебував у районі Площі Зигіна у м. Полтаві, де вживаючи спиртні напої на території приватного домоволодіння (адреси не пам`ятає) в ході розмови домовився про придбання шиферу. ОСОБА_4 , якого він раніше не знав, та ще один незнайомий йому чоловік запропонували йому допомогти з транспортом. Тоді ОСОБА_9 зателефонував своїй дружині і сказав їй щоб вона приїхала до нього і привезла кошти. Коли він виходив з подвір`я домоволодіння, щоб зустріти дружину, то побачив що ліворуч від калитки стоїть ОСОБА_4 , а праворуч інша особа. В цей момент ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком зліва і він впав обличчям на землю, потім відчув другий удар у правий бік та почув крики своєї дружини. Після того як нападники втекли і дружина допомогла йому віднятися, він побачив, що ліва кишеня його куртки розірвана і з неї зник його мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A10». Завдана шкода йому не відшкодована;

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який розповів, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 08 березня 2023 року зранку до нього звернулися чоловік, тобто потерпілий, та його жінка щодо придбання у нього бувшого у використанні шиферу. Він погодився і продав їм кілька шиферин. У подальшому потерпілий виніс шифер на двір та чекав на транспорт. ОСОБА_14 виходив за двір та бачив як там стояли потерпілий ОСОБА_9 з дружиною та ОСОБА_4 . Потім він повернувся до будинку, а коли через деякий час знову вийшов на двір, то побачив, що почув крики жінки та побачив, що у потерпілого на обличчі кров;

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.03.2023 від ОСОБА_9 щодо відкритого заволодіння 08.03.2023 приблизно о 10:30 год. невідомими особами із застосуванням насильства його мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A10»;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2023, згідно яких свідок ОСОБА_14 вказала на фото під № 4, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка 08.03.2023, разом з невідомою особою, заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_4 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. від 17.03.2023, згідно яких свідок ОСОБА_15 вказала на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка 08.03.2023, разом з невідомою особою, заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_4 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/5043-ТВ від 22.03.2023, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» об`ємом пам`яті 2/32 Гб синього кольору на момент вчинення злочину становила 2500 грн.;

даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2023, під час якого потерпілий повідомив про всі обставини вчинення відносно нього злочину ОСОБА_4 та невідомою особою, які показав безпосередньо на місці події - біля будинку АДРЕСА_4 ;

по епізоду 3:

показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка розповіла, що 09 березня 2023 року близько 16 год. 30 хв. вона зайшла у кафе «На коня», що на ринку поблизу з площею Зигіна у м. Полтаві перечекати час до електрички, щоб їхати додому. Періодично вона дивилася на своєму мобільному телефоні «Nokia 3.4» котра година, щоб не запізнитися. В цей час до неї за столик підсів раніше незнайомий ОСОБА_4 та запропонував їй пиво, але вона відмовилася. Вони трохи поспілкувалися, а потім вона вийшла з кафе і пішла у напрямку залізничного вокзалу. Проходячи через паркувальний майданчик ТРЦ «Київ», навпроти магазину «МаркетОпт» вона витягла свій мобільний телефон, що зателефонувати та одночасно озирнулася, щоб подивитися чи не іде за нею ОСОБА_4 , але позаду нікого не було. В цей момент ОСОБА_4 вискочив попереду неї і з вимогою: «віддай телефон», почав виривати телефон у неї з руки, телефон впав на землю і тоді ОСОБА_4 відштовхнув її і схопивши телефон втік. У подальшому вона дізналася від працівників поліції, до якого ломбарду його закладено і самостійно за власні кошти викупила його. Завдані збитки їй не відшкодовані. При визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2023 від ОСОБА_10 щодо заволодіння невідомою особою 09.03.2023 близько 16:30 год. телефоном марки «Nokia 3.4» сірого кольору об`ємом пам`яті 3/64 Гб;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023, згідно яких свідок ОСОБА_16 вказав на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка 09.03.2023, перебував разом із потерпілою у закладі «На коня», що по АДРЕСА_3 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023, згідно яких потерпіла ОСОБА_10 яка вказала на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка 09.03.2023 заволоділа її мобільним телефоном на паркувальному майданчику поблизу ТРЦ «Київ», що в АДРЕСА_5 ;

даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 15.03.2023, під час якого потерпіла повідомила про всі обставини вчинення ОСОБА_4 відносно неї грабежу на місці події - на паркувальному майданчику поблизу ТРЦ «Київ», що в АДРЕСА_5 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/4887-ТВ від 21.03.2023, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Nokia 3.4» сірого кольору об`ємом пам`яті 3/64 Гб на момент вчинення злочину становила 1800 грн.;

даними протоколу огляду відеозапису від 23.03.2023, відповідно до якого оглянуто файли, які містяться на компакт-диск CD-R із відеозаписами із камер спостереження, розміщеної на електроопорі, поблизу ТРЦ «Київ» за адресою: АДРЕСА_5 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривка, вихоплює з рук потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон та тікає з місця події;

даними протоколу огляду відеозапису від 20.03.2023 відповідно до якого оглянуто файли, які містяться на компакт-диск CD-R із відеозаписами із камер спостереження ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »», що в АДРЕСА_8 , на яких встановлено, що 12.03.2023 ОСОБА_17 , здає під заставу на власний паспорт громадянина України до даного ломбарду мобільний телефон марки «Nokia 3.4», який ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_10 09.03.2023;

по епізоду 4:

показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який розповів, що він працює у магазині «МаркетОпт», що у приміщенні по АДРЕСА_5 . Ближче до 17 години він поставив свій мобільний телефон «Xiaomi» модель «Mi A3» на підзарядку у підсобному приміщенні магазину, а через кілька хвилин його співробітники повідомили йому, що його телефон зник. Тоді він підійшов до служби охорони магазину та переглянувши записи з камер відеоспостереження побачив, як ОСОБА_4 (з яким він раніше не був знайомий, але хвилин за 15 до вчинення крадіжки бачив його у торгівельному залі) викрадає його телефон та тікає. Тоді він разом із співробітниками спробували самостійно знайти крадія. Приблизно через годину пошуків його співробітник ОСОБА_18 поблизу ТРЦ «Київ» побачив ОСОБА_4 і затримав його. При цьому ОСОБА_18 розповів, що під час затримання ОСОБА_4 кинув викрадений телефон потерпілого на землю і він побився. Завдані збитки потерпілому не відшкодовані;

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2023 від ОСОБА_11 щодо викрадення невідомою особою 09.03.2023 близько 17 години з вітрини магазину «МаркетОпт» його мобільного телефону «Xiaomi Mi A3»;

даними протоколу огляду від 10.03.2023 за участі потерпілого ОСОБА_11 , під час якого оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A3» з об`ємом пам`яті 4/128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 вказав на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка 09.03.2023 викрала із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що в АДРЕСА_5 , належний йому мобільний телефон «Xiaomi Mi A3»;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023, згідно яких свідок ОСОБА_19 вказав на фото під № НОМЕР_7 , де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка 09.03.2023 викрала із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що в АДРЕСА_5 , належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «Xiaomi Mi A3»;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023, згідно яких свідок ОСОБА_18 вказав на фото під № 1, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка 09.03.2023 викрала із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що в АДРЕСА_5 , належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «Xiaomi Mi A3», та яку він зупинив на території Павленківського парку;

даними протоколу огляду відеозапису від 13.03.2023, відповідно до якого оглянуто файли, які містяться на компакт-диск CD-R із відеозаписами із камер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_5 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрадає мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi A3» з об`ємом пам`яті 4/128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та зникає з місця події;

даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 14.03.2023, під час якого свідок відтворив всі обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки та вказав, де саме він зупинив ОСОБА_4 та де останній викинув викрадений ним мобільний телефон;

вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Посилання захисника на наявність пом`якшувальних вину ОСОБА_4 обставин: щире каяття, повне визнання своєї вини є необґрунтованими.

Зокрема, засуджений не сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки жодних активних дій для розкриття злочинів він не вчиняв, окрім тієї інформації, яку було отримано під час проведення слідчих дій, засуджений не повідомив жодних інших відомостей.

Той факт, що засуджений визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Призначаючи ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення у даному провадженні вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення у даному провадженні вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, вказує на його суспільну небезпечність та те, що обвинувачений на шлях виправлення не стає, а також відсутні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Отже підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачені працездатні, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , його негативне ставлення до вчиненого, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, але в той же час офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з визначенням йому іспитового строку.

В той же час, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисні тяжких корисливі злочини під час іспитового строку, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України i призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України сім років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання сім років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з невідбутою частиною покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2022, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання сім років три місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 березня 2023 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2642,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 377,56 грн.

Речові докази у вигляді викрадених речей повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1