09.04.2024
Справа № 331/4977/22
Провадження № 1-кс/331/655/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 за №0001154,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 02 04.2024 звернулася із скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчих слідчого відділення відділу поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснюють досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 за №0001154, яка полягає у не поверненні ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , вилучених документів під час обшуку, проведеного 20.01.2023 в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії паспорту ОСОБА_10 , 1968 року народження; оригіналу розписки ОСОБА_10 від 18.12.2009 року; завіреної копії довіреності від 19.05.2019 року ОСОБА_10 з печаткою «Авангард плюс», оригіналу технічного паспорту на гараж від 02.09.2016 року. Просила зобов`язати слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснюють досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 за №0001154 повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , вилучені документи під час обшуку 20.01.2023 року, проведеного в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії паспорту ОСОБА_10 , 1968 року народження; оригінал розписки ОСОБА_10 від 18.12.2009 року; завірену копію довіреності від 19.05.2019 року ОСОБА_10 з печаткою «Авангард плюс», оригінал технічного паспорту на гараж від 02.09.2016 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 20.01.2023 під час обшук належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 нею добровільно надані слідчому ОСОБА_4 належні їй документи: копія паспорту ОСОБА_10 , 1968 року народження; оригінал розписки ОСОБА_10 від 18.12.2009 року; завірену копію довіреності від 19.05.2019 року ОСОБА_10 з печаткою «Авангард плюс», оригінал технічного паспорту на гараж від 02.09.2016 року. Після вилучення зазначених документів вона неодноразово зверталась до слідчого ОСОБА_4 з заявами повернути їй вилучені документи, які їй потрібні для оформлення права власності на гараж, розташований а адресою: АДРЕСА_2 , однак кожного разу слідчий відмовляв їй та посилався на те, що документи знаходяться в експертній установі, де проводиться судова почеркознавча експертиза на предмет їх достовірності. Також зазначає, що нею була подана скарга на протиправну бездіяльність слідчих до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, в якій їй було відмовлено та повідомлено, що у кримінальному провадженні №0001154 від 02.12.2022 слідчим призначено судову почеркознавчу експертизу вилучених документів, експертиза триває і повернути вилучені документи не вбачається за можливе. Аналогічна скарга на адресу Запорізької обласної прокуратури надіслана нею в січні 2024 року, скерована прокурором 06.02.2024 до ГУНП в Запорізькій області, звідки відповіді вона не отримала. Вважає, що слідчі під керівництвом ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, зловживаючи службовим становищем, ухиляються від виконання вимог законодавства та від виконання службових обов`язків щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 02.12.2022 та незаконно утримують вилучені у неї документи на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим умисно перешкоджають їй оформити право власності на гараж, що можливо за наявності вилучених в неї документів.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі та участі її представника адвоката : ОСОБА_11 , наполягала на задоволенні скарги.

Представник СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, однак слідчим ОСОБА_12 надано до суду заяву, в якій просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі та просив долучити до матеріалів справи копії матеріалів щодо призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №020001154 від 02.12.2022 та копію постанови про визнання речовим доказом від 21.01.2023, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 306 КПК України скарга, розглянута у його відсутність.

Ознайомившись із поданими заявами сторін, копіями документів, наданих слідчим до заяви, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Судом встановлено, що у провадженні ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 02.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19 січня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_13 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001154 від 02 грудня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка на правіприватної власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою відшукання та вилучення оригіналу технічного паспорту на гараж на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 від 02.09.2016, оригіналу розписки від ОСОБА_10 , 1968 р.н., щодо продажу гаражу ОСОБА_3 , інших документів, що стосуються гаражу на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , інших документів, що стосуються ОСОБА_10 1968 р.н., блокнотів, чорнових записів, печаток, штампів, факсиміле, що не належать ОСОБА_3 та підконтрольним їй організаціям. Вказане клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні документів.

За результатами проведення вказаного обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено копію паспорту ОСОБА_10 , 1968 року народження; оригінал розписки ОСОБА_10 від 18.12.2009 року; завірену копію довіреності від 19.05.2019 року ОСОБА_10 з печаткою «Авангард плюс», оригінал технічного паспорту на гараж від 02.09.2016 року, які постановою слідчого СВ ВП №2 ЗПУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 21.01.2023 визнані речовими доказами та по даному кримінальному провадженні призначено експертизу.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування.

Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя вважає, що така позиція узгоджується із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч. 1 ст. 170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.

Аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим матеріали, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення перелічених в скарзі документів, вказане майно визнано постановою слідчого речовими доказами, має значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що по даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, по справі призначено експертизу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 19.01.2023 під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.170-173, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 за №0001154 відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1