печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000210 від 26.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 захисник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000210 від 26.12.2023.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, 28.03.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави 11 848 564 (одинадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання ОСОБА_4 під вартою, являється тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , все ж в певній частині втратили свою актуальність. Також, з часу розгляду попередньо поданого клопотання про обрання запобіжного заходу, з`явились нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Так, 22.04.2024 року в ході допиту, ОСОБА_4 детально повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, впізнав окремих осіб, які можуть бути до нього причетні.

Вказане свідчить про сприяння стороні обвинувачення та зацікавленості ОСОБА_4 у швидкому, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Стороною обвинувачення не здобуто жодних доказів, які вказували на те, що ОСОБА_4 вчиняє або вчиняв дії, які могли б свідчити або надавати підстави припускати про можливість його ухилення чи переховування від органів слідства чи суду. Слід зазначити, що 26.03.2024 року ОСОБА_4 добровільно з`явився на виклик до прокурора, отримав письмове повідомлення про підозру та відповідне клопотання. Будь-яких спроб ухилитись від вказаних процесуальних дій не вчиняв, а навпаки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, незважаючи на виконання бойового завдання, що передбачає перебування у м. Слов`янськ Донецької області, 27.03.2024 року прибув до м. Києва з метою подальшого прийняття участі у розгляді клопотання слідчим суддею, а тому не мав наміру переховуватись.

Що стосується ризику впливу на свідків та інших учасників в даному кримінальному провадженні, то сторона захисту вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в розпорядженні сторони обвинувачення відсутні об`єктивні та фактичні дані, підтверджені документально, які могли б свідчить про реальність існування ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших учасників кримінального провадження та те, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом покладення відповідних обов`язків.

Також, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, жодна особа, в тому числі з переліку свідків, не зверталась до ДБР або інших правоохоронних органів із заявами/повідомленнями про вчинення ОСОБА_4 відносно них фізичного та/або психологічного впливу у будь-якій формі.

Одночасно з ОСОБА_4 , серед інших, стороною обвинувачення також повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За наявною у сторони захисту інформацією, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на даний час перебувають під вартою, що виключає можливість їх спілкування та будь-який вплив з боку підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Сторона захисту погоджується, що слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас не може не звернути увагу суду на те, що кримінально-правова конструкція підозри ОСОБА_4 передбачає обов`язкову наявність чітко визначеного розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали в повному обсязі, зазначили що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався та у інших кримінальних провадженнях не притягається. Характеризується виключно позитивно. Доглядає матір похилого віку. Має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання.

На даний час перебуває на посаді заступника командира роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області. Має бездоганну службову характеристику. До адміністративної або дисциплінарної відповідальності не притягався. Сумлінно ставиться до виконання службових обов`язків, за що неодноразово заохочувався, у тому числі відомчими заохочувальними відзнаками Національної поліції України.

ОСОБА_4 являється учасником бойових дій та особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи. У 2020 році безпосередньо приймав участь у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, а згодом, у період часу з 30.01.2024 по 27.03.2024, з метою здійснення аналогічних заходів, перебував у складі зведеного загону ГУ НП в Київській області у м. Слов`янськ Донецької області.

Таким чином, на думку сторони захисту, такий запобіжний захід, як тримання під вартою - є надмірно суворим в світлі актуальних ризиків та особи підозрюваного ОСОБА_4 , а тому наразі відсутні підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні наявні та доведені ризики, які передбачені частиною першою статті 177 КПК України, які б унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, виключно позитивну характеристику; дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, сторона захисту вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засідання заперечував щодо поданого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики у вказаному кримінальному провадженні не зменшились, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Заслухавши, пояснення адвоката та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210, розпочатому 26.12.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави 11 848 564 (одинадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Сторона захисту зазначає, що ризики, на які послалася сторона обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодним доказом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсійного віку.

На даний час перебуває на посаді заступника командира роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області. Має бездоганну службову характеристику. До адміністративної або дисциплінарної відповідальності не притягався. Сумлінно ставиться до виконання службових обов`язків, за що неодноразово заохочувався, у тому числі відомчими заохочувальними відзнаками Національної поліції України.

ОСОБА_4 являється учасником бойових дій та особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи. У 2020 році безпосередньо приймав участь у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, а згодом, у період часу з 30.01.2024 по 27.03.2024, з метою здійснення аналогічних заходів, перебував у складі зведеного загону ГУ НП в Київській області у м. Слов`янськ Донецької області.

Враховуючи практику Європейсцького суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»),

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, предметом дослідження було наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 177 КПК України певних ризиків.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Окрім цього, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивного боку.

З врахуванням зазначених обставин, стороною захисту було доведено наявність нових обставин, які свідчать про неактуальність що застосування виконання запобіжного заходу, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката, та зміни підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Норинськ, Овруцького р-ну., Житомирської обл., громадянину України, українцю, заступнику командира роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки до 26 травня 2024 року.

Та, окрім цього, на думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, належним чином забезпечать дотримання цілей кримінального провадження та охоронюваних прав підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000210 від 26.12.2023 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ, Овруцького р-ну., Житомирської обл., громадянина України, українця, заступника командира роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки до 26 травня 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1