Справа №666/8137/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 (на відеоконференції) розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191 КК України, зазначив, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, під час розгляду справи було задоволено цивільний позов ТОВ «Техніка і технології» та стягнуто з обвинуваченого на їх користь 8595,26 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року ТОВ Техніка і технологія було відкрито провадження про визнання їх банкрутом, постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року у справі № 922/1023/21, ТОВ Техніка і технології було визнано банкрутом. В межах ліквідаційної процедури відповідно до ухвали суду було встановлено наявність ознак дій до доведенню до банкрутства, наявність ознак дій з приховання банкрутства. Згідно протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-178, ОСОБА_4 став переможцем електронного аукціону та набув право вимоги (зобов`язання) до боржників, зокрема до ОСОБА_5 . У лютому 2024 року під час приймання - передачі права вимоги, ним були отримані копії певних документів по цій кримінальній справі, та з`ясувалось, що виконавчий документ ВП № 50667582 постановою державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон 30.03.2018 року було повернуто. Отримати оригінал відповідної постанови не вдалося можливим через закінчення терміну зберігання, про що свідчить відповідь державної виконавчої служби від 01.03.2024 року. Оригінал виконавчого листe ТОВ Техніка і технології його, як правонаступнику, не надали, з посиланням на його втрату. Тому, він, як правонаступник ТОВ Техніка і технології просив замінити стягувача у виконавчому документі- виконавчому листі у справі № 666/8137/13к, виданого 25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, а саме вибулого стягувача ТОВ Техніка і Технології на правонаступника ОСОБА_4 , поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа у справі № 666/8137/13 к, виданого 25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

У судове засідання боржник, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заперечувала в судовому засіданні щодо задоволення зазначеної заяви, вказуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, та поновленню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, під час розгляду справи було задоволено цивільний позов ТОВ «Техніка і технології» та стягнуто з обвинуваченого на їх користь 8595,26 грн.

На виконання вироку суду 25.03.2014 було видано виконавчий лист в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди зі строком пред`явлення до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.11.2014 року за заявою ТОВ «Техніка і технлогії» було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Згідно копії постанови ВП № 50667582 державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон 30.03.2018 року виконавчий документ було повернуто.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року ТОВ Техніка і технологія було відкрито провадження про визнання їх банкрутом, постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року у справі № 922/1023/21, ТОВ Техніка і технології було визнано банкрутом.

Згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-178 , ОСОБА_4 став переможцем електронного аукціону та набув право вимоги (зобовязання) до боржників, зокрема до ОСОБА_5 . Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.02.2024 року ОСОБА_4 придбав право вимоги до боржників ТОВ Техніка та технології, в тому числі і ОСОБА_5 .

Актом приймання - передачі згідно договору про відступлення права вимоги від 06.02.2024 року ОСОБА_4 прийняв від ТОВ техніка та технології наступні документи щодо ОСОБА_5 : копії вирку від 19.02.2014 року Дніпровського райсуду м. Херсона, виконавчого листа від 25.03.2014 року по справі № 666/8137/13 про стягнення 8595,26 грн., відповідді від 10.03.2017 року № 1534 Корабельного ВДВС м. Херсона, ухвали від 02.02.2017 року Херсонського міського суду по справі № 667/8137/13 ц, постанови від 30.03.2018 року про повернення виконавчого документа ВП № 50667582.

Статтею 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово перебувало предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

У пунктах 9 - 11 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Великої Палати Верховного Суду міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах: «Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Такого ж висновку дотримуєтеся і Верховний Суд у своїй постанові від 02.06.2022 у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21).

Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Таким чином, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

У зв`язку із цим, вирішення вимоги про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа залежить від того чи підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами заяви підтверджується, що виконавчий лист повернутий стягувачу постановою державного виконавця 30.03.2018 року .

На момент повернення виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016?(далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частина перша).

За частиною п`ятою статті 12 наведеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_5 сплинув 30.03.2021 року.

Право вимоги залишку заборгованості до ОСОБА_5 за вказаним виконавчим листом заявник набув 06.02.2024 на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № BRD001-UA-28.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений ще попереднім кредитором.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_4 вказує на недобросовісні дії уповноважених осіб ТОВ «Техніка і технології» в період доведення підприємства до банкрутства. Однак такі аргументи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки організація роботи товариства не може бути визнана самостійною поважною підставою для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в даному випадку заявником доведено не було.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 537 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191 КК України, та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1