Справа № 303/5228/24
Провадження №1-кс/303/771/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5

розглянувши заяву громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 30.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Громадянин, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 30.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_5 неналежно здійснює свої повноваження у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: протягом тривалого часу не вчиняє слідчих (розшукових) та процесуальних дій у данному кримінальному провадженні (не допитано потерпілого, не повідомлено потерпілого та його представника про заплановані слідчі дії.) При цьому, ОСОБА_5 одночасно є слідчим в іншому кримінальному провадженні №0000387, внесенному до ЄРДР 15.03.2024 року за ч.1 ст.367 КК України, де ним проводяться активні слідчі дії, зокрема слідчим ініційовано накладення арешту на майно його ОСОБА_3 доньки, яка не має відношення до вказаного кримінального провадження. За таких обставин, заявник ОСОБА_3 вказує на виникнення у нього сумнівів в упередженості слідчого ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 підтримала вимогу щодо відводу слідчого ОСОБА_5 з наведених у заяві підтав, посилаючись на те, що слідчий не розслідує належним чином кримінальне провадження, не розглянув заявлені нею в порядку ст. 220 КПК України клопотання. При цьому в іншому кримінальному провадженні, в якому фігурує майно доньки заявника, слідчий ОСОБА_5 проводить активні слідчі дії.

Слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 у судовому засіданні, проти задоволення відводу заперечив, мотивуючи тим, що відсутні підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України, оскільки ним, як слідчисм у данному кримінальному провадженні, як і в інших кримінальних провадження здійснюються слідчі дії. Він особисто кілька разів розмовляв з представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , яку повідомляв про необхідність прибути ОСОБА_3 для допиту до відділення поліції у зручний для останнього час. Однак, ні ОСОБА_3 , а ні його представник ОСОБА_4 з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , тобто з 30.01.2024 року, жодного разу не прибули на його прохання до поліції та не повідомили про причини неприбуття. Крім того, ні заявник, а ні його представник жодного разу не виявили бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та ходом досудового розслідування. Всі клопотання поданів порядку ст.220 КПК України ним розглянуті, допитано свідка у данному кримінальному провадженні, витребувано рад документів. Жодної особистої зацікавленості у даній справі чи в будь-якій іншій у нього нема, тому сумніви заявника ОСОБА_3 у його упередженості безпідставні.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтвердила, що слідчий з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 усно просив повідомити її довірителя ОСОБА_3 про необхідність явки до слідчого відділу для дачі показів щодо обставин події, зазначені в заяві-повідомлені про кримінальне правопорушення. Адвокат надала суду копії клопотань з якими звертадлася для слідчого та пояснила, що до слідчого судді не зверталася зі скаргами на бездіяльність слідчого чи то нерозгляду слідчим клопотань, поданих нею у порядку ст.220 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчимо Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 30.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді/судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості прокурора, слідчого, дізнавача при здійсненні кримінального провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що прокурор, слідчий, дізнавач прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Згідно п.3) ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить достатні дані, які свідчать про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені п.3) ч. 1 ст.77 КПК України, зокрема докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у слідчого ОСОБА_5 у результаті досудового розслідування кримінального провадження.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого.

Незгода заявника та його представника - адвоката ОСОБА_4 з ходом досудового розслідування у якому заявник ОСОБА_3 вважає себе потерпілим, не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Разом із тим, захисник не зазначає чи звертався із відповідною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що скаржником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, разом із тим наведена обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід, а є предметом оскарження в порядку до ч.1 ст. 303 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України та зводиться до незгоди заявника та його представника з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, порушеному за заявою-повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, та припущень щодо упередженості слідчого.

Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.

У вище наведеній ч.1 ст. 77 КПК України, наведено конкретний перелік підстав на наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, однак ті на які вказано в заяві адвоката вказана норма не містить.

Зазначені обставини у заяві про відвід, не є підставами для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому такі не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 30.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 30.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7