Дата документу 21.06.2024Справа № 554/5989/24
Провадження № 1-кс/554/6819/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просила скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2024 року, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4600 дол. США та 34 300 грн.; зобов?язати слідчого відпілу СУ ГУНІЇ в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4600 дол. США та 34300 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року був накладений арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти в сумі 4600 дол. США та 34 300 грн. Нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заявник користується на підставі договору позички. В даному приміщенні знаходився її сейф, з якого були вилучені вищезазначені кошти. Про дані обставини вона повідомила працівників поліції під час обшуку.

Заявник не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на

майно, не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна. Про існування арешту на вищевказане майно дізналися від слідчого. З часу вилучення майна та накладення арешту минув час, що є достатнім для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер. Даний обшук був здійснений відносно службових осіб КП «Полтавафармаця», зокрема ОСОБА_7 , який є власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що вона до даного підприємства немає ніякого відношення. ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, з якої має стабільний дохід. Нею були відкриті депозитні рахунки в банківських установах, які були укладені з АТ КБ «Глобус», на підставі договору № 192263 від 20.01.2023 року та №194635 від 27.02.2023 року. З даних рахунків вона отримала 5400 дол. США та 197470 грн., частину з яких витратила, а частина грошових коштів зберігалася у сейфі, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що її дійсно запитували скільки конкретно її коштів зберігається в сейфі, проте точної суми вона не знала. Сейф належить їй, на момент проведення обшуку вона мала відкритий валютний рахунок.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_8 з дозволу ОСОБА_3 зберігав у її сейфі свої документи. Це були обігові грошові кошти, тому заявник не знала точної суми.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що приміщення в якому стояв сейф є суміжним, в сейфі зберігались оригінали документів підозрюваного, зокрема: трудова книжка, військовий квиток, документи для виїзду за кордон.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що документів ОСОБА_3 не було в сейфі, лише ОСОБА_8 . Тому, вважає, що і грошові кошти належали виключно ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні CУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення КП Полтавської обласної ради «Полтавафармація», яке знаходиться за адресою: с. Щербані, Полтавського району, вул. Світла, буд. 2-а.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, в тому числі і на грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 59 купюр, загальною сумою 11 800 гривень; грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 45 купюр, загальною сумою 22 500 гривень; грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 46 купюр, загальною сумою 4600 доларів США.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1