Справа № 686/6750/24
Провадження № 1-кс/686/2290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000814,

встановила:

08.03.2024 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000814 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією правопорушення ч.1 ст. 263 КК України.

06 березня 2024 року о 12 години 35 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.03.2024 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, у 05.03.2024 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у м. Краматорськ, Донецької області знайшов 3450 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,56 мм, 400 предметів ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, 6 предметів, ззовні схожі на патрони калібру 12,7 мм, 1 предмет, ззовні схожий на 30 мм артилерійський постріл з осколково-фугасним снарядом та помістив їх до автомобілів «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Hilux HL3» д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином ОСОБА_5 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав вищевказані бойові припаси.

Тоді ж діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 вирішив залишити вказані бойові припаси при собі, таким чином, почав умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати бойові припаси та холодну зброю.

В подальшому, ОСОБА_5 вирішив перевезти 3450 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,56 мм, 400 предметів ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, 6 предметів, ззовні схожі на патрони калібру 12,7 мм, 1 предмет, ззовні схожий на 30 мм артилерійський постріл з осколково-фугасним снарядом до місця власного проживання, у м. Львів, на автомобілях «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Hilux HL3» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_5 , 06.03.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою автомобілів «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Hilux HL3» д.н.з. НОМЕР_3 , умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, здійснив перевезення 3450 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,56 мм, 400 предметів ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, 6 предметів, ззовні схожі на патрони калібру 12,7 мм, 1 предмет, ззовні схожий на 30 мм артилерійський постріл з осколково-фугасним снарядом, до Хмельницької ТГ, таким чином умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу транспортував вищевказані бойові припаси.

В подальшому 06.03.2024 близько 12:30 год. на автодорозі М-30 на блок пості, поблизу с. Давидківці Хмельницької ТГ Хмельницької області, працівниками УПП в Хмельницькій області зупинено автомобілі «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Hilux HL3» д.н.з. НОМЕР_3 , в одному з яких перебував ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: 3450 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,56 мм, 400 предметів ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, 6 предметів, ззовні схожі на патрони калібру 12,7 мм, 1 предмет, ззовні схожий на 30 мм артилерійський постріл з осколково-фугасним снарядом, які останній умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: рапортом від 06.03.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2024; протоколом огляду місця події від 06.03.2024; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 06.03.2024; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.03.2024; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А отже, навіть попри наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що факт реєстрації місця проживання підозрюваного у м. Львові жодним чином не указує на ймовірність переховування саме у зв`язку із цим від органів досудового розслідування, як про це йдеться у поданому до суду клопотанні та відхиляє аргументи слідчого у цій частині.

Слідство знаходиться на початковій стадії, органом досудового розслідування досліджуються обставини набуття підозрюваним бойових припасів, у тому числі вживаються заходи з метою встановлення особи, яка, ймовірно, передала ОСОБА_5 бойові припаси для подальшого перевезення їх у м. Львів та особи їх потенційного отримувача, а тому у випадку перебування на волі, підозрюваний може вживати заходів з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження, зокрема у частині, яка стосується джерела надходження бойових припасів, а можливо й інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб. Отже даний ризик є цілком реальним та суттєвим при вирішенні означеного клопотання.

У цьому контексті слідчий суддя критично оцінює посилання захисника підозрюваного про те, що усі свідки вже встановлені та допитані, а тому у підозрюваного відсутні можливості здійснення на них будь-якого впливу, позаяк органами досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення й інших свідків у даному кримінальному провадженні, особи яких достеменно не відомі слідству на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має батька та сестру, яка проживає за кордоном, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий.

Однак, обставини наявності постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вагомості встановлених у кримінальному провадженні ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку сприятиме досягненню завдань кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02 травня 2024 року включно.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 липня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а саме відсутність судимості та визнання ним своєї вини у інкримінованому злочині, озвучений у судовому засіданні намір співпрацювати із органами досудового розслідування та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980,00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 травня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 02 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя