БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 497/2618/22
Провадження № 1-кп/497/15/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання про призначення кримінального провадження до розгляду по суті

04.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 10.06.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олександрівка Болградського Одеської області, з неповною вищою освітою, пенсіонера, не судимого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується за ст.191ч.4, ст.ст.28ч.2, 366ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 22.12.2024р. надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами у вищезазначеному кримінальному провадженні та перебував у провадженні судді ОСОБА_7 , але, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024р. - справа надійшла у провадження іншого головуючого - судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивовано тим, що поданий на розгляд суду обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.2,3,3-1,5,7,8-1ч.2ст.291 КПК України. При цьому захисник зазначає, що обвинувальний акт не містить анкетних даних іншої особи, окрім ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні правопорушення в складі групи осіб, не розписані ролі осіб, що вчинили, на думку прокурора, кримінальне правопорушення; не містить повних даних щодо потерпілого, хоча зазначено про завдання матеріальної шкоди Городненській сільській раді і прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі цієї сільської ради; відсутні відомості про викривача та запропонованої викривачу винагороди; формулювання обвинувачення викладено некоректно, зокрема, відсутня інформація щодо усіх складових складу злочинів, інкремінуємих ОСОБА_4 , визначений розмір завданої шкоди не враховую зазначення про вчинення правопорушення групою осіб, що вцілому унеможливлює здійснення належним чином захисту обвинуваченого, судовий розгляд на підставі такого обвинувального акту не забезпечувати справедливість та законність, а також перешкоджає здійсненню якісного захисту обвинуваченого від висунутого обвнувачення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, підтримав свої письмові заперечення, які надійшли до матеріалів справи 08.06.2023 (а.с.75,т.1) на аналогічне клопотання захисника (а.с.56-60,т.1), і які були розглянуті попереднім складом суду.

Так, прокурор зазначив, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, також обвинувальний акт містить анкетні дані обвинуваченого відносно якого він складений, а дані інших учасників зазначені в матеріалах провадження, які відкриті сторонам; інформація щодо потерпілого не вказана, оскільки Городненська сільська рада Болградського району Одеської області не надала відповідної згоди; викривач у справі відсутній; визначення розміру шкоди належить до дискреційних повноважень прокурора та не підлягає вивченню у підготовчому засіданні.

Вислухавши думку кожного учасника судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання захисників та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору через недоліки, які унеможливлюють його розгляд судом - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.3ч.3ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, а підставою для його повернення є наявність недоліків, що перешкоджають призначенню його до судового розгляду по суті, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України (ухвала ВАКС від 13.03.2023р., справа №991/503/23).

Відповідно до ст.3 КПК обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у порядку, встановленому цим кодексом. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п.2 Постанови ВС від 24.11.2016р., справа №5-328кс16). П.5ч.2ст.291 КПК України прямо передбачено, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як вважає правильним прокурор, тобто, на його розсуд - якщо він вважає викладені в обвинувальному акті обставини встановленими. Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.07.2019. справа №273/105Т/17).

У свою чергу, в разі, якщо під час розгляду обвинувального акту суд не зможе дійти висновку про те, що викладені в ньому відомості (в тому числі фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення) не узгоджуються з наданими доказами або суперечать правилам кримінально-правової кваліфікації, він має право ухвалити виправдовувальний вирок (ухвала ВАКС від 19.05.2023, справа № 991/3470/23).

Вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить формулювання висунутого обвинувачення, в тому числі - щодо розміру завданої шкоди, які прокурор вважає доведеним, і яке може розглядатися судом.

Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 спричинив Олександрівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 298735,89грн., та, відповідно, - Городненській сільській раді Болградського району Одеської області, - яка є її правонаступником після реорганізації юридичних осіб сільських рад шляхом приєднання Олександрівської сільської ради до Городненської .

Відповідно до ч.7ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, - слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження в якості свідка.

Городненська сільська рада, як правонаступник Олександрівської сільської ради, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, на пропозицію прокурора, копія якої міститься в матеріалах справи, - не надала згоду про визнання її потерпілою особою, проте матеріали справи не містять доказів отримання цих роз`ясненб прокурора зазначеній сільській раді щодо наявності в неї такого права, а тому суд має надіслати копію даної ухвали підготовчого судового засідання на адресу Олександрівської сільської ради з роз`ясненнями для належного сповіщення цієї особи про її право надати згоду бути визнаною потерпілою а також висловитися з приводу завданих їй правопорушенням збитків.

Під час даного підготовчого судового засідання, таким чином, судом не встановлено підстав для ухвалення рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання вважають можливим призначити його до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлене клопотання про виклик до суду і допит 9-ти свідків, зазначених в його письмовому клопотанні, що долучене до матеріалів справи ще за попереднього складу суду - на а.с.103у т.1.

Прокурором подано позовну заяву до ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - в сумі 298735,8гривень, який підлягає призначенню до розгляду разом з вищевказаним обвинувальним актом.

Так, відповідно до ч.1ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. А, згідно ч.3 цієї ж ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З урахуванням вимог ст.ст.61,62 КПК України, у зв`язку з пред`явленням у даному кримінальному провадженні цивільної позовної заяви, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає визнанню цивільним відповідачем, а Городненська сільська рада Болградського району Одеської області цивільним позивачем.

Запобіжного заходу щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалося, не вбачає для застосування його наразі й суд, оскільки обвинувачений до суду з`являється, виконуючи процесуальні обов`язки.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про виконання усіх потрібних підготовчих дій та наявності підстав для призначення провадження до судового розгляду по суті, та задоволення клопотань прокурора; що ж стосується досудової доповіді з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого для врахування, в разі визнання його винуватості, при ухваленні судового рішення в частині визначення міри покарання, - досудова доповідь вже містьтся в матеріалах справи, оскільки була надана суду органо пробації під час перебування справи в провадженні іншого складу суду.

Керуючись ст.ст.61-62,72-1,128,314,315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012 від 10.06.2021 відносно ОСОБА_4 , - на 10:00 годину 12.07.2024 року у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зала №10, - за участю прокурора Болградської окружної прокуратури.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженню цивільний позов прокурора Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення, - в сумі 298735,80 гривень.

Визнати Городненську сільську раду Болградського району Одеської області цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати: прокурора Болградської окружної прокуратури, обвинуваченого та його захисників, представника цивільного позивача, свідків обвинувачення, зазначених у клопотанні прокурора.

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури.

Надіслати копію даної ухвали підготовчого судового засідання на адресу Олександрівської сільської ради та роз`яснити її керівнику, що він має право, як представник цієї юридичної особи, надати суду згоду про визнання Олександрівської сільської ради потерпілою, а також висловитися з приводу збитків, завданих їй правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню органом пробації в частині виконання доручення суду у строк, зазначений в резолютивній частині ухвали.

Суддя ОСОБА_1