Справа № 492/846/24
Провадження № 1-кс/513/60/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 15.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області з клопотанням, яке обґрунтував тим, що 15 червня 2024 року до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що мешканець села Холмське Болградського району Одеської області незаконно посіяв та обробляє рослини імовірно роду коноплі.

Відповідні відомості зареєстровано до ЖЄО за № 2045 від 15.06.2024 та цього ж дня сектором дізнання ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомили, що ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , вирощує на присадибній ділянці, за місцем свого проживання, близько 15 кущів коноплі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформаційних довідок Холмського старостинського округу від 17.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на ці обставини, начальник секторну дізнання просить постановити ухвалу про проведення обшуку на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати дозвіл на його проведення начальнику сектору дізнання ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 , та/або дізнавачу вищезазначеного сектору дізнання майору поліції ОСОБА_9 , та/або за їх дорученням оперативному підрозділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області згідно до п.3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України в особі його співробітників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з метою виявлення та вилучення рослин коноплі, які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2024 року було задоволено подання голови Арцизького районного суду Одеської області про направлення до іншого суду клопотання про проведення обшуку та матеріали провадження за клопотанням було направлено для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Вислухавши начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом.

За положеннями частин 1, 2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частинами 1, 2 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За частиною 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2024 за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення сектором дізнання відділення поліції №1 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України за фактом незаконного вирощування рослин коноплі за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформаційних довідок Холмського старостинського округу від 17.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих матеріалів встановлено, що на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 зростають рослини коноплі в кількості понад 15 рослин, ділянка оброблена від бур`янів та до скоєння зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також є пропорційним заходом втручання в особисте життя особи.

Отже клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_16 про проведення обшуку задовольнити.

Надати начальнику сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одлеській області ОСОБА_3 та/або дізнавачу вищезазначеного сектору дізнання майору поліції ОСОБА_9 , та/або за їх дорученням оперативному підрозділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області згідно до п.3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, в особі його співробітників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дозвіл на проведення обшуку присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення рослин конопель, які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1