Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2879/24
Провадження № 1-кс/644/523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000560 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на майно добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: згортки випалених мідних дротів, загальною масою 2,6 кг.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що під час проведення оперативно розшукових заходів умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до скоєння крадіжок на території Індустріального району м. Харкова у період з 30.11.2023 по 29.01.2024.

За вказаним фактом у СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.04.2024 надійшла заява про добровільну видачу свідком ОСОБА_5 наступного майна: згортки випалених мідних дротів, загальною масою 2,6 кг. Так, постановою слідчого добровільно видані речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Враховуючи положення ст.167, 170 КПК України, оскільки вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, та дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, просили накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання. Представник АТ "Укртелеком", як власник майна, був повідомлений про розгляд клопотання, до суду не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000560 від 12.04.2024 року року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що під час проведення оперативно розшукових заходів умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до скоєння крадіжок на території Індустріального району м. Харкова у період з 30.11.2023 по 29.01.2024. Слідчі ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

29.01.2024 року до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення та довідку про вартість викраденого (пошкодженого) майна відповідно вартість кабелів ТППепЗ 30х2х0,5 довжиною 50м., ТПП 20х2х0,4 довжиною 32м., загальною вартістю 8678,28 грн.

15.04.2024 року слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Згідно рапорту від 17.04.2024 року оперуповноваженого СКП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , останній доповів, що в ході виконання доручення було встановлено місцезнаходження пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , а також допитано свідка гр. ОСОБА_5 , яка здійснювала прийом випалених фрагментів мідних дротів, яких здавав гр. ОСОБА_6

18.04.2024 року гр.. ОСОБА_5 добровільно видала згортки випалених мідних дротів, загальною масою 2,6 кг. Постановою слідчого від 18.04.2024 тимчасово вилучені під час огляд місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000560 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільно видане свідком ОСОБА_5 , а саме: згортки випалених мідних дротів, загальною масою 2,6 кг.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1