Справа № 643/2470/24
Провадження № 1-кс/643/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зі слів маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів перебуваючого на реабілітації від наркологічної залежності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обґрунтувавши його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_4 у період дії в Україні воєнного стану шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за №0001025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому в період воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що клопотання не обґрунтоване, оскільки ризики не доведені, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за №0001025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_9 від 13.03.2024 про те, що 13.03.2024 невстановлена особа, знаходячись на ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час дії військового стану, шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

За підозрою у вчиненні даного злочину 13.03.2024 о 15:45 год., у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підстави затримання згідно п. 1, 2. ч.1 ст.208 КПК України «якщо саме цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення», «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин».

Під час затримання ОСОБА_4 були роз`яснені підстави затримання, його права, забезпечено захисника, а також повідомлено про затримання матір.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено, протокол жодних зауважень не містить.

14.03.2024 о 12:37 год. ОСОБА_4 , у присутності захисника, належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 13.03.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Подальше розслідування кримінальної справи повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка стала підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше судимий за злочини проти власності. Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_4 є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризику переховування від органів досудового розслідування. Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного. Так, ОСОБА_4 вказує, що має на утриманні малолітню доньку, дана обставина стороною обвинувачення не спростована. Також, стороною обвинувачення не надано доказів, що останній переховувався від органів досудового розслідування та суду у минулому, хоча неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може свідчити про реальну наявність даного ризику.

Також стороною обвинувачення не доведено ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зі слів має на утримання малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15:45 год., 13.03.2024.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 15:45 год., 11.05.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/2470/24, н/п 1-кс/643/402/24.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:30 годині 19.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1