ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/1501/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 349 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування тримання під вартою підозрюваному
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, по 24 квітня 2024 року включно, без визначення застави.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на недоведеність зазначених в клопотанні ризиків, без належного їх обґрунтування. Як зазначає захисник, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів слідства та впливати на свідків. На думку захисника, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заході.

Захисник просить врахувати, що підозрюваниймає постійне місце проживання, де фактично проживає зі своєю родиною, матір`ю та татом.

На думку захисника, ризики вказані формально, які не доведені жодним чином. Також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи наведене, вважає, що до підозрюваного можливим буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності, не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 25 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно відомостей досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням програмного додатку кросплатформеного мессенджеру «Телеграм», зв`язався з адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів, особу якої/якого в ході проведення досудового розслідування процесуально встановити не виявилось за можливе, та домовився про спільну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

За визначеним планом, збут наркотичних засобів та психотропних речовин здійснювався за допомогою умовного Інтернет магазину, під виглядом сторінки у кросплатформеному мессенджері «Телеграм», діяльність якого була поширена серед постійних споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розповсюдження об`яв та надсилання SMS-повідомлень. Особливістю розробленого злочинного плану з метою не бути викритим правоохоронними органами, було його маскування і запобігання безпосереднього контакту продавця із клієнтами, оскільки усі замовлення та місця схованки передавались в мессенджері.

З метою протидії зовнішнім факторам та уникнення викриття, дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_6 , згідно розробленого плану та відведеної йому ролі, при невстановлених обставинах отримав пакунок із психотропними речовинами, які ОСОБА_8 , в подальшому, з метою власного незаконного збагачення незаконно зберігав з метою збуту.

Надалі, ОСОБА_6 , 24 лютого 2024 року близько 16:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за координатами 49.986301, 36.103568, у АДРЕСА_2 , за допомогою лопати вирив у ґрунті лунку, у яку сховав один полімерний пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина. Після приховання полімерного пакету з психотропною речовиною здійснив фотографування місця схованки на належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та зробив замір координат місця схованки, для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю (наркоспоживачу), після чого з вказаного місця направився в бік АДРЕСА_3 , тим самим залишивши незаконно зберігати, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP.

В подальшому злочинні дії ОСОБА_6 викриті працівниками поліції, та 24 лютого 2024 року в період часу з 23 год 37 хв до 23 год 56 хв, в ході проведення огляду місця події у районі розташування за місцем схованки, за координатами 49.986301,36.103568, у АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_6 та понятих виявлено та вилучено один полімерний пакет чорного кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP , масою в перерахунку на масу представленої речовини 590,3130 грамів.

Таким чином, ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне зберігання з метою особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

26 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:: : оглядом відкритої ділянки місцевості в АДРЕСА_2 з координатами 49.986301 36.103568, поблизу газорозподільної станції ГРС-5, відображеним у протоколі огляду місця події від 24.02.2024; допитом свідка ОСОБА_9 , відображеним у протоколі від 26.02.2024; допитом свідка ОСОБА_10 , відображеним у протоколі від 25.02.2024; допитом свідка ОСОБА_11 , відображеним в протоколі від 25.02.2024; допитом свідка ОСОБА_12 , відображеним в протоколі від 25.02.2024; рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-24/5372-НЗПРАП від 26.02.2024. Крім того, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену йому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до 12 років, що, на думку слідчого судді, свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.Оскільки покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваного, слідчий суддя вважав наявними обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, в провадженні ще не проведено усі заплановані слідчі та оперативно-розшукові дії у тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який може попередити інших учасників протиправної діяльності щодо проведення тих чи інших слідчих дій. ОСОБА_6 користується програмним додатком кросплатформеного месенджеру «Телеграм», через нього підтримував зв`язок з адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів (на даний час дана особа органом досудового розслідуванням не встановлена), що, на думку слідчого судді свідчить про можливість, яку він зможе використати для того, щоб перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що на думку слідчого судді, свідчить про відсутність офіційного джерела доходу, крім того 25.11.2023 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у кримінальному провадженні №0000789 від 24.11.2023 за ст. 307 ч.3 КК України. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В теперішній час кримінальне провадження № 0000789 знаходиться в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Ухвалою вказаного суду від 22 лютого 2024 року, строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, продовжено на 60 діб, тобто до 22 квітня 2024 року. Згідно вказаної ухвали, на ОСОБА_6 , крім інших, був покладений обов`язок не відлучатися з Сумської області без дозволу суду і повідомляти суд про зміну місця проживання, про зміну номеру телефону негайно на електронну пошту суду , яку ОСОБА_6 свідомо порушив та виїхав за межі Сумської області з метою продовження своєї злочинної діяльності, кінцеве рішення по даній справі не прийняті, що на переконання слідчого судді, підвищує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень та в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, підтверджує наявність відповідного ризику.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а також відомостей щодо особи підозрюваного, який, хоча і раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно, однак підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, що, на переконання суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку як інкримінованого злочину, так й самої особи підозрюваного, не має офіційних джерел отримання доходу, та у зв`язку з наявністю встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням обставин інкримінованих злочинів, а також даних про особу підозрюваного.

При цьому слідчий суддя врахував, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

А тому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя врахував інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважав за доцільне визначити строк тримання під вартою строком на 60 діб. З урахуванням відомостей, які наявні в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, строк тримання під вартою ОСОБА_6 вирішив обчислювати з моменту затримання - з 25 лютого 2024 року з 02 год 50 хв.

При цьому, з урахуванням вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважав недоцільним визначення розміру застави щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри,підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості щодо особи підозрюваного даютьдостатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані судом або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаного інкримінованого злочину і особи підозрюваного. Крім того, підозрюваний не має офіційних джерел отримання доходу, та відносно нього на розглядіДубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за підозрою в аналогічному злочині, в якому ним було порушено покладені на нього відповідно до ухвали обов`язки та виїхав за межі Сумської області з метою продовження своєї злочинної діяльності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Характер висунутої ОСОБА_6 підозри, дає достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, зокрема, є можливість підозрюваним вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він офіційно не працевлаштований.

Крім того, враховуючи, що у даному провадженні не проведено усіх запланованих слідчих та оперативно-розшукових дій, в тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_6 , не виключений ризик перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним будь-яким чином, зокрема, попередження інших учасників протиправної діяльності щодо проведення тих чи інших слідчих дій, враховуючи, що він користується програмним додатком кросплатформеного месенджеру «Телеграм», через який підтримував зв`язок з адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів, особа якого, на даний час органом досудового розслідуванням не встановлена, а тому у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав особи та практиці Європейського суду з прав особи, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

За таких обставин, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З огляду на повідомлену підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, само по собі свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює перебування підозрюваного в даний час у суспільстві, оскільки він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

За таких обставин доводи захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу врахування особистих якостей підозрюваного, були враховані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення та не свідчать про незаконність рішення слідчого судді.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до 24.04.2024 року включно, без визначення застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4