Справа № 362/3396/21
Провадження № 1-кп/362/189/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 03.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2024 р. засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.,-

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.06.2021 р., близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебував в інтернет-парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Грушевського, 10, м. Василькова, Київської обл., та побачивши на одній із лавок, розміщеній у «Wi-fi» зоні, мобільний телефон, який заряджався за допомогою дротового зарядного пристрою, після чого в цей час в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав від зарядного пристрою та таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», з імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі з написами «Winner winner chicken dinner», загальною вартістю 1704 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_10 та котрий перебував у користуванні його онука, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1704 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що на початку червня 2021 р. він перебував в парку «Венеція» АДРЕСА_2 , де побачив на лавці в бесідці мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі, після чого від`єднав його від зарядного пристрою та викрав мобільний телефон, яким він хотів користуватись в майбутньому. Згодом йому зателефонували із поліції, після чого він видав мобільний телефон поліції. Розуміє, що вчиняв протиправно. Щиро розкаявся у скоєному.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , що являється матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що син зростав в неповній родині, вона приділяє йому увагу, цікавиться його життям, характеризує його як добру та чуйну дитину. Про крадіжку телефону син їй все розповів та віддав мобільний телефон поліції.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності. З приводу призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_9 винним і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до кримінального проступку, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2024 р. засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., штраф сплачено в повному обсязі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 : щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 р. (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_9 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що ним вчинено кримінальний проступок, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт на певний строк, оскільки таке покарання суд вважає буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №19/1111-21/27322-ТВ від 17.06.2021 р. у розмірі 858,10 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 89, 185 КК України. ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №19/1111-21/27322-ТВ від 17.06.2021 р. у розмірі 858 грн. 10 коп.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», 2018 4/64 GB (SM-А750FN) чорного кольору, чохол для мобільного телефону з написами « ОСОБА_12 », сім картку мобільного оператора «Київстар» та сім катку мобільного оператора «Водафон», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити у його користуванні, розпорядженні та володінні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: один відео файл. Який іменується як «ІР НОМЕР_3 », що знаходиться на диску для лазерних систем зчитування марки СD-R, марки «Videx», помаранчевого кольору, об`ємом 700 МВ з рукописним пояснювальним написом; «відео від 03.06.2021, к/п №0000348 від 03.06.2021», - залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000348 від 03.06.2021 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1