Провадження № 1-кс/947/2741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0001194, а саме: мобільного телефону марки «Iphone Xs Мах», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з номером абонента НОМЕР_2 , вказуючи на відсутність відомостей в зазначеному телефоні, які підлягають доведенню у даному кримінальному провадженні, що на думку представника, свідчить про необґрунтованість накладення арешту.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Слідчий просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на визнання вилученого майна речовим доказом в рамках даного кримінального провадження та просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та на які був накладений арешт.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено під час розгляду клопотання, на теперішній час досудове слідство триває, майно визнано речовим доказом, тобто потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула. Посилання власника на необґрунтованість арешту, не можуть свідчити про такі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0001194, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону «іРhone ХС Мах» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1