Справа № 303/6488/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/578/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скотарське Воловецького району, Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні малолітню дитину 4 роки, раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_6 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 2-х років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: заява про приєднання, довідка вид та предмет супутніх послуг та їх вартість, повідомлення про умови кредитування, розписка про отримання платіжної картки, заява клієнта, розписка про отримання платіжної картки, заява клієнта про видачу нової картки, розписка про повернення платіжної картки заява анкета на відкриття рахунку, договір № 255440 з додатками № 1 та № 2, копія паспорту ОСОБА_8 , диск ДВД Р виробника « ОСОБА_9 » із фото та відеоматеріалами ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

03 березня 2023 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Пістрялово, Мукачівського району, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у гостях у ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою неуважністю ОСОБА_8 , із яким розпивала спиртні напої, шляхом вільного доступу, таємно викрала із його чоловічої сумки, що знаходилася у спальні кімнаті на шафі, спеціальний платіжний засіб - банківську картку АТ «Ощадбанк» рахунок НОМЕР_1 , яка належала потерпілому.

Крім цього, 04 березня 2023 року, о 05 години 03 хвилин, перебуваючи у відділенні ТВБВ №10006/076 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 11, ОСОБА_6 , попередньо, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу - потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 продовжений, таємно викрала із рахунку НОМЕР_1 , за допомогою банкомату «АТМ» грошові кошти в сумі 7700 гривень, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

Надалі, 09 березня 2023 року, о 10 години 08 хвилин, перебуваючи у відділенні ТВБВ №10006/0109 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою смт.Воловець, вул. Карпатська, 50, ОСОБА_6 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу - потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 продовжений, таємно викрала із рахунку НОМЕР_1 , за допомогою банкомату «АТМ» грошові кошти на загальну суму 2100 гривень, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не може бути призначено обвинуваченій. Зазначає, що у ході судового розгляду встановлено, що на вихованні ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина, а тому покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути призначене, відповідно до санкції статті є обґрунтовані підстави призначити покарання у вигляді штрафу. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, п.п.1, 2 ст.76 КК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, обвинувачену, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 , кваліфікацію її дій за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_6 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Відповідно ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як вбачається із матеріалів провадження, на вихованні ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина. Таким чином, такий вид покарання, як обмеження волі, не може бути застосовано до ОСОБА_6 при обранні покарання.

Суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог Закону, призначив покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі, що призвело до неправильного застосування Закону.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу винної - те, що вона вину визнала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,за ч.1 ст. 357 КК України їй слід призначити покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі порушення також вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357 КК України покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді