overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/427/20
Провадження № 1-кп/690/10/24
У Х В А Л А

про застосування приводу

27 лютого 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання в режимі відеконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки за його відсутності не можливо закінчити розгляд даного кримінального провадження та просить застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід. Виконання ухвали покласти на Звенигородський районний відділ поліції та на нього, як процесуального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважає за необхідне судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відкласти на інший день, відносно обвинуваченого застосувати примусовий привід, оскільки обвинувачений, будучи обізнаними про розгляд справи у Ватутінському міському суді Черкаської області та обов`язок повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування), поважність причини неявки суду не повідомив, що дає підстави вважати, що він свідомо ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 323, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України - відкласти до 10 год. 00 хв. 20 березня 2024 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - застосувати примусовий привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області - для виконання.

Контроль по виконанню ухвали покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як процесуального прокурора.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ватутінський міський суд Черкаської області про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/28/24
Номер провадження 1-в/711/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Придніпровського

РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання про усунення сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Черкаси, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року, і вважати, що строк застосованого до ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 91-1 КК України, обмежувального заходу та обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 91-1 КК України, у вигляді обмеження спілкування з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 3 (три) місяці, обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 28.02.2024 о 15.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/3560/23
Провадження № 1-кс/715/85/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 28.12.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України, яку остання тримала 08.02.2024 року. Останній день процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження припадає на 19.02.2024, а отже строк на оскарження постанови не пропущено. З постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, оскільки слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника сектора дізнання ВП №5 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 від 22.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000061.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд провадження закрити, оскільки постановою прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури від 23.02.2024 року скасовано постанову дізнавача від 05.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 24.09.2022 року.

Вислухавши прокурора, якийпросив суд закрити провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.

Так, згідно постанови прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури від 23.02.2024 року скасовано постанову дізнавача від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 22.04.2023 року. Матеріали вказаного кримінального провадження направлено начальнику підрозділу дізнання ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/729/24
Провадження № 1-кс/723/1369/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

слідчого суддi ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , як свідка в кримінальному провадженні № 0000094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.332 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.332 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України, які утримуються під вартою в "Чернівецькому слідчому ізоляторі".

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, а також для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тобто зважаючи на підтвердження неможливості безпосередньої участі підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України в судовому засіданні по розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , як свідка в кримінальному провадженні № 0000094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 року та для забезпечення оперативності судового розгляду, необхідно постановити ухвалу про участь підозрюваних в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

постановив:

Судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року провести без безпосередньої участі підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в залі судового засідання, а саме дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор", що за адресою Соборна Площа, 6 м. Чернівці, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні призначеному на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор", для організації її виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3600/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001052 від 11.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України капітана поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

24.01.2024 старший слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001052 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія №81» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18.02.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому судом захисника.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 наразі потребує залучення йому захисника судом через відсутність у нього для цього коштів, що є визначеною законом умовою щодо неможливості залучення ним захисника самостійно, за якої суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.42, 49, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити на 13:00 годину 03 квітня 2024 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області з числа адвокатів вказаного центру, оплату праці якого провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання в частині призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , а також забезпечення його явки в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на вказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3663/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001723 від 14.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

24.01.2024 старша слідча ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001723 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/271/24 Справа № 171/1827/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності подання Криворізької РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду стосовно ОСОБА_5 , для визначення підсудності,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання Криворізького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду стосовно ОСОБА_5 , направити до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для розгляду.

Судді
УХВАЛА

Справа № 149/638/24

Провадження №1-кс/149/142/24

27.02.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні 0000070 від 26 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 , який згідно із його клопотанням, не має змоги приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 10:30 год. 28 лютого 2024 року, оскільки буде приймати участь у розгляді кримінальної справи в Калинівському районному судді Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Оскільки захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, розгляд клопотання являється негайною процесуальною дією, при її вчиненні участь захисника є обов`язковою згідно п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 53 КПК України, ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч. 2 ст. 46 КПК України.

Керуючись ст. 46, 48, 53, 335 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити підозрюваному ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді клопотання на 10:30 год. 28 лютого 2024 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16902/23

Провадження № 11-сс/4815/73/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Рівненського апеляційного суду надійшло вказане судове провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_3 на даний час утримується в Державній установі "Рівненський слдічий ізолятор".

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вказане та з метою дотримання розумних строків апеляційного провадження, вважаю доцільним призначення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слдічий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Розгляд справи, який призначений на 15 год. 50 хв. 29 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор»

Доручити адміністрації Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» встановити особу підозрюваного, вручити пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1