Справа № 693/1241/23
Провадження № 1-кп/693/68/24
В И Р О К

Іменем України

27.03.2024 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000192 від 12 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, на працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

Воєнний стан введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України № 3057-IX від 02 травня 2023 року.

З 08 год. 00 хв. 10.06.2023 по 08 год. 00 хв. 11.06.2023 року згідно наряду на службу, ОСОБА_3 з числа інших працівників 20 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Черкаській області, заступив в наряд та виконував обов`язки підмінного диспетчера (радіотелефоніста).

Діючи умисно, цілеспрямовано, в період дії воєнного стану, 10.06.2023 року приблизно в обідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території 20 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Черкаській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, таємно заволодів чужим майном шляхом вилучення з переднього лівого відсіку службового автомобіля марки «Ford» типу «Trucks 1833 CC» пожмашина АЦ-5,0-40 (1833)-442F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , машинки кутової відрізної Metabo W 18L 9-125мм та акумулятору живлення «Metabo 4:0 Ah 18V Li power» ринкова вартість машинки кутової відрізної, становить 4799 (чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок , ринкова вартість акумулятору живлення «Metabo 4:0 Ah 18V Li power» становить 2644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Вказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав 20 державній пожежно-рятувальній частині 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Черкаській області матеріальної шкоди на суму 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

В подальшому, 12.06.2023 ОСОБА_3 було добровільно повернуто до 20 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно викрадені ним машинку кутову відрізну Metabo W 18L 9-125мм та акумулятор живлення «Metabo 4:0 Ah 18V Li power».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Зазначив, що дуже кається у вчиненому.

Розповів, що в той день знаходився на чергуванні. Дуже були потрібні гроші, тому він взяв вказану машинку, поклав під куртку та виніс за територію пожежної частини. В подальшому здав в ломбард, за що отримав 1500 грн. Сподівався, що встигне повернути машинку до того, як помітять її відсутність. Наступного для розкаявся, викупив машинку та повернув її до пожежної частини.

Прокурори не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Від представника потерпілого надійшла заява, в який він просить провести судовий розгляд без його участі та зазначає, що не має претензій до обвинуваченого, викрадене майно повернуто.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, негативного відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення та критичної оцінки своїх дій, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів складають 1434 грн.

Питання з речовими доказами, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Після набрання вироком законної сили речові докази - машинку кутову відрізну Metabo W 18L 9-125мм та акумулятор живлення «Metabo 4:0 Ah 18V Li power» - залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1434 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6