Справа№751/3611/24
Провадження №1-кс/751/957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000173 від 06.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно повернути вилучені під час обшуку 09 січня 2024 року належні йому медичні документи.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.01.2024 під час обшуку в його житловому будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/269/24 були вилучені належні йому медичні документи, згідно опису за протоколом обшуку. Станом на 18.04.2024 слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 чи прокурор у кримінальному провадженні №0000173 від 06.07.2023 з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно у слідчого не має. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання і виявлення медичних документів. Вилучені документи визнані речовими доказами, частина документів є об`єктами дослідження в рамках призначених судових почеркознавчих експертиз та технічної експертизи документів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке за наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З аналізу зазначеної норми слідує, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (ст. 235 КПК України). В ухвалі мають зазначатися мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 06.07.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , який на праві власності у частці 1/6 належить ОСОБА_7 , у часті 5/6 належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і виявлення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: медичних довідок, виписок, амбулаторних карток, епікриз, чорнових записів, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (в яких міститься інформація, яка буде доказом в даному кримінальному провадженні).

09.01.2024 у період часу з 19 год 10 хв по 22 год 54 хв на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова (справа №751/269/24) за місцем проживання ОСОБА_6 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , останній добровільно видав наступні документи та інші речі, а саме:

- оригінал медичної картки № 1338 на 17 арк.;

- оригінал довідки № 3861 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки № 287 від 18.09.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки № 4261 від 02.10.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки № 323 від 16.10.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки № 4702 від 31.10.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки № 5191 від 01.12.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки № 5593 від 26.12.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки № 766 від 17.08.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки № 541 від 18.12.2023 на 1 арк.;

- оригінал висновку електроенцефалографічного дослідження № 907 від 25.12.2023 на 1 арк.;

- оригінал консультаційного висновку спеціаліста від 15.12.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки ВЛК № 1586 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки ВЛК № 42132 від 26.09.2023 на 1 арк.;

- оригінал рапорту ОСОБА_6 від 27.12.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписного епікризу № 5432 від 26.12.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписного епікризу № 5152 від 01.12.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4684 від 13.11.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписного епікризу № 4704 від 31.10.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4112 від 16.10.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписного епікризу № 4272 від 02.09.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3790 від 18.08.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписного епікризу № 3830 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- оригінал виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 14823 від 17.08.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки ВЛК № 1586 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки ВЛК № 3370/1 від 17.07.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки ВЛК № 034 від 23.06.2023 на 1 арк.;

- оригінал перевідного епікризу № 2206 від 23.06.2023 на 1 арк.;

- оригінал медичної картки № 2230 від 08.06.2023 на 1 арк.;

- оригінал консультативного висновку спеціаліста від 10.07.2023 на 1 арк.;

- оригінал аркуша, з консультацією лікаря ЛОРа від 11.07.2023 на 1 арк.;

- оригінал консультативного висновку спеціаліста від 10.07.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки про обставини травми № 3061 від 13.07.2023 на 1 арк.;

- оригінал висновку із історії хвороби № 2697 від 23.06.2023 на 1 арк.;

- оригінал первинної медичної картки № 16888/22 від 08.06.2023 на 2 арк.;

- оригінал аудіограми № 514 від 05.09.2023 на 1 арк.;

- оригінал аудіограми № б/н від 24.08.2023 на 1 арк.;

- оригінал аудіограми № б/н від 10.07.2023 на 1 арк.;

- оригінал консультативного висновку спеціаліста від 10.07.2023 на 1 арк.

Вказані документи постановою слідчого ОСОБА_5 від 10.01.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000173 від 06.07.2023, оскільки вони є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що майно щодо повернення якого звернувся ОСОБА_6 , було вилучено під час обшуку 09.01.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2024, дані документи входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Частиною 1 ст. 169 КПК України встановлені підстави повернення тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучене спірне майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України може бути об`єктом кримінально протиправних дій, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду.

Абзацем 2, ч. 1 ст. 170 КПК України, визначено, що завданням безпосередньо самого арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому, на думку суду, органом досудового розслідування, в установленому законодавством порядку, у відповідності до ч.4 ст. 168 КПК України, забезпечено необхідні та достатні умови зберігання вищезгаданих речових доказів, а їх доля буде вирішена в порядку ст.100 КПК України, тому у даному випадку повернення вилученого майна може призвести до спотворення речового доказу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 98, 100, 167-171, 236, 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000173 від 06.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024

Слідчий cуддя ОСОБА_1