Справа № 645/2626/24
Провадження № 1-кс/645/748/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000658 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

14 травня 2024 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000658 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: полімерного пакету, що має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_6 , м. Коростищів, відділення № НОМЕР_1 , к.н.т. НОМЕР_2 кому приват особа ОСОБА_7 , м. Харків, відділення №111 к.н.т. НОМЕР_3 , в середині якого містився металевий предмет зовні схожий на пістолетний барабан при візуальному огляду маркувань виявлено не було; картонної коробки, що має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_6 , м. Коростищів, відділення № НОМЕР_1 , к.н.т. НОМЕР_4 кому приват особа ОСОБА_7 , м. Харків, відділення №111 к.н.т. НОМЕР_3 при відкритті в середині містився металевий предмет зовні схожий на пістолетну рамку при візуальному огляду маркувань виявлено не було, що поміщені до полімерного експертного пакету RAW0013680; двох фіскальних чека на придбання посилки «Нової пошти», що добровільно був наданий ОСОБА_7 , що поміщений до паперового конверту експертної служби; двох змивів на ватні палички з металевих предметів, а саме пістолетної рамки та барабана, що поміщені до різних паперових конвертів експертної служби. Просили визначити місцем зберігання речових доказів -після проведення відповідних експертиз у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ зазначила, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 через всесвітню мережу інтернет на території Немишлянського району м. Харкова, займається незаконним збутом вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї. За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході огляду місця події від 13.05.2024 року проведеного у період часу з 18 години 18 хвилини до 18 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення оперативної закупки, на підставі постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, добровільно надав співробітникам поліції 2 пакунки-коробки «Нової пошти» 1) має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_6 , м. Коростищів, відділення № НОМЕР_1 , к.н.т. НОМЕР_2 кому приват особа ОСОБА_7 , м. Харків, відділення №111 к.н.т. НОМЕР_3 , 2) має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_6 , м. Коростищів, відділення № НОМЕР_1 , к.н.т. НОМЕР_4 кому приват особа ОСОБА_7 , м. Харків, відділення №111 к.н.т. НОМЕР_3 при відкритті 1 пакунка в середині металевий предмет зовні схожий на пістолетний барабан при візуальному огляду маркувань виявлено не було.

При відкритті пакунку №2 в середині містився металевий предмет зовні схожий на пістолетну рамку при візуальному огляду маркувань виявлено не було.

Також ОСОБА_7 , добровільно надав два фіскальні чеки на придбання даних посилок.

Після огляду вказаний металевий предмет зовні схожий на пістолетний барабан та металевий предмет зовні схожий на пістолетну рамку були поміщені до полімерного експертного пакету RAW0013680, два пакунки нової пошти поміщені до полімерного експертного пакету RAW0013681, два фіскальні чеки поміщені до паперового експертного пакету.

Також під час огляду місця події від 13.05.2023 що був проведений в період часу з 18 години 18 хвилини до 18 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 з металевих предметів, а саме пістолетної рамки та барабана були зроблені змиви на ватну паличку, що поміщені до різних паперових конвертів експертної служби.

Вилучені об`єкти 13.05.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час вищевказані предмети відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, до вирішення питання про його арешт.

Заступник начальника СВ та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви, якими підтримали клопотання в повному обсязі, просили суд його задовольнити та розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та заступника начальника СВ.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході огляду місця події від 13.05.2024 року проведеного у період часу з 18 години 18 хвилини до 18 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення оперативної закупки, на підставі постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, добровільно надав співробітникам поліції 2 пакунки-коробки «Нової пошти» 1) має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_6 , м. Коростищів, відділення № НОМЕР_1 , к.н.т. НОМЕР_2 кому приват особа ОСОБА_7 , м. Харків, відділення №111 к.н.т. НОМЕР_3 , 2) має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_6 , м. Коростищів, відділення № НОМЕР_1 , к.н.т. НОМЕР_4 кому приват особа ОСОБА_7 , м. Харків, відділення №111 к.н.т. НОМЕР_3 при відкритті 1 пакунка в середині металевий предмет зовні схожий на пістолетний барабан при візуальному огляду маркувань виявлено не було. При відкритті пакунку №2 в середині містився металевий предмет зовні схожий на пістолетну рамку при візуальному огляду маркувань виявлено не було.

Також ОСОБА_7 , добровільно надав два фіскальні чеки на придбання даних посилок. Після огляду вказаний металевий предмет зовні схожий на пістолетний барабан та металевий предмет зовні схожий на пістолетну рамку були поміщені до полімерного експертного пакету RAW0013680, два пакунки нової пошти поміщені до полімерного експертного пакету RAW0013681, два фіскальні чеки поміщені до паперового експертного пакету.

Також під час огляду місця події від 13.05.2023 що був проведений в період часу з 18 години 18 хвилини до 18 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 з металевих предметів, а саме пістолетної рамки та барабана були зроблені змиви на ватну паличку, що поміщені до різних паперових конвертів експертної служби.

Клопотання слідчого надійшло до канцелярії суду 14.05.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушені.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.05.2024 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000658 від 06.05.2024 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000658 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: полімерний пакет що має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_6 , м. Коростищів, відділення № НОМЕР_1 , к.н.т. НОМЕР_2 кому приват особа ОСОБА_7 , м. Харків, відділення №111 к.н.т. НОМЕР_3 , в середині якого містився металевий предмет зовні схожий на пістолетний барабан при візуальному огляду маркувань виявлено не було; картонна коробка що має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_6 , м. Коростищів, відділення № НОМЕР_1 , к.н.т. НОМЕР_4 кому приват особа ОСОБА_7 , м. Харків, відділення №111 к.н.т. НОМЕР_3 при відкритті в середині містився металевий предмет зовні схожий на пістолетну рамку при візуальному огляду маркувань виявлено не було, що поміщені до полімерного експертного пакету RAW0013680; два фіксальних чека на придбання посилки «Нової пошти» що добровільно був наданий ОСОБА_7 що поміщений до паперового конверту експертної служби; два змиви на ватні палички з металевих предметів, а саме пістолетної рамки та барабана, що поміщені до різних паперових конвертів експертної служби, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Після проведення відповідних експертиз, речові докази залишити на зберіганні у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.05.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1