Справа № 645/1876/24
Провадження № 1-кс/645/608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000537 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000537 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - речових доказів, які виявлені та вилучені під час огляду дорожньо-транспортної пригоди 10.04.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 : мотоциклу «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; велосипеду зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження. Прокурор просив зберігання мотоциклу «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеду зеленого кольору, здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що 10.04.2024 о 09 годині 08 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , водій мотоциклу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста.

Крім того, 10.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря про те, що 10.04.2024 о 10 годині 57 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотоцикл наїхав на велосипедиста.

Крім того, 10.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря про те, що 10.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, лінійні переломи скроневої кістки зліва, лобної кістки зправа, перелом тіла лівої щелепи, перелом кісток носу, забійні рани лівого колінного суглобу, здійснив наїзд мотоцикл.

10.04.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим виявлено і вилучено мотоцикл «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед зеленого кольору, який має механічні пошкодження.

Водій мотоцикла «HONDA XRV750» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснив, що він їхав по вул. Тракторна у м. Харкові та йому на зустріч їхав велосипедист. Далі велосипедист виїхав на середину дороги відбулось зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 .

10.04.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000537, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого мотоцикл «HONDA XRV750», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед зеленого кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником мотоцикла «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що за кермом велосипеда перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_4 , то є достатні підстави вважати, що він є його користувачем.

Прокурор вказав, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, мотоцикл «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед зеленого кольору, відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди. Крім того, зазначені транспортні засоби як речові докази необхідні судовому експерту для проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

За таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті мотоциклу «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеду зеленого кольору, шляхом надання можливості прокурору зберігати вказані транспортні засоби на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та не з`явившихся осіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановила наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

11.04.2024 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про накладення арешту на вилучене у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.04.2024 р.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що 10.04.2024 о 09 годині 08 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , водій мотоциклу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста.

Крім того, 10.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря про те, що 10.04.2024 о 10 годині 57 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотоцикл наїхав на велосипедиста.

Крім того, 10.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря про те, що 10.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, лінійні переломи скроневої кістки зліва, лобної кістки зправа, перелом тіла лівої щелепи, перелом кісток носу, забійні рани лівого колінного суглобу, здійснив наїзд мотоцикл.

10.04.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим виявлено і вилучено мотоцикл «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед зеленого кольору, який має механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 10.04.2024 р. вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000537 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які виявлені та вилучені під час місця огляду дорожньо-транспортної пригоди 10.04.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мотоцикл «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження;

- велосипед зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зберігання мотоциклу «HONDA XRV750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеду зеленого кольору, здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1