Справа № 541/2137/24
Провадження № 1-кс/541/633/2024
У Х В А Л А

14 червня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000512 від 10 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000512 від 10 травня 2024 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 29 травня 2024 року заявник направив слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання від 29 травня 2024 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: залучити до кримінального провадження № 0000512 від 10.05.2024 ОСОБА_4 в якості потерпілої. Дане клопотання було отримане суб`єктом оскарження 31.05.2024, однак станом на 11.06.2024 слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України клопотання не розглянув, внаслідок чого порушено його права.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Направив на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчий розглянув клопотання та задовольнив його (а.с. 19).

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. На адресу суду направив заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та повідомив, що 31.05.2024 ним було отримано клопотання скаржника та 01.06.2024 дане клопотання було розглянуто та прийнято рішення про його задоволення в повній мірі, про що представнику потерпілого надіслано відповідне повідомлення у визначений законом термін поштовим зв`язком, а також на підтвердження долучив копію повідомлення слідчого від 01.06.2024 (а.п. 17-18).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, оскільки відповідно до повідомлення слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01.06.2024 клопотання від 29.05.2024 розглянуто та про результати його розгляду повідомлено представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області необхідно закрити, оскільки на момент її розгляду усунуті підстави, що спонукали її подання.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000512 від 10 травня 2024 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1