Справа № 359/6235/24
Провадження № 1-кс/359/1247/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 (законний представник підопічної ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне право-порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

12 червня 2024 року від ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, якою просить : зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальні правопорушення генерального директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 140, 355, 356, 361, 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, викладені у заяві ОСОБА_3 за вхідним № Т-3684 від 10 червня 2024 року, зареєстрованої за ЄО №12623 від 10 червня 2024 року, та невідкладно розпочати досудове розслідування за ст. 140, 355, 356, 361, 364, 365, 367 Кримінального кодексу України.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Натомість ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою доводи скарги підтримала та просила задовольнити, а розгляд скарги здійснити у її відсутність.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сімейним лікарем ОСОБА_4 є ОСОБА_6 , який працює в Амбулаторії ЗПСМ №1 ТОВ «Аптека. 194» (м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2). Сімейним лікарем скаржника є сімейний лікар-терапевт та медичний директор ТОВ «Аптека. 194» ОСОБА_7 . Впродовж останніх декількох тижнів у сімейного лікаря громадянки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 виникли проблеми з керівництвом - генеральним директором ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 та медичним директором і сімейним лікарем-терапевтом ОСОБА_7 . Після звернення скаржника до ОСОБА_6 як чергового лікаря 26 травня 2024 року за первинною медичною допомогою, ОСОБА_5 оштрафував ОСОБА_6 за те, що черговий сімейний лікар, діючи в рамках закону та надаючи медичну допомогу пацієнту у невідкладному стані у зв`язку з відсутністю її сімейного лікаря ОСОБА_7 . Також, за наказом ОСОБА_5 скаржнику заборонено, як опікуну, звертатися до сімейного лікаря громадянки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . З огляду на ситуацію, яка склалася з медичним закладом, психічний стан ОСОБА_4 погіршився, вона потребує постійного стороннього догляду та супроводу на прийом до лікаря. Скаржник стверджує, що внаслідок незаконних розпоряджень ОСОБА_5 її матір ОСОБА_4 залишилася без медичної допомоги, а скаржнику, як опікуну, перешкоджають у здійсненні опікунських обов`язків та захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 . Такі протиправні дії генерального директора ТОВ «Аптека. 194» ОСОБА_5 містять ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які перед-бачена ст. 140, 355, 356, 361, 364, 365, 367 КК України.

10 червня 2024 року ОСОБА_3 до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київської області подано заяву про вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. 140, 355, 356, 361, 364, 365, 367 КК України (вхідний № Т-3684).

Проте жодних дій, спрямованих на внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового слідства за даним фактьом не вчинено.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального право-порушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У пункті 2 листа за № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , поданої до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію криміналь-них правопорушень. Це свідчить про те, що вказані відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України. Відтак, у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 .

В той же час, доказів своєчасного і належного виконання вимог ст. 214 КПК України Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області слідчому судді не надано. Це, в свою чергу, свідчить про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобов`язати уповноваж-жених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140, 355, 356, 361, 364, 365, 367 КК України.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу подану ОСОБА_3 , належить задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 (законний представник підопічної ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальні правопорушення генерального директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 140, 355, 356, 361, 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, викладені у заяві ОСОБА_3 за вхідним № Т-3684 від 10 червня 2024 року, та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1