ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

справа №306/309/23

провадження № 51-7660км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 .

Зміст судових рішень

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та постановлено етапувати (конвоювати) обвинуваченого ОСОБА_8 , зДУ «Івано-Франківська УВП (№12)» до ДУ «Закарпатська УВП (№9)» на час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за№ 0000033 від

08 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, статтею 348, частиною 4

статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28,

статтею 348 КК, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 на зазначену вище ухвалу.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзіпрокурор просить скасувати ухвалу Закарпатськогоапеляційного суду від 13 листопада 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Зазначає про те, що суд першої інстанції прийняв рішення в порядку статті 537 КПК, а отже, на підставі частини 6 статті 539 КПК ухвали, постановлені у порядку виконання вироку, підлягають апеляційному оскарженню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Захисник заперечив щодо задоволенні касаційної скарги прокурора.

Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як убачається з матеріалів провадження та даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року, ухваленому у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000128, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнано винуватими та засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК, та призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки, ОСОБА_10 - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ОСОБА_11 - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ОСОБА_12 - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року зазначений вище вирок місцевого суду змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19 березня 2020 року в будинку на АДРЕСА_1 та неналежності як доказу протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 20 березня 2020 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , а також спільну касаційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволено частково, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які здійснювали захист засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_15 , та касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - без зміни.

Водночас, починаючи з 06 серпня 2020 року, у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000033 від 08 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, статтею 348, частиною 4 статті 296 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, статтею 348 КК, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК.

19 липня 2021 року, тобто у період часу між постановленням ухвали Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року до її скасування за постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року, ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про тимчасове залишення обвинувачених в ДУ «Закарпатська УВП №9» на час розгляду кримінального провадження в суді задоволено. Ухвалено залишити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у ДУ «Закарпатська УВП № 9» на час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 08 лютого 2020 року, в суді.

Після набрання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року законної сили за ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання у якому, посилаючись на те, що його підзахисний переведений до ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)», просив етапувати останнього до ДУ «Закарпатська УВП (№9)» та тимчасово залишити ОСОБА_7 , засудженого за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року, у ДУ «Закарпатська УВП (№9)» до закінчення розгляду кримінального № 306/309/23.

Свалявський районний суд Закарпатської області ухвалою від 24 жовтня 2023 року зазначене вище клопотання захисника задовільнив і, посилаючись на статті 135, 376, 537 КПК та статтю 90 Кримінально-виконавчого кодексу України, постановив етапувати (конвоювати) обвинуваченого ОСОБА_7 , з ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)» до ДУ «Закарпатська УВП (№9)» на час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 08 лютого 2020 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на частини 1, 2 статті 392 КПК, та зазначив, що даний вид судового рішення окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Натомість поза увагою апеляційного суду залишились, що ухвала місцевого суду була прийнята в порядку статті 537 КПК, відповідно до якої суд вирішує питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді (пункт 12 статті 537 КПК), а відповідно до частини 6 статті 539 КПК ухвала, постановлена за наслідками розгляду такого клопотання (подання), може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону України, що призвело до безпідставного обмеження учасника кримінального провадження у доступі до суду, у даному випадку - апеляційного.

З огляду на наведене, ухвала Закарпатськогоапеляційного суду від 13 листопада 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати зазначене вище і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3