Справа № 314/1037/24
Провадження № 1-кс/314/284/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Клопотання обгрунтоване тим, що 06.03.2024 до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у с. Юрківка Запорізького району Запорізької області було зупинено автомобіль ВАЗ 212113, д/н НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля із візуальними ознаками підробки.

06.03.2024 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Паляниця» по вул. Центральній, 161 в с. Юрківка Запорізького району Запорізької області під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке упаковане до сейф-пакету WAR 0084012.

У матеріалах справи міститься протокол огляду місця події від 06.03.2024, пояснення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фотознімки.

Старший дізнавач стверджує, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вилученого майна та просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучене 06.03.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Паляниця» по вул. Центральній, 161 в с. Юрківка Запорізького району Запорізької області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в обсязітимчасового позбавлення права на володіння, розпорядження та відчуження з метою проведення судово-технічної експертизи речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор, старший дізнавач у судове засідання не з`явились.

Із матеріалів справи вбачається, що Сектором дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.03.2024 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Паляниця» по вул. Центральній, 161 в с. Юрківка Запорізького району Запорізької області під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке упаковане до сейф-пакету WAR 0084012.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального, можливість зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна старшого дізнавача є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучене 06.03.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Паляниця» по вул. Центральній, 161 в с. Юрківка Запорізького району Запорізької області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в обсязітимчасового позбавлення права на володіння, розпорядження та відчуження з метою проведення судово-технічної експертизи речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.03.2024