Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/258/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000379, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зі скаргою на постанову дізнавача від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000379.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою дізнавача від 31.08.2023 закрито кримінальне провадження №0000379 від 21.07.2023 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Зазначає, що потерпіла надала дізнавачу всі необхідні данні та докази, які у неї були у наявності. Подальші слідчі дії для встановлення доказів по справі повинен проводити дізнавач для встановлення суми збитку та отримання доказів по справі. Зазначену постанову потерпіла отримала 27.03.2024, у зв`язку з чим просить визнати поважним пропущений строк та поновити строк на оскарження постанови дізнавача.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник не надала об`єктивних доказів, що саме їй завдано матеріальної шкоди, що вона є власником земельної ділянки, орендує її або на інших законних підставах нею користується та обробляє. Крім цього, скаржник не надала інформації щодо кількості пошкоджених об`єктів, на підставі яких можливо було б призначити експертизу для визначення розміру шкоди, а також належності саме їй зазначених об`єктів, що може підтвердити завдання шкоди її інтересам. Отже, скаржником не доведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент закриття кримінального провадження не були виконані всі необхідні слідчі дії органом досудового слідства, судом першої інстанції не прийнято до уваги наступні обставини по справі:

На підставі договору дарування власником даного домоволодіння є ОСОБА_9 .

Розпискою від 09.10.2014року ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_8 наглядати за нерухомістю та земельною ділянкою. Дозволяє проживати у будинку доглядати за садом та городом.

Межі домоволодіння та земельної ділянки підтверджуються фотокопією технічного паспорту, копія якого додаються до скарги.

З даного часу заявниця користувалася даною земельною ділянкою та будинком та посадила на даній земельній ділянці 17 дерев горіхів та 10 соток часнику.

До теперішнього часу органами досудового слідства збитки не встановленні, так як не проведена експертиза вартості 17 дерев горіха.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані дізнавачем сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження № 0000379 та прийняття рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: ОСОБА_11 вирвала 15 дерев горіху та переорала 10 соток часнику, які були розташовані на городі поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

В матеріалах справи наявний договір дарування ОСОБА_11 на ОСОБА_9 , житлового будинку разом із спорудами та земельною ділянкою розміром 4500 кв.м.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_9 про те, що

ОСОБА_8 тимчасово має право приглядати за нерухомим майном та земельною ділянкою, проте вказана розписка не є належним правовстановлюючим документом. Безпосередньо ОСОБА_11 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання недійсними договору дарування житлового будинку від 18.03.2008 року.

Заявниця ОСОБА_8 є племінницею ОСОБА_11 , при цьому заявниця не надала належних правоувставновлюючих документів, які б підтвердили належне право користування спірною земельною ділянкою. Крім того, ОСОБА_8 не надала інформації щодо кількості пошкоджених об`єктів, на підставі яких можливо було б призначити експертизу для визначення розміру шкоди. За таких підстав між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникли цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішенні в порядку позовного провадження.

Відповідальність за ст. 356 КК України встановлено за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності цього кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: самовільне вчинення будь-яких дій; оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, зокрема, усупереч волі власника вчиняє дії щодо його майна.

Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними. Чи дійсно у винного було відповідне право, чи воно було уявним - значення не має.

Дійсне право - це право, що належить особі в силу закону, договору чи іншої підстави. Уявним (передбачуваним) є право, яке в дійсності особі не належить, але вона помилково вважає, що має це право. Навіть за наявності рішень уповноважених органів права особи мають бути реалізовані у встановленому законом порядку, а не на її власний розсуд.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 не довів, щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме самоправства, оскільки ОСОБА_11 подарувала своєму братові ОСОБА_9 у 2008 році житловий будинок разом із спорудами та земельною ділянкою.

В той же час ОСОБА_8 не оформлювала з ОСОБА_9 , у будь-який спосіб, право користування майном, тобто ОСОБА_8 не надала будь-яких доказів про те, що безпосередньо вона може вести господарство на земельній ділянці ОСОБА_9

Пари цьому, встановлення права у особи на користування земельною ділянкою (правочин) не належить до компетенції органу досудового розслідування.

Розписка ОСОБА_9 наявна в матеріалах кримінального провадження не надає виключне право ОСОБА_8 займатися господарством на земельній ділянці

ОСОБА_9 .

Із розписки наявної в матеріалах справи вбачається, що вона складена ОСОБА_9 у 2014 році та в ній безпосередньо зазначено, ОСОБА_8 тимчасово може проводити догляд за житловим будинком разом із спорудами та земельною ділянкою.

Оскільки пройшов значний проміжок часу з 2014 року, на даний час не можливо встановити чи закінчилось або дії тимчасовий дозвіл ОСОБА_8 догляд за житловим будинком разом із спорудами та земельною ділянкою.

Вказані обставини можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що як вбачається з договору дарування ОСОБА_9 у 2024 році виповниться 83 роки.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 перебувають у родинних відносинах, ОСОБА_8 не надала будь-яких доказів про те, що безпосередньо вона може вести господарство на земельній ділянці ОСОБА_9 , а матеріали кримінального провадження свідчать про конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку про те, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000379, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, в судовому засіданні встановлено не було.

Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 є достатніми, а посилання скаржника у апеляційній скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

З огляду на вкладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000379, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4