Справа № 496/1215/24
Провадження № 1-кс/496/679/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

22 лютого 2024 року Біляївського районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 14.02.2024 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Слідчий просив провести судове засідання за його відсутності.

Представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши представника власника майна, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання надійшло до суду за підписом слідчого, проте підпис прокурора, який має погоджувати клопотання відсутній.

Відповідно до п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Оскільки, клопотання подано слідчим та у відповідності ч. 1 ст. 171 КПК України, не погоджене підписом прокурора, який здійснює керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання оформлене неналежним чином та підлягає поверненню слдічому, для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, зі встановленням строку у 72 години з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 171, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000159 від 14.02.2024 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути особі, що його подала та встановити строк у 72 години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 лютого 2024 року о 17:50 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1