Справа №760/4726/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000003 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці смт. Макарів Київської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у період з липня 2021 року по теперішній час, через налагоджені поставки в межах України тіньовим шляхом від невстановлених осіб (коло яких встановлюється), через поштові послуги ТОВ «Нова пошта» організували незаконне придбання незаконно виготовлених (контрафактних) тютюнових виробів (електронних сигарет без марок акцизного податку, рідин, які використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку та інших похідних приладів), незаконне транспортування та зберігання їх з метою подальшого збуту, а також збут по всій території України, незаконно виготовлених (контрафактних) тютюнових виробів через створені телеграм канали « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «SMOKE BAR», власні сторінки соціальної мережі «Instagram», а також через підконтрольні торгові приміщення роздрібної торгівлі за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовані на території Київської області.

На підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, за результатами проведення обшуків у торгових приміщеннях за назвою «SMOKE BAR», офісних приміщеннях та транспортних засобах, були виявлені та вилучені контрафактні (незаконно виготовлені) тютюнові вироби (електронні сигарети та рідини до них без марок акцизного податку), похідні прилади до них та інші речі (мобільні телефони, ноутбуки, документи господарської діяльності), які містять доказову інформацію у кримінальному провадженні.

Виявлені та вилучені контрафактні (незаконно виготовлені) тютюнові вироби без марок акцизного податку та похідні прилади до ниє предметом кримінального правопорушення (у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом), передбаченому ч.1 ст.204 КК України та самі по собі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також в ході огляду інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні ОСОБА_4 , під час обшуку, встановлено контакти осіб, які пов`язані з останнім, незаконною діяльністю з продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів та ймовірно є оптовими покупцями незаконно виготовленою тютюнової продукції (електронних сигарет, рідин до них та інших похідних приладів для паління) з метою подальшого продажу через підконтрольні інтеренет ресурси (телеграм канали) та торгові приміщення роздрібної торгівлі.

За результатами аналізу інтернет ресурсів (інтернет сайтів, гул карт, телеграм каналів) встановлено торгове приміщення за назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташоване у АДРЕСА_1 , яке спеціалізується на продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів, а саме: торгове приміщення за назвою Vape Shop, що розташоване у цокольному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 .

22.02.2024 за результатами обшуку вказаного торгового приміщення, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, були виявлені та вилучені незаконно виготовлені підакцизні товари (рідини, що використовуються у електронних сигаретах без марок акцизного податку), похідні прилади для паління та інші речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

- рідини, що використовуються в електронних сигаретах різних торгових марок та смаків без марок акцизного податку, які перебувають у пластикових ємностях у загальній кількості 11443 одиниць (ємностей);

- прилади для паління разом з зарядними пристроями (знаряддя злочину) різних торгових марок та моделей у загальній кількості 401 одиниць (приладів);

- мобільний телефон (знаряддя злочину) марки REDMI, модель: M1906676;

- ноутбук (знаряддя злочину) марки ACER, серійний номер NXVBPEG03774103E1A6600.

В сукупності виявлені та вилучені речі будуть підтверджувати факт незаконного транспортування, зберігання та збуту контрафактної тютюнової продукції кінцевому споживачу.

Вищевказані предмети визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно необхідно для збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховування, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання в черговий раз не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду продав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив долучити до матеріалів справи зокрема висновок судового експерта щодо походження та належності вилученої рідини.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, надані в обґрунтування доводів клопотання, заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, детективами підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000003 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

22.02.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- рідини, що використовуються в електронних сигаретах різних торгових марок та смаків без марок акцизного податку, які перебувають у пластикових ємностях у загальній кількості 11443 одиниць (ємностей);

- прилади для паління разом з зарядними пристроями (знаряддя злочину) різних торгових марок та моделей у загальній кількості 401 одиниць (приладів);

- мобільний телефон (знаряддя злочину) марки REDMI, модель: M1906676;

-ноутбук (знаряддя злочину) марки ACER, серійний номер NXVBPEG03774103E1A6600.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою детектива від 23.02.2024 року вилучене під час обшуку вище зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000003.

Відповідно до першого речення ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відтак, відповідно до наведеної норми, майно, вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, на вилучення якого прямо та безпосередньо було надано дозвіл в ухвалі, також є тимчасово вилученим майном, а не лише ті речі і документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл про відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України, яка регулює питання припинення тимчасового вилучення майна, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження може здійснюватися лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1 та 2 ст. 16 КПК). Таким чином, закон чітко встановлює тимчасовість вилучення майна під час кримінального провадження і не може майно, вилучене під час обшуку, утримуватися протягом невизначеного строку і без вмотивованого рішення суду про його арешт.

Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

До ЄРДР по даному правопорушенню внесені наступні відомості: ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами у період з липня 2021 року по теперішній час, на території Київської області здійснюють незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (електронних сигарет невідомого походження без марок акцизного податку). У подальшому, зазначену вище незаконно виготовлену підакцизну продукцію, вказані особи збувають по всій території України за допомогою підконтрольних інтернет-ресурсів, а також кінцевим споживачам через підконтрольні торгові приміщення роздрібної торгівлі, розташовані на території Київської області.

Прокурором в клопотанні не зазначено яким чином вищевказані особи пов`язані з ОСОБА_9 , який є ФОП та користується приміщенням де був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 торгове приміщення під назвою Vape Shop.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що вилучені в ході обшуків рідини, що використовуються в електронних сигаретах, прилади для паління разом з зарядними пристроями, мобільний телефон, ноутбук, є знаряддям злочину. При цьому доказів того, що останні є незаконно виготовленими підакцизними товарами прокурором до клопотання не додані. Відсутні протоколи огляду зазначених вище речей, постанова про призначення експертизи тощо.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постанова про визнання речовими доказами має формальний характер. Вилучені речі, які зазначені у протоколі обшуку не мають чіткої ідентифікації, як за матеріалами доданими до клопотання так і випливає із зауважень до протоколу. На думку прокурора вилучені речі, що визнанні речовими доказами підтверджують факт незаконного транспортування, зберігання та збуту контрафактної тютюнової продукції кінцевому споживачу, що також необґрунтовано у клопотанні. Тобто, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами, на підставі яких відомостей прокурор дійшов до висновку, що вилучені речі є знаряддям вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №0000003 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна. Клопотання не обґрунтовано в частині, що не застосування арешту може призвести до наслідків, які негативно відобразяться на результатах досудового розслідування обставин кримінального провадження, лише зазначення цієї фрази не може слугувати обґрунтуванням вказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1