Справа № 539/1110/24
Провадження № 1-кс/539/271/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000172,

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постановуслідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000172.

В скарзі зазначила, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

04.03.2024 вона отримала лист від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000172 закрито, про що винесено відповідну постанову на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржниця вважає, що дана постанова винесена безпідставно у зв`язку з неповнотою та однобічністю проведеного досудового розслідування.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.12.2012 до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що в період з 20.07.2006 по 06.11.2007 невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснила відчуження земельної ділянки площею 0,075 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 18.01.2014 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про його закриття на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2014 вищевказана постанова слідчого скасована оскільки постанова містить взаємовиключні висновки. Крім того, слідчий закрив кримінальне провадження через закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, тобто вийшов за межі своєї компетенції.

Кримінальне провадження направлено Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Разом із тим, повторно закриваючи провадження у справі слідчий припустився аналогічної помилки.

Так, підставами закриття кримінального провадження слідчий вказав відсутність складу кримінального правопорушення, однак при цьому вказав на закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Такі висновки є взаємовиключними.

Також суд звертає увагу на те, що 18.12.2016 та 10.07.2017 т.в.о. начальника СВ, слідчим було надано вказівки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання належної оцінки та прийняття законних процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів наданого слідчому судді кримінального провадження жодних вказівок виконано не було.

Таким чином, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено не всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження оцінив зібрані докази в кримінальному провадженні не в повній мірі, тому є підстави для скасування відповідної постанови.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів наданого кримінального провадження копія постанови слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000172 скаржниці не направлялася, отже в силу ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови останньою не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25-26,91,303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000172 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Ухвалу і кримінальне провадження №0000172 направити Лубенському окружному прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1