Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/4781/24
"08" липня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
- мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператора «Life» НОМЕР_3 ;
- «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5;
- процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер НОМЕР_4 .
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 пояснив, що він захоплюється програмуванням та з метою особистого розвитку, переглядаючи у мережі інтернет тематичні веб-сайти та форуми, побачив форум з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та перейшовши за посиланням побачив, що даний веб-ресурс більше схожий на хакерський форум. На вказаному форумі він побачив оголошення від користувачів «HellishD» та «el9in», які продають аккаунти користувачів різних веб-сервісів, електронні поштові скриньки тощо. Вказав, що переглядаючи профілі даного форуму він побачив, що у своїх оголошеннях з продажу аккаунтів користувачі («HellishD» та «el9in») зазначають про походження таких електронних поштових скриньок та аккаунтів - «брут», «брутфорс» - злам облікового запису за допомогою шкідливого програмного забезпечення (вірусів та інших шкідливих програм). Вказане свідчить, що ці аккаунти належали іншим, реальним особам. Також у мережі інтернет він побачив оголошення від користувача «cv4t5», в якому повідомляється про те, що вказаний користувач здійснює розробку програмного забезпечення для зламу облікових записів користувачів веб-ресурсів. На переконання свідка, аккаунти, які продаються вказаними користувачами, можуть належати громадянам України та вони продають їх для витоку, втрати інформації з них.
Орган досудового розслідування під час проведення оперативно-розшукових заходів встановив, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який за попередньою змовою групою осіб здійснює несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвело до витоку інформації.
27 червня 2024 року у період часу з 06 години 57 хвилин до 09 години 20 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператора «Life» НОМЕР_3 ; «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5; процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер НОМЕР_4 .
Прокурор зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 пояснив, що він використовував обліковий запис з нікнеймом «cv4t5». Вищевказані предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Під час подальшого досудового розслідування за участю спеціалістів проведений огляд вилучених під час обушку речей, за результатами якого встановлено, що на вилучених носіях інформації міститься шкідливе програмне забезпечення, а більш детальний огляд вилучених предметів можливий лише з використанням спеціальної техніки.
Прокурор вказує, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій, крім того, щодо вилученого майна призначено проведення експертизи.
З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження та необхідні для проведення судових експертиз, у тому числі судової комп`ютерно-технічної експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та може зберігати на собі сліди його вчинення, а тому має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження. Вказав, що у цьому кримінальному провадженні призначені судові комп`ютерно-технічні експертизи для проведення яких необхідно надати вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , майно.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Надав письмові заперечення. Посилався на те, що у матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Вказав, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 предмети не містять в собі жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Заважив, що підозра за ч.5 ст.361 КК України взагалі є необґрунтованою. З огляду на викладене, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 предмети не відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Акцентував увагу на тому, що безпідставне утримання органом досудового розслідування предметів, а саме: мобільного телефону марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператора «Life» НОМЕР_3 ; «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5; процесора (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер НОМЕР_4 , належних ОСОБА_5 , та їх фактичне вилучення створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, яку ОСОБА_5 провадить як фізична особа-підприємець та спричиняє реальну шкоду і прямі збитки.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.
Зі змісту протоколу обшуку від 27 червня 2024 року вбачається, що 27 червня 2024 року у період часу з 06 години 57 хвилин до 09 години 20 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператора «Life» НОМЕР_3 ; «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5; процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер НОМЕР_4 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Прокурор звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майна посилається на мету збереження цього майна як речових доказів.
Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператора «Life» НОМЕР_3 ; «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5; процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер НОМЕР_4 є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Стосовно аргументів представника власника майна про те, що стороною обвинувачення не обґрунтована необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, процесор та інші електронні носії інформації, оскільки доказів того, що вказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року, слідчим суддею наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв, планшетів, ноутбуків.
Тобто правомірність вилучення під час обшуків мобільних телефонів, ноутбуків та інших електронних носіїв інформації підтверджена ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Крім того, вказані речі та предмети визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, які будуть призначені у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 ;
- «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5;
- процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер НОМЕР_4 .
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст складений 10 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1