У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 02" травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з

приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000656.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена передчасно, без встановлення дійсних обставин справи та неналежної оцінки слідчим суддею постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження

Вважає, що органом досудового розслідування не взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 , якому ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі. Крім того, показання потерпілого ОСОБА_7 органом досудового розслідування не перевірені та не досліджені належним чином, цим показання не надана належна правова оцінка.

Також представник заявника звертав увагу слідчого судді на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній не викладено належним чином суть обставин, та не надано відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав.

Апелянт вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є не логічною та наявні суперечності.

На думку апелянта, слідчий суддя належним чином не встановив та не перевірив, чи настали суспільно-небезпечні наслідки, і чи завдана потерпілому ОСОБА_9 майнова шкода.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги та не встановив належним чином, що факти, на які посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, не були належним чином перевірені при проведенні досудового розслідування та не підтверджені доказами.

Також слідчим суддею не враховано і не спростовано того, що на бездіяльність слідчого неодноразово звертав увагу прокурор в своїх постановах, який наполягав на заміні слідчого у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій слідчого та прокурора частково залишились не виконаним.

Вважає, що старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_10 при розгляді матеріалів кримінального провадження за № 0000656, не перевірені обставини, які стосуються об`єктивної сторони злочину, передбаченої ст. 190 КК України, не досліджувались особисто, не перевірено належним чином доводів потерпілого про вчинення щодо нього шахрайських дій при заволодінні зерном ячменю в розмірі 53 тони 380 кг, яку в будь-якому разі не можна вважати малозначною. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 25.03.2024 зробив висновки виключно на підставі пояснень ОСОБА_8 , а пояснення потерпілого ОСОБА_7 не враховані.

Представник заявника звертав увагу слідчого суддю на те, що слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2024 вказує, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_8 збирав врожай, який належить ОСОБА_9 , зберігав його в складських приміщеннях та в подальшому реалізував його, що врожай низької якості, що ОСОБА_8 возив даний врожай для реалізації до портів АДРЕСА_1 , реалізував зерно частинами, що паливо та добриво, яке отримав від реалізації зерна ОСОБА_11 віддавав йому в якості оплати за зерно. Але ці висновки слідчого не перевірені та не підтвердженні належними, достатнім та беззаперечними доказами, які повинні бути долучені до матеріалів кримінального провадження за № 0000656.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000656.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.09.2021 ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. 21.09.2021 ОСОБА_5 отримав відмову в реєстрації заяви про злочин в ЄРДР, яку в подальшому оскаржив. В подальшому, згідно ухвали слідчого судді, відомості про злочин внесено до ЄРДР за №0000656 за ч. 2 ст. 190 КК України.

25.03.2024 старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000656 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, досліджено всі можливі докази та не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що в даному діянні наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 190 КК України. За такого, відсутні підстави для скасування постанови від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 00006560.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000656 від 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24.10.2021 до чергової частини Вознесенського РУП надійшла ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5

24.10.2021 до ЄРДР за №0000656 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в червні 2019 року він домовився з ОСОБА_8 щодо збирання врожаю ячменю, його зберігання та подальшої реалізації даного зерна, яке належить йому. 18.06.2019 ОСОБА_8 , власними засобами, зібрано врожай ячменю та перевезено його до своїх складських приміщень та видано накладну про отримання 53 380 кг зерна ячменю, в якій вказано термін повного розрахунку до 15.02.2020. В подальшому ОСОБА_8 зерно було реалізовано, однак з ним розрахунок проведено не було, а тому він вважає, що відносно нього вчинено шахрайські дії.

З метою перевірки зазначених пояснень, слідчим допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в червні 2019 року до нього звернувся місцевий мешканець ОСОБА_5 з проханням про допомогу у збиранні врожаю ячменю, його зберіганні та подальшої реалізації даного зерна, яке належить йому. Він погодився та власними технічними засобами, із залученням за власні кошти найманих працівників, зібрав врожай, зберігав його та в подальшому реалізував. В процесі реалізації зерна до порту в м.Чорноморськ виникли труднощі з реалізацією, оскільки його не хотіли купувати через низьку якість. Тоді ОСОБА_5 попрохав його перевезти зерно до порту в АДРЕСА_1 . Він повідомив ОСОБА_5 , що це буде коштувати 60 тис. грн., та він погодився. Після доставки врожаю до порту в с. Прибужани, знову виникли труднощі з реалізацією, оскільки його не хотіли купувати через низьку якість. Після цього ОСОБА_5 попрохав його завести зерно для зберігання до складських приміщень, які належать свідку. ОСОБА_8 повідомив, що вартість зберігання 90 тис. грн. на рік, та ОСОБА_5 погодився. Після того, як зерно було доставлено до складу, свідок реалізовував його частинами, а саме міняв на пальне, добрива та запчастини, оскільки через низьку якість купувати зерно не хотіли. Паливо та добрива, які отримував в якості оплати за зерно, віддавав ОСОБА_5 . За послуги збирання, перевезення та зберігання врожаю ОСОБА_5 не розраховувався.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в червні 2019 року до її сина ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_5 з проханням про допомогу у збиранні врожаю ячменю, його зберіганні та подальшої реалізації даного зерна, яке належить йому. ОСОБА_8 погодився та власними засобами зібрав врожай, зберігав його та в подальшому реалізував. За зерно її син розрахувався з ОСОБА_5 частково послугами зі збирання врожаю та його перевезення до місця реалізації, оскільки ОСОБА_5 їх не оплачував, та частково добривами і пальним. Однак, в процесі розрахунків, ОСОБА_5 не влаштувала сума розрахунку та він прийшов до неї з проханням допомогти сину розрахуватися з ним. В цей час вона особисто передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Дана сума ОСОБА_5 не влаштувала і він повідомив, що буде звертатись до правоохоронних органів.

Також слідчим допитана в якості свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що бачила як ОСОБА_5 з ОСОБА_8 привезли зерно на склад ОСОБА_14 , однак про взаєморозрахунки між ними вона нічого не знає.

Крім того, обставини щодо збирання врожаю та перевезення їх до портів підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Також допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 підтвердили факт того, що саме ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з метою збирання, зберігання та реалізації належного йому зерна.

Окрім того, слідчим проведено огляд місця події, та оглянуто складське приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого було перевезено зерно ОСОБА_5 .

Слідчий дійшов обгрунтованого висновку, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була домовленість щодо надання послуг зі збирання врожаю ячменю, його зберігання та подальшої реалізації даного зерна, тобто останній взяв на себе певні зобов`язання та почав виконувати роботи, а саме зібрав врожай ячменю з поля, яке належить ОСОБА_5 власними технічними засобами та із залученням найманих працівників. В подальшому, ОСОБА_8 вжив заходів до перевезення зерна з метою його реалізації до портів (в тому числі за вказівкою потерпілого) та зберігав дане зерно до його реалізації у своєму складському приміщенні.

Встановлено, що ОСОБА_8 , з метою виконання договірних зобов`язань, частинами надавав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні цінності та грошові кошти.

Оцінивши здобуті докази в їх сукупності, слідчий дійшов обгрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а правовідносини, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , регулюється нормами Цивільного кодексу України у встановленому законодавством порядку.

За такого, постановою старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 25.03.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Всупереч доводам апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Доводи заявника про те, що слідчим допущена неповнота досудового розслідування, не є слушними.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження

За такого, є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на те, що слідчим було надано належну правову оцінку фактам, викладеним в заяві, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та з`ясовано обставини, якій слідчий вважав за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування, а також виконав усі вказівки прокурора.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3