ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9465/23 Номер провадження 11-сс/814/345/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 квітня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, 04.10.2023 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону „Samsung Galaxy A31" ( НОМЕР_1 ) через мобільний застосунок „Telegram" зв`язалися з невстановленою особою під нік-неймом „ ОСОБА_10 " з пропозицією про співпрацю щодо розповсюдження наркотичних засобів на території м.Полтава під виглядом так званих „закладок", обговорення умов оплати, можливих місць приховування. Як результат, було досягнуто домовленостей про отримання оплати в розмірі 100-150 грн. за кожне успішне виконання завдання та надсилання географічних координат місцевості, фотографій місць приховування.

Після цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орієнтуючись на фото та координати, що були надіслані в телеграм-каналі „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", повторно, отримали від невстановлених осіб: 41 прозорий полімерний зіп-пакет з психотропною речовиною „амфетаміном", загальною масою 9,30405 г.; 4 прозорих полімерних зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною „PVP", загальною масою 1,4233 г.

06.10.2023 року, о 13.13 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з поштомату № 35699 ТОВ „Нова Пошта", розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 54, повторно, дістали особливу небезпечну психотропну речовину „PVP", загальною масою 785,6 г., що знаходилась у речовині 800 г. При цьому, інструкції та коди доступу до скриньки поштомату попередньо отримали через мобільний застосунок у месенджері „Colibri X".

06.10.2023 року, після 14.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , прибули до лісового масиву мікрорайону „Огнівка" в м.Полтава, де на виконання отриманого завдання, повторно, приховали в заздалегідь прихованих місцях: 11 прозорих полімерних зіп-пакетів з психотропною речовиною „амфетаміном", загальною масою 2,54305 г.; 4 прозорих полімерних зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною „ PVP", загальною масою 1,4233 г.

06.10.2023 року, до 17.16 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи на території лісового масиву мікрорайону „Огнівка" в м.Полтава, на час підшукування місць для подальшого розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, незаконно зберігали у чоловічій сумці типу рюкзак: 30 прозорих полімерних зіп-пакетиків, в яких знаходилась психотропна речовина „амфетамін", загальною масою 6,761 г.; та особливо небезпечна психотропна речовина „PVP", загальною масою 785,6 г.

06.10.2023 року, до 17.16 год., ОСОБА_8 у невстановлений спосіб, повторно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс", загальною масою 22,005 г. для власного вживання, без мети збуту, який незаконно зберігав у поліетиленовому прозорому зіп-пакеті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

20.12.2023 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 з відділення ТОВ „Нова Пошта", розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 71, повторно, отримав від невстановленої особи з анкетними даними „ ОСОБА_11 " поштове відправлення, в середині якого знаходились: 50 особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс", загальною масою 66,22 г.; особливо небезпечна психотропна речовина „PVP", загальною масою 0,081 г.; особливо небезпечна психотропна речовина „МДМА", загальною масою 7,4076 г., яке незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

20.12.2023 року, до 22.38 год., ОСОБА_8 , у невстановленому органом досудового розслідування місці, повторно, незаконно придбав: особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс", масою 1,822 г.; психотропну речовину „метамфетамін", масою 0,022 г.; особливо небезпечну психотропну речовину „4-ММС", масою 2,649 г.; особливо небезпечну психотропну речовину „MDMB-4en-PINACA", масою 0.3746 г., як незаконно зберігав з метою збуту у вигляді закладок.

23.04.2024 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вказує що, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час не встановлено джерела придбання психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, місця їх виготовлення та зберігання.

При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин заради отримання ним постійного джерела прибутку.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, незадовільного стану здоров`я не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необґрунтованими є і доводи захисника стосовно не визначення слідчим суддею розміру застави.

Відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин та наркотичних засобів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України. Відтак, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4