Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Справа № 608/869/24

Номер провадження1-кс/608/253/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чортківського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 608/869/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чортківського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Чортківського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 608/869/24 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України.

Вказаний відвід ОСОБА_3 мотивовано тим, що ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Прокурор та заявник в поданих заявах просили справу слухати у їх відсутності.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд дослідивши заяву та подані письмові докази приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Чортківського районного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 608/869/24 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно заяви про самовідвід від 11.04.2024 року, ОСОБА_4 просить відвести її від розгляду даного кримінального провадження, оскільки, нею разом з суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу у справі про обвинувачення цих же осіб, по інших епізодах ст. 190 КК України, яка в подальшому була скасована Тернопільським апеляційним судом та справа направлена для розгляду в інший суд області, та окрім цього нею, як слідчим суддею Чортківського районного суду раніше було розглянуто скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконність утримання під вартою, в задоволені якої було відмовлено, тому, у обвинуваченого чи сторонніх осіб можуть викликати сумніви у неупередженості суду за наведених вище обставин.

Крім цього в подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до ВРП на її та іншого суддю рішення на необ`єктивність та упередженість при винесенні вищевказаних ухвал.

Також, згідно заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №608/869/24, заявник теж просить відвести її від розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав відводу слідчого судді чи судді.

Згідно із ч. 1 ст. 80 вищевказаного Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « ОСОБА_7 протиУкраїни»).

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки є об`єктивні критерії того, що розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 може викликати сумнів у її безсторонності в учасників кримінального провадження, так як вона здійснював розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , брала участь в колегії при розгляді іншого кримінального провадження про обвинувачення цих же осіб, а також на даний час відносно неї Вищою Радою Правосуддя не розглянута скарга ОСОБА_5 про порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 76, 80 - 82, 372 КПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 608/869/24 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1