У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/226/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року, клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000045 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_6 - задоволено.

Продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2024.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000045 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор вказав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, організували механізм незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб громадян України, через державний кордон України.

27.01.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження був визначений до 27 березня 2024 року.

20.03.2024, першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 27 квітня 2024 року.

Прокурор стверджував, що результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу від 01.02.2024 існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали слідчого судді.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказав, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та свавільною, а тому підлягає скасуванню, а також клопотання про обрання запобіжного заходу на підставі якого було винесено оскаржувану ухвалу є необґрунтованим та не законним. Зазначає, що слідчий суддя не врахував належним чином доводи сторони захисту щодо закінчення двохмісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також залишив поза увагою характеристики та сімейний стан підзахисного, як той факт, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має роботу, яка пов`язана з міжнародними перевезеннями пасажирів. Отже, вважає, що законних підстав продовжувати строк дії обов`язків щодо найжорсткішого запобіжного заходу у даному випадку не було, оскільки таке із самого початку відбулося із грубим порушенням, тобто за межами строку досудового розслідування. Звертає увагу на те, що слідчий та прокурор жодним документом не підтвердили будь-який із заявлених ними ризиків, тобто такі побудовані виключно на припущеннях. Просить суд дослідити Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/13367/23 від 06.11.2023 щодо обшуку за адресою АДРЕСА_1 з приводу фактично висунутої в ній підозри ОСОБА_6 ; дослідити копії закордонного паспорту, як підтвердження факту неодноразового виїзду за кордон та повернення назад в Україну після проведення обшуку 16.11.2023; дослідити всі характеристики, сімейні та медичні документи; дослідити та застосувати практику ЄСПЛ у справі «Фоті проти Італії» (п. 52-53) з приводу моменту фактично висунутої підозри; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_6 . У разі якщо суд буде вважати за необхідне, то скасувати пункт про здачу закордонного паспорту для виїзду за кордон, оскільки таким чином буде позбавлено підзахисного єдиного способу заробітку для утримання своєї сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник-адвокат ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000045 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_6 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою продовжено строки покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про те, що вказана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст.ст. 309, 392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2024, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2024, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді