Дата документу 08.07.2024Справа № 554/2031/24
Провадження № 1-кс/554/7238/2024
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000032 від 26 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Решетилівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 3 ст. 362, ч. ч. 1 і 2 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, необхідність в чому обґрунтована наступним.

У провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 26 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Згідно посадової інструкції державного реєстратора, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів фізичних та юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру, форма і порядок надання яких визначено державою.

Із змісту клопотання слідує, що в порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів ОСОБА_6 , працюючи на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, тобто, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, будучи обізнаним із законодавством України в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, неправомірно прийняв рішення про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим № :00:005:0209 загальною площею 4,4945 га, що розташована в с. Орданівка Полтавського району (раніше Диканський) Полтавської області, та була передана в колективну власність КСП ім. Щорса для подальшого розпаювання між членами цього КСП. Однак, у приватну власність передана не була та відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)», розпорядником вказаної земельної ділянки є Диканська селищна рада, чим останній заподіяно майнової шкоди на суму 170860,30 грн.

Так, 23 червня 2023 року, о 09 год 53 хв, державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці у відділі «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області в АДРЕСА_2 , під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг та державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог ст. ст. 10, 18, 20, 22, 23, 24, 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного на момент вчинення злочину), п. п. 6, 8, 12, 14, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (чинного на момент вчинення злочину), маючи вищу юридичну освіту, володіючи спеціальними юридичними знаннями, методологією, навичками та вміннями, які стосуються проведення реєстраційних дій стосовно майна держави, підприємств, установ, організацій, підприємців, громадян, маючи значний досвід проведення реєстраційних дій, діючи умисно, з метою отримання невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, неправомірної вигоди у вигляді незаконного набуття права власності на нерухоме майно, а саме земельної ділянки з кадастровим № :00:005:0209 загальною площею 4,4945 га, зловжив своїми повноваженнями як державного реєстратора.

Так, ОСОБА_6 без наявності правових підстав, однак з використанням копій документів, які очевидно не відповідають вимогам законодавства, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю ПЛ № 027938 виданий 03 липня 2003 року Диканською РДА на підставі розпорядження Диканської районної державної адміністрації № 150 від 09 червня 2003 року, та копія якого подана для реєстрації права власності, відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43 (чинної на момент видачі даного державного акту), міг бути виданий виключно на підставі рішення Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, не перевіривши відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, не запитав від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, не використав відомості Державного земельного кадастру, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи та не долучив відповідні відомості до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав, авторизувавшись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власним логіном «po00oms0229» з використанням власного кваліфікованого електронного підпису прийняв рішення № 68147587 від 23 червня 2023 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим № :00:005:0209 загальною площею 4,4945 за заявою від 16 червня 2023 року № 55792784 поданої від ОСОБА_7 на ім`я останнього.

В подальшому, 23 червня 2023 року о 10 год 35 хв, авторизувавшись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власним логіном «po00oms0229» з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, вчинив дію «відкриття розділу» та «реєстрація ОНМ» № 210 на підставі свого рішення № 68147587 від 23 червня 2023 року про державну реєстрацію прав за заявою від 16 червня 2023 року № 55792784 поданої від ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи свій умисел, перебуваючи у вказаному місці, о 15 год 30 хв, державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 , авторизувавшись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власним логіном «po00oms0229» з використанням власного кваліфікованого електронного підпису вчинив дію «реєстрація права власності» об`єкта нерухомого майна № 210 на підставі свого рішення у № 68147587 від 23 червня 2023 року про державну реєстрацію прав за заявою від 16 червня 2023 року № 55792784 поданої від ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних умисних дій державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода ОСОБА_8 . Диканській селищній раді завдано істотної шкоди, на суму 170860,30 грн.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, тобто будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, особою, яка має право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи обізнаним із законодавством України в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою приховати раніше вчинений злочин, діючи умисно, несанкціоновано видалив запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна № 210 земельну ділянку з кадастровим № :00:005:0209 загальною площею 4,4945 га, що розташована в с. Орданівка Полтавського району (раніше Диканський) Полтавської області, та була передана в колективну власність КСП ім. Щорса для подальшого розпаювання між членами цього КСП, однак у приватну власність передана не була та відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)», розпорядником вказаної земельної ділянки є Диканська селищна рада.

Так, 30 січня 2024 року, о 09 год 10 хв, державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці у відділі «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, що в АДРЕСА_2 , під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг та державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного на момент вчинення злочину), п. п. 38, 46-49, 53 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (чинного на момент вчинення злочину), маючи вищу юридичну освіту, володіючи спеціальними юридичними знаннями, методологією, навичками та вміннями, які стосуються проведення реєстраційних дій стосовно майна держави, підприємств, установ, організацій, підприємців, громадян, маючи значний досвід проведення реєстраційних дій, діючи умисно, з метою приховування раніше вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, вчинив несанкціоноване знищення інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах.

Зокрема, ОСОБА_6 без наявності будь яких правових підстав, авторизувавшись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власним логіном «po00oms0229» з використанням власного кваліфікованого електронного підпису вчинив дію «видалення запису про право власності» щодо об`єкту нерухомого майна № 210, а саме земельної ділянки з кадастровим № :00:005:0209 загальною площею 4,4945 га право власності на яку, раніше, без законних на те підстав, зареєстрував за ОСОБА_7 . Однак, вказана земельна ділянка передана в колективну власність КСП ім. Щорса для подальшого розпаювання між членами цього КСП, проте у приватну власність передана не була та відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)», розпорядником вказаної земельної ділянки є Диканська селищна рада.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, тобто будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, будучи обізнаним із законодавством України в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, неправомірно прийняв рішення про реєстрацію за ОСОБА_9 , права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим № :00:004:0334 загальною площею 3,7989 га, що розташована в с. Балясне Полтавського району (раніше Диканський) Полтавської області та згідно Проекту організації території земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) на території Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області повинна була бути розпайована. Однак у приватну власність земельна ділянка передана не була та відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)», розпорядником вказаної земельної ділянки є Диканська селищна рада, чим останній заподіяно майнової шкоди на суму 144416,87 грн.

07 вересня 2023 року, о 16 год 45 хв, державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці у відділі «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області в АДРЕСА_2 , під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг та державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог ст. ст. 10, 18, 20, 22, 23, 24, 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного на момент вчинення злочину), п. п. 6, 8, 12, 14, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (чинного на момент вчинення злочину), маючи вищу юридичну освіту, володіючи спеціальними юридичними знаннями, методологією, навичками та вміннями, які стосуються проведення реєстраційних дій стосовно майна держави, підприємств, установ, організацій, підприємців, громадян, маючи значний досвід проведення реєстраційних дій, діючи умисно, повторно, з метою отримання невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, неправомірної вигоди у вигляді незаконного набуття права власності на нерухоме майно, а саме земельної ділянки з кадастровим № :00:004:0334 загальною площею 3,7989 га, зловжив своїми повноваженнями як державного реєстратора.

Так, ОСОБА_6 без наявності правових підстав, однак з використанням копій документів, які очевидно не відповідають вимогам законодавства, не перевіривши відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, не запитав від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, не використав відомості Державного земельного кадастру, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи та не долучив відповідні відомості до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав прийняв рішення № 69199467 від 07 вересня 2023 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим № :00:004:0334.

Державний акт на право приватної власності на землю ПЛ № 098032 виданий 03 липня 2006 року Диканською РДА на підставі розпорядження Диканської районної державної адміністрації № 42-з від 07 квітня 2005 року, та копія якого подана для реєстрації права власності, очевидно не відповідає нормам Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43 (чинної на момент видачі даного державного акту). Згідно п. 1.1. Інструкції право власності на землю і право постійного користування землею посвідчується виключно державним актом: на право власності на земельну ділянку; на право постійного користування земельною ділянкою. В п. 1.2. Інструкції зазначено, що форми державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2002 року № 449. Водночас, постанова Верховної ради України «Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею» від 13 березня 1992 року № 2201-XII, якою затверджено форму Державного акту на право приватної власності на землю, втратила чинність 08 січня 2004 року.

Тобто, на дату, видання Державного акту на право приватної власності на землю ПЛ № 098032, наданого для реєстрації права власності, міг бути виданий виключно Державний акт на право власності на земельну ділянку, а не Державний акт на право приватної власності на землю.

Крім цього, ОСОБА_6 не перевірив відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, оскільки РНОКПП НОМЕР_1 , вказаний реєстратором під час прийняття заяви, як належний ОСОБА_9 не відповідає дійсному РНОКПП закріпленому за ОСОБА_9 НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 не запитав від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, не використав відомості Державного земельного кадастру, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи та не долучив відповідні відомості до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав, про що свідчить умисне ігнорування розбіжності в площі земельної ділянки вказаної у Державному акті на право приватної власності на землю ПЛ № 098032, наданого для реєстрації права власності та відомостях з Державного земельного кадастру. Водночас, реєстраційна справа не містить жодних довідок, запитів чи будь яких інших документів, які підтверджують намагання державного реєстратора ОСОБА_6 перевірити інформацію та встановити належність вказаної земельної ділянки, саме ОСОБА_9 .

Таким чином, в порушення вказаних вимог законодавства, ОСОБА_6 , авторизувавшись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власним логіном «po00oms0229» з використанням власного кваліфікованого електронного підпису прийняв рішення № 69199467 від 07 вересня 2023 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим № :00:004:0334 загальною площею 3,7989 за заявою від 05 вересня 2023 року № 56924635 поданої від ОСОБА_9 на ім`я останнього.

В подальшому, 07 вересня 2023 року, о 16 год 46 хв, авторизувавшись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власним логіном «po00oms0229» з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, вчинив дію «відкриття розділу» та «реєстрація ОНМ» № 210 на підставі свого рішення № 69199467 від 07 вересня 2023 року про державну реєстрацію прав за заявою від 05 вересня 2023 року № 56924635 поданої від ОСОБА_9 .

Після цього, продовжуючи свій умисел, перебуваючи у вказаному місці та час, державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 авторизувавшись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власним логіном «po00oms0229» з використанням власного кваліфікованого електронного підпису вчинив дію «реєстрація права власності» об`єкта нерухомого майна № 210 на підставі свого рішення у № 69199467 від 07 вересня 2023 року про державну реєстрацію прав за заявою від 05 вересня 2023 року № 56924635 поданої від ОСОБА_9 .

Внаслідок злочинних, умисних дій державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода ОСОБА_8 . Диканській селищній раді завдано істотної шкоди, на суму 144416,87 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що він же, працюючи на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, тобто будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, особою, яка має право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи обізнаним із законодавством України в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою приховати раніше вчинений злочин, діючи умисно, повторно, несанкціоновано видалив запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_9 , на об`єкт нерухомого майна № 210 земельну ділянку з кадастровим № :00:004:0334 загальною площею 3,7989 га, що розташована в с. Балясне Полтавського району (раніше Диканський) Полтавської області, та згідно Проекту організації території земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) на території Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області повинна була бути розпайована. Однак у приватну власність земельна ділянка передана не була та відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)», розпорядником вказаної земельної ділянки є Диканська селищна рада.

30 січня 2024 року, о 09 год 09 хв, державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці у відділі «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області в АДРЕСА_2 , під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг та державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного на момент вчинення злочину), п. п. 38, 46-49, 53 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (чинного на момент вчинення злочину), маючи вищу юридичну освіту, володіючи спеціальними юридичними знаннями, методологією, навичками та вміннями, які стосуються проведення реєстраційних дій стосовно майна держави, підприємств, установ, організацій, підприємців, громадян, маючи значний досвід проведення реєстраційних дій, діючи умисно, повторно, з метою приховування раніше вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, вчинив несанкціоноване знищення інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах.

Так, ОСОБА_6 без наявності будь яких правових підстав, авторизувавшись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власним логіном «po00oms0229» з використанням власного кваліфікованого електронного підпису вчинив дію «видалення запису про право власності» щодо об`єкту нерухомого майна № 210, а саме земельної ділянки з кадастровим № :00:004:0334 загальною площею 3,7989 га право власності на яку, раніше, без законних на те підстав, зареєстрував за ОСОБА_9 . Однак вказана земельна ділянка згідно Проекту організації території земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) на території Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області повинна була бути розпайована, проте у приватну власність передана не була та відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)», розпорядником вказаної земельної ділянки є Диканська селищна рада.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 28 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 3 ст. 362, ч. ч. 1 і 2 ст. 365-2 КК України.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано, як: зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України; несанкціоноване знищення інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України; зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому повторно, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України; несанкціоноване знищення інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідча вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

повідомленням секретаря Диканської селищної ради ОСОБА_10 від 27 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України щодо зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам внаслідок неправомірної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим № :00:005:0209;

повідомленням секретаря Диканської селищної ради ОСОБА_10 від 27 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України щодо несанкціонованого знищення інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненому особою, яка має право доступу до неї щодо земельної ділянки з кадастровим № :00:005:0209;

повідомленням секретаря Диканської селищної ради ОСОБА_10 від 27 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України щодо зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам внаслідок неправомірної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим № :00:004:0334;

повідомленням секретаря Диканської селищної ради ОСОБА_10 від 27 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України щодо несанкціонованого знищення інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненому особою, яка має право доступу до неї щодо земельної ділянки з кадастровим № :00:004:0334;

інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 363620396 від 29 січня 2024 року щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим № :00:004:0334 згідно якої власником вказаної земельної ділянки площею 3,7989 га є ОСОБА_9 ;

інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 363622204 від 29 січня 2024 року щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим № :00:005:0209 згідно якої власником вказаної земельної ділянки площею 4,4945 га є ОСОБА_7 ;

даними протоколу допиту як свідка начальника відділу із землеустрою та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Диканської селищної ради ОСОБА_11 , яка розповіла, що в ході моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру встановлено, що у 2023 році невстановлені особи, шляхом підроблення державних актів на право власності та подачі їх до державного реєстратора речових прав, заволоділи земельними ділянками з кадастровими номерами :00:005:0209 та :00:004:0334. Довідка № 86-46-33.7-770/22-17 від 15 жовтня 2017 року підписана від її імені є підробленою;

даними з протоколу допиту як свідка начальника юридичного відділу ТОВ «АФ ім. Довженка» ОСОБА_12 , яка повідомила, що у січні 2024 року особи, які представилися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вимагали виділити земельні ділянки з кадастровими № :00:004:0334 та :00:005:0209 в натурі як оформлені у власність;

даними з протоколу допиту як свідка співмешканки ОСОБА_9 ОСОБА_15 , яка повідомила, що у власності останнього перебуває лише одна земельна ділянка, що дісталася йому у спадок від померлої дружини. Будь-яких інших реєстраційних дій відносно земельних ділянок ОСОБА_9 не вчиняв;

інформацією отриманою під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2024 року тимчасового доступу до документів, що маються в розпорядженні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, згідно якої ідентифікаційний номер , який вказаний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим № :00:004:0334, як такий, що належить ОСОБА_9 є недійсним;

інформацією отриманою за результатами тимчасового доступу до речей і документів, що маються в розпорядженні Решетилівської міської ради на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року;

даними з протоколу допиту як свідка начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_16 , яка повідомила, що при вчиненні реєстраційних дій особа звертається до реєстратора особисто, надаючи при цьому оригінали документів, після чого реєстратор формує в електронній формі заяву, що в подальшому підписується заявником;

наданими окремо державним реєстратором ОСОБА_6 оригіналами заяв про державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок з кадастровими № :00:004:0334 та :00:005:0209, вивченням яких встановлено, що підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вказаних заявах не відповідають підписам останніх зроблених на інших документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження;

повідомленням начальника ЦНАП Диканської селищної ради ОСОБА_17 № 47/09.1-17 від 26 червня 2024 року, відповідно до якого право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0334 та :00:005:0209 за ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно, не зареєстровані;

інформацією, отриманою за результатами тимчасового доступу до документів, що маються в розпорядженні ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, відповідно до якої встановлено, що саме державний реєстратор вчиняв реєстраційні дії стосовно об`єктів нерухомого майна земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0334 та :00:005:0209. Також встановлено, що державному реєстратору ОСОБА_6 неодноразово блокувався доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами розгляду скарг на його не правомірні дії в Реєстрі;

інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 377352470 від 06 травня 2024 року щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим № :00:004:0334, згідно якої відомості про власника вказаної земельної ділянки відсутні;

інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 377350115 від 06 травня 2024 року щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим № :00:005:0209, згідно якої відомості про власника вказаної земельної ділянки відсутні;

відомостями, що міститься в копіях технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0334 та :00:005:0209;

відомостями, отриманими з листів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 18 та 26 червня 2024 року, згідно яких інформація щодо власників земельних ділянок з кадастровими номерами :00:005:0209, :00:004:0334 відсутня;

інформацією, отриманою за результатами тимчасового доступу до речей і документів, що маються у розпорядженні ПрАТ «ВФ Україна», та ПрАТ «Київстар», після опрацювання якої встановлено, що ОСОБА_7 16 червня 2023 року та ОСОБА_9 05 вересня 2023 року, коли було подано заяви про реєстрацію права власності, у межах м. Решетилівка не перебували;

даними з протоколу допиту як свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у його власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0334 не було, і він жодних дій щодо реєстрації права власності на вказану земельну ділянку не вчиняв;

долученою копією посадової інструкції державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради, з якою особисто під підпис був ознайомлений ОСОБА_6 ;

документами виконавчого комітету Решетилівської міської ради, згідно яких державний реєстратор ОСОБА_6 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни;

листом державного реєстратора Верховода ОСОБА_18 про те, що ним особисто внесені зміни в розділи з реєстраційними номерами 210 (земельна ділянка з кадастровим № :00:004:0334) та 210 (земельна ділянка з кадастровим № :00:005:0209) щодо видалення запису про право власності, на підставі внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв`язку із допущенням технічної помилки з вини державного реєстратора;

даними з протоколу допиту як свідка ОСОБА_19 доньки ОСОБА_9 , під час якого встановлено, що у її батька мається у власності лише одна земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0030. Інших земельних ділянок він ніколи не мав та не оформляв право власності;

даними з протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_20 , який повідомив про обставини виявлення факту неправомірного прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0334 та :00:005:0209, а також факту несанкціонованої зміни інформації, що обробляється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме вчинення запису щодо державної реєстрації припинення права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:0209 та :00:004:0334.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 21 до 07 години наступного дня, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні, прокурорів Диканської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні чи суду, кожного разу на їх вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої, вважаючи пред`явлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведеними. Так, зазначив, що у повідомлені про підозру не розкрито зміст підозри, не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_6 , які підпадають під ознаку зловживання своїми повноваженнями та яку неправомірну вигоду прагнув отримати для себе, а також не зазначено, які саме несанкціоновані дії вчинив з інформацією. Вказав, що його підзахисний свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, від органів досудового розслідування та суду не переховується, вчасно прибуває за викликами, за межі області не виїжджав, має сім`ю, зокрема дружину та трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на повному утриманні ОСОБА_6 , тобто має стійкі соціальні зв`язки, із свідками та потерпілим у справі стосовно їх показань не спілкується. Вважав, що за таких обставин, з огляду на необґрунтованість поданого слідчою клопотання, відсутня необхідність у застосування щодо ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з мотивів, викладених його захисником, підтримавши таким чином думку останнього. Відповідаючи на поставлені щодо нього питання зазначив, що вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. ч. 1 і 3 ст. 362, ч. ч. 1 і 2 ст. 365-2 КК України.

28 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 3 ст. 362, ч. ч. 1 і 2 ст. 365-2 КК України.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя, всупереч твердженням сторони захисту, вважає, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 3 ст. 362, ч. ч. 1 і 2 ст. 365-2 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, зокрема, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, один з яких (ч. 3 ст. 362 КК України) є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а кримінальні правопорушення, передбачені статтею 365-2 КК України у відповідності до примітки до ст. 45 КК України є корупційними, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. В цьому контексті важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину нормами КК України не передбачено (ст. ст. 69 і 75 КК України).

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, які є відомими ОСОБА_6 , зокрема шляхом погроз чи умовлянь, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання на користь підозрюваного або відмовитись від давання показань. При цьому доводи захисника про відсутність цього ризику з огляду на те, що свідки та потерпілий в кримінальному провадженні вже допитані органом досудового розслідування не є слушними, оскільки згідно із частиною 4 статті 95 КПК країни суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді є обґрунтованими й доводи слідчої про наявність об`єктивної імовірності того, що підозрюваний може не з`являтись на виклик до слідчого чи прокурора, а також перешкоджати проведенню слідчих дій в даному кримінальному проваджені, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, обов`язковою умовою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, запропонованого у клопотанні, є доведеність стороною обвинувачення обставин, які, з-поміж іншого, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характеристику особи підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є соціально адаптованим, одруженим, має сім`ю, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, має міцні та сталі соціальні зв`язки, його вік та стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність в нього постійного місця проживання та роботи.

З урахуванням сукупності наведених вище обставин, а також процесуальної поведінки підозрюваного, будь-яких порушень якої зафіксовано в ході здійснення слідства не було, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбаченої ч. 3 ст. 176 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За встановлених у цій справі обставин, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запропонований слідчою у клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні. При цьому більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава.

Так, із врахуванням викладеного, оцінюючи в сукупності наведені сторонами кримінального провадження доводи, зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 3 ст. 362, ч. ч. 1 і 2 ст. 365-2 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 4 ст. 177 КПК України, але не доведено достатніх обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання існуючим ризикам, вважає за доцільне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 196, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком до 28 серпня 2024 року обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_21