№ 1-о/756/4/23
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Вказаним вироком ОСОБА_8 було засуджено за п.п. « ж», «з», «і» ст. 93; ч. ч. 2, 3 ст. 142; ст. 17, ч. 3 ст. 142; ст. 19, ч. 3 ст. 142; ст. 19, ст. 69 КК України в редакції Закону 1960 року; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 185; ст. 198 КК України в редакції Закону від 2001 року; ст. 42 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.

Серед зазначеного, ОСОБА_8 також було засудженого за вчинення 23 вересня 1997 року умисного вбивства групою осіб - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, сторона захисту, як на підставу наявності нововиявленої обставини, зазначає, що ОСОБА_9 живий та проживає в Криму, про що надає відеозапис від 12.03.2017 та фотокартки, на яких, нібито відображений ОСОБА_9 .

28 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що у ході розгляду даної справи було призначено та проведено судову портретну експертизу де експертами надано висновок, що у відеозаписі «ОСОБА_9_20170311», трьох фотокартках наданих стороною захисту та заяві про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна і та ж особа.

На підставі викладеного, з метою перевірки оригінальності відеозапису, відсутності будь-якого втручання та на підтвердження дати його запису, прокурор просить суд поставити на вирішення експертам наступні питання: «За допомогою якого технічного пристрою здійснено запис даного відеозапису? Чи здійснювався він одним чи декількома пристроями? Чи є даний відеозапис оригіналом чи копією? Чи проводився запис безперервно? Чи піддавався даний відеозапис змінам? Чи містить відеозапис області видалення чи накладення інформації? Чи одночасно проводився запис звуку у відеозаписі та одним пристроєм? Яка дата виконання даного відеозапису? Чи відповідає вона даті створення файлу а також запису на оптичний диск?».

Разом з цим, у судовому засіданні прокурор усно доповнив клопотання та просив поставити перед експертами аналогічні питання щодо трьох фотознімків, які були надані стороною захисту.

У судовому засіданні сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи посилаючись на його необґрунтованість (відсутність будь-якого мотивування), а також вказуючи на те, що прокурор обґрунтовує своє клопотання посилаючись на статті КПК України, які регламентують надання тимчасового доступу до речей та документів.

Засуджений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників та доповнив, що сторона обвинувачення заявила клопотання про призначення експертизи відеозапису через 8 років після отримання доступу до нього.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення криміналістичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Щодо посилань прокурора на необхідність поставлення питання про те чи є відеозапис оригіналом, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

При цьому, суд зважає, що долучений стороною захисту до матеріалів провадження в якості доказу оптичний диск з відеозаписом «ОСОБА_9_20170311» був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлу.

Записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Вищевказана позиція суду знаходить своє відображення, зокрема і у постанові Верховного Суду (справа № 751/6069/19; провадження: № 51-1704км20 від 10.09.2020).

Таким чином, суд приходить до висновку, що поставлення перед експертами питання про те чи є відеозапис «ОСОБА_9_20170311» оригіналом - недоцільно, з огляду на вищевказані норми законодавства та судову практику.

Щодо посилань сторони захисту про відсутність будь-якого мотивування клопотання прокурора та його обґрунтування статтями КПК України, які регламентують надання тимчасового доступу до речей та документів, суд звертає увагу на наступне.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що помилково послався на вказані статті КПК України, оскільки завантажений роботою.

Свою попередню неявку в судове засідання де мало б розглядатися його клопотання про призначення експертизи, прокурор також пояснив своєю завантаженістю.

Оцінюючи заперечення сторони захисту, суд зважає на ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вирішення питань, запропонованих прокурором, дійсно мають суттєве значення для вирішення справи, потребують спеціальних знань, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а оцінка своєчасності та професійності викладу клопотання перебуває поза межами повноважень суду.

З метою дотримання експертами вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, задовольняючи клопотання про проведення криміналістичної експертизи суд вважає за необхідне надати експерту наступні дані:

1)оптичний диск з відеозаписом від 12.03.2017 під назвою «ОСОБА_9_20170311»;

2)три фотокартки.

Разом з цим, зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні вже проводилась портретна експертиза експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз де досліджувались три фотокартки та оптичний диск з відеозаписом від 12.03.2017 під назвою «ОСОБА_9_20170311», суд, задля усунення будь-яких сумнівів у сторін, вважає за необхідне призначити проведення експертизи в іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи відеозапису та фотознімків, - задовольнити частково.

Призначити у справі криміналістичну експертизу, на вирішення експертам поставити питання:

1)за допомогою якого технічного пристрою здійснено відеозапис «ОСОБА_9_20170311» та чи здійснювався він одним чи декількома пристроями?

2)чи проводився вказаний запис безперервно?

3)чи піддавався відеозапис змінам, видаленням чи накладенням інформації та чи проводився запис звуку та відео у ньому одним пристроєм?

4)чи можливо встановити час та дату виконання відеозапису?

5)за допомогою якого технічного пристрою здійснено три фотознімки, що надані на дослідження та чи здійснювались вони одним чи декількома пристроями?

6)чи піддавалися фотознімки змінам, видаленням чи накладенням інформації?

7)чи можливо встановити час та дату виконання фотознімків?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів для проведення дослідження: оптичний диск з відеозаписом від 12.03.2017 під назвою «ОСОБА_9_20170311» та три фотокартки (фотознімки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3