overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3596/24
№ провадження 1-кс/208/820/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст. 303, 304 КПК України за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відомостей про скоєнне кримінальне правопорушення -

встановив:

30 квітня 2024 року ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідком наїзду на неї транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , та складання відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, про їй стало відомо 24.04.2024 року після отримання нею відповіді з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, ОСОБА_2 звернулася із даною скаргою, заявив наступні вимоги:

-Визнати протиправною бездіяльність співробітників Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у не відкритті кримінального провадження;

-Зобов`язання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який 25.03.2024 року скоїв злочин проте заявниці.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 2 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відомостей про скоєнне кримінальне правопорушення:

-призначив скаргу до розгляду на 03 травня 2024 року об 14.20 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, службову особу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора Кам`янської окружної прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3322/22
№ 1-кп/183/543/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 25.01.2022 року до ЄРДР за № 0000085, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 21 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.30 годині 26.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5085/23
Провадження № 1-кс/206/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшло вказане клопотання та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2023 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002172 від 01.09.2014 року. Визначено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002172. Однак, привід підозрюваного до суду виконаний не був.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи те, що підозрюваного не було доставлено в судове засідання, слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися та відповідно не підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1114/24
провадження №1-кп/283/156/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 13 лютого 2024 за № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

встановив:

В провадження Малинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження відносно обвинувачених передана судді ОСОБА_1 , який під час досудового розслідування як слідчий суддя 16 червня 2021, 18 червня 2021 розглядав клопотання слідчих СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей та документів особової справи державного реєстратора ОСОБА_2 .

Дана обставина відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 13 лютого 2024 за № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3285/22
Провадження № 1-в/362/111/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву першого заступника начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про уточнення дати початку строку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 та

встановив:

26.04.2024 на адресу суду до суду надійшла заява першого заступника начальника «Київський слідчий ізолятор», де автор просить уточнити дату початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , так як у вироку суду зазначено 28.05.2022, однак згідно протоколу затримання його було затримано 29.05.2022.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.05.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 29.05.2022.

Водночас у матеріалах справи наявна постанова слідчого про виправлення описки у цьому документі у частині дати фактичного затримання, зокрема зазначено, що вважати правильною дату фактичного затримання ОСОБА_3 28.05.2022.

У мотивувальній частині вироку суду враховано вищезазначену постанову слідчого про виправлення описки і зазначено: ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 30.05.2022, а відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, з урахування постанови про виправлення описки у ньому, ОСОБА_3 було фактично затримано 28.05.2022.

Отже, судом вірно зазначено дату фактичного затримання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

вважати датою затримання засудженого ОСОБА_3 та датою початку строку його попереднього ув`язнення, який зарахований у строк відбування ним покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області, 28 травня 2022 року, як це зазначено в резолютивній частині вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/270/24
Номер провадження 1-кп/948/128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000037 від 12.02.2024р. стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :

у квітні 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному провадженні, для розгляду якого ухвалою суду від 15.04.2024р. призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суд також вважає за необхідне доручити органу пробації, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь, яка характеризує обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України о 13 год. 30 хв. 13 травня 2024 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Доручити Полтавському РС № 5 з питань пробації, скласти та надати в термін до 13 год. 30 хв. 13 травня 2024 року досудову доповідь щодо характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.24 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000120 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. У вказаному кримінальному провадженні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000120 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на 24.05.2024 на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1177/24

01 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчів`я, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженні призначалися на 01.05.2024 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, скерував на даресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , з тих підстав, що клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи не обгрунтоване, а неявка безпідставна.

Відповідно до ст. 140 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого, свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому цією статею.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що клопотання не містить обгрунтованих причин неявки обвинуваченого до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчів`я, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в судове засідання на 13 год. 40 хв. 13 травня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/5533/24
Провадження № 1-кс/712/2396/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 06.05.2024 о 15:00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 06.05.2024 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5258/24
провадження № 1-кп/758/1241/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України,

встановила:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України, на 13 год. 00 хв. 06 травня 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1