Номер провадження: 11-кп/813/315/24
Справа № 497/2294/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , представника потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000327 від 27 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, що займав посаду голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покладено на ОСОБА_10 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили - особисте зобов`язання.

Вирішено питання з заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , представник потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги на строк 3 роки.

Представник потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка за своїми вимогами та доводами аналогічна апеляційній скарзі прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду 15 квітня 2024 року захисник ОСОБА_11 , який здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 , надав апеляційному суду договір про надання правової допомоги №40-04/24 від 12 квітня 2024 року та ордер серії НОМЕР_1 від 15 квітня 2024 року, у яких зазначено свідоцтво № НОМЕР_2 видане Радою адвокатів Одеської області 19.02.2020 року, та звернувся із письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи з метою належного ознайомлення із матеріалами справи.

Клопотання захисника ОСОБА_11 апеляційним судом було задоволено, відкладено судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2024 року з метою надання йому часу для ознайомлення і з матеріалами справи та виклику захисника ОСОБА_7 .

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2024 року не з`явились обвинувачений ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_11 , який про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, під розписку, що підтверджується довідковим листом секретаря судового засідання.

За час перерви у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 до Одеського апеляційного суду не прибув, із матеріалами справи не ознайомився.

При цьому адвокат не надав будь-яких належних та допустимих доказів про те, що він не має можливості прибути до апеляційного суду з поважних причин.

Представник потерпілого ОСОБА_8 вважав за можливе відкласти апеляційний розгляд та вжити заходів щодо безпідставної неявки захисника.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку представника потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В провадженні головуючого-судді ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 перебуває з 10 березня 2023 року.

Згідно з договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_11 здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 з 12 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Апеляційний суд наголошує, що неявка захисника ОСОБА_11 в судові засідання апеляційного суду свідчить про його свідоме зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та перешкоджають розгляду кримінального провадження відносно в розумні строки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області адвоката ОСОБА_8 та відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, а також порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_11 за неприбуття без поважних причин в судове засідання Одеського апеляційного суду з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 324, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілої юридичної особи Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області адвоката ОСОБА_8 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, до ЄРДР за №0000327 від 27 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 14 годину 30 хвилин 22 липня 2024 року.

На підставі ч.1 ст.324 КПК України, порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Ради адвокатів Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_11 за неприбуття без поважних причин в судові засідання Одеського апеляційного суду під час розгляду кримінального провадження №0000327 від 27 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Копію ухвали направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Одеської області для виконання, адвокату ОСОБА_11 для відома.

Про вжиті заходи повідомити Одеський апеляційний суд у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4