ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/219/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

21 травня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року про її безпідставну заміну як захисника, в дужках зазначено: на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відповідно до ст. 399 КПК України дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк від моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Згідно вказаної ухвали апеляційного суду підставою для залишення без руху апеляційної скарги було те, що в апеляційній скарзі апелянт повинен зазначити у чому полягає порушення його прав та свобод вироком суду, тобто викласти свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає його незаконність чи необґрунтованість з огляду на допущене процесуальне порушення у звязку з її безпідставною заміною як захисника, а також, яке рішення слід прийняти суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду вироку, чого апелянтом не наведено, оскільки у поданій апеляційній скарзі вона вказує лише на те, в чому полягає незаконність ухвали суду про її заміну як захисника та просить її скасувати без зазначення того, яке рішення слід прийняти колегії суддів в порядку ч. 1 ст. 407 КПК України.

20 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 грудня 2023 року. Однак, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_3 не вказує на те у чому полягає порушення її прав та свобод саме вироком суду, не просить його переглянути в апеляційному порядку та не вказує яке рішення слід прийняти суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду вироку.

З огляду на що приходжу до висновку, що станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Оскільки ОСОБА_3 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя