Справа № 686/8418/24
Провадження № 1-кп/686/1034/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1034/24 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2024 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири

АДРЕСА_2 , в умовах дії воєнного стану вирішив вчинити крадіжку виявленого на полиці у коридорі належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до полиці, таємно викрав з неї мобільний телефон, марки «ZTE Blade A72S», моделі «ZTE А7050», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3 075 грн., який знаходився у силіконовому прозорому чохлі, в середині якого була сім-картка мобільного оператора «КИЇВСТАР» із номером телефону НОМЕР_3 , які майнової цінності для потерпілої не становлять, та заховавши телефон у карман своїх штанів, покинув місце злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, близько 21 год. 00 хв. 11 лютого 2024 рокуперебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки виявленого у коридорі мобільного телефону.

Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, він впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці мобільний телефон, марки «ZTE Blade A72S», моделі «ZTE А7050», в корпусі сірого кольору, який знаходився у силіконовому прозорому чохлі, в середині якого була сім-картка мобільного оператора «КИЇВСТАР». Надалі, заховавши телефон у штани, в які був одягнений, покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, а саме, викрадений мобільний телефон здав у ломбард. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції з метою вияснити обставини зникнення телефона у потерпілої, яким він зізнався, що 11 лютого 2024 року вжив спиртні напої та, будучи п`яним, вчинив крадіжку телефона, детально розповів про обставини вчинення крадіжки. Після цього в ломбарді викупив крадений телефон та повернув його потерпілій.

З кількістю та вартістю викраденого згоден. Крадіжку мобільного телефону вчинив, розуміючи і усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та нічим не оспорюються.

Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.

Дії ОСОБА_4 слідкваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує покарання.

Суд також враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.

Згідно даних складеної органом пробації досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Беручи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя та історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, з урахуванням особи обвинуваченого, його молодого віку, те, що йому виповнилось лише 19 років, а також з урахуванням виду і розміру викраденого, суд вважає за можливе при призначенні основного покарання застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є співмірним вчиненому, а також справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування обвинуваченому включно по 10 травня 2024 року

обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням певних обов`язків.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З обвинуваченого також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі

1 514 грн. 56 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокріміногенного мислення» та «Формування життєвих навичок».

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередню - у виді нічного домашнього арешту із забороною засудженому залишати житло по АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду та із покладенням наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп.

Вжитий ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

23 лютого 2024 року захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт мобільного телефону, марки «ZTE Blade A72S», моделі «ZTE А7050», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з тимчасовим позбавленням права володіння, розпорядження та користування, скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :