Дата документу 30.05.2024
Справа № 334/8570/23
Провадження № 1-кс/334/856/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0001937 від 23.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що за фабулою кримінального провадження 23 вересня 2023 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «HyundaiTucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась правою смугою руху Прибережної автомагістралі, та в районі будинку №74Б скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який біг по проїзній частині вздовж правого краю в попутному напрямку.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до медичного закладу.

19 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 подано заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001937 від 23.09.2023. В той же день, слідчим ОСОБА_5 йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. З огляду на викладене, ОСОБА_3 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

27 лютого 2024 року, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001937 від 23.09.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанову вмотивовано з посиланням на висновок експерта №СЕ-19/108-24/1066 IT від 05.02.2023, відповідно до якого в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху не вбачається.

Прийняту слідчим постанову вважає необґрунтованою, з огляду на наступне.

У постанові про призначення судової автотехнічної експертизи та у висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/108-24/1066 ІТ у розділі вихідних даних вказано, що «10) пішохід ОСОБА_3 , відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/108-23/15880ФП рухається по проїзній частині, в правій смузі руху, в попутному напрямку відносно автомобіля «HyundaiTucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Швидкість руху пішохода знаходиться в інтервалі від 11.22 км/год до 12.21 км/год. Пішохід ОСОБА_3 перед ДТП змінює напрямок свого руху ліворуч, оббігаючи автомобіль «TavriaPickup» що стоїть біля правого краю проїзної частини. Час який минув з моменту зміни напрямку руху пішохода до моменту наїзду на нього автомобілем «HyundaiTucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в інтервалі від 1.5с до 1.58с. Пішохід ОСОБА_3 до зміни напрямку руху біжить поза межами коридору руху автомобіля «HyundaiTucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

Однак, у висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/108-23/15880ФП відсутні дані щодо взаємного розташування пішохода і автомобіля «HyundaiTucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 і пішохода ОСОБА_3 . У висновку №СЕ-19/108-23/ 15880ФП судової фототехнічної експертизи, зокрема у висновках по п.4 та п.5 зазначається: що

за п.4: «З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «10.3.0.253_Parkovkal main_5603 081940.asf», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «21С21082807:24», автомобіль іменований як «HyundaiTucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП знаходиться в межах правої смуги руху, лівими колесами на лінії розмітки, що розділяє праву та середню смуги (в попутному напрямку, відносно свого руху).

З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «10.3.0.253_Ulika3_main 557_075701.asf», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «21С21082807:24» автомобіль іменований як «HyundaiTucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП знаходиться в межах правої смуги руху, лівими колесами на лінії розмітки, що розділяє праву та середню смуги (в попутному напрямку, відносно свого руху)».

За п.5.: «З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «10.3.0.253_Parkovkal_main_5603_081940.asf», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «21С21082807:24», пішохід на якого було скоєно наїзд, знаходиться на проїзній частині в правій смузі руху (в попутному напрямку, відносно руху автомобіля, іменованого як «HyundaiTucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ). З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою«10.3.0.253_Ulika3_main_557_075701.asf», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «21С21082807:24» пішохід на якого було скоєно наїзд, знаходиться на проїзній частині в правій смузі руху (в попутному напрямку, відносно руху автомобіля, іменованого як «HyundaiTucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 )».

Взаємне розташування автомобіля пішохода відносно один одного, відстань відносно правого краю проїзної частини, знаходження пішохода ОСОБА_3 поза межами коридору руху автомобіля «HyundaiTucson» в рамках фототехнічної експертизи №СЕ-19/108-23/15880ФП не визначено, тому невідомо звідки слідчий в свої постанові взяв вихідні дані щодо руху пішохода поза межами коридору руху автомобіля «HyundaiTucson».

За п. 14 вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи вказано: «14) небезпеку для руху водію ОСОБА_6 . прошу взяти відповідно до методичних рекомендацій для даної дорожньої ситуації». При цьому момент виникнення небезпеки для руху експертом не визначався і не описаний у висновку №СЕ-19/108-24/1066ІТ. Не аналізується чи представляв пішохід ОСОБА_3 рухаючись по тій же правій смузі руху, що і автомобіль HyundaiTucson небезпеку для руху, або представляв перешкоду. Якщо небезпеки для руху пішохід ОСОБА_3 не створював, то він представляв перешкоду для руху. Так, відповідно до п.1.10 ПДР України: «перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

Експертом не аналізується технічна можливість водія ОСОБА_6 при видимості елементів дороги понад 300м і вільних середній і лівій смузі завчасно виявити перешкоду у вигляді пішохода, що рухається попутно у правій смузі і об`їхати його із збереженням безпечного бокового інтервалу.

Також при оцінці технічної можливості уникнення наїзду шляхом гальмування, експерт розраховує зупинний шлях зі швидкості в 40.2 км/год, при цьому не враховуючи, що пішохід ОСОБА_3 рухається з автомобілем попутно зі швидкістю 11.2 км/год. При цьому для уникнення наїзду достатньо було не повністю зупинитись, а знизити швидкість до рівної швидкості з бігучим пішоходом.

З огляду на викладене, вважає, що постанова про закриття кримінального від 27 лютого 2024 року винесена передчасно, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник потерпілого в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження, з посиланням на висновки експертиз, а тому просив у скарзі відмовити.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги та допитавши експерта, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0001937 від 23.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вбачається, що справу закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Приймаючи постанову про закриття даного кримінального провадження, слідчий посилається на протокол огляду місця ДТП; результати медичних досліджень, як водія ОСОБА_6 так і потерпілого ОСОБА_3 ; висновки судової фототехнічної експертизи; висновки судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-24/1066-ІТ від 05.02.2023 відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішоходів не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань в області судової експертизи з дослідження дорожньо-транспортних пригод, тому запитання про те, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху, може вирішити слідчий (суддя) самостійно на підставі розділу 4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього рух України не вбачається. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода; висновки судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/108-23/17688-ІТ від 17.11.2023; проведений слідчим аналіз порушення пішоходом ОСОБА_3 вимог п.п. 4.1, 4.14 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Разом з тим, як зазначено в скарзі, у судової автотехнічної експертизи та у висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/108-24/1066 ІТ у розділі вихідних даних вказано, що «10) пішохід ОСОБА_3 , відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/108-23/15880ФП рухається по проїзній частині, в правій смузі руху, в попутному напрямку відносно автомобіля «HyundaiTucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Швидкість руху пішохода знаходиться в інтервалі від 11.22 км/год до 12.21 км/год. Пішохід ОСОБА_3 перед ДТП змінює напрямок свого руху ліворуч, оббігаючи автомобіль «TavriaPickup» що стоїть біля правого краю проїзної частини. Час який минув з моменту зміни напрямку руху пішохода до моменту наїзду на нього автомобілем «HyundaiTucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в інтервалі від 1.5с до 1.58с. Пішохід ОСОБА_3 до зміни напрямку руху біжить поза межами коридору руху автомобіля «HyundaiTucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

Тобто задаючи вихідні дані для проведення експертизи слідчий посилається на поняття «коридор руху», який не визначений в правилах дорожнього руху.

В судовому засіданні слідчий не зміг пояснити поняття «коридор руху» та його значення.

При цьому допитаний експерт ОСОБА_7 , який проводив авто технічну експертизу СЕ-19/108-24/1066 ІТ, пояснив, що при проведенні експертизи ним були взяті вихідні дані зазначені слідчим в постанові про проведення експертизи. Також експерт пояснив, що поняття «коридор руху» визначається в методиці та вираховується по формулі, яка є різною для різних авто. Вказане поняття використовується при визначенні смоменту виникнення небезпеки.

По якій формулі слідчим було обчислено «коридор руху автомобіля «HyundaiTucson» слідчий пояснити не зміг.

Таким чином, висновки експерта на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, базуються, в тому числі і на вихідних даних походження яких слідчий не зміг пояснити, що викликає сумніви у їх правильності.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0001937 від 23.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 04.06.2024

Слідчий суддя: