Справа № 643/7325/24
Провадження № 1-кс/643/797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002275 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002275 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 30.06.2024 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 20:00 29.06.2024 по 02:30 30.06.2024 невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодила транспортний засіб марки «Фольксваген» Т4, зеленого кольору, номери європейської реєстрації НОМЕР_1 , належний заявнику. (ЄО 15771 від 30.06.2024).

09.07.2024 року у період часу з 15.00 годин по 15.20 годин слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області було проведено огляд місця події під час якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні каб. № 70 СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав мобільний телефон Samsung Galaxy A5 (2016) imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 в якому встановлені sim карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Мобільний телефон у білому корпусі та має пошкодження екрану у вигляді тріщин та відсутності фрагментів скла. Задня кришка також має пошкодження скла у вигляді тріщини, який в подальшому слідчим було вилучено до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило, протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, оскільки вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого від 09.07.2024 мобільний телефон Samsung Galaxy A5 (2016) imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 в якому встановлені sim карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт арешт на майно а саме: на мобільний телефон Samsung Galaxy A5 (2016) imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 в якому встановлені sim карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Мобільний телефон у білому корпусі та має пошкодження екрану у вигляді тріщин та відсутності фрагментів скла. Задня кришка також має пошкодження скла у вигляді тріщини, які було вилучено під час огляду місця події 09.07.2024 року у період часу з 15.00 годин по 15.20 годин, у приміщення каб. № 70 СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів буд. 30 за фактом добровільної видачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення належного зберігання вилученого майна.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1