Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

представника потерпілого - Головного

управління Національної гвардії України ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_19 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 17 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_19 про призначення судової експертизи звукозаписів щодо ОСОБА_15 , відображених у протоколах за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03 та 06 травня 2019 року, а також на фонограмах розмов, відображених у протоколі огляду документів від 14 серпня 2019 року, доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи брав ОСОБА_15 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах, стенограми яких відображені у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_15 за період з 28 травня 2018 року по 02 липня 2018 року за номером телефону НОМЕР_1 , зокрема на аудіозаписах: 30 травня 2018 року - 18:32:59; 04 червня 2018 року - 11:21:12; 11:23:32; 11:25:21; 15 червня 2018 року - 18:45:30; 21 червня 2018 року - 22:06:017?

- чи брав ОСОБА_15 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах, стенограми яких відображені у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_15 за період з 26 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року за номером телефону НОМЕР_1 , зокрема на аудіозаписах: 26 березня 2018 року - 16:00:35; 29 березня 2018 року - 14:11:03; 30 березня 2018 року - 14:34:11; 31 березня 2018 року - 22:31:31; 03 квітня 2018 року - 16:34:14; 05 квітня 2018 року - 15:02:45; 06 квітня 2018 року - 15:53:35; 06 квітня 2018 року - 17:10:01; 07 квітня 2018 року - 10:41:12; 12 квітня 2018 року - 09:25:30; 17 квітня 2018 року - 14:11:11, 16:22:24; 19 квітня 2018 року -11:39:51, 20:38:21; 20 квітня 2018 року - 09:23:58, 16:26:05, 16:35:24, 18:26:11?

- чи брав ОСОБА_15 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах, стенограми яких відображені у протоколі документів від 14 серпня 2019 року, зокрема на аудіозаписі від 30 травня 2018 року - 18:32:59?

- чи є надані фонограми оригіналами чи копією?

- чи проводився запис фонограм безперервно?

- чи зазнавали змін надані фонограми?

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_19 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_15 не може точно визначити, чи належить йому голос на зафіксованих аудіозаписах, а також чи дійсно мали місце такі розмови та саме з тих питань, які відображені у відповідних протоколах огляду. На переконання захисника, ці звукозаписи мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а тому важливо отримати об`єктивний та технічно підтверджений доказ їх автентичності як для сторони захисту, так і для сторони обвинувачення.

Також захисник ОСОБА_19 для з`ясування усіх поставлених перед експертом питань просив надати йому пристрої, якими було проведено фіксацію фонограм розмов, та оригінали носіїв інформації, на які проводився їх запис.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Учасники кримінального провадження з боку сторони захисту висловили консолідовану позицію, якою підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_19 .

При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_17 наголосив, що сторона захисту спростовує факт існування зафіксованих розмов в ході проведення НСРД щодо ОСОБА_15 , позаяк ці розмови були штучно створені або змонтовані органом досудового розслідування, а тому єдиний шлях для спростування або підтвердження цього є призначення і, як наслідок, проведення експертизи.

Представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_20 просив вирішити клопотання адвоката ОСОБА_19 на розсуд суду.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, сторона захисту у разі наявності сумнівів щодо факту існування цих розмов або їх автентичності під час досудового розслідування могла самостійно призначити експертизу. При цьому твердження сторони захисту, що зафіксовані в ході проведення НСРД розмови є штучно створеними або змонтованими органом досудового розслідування, є припущеннями, які жодним чином не підтверджені.

Також, на його переконання, метою цього клопотання є чергова спроба сторони захисту перешкодити розгляду справи у розумний строк.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_19 , матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено порядок збирання доказів стороною захисту, зокрема, передбачено можливість отримання висновків експертів стороною захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому, будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи звукозаписів, має бути обґрунтованим та мотивованим.

3.3. Висновки суду

Надаючи оцінку доводам та посиланням сторони захисту щодо необхідності призначення судової експертизи звукозаписів за наслідками проведення НСРД щодо ОСОБА_15 , відображених у протоколах за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03 та 06 травня 2019 року, а також на фонограмах розмов, відображених у протоколі огляду документів від 14 серпня 2019 року, колегія суддів виходить з такого.

Засади диспозитивності та змагальності (ст. 22, 26 КПК України), вимоги обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України), межі судового розгляду (ч. 1 ст. 337 КПК України) визначають, що предметом оцінки та дослідження є конкретні позиції сторін кримінального провадження та надані на їх підтвердження докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Так суд встановив, що прокурор під час підтримання державного обвинувачення у межах цього кримінального провадження до матеріалів судової справи у якості доказів сторони обвинувачення надав, поміж іншого, матеріали за результатами проведення НСРД щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , що зазначені у п. 1.2. цієї ухвали.

Як зазначив адвокат ОСОБА_19 , зафіксовані в ході проведення НСРД розмови щодо ОСОБА_15 були штучно створені та змонтовані органом досудового розслідування, а тому метою призначення експертизи є спростування або підтвердження цих фактів, а також встановлення автентичності зафіксованих розмов.

Як було зазначено раніше, сторона захисту наділена правом звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи, зокрема, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, з`ясування зазначених стороною захисту обставин є суттєвим для цього кримінального провадження, зокрема, у межах інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. На користь цього висновку колегії суддів також свідчить той факт, що у межах кримінального провадження така експертиза не була призначена, що підтвердив прокурор.

Разом з тим, є слушними доводи прокурора, що сторона захисту у разі наявності сумнів щодо факту існування зафіксованих в ході НСРД розмов або їх автентичності під час досудового розслідування могла самостійно призначити експертизу. З огляду на зміну складу захисників обвинуваченого ОСОБА_15 таке питання могло бути ініційоване ними на початку судового розгляду кримінального провадження. Щоправда, ця обставина не є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

У той же час, у своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_19 просив направити експерту пристрої, якими було проведено фіксацію фонограм розмов і, як вбачається з клопотання, таке прохання корелюється з питанням експерту «чи є надані фонограми оригіналом чи копією?».

Разом з тим, виходячи з положень ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», головною особливістю електронного документу є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Тобто, один і той самий електронний документ може одночасно існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому мати статус оригіналу, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що відповідь на це питання не потребує спеціальних знань. Отже у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, як і в проханні адвоката ОСОБА_19 направити для дослідження експерту пристрої, якими було проведено фіксацію фонограм розмов.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, положення п. 19.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначають орієнтований перелік питань, які мають бути поставлені експерту, зокрема, в частині з`ясування слів та висловлювань, промовлених конкретною особою, у разі їх виявлення на фонограмах. Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, перелік ініційованих адвокатом ОСОБА_19 питань слід доповнити, зокрема, питанням:

- Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним ( ОСОБА_15 )?

Отже, наведені обставини переконують колегію суддів у наявності підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_19 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, судову експертизу звукозаписів та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи належить ОСОБА_15 голос, зафіксований на фонограмах розмов, відображених у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_15 за період з 28 травня 2018 року по 02 липня 2018 року за номером телефону НОМЕР_1 , зокрема на аудіозаписах: 30 травня 2018 року - 18:32:59; 04 червня 2018 року - 11:21:12; 11:23:32; 11:25:21; 15 червня 2018 року - 18:45:30; 21 червня 2018 року - 22:06:017? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним?

- чи належить ОСОБА_15 голос, зафіксований на фонограмах розмов, відображених у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_15 за період з 26 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року за номером телефону НОМЕР_1 , зокрема на аудіозаписах: 26 березня 2018 року - 16:00:35; 29 березня 2018 року - 14:11:03; 30 березня 2018 року - 14:34:11; 31 березня 2018 року - 22:31:31; 03 квітня 2018 року - 16:34:14; 05 квітня 2018 року - 15:02:45; 06 квітня 2018 року - 15:53:35; 06 квітня 2018 року - 17:10:01; 07 квітня 2018 року - 10:41:12; 12 квітня 2018 року - 09:25:30; 17 квітня 2018 року - 14:11:11, 16:22:24; 19 квітня 2018 року -11:39:51, 20:38:21; 20 квітня 2018 року - 09:23:58, 16:26:05, 16:35:24, 18:26:11? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним?

- чи належить ОСОБА_15 голос, зафіксований на фонограмах розмов, відображених у протоколі огляду документів від 14 серпня 2019 року, зокрема на аудіозаписі від 30 травня 2018 року - 18:32:59? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені саме ним?

- чи проводився запис фонограм безперервно?

- чи зазнавали змін надані фонограми?

4. У розпорядження експертам надати:

- копію протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_15 за період з 28 травня 2018 року по 02 липня 2018 року за номером телефону НОМЕР_1 ;

- копію протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_15 за період з 26 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року за номером телефону НОМЕР_1 ;

- матеріали негласної слідчої (розшукової) дії за період з 28 травня 2018 року по 02 липня 2018 року, що знаходяться на носії інформації - оптичному DVD-R диску №04/10622т (закреслено) від 25 червня 2018 року. Вказаний оптичний носій інформації має, серед інших, нанесені виробником написи: «DVD-R», «Arita», «4,7GB»;

- матеріали негласної слідчої (розшукової) дії за період з 26 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року, що знаходяться на носії інформації - оптичному DVD-R диску № 04/9725т (закреслено) від 02 травня 2018 року. Вказаний оптичний носій інформації має, серед інших, нанесені виробником написи: «DVD-R», «Verbatim», «4,7GB»;

- копію протоколу огляду документів від 14 серпня 2019 року.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

6. У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3