печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт в частині арешту коштів в національній та іноземній валютах, а саме: 206830,00 доларів США, 129120,00 Євро, 103890,00 грн.; пакунку з написом на ньому «НОМЕР_9: код НОМЕР_1 », всередині якого містяться дві прямокутні пластини із металу жовтого кольору та пакунок з надписом на ньому «НОМЕР_8: код НОМЕР_2 », всередині якого містяться пластини з металу жовтого кольору; мобільного телефон марки iPhone ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору Vodafone номер НОМЕР_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 757/6446/23-к, на майно, яке виявлене та вилучене 14.02.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000945. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арештоване майно є власністю ОСОБА_3 , а не ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ІНВЕСТ». Крім того ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ІНВЕСТ», є суборендар лише одного касового приміщення, під час обшуку яких, слідчі встановили, що всі наявні грошові кошти обліковані, а тому арешт майна було накладено необґрунтовано та відпала необхідність в арешті майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином про причини своєї неявки не повідомив, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином про причини своєї неявки не повідомили.

Прокурор подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 14.07.2022 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом пособництва невстановленими особами шляхом використання реквізитів суб`єктів господарювання, внесених до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом легалізації незаконно отриманих коштів службовими особами ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

14.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 у справі №757/3236/23-к, було проведено обшук нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено документи, які не входять до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 206 830 доларів США, 129 120 Євро, 103 890 грн; пакунок з написом на ньому «НОМЕР_9: код НОМЕР_1 », всередині якого містяться дві прямокутні пластини із металу жовтого кольору та пакунок з надписом на ньому «НОМЕР_8; код НОМЕР_2», всередині якого містяться пластини з металу жовтого кольору;

- ноутбук марки «Fujitsu» S/N № DSCU552003; ноутбук марки «Apple» S/N НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки iPhone IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору Vodafone номер НОМЕР_5 .

15.02.2023 вилучені вищевказані комп`ютерна техніка, мобільні телефони та кошти в національній та іноземній валютах постановою слідчого ГСУ НП України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

22.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/6446/23-к, накладено арешт на майно, а саме: кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 206830,00 доларів США, 129120,00 Євро, 103890,00 грн.; пакунок з написом на ньому «НОМЕР_9: код НОМЕР_1 », всередині якого містяться дві прямокутні пластини із металу жовтого кольору та пакунок з надписом на ньому «НОМЕР_8: код НОМЕР_2 », всередині якого містяться пластини з металу жовтого кольору; ноутбук марки «Fujitsu» S/N № НОМЕР_7 ; ноутбук марки «Apple» S/N C02RM01VFVH8; мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору Vodafone номер НОМЕР_5 , в рамках кримінального провадження №0000945 від 14.07.2022.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 про арешт майна, 15.02.2023 вилучені вищевказані комп`ютерна техніка, мобільні телефони та кошти в національній та іноземній валютах постановою слідчого ГСУ НП України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час відносно ОСОБА_3 не здійснюється досудове розслідування, йому не пред`явлено підозру.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є начальником Київського відділення № 10 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР ІНВЕСТ».

20.06.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір № 20/06/2022 про надання грошової безпроцентної позики, відповідно до якого ОСОБА_4 (позикодавець) передає у власність ОСОБА_3 (позичальнику) грошові кошти в сумі:250000 доларів США, 150000 євро, 250000 гривень, на безпроцентній основі для покращення житлово-побутових умов.

Крім того, відповідно до договору № 20/06/2022 про надання послуг безоплатного відповідального зберігання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зобов`язувався здійснити зберігання майна, а саме 1,7 кг. Золота за адресою: АДРЕСА_2 .

Сума наданих на грошових коштів у вигляді позики та майна, яке передано на зберігання, є спів мірними з сумою вилучених грошових коштів та майна, на які ухвалою слідчого судді від 22.02.2023 накладено арешт. Вказану обставину прокурорами в судовому засіданні спростовано не було.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 про дозвіл на проведення обшуку та від 22.02.2023 про накладення арешту на майно, вбачається, що кримінальне провадження № 0000945 від 14.07.2022 здійснюється за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, за фактом пособництва невстановленими особами шляхом використання реквізитів суб`єктів господарювання, внесених до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, за фактом легалізації незаконно отриманих коштів.

Разом з тим, під час проведення обшуку не було вилучено, які мають значення з приводу розслідуваних обставин кримінальних правопорушень.

Таким чином арешт ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_3 накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Виходячи з викладеного, враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 у справі № 757/6446/23-к.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 22.02.2023 у справі № 757/6446/23-к, на майно, яке виявлене та вилучене 14.02.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 206830,00 доларів США, 129120,00 Євро, 103890,00 грн.;

- пакунок з написом на ньому «НОМЕР_9: код НОМЕР_1 », всередині якого містяться дві прямокутні пластини із металу жовтого кольору та пакунок з надписом на ньому «НОМЕР_8: код НОМЕР_2 », всередині якого містяться пластини з металу жовтого кольору;

- мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору Vodafone номер НОМЕР_5 , в рамках кримінального провадження №0000945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1