печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000640 від 14.07.2022.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у період із серпня до листопада 2020 року, використовуючи своє службове становище голови Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району (на цей час - Бучанського району) Київської області, усупереч інтересам служби, у порушення вимог статей 20, 22, 55, 56, 57, 79, 83, 122, 180 та 207 Земельного кодексу України, статей 44, 57 Лісового кодексу України, статей 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відчужив на користь третьої особи - ОСОБА_9 земельну ділянку, яка належить до території зелених насаджень загального користування, території лісопарку загальною площею 0,1497 га, вартість якої становила 593 391 грн., чим спричинено тяжкі наслідки.

26.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються в учиненні зазначеного злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на майно ОСОБА_6 та майно - земельні ділянки, які набуті ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом та зареєстровані на підконтрольних осіб, необхідно накласти арешт.

Перебуваючи на посаді землевпорядника Білогородської сільської ради в період жовтня 2015 по жовтень 2020 р.р. ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, будучи близькою людиною, та особою яка виконує вказівки ОСОБА_5 з усіх питань, які стосуються виділення у власність земельних ділянок забезпечив протиправне набуття на себе та членів своєї сім`ї через підконтрольних осіб земельних ділянок.

Крім того установлено, що ОСОБА_6 в період 2010 по січень 2016 року працював спеціалістом - землевпорядником Бобрицької сільської ради Київської області, а з січня 2016 року по січень 2021 року - спеціалістом - землевпорядником Білогородської сільської ради.

За період 2010 по 2021 рік ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та корупційні зв`язки з іншими посадовими особами Бобрицької сільської ради та Білогородської сільської ради протиправно набув на себе, своїх родичів та інших підконтрольних осіб земельні ділянки в межах вказаних сільських рад.

Окрім того, в період 2015 по 2020 р.р. службові особи Білогородської сільської ради, зокрема Голова ОСОБА_5 ,, спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_6 , голова земельної комісії ОСОБА_7 та інші організували, у тому числі за грошову винагороду, виділення земельних ділянок Білогородської територіальної громади на користь депутатів цієї сільської ради, їх родичів та підконтрольних осіб.

В подальшому, незаконно набуті земельні ділянки продавалися реальним продавцям за ринкову вартість, при цьому, з метою не сплачувати податки в повному обсязі, при перереєстрації земельної ділянки на іншого власника, ціна земельної ділянки занижувалася в 5-10 разів.

Кошти, які отримувалися за рахунок продажу незаконно набутих земельних ділянок розподілялися між учасниками злочинної схеми та легалізувалися у тому числі шляхом придбання нерухомого майна, автомобілів, інших земельних ділянок.

Таким чином, за період перебування ОСОБА_6 на посаді спеціаліста-землевпорядника останній набув на себе, свого батька ОСОБА_10 та рідну сестру дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_12 земельні ділянки, використовуючи корупційні зв`язки в Білогородській сільській раді, а саме:

1. :01:004:0130 - 0.0809 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

2. :13:003:0076 - 0.25 га зареєстровано за зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

3. :01:112:5144 - 0.05 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

4. :01:112:5442 - 0.05 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

5. :01:002:5236 - 0.08 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешт - задовольнити.

Накласти арешт на майно (транспортні засоби, нерухоме майно), а саме:

1.1 :01:004:0130 - 0.0809 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

1.2 :13:003:0076 - 0.25 га зареєстровано за зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

1.3 :01:112:5144 - 0.05 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

1.4 :01:112:5442 - 0.05 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

1.5 :01:002:5236 - 0.08 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заборонити державним органам, органам нотаріату, державним реєстраторам, іншим установам, підприємствам та організаціям вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, (зміною цільового призначення) поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1