Справа № 206/2329/24
Провадження № 1-в/206/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представників органу пробації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання про направлення у місця відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування засудженій особі іспитового строку та направлення ОСОБА_6 до місця відбування покарання

Клопотання обґрунтовано тим, що на обліку Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений ОСОБА_6

11.01.2023 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, в тому числі з обов`язком працевлаштуватись у визначені законом строки, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування, засудженому було видано направлення до Дніпровського міського центру зайнятості м. Дніпра. Постановою від 11.01.2023 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у І та ІІІ четвер щомісяця, про що засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений під особистий підпис.

Проте вже 19.01.2023 року суб`єкт пробації допустив неявку до відділу на періодичну реєстрацію. 26.01.2023 року засудженому ОСОБА_6 було видано повторне направлення до центру зайнятості.

Згідно з довідки від 24.02.2023 року, наданої Дніпровською філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості, ОСОБА_6 статус безробітного отримав 01.02.2023року, йому призначена допомога по безробіттю з 02.02.2023 року. Протягом перебування на обліку були видані два направлення на працевлаштування, від яких засуджений відмовився.

У своїх письмових поясненнях від 16.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023 засуджений ОСОБА_6 вказує, що він офіційно не працевлаштований. На підприємства, на які його було направлено центром зайнятості, він не прибув, тому був знятий з обліку центра зайнятості. Тому 30.03.2023 р. ОСОБА_6 було винесено друге письмове попередження.

06.04.2023 року засудженому ОСОБА_6 було видано третє направлення до Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

20.04.2023 року у своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_6 вказував, що станом на 20.04.2023 року він офіційно не працевлаштований, статусу безробітного не має.

20.04.2023 року засудженому ОСОБА_6 було винесено третє письмове попередження.

У письмовому поясненні від 20.07.2023 року засуджений ОСОБА_6 вказував, що станом на 20.07.2023 року, він не працевлаштований, статусу безробітного не має, через що засудженому було винесено четверте письмове попередження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 грубо порушував порядок та умови відбування покарання з випробуванням, допустив невиконання покладених на нього судом обов`язків, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду, працівниками Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, 07.08.2023 року було направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подання про скасування засудженому іспитового строку.

25.08.2023 року, у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_6 , про скасування засудженому іспитового строку було відмовлено.

В подальшому засуджений знову допустив неявки до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації 05.10.2023 року та 19.10.2023 року з поважної причини, а саме засуджений ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні КНП «Міської клінічної лікарні № 4» ДМР.

Проте 04.01.2024 року та 18.01.2024 року засуджений ОСОБА_6 знову допустив неявки на періодичну реєстрацію. У своєму письмовому поясненні від 01.02.2024 року засуджений ОСОБА_6 вказав, що не мав змоги прибути на періодичну реєстрацію до органу пробації через те, що перебував на тимчасових заробітках у м. Києві та не зміг своєчасно повернутись. Документів, які б підтверджували поважність неявок засуджений до органу пробації не надав. Через це засудженому було винесено п`яте письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

21.03.2024 року засуджений знову допустив неявку на періодичну реєстрацію. У своєму письмовому поясненні від 04.04.2024 року засуджений ОСОБА_6 вказав, що допустив неявку на періодичну реєстрацію до органу пробації через те, що переплутав дні реєстрації. Документів, які б підтверджували поважність неявки засуджений до органу пробації не надав. Засудженому було винесено шосте письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, з наведеного вище вбачається, що засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, допустив неявки для реєстрації після подання органом пробації на скасування іспитового строку, чим порушує обов`язок покладений на нього судом. Засуджений ОСОБА_6 має 2 судимість, а тому усвідомлював наслідки своїх дій в період строку випробування. Все це свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ресоціалізації, його нездатність до самоконтролюючої та законослухняної поведінки. Представник пробації просив суд скасувати ОСОБА_6 випробувальний термін та направити його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 року.

Представники заявника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечує. З урахуванням наданих ОСОБА_6 пояснень, просить відмовити у задоволені подання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Суду пояснив, що дійсно 04.01.2024, 18.01.2024 та 21.03.2024 не прибув на періодичну реєстрацію. Але жодного умислу на порушення встановлених приписів він не мав. У перших двох випадках не зміг прибути до органу пробації через фінансові проблеми, а в останньому випадку через те, що переплутав дні. В подальшому жодних порушень він не допускав. Що стосується працевлаштування, то він працює за цивільно-правовими угодами. Крім того, просить врахувати, що він постійно проживає з бабусею ОСОБА_8 , 1938 року народження, яка потребує його догляду, оскільки інших осіб, які б могли здійснювати її догляд не має.

Захисник ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні подання. Вказує на те, що ОСОБА_6 працює, ним укладена цивільно-правова угода на виконання робіт. Іспитовий строк, визначений судом закінчується 29.09.2024. ОСОБА_6 усвідомлює свою відповідальність, наразі жодних порушень він не допускається.

Вислухавши доводи та пояснення представника органу пробації, прокурора, захисника та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині 2 статті 78 КК України визначені правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до статті 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 на ОСОБА_6 покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_6 вказує на те, що він працює за цивільно-правовими угодами, копії яких надав суду, а саме договори цивільно-правових відносин від 03.02.2023, 05.04.2023, 20.04.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_6 зобов`язується надавати послуги з утримання та/або благоустрою та/або прибирання території домоволодіння та отримує за виконані послуги оплату із розрахунку 50 гривень година. Також, за договором цивільно-правового характеру від 28.06.2024, між ТОВ «КВІК МОНТАЖ» та ОСОБА_6 укладено договір на виконання робіт з демонтажу асфальтобетонного покриття на об`єктах Замовника, зі строком дії договору до 31.12.2024.

За таких підстав, суд не може погодитися з доводом представника органу пробації в тій частині, що ОСОБА_9 не виконав покладений на нього обов`язок щодо працевлаштування.

Нез`явлення ОСОБА_6 04.01.2024, 18.01.2024 та 21.03.2024 на періодичну реєстрацію, на думку суду, не мали умисного та систематичного характеру. Засуджений не з`явився 04.01.2024, 18.01.2024 на періодичну через непереборні обставини перебування на заробітках в м. Києві, не сплату йому заробітку, і як наслідок, через відсутність грошових коштів на проїзд до м. Дніпра.

Вказане свідчить про те, що у діях засудженого не має умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду. Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

При вирішенні даного подання, суд також враховує те, що в період іспитового строку ОСОБА_6 ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його прагнення стати на шлях виправлення та відсутність ознак ухилення засудженим від відбування покарання або небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що підстав для скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду, не встановлено, а том у задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2024 року о 08-00 год.

Суддя ОСОБА_1