У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на бездіяльність старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_19 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на бездіяльність старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_19 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2023 в рамках кримінального провадження №0003241 від 07.11.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2/а, 2-й поверх, що на праві приватної власності належать ТОВ «Макромакс», ТОВ «Глобал Інвест - С» з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання тощо.

Зазначений обшук було проведено 30.11.2023 року, і під час його здійснення вилучене майно та документи, належні ТОВ «Макромакс», ТОВ «Глобал Інвест - С».

Адвокат посилається на те, що вилучені під час обшуку речі, не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, а тому мають бути повернуті власникам. У зв`язку з цим просить повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на її необґрунтованість та такої що не відповідає вимогам, оскільки вказане майно, що було вилучено під час обшуку 30.11.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2/а, не вважається тимчасом вилученим, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.12.2023 року на вказане майно накладено арешт.

Дослідивши матеріали скарги та наданих документів, суд приходить до наступного висновку.

Так, п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2023 в рамках кримінального провадження №0003241 від 07.11.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2/а, 2-й поверх, що на праві приватної власності належать ТОВ «Макромакс», ТОВ «Глобал Інвест - С» з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання тощо.

Зазначений обшук було проведено 30.11.2023 року, і під час його здійснення вилучене майно та документи, належні ТОВ «Макромакс», ТОВ «Глобал Інвест - С».

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, за вимогами ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із пояснень прокурора на вказане майно, накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.12.2023 року, тому вказане адвокатом майно, не вважається тимчасово вилученим та не підлягає поверненню.

А сама скарга, подана із порушенням прохальних вимог.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 110, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на бездіяльність старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_19 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 30 січня 2024 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1