У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5044/20

провадження № 1-кс/0285/333/24

06 березня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, внесенихдо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039від 28.07.2020 (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 04.03.2024 звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , на строк досудового розслідування, тобто до 04.04.2024, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК продовжують існувати. Зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є жителем іншої області, а також покаранням, яке йому загрожує в разі доведення вини. Також не виключає можливості, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення та спілкуватися з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, що може призвести до зміни показів свідків або відмови давати покази в подальшому.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить наступного висновку.

Встановлено, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 28.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.03.2024 із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків на той самий строк.

Частиною 6 статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно частини четвертої статті 196 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 прокурор звернувся до суду через Укрпошту 01.03.2024, яке було отримано Новоград-Волинським міськрайонним судом 04.03.2024. Розгляд клопотання прокурора було призначено слідчим суддею на 15 год. 30 хв. 04.03.2024. Адвокат звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки він та його підзахисний знаходиться територіально віддалено від суду.

Слідчим суддею вживалися заходи для розгляду клопотання прокурора у строки, передбачені статтею 186 КПК, при тому, що місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знаходиться в м. Рівне.

Слідчий суддя звертає увагу, що умовою для продовження строку застосовного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є дія строку попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід. Закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу унеможливлює продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Відповідно до частини 2 статті 185 КПК якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Оскільки останнім днем строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосованого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є 03.03.2024, а прокурор у судовому засіданні 06.03.2024 не подав доповнення, зміну або заміну клопотання новим клопотанням у порядку частини 2 статті 185 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 31.01.2024 про обрання підозрюваному запобіжного заходу станом на час розгляду клопотання прокурора 06.03.2024 вже закінчився.

При цьому, слідчий суддя позбавлений права самостійно розглядати та вирішувати питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Керуючись статтями 26, 181, 185, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 07 березня 2024 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1