Справа № 182/4833/21
Провадження № 1-кп/0182/168/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000373 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою-спеціальною, не одружений, раніше судимий:

- 28.09.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.01.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 26.01.2011 умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 25 днів;

- 24.01.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі. Звільнився 26.01.2014 умовно-достроково на 8 міс. 12 днів;

- 23.10.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 12.09.2019 умовно-достроково на 1 рік 7 днів;

- 24.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив аналогічний умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

В ніч з 29.05.2021 на 30.05.2021 ОСОБА_3 прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забрати борг у останнього.

Однак ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , а саме - мопедом марки «Vіbеr Storn - 50» номер рами НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір в ніч з 29.05.2021 на 30.05.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за його злочинними діями, діючи умисно, таємно, повторно з метою заволодіння транспортним засобом а саме - мопедом марки «Vіbеr Storn - 50» номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , за допомогою металевого засову, який був з внутрішньої сторони хвіртки, відчинив її, таким чином проник до подвір`я домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, діючи умисно підійшов до мопеду марки «Vіbеr Storn - 50» номер рами НОМЕР_1 , який стояв позаду будинку, взявшись за кермо вказаного мопеда, викотив його з місця вчинення злочину та направився в напрямку місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , після чого розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд.

Тобто, своїми діями ОСОБА_3 незаконно, умисно, таємно, повторно з проникнення до іншого сховища, а саме подвір`я з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом - мопедом «Vіbеr Storn - 50» номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 190 від 15.06.2021, на суму 11 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину свою визнав частково, суду показав, що вечором, в літній час 2021 року, точної дати вже не пам`ятає прийшов до потерпілого ОСОБА_5 . До потерпілого він приходив часто, так як вони з ним друзі з дитинства. На мопеді ОСОБА_5 він їздив неодноразово, допомагав його купувати, робити документи. Якщо йому потрібний був мопед, він про це говорив потерпілому і той говорив йому «бери». Перед тим днем у них була розмова про те, що мопед поламався і він сказав, що відкотить мопед на ремонт. ОСОБА_7 він прийшов, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння, де мешкає потерпілий. Постукав до будинку, стукав у вікно, однак йому ніхто не відповів. Подумав, що потерпілий випив і ліг спати. Пішов до мопеда, взяв його і покотив. Відкотив мопед на ОСОБА_8 і там залишив у свого знайомого, сказав, що залишить його не надовго і забере наступного дня, так як спочатку необхідно було зателефонувати до майстра, бо вже було пізно. Наступного дня він мопед забрав і відкотив його до майстра. Відремонтував його і повернув потерпілому. Але потерпілий уже на той час написав заяву до поліції. До нього потерпілий не міг додзвонитися, так як він свій мобільний телефон заклав до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суть питання, що вирішується

У судовому засіданні судом на обговорення сторін судового провадження поставлено питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер 31 січня 2024 року.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3

.

Мотиви суду

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія ІІ- НОМЕР_2 від 22.02.2024, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 22.02.2024 складено відповідний актовий запис № 333. Місце смерті м. Нікополь.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, а тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мопед марки «Vіbеr Storn - 50» номер рами НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000373 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ:

- мопед марки «Vіbеr Storn - 50» номер рами НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1