Справа № 169/986/23
Провадження № 1-кп/169/15/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2024 року сел Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про проведення слідчого експерименту (повторно) у вказаному кримінальному провадженні для повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення за його участі, як потерпілого, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , їхніх законних представників, адвоката та експерта. Клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається з обвинувального акта, перший удар йому було завдано ОСОБА_6 , хоча насправді саме ОСОБА_9 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження за № 0000158), наніс йому несподіваний блискавичний раптовий удар кулаком з невідомим предметом у ділянку обличчя та ще два удари рукою з небезпечним предметом в голову, внаслідок чого він втратив свідомість, впавши на землю, про що відповідно ним і було повідомлено працівнику поліції в лікарні та під час впізнання осіб за фотознімками від 03 серпня 2023 року. Також у своєму поясненні від 11 травня 2023 року він вказав, що саме ОСОБА_9 у темній куртці запитав «яка зараз година?», мотивуючи це тим, що у нього поламався годинник та чи встигнуть вони на потяг. Цю обставину й підтердив у протоколі допиту підозрюваного від 28 вересня 2023 року і ОСОБА_6 . ОСОБА_9 тричі підносив свою ліву руку до його обличчя, щоб привернути його увагу та, на його думку, завдати удару раніше. Про вказані обставини він повідомляв слідчому та прокуророві, а ОСОБА_9 визнав, що годинник належить йому і що він працює. Крім того, свідок ОСОБА_10 вказав, що під час затримання сліди крові на руках були саме у ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 підтвердив, що саме він підняв речовий доказ (газовий балончик) та поклав його до своєї кишені, а саме чорної куртки, яка у момент нанесення ударів була на ньому, отже в цей час ОСОБА_9 знаходився ліворуч від нього. Крім цього, слідчий експеримент проводився в сел. Ратне (місце проведення слідчого експерименту не відповідає тій обстановці, де відбувались події), та під час зазначеного слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав, що після нанесення ударів потерпілий впав на землю і не рухався, а вони з ОСОБА_6 , побачивши кров, яка почала з`являтися на голові потерпілого, злякалися, відійшли та просто стояли. З наданих у суді ОСОБА_9 пояснень видно, що коли він, тобто потерпілий, почав приходити до свідомості, то ОСОБА_6 , який стояв поруч, усвідомлюючи небезпечні наслідки для життя та здоров`я потерпілого, голосно сказав ОСОБА_9 бити його, що вказує на вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони переслідували його особу протягом тривалого часу. Також ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтвердили, що конфліктів вони з ним не мали та саме побиття тривало недовго, що ще раз вказує на те, що мета і мотив у них були інші. Також зі слів ОСОБА_6 під час нанесення ударів у нього на руці була каблучка, однак такого речового доказу в матеріалах справи немає. А от його газовий балончик був підкинутий на місце події, хоча він був вилучений у обвинувачених, що підтверджують вони самі, а також він, як потерпілий, та свідки. Вважає, що кримінальне провадження проводилося поверхнево, з порушенням законодавства, а тому просив повторно провести слідчий експеримент.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 заперечувала, вважаючи його необґрунтованим. Вважає, що в межах вказаного кримінального провадження зібрано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 . Крім цього, в судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2023 року в сел. Ратне Ковельського району з доданим DVD - диском, на якому міститься відеозапис проведеної слідчої дії за участі: підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , інших осіб: педагога, начальника СЮП Ковельського РУП, експерта, та який проводився саме для уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень. За результатами проведеного слідчого експерименту, після ознайомлення з яким потерпілим ОСОБА_4 , жодних зауважень від нього не надходило. Під час надання потерпілому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, клопотань від нього про проведення повторного слідчого експерименту також не надходило.

Інші учасники судового провадження також заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчого експерименту повторно, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно частин третьої, четвертоїстатті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами частини першої статті 91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Частиною першою статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частин першої - третьої статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Таким чином, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені визначені особи і це є правом, а не обов`язком.

Зі змісту частини третьої статті 333 КПК України, видно, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення, за умови, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

На цей час обвинуваченим, потерпілим та свідками надані показання безпосередньо в судовому засіданні, які будуть оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність необхідності та наявності обґрунтованих підстав для доручення слідчим органам проведення вищевказаної слідчої дії слідчого експерименту під час судового провадження у відповідності до вимог статей 333, 240 КПК України, у зв`язку з чим заявлене потерпілим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 91, 240, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001415 від 27 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 00 хвилин 14 червня 2024 року.

Головуючий