Справа № 127/9160/24
Провадження №11-сс/801/406/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в місті Вінниці апеляційну скаргу начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 про повернення заявнику заяви про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

22.04.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист (заява) начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 лист (заяву) начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що лист (заява) про роз`яснення ухвали суду від 27.03.2024, що надійшов суду, подано не уповноваженою на те особою, таким чином чинним КПК України не передбачено наслідків подання листа (заяви) не повноважною на те особою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024. Просить матеріали заяви повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та необґрунтована через не з`ясування судом усіх обставин звернення та листа роз`яснення, вимог кримінального процесуального законодавства, посилання суду на неналежні та недостатні мотиви й підстави його ухвалення, які жодним чином не спростували начальника управління обласної прокуратури на роз`яснення ухвали.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме те що слідчий суддя безпідставно повернув лист (заяву) прокурору у зв`язку з тим що вона подана не уповноваженою на те особою, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) та надати заявникам у встановленому законом порядку, витяг з ЄРДР.

Зазначена ухвала була винесена без участі прокурора, та без урахування відповіді про результати її розгляду за підписом керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 13.03.2024.

З метою забезпечення виконання рішення суду та правильного сприйняття його змісту Вінницькою обласною прокуратурою, як органом виконання рішення в особі начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, відповідно до вимог ст. 380 КПК України 18.04.2024 за вих. №09/2-3619-22 надіслано лист з проханням роз`яснити з урахуванням наявності вже розпочатих кримінальних проваджень в якій частині звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) на підставі ухвали суду від 27.03.2024 підлягає внесенню в ЄРДР та попередньою кваліфікацією.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 повернуто лист (заяву) прокурору посилаючись на вимоги ч.2 ст. 10, п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» щодо відсутності в начальника управління обласної прокуратури повноважень на звернення з відповідною заявою без надання підтверджуючих його права документів.

Проте, слідчим суддею не враховано, що зміст рішення вiд 27.03.2024, який підлягає роз`ясненню встановлює вимогу внесення відомостей за зверненням ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 вiд 26.02.2024 № 15 (вх. 07-ОС-24 вiд 26.02.2024) до ЄРДР, тобто внести відомості про кримінальне провадження до Реєстру досудових розслідувань та зареєструвати відповідне кримінальне провадження.

Згідно з пунктом 6 частини 2 Розділу I Положення Реєстратори Реєстру (далі - Реєстратор) - уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

Реєстраторами є: прокурори, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; керівники органів прокуратури, які діють у межах повноважень, визначених КПК України.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, посилання слідчого судді на вимоги ч.2 ст. 10, п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» щодо відсутності в начальника управління обласної прокуратури повноважень на звернення з відповідною заявою без надання підтверджуючих його права документів, є безпідставними.

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року про повернення заявнику заяви про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) - скасувати.

Матеріали заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: