Справа № 289/813/24
Номер провадження 1-кс/289/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 м. Радомишль

Слідчий суддям Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000080 від 02.04.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року накладено арешт на автомобіль УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором, власником якого є ОСОБА_4 , вилученого під час огляду місця події 01 квітня 2024 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Вважає, що підстави для арешту являються припущеннями та не мають під собою належного підгрунття щодо вчинення за допомогою вказаного транспортного засобу кримінального правопорушення, тому даний арешт необхідно скасувати. Також зазначає, що зазначений транспортний засіб надається ОСОБА_4 в оренду ФОП ОСОБА_5 , який використовує його в своїй господарській діяльності на суміжній земельній ділянці з ділянкою, на якій була зокрема виявлена незаконна порубка дерев.

Звертає увагу суду на те, що по справі вже проведена трасологічна експертиза, в ході якої причетність даного транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення не підтвердилась.

Представник власника майна ОСОБА_3 до суду з`явилася, клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечив щодо часткового задоволення клопотання в частині розпорядження та користування вказаним майном у зв`язку з тим, що на даний час експертиза вказаного транспортного засобу проведена.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та надані сторонами матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2024 року на земельній ділянці Потіївської територіальної громади, що розташована неподалік АДРЕСА_1 (за географічними координатами 50.719975; 28.888599) виявлено незаконну порубку 266 дерев породи сосни та берези, чим була заподіяна істотна шкода.

02.04.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 02.04.2024 року винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року накладено арешт на автомобіль УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором, власником якого є ОСОБА_4 , вилученого під час огляду місця події 01 квітня 2024 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

10.04.2024 слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області по справі було призначено судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до копії висновку експерта №СЕ-19/106-24/5750-ТР від 23.05.2024, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що наразі проведена судово-трасологічна експертиза вказаного автомобіля, призначена постановою слідчого від 10.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2024 року за №0000080.

На даний час досудове розслідування по справі триває і остаточне процесуальне рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На момент розгляду клопотання судово-трасологічна експертиза по транспортному засобу марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпуляторомпроведена за № СЕ-19/106-24/5750-ТР від 23.05.2024, висновок якої долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вимога адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000080 від 02.04.2024 року, арешту автомобіля УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.04.2024 року по справі № 289/813/24 на автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором, в частині заборони на розпорядження та користування ним.

Передати автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном маніпулятором, на вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1