Справа №127/7621/24
Провадження №1-кс/127/3409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000152 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2024 близько 20:00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди до них прийшов ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 піти до місцевого ставка, що знаходиться за межами села Бруслинів, Літинської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, який орендує ОСОБА_9 , з метою залякати та вигнати орендаря даного ставку підпаленням металевого вагончика (кунга), який знаходиться на березі вищевказаного ставку, на що останні погодилися.

Після чого, ОСОБА_7 узяв з місця свого проживання пластикову ємність об`ємом 5 літрів із переробу моторного мастила та долив туди близько двох літрів бензину. Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в сторону ставку зі сторони с. Вербівка, Літинської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області.

У подальшому, 26.02.2024 близько о 22:30 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з прямим умислом на знищення чужого майна шляхом підпалу з метою залякати та вигнати орендаря, підійшли безпосередньо до вищевказаного вагончику (кунгу) та побачили через вікно всередині двох осіб. Після чого, ОСОБА_7 підійшовши до вікна, палицею розбив скло, внаслідок чого, з металевого вагончику (кунга) вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 через шибку вікна кинув всередину вагончика (кунгу) пластикову ємність об`ємом 5 літрів із переробу моторного мастила та бензину. Побачивши, що рідина почала розливатися, ОСОБА_7 запалив декілька сірників та кинув їх у середину вагончика (кунга), після чого вагончик (кунг) з середини загорівся.

В цей час, ОСОБА_8 знаходячись перед входом до металевого вагончику (кунгу) відволікав увагу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для продовження противправних дій ОСОБА_7 .. У свою чергу, ОСОБА_6 знаходився неподалік від металевого вагончику (кунгу) та спостерігав щоб їхні незаконні дії не були помічені сторонніми особами.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи спільно занесли у середину вагончику (кунгу) відкрите джерело запалювання у вигляді полум`я та спричинили виникнення пожежі, внаслідок якої відбувся протиправний руйнуючий вплив на майно, а саме знищення вагончику (кунгу), який знаходився на березі місцевого ставка, що розташований за межами села Бруслинів, Літинської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, який орендує ОСОБА_9 , повна втрата ним своєї споживчої та економічної цінності, приведення до стану неможливості його використання за призначенням та відновлення.

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 26.02.2024 у металевому вагончинку (кунгу) на відкритій території, що знаходиться за адресою: с. Бруслинів, Літинська територіальна громада, Вінницького району, Вінницької області, є підпал.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03..2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

?Рапортом реєстрації № 1488 від 26.02.2024;

?Протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 27.02.2024;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.02.2024;

?Протоколом огляду місця події від 27.02.2024;

?Постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 27.02.2024;

?Звіт про причину виникнення пожежі, яка сталася 26.02.2024 року у металевому кунгі;

?Акт про пожежу від 26.02.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.02.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2024;

?Протоколом огляду місця події від 27.02.2024;

?Постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 27.02.2024;

?Пояснення ОСОБА_6 від 27.02.2024;

?Протоколом огляду місця події від 27.02.2024;

?Постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 27.02.2024;

?Пояснення ОСОБА_7 від 27.02.2024;

?Протоколом огляду місця події від 27.02.2024;

?Постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 27.02.2024;

?Пояснення ОСОБА_8 від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2024;

?Повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, сім`ї тощо), а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового нічного домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) застава, оскільки ОСОБА_6 не має місця роботи та доходів.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та дітей, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив долучити виписку про склад сім`ї підозрюваного ОСОБА_6 , заявив, що підозра передчасна, просив клопотання задовольнити частково, а саме обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що вину не визнає, підтримує думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 2 ст. 194 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, з метою зміни показів на свою користь, відмови від дачі показів, або узгодження показів між учасниками з метою уникнення покарання.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого й прокурора в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний вину не визнає, зі слідством не співпрацює, а також те, що кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб, за попередньою змовою, в період воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 08.03.2024 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя