Справа № 296/2301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвокта ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майнаі просить зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000094 від 11.03.2021, а також прокурорів Житомирської обласної прокуратури, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000094 від 11.03.2021, повернути ОСОБА_6 належне їй на праві спільної сумісної власності майно, яке безпідставно утримується органом досудового розслідування та було вилучене під час проведення обшуку від 02.01.2024, що здійснювався до постановлення ухвали слідчого судді, а саме автомобіль марки: Toyota, модель: Land Cruiser, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі до вказаного транспортного засобу; зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000094 від 11.03.2021, а також прокурорів Житомирської обласної прокуратури, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку від 02.01.2024, що здійснювався до постановлення ухвали слідчого судді, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 11.03.2021 за підозрою, зокрема ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження 02.01.2024 проведено обшук в автомобілі марки: Toyota, модель: Land Cruiser, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . За результатами обшуку органом досудового розслідування було вилучено транспортний засіб, ключі до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що підтверджується змістом відповідного протоколу обшуку.

З моменту вилучення вказаного вище майна з володіння власників воно набуло процесуального статусу тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10.01.2024 було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Таким чином зі змісту ухвали вбачається, що власники транспортного засобу продовжують володіти правомочностями щодо володіння та користування транспортним засобом.

Також зазначає, що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на інші тимчасово вилучені у ході обшуку речі та документи, а саме ключі до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Щодо права власності на транспортний засіб зазначає, що транспортний засіб був придбаний ОСОБА_5 23.01.2016 на підставі договору купівлі-продажу та зареєстрований у встановленому законом порядку у територіальному сервісному центрі № 1841, що підтверджується змістом свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу.

З 02.09.2006 ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.09.2006 серії НОМЕР_4 .

Таким чином транспортний засіб було придбано ОСОБА_5 під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене транспортний засіб належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Наразі до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому він позбавлений можливості користуватися транспортним засобом.

Щодо права ОСОБА_6 на володіння та користування транспортним засобом зазначає, що відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином ОСОБА_6 має право володіння та користування транспортним засобом, а ОСОБА_5 бажає щоб транспортний засіб був повернутий його дружині.

Щодо порушення (обмеження) прав ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою не обмежувалось право співвласників щодо володіння та користування транспортним засобом. При цьому в силу закону ОСОБА_6 наділена тим самим обсягом прав щодо володіння та користування транспортним засобом що й ОСОБА_5 . Попри те, що з моменту постановлення ухвали минуло понад 50 днів орган досудового розслідування продовжує безпідставне обмеження прав ОСОБА_6 щодо володіння та користування належним їй на праві спільної сумісної власності транспортним засобом.

Щодо обов`язку слідчого та прокурора повернути тимчасово вилучене майно зазначає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскільки слідчий суддя відмовив в обмеженні прав співвласників на володіння та користування транспортним засобом, то з цього моменту у слідчого та прокурора виник обов`язок щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Щодо інших речей і документів, які вилучалися під час обшуку від 02.01.2024, то сторона обвинувачення не ініціювала питання про накладення на них арешту.

Таким чином у слідчого та прокурора також виник обов`язок щодо повернення майна, арешт якого не було ініційовано у визначені КПК України процесуальні строки, а саме ключів до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Щодо заходів вжитих власниками для повернення майна зазначає, що 26.02.2024 в інтересах співвласників транспортного засобу були подані клопотання за вих. №АО 26/02/24-2 та за вих. №АО 26/02/24-3 з проханням повернути ОСОБА_6 належне їй на праві спільної сумісної власності майно - транспортний засіб, однак, транспортний засіб та інше тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику.

Враховуючи вищевикладене просить скаргу задовольнити.

14.03.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що автомобіль марки: Toyota, модель: Land Cruiser, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_5 , тому автомобіль підлягає поверненню лише ОСОБА_5 , однак, останній перебуває під вартою. Крім того, пояснила, що з приводу повернення ключів до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серії НОМЕР_3 сторона захисту не зверталася.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.03.2021.

02.01.2024 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000094 від 11.03.2021 проведено обшук у автомобілі марки: Toyota, модель: Land Cruiser, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за результатами якого органом досудового розслідування було вилучено майно та документи, а саме транспортний засіб марки: Toyota, модель: Land Cruiser, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки: Toyota, модель: Land Cruiser, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №391.

10.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира накладено арешт на майно, вилучене 02.01.2021 в ході обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а саме на автомобіль Toyota Land Cruiser з номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію у порядку, встановленому законом.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що обшук проводився в автомобілі марки: Toyota, модель: Land Cruiser, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 є володільцем вказаного майна, тобто воно знаходилося у його володінні, то у разі встановлення обставин бездіяльності щодо неповернення вказаного майна воно повинно бути повернуто саме йому, оскільки у рамках розгляду скарги слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення права власності на вказане майно за будь-якою особою. Повернення майна іншій особі, навіть співвласнику, буде означати вирішення питання про права та обов`язки іншої особи, тому скарга участині повернення майна ОСОБА_6 належного їй на праві спільної сумісної власності, а саме автомобіля марки: Toyota, модель: Land Cruiser, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключів до вказаного транспортного засобу задоволенню не підлягає.

Разом з тим у встановлений законом спосіб та визначений строк прокурор або слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на ключі до транспортного засобу марки: Toyota, модель Land Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які поміщені до спец пакету WAR 1015810, тобто на дане тимчасово вилучене майно арешт не накладений, тому слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене майно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_5 та наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000094 від 11.03.2021, повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 02.01.2024, а саме: ключі до транспортного засобу марки: Toyota, модель Land Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1