Справа № 638/5063/24
Провадження № 1-кс/638/1222/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання від 07.08.2024 в порядку ст. 93 КПК України в межах кримінального провадження №0000177 від 19.01.2024; встановити слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 строк 3 дні, з дня проголошення ухвали, для розгляду клопотання від 07.08.2024; контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000177 від 19.01.2024.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000177 від 19.01.2024 року, за складом кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України. Під час здійснення досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 07.03.2024 року звернувся з клопотанням в порядку ст. 93 КПК України з проханням застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом: здійснення процесуальної дії, направленої на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в сервісному центрі 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, адміністратора ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме, але не виключно: договору купівлі-продажу 6341/2023/3916495 транспортного засобу ТЗ (автомобіля) марки та моделі AUDI A7, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , чорного кольору від 05.07.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та будь-яких додатків до нього, які можуть ідентифікувати особу сторін по договору та умови його укладання, та здійснити процесуальну дію направлену на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ТОВ «Автоконсалтинг Україна», Код ЄДРПО: 39080110, (суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю ТЗ та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним АДРЕСА_2 .), а саме, але не виключно: договору купівлі-продажу транспортного засобу №7089/23/1/029085 ТЗ (автомобіля) марки та моделі AUDI A7, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , чорного кольору від 15.12.2023 року між власником/представником власника ТЗ (автомобіля) ТОВ «Автоконсалтинг Україна», Код ЄДРПО: 39080110 з покупцем ОСОБА_8 та будь-яких додатків до нього, які можуть ідентифікувати особу сторін по договору та умови його укладання, та здійснити вилучення зазначених документів (здійснити їх виїмку), та долучити до матеріалів кримінального провадження у якості доказів.

Відповідно до постанови від 12.03.2024 року, старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в задоволенні зазначених вимог у клопотанні відмовлено, у зв`язку з тим, що орган досудового слідства не має наявних підстав, оскільки це не стосується кримінального провадження №0000031 від 11.01.2023 року. В провадженні слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває два кримінальних провадження №0000031 від 11.01.2023 року, за складом кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України, та №0000177 від 19.01.2024 року, за складом кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України. Зазначені кримінальні провадження містять однакових заявників, потерпілих, та потенційних осіб, яких можуть бути визнані підозрюваними. Кримінальні правопорушення, які стали підставами внесення відомостей до ЄРДР стосується протиправних дій з транспортними засобами - автомобілями: SKODA ROOMSTER, та AUDI A7. Клопотання від 07.03.2024 в порядку ст. 93 КПК України подане адвокатом ОСОБА_3 (вхідний № Д-564 від 08.03.2024 року), стосувалось безпосередньо подій, які відбулися в межах кримінального провадження №0000177 від 19.01.2024 року, а ні як зазначає слідчий в постанові від 12.03.2024 року в межах кримінального провадження №0000031 від 11.01.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його вимоги.

В судове засідання не з`явилася слідча ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення судового засідання чи про поважність своєї неявки до суду не направила.

Суд заслухавши адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги зазначає наступне.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в ХРУП №3 Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000177 від 19.01.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_9 , 07.03.2024 звернувся до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000177 від 19.01.2024, в якому просив слідчого: здійснити процесуальну дію направлену на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в сервісному центрі 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, адміністратора ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме, але не виключно: договору купівлі-продажу 6341/2023/3916495 транспортного засобу ТЗ (автомобіля) марки та моделі AUDI A7, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , чорного кольору від 05.07.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та будь-яких додатків до нього, які можуть ідентифікувати особу сторін по договору та умови його укладання, та здійснити процесуальну дію направлену на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ТОВ «Автоконсалтинг Україна», Код ЄДРПО: 39080110, (суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю ТЗ та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним АДРЕСА_2 .), а саме, але не виключно: договору купівлі-продажу транспортного засобу №7089/23/1/029085 ТЗ (автомобіля) марки та моделі AUDI A7, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , чорного кольору від 15.12.2023 року між власником/представником власника ТЗ (автомобіля) ТОВ «Автоконсалтинг Україна», Код з покупцем ОСОБА_8 та будь-яких додатків до нього, які можуть ідентифікувати особу сторін по договору та умови його укладання, та здійснити вилучення зазначених документів (здійснити їх виїмку), та долучити до матеріалів кримінального провадження у якості доказів.

З копії постанови начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2024, вбачається, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000031 від 11.01.2023 відмовлено частково.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У постанові ОСОБА_4 від 12.03.2024 зазначено, що адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання в кримінальному провадженні №№0000031 від 11.01.2023. В мотивувальній частині рішення вказано, що вимога про долучення документів підлягає задоволенню, а у вимозі про проведення тимчасового доступу до відомостей, які знаходяться у сервісному центрі 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області та у ТОВ "Автоконсалдінг Україна" відмовлено, оскільки це не стосується зазначеного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що начальник відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000031 від 11.01.2023, проте адвокат звертався в межах кримінального провадження №0000177 від 19.01.2024 що підтверджується копією клопотання та доказами його надсилання.

Отже, підстави відмови слідчого є необгрунтованими, оскільки слідчим не приділено належної уваги стосовно кримінального провадження, в межах якого було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме в межах кримінального провадження №0000177 від 19.01.2024, тому не можуть бути об`єктивними.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що слідчий не обґрунтував у своїй постанові мотиви відмови у задоволенні клопотання щодо проведення тимчасового доступу до відомостей, які знаходяться у сервісному центру 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області та у ТОВ "Автоконсалдінг Україна".

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про встановлення слідчому строк для розгляду клопотання та покладення контролю за виконанням ухвали суду на прокурора, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків розгляду клопотання сторони кримінального провадження, та контролю за виконанням ухвали слідчого судді у данному випадку, а тому слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.03.2024 в межах кримінального провадження №0000177 від 19.01.2024.

В задоволенні іншої частини вимог скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1