КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.03.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.03.2024 скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 13.03.2024 подав до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві повідомлення про вчинення правопорушення, а його представник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лише 28.03.2024, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження та не порушив питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не забезпечив його участь в судовому засіданні, внаслідок чого він був позбавлений можливості доводити свою позицію. Звертає увагу, що договір про надання правової допомоги було укладено з ОСОБА_6 18.03.2024, а відповідь на адвокатський запит, який було подано з метою з`ясування всіх обставин справи, отримано 25.03.2024, а тому строк на звернення за захистом порушеного права пропущено не було.

Учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.03.2024 ОСОБА_6 звернувся до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Проте, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого судді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав лише 28.03.2024, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з поважних причин.

Разом з тим, слідчий суддя правильно встановив, що доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності у даному випадку розпочався через 24 години після подання заяви і заявник, не отримавши даних про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, мав звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України протягом 10 днів після отримання заяви уповноваженими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.03.2024, якою скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3