Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1962/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/373/24
Категорія ч.4 ст.152 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8 ,

законного представника: ОСОБА_9 ,

прокурора: ОСОБА_10 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження №0000152 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2022 за ч.4 ст.152 КК України щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.04.24 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 13 червня 2024 року.

29.02.2024 року начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України спливає, а ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку запобіжного заходу, заперечення обвинуваченого та його захисника, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року, який оскаржується, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України та призначено йому покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначені вимоги закону, неможливість розгляду справи, оскільки сторона захисту ініціювала проведення експертизи і таке клопотання було задоволено, характер та обставини вчинення особливо тяжкого злочину відповідно до оскаржуваного вироку, суворе покарання, яке призначив суд першої інстанції ОСОБА_6 у виді 12 років позбавлення волі, що підсилює встановлені ще на досудовому розслідуванні ризики переховування від суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на потерпілу та свідків, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Колегія суддів з врахуванням цих обставини, воєнного стану, що ускладнює здійснення контролю за обвинуваченим та підвищує ризик втечі обвинуваченого за межі України, не вбачає підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу чи зняття певних обов`язків та заборон, оскільки зважаючи на характер злочину, призначене покарання та особу обвинуваченого є необхідним здійснення за ним цілодобового контролю.

На підставі наведеного, керуючись 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою.

- цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою.

Строк дії ухвали визначити до 08 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: