ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/219/24 Справа № 243/8566/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв рамках кримінального провадження № 0000850 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року.

До початку апеляційного розгляду захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявили відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяв посилаються на те, що при повторному розподілі справи було порушено Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Заслухавши захисників, обвинувачених, які кожен окремо підтримали заяви про відвід, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяв про відвід, колегія судів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів передбачено ст. 75 КПК України. Таких підстав захисниками не наведено.

Посилання щодо небгрунтованості авторозподілу судової справи між суддями безпідставні, адже процесуальний порядок, визначений ст. 35 КПК України не відноситься до компетенції суду при апеляційному розгляді, оскільки колегія суддів не приймає участі під час розподілу судової справи між суддями, та зазначена захисниками компетенція відноситься до повноважень апарату суду, який здійснює судовий авторозподіл.

При перевірці обставин, які слугують обставинами, що унеможливлюють участь суддів під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для неможливості участі колегії суддів у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Отже, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому в задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: