12.07.2024
Справа № 642/1758/22
Провадження № 1-кс/642/2210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральск, Свірдловської області, рф, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000652 від 03.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування встановлено, що старший сержант ОСОБА_5 , наказом начальника ГУНП в Харківській області № 63 о/с від 01.02.2021, переміщений на посаду поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Таким чином, ОСОБА_5 станом на 02.09.2022, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Так, 02.09.2022 приблизно о 14.00, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в світлий час доби, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Audi, модель А4785R, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності останньому, рухаючись в межах населеного пункту, в районі будинків №№ 95, 87 та 38 по АДРЕСА_2 , зі сторони центра м. Чугуїв Харківської області в напрямку с. Есхар Чугуївського району Харківської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перед початком маневру перестроювання, не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр перестроювання, тим самим створивши небезпеку для руху водія зустрічного автомобіля марки ZAZ, модель Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого сталось зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ZAZ, модель Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 12-17/332-А/22 від 09.09.2022 ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а саме: 1) травму грудної клітини у вигляді крововиливу у м`які тканини грудної клітини (підшкірно-жирову клітковину та м`язи) по переднє-боковим поверхням, закритого перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер з обох боків із крововиливом у листки плеври в місцях переломів ребер, забою середостіння та серця, забою-розриву обох легень, а також розриву низхідного відділу дуги аорти, що супроводжувалося масивною кровотечою у плевральні порожнини; 2) травму хребта у вигляді закритого компресійного перелому тіла та бокових дуг 2-го грудного хребця із розтрощенням міжхребцевих дисків та забоєм спинного мозку із крововиливом у мозкові оболонки та тканину спинного мозку; 3) травму живота у вигляді забою-розриву брижі товстого кишківника, що супроводжувалося кровотечою у черевну порожнину; 4) травму кінцівок у вигляді саден на обох ліктях із забитою раною на лівому лікті, забитої рани по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, а також закритого уламкового перелому правого надколінника із вивихом правої гомілки.

Причиною смерті ОСОБА_8 виявилася важка тупа сукупна травма, яка включає в себе травму голови, закриту травму грудної клітини, травму хребта, закриту травму живота та травму кінцівок, яка у своїй течії ускладнилася декомпенсованим травматичним та геморагічним шоком, а також гострим розладом кровообігу.

Крім того, згідно висновку експерта № 09-228/2023 від 01.03.2023 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), а саме: субкапітальні переломи голівок 2,3 плесневих кісток зі зміщенням, вивих проксімальної фаланги 4-го пальця правої стопи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2937 від 15.05.2024 встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Audi, модель А4785R, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Audi ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

11.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Поняття «обґрунтованості підозри» не визначене в національному законодавстві. Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям варто застосовувати позицію ЄСПЛ, зокрема, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Відповідно до цієї позиції, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає у сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., п. 55, Series A, №300-A).

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. Вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в особливо тяжкому злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі, раніше ОСОБА_5 мав статус свідка, а зараз має статус підозрюваного, тому ризики, які зазначені у клопотання є актуальними.

Просив виключити з клопотання вимогу про покладення обов`язку на підозрюваного, а саме: не відлучатись з постійного місця проходження військової служби, яке буде визначено його командуванням, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважали ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою, відомості про подію внесені до ЄРДР ще 03.09.2022р. із цього часу ОСОБА_5 не порушив будь-яких обов`язків, завжди з`являвся на виклики слідчого. ОСОБА_5 , який підозрюється в неумисному злочину без обтяжуючих обставин, є працівником поліції, який сумлінно виконує свої посадові обов`язки. Крім того, судово-автотехнічна експертиза має два варіанти висновків, а тому запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не є доцільним.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування.

Тому, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і це підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, а саме до 08 вересня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком до 08 вересня 2024 року:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.

Строк дії ухвали до 08 вересня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1