У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року м.Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , несудимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 22 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернулась заступник СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2024 року близько 15.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , маючи умисел на позбавлення життя собаки, яка утримувалася ОСОБА_8 , ігноруючи моральні засади суспільства в частині ставлення до тварин, порушуючи вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», наніс дерев"яною ручкою свого господарського інвентаря декілька ударів по голові та тулубу собаки, що відноситься до хребетних і яка в той час перебувала на території домогосподарства ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, від яких тварина відчувала фізичну біль, проявляла страждання та мучення. Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив собаці тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої лобової кістки, крововиливу в ліву півкулю головного мозку, внаслідок чого у тварини розвинувся травматично-больовий шок, що стало причиною загибелі тварини.

26 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.299 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 22 січня 2024 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23 січня 2024 року та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 23 січня 2024 року, протоколом паталогоанатомічного розтину трупа тварини № 000109 від 23 січня 2024 року, висновком експерта № 1201 за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи, протоколом огляду відеозаписів з камери відеоспостереження, на яких зафіксовані події за адресою: АДРЕСА_2 , від 23 січня 2024 року, висновком судово-медичної експертизи речового доказу № 58 від 07 лютого 2024 року.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Обґрунтовуючи ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 незаконний тиск з метою відмови останніми надавати показання з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вказані особи в судовому засіданні не допитувались.

На даний час існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім особистого зобов`язання, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, на підставі зібраних органом досудового розслідування доказів. Також вказала, що підозрюваний, знаючи про тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинення даного злочину може нести покарання, що згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 , з яким погодився і інший захисник підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необгрунтованою, жодними доказами не підтверджена. Також захисник зазначив, що і відсутні ризики для застосування вказаного запобіжного заходу. З огляду на наведене просять відмовити у задоволенні клопотання.

Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, несудимий, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, такі обов`язки:

1)прибувати до заступника начальника СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 за першою вимогою;

2)не відлучатися із с.Лошнів Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Зобов`язання, зазначені в ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Порушення умов особистого зобов`язання, передбачених в ухвалі, має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2024 року.

Слідчий суддя: