УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/871/24

Провадження №1-кс/505/644/2024

14.03.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 30.01.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аристівка Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого по найму, розлученого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 30.01.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.03.2024 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.03.2024, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи в невстановленому місці, всупереч вимог ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше ніж 0,420 г, та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, приніс до будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , після чого почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину, для подальшого збуту третім особам.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, 02.03.2024 о 14 годині 41 хвилину, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,420 г, за що останній сплатив грошові кошти у сумі 900 гривень, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якої становить 0,225 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 12.03.2024 повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 12.03.2024, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи в невстановленому місці, всупереч вимог ст. ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше ніж 0,610 г, та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, приніс до будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , після чого почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину, для подальшого збуту третім особам.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, 12.03.2024 о 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи на вул. Сільськогосподарська, з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,620 г, за що останній сплатив грошові кошти у сумі 400 гривень, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,610 г яка знаходиться у полімерному пакеті з пазовим замком.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинені повторно.

12.03.2024 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2024 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

1)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2024, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту психотропних речовин;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2024, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту психотропних речовин;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2024, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту психотропних речовин;

4)протоколом отримання добровільно наданого предмету від 02.03.2024, відповідно до якого вилучено порошкоподібну речовину невідомого походження у полімерному пакеті із застібкою, масою 0,420 г;

5)висновком експерта №СЕ-19/116-24/3744-НЗПРАП від 06.03.2024, відповідно до якого надана на дослідження речовина вагою 0,420 г містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, кількістний вміст якої 0,225 г;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2024;

7)протоколом огляду від 12.03.2024, відповідно до якого вилучено порошкоподібну речовину невідомого походження у полімерному пакеті із застібкою, масою 0,610 г;

8)протоколом огляду від 12.03.2024, відповідно до якого порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 0,610 г містить психотропну речовину амфетамін;

9)протоколом огляду та ідентифікації (помітки) грошових коштів від 12.03.2024;

10)протоколом освідування особи від 12.03.2024, відповідно до якого на руках затриманого ОСОБА_6 виявлено світіння світло-зеленого кольору;

11)протоколом обшуку від 12.03.2024, відповідно до якого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено речовини рослинного походження у висушеному та подрібленому стані, які знаходились у полімерних пакетах, полімерні пакети із залишками речовини невідомого походження, та інше;

12)протоколом затримання особи підозрюваної у скоєнні злочину від 12.03.2024, відповідно до якого, в ході проведення особистого обшуку затриманого виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 400 гривень та мобільний телефон останнього;

13)повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 13.03.2024 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини, а також наявність ризиків визначених:

-- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, у тому числі закупника, з метою зміни їх показів.

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, офіційно не працевлаштований, вживає наркотичні речовини, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати займатися збутом психотропних речовин та зберігати наркотичні засоби для власних потреб.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , тяжких кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливу на потерпілу та свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та впливу на потерпілого і свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню. Також просили при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання старшого слідчого і просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати інвалід ІІІ групи.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

12.03.2024 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2024 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний зі слів працює по найму, не має постійного джерела прибутку, на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати інвалід ІІІ групи, раніше не судимий, тобто ОСОБА_11 , не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_11 , підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_11 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_11 ,кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячи двісті сорок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 30.01.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аристівка Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого по найму, розлученого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 12 год. 43 хв. 10.05.2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячи двісті сорок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/871/24 пр. №1-кс/505/664/24, кримінальне провадження №0000100 від 30.01.2024 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1