Справа № 214/1258/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 10.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, не заміжні, неповнолітніх дітей не маючої, яка , не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

В період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , 07.01.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись разом із знайомим ОСОБА_6 за своєю домашньою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з рюкзака, належного ОСОБА_6 , таємно викрала належну на праві приватної власності ОСОБА_6 портативну колонку марки «JBL» HARMAN CHARGE5, чорного кольору, SN: NT0059-FN0509491, вартість якої згідно висновку експерта №125 від 11.01.2024 року становить 6079,05 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6079,05 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши останню від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вину визнала повністю, розкаялася.

Крім того, зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Також, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий надав заяву що він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, та просив суд призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначені покарання, визначеного угодою від 06 лютого 2024 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75,76 КК України, без ізоляції від суспільства.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69,69-1 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 06 лютого 2024 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000051 від 10.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 лютого 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - портативну колонку «JBL» Harman Charge5 чорного кольору, яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 залиши у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 26,25)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченій її захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1