Справа № 274/3602/24
Провадження № 1-кс/0274/833/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000386 від 13.04.2024 р.,-

в с т а н о в и в :

25.04.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, в рамках кримінального провадження №0000386 від 13.04.2024 р., з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосуванням обмежувального заходу, визначеного п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку з батьком ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 23.03.2024 р. близько 18 год. 00 хв. на території господарства по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи спільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поруч з батьком ОСОБА_6 , який в той час знаходився в положенні стоячи, умисно наніс без розриву в часі три удари дерев`яною палицею в ділянку правої ліктьової кістки ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому діафізу правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

19.04.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим, який не працює, не має утриманців, якому відоме місце проживання потерпілого, який є його батьком, та свідків, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Тому обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосуванням обмежувального заходу, визначеного п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України, є необхідним на даній стадії кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму виступі підтримала клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому, з покладенням на нього обов"язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосуванням до нього обмежувального заходу, визначеного п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України. Просила суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю. Зазначив, що вже помирився з батьком, який сказав, що не буде писати заяви до поліції на сина. Повідомив, що вживає пиво один раз в тиждень. Проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 13.04.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19.04.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.04.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024 р.;

- висновками судово - медичних експертиз № 85 від 15.04.2024 р. та № 91 від 18.04.2024 р.;

- протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.04.2024 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2024 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.04.2024 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 (злочин є нетяжким), тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину (карається позбавленням волі до трьох років).

Встановлено, що за місцем реєстрації та проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується посередньо (неодружений, проживає один, притягувався до кримінальної відповідальності, інколи зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований).

Окрім того, з досліджених матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в силу ст. 89 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вважається несудимим, однак на розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області на розгляді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неповнолітніх осіб на утриманні не має.

Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_6 , який є його батьком, та свідків, з якими він перебуває у товариських відносинах, спілкується.

Вказані вище обставини, встановлені в судовому засіданні, дають підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, в силу ст. 89 КК України несудимий, вину у вчиненому визнає.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за викликом до визначеного слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів, зокрема, заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, який є його батьком, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього обмежувального заходу, передбаченого п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України, у вигляді заборонити наближатися ближче ніж на 200 (двісті) метрів до місця, де потерпілий ОСОБА_6 , який постраждав від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці.

Отже, подане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеного слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані обов"язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 26 червня 2024 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 обмежувальний захід:

- заборонити наближатися ближче ніж на 200 (двісті) метрів до місця, де потерпілий ОСОБА_6 , який постраждав від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1