Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/358/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому, матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 348 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2024, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, останній раз:

- 21.10.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 342 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.06.2024 включно.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання 09.04.2024, в порядку ст. 331 КПК України, за клопотанням прокурора, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжено останьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.06.2024 включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він раніше неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, а тому у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити спроби на переховування від суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє і інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на доказах, не є достатньо підтвердженими, а тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для продовження тримання під вартою та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку і його слід оцінювати з огляду на відповідні фактори, які можуть підтвердити реальність небезпеки переховування. Проте, захисник вважає, що жодні такі фактори відсутні.

Також, вважає, що судом першої інстанції постановлено дану ухвалу з порушенням вимог ст. 178 КПК України, оскільки на думку захисника прокурором не доведено наявності відповідних ризиків та не можливість застосування інших більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів встановила, що районним судом дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжккого злочину, раніше неоднарозово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, обставини, які характеризують його особу, а також відсутність стійких соціальних та виробничих зв`язків, враховуючи відсутність постійної роботи та законних заробітків, а також і те, що у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не досліджено речові та письмові докази.

Також, районним судом обґрунтовано враховано і те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи в суді, а також, відсутність у матеріалах справи даних про наявність нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та які не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того, жодних доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вищевикладене колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2024 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2024, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 07.06.2024 включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2