Справа № 939/899/22
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білої Церкви Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

14 червня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід колегії суду за грубе порушення вимог КПК України щодо забезпечення права на захист і порушення процедури розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у зв`язку з тим, що він не був ознайомлений з клопотанням прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід, зазначивши, що прокурором ОСОБА_12 , як тільки захисник ОСОБА_9 вступив у справу, було узгоджено, що всі клопотання за згодою захисника будуть направлятися йому через месенджер WhatsApp і дане клопотання також було направлено адвокату і ним прочитано, а тому така поведінка адвоката є неповагою до всіх учасників процесу, при цьому адвокат застосовує нецензурні висловлювання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід суду і при цьому зазначив, що він клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно свого підзахисного отримував.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 не висловив позиції щодо заяви про відвід суду.

Потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_10 заперечували проти зміни складу суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_9 щодо ненадання йому прокурором копії відповідного клопотання від 29 травня 2024 року, яке надійшло до суду 31 травня 2024 року, і таким чином порушення судом порядку розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

При надходженні до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд перевіряє наявність підтвердження направлення прокурором копії клопотання стороні захисту, і в даному випадку, при надходженні до суду 31 травня 2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючий отримав підтвердження направлення копії клопотання обвинуваченому, а також його захиснику адвокату ОСОБА_9 в узгоджений між сторонами спосіб. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 не заперечував узгодженість з прокурором способу направлення йому копій таких клопотань через месенджер WhatsApp, що не заборонено процесуальним законодавством.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суду є необґрунтованою і не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суду, що передбачені нормами КПК України, а тому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Члени колегії судді

ОСОБА_14