Справа №638/8668/24
Провадження № 1-кс/638/1805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 08.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на виявлений та вилучений об`єкт, слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 08.05.2024 у період часу з 21.14 год. до 21.18 год., в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A24» в корпусі світло зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № PSP2046640. Вказаний об?єкт, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A24» в корпусі світло зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

В провадженні Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 08.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту того, що 08.05.2024 надійшло повідомлення до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що 02.05.2024 у денний час доби, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон товаровиробника «Samsung», моделі «Galaxy А24», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чим своїми діями спричинила матеріальну шкоду останньому.

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, який було проведено 08 травня 2024 року.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що вказане майно було вилучено у ОСОБА_5 .

Відомостей про процесуальний статус особи в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру особі матеріали клопотання також не містять.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третьої особи щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону до клопотання не додано копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме слідчим у клопотанні зазначено, що мобільний телефон марки «Samsung A24» в корпусі світло зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з тим, до клопотання не додано доказів належносі даного телефону ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 08.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1