Справа №534/2793/23
Провадження №1-кс/534/62/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000909 від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 317 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулася слідча з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Вказане клопотання вмотивовано слідчим тим, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений період часу та до 11 грудня 2023 року ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, організував сприятливі умови для незаконного вживання

наркотичних засобів та психотропних речовин. В подальшому, 12 та 13 грудня 2023 року ОСОБА_4 вживав та надавав вищезгадане місце для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропних речовин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14 грудня 2023 року, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох пластикових пляшок та наперстком із фольги на горловині, кальян із залишками продуктів горіння.

За вказаним фактом ОСОБА_4 14.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопоршуення передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні прокурор аргументуючи внесене клопотання та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на продовженні застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором наголошено, що підставою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним номером №0000909 від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 317 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 14.12.2023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом працівника поліції, відповідно до якого з метою відпрацювання інформації, що нідійщла від чергового ВП №2 КРУП по факту зникнення дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і під час перевірки квартири АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_4 було виявлено відкриті алкогольні напої та ще троє осіб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2023; висновком № 564 від 14.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в стані наркотичного сп`яніння; висновком № 565 від 14.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала в стані наркотичного сп`яніння; копією паспорта ОСОБА_11 , свідоцтвами про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2023, відповідно до якої щодо ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 14.12.2023; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 14.12.2023; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , від 14.12.2023.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із наведеними прокурором обґрунтуваннями наявності ризиків щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177,178,197,199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Суд враховує, що підозрюваний перебуваючи на волі через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому візір ОСОБА_14 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 має інформацію щодо проживання свідків, що є неспростовним ризиком незаконно впливати на свідків.

Крім того ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні не спростований, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

За таких обставин, суддя приходить до переконливого висновку щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати на даний час.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також доводи прокурора вказують на ті обставини, що, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися на час розгляду даного клопотання. Інші менш суворі запобіжні заході не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слідчий суддя може продовжити в межах строку досудового розслідування, при цьому сукупний строк тримання під вартою щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості не повинен перевищувати шести місяців, а щодо тяжких і особливо тяжких дванадцяти місяців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,199,309 КПК України,

постановив :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000909 від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 317 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1