Єдиний унікальний номер 317/1484/24
Провадження № 1-кс/317/173/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024 поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 разом з поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , з дотриманням положень статті 20 Закону України «Про Національну поліцію» щодо однострою поліцейських, на службовому автомобілі, який облаштований спеціальним номерним знаком з емблемою Національної поліції України на синьому полі, перебували на території Кушугумської територіальної громади, де виконували повноваження передбачені ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та посадовою інструкцією (функціональні обов`язки) поліцейського офіцера громади СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Приблизно о 16 год. 40 хв., на дорозі навпроти буд. АДРЕСА_2 , працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинено автомобіль марки Chevrolet Aveo в кузові синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна пряма) та перетнув її. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з дотриманням вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», названо прізвище, посаду та спеціальне звання.

Під час поверхневої перевірки транспортного засобу в порядку статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», з автомобілю марки Chevrolet Aveo в кузові синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був збуджений, вів себе зухвало та агресивно по відношенню до працівника поліції ОСОБА_7

22.02.2024 приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на узбіччі дороги, навпроти буд. АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який був одягнутий у формений одяг із знаками розпізнавання та виконував покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію» обов`язки та повноваження, і відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, вирішив умисно заподіяти йому легкі тілесні ушкодження та побої. Так, ОСОБА_5 умисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки по обличчю та не менше одного удару кулаком правої руки в область лівого боку ОСОБА_7 , який перебував при виконанні службових обов`язків, тобто умисно завдав побої, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали у повному обсязі, просили слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що підозрюваний характеризується позитивно, має стабільні соціальні зв`язки. Жодного ризику наразі немає, а підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, вказав на необґрунтованість підозри.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру від 29.02.2024, слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є пенсіонером, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ступінь тяжкості можливого покарання, за умови доведення винуватості ОСОБА_5 у суді, може спонукати підозрюваного до вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже обґрунтованих доводів щодо даних ризиків клопотання не містить. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, констатація недоведеності цих ризиків не впливає на остаточне рішення слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Між тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що сумнівними є доводи клопотання про те, що заборона покидати житло у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, яка може бути застосована у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сама по собі, або у сукупності з іншими обов`язками, нівелює наявні ризики. На переконання слідчого судді дана заборона не буде ефективною щодо ризиків, які встановлені слідчим суддею. Слідчий суддя враховує, що наразі в Україні введено воєнний стан, а у місті Запоріжжі діє комендантська година з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., що унеможливлює вільне пересування містом у цей час.

Отже, усі встановлені слідчим суддею ризики у достатній мірі можуть бути нівельовані обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, без застосування заборони покидати житло у певний час.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування. Даний запобіжний захід нівелює доведені прокурором ризики, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки діють до 29 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1