Справа № 202/3207/24
Провадження № 1-кс/202/1888/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, укримінальному провадженні № 0000624 від 23.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що коло посадових осіб Дніпровської міської ради та Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, вступивши в злочинну змову з групою осіб, а саме: фізичними - особами підприємцями та службовими особами комерційних підприємств, організували злочинну схему з розкрадання та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, що виділяються з місцевого бюджету на закупівлю та облаштування укриттів цивільного захисту, під час проведення поточних та капітальних ремонтів, а також усунення аварій житлового фонду м. Дніпра та на території Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом внесення в акти форми КБ -2в завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів фактично виконаних підрядних робіт, а також ціни використаних будівельних матеріалів, чим завдають місцевому бюджету збитки в особливо великих розмірах.

До складу злочинної групи входять: Голова адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Голова Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Голова Миколаївської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вступивши в злочинну змову з керівниками комерційних підприємств: ТОВ "БГ "АЛЬФАБУД" () директором якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () директором якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Механізм вчинення злочину полягає в тому, що вказані особи здійснюють заволодіння бюджетними коштами шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів виконаних робіт в акти форми КБ-2В, документи суворої бухгалтерської звітності щодо кількості, якості та вартості придбаних товарів та послуг за державні кошти, тощо.

Також встановлено, що службові особи ТОВ "БГ "АЛЬФАБУД" () зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють заволодіння бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час ремонтних робіт по об`єктах за договорами укладеними з: Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради № 111 від 18.07.2023, поточний ремонт міжпаненльних швів житлового будинку за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 9, під`їзд 2,3, № 112 від 18.07.2023, поточний ремонт електричних мереж за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 10, під`їзд 1, № 182 від 01.11.2023, поточний ремонт вимощення житлового будинку за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 14; Лівобережною адміністрацією Дніпровської міської ради № ВТ12062023-3 від 12.06.2023, заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді (послуги з поточного ремонту внутрішньо будинкових електромереж в будинку (усунення аварійної ситуації) за адресою: м. Дніпро, вулиця Миру, будинок 18, під`їзд 7, 8, № ВТ12062023-2 від 12.06.2023, заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді (послуги з поточного ремонту внутрішньо будинкових електромереж в будинку (усунення аварійної ситуації) за адресою: м. Дніпро, вулиця Миру, будинок 18, під`їзд 1, 4, 6, № ПД-1107 від 11.07.2023, облаштування пішохідних доріжок на території Самарського та Індустріального районів м. Дніпро, місце надання послуг: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, будинок 14, № ВТ12062023-4 від 12.06.2023, заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді (послуги з поточного ремонту вимощення житлового будинку (усунення аварійної ситуації) за адресою: м. Дніпро, вулиця Миколи Міхновського, будинок 11, 13; Миколаївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області № 605 від 06.09.2023, капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Миколаївського ліцею Миколаївської сільської ради за адресою: с. Миколаївка, вул. Свободна, будівля 1 А;

На теперішній час для встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, розміру спричинених збитків, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_10 . Але під час виконання вказаної експертизи для досягнення мити щодо встановлення відповідності фактично виконаних робіт, переліку та обсягу робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт (КБ-2в) та різниці між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю, зазначеної у актах приймання виконаних робіт (КБ-2в), експерту необхідні додаткові документи та відомості.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідних речей та документації, забезпечення їх схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку в службових приміщеннях Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, укримінальному провадженні № 0000624 від 23.11.2023.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в службових приміщеннях Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з метою відшукання та збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме: договорів, з усіма додатками та додатковими угодами, укладених в період 2022 - 2023 рр з: ТОВ "БГ "АЛЬФАБУД" () № 605 від 06.09.2023 в тому числі: договір на проектування, договір на проведення експертизи проекту; позитивний висновок експертизи, креслення стадії проектування РД (робоча документація: архітектурні рішення АР, креслення КЗ (конструкції залізобетонні), креслення КМ (конструкції металеві), креслення на розробку котловану; креслення генерального плану ГП; кошторисна документація (КД); проект організації будівництва ПОБ; проект виконання робіт ПВР), договір на проведення авторського нагляду та кваліфікаційний сертифікат (свідоцтво про перекваліфікацію за необхідності) головного архітектора проекту, договір на проведення технічного нагляду та кваліфікаційний сертифікат (свідоцтво про перекваліфікацію за необхідності) інженера технічного нагляду; виконавча документація: (загальний журнал виконання робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, виконавчі геодезичні зйомки, паспорти та сертифікати якості на матеріали (бетон, арматура та інші), результати лабораторних випробувань бетонних кубиків та арматури на розрив, фінансові документи, наказ про затвердження кошторисної документації після експертизи, протокол погодження цін на матеріали та ресурси, акти виконаних робіт (КБ-2в) та довідка КБ-3, видаткові накладні на придбання матеріалів, платіжні документи, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, довідки, перелік наявності обладнання, машин та механізмів залучених для виконання будівельно-монтажних робіт, договори з субпідрядниками у разі оренди; договір, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними в 2023 році з: ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () № 687 від 26.09.2023, а саме: документів, які стосуються фінансово-господарських відносин: договорів з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, актами приймання Товарів, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, заявок-доручень, сертифікатів якості (відповідності) на придбані (надані) товарно-матеріальні цінності, документами щодо повної товарної характеристики придбаних товарно-матеріальних цінностей (ідентифікаційні параметри такі як: торгова марка, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна виробник, комплектація), супровідною та експлуатаційною документацією придбаних товарно-матеріальних цінностей (технічні паспорти та керівництво з експлуатації), журналу-ордеру по рахунку № 361 (Розрахунки з вітчизняними покупцями), журналу-ордеру по рахунку № 281 (Товари на складі), карток складського обліку, документів за результатами проведення інвентаризацій за весь період взаємовідносин, зведеними накладними щодо постачання товарів, актів звірок взаєморозрахунків, бухгалтерськими документами щодо перерахунку грошових коштів; документів щодо придбання, постачання, ввезення на територію України товарів а саме: договорів (контрактів, угод) з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, актами приймання Товарів, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, заявок-доручень, сертифікатів якості (відповідності) на придбані (надані) товарно-матеріальні цінності, документами щодо повної товарної характеристики придбаних товарно-матеріальних цінностей (ідентифікаційні параметри такі як: торгова марка, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна виробник, комплектація), супровідною та експлуатаційною документацією придбаних товарно-матеріальних цінностей (технічні паспорти та керівництво з експлуатації), документів митного оформлення та ввезення на територію України зазначеної продукції.

Слідчим не доведено, що обшук, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Всупереч п. 8 ч. 1 ст. 234 КПК України не обґрунтовано та не доведено, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1