Справа № 755/3849/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000602 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 12.08.2022 року, приблизно о 16 год. 02 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у другій (середній) смузі проїзної частини вул. Дніпровська набережна, в м. Києві, зі сторони пр-ту Соборності, в напрямку вул. Березняківська, зі швидкістю 32,8 км/год. ± 1,312 км/год., розпочав маневр перестроювання праворуч у крайню праву смугу.

У цей час, позаду у другій (середній) смузі попутного з ОСОБА_3 напрямку, зі швидкістю 57,377 км/год. ± 2,295 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., рухався технічно справний мотоцикл марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.1.5 підпункту «б» п.2.3, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, які виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, усвідомлюючи, що у разі одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити мотоцикл марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, позаду, в попутному напрямку та дати йому дорогу, невірно оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі й розпочав маневр перестроювання праворуч, під час виконання якого, виїхав у крайню праву смугу Дніпровської набережної, у м. Києві, де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався позаду та вже перебував у першій (крайній правій) смузі попутного напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 3-9-го ребер справа, перелом правої лопатки, яка (травма) супроводжувалась розвитком правостороннього пневмотораксу, гемотораксу правої легені, крововиливами у тканину обох легень, емфіземи м`яких тканин грудної клітки справа, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п.1.5, підпункту «б» п.2.3, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 12.08.2022 року він рухався Дніпровською набережною, у середній смузі. Перед світлофором він зупинився. Після того, як знову розпочав рух, зі швидкістю 15-20 км/год. та проїхавши, приблизно 50 м, побачив у дзеркало, що у правій смузі нікого немає, тому увімкнув показник повороту та розпочав маневр перестроювання у праву смугу. Коли передня частина його автомобіля уже була на правій смузі він почув удар у праву задню частину свого автомобіля і тільки тоді побачив мотоцикліста, який в?їхав у бордюр і впав. Зупинивши свій автомобіль, побачив людей які допомагали мотоциклісту та, на його запитання, повідомили, що швидку медичну допомогу уже викликали.

Також показав, що у вчиненні ДТП своєї вини не вбачає. У задоволенні цивільного позову просив відмовити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 12.08.2022 року він повертався додому на мотоциклі «Suzuki GSR600» та рухався Дніпровською набережною, зі сторону мосту Патона, у напрямку залізничного мосту, у другій смузі. Біля світлофору зупинився за білим автомобілем «Ford». Після того, як знову розпочав рух, побачив, що права смуга вільна, тому перестроївся у неї і в той же час відчув поштовх у ліве плече. Після поштовху він намагався утримати мотоцикл але це йому не вдалося, внаслідок чого він виїхав на узбіччя та впав.

Також показав, що момент, коли водій автомобіля «Ford» почав маневр перестоювання він не бачив.

Крім того просив позовну заяву задовольнити та стягнути зі страхової компанії «Інтер-Поліс» 71 930,11 грн. матеріальних збитків, 7 500 грн. витрат пов?язаних із проведенням експертизи, із обвинуваченого стягнути 1 085 400 гривень моральної шкоди, оскільки після отриманих ушкоджень був змушений змінити звичайний спосіб життя, обмежити соціальні зв`язки та активний спосіб життя, крім того послався на висновок експерта №СЕ-19/111-22/51944-ПС від 15.02.2022 року, згідно якого розмір грошової компенсації може становити 162 мінімальні заробітні плати. Також просив стягну витрати пов?язані із правовою допомогою у розмірі 10 000 грн. солідарно із обвинуваченого та страхової компанії «Інтер-Поліс».

У судовому засіданні було досліджено наступні матеріали кримінального провадження, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000602 від 13.08.2022 року, згідно якого 12.08.2022 року о 16 годині 02 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною Дніпровської набережної, 9, у м. Києві, під час перестроювання із середньої у крайню праву смуги, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до КНП «КМКЛ ШМД» /т.1 а.п.53/;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві, ДПП підполковника поліції ОСОБА_15 /ЄО №40608/, згідно якого отримавши виклик о 16 годині 10 хвилин 12.08.2022 року про ДТП з потерпілим прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили учасників події ОСОБА_3 , який керував т/з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_9 , який керував т/з /мотоцикл/ «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , травмованого ОСОБА_9 із попереднім діагнозом: ЗЧМТ із закритою травмою грудної клітки, садна обох кінцівок, якого госпіталізовано до ЛШМД, вул. Братиславська, 3 /т.1 а.п.54/;

-доручення про проведення досудового розслідування від 13.08.2022 року /т.1 а.п.55/;

-постанову про призначення групи прокурорів від 15.08.2022 року /т.1 а.п.56/;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2022 року із ілюстрованою таблицею, згідно якого старший слідчий СВ Оболонського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітан поліції, ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, за участю слідчого ОСОБА_11 , у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 40 хвилин 12.08.2022 року, за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 9, проведено огляд транспортного засобу «Ford Transit» та мотоциклу марки «Suzuki GSR600», які мають пошкодження. Транспортні засоби «Ford Transit» та «Suzuki GSR600» вилучені та доставлено та майданчик тимчасового утримання т/з АДРЕСА_4 /т.1 а.п.57-65, 67-81/;

-схему місця ДТП від 12.08.2022 року, на якій зафіксований загальний вигляд місця дорожньо-транспортної пригоди /т.1 а.п.66/;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 . /т.1 а.п.82/;

-копію акту огляду та направлення транспортного засобу «Suzuki GSR600» на майданчик тимчасового утримання транспорту від 12.08.202 року /т.1 а.п.83/;

-постанову про визнання речей речовими доказами та визначення місця їх збереження від 13.08.2022 року, згідно якої старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві, підполковник поліції, ОСОБА_12 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000602 від 13.08.2022 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав мотоцикл марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 речовим доказом та визначив місце зберігання речового доказу за адресою: АДРЕСА_4 /т.1 а.п.84/;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/33382-ІТ від 16.09.2022 року, з ілюстрованою таблицею, згідно якого на момент огляду мотоцикла «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , виявлено несправності гальмівної системи, а системи рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. Виявлені несправності мотоцикла «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 гальмівної системи виникли в процесі ДТП /т.1 а.п.85-91;

-копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року про накладення арешту на майно вилучене 12.08.2022 року, у ході огляду місця події, а саме: на мотоцикл «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним мотоциклом /т.1 а.п.92/;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . /т.1 а.п.93/;

-копію акту огляду та направлення транспортного засобу «Ford Transit» на майданчик тимчасового утримання транспорту від 12.08.202 року /т.1 а.п.94/;

-постанову про визнання речей речовими доказами та визначення місця їх збереження від 13.08.2022 року, згідно якої старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві, підполковник поліції, ОСОБА_12 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000602 від 13.08.2022 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав мотоцикл марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 речовим доказом та визначив місце зберігання речового доказу за адресою: АДРЕСА_4 /т.1 а.п.95/;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/33379-ІТ від 26.09.2022 року, з ілюстрованою таблицею, згідно якого на момент огляду автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 система, система рульового керування та ходова частина знаходяться у працездатному стані/т1 а.п.96-102/;

-копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року про накладення арешту на майно вилучене 12.08.2022 року, у ході огляду місця події, а саме: на автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем /т.1 а.п.103/;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/35358-ФП від 27.09.2022 року, згідно якого відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240( 1).mр4 » та розмірних характеристик дорожньої розмітки, середня швидкість руху автомобіля марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП становила 32,8 км/год ±1,312 км/год.

Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240( 1).mр4 » та розмірних характеристик дорожньої розмітки, середня швидкість руху мотоцикла марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , перед ДТП становила 57,377 км/год ± 2,295 км/год.

Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240( 1).mр4 », зміщуватися з середньої у крайню праву смугу руху першим починає мотоцикл марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 . З початку зміщення мотоцикла марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , з середньої у крайню праву смугу руху до початку зазначеного зміщення автомобіля марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , проходить від 1,12 с до 1,28 с.

Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240( 1).mр4 », в момент початку зміни напрямку руху вправо автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , мотоцикл «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , знаходився позаду справа від автомобіля « Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240(1).mр4», першим у крайню праву смугу в`їжджає мотоцикл « Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240(1).mр4», в момент в`їзду мотоцикла «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , у крайню праву смугу, він знаходився позаду справа від автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240(1).mр4», з моменту виїзду мотоцикла марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 у крайню праву смугу до його контакту з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , проходить від 0,76 с до 0,84 с.

Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240(1).mр4», мотоцикл «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , в момент контакту з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 перебуває у крайній правій смузі /т.1 а.п.106-123/;

-висновок експерта №042-1136-2022 від 05.10.2022 року, згідно якого із дослідженої медичної документації, на момент звернення 12.08.2022 по медичну допомогу у ОСОБА_9 не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 12.08.2022 о 16 годині 08 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_9 , клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: переломи 3-9-го ребер справа; перелом правої лопатки; яка (травма) супроводжувалсь розвитком правостороннього пневмотораксу, гемотораксу правої легені, крововиливами у тканину обох легень, емфіземи м?яких тканин грудної клітки справа; в) розлогі садна (без опису морфології) кінцівок.

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих кісток грудної клітки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки грудної клітки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п.а) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п.1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п.б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п.1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень га окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 12.08.2022 до 16 години 08 хвилини, можливо внаслідок мотоциклетної травми - травма водія двоколісного транспортного засобу (на кшталт мотоцикла), який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом /т.1 а.п.127-133/;

-висновок експерта №031-86-2022 від 19.02.2023 року, згідно якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 12.08.2022 о 1602 год. у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді крововиливів та поверхневих розривів паренхіми нижньої частки правої легені, переломів 3-11 ребер справа по паравертебральній та заднє-пахвовій лініям, правих поперечних відростків 5-12 грудних хребців, правобічного гідротораксу (геморагічної рідини об`ємом 300 мл, щільність якої неоднорідна та в цілому не відповідає чистій крові), правобічного пневмотораксу з компресією не більше 1/3 легені; скальпована рана переднє-латеральної поверхні правого колінного суглобу; поширені садна кінцівок.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) прсдмета(ів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 12.08.2022 при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі, що рухався при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).

У клінічному перебігу при закритій травмі грудної клітки у ОСОБА_9 , були відсутні розлади гемодинаміки та функції зовнішнього дихання (показники частоти дихання, серцебиття та артеріального тиску були на рівні нормальних). Тобто, вищевказана травма не супроводжувалась небезпечними для жита явищами.

Морфологічні властивості виявлених переломів, як складової частини закритої травми грудної клітки - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток гак і відновлення функції грудної клітки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров?я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу, відповідно п.п.2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, відповідно п.п.2.3.3., 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п.2.3.5. та 4.6. «Правил» /т.1 а.п.134-146/;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/51944-ПС від 15.02.2022 року, згідно якої ситуація, і що досліджується за справою, є психотравмувальною для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За умов ситуації, що досліджуються у справі, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано психічних (на моральному рівні) страждань, За умов визначення судом заподіяння підекспертному ОСОБА_9 моральної шкоди, орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити 162 мінімальних заробітних плат. Рішення, щодо визначення грошового розміру компенсації завданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральних страждань є прерогативою суду /т.1 а.п.147-166/;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України; В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Suzuki GSR600» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Suzuki GSR600» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Із технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів:10.1, 10.3 ПДР України /т.1 а.п.167-178/.

Також у судовому засіданні було досліджено наданий стороною захисту висновок експерта №2042 від 07.003.2023 року із додатками /т.1 а.п.179-213/, згідно якого - ринкова вартість транспортного засобу Suzuki GSR600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки 12.08.2022 року складає: 148605 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот п`ять грн. 00 коп.). Розмір відновлювального ремонту Suzuki GSR600, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.08.2022 року, на дату проведення розрахунків 193667,55 грн. (сто дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят сім грн. 55 коп.). Розмір матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_9 Suzuki НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки 12.08.2022 року складає 148 605 грн. /сто сорок вісім тисяч шістсот п?ять грн. 00 коп./.

Крім того, із наданого стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні висновку експерта №69 від 17.11.2023 року, вбачається, що виходячи з відеозапису «D23_S5906_Е2000(1).mр4», та його розкадровки, автомобіль «Ford Transit», н.з НОМЕР_1 з моменту його початку повороту праворуч в полі зору камери зовнішнього відеоспостереження (кадр №68) до зіткнення (кадр №91) рухався 0,92 секунди.

Виходячи з візуальним ознайомленням наданого на експертизу відеофайлу «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та проведеним математичним аналізом слід прийти до висновку, що першим починає зміщуватися з середньої у крайню праву смугу руху автомобіль «Ford Transit», а потім мотоцикл марки «Suzuki GSR600» з різницею 0,16...0,08с.

В дорожній ситуації, що склалась водій мотоцикла «Suzuki GSR600» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 рухаючись на даній ділянці дороги, щоб уникнути даної ДТП повинен був відповідно до вимог п.12.4 та п.12.9 (підпункту «б») ПДР України рухатись в населеному пункті з дозволеною швидкістю 50км/год, а при виявленні перешкоди або небезпеки для руху, керуватися вимогами п.12.3 ПДР, при цьому в разі зміни напрямку руху йому слід було відповідно до вимог п.10.1 ПДР впевнитись в безпеці дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «Suzuki GSR600» ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення, належно виконуючи вимоги п.10.1, п.12.3, п.12.4 та п.12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України.

Враховуючи перевищення дозволеної на даній ділянці дороги швидкості водієм мотоцикла «Suzuki GSR600» ОСОБА_9 , а також наявність технічної можливості уникнути даної ДТП при русі з дозволеною швидкістю, дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.1, п.12.3, п.12.4, п.12.9 (підпункту «б») ПДР, та перебували в причинному зв`язку з настанням зіткнення з автомобілем «Ford Transit», н.з НОМЕР_1 .

Наведені вище дослідження, дають підстави дійти до висновку про те, що в даному випадку, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП з настанням даної ДТП не вбачається.

Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок про те, що як вбачається із проведеного дослідження, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали небезпечні дії водія мотоцикла «Suzuki GSR600» ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.10.1, п.12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України /т.2 а.п.154-162/.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд критично сприймає покази обвинуваченого в частині невизнання ним своєї вини та твердження сторони захисту про невідповідність висновків органу досудового розслідування обставинам вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає їх надуманими та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту та обвинуваченого про те, що саме перевищення потерпілим ОСОБА_9 , швидкості руху та порушення ним вимог п.10.1, п.12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України призвели до дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта №69 від 17.11.2023 року, а висновок експерта №СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 року, є неповним, однобоким, а вихідні дані є суперечливими та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу», суд виходить з того, що висновок експерта №СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 року складено із дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України, дослідження було проведено з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертизи. Крім того, виконання експертизи було доручено ОСОБА_13 , який є кваліфікованим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, має відповідну освіту та стаж роботи. При проведенні експертизи ОСОБА_13 попереджався про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а вихідні дані були отримані із постанови про призначення експертизи.

При цьому експерт ОСОБА_14 у своєму висновку №69 від 17.11.2023 року посилається на розкадровку, зроблену фахівцями комп?ютерниками, які не попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, і на підставі наданих даних робить свій висновок. Також експерт ОСОБА_14 не має відповідної кваліфікації для вирішення питання щодо дослідження відеозапису. Крім того, у своєму висновку експерт маніпулює термінами які не можна ототожнювати та порівнювати.

Також проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю підтверджується доказами дослідженими у ході судового розгляду, які є належними та допустимими, так як останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення, для кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.08.2022 року із ілюстрованою таблицею, згідно якого старшим у присутності двох понятих, за участю слідчого ОСОБА_11 , у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 40 хвилин 12.08.2022 року, за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 9, проведено огляд транспортного засобу «Ford Transit» та мотоциклу марки «Suzuki GSR600», які мають пошкодження;

-схемою місця ДТП від 12.08.2022 року, на якій зафіксований загальний вигляд місця дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/33382-ІТ від 16.09.2022 року, з ілюстрованою таблицею, згідно якого на момент огляду мотоцикла «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , виявлено несправності гальмівної системи, а системи рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. Виявлені несправності мотоцикла «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 гальмівної системи виникли в процесі ДТП;

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/33379-ІТ від 26.09.2022 року, з ілюстрованою таблицею, згідно якого на момент огляду автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_3 система, система рульового керування та ходова частина знаходяться у працездатному стані;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/35358-ФП від 27.09.2022 року, згідно якого відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240( 1).mр4 » та розмірних характеристик дорожньої розмітки, середня швидкість руху автомобіля марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП становила 32,8 км/год ±1,312 км/год. Середня швидкість руху мотоцикла марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , перед ДТП становила 57,377 км/год ± 2,295 км/год. Зміщуватися з середньої у крайню праву смугу руху першим починає мотоцикл марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 . З початку зміщення мотоцикла марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , з середньої у крайню праву смугу руху до початку зазначеного зміщення автомобіля марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , проходить від 1,12 с до 1,28 с. У момент початку зміни напрямку руху вправо автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , мотоцикл «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , знаходився позаду справа від автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 . Першим у крайню праву смугу в`їжджає мотоцикл «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 . В момент в`їзду мотоцикла «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , у крайню праву смугу, він знаходився позаду справа від автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 . Із моменту виїзду мотоцикла марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 у крайню праву смугу до його контакту з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , проходить від 0,76 с до 0,84 с. Мотоцикл «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , в момент контакту з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 перебуває у крайній правій смузі;

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 року, у якому зазначено, що в діях водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, які із технічної точки зору, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта №031-86-2022 від 19.02.2023 року, у якому зазначені тілесні ушкодження потерпілого та визначено ступінь їх тяжкості;

-висновком експерта №042-1136-2022 від 05.10.2022 року, у якому зазначені тілесні ушкодження потерпілого та визначено ступінь їх тяжкості;

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/51944-ПС від 15.02.2022 року, у якому зазначено, що потерпілому завдано психічних (на моральному рівні) страждань.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, поза розумним сумнівом, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, який має необережну форму вини, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.1 а.п.219-220/, його молодий вік та те, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_9 подав цивільний позов /т.1 а.п.33-40, т.2 а.п.3-7/ про відшкодування йому 1 085 400 гривень моральної шкоди, також просить стягнути з Страхової компанії «Інтер-Поліс» на його користь 71930 гривень 11 копійок матеріальної шкоди та 7 500 гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи, витрати пов?язані із наданням правової допомоги у сумі 10 000 гривень просить стягнути солідарно із обвинуваченого та Страхової компанії «Інтер-Поліс.

Матеріальну шкоду підтверджує висновком експерта №2042 від 07.03.2023 року» /т.1 а.п.179-214/.

Моральну шкоду підтверджує висновком експерта №СЕ-19/111-22/51944-ПС від 15.02.2022року /т.1 а.п.147-166/.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 подав відзив на позовну заяву та просив у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі, оскільки матеріальна шкода належними та достатніми доказами не обґрунтована, справедливий розмір моральної шкоди, який буде достатнім для відновлення морального, психологічного стану потерпілого становить 1 000 гривень, витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню так як не надано жодних доказів того, що такі витрати були понесені.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» надала відзив на позовну заяву потерпілого та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки страхові виплати припиняються до постановлення вироку, позов поданий передчасно, так як у Страховика не виник обов?язок відшкодовувати нанесену шкоду.

При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, ч.5 зазначеної норми кримінального процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими зазначеним Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормою ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів /ст.1 Закону України «Про страхування»/.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору /ст.979 ЦК України)/.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) /ч.1 ст.10 Закону України «Про страхування»/.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) /ст.980 ЦК України/.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування /ст.5 Закону України «Про страхування/. Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту /п.6 ч.4 ст.6 Закону України «Про страхування»). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) /ч.1 ст.999 ЦК України/.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст.7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом даного позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 71930,11 грн.

Встановлено, що сторони у справі мають декілька зобов`язань: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП; договірне зобов`язання між відповідачем і третьою особою - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників /ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»/.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу /ст. 5/.

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого, життю і здоров`ю 100 000 грн. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до страхового полісу №206313896 страховиком відповідача зі страховим лімітом за шкоду завдану життю і здоров`ю 260 000 грн., а за шкоду завдану майну 130 000 грн. на момент вчинення ДТП була ПрАТ СК «Інтер-Поліс».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перелічують підстави відмови від здійснення страхової виплати.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, що згідно з цим договором або Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У вказаному кримінальному провадженні позивач не надав відмови ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у виплаті страхового відшкодування згідно полісу №206313896.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні послалася на те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування, і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, із огляду на вищевказане суд не вбачає підстав для задоволенні цивільного позову у цій частині.

У своїй позовній заяві ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди просить стягнути на його користь 71 930 гривень 11 копійок, які стосуються витрат за пошкодження транспортного засобу мотоцикла марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 /т.1 а.п.179-213/ та витрат пов?язаних із проведенням експертизи у сумі 7 500 гривень 00 копійок /т.1 а.п.214/, на підтвердження надав квитанцію /т.2 а.п.59/.

Згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст.1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла та цивільний позивач вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить та керується роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості /абз.1 ч.3 ст.23 ЦК України/.

За практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права /справа «Науменко проти України»/.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_9 вимоги про відшкодування на його користь моральної шкоди обґрунтовані тим, що він після отриманих ушкоджень був змушений змінити звичайний спосіб життя, обмежити соціальні зв`язки та активний спосіб життя, крім того у висновку експерта №СЕ-19/111-22/51944-ПС від 15.02.2022 року зазначено, що розмір грошової компенсації може становити 162 мінімальні заробітні плати.

Отже безспірним є той факт, що ОСОБА_9 в результаті ДТП зазнав, як моральних так і інших негативних явищ, і ці фактори мають незворотній характер, а отже ОСОБА_9 має право на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні був досліджений висновок експерта №СЕ-19/111-22/51944-ПС від 15.02.2022 року у якому зазначено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано психічних (на моральному рівні) страждань. За умов визначення судом заподіяння підекспертному ОСОБА_9 моральної шкоди, орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити 162 мінімальних заробітних плат. Рішення, щодо визначення грошового розміру компенсації завданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральних страждань є прерогативою суду.

Разом із тим, суд також враховує висновок експерта №СЕ-19/111-22/35358-ФП від 27.09.2022 року, згідно якого середня швидкість руху мотоцикла марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , перед ДТП становила 57,377 км/год ± 2,295 км/год. та висновок експерта №СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 року, згідно якого у даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Suzuki GSR600» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди суд враховує те, що мотоцикліст ОСОБА_9 рухався проїзною частиною Дніпровської набережної, зі швидкістю 57,377 км/год. ± 2,295 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., позаду автомобіля марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , та вже перебував у першій (крайній правій) смузі попутного напрямку, а водій автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п.2.3, п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

За таких обставин, враховуючи думку учасників кримінального провадження в частині наявності моральної /немайнової/ шкоди у потерпілого ОСОБА_9 , яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних, яких зазнав позивач ОСОБА_9 , характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням майнового стану обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілого/цивільного позивача та стягнути з обвинуваченого на його користь 50 000 гривень.

Що стосується вимог про стягнення витрат пов?язаних із наданням правової допомоги, то склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, враховуючи те, що суду не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, також розрахунку таких витрат, а тому вважає за необхідне у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання речового доказу за адресою: АДРЕСА_4 - повернути власнику ОСОБА_3 /т.1 а.п.95/;

мотоцикл марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , який передано на зберігання речового доказу за адресою: АДРЕСА_4 - повернути власнику ОСОБА_9 /т.1 а.п.84/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_9 71 930 гривень 11 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7 500 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 52 636 гривень 92 копійки за проведення експертиз №СЕ-19/111-22/33382-ІТ від 16.09.2022 року, №СЕ-19/111-22/33379- ІТ від 26.09.2022 року, №СЕ-19/111-22/35358-ФП від 27.09.2022 року; №042-1136-2022 від 05.10.2022 року, 031-86-2022 від 19.02.2023 року, №СЕ-19/111-22/51944-ПС від 15.02.2022 року, №СЕ-19/111-22/43278- ІТ від 21.10.2022 року /т.1 а.п.85-91, 96-102, 106-123, 124-126, 127-133, 134-146, 148-166, 168-178/.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року, а саме: з мотоцикла марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 /т.1 а.п.92/.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року, а саме: з автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в частині розпорядження та користування майном /т.1 а.п.103/.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: