КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу -

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року повернуто адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000006 від 14 лютого 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 14 лютого 2023 року здійснюється детективами територіального управління БЕБ у Полтавській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу для її подання до належного суду за місцем здійснення досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, а висновки суду не __________________________________________________________

Справа №11-сс/824/2340/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

відповідають дійсним обставинам справи, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 було прийнято постанову від 21 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000006 від 14 лютого 2023 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування. Цією постановою заступником Генерального прокурора, у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування Головним слідчим управлінням Бюро економічної безпеки, було ухвалено здійснювати досудове розслідування детективами Територіального Управління Бюро економічної безпеки в Полтавській області, а процесуальне керівництво прокурорами Полтавської обласної прокуратури, що повністю протирічить ст. 36 КПК України.

Оскарження цієї постанови стало підставою звернення адвоката 12.12.2023 року до Офісу Генерального прокурора з клопотанням, складеним у порядку ст.ст. 2, 28, 36, 220 КПК України. В подальшому, 25 грудня 2023 року адвокатом було подано скаргу до суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з підстав бездіяльності представників Офісу Генерального прокурора та ненадання відповіді на клопотання в порядку ст. 220, 36 КПК України.

Офіс Генерального прокурора знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться в межах Печерського району м. Києва, а отже, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, та його висновки про порушення територіальної підсудності є безпідставними.

Натомість ініціювати питання про скасування постанови від 21 серпня 2023 року в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України перед прокуратурою Полтавської області, як вказано в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, є безпідставним, оскільки остання не уповноважена на перегляд процесуального рішення заступника Генерального прокурора, в тому числі на скасування такого рішення.

Також зазначає, що про судове засідання, яке було заплановане на 01 лютого 2024 року на 16 год. 40 хв., вона була повідомлена шляхом направлення повістки про виклик у застосунку «Viber». Між тим, взяти участь в судовому засіданні 01 лютого 2024 року вона не мала можливості внаслідок хвороби, про що завчасно повідомила суд, направивши клопотання про відкладення судового розгляду, як на електронну адресу суду, так і через додаток «Електронний суд». Клопотання було зареєстровано цього ж дня та передано слідчому судді. Таким чином, в оскаржуваному рішенні слідчого судді зазначено неправдиві відомості щодо неявки скаржника в судове засідання та не повідомлення про причини своєї неявки.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, є обов`язковою. Натомість, слідчим суддею було прийнято рішення без участі скаржника.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на ті обставини, що про прийняте рішення від 01 лютого 2024 року їй стало відомо лише 16 лютого 2024 року, про що було складено розписку.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного слідує, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню за умови, що особа, яка подає таку скаргу ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року була постановлена без участі сторін, в тому числі і особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 , а її копію вона отримала 16 лютого 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи, та оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку адвокатом ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з положень чинного КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 25 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», подала до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.12.2023 року, в межах кримінального провадження №0000006 від 14 лютого 2023 року.

Разом з тим, з наданих суду матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 14 лютого 2023 року здійснюється детективами територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює Бюро економічної безпеки у Полтавській області.

Отже, у відповідності до вищенаведених норм закону, скарга адвоката ОСОБА_5 має розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, про що вірно зазначив і слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

Вище наведеними нормами закону спростовуються і доводи апеляційної скарги про те, що скарга має розглядатися слідчим суддею за місцем розташування Офісу Генерального прокурора, оскільки предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора саме в межах кримінального провадження №0000006 від 14 лютого 2023 року, досудове розслідування якого здійснюється детективами територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області, а окреме оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора поза межами здійснення досудового розслідування та визначеного органу його проведення чинним КПК України не передбачено, і подана апеляційна скарга в цьому аспекті й не містить будь-якого правового обґрунтування.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_5 про розгляд слідчим суддею скарги за її відсутності, то у відповідності до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою при розгляді скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по суті. Разом з тим, норми чинного кримінального процесуального закону не передбачають обов`язкової участі цієї особи при постановленні ухвали про повернення такої скарги.

У зв`язку з цим, ті обставини, що в оскаржуваному рішенні слідчого судді зазначено помилкові відомості щодо неявки особи, яка подала скаргу, в судове засідання та не повідомлення про причини своєї неявки, не можуть бути підставою для скасування постановленої ним ухвали.

Отже, визнаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року законною і обґрунтованою, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000006 від 14 лютого 2023 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3