Провадження № 1-кп/638/1055/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 07.06.2023 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює лікарем-хірургом в ТОВ "ХЕЛП МЕД", розлученого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. В ході виконання своїх службових обов?язків в червні 2023 року більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 звернувся до Комунального некомерційного підприємства Мереф?янської міської ради «Мереф?янська центральна районна лікарня», з метою отримання лікарської довідки, у зв?язку із наявним у нього хронічним захворюванням.

Під час перебування у КНП Мереф?янської міської ради «Мереф?янська центральна районна лікарня» у реєстратурі ОСОБА_5 , повідомили, що для отримання медичної документації на підтвердження хронічного захворювання йому необхідно бути зареєстрованим у місті Мерефа та укласти декларацію із сімейним лікарем та надали номер телефона лікаря.

У подальшому, ОСОБА_5 , зателефонувавши по наданому йому номеру телефону, 11.07.2023 близько 12 год. 10 хв. зустрівся із лікарем Комунального некомерційного підприємства Мереф?янської міської ради «Мереф?янська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 на майдані Свободи у м. Харків. У ході вказаної зустрічі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання грошових коштів у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що він має можливість вплинути на прийняття рішення посадовими особами місцевого самоврядування, повідомив ОСОБА_5 , що він як лікар може допомогти в оформленні лікарських довідок необхідних ОСОБА_5 та вирішити питання щодо надання йому статусу обмежено придатний до військової служби.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що для вирішення вказаного питання йому необхідно надати 2 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб місцевого самоврядування, 13.07.2023 близько 09 год 05 хв. зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та отримав від останнього частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, повідомивши, що лікарські довідки будуть виготовлені через місяць.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 31.08.2023 зустрівся із ОСОБА_5 на майдані Свободи у м. Харків та, діючи умисно, конспіративно отримав наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.

У подалышому ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, використовуючи службові стосунки, діючи умисно намагався здійснити вплив на посадових осіб Комунального некомерційного підприемства Мереф?янської міської ради «Мереф?янська центральна районна лікарня» для взяття на облік ОСОБА_5 та його оформлення на стаціонарне лікування до лікарні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину у фактично вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснив при цьому, що повністю згоден з тими обставинами, що викладені в обвинувальному акті та які дійсно мали місце, також кваліфікація інкримінованого йому злочину йому зрозуміла та заперечень з цього приводу він не має.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та підсудний не оспорють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши підсудному про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд, допитавши у судовому засіданні підсудного та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу підсудного, дійшов висновку, що подія правопорушення мала місце, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує: тяжкість скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, працює лікарем-хірургом в ТОВ "ХЕЛП МЕД", розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_4 суд вважає щире каяття у скоєному.

В силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставин його вчинення та наслідків, даних про особу підсудного, визнання ним вини, ставлення до скоєного, та в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання підсудному ОСОБА_4 відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Під час досудового розгляду ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арегту на строк два місяці, тобто до 09.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 було накладено арешт на майно, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер: MI 21881743 A, яку поміщено в сейф-пакет: PSP 1186947, яка належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 було накладено арешт на майно, а саме: 1) виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк., 2) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2018 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк., 3) довідка № 379 замість віськового квитка офіцера запасу) від 10.02.2014 р., на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 4) копія сертифікату № 4286/2011 від 2011 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., 5) копія сертифікату № 8577 лікаря спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., 6) довідка від 20.04.22 р., № 6344- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_4 від 20.07.22 р., на 1 арк., 7) мобільний телефон «Iphone Xs Max», ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 із сім-карткою всередині: НОМЕР_4 яке належить підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, останнє підлягає поверненню володільцю за належністю. Суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

В ході досудового розслідування проведено експертизу №СЕ-19/121-23/26398-ДД від 22.11.2023 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 1 912,00 грн. На підставі ст.118 КПК України, вказані витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 349, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп..

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023, на майно, а саме: 1) виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк., 2) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2018 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк., 3) довідка № 379 замість віськового квитка офіцера запасу) від 10.02.2014 р., на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 4) копія сертифікату № 4286/2011 від 2011 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., 5) копія сертифікату № 8577 лікаря спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., 6) довідка від 20.04.22 р., № 6344- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_4 від 20.07.22 р., на 1 арк., 7) мобільний телефон «Iphone Xs Max», ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 із сім-карткою всередині: НОМЕР_4 яке належить підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023, на майно, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер: MI 21881743 A, яку поміщено в сейф-пакет: PSP 1186947.

Речові докази, а саме: 1) виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк., 2) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2018 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк., 3) довідка № 379 замість віськового квитка офіцера запасу) від 10.02.2014 р., на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 4) копія сертифікату № 4286/2011 від 2011 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., 5) копія сертифікату № 8577 лікаря спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., 6) довідка від 20.04.22 р., № 6344- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_4 від 20.07.22 р., на 1 арк., 7) мобільний телефон «Iphone Xs Max», ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 із сім-карткою всередині: НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер: MI 21881743 A, яку поміщено в сейф-пакет: PSP 1186947, - повернути відділу фінансового забезпечення Управління СБ України у Харківській області.

Речові докази, а саме: предмет ззовні схожий на рушницю (без номеру) - залишити у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме: два предмета ззовні схожі на набої для рушниці із написами "Тахо" та "Картеч" із маркуванням на капсулі: "16, 16, 16, 16" - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-23/26398-ДД від 22.11.2023 року в розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Підсудному та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1