Справа № 215/835/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи відсутність соціальних зв`язків і постійного джерела доходу обвинуваченого, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, наявність судимостей, суворо міру покарання, негативні характеризуючі данні про його особу, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, та ухилення від суду .

Обвинувачений в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник заперечував щодо клопотання через відсутність ризиків, просив обрати домашній арешт обвинуваченому.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що як і раніше ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, тому він може ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, ОСОБА_5 постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування.

Доводи захисника є неспроможними і не спростовують вищевказані обставини тому судом відхиляються.

Враховуючи викладене, інтереси правосуддя та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 13 травня 2024 року з можливістю внесення застави у розмірі і порядку, визначеному ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2024 .

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ