УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 001 000 014 57 від 10.04.2024 за ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанняму кримінальному провадженні № 120 241 001 000 014 57 від 10.04.2024 за ч.5 ст.190 КК України про накладення арешту на крипто гаманці біржі Binance («Nest Services Limited»): НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 User ID НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання прокурором значено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 від 10.04.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з складнощами в сім`ї, яка на даний час знаходиться в країнах Європейського Союзу виникла необхідність в переказі грошових коштів з міста Києва до країни Європейського Союзу в найкоротший термін. З даного приводу ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході спілкування у месенджері «Telegram» з номером телефону НОМЕР_4 , повідомив, що може здійснити вказаний переказ за допомогою криптовалюти та надав гаманець USDT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на який необхідно надіслати криптовалюту USDT з метою подальшої конвертації у фіатні долари США.

В подальшому 14.03.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знайомий ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_8 , за допомогою обмінного пункту валют здійснив переказ грошових коштів на загальну суму 136 281,00 доларів США (перший транш на 110 000 доларів США та другий транш на 26 281,00 доларів США) на гаманець «НОМЕР_3». Після здійснення переказу ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки та повідомлення ОСОБА_7 . До цього часу на зв`язок ОСОБА_4 не виходить.

14.06.2024 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 криптогаманці по рахункам Binance UserID НОМЕР_5 ; UserID НОМЕР_7; User ID НОМЕР_3 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на криптогаманці «Binance» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 241 001 000 014 57 від 10.04.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України.

14.06.2024 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 криптогаманці по рахункам Binance UserID НОМЕР_5; UserID НОМЕР_7; User ID НОМЕР_3 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на віртуальні активи, які зберігаються на облікових записах біржі Binance («Nest Services Limited»): НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 User ID НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_6 вказуючи мету як забезпечення збереження речового доказу, а також з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що крипто гаманці на які прокурор просить накласти арешт є предметом кримінального правопорушення, чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

При цьому прокурор не звертається про накладення арешту на грошові активи які знаходяться на рахунках вказаних крипто гаманців та не зазначає розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на криптогаманці Binance («Nest Services Limited»): НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: