Провадження № 1-кс/537/572/2024
Справа № 537/3371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000402 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків, зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000402 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2024 близько 21:45 год. ОСОБА_7 знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_10 , з якими розпивала алкогольні напої, де між нею та співмешканцем ОСОБА_11 на ґрунті неприязних відносин раптово виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 кулаком правої руки умисно нанесла один удар в область голови останнього, а потім пішла на кухню звідки взяла кухонний ніж, після чого покликала його до себе. ОСОБА_10 став в дверях кімнати та в цей час ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно завдала останньому один удар в область живота зліва. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 відповідно до довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 25.06.2024 потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, поранення стінки тонкої кишки, гемоперитонеума, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рваної рани волосистої частини голови.

26.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.03.2024 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «24.06.2024 близько 21 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин гр. ОСОБА_10 , отримав ножове поранення в область черевної порожнини від співмешканки ОСОБА_5 . Попередній діагноз: проникаюче поранення із пошкодженням петлі тонкої кишки».

26.06.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження,тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавленняволі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду від 24.06.2024, 25.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2024; протоколами огляду речей від 25.06.2024; протоколами проведення слідчого експерименту від 25.06.2024.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, 25.06.2024 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, непрацює, неодружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до неї такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Прокурором та старшим слідчим обставина, передбачена п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого й свідків по даному кримінальному провадженню належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

При цьому, прокурором та старшим слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що вона може продовжити кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого й свідків по даному кримінально провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 28.06.2024 по 26.08.2024, включно в межах строку досудового розслідування, та зобов`язати останню не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення даної ухвали до 26.08.2024, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 03.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1