Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1432/23
Провадження № 1-кп/499/40/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000580 від 15.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що14.10.2023, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кафе «Лідія», що розташоване по вул. Лядова смт Петрівка Березівського району Одеської області біля будинку №18, маючи намір, направлений на жорстоке поводження з тваринами, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, щодо поводження з тваринами, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, реалізуючи свій умисел щодо жорстокого поводження з твариною, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над твариною, зловив собаку по кличці «Жорік», невстановленої породи, що відноситься до хребетних, яка в цей час перебувала на вулиці разом з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Догляд за вказаним собакою здійснювала сім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що своїми діями може завдати собаці біль та страждання, використовуючи фізичну силу та активний спосіб, в присутності малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи собаку двома руками за задні лапи обмежив таким чином його рух і піднявши собаку над землею, підійшов до дерева породи липа, що знаходиться напроти кафе «Лідія», та здійснив не менше трьох ударів головою та тулубом собаки об дерево, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: порушення з`єднання кісток під`язикового скелету та хрящів гортані, крововиливів головного мозку, порушення цілісності зв`язкового апарату атланто-потиличного суглобу, перелому дуги І шийного хребця, механічне травмування з порушенням цілісності підключичної артерії, внутрішньої грудної артерії уламками ребер призвели до утворення проникаючих ран в грудну порожнину з лівого боку тіла з пошкодженням цілісності м`язів, дифузійного крововиливу між підшкірними і глибокими м`язами з лівого боку тіла, а також внутрішньою кровотечею (гемоторакс) - яка є наслідком механічного травмування з порушенням цілісності підключичної артерії ( на рівні першого ребра), внутрішньої грудної артерії уламками ребер (1,3,4) з лівого боку тіла. Заподіяні ушкодження (множинна поєднана травма) знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю тварини.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що перебував на поминках, проведенню яких заважала безпритульна, брудна собака. Він вирішив її прогнати, проте собака вкусила його, внаслідок чого він розізлився, взяв собаку за лапи і декілька разів вдарив об дерево після чого викинув в канаву. Пояснив, що під час цього була присутня малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений жалкує, що так сталося та розуміє, що вчинив неправильно.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 299 КК України - жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, яке призвело до загибелі тварини, вчинене в присутності малолітнього.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання визнання вини, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає провину у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи те, що собака внаслідок вчиненого злочину загинула, тому суд не вбачає підстав для її конфіскації.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: шматки кори дерева породи липа з слідами бурого кольору, запаковані до паперового конверту - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9