печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001792, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Магнат» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі №757/28613/23-к на майно, вилучене 05.07.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 194 086 грн, 483 доларів США, 2600 євро.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту. Вказав, що слідчий вилучив грошові кошти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення та відшукання. Окрім грошових коштів вилучено було й звітну довідку про касові обороти за день і залишки цінностей за 05.07.2023. Також вказана довідка долучалась захисником до матеріалів під час вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, проте не була взята до уваги слідчим суддею. Натомість згідно звітної довідки про касові обороти за день і залишки цінностей за 05.07.2023 у відділенні №532 складає: 194 086 грн, 483 дол. США., 2600 євро. У зв`язку із чим документально підтверджена сума готівкових коштів у касі відділення №532 Товариства складає 194 086 грн, 483 дол. США., 2600 євро, які обліковуються звітними документами і нівелює твердження сторони обвинувачення про їх отримання в результаті злочинної діяльності. Між тим, пункт обміну валют Київське відділення №532 ТОВ «ФК Магнат» діє у відповідності до законів України та нормативних документів Національного банку України. Всі операції по обміну валют проводяться із суворим дотриманням обліково-касової дисципліни, з подальшим їх відображенням у фінансовій звітності. Зокрема, станом на місяць проведення обшуку (липень 2023 року), пункт обміну валют Київське відділення №532 ТОВ «ФК Магнат», який знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 13-15 за порядковим номером 2993 включений до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, держателем якого є Національний банк України. Що стосується решти вилучених під час обшуку коштів у сумах 309 695 грн, 101 690 дол. США, 39 000 євро, то такі Товариству не належать, про що наголошувалось адвокатом у судовому засіданні під час вирішення питання про накладення на них арешту. Отже, висновок слідчого судді про належність усіх вилучених сум коштів ТОВ «ФК Магнат» не відповідає дійсності та є передчасним.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі заявника, викладені у клопотанні доводи підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, причини неприбуття не повідомив, жодних заяв не направив.

У матеріалах справи міститься заява слідчого слідчої групи ОСОБА_4 про розгляд вказаного клопотання, призначеного на 24.01.2024, без її участі.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 12.07.2023 у справі №757/28613/23-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 05.07.2023 під час обшуку приміщення обмінного пункту валют за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 194 086 грн, 483 доларів США, 2600 євро, що належать ТОВ «ФК Магнат».

Адвокат обґрунтовує клопотання про скасування арешту майна необґрунтованістю подальшого арешту майна з огляду на легальне походження вилучених у ТОВ «ФК Магнат» грошових коштів. Вказує, що арештовані грошові кошти обліковуються звітними документами, а не отримані внаслідок протиправної діяльності товариства.

Разом з тим, до клопотання заявником долучено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 12.07.2023, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість, оскільки слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1