Справа № 368/22/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000165 від 04.07.2023 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2024 р. до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000165 від 04.07.2023 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 р. за № 0000165 за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , в період часу з 05.06.2023 до 08.06.2023 за запрошенням ОСОБА_6 перебував у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де спільно з останньою вживали алкогольні напої та проводили дозвілля.

08.06.2023 приблизно о 16 год.00 хв., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 , мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу пройшов до кімнати де на той час спала ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А53» темно-синього кольору 4/64 (еlectrik black), який був приєднаний до зарядного пристрою, взяв мобільний телефон та вийшов на подвір`я. Після чого ОСОБА_5 , з вказаним мобільним телефоном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки ОРРО моделі А53 темно-синього кольору 4/64 (еlectrik black), становить 3466 грн.67 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 3466 грн.67 коп. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 67 копійок).

25.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Халеп`я, Обухівського району, Київської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , працездатний який не працює та не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, абонентський номер мобільного зв`язку-відсутній, повідомлено про те, що він у кримінальному провадженні № 0000165 від 04.07.2023 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_8 .

27.12.2023 в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5

27.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 04.07.2023 року зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Вислухавши прокурора та вивчивши клопотання слідчого та додані до нього відповідні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 193 зазначеного Кодексу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення про це приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Змістовний аналіз викладених положень законодавства свідчить про те, що під час досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу може бути внесено до суду лише відносно осіб, вимоги до яких наведені у ст.42 КПК України та яким вручено повідомлення про підозру, а також відносно осіб, яким повідомлення про підозру не вручено та місцезнаходження яких невідоме й які оголошені у міжнародний розшук.

За ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий чи прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури.

Про те, ухвала слідчого судді від 09.01.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою силу.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд внесеного до суду слідчим відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з огляду на що слідчий суддя у контексті вищенаведених вимог доходить висновку про те, що єдино-можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000165 від 04.07.2023 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1