Справа №345/594/24
Провадження № 1-кп/345/131/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000754 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, особу з інвалідністю 2-ї групи, ІПН , раніше судимого, востаннє 16.06.2022 Городенківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, громадянина України, за ч. 4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 року № 752/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-1X, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 27 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 01.11.2023 близько 16:20 год. ОСОБА_6 перебував у м. Калуш, по пр. Лесі Українки, де в цей час помітив магазин «Наталі», що АДРЕСА_2 , в який вирішив зайти.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Наталі», що

АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 помітив, що продавець вказаного магазину здійснює розкладання товару та не спостерігає за його діями. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чорної жіночої шкіряної сумки марки «Mariposa», яка знаходилась на товарному стелажі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, вчинив крадіжку чорної жіночої шкіряної сумки марки «Mariposa», вартістю 2235 грн., яка належить фізичні особі-підприємцю ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення магазину.

Викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2235 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та вказав, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які наведені в обвинувальному акті та що дійсно 01.11.2023 близько 16:20 годин він вчинив крадіжку чорної жіночої шкіряної сумки марки «Mariposa», яка знаходилась на товарному стелажі. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Щодо покарання покладається на розсуд суду (а.с.18).

Незважаючи на визнання вини за ч. 4 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000754 від 02.11.2023 з якого вбачається, що 01.11.2023 о 16.20 год в АДРЕСА_3 невідома особа з магазину «Наталі» викрала жіночу шкіряну сумку «Mariposa», вартістю 1959 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44).

- протоколом огляду місця події від 01.11.2023 та додатком до протоколу огляду місця події, а саме магазину «Наталі», що знаходиться в АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено слід руки, даний слід упаковано в паперовий конверт (а.с. 45-46, 47-48).

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2023, з якого вбачається, що в ході впізнання потерпіла впізнала на фото особу під №2, який вчинив крадіжку із її магазину. Згідно додатку до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 (а.с.49-50, 51).

- актом №1 інвентаризації на магазині «Наталі», відповідно до якого загальна недостача товарно-матеріальних цінностей магазину «Наталі» станом на 17.00 год. 02.11.2023 складає 2799 грн. (а.с.52).

- постановами про визнання речовими доказами речей від 06.11.2023, 20.11.2024, 22.11.2024 (а.с. 53-54,55,60).

- висновком судової товарознавчої експертизи від 10.11.2023 № СЕ-19/109-23/13250-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість жіночої шкіряної сумки марки «Mariposa» могла становити 2235,00 грн (а.с. 62-67).

- протоколом огляду речей і документів від 22.11.2023 з якого вбачається, що на оптичної носії інформації марки типу «DVD-R» міститься відеозапис із назвою 01.11.2023.avi. На відрізку часу з 16.36 год по 17.38 год присутній обвинувачений ОСОБА_6 , який біжить в напрямку від магазину «Наталі» до магазину «Ліс-Сад», тримаючи у руках чорну сумку «Mariposa» (а.с. 111-115).

При таких обставинах, суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Що стосується поданого прокурором в якості письмового доказу висновку експерта № СЕ-19/109-23/13675-Д від 21.11.2023, з якого вбачається, що слід пальця рук максимальними розмірами 15Х20 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №0000754, придатний для ідентифікації особи (а.с.69-71) та стягнення у зв`язку з проведенням експертизи процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа директора Івано-Франківського НДКЦ ОСОБА_8 №19/109/8/6-16087-2023 від 23.11.2023, перевіркою за дактилокартотекою «Дакто-2000» Івано-Франківського НДКЦ сліду пальця руки максимальними розмірами 15Х20 мм, залишено не тими особами, дактилоскопічні карти яких уміщено до обліку станом на 23.11.2023 (а.с.116). А тому стягнення у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/109-23/13675-Д від 21.11.2023 у розмірі 1195,00 грн до задоволення не підлягає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я та те, що ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у нарколога (а.с.80), знаходиться на «Д» обліку у психіатра, є особою з інвалідністю 2-ї групи (а.с.81), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.95), не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 9/2024, підекспертний ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає та не страждав на період, що інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії, згідно МКХ-10 F 07.03. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, під експертний ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підекспертний ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.75-87).

Отже, на підставі даного висновку експерта, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 на час вчинення злочину перебував у стані обмеженої осудності і відповідальність за скоєне повинна наставати на загальних підставах, з урахуванням положень ч. 2 ст. 20 КК України.

Відповідно до вимог ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дій та керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.

Приписами ч.2 ст.504 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вище викладене, суд звертає увагу на те, що нормами КПК не передбачена обов`язковість застосування судом примусових заходів медичного характеру до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності, одночасно із призначенням покарання, та приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання без застосування примусового заходу медичного характеру.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , стан його здоров`я, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, думку захисника й самого обвинуваченого, які просили суворо не карати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Однак з врахуванням особи винного, а саме того, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 2-ї групи, на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше притягався до кримінальної відповідальності, з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, та відсутності обтяжуючих обставин, а також відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням розміру завданих збитків та думки потерпілої щодо міри покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідатиме також принципу співмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 20, 50, 65,70,72 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-Наказ про проведення позапланової інвентаризації на 1 арк.; акт про проведення інвентаризації на 1 арк.; копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП на 1 арк.; копію договору оренди на 3 арк.; копію акту приймання-передачі орендованого приміщення на 1 арк.; які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Матеріали відео фіксації з камери відеоспостререження магазину «Ліс-Сад», які зберігаються на оптичному носії інформації при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Два фотознімки жіночої сумки марки «Mariposa», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, особу з інвалідністю 2-ї групи, ІПН , громадянина України:

- 836,50 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-23/13250-ТВ від 10.11.2023);

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: