Справа №359/2704/24
Провадження №1-кс/359/561/2024
УХВАЛА

9 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000680 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Представник власника майна ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2022 року був накладений арешт на майно, яке було вилучене 26 липня 2022 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Однак ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року був наданий дозвіл на проведення обшуку вказаного приміщення з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів торгової марки «Vivo» та аксесуарів до них. Дозвіл на вилучення іншого майна не надавався. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже 1 рік та 9 місяців, тоді як статус вилученого майна залишається невідомим. Тому представник власника майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2022 року.

Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотан-ня, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.15, 19).

Вислухавши пояснення представника власника майна та дослідивши подані ним докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року (а.с.25-28) був наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2022 року (а.с.10-11) був накладений арешт на майно, яке було вилучене 26 липня 2022 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 8 серпня 2022 року (а.с.10-11) вбачається, що майно, вилучене в результаті обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні №000 0680. Збереження речових доказів є обґрунтованою підставою для накладення арешту на них. Крім того, представник власника майна ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження припинення потреби у збереженні майна, вилученого у ОСОБА_4 . Зокрема, відомості про закриття кримінального провадження №0000680 відсутні, тривалість досудового розслідування сама по собі не може бути достатньою підставою для скасування арешту майна.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2022 року. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником власника майна ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 -вича про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1