ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 731/242/18

провадження № 51-7394км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ПрилукиЧернігівської області, жителяАДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 .

Обставини справи

1. Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 листопада 2022 року їх засуджено за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

2. Суд визнав доведеним, що засуджені, будучи поліцейськими Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, у співучасті отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн за таких обставин.

3. 04 січня 2018 року в с. Богдани Варвинського району Чернігівської області вони зупинили мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 , якому ОСОБА_6 заявив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і запропонував надати 5 000 грн, щоб не проводити огляду на стан сп`яніння та не складати протокол про адміністративне правопорушення. Для забезпечення отримання хабаря ОСОБА_6 вилучив у ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію мотоцикла, а ОСОБА_8 надав йому номер телефону для подальшого спілкування.

4. 06 січня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в узгоджений час зустрілися з ОСОБА_9 в с. Світличне Чернігівської області, де отримали від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 5 000 грн та повернули йому технічний паспорт на мотоцикл.

5. Дії ОСОБА_8 було кваліфіковано за частиною 3 статті 27 і частиною 3 статті 368 КК, а дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за частиною 3 статті 368 КК.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що, хоча злочин вчинено групою виконавців, сторона обвинувачення не довела попередньої змови обвинувачених.

7. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін. На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК він звільнив засуджених від основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги і доводи касаційної скарги

8. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у апеляційному суді.

9. Він вважає, що апеляційний суд не надав оцінки доказам, які свідчать про спільний умисел засуджених на отримання неправомірної вигоди, узгодженість їхніх дій, що доводить їх попередню змову.

10. На переконання прокурора, апеляційний суд розглянув справу формально і не надав обґрунтованих відповідей на доводи апеляційної скарги, а тому його ухвала не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК.

Позиції учасників касаційного розгляду

11. Прокурор підтримав касаційні вимоги сторони обвинувачення.

Оцінка Суду

12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.

13. Суд апеляційної інстанції фактично є останньою інстанцією, де сторони мають можливість перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин судом першої інстанції (частина 1 статті 409 КПК), і це покладає на апеляційний суд обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів з урахуванням особливостей, передбачених статтею 404 КПК.

14. Відповідно до статті 419 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити наявними матеріалами доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

15. Під час перегляду вироку в цьому провадженні апеляційний суд зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався.

16. Він погодився з першою інстанцією у тому, що сукупність досліджених доказів свідчить про узгоджену поведінку засуджених, спрямовану на отримання неправомірної вигоди, однак не доводить попередньої змови між ними.

17. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що засуджені до моменту вчинення злочину не обговорювали його деталі, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо, тому вважали, що засуджені ситуативно об`єднали зусилля для досягнення мети безпосередньо перед його вчиненням або в процесі його вчинення.

18. Прокурор в апеляційній скарзі наполягав, що наявність попередньої змови між ОСОБА_6 та іншими співучасниками на отримання неправомірної вигоди висновується з аналізу з їх поведінки протягом 04-06 січня 2018 року.

19. Суд зазначає, що попередня домовленість про спільне вчинення злочину має відбутися до моменту виконання його об`єктивної сторони і може стосуватися об`єкта злочину, його характеру і місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо. Відповідно до усталеної судової практики, узагальненої Пленумом Верховного Суду України, хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо декілька службових осіб домовилися про його одержання до його одержання.[1]

20. Суди не ставили під сумнів, що в період між зупинкою 04 січня ОСОБА_9 на дорозі і передачею ним грошей 6 січня 2018 року поведінка засуджених була узгодженою, цілеспрямованою та послідовною, однак вважали, що для встановлення попередньої змови необхідно, щоб змова на отримання неправомірної вигоди та інших деталей злочину вже була досягнута до зупинки на дорозі ОСОБА_9 .

21. Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики суди мали оцінити, чи свідчать обставини про те, що змова між співучасниками вже була досягнута на момент передачі неправомірної вигоди, коли була виконана об`єктивна сторона злочину. Суд вважає, що апеляційний суд не навів переконливих аргументів, чому ця судова практика не застосовна до обставин цієї справи, що Суд визнає істотним порушенням кримінального процесуального закону.

22. Суд згідно зі статтею 433 КПК не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а тому не може усунути ці порушення. Крім того, Суд не може прийняти рішення на погіршення становища виправданого або засудженого. Тому Суд вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу.

23. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, здійснити провадження із додержанням вимог чинного законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК з урахуванням приписів статті 439 цього Кодексу.

Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», п. 16, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0005700-02#Text