Справа № 296/3240/24
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 12.08.2021 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, у період з 13.07.2020 по 16.07.2020, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів рухомим та нерухомим майном ТОВ «ЧНР» в особливо великих розмірах на загальну суму 1 708 857, 61 гривень.

Крім того, у період з 17.07.2020 по 13.08.2020 члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи у межах спільного злочинного умислу, вчинили ряд правочинів з належними ТОВ «ЧНР» транспортними засобами, легалізувавши таким чином майно, одержане злочинним шляхом, отримавши від добросовісних набувачів грошові кошти у загальній сумі 9200 доларів США.

Після цього 05.09.2020 у період з 12 години 54 хвилин до 22 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу на територію ТОВ «ЧНР», здійснили таємне викрадення майна товариства загальною вартістю 7 519 219, 88 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України.

У зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування 27.05.2021 ОСОБА_6 оголошено в розшук, в тому числі у міжнародний.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд застосувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні. Повідомив, що матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 27.05.2021р. ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення й те, що підозрюваний упродовж тривалого терміну переховувався від слідства, а саме 18.04.2021 ОСОБА_6 через пункт пропуску «Краківець» переткну державний кордон України в напрямку виїзду до Польщі, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду і надалі.

Слідчим в клопотанні, а прокурором в засіданні доведені ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на момент документування злочинної діяльності підозрюваний офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, що підтверджує наявності ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, тривале переховування від слідства та суду, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої правопорушенням, матеріальне становище підозрюваного, встановлені ризики, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2024 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.05.2024 з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 09.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.04.2024 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1