Єдиний унікальний номер 142/455/23
Номер провадження 1-кп/142/40/24
В И Р О К

іменем України

15 квітня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовогого засіданя ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 25 лютого 2023 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2023 року, приблизно о 10 годині 52 хвилини, перебуваючи поряд із службовим автомобілем «Reno Daster», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , у військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдата ОСОБА_4 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 217 від 05.08.2022 року прийнятий на службу та призначений на посаду номер обслуги 2 протитанкового відділення взводу роти вогневої підтримки, виник злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди інспектору з реагування патрульної поліції сектору превентивної діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 перебуваючи поряд із транспортним засобом марки «Reno Daster», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, запропонував співробітникам поліції СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, вирішити питання по- іншому, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Разом з цим ОСОБА_4 , будучи попередженим працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на таке попередження за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання їм неправомірної вигоди, у зв`язку з чим знову був попереджений вказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи по праву сторону службового транспортного засобу марки «Reno Daster», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 поряд із переднім пасажирським місцем, надав поліцейському з РПП ОСОБА_7 неправомірну вигоди у сумі 2000,00 (двох тисяч) гривень, які помістив біля ручки перемикання передач, про що вказаними працівниками поліції був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор з РПП СПД №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді номер обслуги 2 протитанкового відділення взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин. ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України та судимість із якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, у період часу із 24.01.2024 року по 27.01.2024 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, в смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, через хвіртку зайшов на подвір`я домогосподарства належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та в умовах воєнного стану, умисно, шляхом зриву замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав звідти бувші у користуванні речі належні ОСОБА_6 , а саме: шерстяний килим розміром 190*270 см, вартістю 973,33 грн.; шерстяний килим розміром 185*260 см, вартістю 933,33 грн.; доріжку із матеріалу бавовна розміром 105*152 см, вартістю 380,00 грн.; килим із матеріалу бавовна, розміром 154*185 см, вартістю 675 грн.; плед із матеріалу бавовна розміром 150*220 см, вартістю 393,33 грн.; шерстяне одіяло, розміром 160*195 см, вартістю 390 грн., полуторне одіяло, розміром 140*200 см, вартістю 265,00 грн.; двоконфоркову плиту фірми «Greta», вартістю 520,00 грн.; супницю вартістю 267,50 грн.; штору гірчично-золотистого кольору, тканина жаккард з люксером розміром 230*115 см, вартістю 307,39 грн.; штору срібного кольору з однотонним візерунком, тканина жаккард з люксером розміром 94*235 см, вартістю 306,67 гри.; штору срібного кольору з коричневим візерунком, тканина жаккард з люксером розміром 200*250 см, вартістю 370,12 грн.; штору гірчично-золотистого кольору, тканина жаккард з люксером розміром 190*110 см, вартістю 148,50 грн.; махровий рушник розміром 65*152 см, вартістю 114,60 грн.; рушник з тканини поліестер розміром 72*33 см, вартістю 23,10 грн,; кухонний рушник із матеріалу поліестер розміром 32*68 см, вартістю 26,40 грн.; рушник із тканини синтетика розміром 35*68 см, вартістю 18,30 грн.; рушник із тканини махра розміром 32*70 см, вартістю 82,20 грн.; фарфорову тарілку діаметром 19,5 см, вартістю 77,50 грн.; фарфорову тарілку діаметром 18,5 см, вартістю 55,00 грн.; фарфорову тарілку діаметром 20 см, вартістю 65,00 грн.; три фарфорові тарілки діаметром 18 см вартістю 45,00 грн. за одну на суму 135 грн. Загальна вартість викрадених речей становить 6527,27 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 , переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 6527,27 грн.

В судовому засідання 15 квітня 2024 року прокурор подав суду угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2024 року між начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2024 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження:смт. піщанка Піщанського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином України, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 - 473 КПК України.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення, а сторони угоди - обвинувачений ОСОБА_4 та процесуальний прокурор у кримінальному проваджені - начальник Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та призначення на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного покаранння у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладенні угоди роз`ясненні положення п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України щодо обмеження підстав оскарження вироку в апеляційному порядку та положенння п.1 ч. 1 ст. 424 КПК України щодо обмеження підстав оскарження вироку в касаційному порядку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких обвинуваченим та прокурором було досягнуто згоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 185 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором в даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором в даному кримінальному провадженні та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду процесуальному прокурору на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Суд не перевіряє фактичні обставини вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обвинувачення, а також цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілим в кримінальному провадженні надано прокурору письмову згоду на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребовувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкцій ч. 1 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецедив злочинів.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, не є суспільно небезпечним, потерпіла надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та призначення на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного покаранння у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 14 квітня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 - 473 КПК України, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, які слід відбувати реально.

По даному кримінальному провадженню проведено судову трасологічну експертизу №СЕ-19/102- 24/2707-ТР від 15 лютого 2024 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 3029,12 гривень, судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/102-24/2155-ТВ від 23 лютого 2024 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 2271,84 гривень, судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/102-24/2151-ТВ від 21 лютого 2024 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1893,20 гривень, судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/102-24/2152-ТВ від 09 лютого 2024 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1893,20 гривень, судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/102-24/2153-ТВ від 28 лютого 2024 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1893,20 гривень, судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/102-24/2154-ТВ від 15 лютого 2024 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1893,20 гривень, у зв`язку з чим, дані витрати в загальній сумі 12936,76 гривень, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2024 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з дня затримання 27 січня 2024 року по 26 березня 2024 року, який ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від від 22 березня 2024 року продовжено ще на 60 днів, до 20 травня 2024 року включно. А тому строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2024 року між начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2024 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином України, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 - 473 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання

за ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 27 січня 2024 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/102- 24/2707-ТР від 15 лютого 2024 року, в розмірі 3029,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/2155-ТВ від 23 лютого 2024 року в розмірі 2271,84 гривень,

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/2151-ТВ від 21 лютого 2024 року в розмірі 1893,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/2152-ТВ від 09 лютого 2024 року, в розмірі 1893,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/2153-ТВ від 28 лютого 2024 року, в розмірі 1893,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/2154-ТВ від 15 лютого 2024 року, в розмірі 1893,20 гривень.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні:

-одіяло синього кольору із жовтими квітами, одіяло шерстяне коричневого кольору, килим синього кольору із візерунками, два коричневих килими, плед червоного кольору, штори у кількості 2 шт. срібного кольору з коричневими візерунками, штори у кількості 2 шт. золотистого кольору, доріжку коричневу із світлими візерунками, доріжку коричневу із полосами, рушники у кількості 8 шт., одну плоску тарілку та 5 глибоких тарілок, газову настільну двох камфорну плитку «Greta» коричневого кольору, каструлю-супницю, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Doogee» та пару чоловічого взуття, що належать ОСОБА_4 , та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :