Справа № 442/3081/24
Провадження № 1-кс/442/645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000439 від 14.04.2024, клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2020 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, та звільненого у зв`язку з відбуттям покарання 29.09.2023, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000439 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним.Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), 06.02.2024 № 3564-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2024 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у центрі міста Дрогобич, а саме біля під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований біля металевої огорожі велосипед марки «GrandDragon»синього кольору, який умисно, таємно, повторно вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, за допомогою взлому велосипедного замка викрав припаркований біля металевої огорожі велосипед марки «GrandDragon» вартістю 3315 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого поїхав на ньому до себе додому, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є докази зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2024 ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 13.04.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.04.2024, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу речей від 15.04.2024, протокол огляду предмету від 15.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду предметів від 15.04.2024, протокол огляду предметів від 16.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024, протокол огляду предмета від 23.04.2024.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він офіційно непрацевлаштований, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи згадану міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 відоме безпосереднє місце проживання свідка, з метою надання останнім показань, які його виправдовуватимуть, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту у нічну пору доби строком на 60 днів. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеною, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідча суддя встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000439; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України; слідча, яка здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

23.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, під страхом покарання може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , а також, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приходжу висновку, що прокурор та слідча довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби не заперечив, а тому клопотання є обґрунтованим, враховуючи зокрема, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відтак, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 60 днів, тобто, до 22.06.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, бар.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - до 22 червня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1