Справа № 357/3317/21
У Х В А Л А

28.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду № 6 в м. Біла Церква клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про призначення комплексної судово - медичної експертизи,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи, яке підтримала у судовому засіданні, посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта №33-18 від 17 лютого 2021 р., який був досліджений в судовому засіданні, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 знайдені наступні ушкодження:

п. 1 колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням декількох кровоносних суди на шиї справа, множинні колото-різані рани на обличчі та голові, множинні подряпини на голові, тулубі та верхніх кінцівках, синці садна на тілі.

п.2 смерть гр. ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням декількох кровоносних судин на рівні шиї та корововтратою.

п.4 Характер та локалізація тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_7 дають змогу вважати, що після їх отримання деякий час міг виконувати активні дії.

п.6 Характер реактивних змін в ушкодженнях дають змогу вважати, що виникли вони протягом однієї години до моменту настання смерті.

Залишається невстановленим чи після отримання тілесних ушкоджень зазначених в п.1 ОСОБА_8 міг виконувати активні дії, чи і від отриманих тілесних ушкоджень зазначених в п. 2 даного висновку експерта, останній міг виконувати активні дії. Чи можливо від усіх тілесних ушкоджень зазначений в п.1 та п. 2 даного висновку.

Залишається невстановленим, чи всі тілесні ушкодження зазначені в п. 1 даного висновку експерта виникли протягом однієї години до моменту настання смерті, чи лише ті, які потягли за собою смерть і зазначені в п. 2.

Відповідь на дані запитання може спростувати чи підтвердити покази обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка Попової про те, що вони бачили бійку на сходинковому майданчику, де згодом був виявлений труп ОСОБА_8 .

Крім того в даному висновку експерта взагалі не встановлений механізм утворення жодних тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7 . Таким чином взагалі невстановлено від дії яких предметів чи можливо інших факторів в ОСОБА_7 виникли дані тілесні ушкодження.

Разом з тим відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/2779-Б від 05.03.2021 на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа М ОСОБА_10 виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Походження вищевказаних слідів крові та клітинз ядрами від ОСОБА_4 виключається.

З даного висновку експерта слід зробити висновок, що в піднігтьовому вмісті трупа ОСОБА_7 виявлено сліди крові та клітини з ядрами іншої особи, а не ОСОБА_9 . Ця особа не встановлена. І ця особа може бути причетна до скоєння злочину, який інкримінується ОСОБА_4 .

Разом з тим відповідно до висновку експерта №3/ц від 05.02.2021р. при судово- цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_9 знайдена кров людини, статева належність якої невстановлена в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження.

При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_7 можна прийти до висновку: в разі якщо сліди крові, що знайдені в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_4 утворилися від двох і більше осіб, то ними могли бути особи з різною груповою характеристикою по виявленим антигенам - А, АВ, В. В цьому випадку домішок крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

З цього висновку експерта можна зробити висновок, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 виявлена кров не тільки ОСОБА_8 , а і іншої особи, походження якої не встановлено. І ця особа може бути причетна до скоєння даного злочину. Кров цієї ж особи може бути в піднігтьовому вмісті трупа ОСОБА_8 .

Таким чином залишається невстановленим за яких обставин сліди крові та клітин з ядрами не ОСОБА_4 , а іншої особи виявилися у нігтьових зрізах трупа ОСОБА_7 .

Залишається невстановленим механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7 зокрема чи могли виникнути тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 від дії нігтів кистів рук. Якщо так, то чи залишилися в піднігтьовому вмісті особи, яка спричинила такі тілесні ушкодження, епітелії та чи маються епітелії в піднігтівому вмісті ОСОБА_4 , а тому захисник ОСОБА_3 , клопоче перед судом про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (04112, м. Київ, вул.Оранжерейна, 9).

Крім того захисник ОСОБА_3 зауважила, що тільки під час спілкування з ОСОБА_4 їй стало відомо, що всі експертизи (висновки експертів) йому були надані під час виконання ст. 290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні дане клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав доводи зазначені в заперечені, посилаючись на те, що сторона захисту не була обмежена в часі під час досудового розслідування, оскільки всі наявні експертизи були проведені в ході досудового розслідування, а тому сторона захисту могла клопотати в тому числі і перед слідчим суддею про проведення відповідних експертиз, однак цього не зробила. Захисником не наведені підстави, чому це не було зроблено під час досудового розслідування. В запереченні наведені аргументи по кожному пункту, а тому прокурор вважає, що питання, які намагається поставити сторона захисту невмотивовані. Частина із питань міститься вже у зібраних доказах, а частина взагалі не відноситься до компетенції експертів. Зокрема, щодо того питання, яким чином під нігтями особи опинилися кров та букальний епітелій іншої особи, це явно не експерт дає відповідь на це питання, це має встановлюватися слідчим шляхом. Тому на переконання прокурора всі докази і експертизи, які вже подані, вичерпним чином засвідчують винуватість ОСОБА_4 , а тому прокурор ОСОБА_5 вважає їх достатніми для ухвалення рішення та заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов висновку про відмову задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення комплексної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1 статті 332 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, висновки судово - медичних експертиз вже були надані за наслідками дослідження експертом питань щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при механізмах, продемонстрованих в ході слідчих експериментів.

Судом встановлено, що клопотання сторони захисту не містить жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, або відомостей, які б викликали сумніви в їх правильності чи повноті. Висновки наданих сторонами експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, при цьому не мають для суду наперед встановленої сили, оскільки будуть оцінюватись на предмет їх належності та допустимості, а також достатності як доказів у взаємозв`язку з іншими доказами виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи наведені обставини, головуючий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про проведення комплексної судово-медичної експертизи суперечить вимогам закону, необґрунтоване належним чином, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про призначення комплексної судово - медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11