Справа №463/4492/24
Провадження №1-кс/463/3981/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000298 внесене до ЄРДР 15 вересня 2023р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним в інтересах ОСОБА_5 16 травня 2024 року було відправлено на офіційну адресу електронної пошти «Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Станом на 20 травня 2024 року клопотання адвоката в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто, процесуальне рішення слідчим не прийнято, стороні захисту не вручено.

За таких обставинах, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчу слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000298 внесене до ЄРДР 15 вересня 2023 року розглянути у передбачений ст. 220 КПК України спосіб та строки, його клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав просив таку задовольнити. Після оголошення перерви подав заяву про продовження слухання справи у його відсутності.

Слідча проти поданого клопотання заперечила.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, дійшов до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000298 внесене до ЄРДР 15 вересня 2023 року.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчих слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, що здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000298 внесене до ЄРДР 15 вересня 2023 року з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення.

Будь-яких даних про розгляд уповноваженою особою зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку, з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000298 внесене до ЄРДР 15 вересня 2023 року. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення від 16.05.2024 у кримінальному провадженні №0000298 внесеному до ЄРДР 15 вересня 2023 року, направлене 16.05.2024 на офіційну адресу електронної пошти Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення скаржника та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1