Справа № 626/1852/24
Провадження № 1-кс/626/800/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

13 травня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000533 від 09.05.2024 року за ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 09.05.2024 року у ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.05.2024 в межах кримінального провадження за № 0000212 від 08.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено два зіп-пакети із розфасованою речовиною кристалічної будови, білого кольору з явними ознаками наркотичного засобу амфетамін та проведено обшук у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді шишок з явними ознаками наркотичного засобу конопля, що вказує на зберігання ОСОБА_4 даних наркотичних засобів з метою подальшого збуту

За даним фактом 09.05.2024 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

09.05.2024 року в період часу з 07:16 год. до 09:08 год. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено гаманець камуфляжний, фіскальний чек «Приватбанк», грошові кошти купюрами номіналом 2 шт. 1000 грн., 2 шт. 500 грн., 1 шт. 100 грн. 1 шт. 20 грн., 1 шт. 5 грн., 2 шт. 50 грн., у загальній сумі 3225 грн., 5 шт. упаковок із зіп-пакетами порожніми, мобільний телефон ТМ «Motorola» моделі Moto g 24 power, мобільний телефон ТМ «Motorola» синього кольору з карткою стільникового звязку «Київстар», мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі М32 з двома картками стільникового звязку «Водафон», електронні ваги марки Digital SCALE PROFESSIONAL-MINI, грошові кошти на загальну суму 20000 грн., купюрами номіналом 28 шт. 500 грн., 6 шт. 1000 грн.

09.05.2024 року в період часу з 10:46 год. до 13:05 год. у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що використовувався ОСОБА_4 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: електронні ваги марки «Digital Scale», грошові кошти номіналом купюр 50 грн. у кількості 589 шт., 500 грн. 185 шт., 1000 грн. 55 шт., речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді шишок, три пакети з порожніми зіп-пакети, дві упаковки різнокольорових полімерних трубочок, чотири зіп-пакети з фрагментами різнокольорових полімерних трубочок.

09.05.2024 року в період часу з 16:32 год. до 16:42 год. працівниками поліції проведено обшук автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , що розташовувався неподалік території за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку даний автомобіль було вилучено.

09.05.2024 винесено постанову про визнання та приєднання вищезазначеного вилученого майна, як речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , а фактично знаходився у володінні ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ТМ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000533 від 09.05.2024 року за ч.1 ст.307 КК України - задовольнити.

1)Накласти арешт на гаманець камуфляжний, фіскальний чек «Приватбанк», грошові кошти купюрами номіналом 2 шт. 1000 грн., 2 шт. 500 грн., 1 шт. 100 грн. 1 шт. 20 грн., 1 шт. 5 грн., 2 шт. 50 грн., у загальній сумі 3225 грн., 5 шт. упаковок із зіп-пакетами порожніми, мобільний телефон ТМ «Motorola» моделі Moto g 24 power, мобільний телефон ТМ «Motorola» синього кольору з карткою стільникового звязку «Київстар», мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі М32 з двома картками стільникового звязку «Водафон», електронні ваги марки Digital SCALE PROFESSIONAL-MINI, грошові кошти на загальну суму 20000 грн., купюрами номіналом 28 шт. 500 грн., 6 шт. 1000 грн., які були вилучені в ході обшуку від 09.05.2024 року та визначити місцем арештованого майна камеру зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

2)Накласти арешт на електронні ваги марки «Digital Scale», грошові кошти номіналом купюр 50 грн. у кількості 589 шт., 500 грн. 185 шт., 1000 грн. 55 шт., речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді шишок, три пакети з порожніми зіп-пакети, дві упаковки різнокольорових полімерних трубочок, чотири зіп-пакети з фрагментами різнокольорових полімерних трубочок. які були вилучені в ході обшуку від 09.05.2024 року, визначити місцем арештованого майна камеру зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

3)Накласти арешт на автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном та який був вилучений у ході обшуку від 09.05.2024 року.

Автомобіль ТМ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 необхідно передати на відповідальне зберігання його юридичному власнику ОСОБА_5 або фактичному власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1