Справа № 462/3413/24
провадження 1-кс/462/1152/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 18.04.2024 року,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , 19.06.2024 року через систему електронний суд звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням в якому просить частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна в частині позбавлення права користування майном, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова на автомобіль марки «Audi E-Tron», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2024 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки « Audi E-Tron» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Місцем зберігання автомобіля марки «Audi E-Tron», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визначено територію приватного паркувального майданчика, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .Станом на день подання клопотання в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба з наступних підстав: експертами ( автотехніком, трасологом) оглянуто вказаний транспортний засіб; власник несе матеріальні витрати по зберіганню транспортного засобу, оскільки за кожен день перебування автомобіля необхідно сплачувати кошти. А також звертає увагу суду, що ОСОБА_5 на даний час перебуває у статус свідка, а також на те, що по обставинах кримінального провадження останній рухався по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив таке задовольнити покликаючись на мотиви такого. Також зазначив, що всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведені.

ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників, що не з`явились, оскільки, згідно положень ст. 174 КПК України, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.04.2024 року у рамках кримінального провадження 0000407 від 18.04.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Audi E-Tron» р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Прокурором, на час розгляду клопотання, не надано слідчому судді інформації щодо проведення необхідних та вичерпних експертиз, висновків по таких та з приводу проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст.1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що не надано жодних даних про проведені експертизи та всі необхідні слідчі дії, з врахуванням того, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, окрім заяви не долучив жодних доказів на підтвердження клопотання, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту в частині позбавлення права користування майном, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2024 року, на автомобіль марки «Audi E-Tron» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1