Справа № 487/4578/24
Провадження № 1-кс/487/3194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000411 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України про арешт майна

встановив:

23.05.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000411 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт арешт на рухоме майно, а саме на автомобільний причеп «Лідер», тип 8/1/0081, 2021 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провесила проводити без повідомлення та участі власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Сдідчий до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 25.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2023 під час окупації військовослужбовцями рф с. Мала Сейдеминуха Бериславського району Херсонської області, в 2022 році, військовими рф було викрадено майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобільний причеп «Лідер», тип 8/1/0081, 2021 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належне заявнику ОСОБА_5 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) чим спричинено останьому матеріальну шкоду.

13.05.2024 автомобільний причеп «Лідер», тип 8/1/0081, 2021 рокувипуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , оголошено в розшук, про що винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу.

13.05.2024 постановою слідчого автомобільний причеп «Лідер», тип 8/1/0081, 2021 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженн.,

У зв`язку з чим та враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом та зберігло на собі сліди кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що майно, яким заволоділи військові рф є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий судя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобільний причеп «Лідер», тип 8/1/0081, 2021 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1