Справа № 202/5979/20
Провадження № 1-кп/0203/433/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000716 від 25.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 подала суду клопотання про закриття кримінального провадження за ч.3, 4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що відповідно до обвинувального акту вчинення злочинів, що інкримінується обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мало місце у 2014 році, тобто минуло більше ніж три роки з моменту вчинення. Тому, просить звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши відносно них в цій частині кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підтримали клопотання колеги, просили його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , також підтримали клопотання.

Учасники судового провадження погодились з думкою прокурора щодо можливості при значення судового розгляду.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.ч.3,4 ст. 358 КК України зв`язку зі спливом строків даності суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Частиною 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_8 т ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

За наявності ідеальної сукупності злочинів перебіг декількох строків давності починається з моменту вчинення дії, якою особа виконує два чи більше злочинів.

Кожен строк давності обчислюється самостійно, починаючи з одного моменту вчинення дії, якою особа виконує два чи більше злочинів, тому днем вчинення злочинів за наявності ідеальної сукупності є день скоєння такої дії.

Судовий розгляд ще не розпочато, жодні докази судом не досліджено, з поданих матеріалів неможливо зробити висновок щодо закінчення строків давності та перевірити наявність підстав для застосування п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тому суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання, та відмовляє у його задоволенні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Так, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження за поданням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська передано Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження, отже дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не має. У підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання сторони захисту, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 284-288 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.ч.3.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2024 року 11 год. 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1