Справа № 214/3912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення вкримінальному провадженні №0000299 від 02.03.2024 за ознаками, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічною освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? 03.10.2001 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.82 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

? 21.06.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбутий частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2001 року та до відбуття остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 06.05.2005 року з Божковської ВК Полтавської області (№16), ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів;

? 25.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 16.09.2006 року з Кам`янської ВК Запорізької області (№101) по відбуттю строку покарання;

? 01.02.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 14 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі, ст.82 КК України. звільнився 16.10.2023 року з Дніпропетровської ВК (№133), ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів;

? 02.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

? 15.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднана невідбутий частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2020 року та до відбуття остаточно визначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 21.03.2022 року з П`ятихатківської ВК Полтавської області (№122), по відбуттю строку покарання;

? 04.12.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 29.02.2024 в нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник у вищевказане домоволодіння, та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

? бензопили ланцюгової Dnipro-M DSG-40H, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024 становить 2833,33 гривень.

? мідних проводів з компресором з холодильника «Донбас» та провіду з електричного насоса, випрямителю для заряджання акумуляторів, подовжувачу (переноска в довжину 50 метрів намотана на котушку), переноски, саморобної, з кількома проводами різних за довжиною, в сумі приблизно 50 метрів, шлангу з латунними перехідниками натруби для поливу, приблизно 20 штук, кодового замку, вартість яких згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024 не надалося встановити за можливе у зв`язку з недостатністю вихідних даних.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 2833,33 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 02.03.2024 року, в нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «АТБ», яка розташована біля будинку 7-А, за адресою: мкрн. Сонячний, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у модульну тимчасову споруду (конструкцію, елемент) для укриття населення, інвентарний номер та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна, належного потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, а саме:

? електричного комплекту, а саме: щит розподільничий з авт. вимикачами 2Р С16 6кА 1Р С106кА, аварійний вказівник «Вихід» 220В 0,8 Вт в кількості 2 штуки, світильник світлодіодний 36 Вт 6400 КІ Р65, датчик руху DR013, 1200 Вт, 120-360 гр, 6м, IP20 в кількості 3 штуки, дрот ВВГПндг 3х1,0 в металорукаві в кількості 27 метрів, вартість яких згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024 становить 680,22 грн.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради матеріальну шкоду на суму 680,22 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 02.03.2024 року, в нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «ринок Ювілейний», яка розташована за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у модульну тимчасову споруду (конструкцію, елемент) для укриття населення, інвентарний номер та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна, належного потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, а саме:

? електричного комплекту, а саме: щитка Mini Kaedra IP65 2|3 мод, автоматичного вимикача RES19 6kA 2P 10 A C, кабель ВВГ нгд 3х1,5-0,66 в кількості 22 метри, гофри (ПВХ гнучка, сіра з протяжкою d 16mm) в кількості 22 метри, вартість яких згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024 становить 1649,22 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради матеріальну шкоду на суму 1649,22 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 03.03.2024 року, в нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у модульну тимчасову споруду (конструкцію, елемент) для укриття населення, інвентарний номер та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна, належного потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, а саме:

? електричного комплекту, а саме: щиток Mini Kaedra IP65 2|3 мод, автоматичний вимикач RES19 6kA 2P 10 A C, кабель ВВГ нгд 3х1,5-0,66 довжиною 22 метри, гофру (ПВХ гнучка, сіра з протяжкою d 16mm) в довжиною 22 метри, вартість яких згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024 становить 1649,22 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради матеріальну шкоду на суму 1649,22 гривень.

Крім, того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 03.03.2024 року, в нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Храм Святої мучениці Тетяни», яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у модульну тимчасову споруду (конструкцію, елемент) для укриття населення, інвентарний номер та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна, належного потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, а саме:

? електричного комплекту, а саме: світильник LED LPP-OS-1200-4200K-36W-220V-3200L-IP65, датчик руху DR013, 1200 Вт, 120-360 гр, 6м, IP20 в кількості 2 штуки, щиток Mini Kaedra IP65 2|3 мод, автоматичного вимикача RES19 6kA 2P 10 A C, кабель ВВГ нгд 3х1,5-0,66 в кількості 22 метри, гофра (ПВХ гнучка, сіра з протяжкою d 16mm) в кількості 22 метри, вартість яких згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024 становить 2619,47 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради матеріальну шкоду на суму 2619,47 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 03.03.2024 року, в нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «готель Київ», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у модульну тимчасову споруду (конструкцію, елемент) для укриття населення, інвентарний номер та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна, належного потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, а саме:

? електричного комплекту, а саме світильнику LED LPP-OS-1200-4200K-36W-220V-3200L-IP65, датчиків руху DR013, 1200 Вт, 120-360 гр, 6м, IP20 у кількості 2 штуки, щитка Mini Kaedra IP65 2/3 мод, автоматичного вимикача RES19 6kA 2P 10 A C, кабелю ВВГ нгд 3х1,5-0,66 в кількості 22 метри, гофри (ПВХ гнучка, сіра з протяжкою d 16mm) в кількості 22 метри, вартість яких, згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024, становить 2619,47 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій стороні виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради матеріальну шкоду на суму 2619,47 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану 04.04.2024 року, в нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), знаходячись поблизу гаражного приміщення, яке розташоване неподалік будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник у вищевказаний гараж, та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

? велосипеду марки «CORSO», моделі «LEGENO», темно-синього кольору, діаметр коліс НОМЕР_2 , серійний номер рами № НОМЕР_3 , 6 передач, вартість якого згідно висновку експерта №1334 від 15.04.2024, становить 7138,00 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7138,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану 04.04.2024 року зранку приблизно о 05:30 год., знаходячись поблизу гаражного приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник у вищевказане гаражне приміщення та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

? кабелю під назвою «провід термостійкий РКГМ 1.5» довжиною 150 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024 становить 2005,50 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2005,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану 06.04.2024 року, в нічний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), знаходячись поблизу гаражного приміщення, яке розташоване на території будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник у вищевказане гаражне приміщення, та таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 :

? двох подовжувачів мідних на котушці PowerPlant 30 м, 3x1.5 мм?, 10А, на 4 розетки, один подовжувач на 5 метрів та мідні трубки від кондиціонеру, вартість яких згідно висновку експерта №1528 від 24.04.2024, становить 2398,80 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2398,80 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого мовах воєнного стану.

25.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, зокрема підозра підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 02.03.2024 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2024 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2024 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Протоколом допиту свідка Кісельова СВ. Від 19.04.2024 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2024 року.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2024 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2024 року.

-Висновком експерта №1334 від 15.04.2024 року.

-Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції чи засоби фото- та кінозйомки, відеозапису від 16.04.2024 року.

-Протоколом огляду предмету від 16.04.2024 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2024 року.

-Протоколом огляду предмету від 16.04.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 17.04.2024 року.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 10.04.2024 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.04.2024 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2024 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2024 року.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2024 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.04.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 17.04.2024 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2024 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2024 року.

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 22.04.2024 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.04.2024 року.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року.

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 23.04.2024 року.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжкого злочину, оскільки санкція частини ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років).

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розмір застави визначати від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_6 об 13-30 год. 25.04.2024.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000299 від 02.03.2024 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення,, сховище, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є виправданим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного, злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. Крім того, на розгляді в судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_17 перебуває обвинувальний акт №0000054 від 04.02.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, 4 ст.358 КК України (справа №214/1705/24). ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має 7 непогашених судимостей. Останній раз засуджений 04.12.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та в момент іспитового строку останньому знову інкриміноване вчинення кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Тобто, враховуючи вищевикладене, так як ОСОБА_6 був неодноразово судимим тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.Підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків, з якими він знайомий особисто з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 є неодноразово судимим. У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_6 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів. Також, ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на обліку в Саксаганському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2023, що підтверджується довідкою з органу пробації, доданою до матеріалів провадження.

Враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, раніше неодноразово судимий, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 має 7 непогашених судимостей пов`язаних з корисливими злочинами проти власності. Також у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (судді ОСОБА_17 ) перебуває на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Що вказує на асоціальну поведінку підозрюваного, відсутність в останнього соціально стримуючих факторів для припинення своєї злочинної діяльності.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, характеризуючі данні про його особу, і вважає підозрюваного суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі останній може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.06.2024 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1