У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яка була засуджена вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 21.09.2021р. ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт. Вирок набрав законної сили. ОСОБА_5 лише частково відпрацювала громадські роботи, а саме з 26.01.2022р. по 04.02.2022р. відпрацювала 32год. із 200год. Після цього, Камінська не прибувала на відпрацювання та залишила своє тимчасове місце проживання в с.Мошни Черкаського району Черкаської області, та 08.02.2022р. перетнула Державний кордон України, а саме виїхала через пункт пропуску ОСОБА_6 . До даного часу її місцезнаходження не відоме, на територію України вона не поверталась. Даних про вчинення нею злочинів немає. Згідно довідки Черкаського РУП від 29.09.2023р. вказано про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР щодо ухилення Камінської від відбування покарання. Тому орган пробації вважає, що на підставі ч.1 ст.80 КПК України необхідно звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала своє подання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив оголосити перерву і надати йому додатковий час для з`ясування даних про можливе прокурорське реагування на довідкудільничого офіцера поліції Черкаського РУП від 29.09.2023р.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про місце її знаходження суду не відомо.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для оголошення перерви у судовому засіданні, а по наявних матеріалах можливо прийняти рішення по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 лише частково відпрацювала громадські роботи, а саме з 26.01.2022р. по 04.02.2022р. відпрацювала 32год. із 200год. Після цього, ОСОБА_7 не прибувала на відпрацювання та залишила своє тимчасове місце проживання в с.Мошни Черкаського району Черкаської області, та 08.02.2022р. перетнула Державний кордон України, а саме виїхала через пункт пропуску ОСОБА_6 . До даного часу її місцезнаходження не відоме.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено про наявність у ОСОБА_5 кількох адрес тимчасового проживання, та неодноразову зміну адрес тимчасового проживання (а.с.60: АДРЕСА_1 ). За адресою АДРЕСА_2 проживала тимчасово. Адреса реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , про що зазначено і у вироці суду і в паспортних даних особи. Із 06.02.2022р. Камінська не проживає та не зареєстрована в АДРЕСА_2 . Тому, на думку суду, враховуючи офіційні дані місця реєстрації, та проживання засудженої на території Черкаського району лише тимчасово, протягом невеликого періоду часу, дане подання органу пробації має вирішувати Соснівський районний суд м.Черкаси.

Крім цього, згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.

Суд вважає, що наявність довідки дільничого офіцера поліції Черкаського РУП від 29.09.2023р. про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР щодо ухилення Камінської від відбування покарання (а.с.132), не є безумовною підставою для висновку про відсутність ухилення засудженої. Суд констатує, що засуджена не відпрацювала визначені їй вироком суду громадські роботи, фактично ухилилась від відбування покарання, виїхала за межі України. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає, що подання органу пробації є необгрунтованим і на даний час передчасним, тому у задоволенні подання органу пробації необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1