УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 621/2813/20

провадження № 51-1423впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 621/2813/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просить направити вказане вище кримінальне провадження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Зміївського районного суду Харківської області.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого не розпочато в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, до іншого суду з огляду на те, що обвинувачені, потерпілі, свідки, законні представники та захисники проживають у межах територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з інформацією, що надав Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тобто судовий розгляд не розпочався.

Із системного аналізу положень ст. 34 КПК вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише у виняткових випадках та лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. До того ж, в аспекті застосування абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, такі обставини як місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, визначають лише суд, якому необхідно направляти кримінальне провадження за наявності виняткових випадків та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на зміст клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження у Харківській області.

Крім того, Суд зауважує, що у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження чинний КПК передбачає можливість його проведення в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК).

До того ж прокурор у клопотанні не зазначає, які саме учасники кримінального провадження із визначених в абзаці 6 ч. 1 ст. 34 КПК проживають у межах територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області.

Також колегія суддів зауважує, що прокурор порушує питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, частинами 2, 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та долучає копії чотирьох обвинувальних актів, але не вказує про об`єднання судом кримінальних проваджень у одне та не надає на підтвердження цього відповідних даних. Водночас із інформації, яку надав суд першої інстанції на запит Верховного Суду, вбачається, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження № 0000584 за обвинуваченням цих же осіб лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені прокурором обставини у цьому провадженні не є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 621/2813/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Зміївського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3