С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3091/24
В справі 760/5941/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання.

ІІ. Мотивувальна частина

13 березня 2024 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 - звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на незаконне затримання підзахисного, яке відбулося 12 березня 2024 року.

Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 5 вказаної статті якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Встановлено, що 13 березня 2024 року слідчий ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000608 за ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 111; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1; ч. 4 ст. 28, ст. ч. 3 ст. 161 та ч. 3 ст. 161 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, питання про можливість звільнення ОСОБА_3 з-під варти підлягає розгляду в межах розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді. Зазначена стаття не містить положень про можливість «оскарження законності затримання».

Положення ст. 206 КПК України спрямовані на якнайшвидше звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи безпідставно. При цьому комплексне тлумачення норм ст. 206 КПК України дає підстави для висновку про те, що подання клопотання про обрання запобіжного заходу щодо цієї особи або наявність судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою затриманої особи усуває процесуальну можливість та доцільність вирішення клопотання сторони захисту про надання оцінки законності затримання особи.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для реагування в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконне затримання залишити без розгляду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: