Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0001160,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024, у кримінальному провадженні №0001160.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2024 року, справу 389/4563/22 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

29.02.2024 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, вона упереджено до нього ставиться.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.02.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що він не довіряє слідчій судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вона виносить не зрозумілі рішення на підставі не існуючих документів, окрім того порушує норму закону про надання безоплатного доступу до файлів фіксації судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на зацікавленість та відсутність безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , та зводяться лише до незгоди з прийнятими рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0001160 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1