Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/826/24
Провадження № 1-кс/376/180/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборів, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 10.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 19.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Так, із повідомлення про підозру вбачається, що 09.03.2024 о 11 год. 56 хв., ОСОБА_6 , перебував з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_7 ) в одній із кімнат будинку виявив, не заблокований мобільний телефон марки телефон марки «Redmi 12С» моделі НОМЕР_1 RN91Y з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , користуючись відсутністю останнього, з корисливого мотиву, використовуючи кінцеве обладнання - мобільний телефон марки «Redmi 12С» моделі НОМЕР_1 RN91Y з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що мав доступ до мережі Інтернет, здійснив вхід до додатку «Monobank», пароль та логін до якого зберігалися в системі входу, тобто не санкціоновано втрутився у роботу облікового запису потерпілого, який зареєстрований у автоматизованій інформаційній системі АТ «Універсал банк», та згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є таким, що становить банківську таємницю.

Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, без дозволу власника, маючи контроль над банківським рахунком потерпілого НОМЕР_4 , що відкритий у АТ «Універсал банк», шляхом заповнення необхідної інформації, перерахував на банківський рахунок НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , відкритий в АТ «Ощадбанк», грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Таким чином, за свої умисні протиправні дії, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім цього встановлено, що 09.03.2024 о 11 год. 56 хв., ОСОБА_6 , перебував спільно з ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 , будучи ознайомлений з тим, що здійснення безготівкових розрахунків між фізичними та юридичними особами банківськими установами можуть здійснюватися на підставі платіжного доручення - тобто розрахункового документу, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача (п. 1.31. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), а також будучи обізнаним про те, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи АТ «Універсал Банк», усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_7 , що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі на банківському рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Універсал Банк», можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi 12С» моделі НОМЕР_6 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з доступом до мережі Інтернет, умисно підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення.

Надалі, ОСОБА_6 умисно зазначив завідомо недостовірні відомості у платіжному дорученні щодо наміру платника ОСОБА_7 здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів, у сумі 2000 ( дві тисячі) гривень, з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 - на банківський рахунок НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , яке направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив використання підробленого документа на переказ.

На підставі вищезазначеного завідомо підробленого документа на переказ - платіжного доручення, з карткового рахунку ОСОБА_7 не санкціоновано списано кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на банківський рахунок НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, за свої умисні протиправні дії, які виразились у підробці документу на переказ та їх використанні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Встановлено, що 09.03.2024 о 11 год. 56 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де користуючись мобільним телефоном марки «Redmi 12С» моделі НОМЕР_6 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, використовуючи кінцеве обладнання - мобільний телефон марки «Redmi 12С» моделі НОМЕР_1 RN91Y з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що має доступ до мережі Інтернет, здійснив вхід до додатку АТ «Універсал Банк» пароль та логін до якого зберігалися в системі входу, таким чином отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень на банківський рахунок НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , відкритий в АТ «Ощадбанк», тобто таємно їх викрав.

У подальшому ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, за свої умисні протиправні дії, які виразились таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2024;

- оглядом місця події від 10.03.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 18.03.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 11.03.2024;

- протоколом огляду речових доказів від 11.03.2024;

- постановою про визнання речових доказів від 11.03.2024;

- повідомленням про підозри ОСОБА_6 від 18.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.03.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Існування ризиків передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, а відтак може змінити місце свого проживання з метою переховування від слідчого, прокурора чи суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та при цьому зазначила, що підозра є обґрунтованою, тому просила клопотання задовольнити та зважаючи на невеликі ризики, переконана, що саме особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання наявним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, яка довела наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи думку підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, як підставу застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ,, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 21 травня 2024 року, наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого слідчого відділення ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , або суду, залежно від обставин кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1