КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

10.01.2024 у межах судового провадження за унікальним номером № 367/38/24, провадження № 1-кс/367/29/2024, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2024 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000333, в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому слідчого або прокурору Бучанської окружної прокуратури у задоволенні клопотання.

19.02.2024 до Київського апеляційного суду з Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за унікальним номером № 367/38/24, провадження № 1-кс/367/29/2024 за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2024, а саме на бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .

Як убачається із вказаних матеріалів, у межах даного судового провадження постановлено ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2024 про задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 __________________________________________________________________

Справа № 367/38/24 Слідчий суддя - ОСОБА_5

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1835/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом

Згідно ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу.

Верховний Суд України у постанові від 03.03.2016 у справі № 5-347кс15 наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, пеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як убачається із матеріалів судового провадження за унікальним номером № 367/38/24, провадження № 1-кс/367/29/2024, в межах якого директором ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у даному судовому провадженні не приймалась ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2024 про надання тимчасовогодоступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000333, про скасування якої порушено питання в апеляційній скарзі.

Натомість, матеріали зазначеного судового провадження містять ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000004.

Питання про тимчасовий доступ до речей та документів ПП «Ратмир-Соло», або про арешт майна ПП «Ратмир-Соло» у кримінальному провадженні № 0000333, в інтересах якого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, даною ухвалою не вирішувалось.

Вказані обставини фактично свідчать про відсутність предмету апеляційного оскарження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 .

Крім того, директором ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено доводів про те, яким чином судове провадження за унікальним номером № 367/38/24, провадження № 1-кс/367/29/2024 та прийнята у межах даного провадження ухвала слідчого судді про арешт майна стосується інтересів ПП «Ратмир-Соло», що свідчить про подання апеляційної скарги особою, яка відповідно до закону не наділена правом подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 392, 393, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1