Справа № 750/6314/24
Провадження № 1-кс/750/2619/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання П`яти ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000476, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2024, на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra» з р.н. НОМЕР_1 , який фактично перебував у його користуванні, мотивуючи, тим, що на даний час жодні слідчі дії вже не проводяться із цим транспортним засобом, оскільки всі такі виконані, а тому в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним відпала потреба.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій просив скасувати арешт в частині користування вказаним майном.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю, в якій заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може виникнути потреба у проведенні слідчого експерименту з даним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їхніх захисника, чи законного представника, іншого власника, або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2024, арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra» з р.н. НОМЕР_1 був накладений з метою збереження речового доказу, з позбавленням права відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем, та, враховуючи, що наразі слідчі дії вже не проводяться з цим автомобілем, а такий, на даний час, знаходиться на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, що може привести його у непридатний для використання стан, подане клопотання підлягає задоволенню, що стосується часткового скасування арешту, а саме щодо позбавлення права користування таким, оскільки в цьому відпала потреба.

Доводи слідства щодо залишення арешту на майно, судом не можуть бути прийняті, як такі, що не відповідають завданням кримінального провадження, викладеним у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання П`яти ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2024 на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra» з р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1