Справа №463/2514/24
Провадження №1-о/463/1/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 у справі №463/2514/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Личаківського районного суду м.Львова надійшла заява слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про перегляд ухвали від 02.04.2024 у справі №463/2514/24 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ухвалою від 02.04.2024 зобов`язав уповноважених осіб слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002486 внесене до ЄРДР 04 вересня 2023 року, повернути ОСОБА_4 , майно, що було вилучене ухвалою слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2023, а саме: 1. предмет, ззовні схожий на карабін АК-74 з маркуванням «МКМ-072 СБ № КІМ08513»; 2. предмет, ззовні схожий на пістолет «Форт-12» № НОМЕР_1 , 3. з магазином та предметами, ззовні схожими на набої у кількості 12 штук. 4. предмети у кількості 30 штук, ззовні схожі на набої; 5. предмет, ззовні схожий на гільзу. Справа розглянута у відсутності слідчого та без дослідження матеріалів кримінального провадження, відповідно існують вагомі підстави для її перегляду.

Слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила таку задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти поданої заяви заперечили, просили у такій відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України: «Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини».

Отже, дана заява про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова 10.04.2024 за нововиявленими обставинами подається у межах процесуального строку.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 459 КПК України: «Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами: встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення».

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Так 10 квітня 2024 Конституційний Суд України констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. З огляду на наведене оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.

Досліджуючи на відповідність Конституції України (конституційність) оспорюваний припис статті 459 Кодексу, Конституційний Суд України зважає також на те, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 Кодексу слідчий суддя - це суддя, „до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з Кодексом на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді можуть бути застосовані, зокрема, такі заходи забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення (глава 12), відсторонення від посади (глава 14), арешт майна (глава 17), та запобіжні заходи, одним з яких є тримання під вартою (глава 18).

Зважаючи на роль слідчого судді у здійсненні судового контролю за реалізацією органами досудового розслідування завдань кримінального провадження та значення ухвали слідчого судді для додержання конституційних прав та свобод людини, Конституційний Суд України вказує, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).

Конституційний Суд України вважає, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами слід вважати: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ухвалою від 02.04.2024 зобов`язав уповноважених осіб слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002486 внесене до ЄРДР 04 вересня 2023 року, повернути ОСОБА_4 , майно, що було вилучене ухвалою слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2023, а саме: 1. предмет, ззовні схожий на карабін АК-74 з маркуванням «МКМ-072 СБ № КІМ08513»; 2. предмет, ззовні схожий на пістолет «Форт-12» № НОМЕР_1 , 3. з магазином та предметами, ззовні схожими на набої у кількості 12 штук. 4. предмети у кількості 30 штук, ззовні схожі на набої; 5. предмет, ззовні схожий на гільзу.

В мотивувальній частині ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 зазначено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002486 внесене до ЄРДР 04 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

04 вересня 2023 року проведено обшук квартири, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 08.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено у протоколі обшуку від 04.09.2023. Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 виділено матеріали кримінального провадження за фактом незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вибухової речовини в окреме кримінальне провадження за № 0000298 та скероване до слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області разом із речовими доказами в межах кримінального провадженя:

1. картонна коробка з написом «Львів Серветник М», в середині якого знаходиться поліетиленовий пакунок, горловина якого обмотана ниткою, в якому міститься речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох;

2. картонна коробка з написом «Львів Серветник М», в середині якого знаходиться 2 пакунки, а саме: 1) поліетиленовий з написом «АТБ», в якому міститься поліетиленовий пакунок з речовиною чорного кольору, ззовні схожою на порох; 2) газетний згорток, в якому міститься поліетиленовий пакунок з речовиною чорного кольору, ззовні схожою на порох;

3. відеореєстратор S/N: 8Е06А54РАХ16В38;

4. кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» ВРУ НОМЕР_2 код НОМЕР_3 ;

5. кліше печатки «Окремий полк спеціального призначення ЗСУ «Азов» в/ч НОМЕР_4 ;

6. Поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина в порошкоподібному стані, ззовні схожа на порох.

Так в межах кримінального провадження №0002486 внесене до ЄРДР 04 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.09.2023 надано тимчасовий доступ до предметів, вилучених 04.09.2023 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 по матеріалах кримінального провадження № 0000012 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, а саме до: предмета, ззовні схожого на карабін АК-74 з маркуванням «МКМ-072 СБ №KIM08513»; предмета, ззовні схожого на пістолет «Форт-12» № НОМЕР_5 , з магазином та предметами, ззовні схожими на набої у кількості 12 штук; предметів у кількості 30 штук, ззовні схожих на набої; предмета, ззовні схожого на гільзу; до відеозапису проведення вказаної слідчої дії, який міститься на флеш носії, який є додатком до протоколу проведення обшуку за вказаною адресою та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000012 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, з можливістю копіювання вказаного відеозапису, які перебувають у володінні слідчого відділу СУ ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 591/5107/23, в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції у Сумській області 21.03.2024 3 ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_4 вилученого в ході обшуку 04 вересня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000012 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовлено за безпідставністю. Окрім цього як встановлено судом до частини вказаного майна ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова надавася доступ від 06.09.2023 та таке майно не повернуто станом на даний час власнику майна ОСОБА_4 .

В ухвалі суду від 02.04.2024 справа №463/2514/24 (провадження 1-кс/463/2519/24) слідчий суддя зазначив: на час розгляду скарги слідчий або прокурор не подав слідчому судді повторного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів того, що слідчим подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна також не надано, протилежного матеріали клопотання не містять.

Отже, слідчий суддя мотивував ухвалу від 02.04.2024 недостовірною інформацією, яка не була надана слідчому судді на час розгляду справи, слідчим або іншою уповноваженою особою чи скаржником.

Як встановлено та досліджено у судовому засіданні 23.04.2024 в межах кримінального провадження за №0002486 внесене до ЄРДР 04 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_9 зверталася до Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про арешт майна, а саме: 1. предмет, ззовні схожий на карабін АК-74 з маркуванням «МКМ-072 СБ № КІМ08513»; 2. предмет, ззовні схожий на пістолет «Форт-12» № НОМЕР_1 , 3. з магазином та предметами, ззовні схожими на набої у кількості 12 штук.4. предмети у кількості 30 штук, ззовні схожі на набої; 5. предмет, ззовні схожий на гільзу.

Так за результатами розгляду таке клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене майно ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.09.2023 ( справа 463/8100/23, провадження 1-кс/463/6733/23). Вказана ухвала суду не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відтак, стороною обвинувачення спростовані доводи власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , так на час розгляду скарги ( 02.04.2024 ) дані обставини не були відомі та не надані суду, вважаю такі істотними у розгляді скарги, враховуючи наведене ухвала суду 02.04.2024 у справі №463/2514/24 ( провадження 1-кс/463/2519/24) підлягає скасуванню, а підстави для задоволення скарги в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, - відсутні.

Керуючись ст.ст.459, 467 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву слідчої задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 02.04.2024 справа №463/2514/24 (провадження 1-кс/463/2519/24).

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні за №0002486 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1