Справа № 304/1587/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/681/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 07.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебували матеріали судового провадження 11-сс/4806/681/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 07.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закарпатським апеляційним судом 13.03.2024 постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 07.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на вилучене 22.08.2023 в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях (офісах), що використовуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будівельною компанією «GAZDA» за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході особистого обшуку ОСОБА_7 майно, а саме: копію статуту ТОВ «Будівельна-інвестицій на компанія «Мітеко» на 14 арк; рахунок № 130 від 27.12.2020, замовник «Green Land» кв. 34 з копіями планів та фото квартири на 6 арк; рахунок № 131 від 27.12.2020, замовник «Green Land» кв. 34 на 2 арк; видаткову накладну № 185 від 25.10.2019 на 1 арк; видаткову накладну № 212 від 25.11.2019 на 1 арк; дані щодо відкриття картки «Monobank» ОСОБА_6 на 1 арк; копію паспорту Magyarorszag № 897079RA на 1 арк; копію податкової декларації про майновий стан ОСОБА_6 за 2021 рік на 12 арк; копію паспорту ОСОБА_8 на 1 арк; додаток № 2 до договору № 129 купівлі-продажу продукції від 22.05.2018, покупець - ОСОБА_9 , продавець - Філія «Термінал» ПрАТ «Івано-Франківськцемент на 1 арк; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) кадастровий номер 211010000:50:001:0296 на 1 арк; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11660090 на 1 арк; копію переліку земельних ділянок, які можуть бути відчужені разом з розташованими на них об`єктами нерухомого військового майна на 10 арк; копію договору купівлі-продажу земельної

-2-

ділянки на 1 арк; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 76794065 на 1 арк; чорнові записи з розрахунками, помітками, заповненими від руки на 20 арк; візитну картка «Gazda» із зазначенням контактних даних ОСОБА_6 1 шт; топографічний план за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька на 1 ватмані; мобільний термінал марки «SAMSUNG», модель - S23 Ultra, ІМЕІ: НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали, а також у її повному тексті було допущено описку, а саме невірно зазначено дату її постановлення, а саме: «12.03.2024», замість вірного: «13.03.2024».

Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України судове провадження розглядається у відсутності учасників судового розгляду, які повідомлені про дату, час і місце розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про допущену описку у судових рішеннях, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду, зокрема й у її вступній та резолютивній частині, допущена описка щодо дати їх постановлення, що є технічною помилкою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, однак підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду, а також у її повному тексті, та вважати вірною дату їх постановлення - 13.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді