ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/949/24 Справа № 242/858/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Кривий Ріг

04.06.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання голови Селидівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження № 0000041 від 10.02.2023р. за ч. 2 ст. 111 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

в с т а н о в и л а :

04.06.2024р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання голови Селидівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження № 0000041 від 10.02.2023р. за ч. 2 ст. 111 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання голова суду зазначив, що штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, сім з яких не призначені.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років, або довічне позбавлення волі, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальні провадження даної категорії розглядаються колегіально судом у складі трьох суддів.

У поданні зазначено, що у двох суддів закінчився п`ятирічний термін повноважень, суддя доповідач у справі ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, та догляду за диною до досягнення нею трьох років. Необхідна кількість зв`язку з чим у суді не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу даного кримінального провадження.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, проте до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання про зміну підсудності кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення подання за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів подання голови суду, за штатом визначено одинадцять посад суддів, сім з яких вакантні. З числа судів, які можуть справляти правосуддя у двох суддів сплив п`ятирічний термін повноважень, одна суддя перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, та догляду за диною до досягнення нею трьох років повноважним є один суддя, що унеможливлює автоматичний розподіл справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає ці обставини достатніми, а доводи голови суду, наведені у поданні, слушними для зміни підсудності кримінального провадження та вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Дружківського міського суду суду Донецької області для його розгляду по суті.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 31, 34, 35 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження № 0000041 від 10.02.2023р. за ч. 2 ст. 111 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції задовольнити.

Матеріали № 0000041 від 10.02.2023р. за ч. 2 ст. 111 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 направити до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Судді