ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/674/24
Провадження №1-кс/477/366/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 березня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Слідчого відділення ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000485 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Слідчого відділення ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000485 від 21 серпня 2023 року із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора мобільного рухомого (стільникового) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій, згідно переліку.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000485 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 липня 2023 року на полі, розташованому поблизу с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області, яке на праві користування перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого є ОСОБА_5 сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено сільськогосподарську техніку та знищено врожай зернових культур. За здобутою органом досудового розслідування встановлено, що пожежа могла бути спричинена умисними діями невстановлених осіб..

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, встановити осіб, які скоїли даний злочин, не надалось можливим.

Приймаючи до уваги те, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого (стільникового) зв`язку, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною другою статті 194 КК України за фактом виникнення пожежі на полі, поблизу с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Оскільки проведеними слідчими (розшуковими) діями, встановити осіб, які скоїли даний злочин, не надалось можливим, тому з метою встановлення всіх об`єктивних даних у даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо ідентифікації всіх учасників правопорушення та їх місцезнаходження, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, документування їх діяльності, встановлення їх злочинних зв`язків, ймовірних спільників, що можливо лише за умови встановлення місцезнаходження мобільних терміналів, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг абонентських номерів, які користуються абонентськими номерами мобільних операторів мобільного зв`язку вищевказаних абонентів мобільного зв`язку виникла необхідність у тимчасовому доступі до відповідної інформації, яка перебуває, зокрема, у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через що слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

Згідно частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом пункту 17 частини першої статті 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За приписами пункту 1 частини другої статті 39 та частини першої статті 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до пункту 2 частини другої статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

За змістом долучених до клопотання ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що постановою заступника начальника ВП- начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про призначення групи слідчих від 21 серпня 2023 року, у цьому кримінальному провадженні для проведення досудового розслідування призначено групу слідчих у складі старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Відомостей щодо призначення до складу групи інших слідчих матеріали поданого клопотання не місять.

У свою чергу, звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , з позицією якої погодилася і прокурор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , погодивши відповідне клопотання, у підтвердження своїх повноважень, долучила до клопотання витяг з ЄРДР від 16 лютого 2024 року, у якому зазначено слідчих уповноважених на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому зі змісту самого клопотання вбачається, що звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_3 просила надати можливість проведення тимчасового доступу до речей та документів, окрім вище перелічених осіб, також і слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які взагалі не мають відношення до цього кримінального провадження та їх повноваження при здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні викликають обґрунтований сумнів.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень частини другої статті 39, частини першої статті 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 110 цього Кодексу.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам статті 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги частини шостої вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Водночас, витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, оскільки такий витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Тому, процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Більш того, вказаний документ у формі постанови ОСОБА_3 було долучено до матеріалів поданого клопотання, що вказує на те, що нею усвідомлювалася необхідність надання такого змісту документу на підтвердження повноважень слідчого, однак, як зазначено вище зазначені у ньому особи до слідчого судді з таким клопотанням не зверталися.

В аспекті застосування приписів частини другої статті 39, частини першої статті 2014 КПК у взаємозв`язку з положеннями статті 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

За змістом статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За такого вбачається, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій, а тому не має повноважень для ініціювання питання про тимчасовий доступ до речей та документів, так як і його проведення.

З огляду на вказане у клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 9, 160 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Слідчого відділення ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000485 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13