ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1319/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/206/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.08.2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задоволено, кримінальне провадження № 70000183 від 26.08.2020 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23.08.2023 року щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор зазначає, що після виділення з кримінального провадження матеріалів за підозрою ОСОБА_10 , кримінальне провадження № 0000183 вважається таким, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, а тому період воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Крім того, апелянт зазначає, що доводи захисника щодо того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 26.08.2020 повинно було бути завершено 14.04.2022, тобто через 2 місяці після повідомлення про підозру ОСОБА_10 , не заслуговують на увагу, оскільки досудове розслідування зупинялось та 2-х місячний строк після повідомлення про підозру ОСОБА_10 завершується 01.12.2022 (а не 14.04.2022, як зазначає захисник), а також у звязку з тим, що в рамках вищезазначеного строку було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , а матеріали щодо ОСОБА_10 виділені в окреме провадження, у зв`язку з чим, маємо 2-х місячний строк досудового розслідування відносно ОСОБА_7 після повідомлення про підозру, який було дотримано.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційних доводів прокурора, колегія суддів погоджується з ними лише в частині порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновок суду щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, є передчасним і не ґрунтується на законі, оскільки під час судового розгляду допущено істотні порушення КПК України.

Так, 05.05.2023 захисник ОСОБА_8 надав суду першої інстанції копії процесуальних документів, які долучені до матеріалів цього судового провадження: відповідь Офісу Генерального прокурора адвокату ОСОБА_8 від 23.02.23; запит Першому заступнику керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова від 24.01.2023; Відповідь Керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 від 06.02.2023; витяг з ЄРДР кримінального провадження № № 0000183 від 26.08.2020 доданий до відповіді; повідомлення про завершення досудового розслідування від 01.12.2022 слідчого ОСОБА_12 ; повідомлення Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова від 07.12.2022 про завершення досудового розслідування; повідомлення про завершення досудового розслідування від 07.12.2022 змого ОСОБА_13 ; ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_14 від 10.02.2022 року; ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_14 від 10.02.2022 року; ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_14 від 10.02.2022 року ( аналогічна за змістом з інформаційного порталу "Правосуд"); постанова про зупинення досудового розслідування від 06.03.2022 року; повідомлення прокурора про об`єднання матеріалів; повідомлення прокурора про виділення матеріалів в окреме провадження; постанова від 11.11.2021 про виділення матеріалів досудових розслідувань; повідомлення прокурора про виділення матеріалів; постанова від 11.11.2021 про виділення матеріалів досудових розслідувань; повідомлення про виділення матеріалів досудових розслідувань; постанова від 11.11.2021 про виділення матеріалів досудових розслідувань; повідомлення про виділення матеріалів досудових розслідувань; постанова від 11.11.2021 про виділення матеріалів досудових розслідувань; постанова про виділення матеріалів досудових розслідувань від 11.11.2021 року; ухвала Вищого антикорупційного суду від 10.02.2021 року ( "Судова влада"); ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 року ( "Судова влада") (арк.110-157).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено та витребовано у Новобаварській окружної прокуратурі міста Харкова шляхом доступу до електронної інформаційної системи, яка перебуває у володінні Новобаварської окружної прокуратурі міста Харкова належним чином засвідчених копій в паперовому та електронному вигляді- відомостей ЄРДР, передбачених «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, [порядок його формування та ведення» (далі - Положення), затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, щодо кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2020 в повному обсязі по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», втому числі у вигляді роздруківок (арк.168-170).

10.07.2023 на адресу суду першої інстанції надійшли відомості з ЄРДР з додатками на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.2023 року (арк.172-174).

26.07.2023 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2020 року стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з встановленням підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.08.2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задоволено, кримінальне провадження № 70000183 від 26.08.2020 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції фактично послався на відомості кримінального провадження № 70000183 від 26.08.2020 року (арк.212-214) та дійшов висновку, що встановлений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування сплив 26.08.2022 року, повідомлення про підозру після завершення досудового розслідування було вручено підозрюваному ОСОБА_7 тільки 25.10.2022 року, тобто поза межами встановленого судовим рішенням строку.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів цього судового провадження судом першої інстанції, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, не було витребувано із Новобаварської прокурори м.Харкова та не досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2020 року стосовно ОСОБА_7 , в тому числі, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10.02.2022 року про встановлення строку досудового розслідування до 26.08.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 14.02.2022 року; постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 06.03.2022 року про зупинення кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2020 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_10 ; на постанова слідчого від 24.10.2022 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 26.08.2020 року; постанова слідчого від 24.10.2022 року про відділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 в окреме провадження; постанова слідчого від 24.10.2022 року про приєднання до цього кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2020 року стосовно ОСОБА_7 ; повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 25.10.2022 року у цьому кримінальному провадженні; повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування; відомості про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Отже, під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції фактично досліджено лише відомості з ЄРДР, що надані з Новобаварської окружної прокуратурі міста Харкова на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.2023 року, а не відомості самого кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2020 року стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, недостатнім для обґрунтування підстав до застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є посилання на витяги з ЄРДР, які також не є тими процесуальними рішеннями, що породжують правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584кмо18; справа № 724/86/20, провадження № 51-1353кмо21).

Колегія суддів також бере до уваги правові висновки Верховного Суду, що викладені в його постанові від 14.06.2023 року у справі №585/2737/19 (провадження № 51-1821км23), згідно яких, рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України повинно ґрунтуватися на оцінці належних процесуальних джерел, які відображають зміст постановлених процесуальних рішень під час досудового розслідування, дослідження яких є необхідною передумовою до застосування відповідних положень кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, отримавши письмове клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, з метою перевірки доводів сторони захисту, а також заперечень прокурора щодо задоволення поданого клопотання, повинен був витребувати із Новобаварської окружної прокуратурі міста Харкова та дослідити під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 70000183 від 26.08.2020 року стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи, що також узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду (див., наприклад, постанови Суду у справах № 264/7347/20, 175/1370/21, 756/4855/17, 169/867/21).

Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, невідповідністю висновками суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що на думку колегії суддів, мають істотне значення для правильного вирішення клопотання сторони захисту про закриття цього кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належить скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Встановлені при апеляційному розгляді обставини, свідчать про наявність істотних порушень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки ці порушення одночасно свідчать про неналежне дотримання вимог ч.2 ст. 370 КПК України, відповідно до якої законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, п.10 ч.1 ст.284, ст.91 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000183 від 26.08.2020 року, за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, на підставі п.п.1-3 ч.1 ст.409 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409; п.2 ч.1 ст.410; п. 1 ч.1 ст. 411 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог п.2 ч.1 ст.372 і ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 13, 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, диспозитивність, забезпечення права на захист; а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, у зв`язку з чим подану апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, ч.1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді