Справа № 202/5610/24
Провадження № 1-кп/202/1387/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровска, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 11.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не раніше 21.10.2023, у невстановленому місці познайомився з невстановленою під час досудового розслідування особою яка, під час спілкування, запевнила ОСОБА_3 , що зможе виготовити тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та дозвіл для виїзду призовника, військовозобов`язаного та резервіста за межі місця проживання (місця перебування) з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час для подальшого його пред`явлення співробітникам РТЦК та СП з метою ухилення від мобілізації в супереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 30.06.2023. В цей же час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на пособництво у підробці офіційного документу.

Так перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено) у невстановлені під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 21.10.2023, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, надав невстановленій під час досудового розслідування особі свої особисті анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, число місяць та рік народження, а також фотокартку з особистим зображенням, для внесення вказаних відомостей невстановленою під час досудового розслідування особою до завідомо підробленого офіційного документу тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та дозвіл для виїзду призовника, військовозобов`язаного та резервіста за межі місця проживання (місця перебування) з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час.

В подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 21.10.2023, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , (точного місця під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та дозвіл для виїзду призовника, військовозобов`язаного та резервіста за межі місця проживання (місця перебування) з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час виданого на ім`я ОСОБА_3 , та почав зберігати при собі з метою подальшого його використання.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 21.10.2023 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та дозвіл для виїзду призовника, військовозобов`язаного та резервіста за межі місця проживання (місця перебування) з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час виданого на ім`я ОСОБА_3 , з метою ухилення від мобілізації всупереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 30.06.2023, та знаючи, що тимчасове посвідчення та дозвіл має завідомо підроблені відомості перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено) та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 діючи умисно, під час перевірки облікових документів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та дозвіл для виїзду призовника, військовозобов`язаного та резервіста за межі місця проживання (місця перебування) з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час виданого на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, 10.04.2024 о 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , був помічений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дільничним офіцером поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Перебуваючи в вищевказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 , утримуючи при собі завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та дозвіл для виїзду призовника, військовозобов`язаного та резервіста за межі місця проживання (місця перебування) з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час виданого на ім`я ОСОБА_3 , з метою ухилення від мобілізації в супереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 30.06.2023 та знаючи, що тимчасове посвідчення та дозвіл має завідомо підроблені відомості, діючи умисно, усвідомлюючи характер свого кримінально-протиправного умислу, під час перевірки облікових документів пред`явив співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та дозвіл для виїзду призовника, військовозобов`язаного та резервіста за межі місця проживання (місця перебування) з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час виданого на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Між тим, Законом № 3342-IX від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024, до ст. 358 КК України було внесено зміни та встановлено відповідальність: за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк; за використання завідомо підробленого документа у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання, в редакції Закону № 3342-IX від 23.08.2023, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 року пробаційного нагляду; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

-ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців пробаційного нагляду;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду;

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: дозвіл для виїзду призовника, військовозобов`язаного та резервіста за межі місця проживання з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час виданого на ім`я ОСОБА_3 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , які поміщені до спец. Пакету Національної поліції № PSP 2143682, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи № СЕ-19/113-24/2219-ДД від 25.04.2024 року, які, згідно довідки, складають 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1