Справа №295/2537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, де зазначено, що у провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне првадженя № 0003196 від 19.10.2023 року за ч.2 ст. 286 КК України.

По кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.11.2023 року накладено арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указуючи на фактичне проведеня всіх необхідних слідчих (процесульаних) дій, пов`язаних із оглядом транспортного засобу на встановлення обставин кримінального правопорушення, недоцільність подальшого утримання вилученого майна, адвокат просить скасувати арешт та зобов`язати слідчого повернути майно власнику.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне првадженя № 0003196 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 19.10.2023 близько 10-50 год. на регульованому світлофором перехресті вул. Шевченка з вул. Князів Острозьких м. Житомира відбувся наїзд вантажного автомобіля «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул. Шевченка зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Святослава Ріхтера, на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та на указаному перехресті перед зазначеним автомобілем здійснював поворот ліворуч в напрямку вул. Героїв Крут. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та помер на місці події. В ході проведення огляду місця ДТП працівниками ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: смт. Гуйва вул. Бердичівська 64.

За змістом ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.11.2023 року накладено арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним..

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно - вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині володіння та користування, залишити арешт в частині розпорядження (відчуження) транспортним засобом.

Зобов`язати повернути вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1