Справа № 526/2117/24
Провадження № 1-кс/526/308/2024
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гадяч клопотання старшого слідчого ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000405 від 31.05.2024 за ст.348 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

01.06.2024 ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У Гадяцькому відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №73046871 про стягнення з ОСОБА_6 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп. В ході примусового виконання рішення про стягнення штрафу на підставі ст.48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 24.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_6 , копію якої направлено до АТ «Ощадбанк». У квітні 2024 року дана банківська установа заблокувала відкриті на ім`я ОСОБА_6 рахунки.

30.04.2024 начальник Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , за особистим підписом, поштовим зв`язком направим повідомлення ОСОБА_6 про прийняте рішення щодо арешту його банківських рахунків. Крім цього, на початку травня 2024 року, ОСОБА_7 особисто по телефону повідомляв ОСОБА_6 про відкрите виконавче провадження та накладений арешт на його банківські рахунки.

В кінці травня 2024 року в ОСОБА_6 , після блокування банківського рахунку, відповідно до постанови державного виконавця, виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним за описаних вище обставин службових обов`язків, які в передбаченому законодавством порядку обмежували його права.

31.05.2024 близько 08 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті начальнику Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , тобто умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, з місця свого проживання в АДРЕСА_1 , прибув до АДРЕСА_1 , де знаходиться Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому, для вчинення вбивства ОСОБА_6 заздалегідь взяв з собою, виготовлений ним пристрій для відстрілу мисливськими патронами 12 калібру та не менше 6 мисливських патронів цього калібру. В даному місці, протягом дня, ОСОБА_6 очікував на появу ОСОБА_7 .

В подальшому, близько 16.35 год., ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 вийшов з адміністративної будівлі за місцем роботи та пішов по тротуару в напрямку будинку АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_6 , маючи з метою реалізації злочинного умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , відразу пішов за останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, який виконує покладені на нього службові обов`язки, ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину саморобний пристрій для відстрілу мисливськими патронами 12 калібру, спорядивши до нього один патрон, наблизившись ззаду до ОСОБА_7 на відстань близько 4-5 м., несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_7 .

Після цього, потерпілий ОСОБА_7 , почувши вистріл, який пролунав позаду нього, зупинився та обернувся назад в напрямку до ОСОБА_6 . В свого чергу останній, відразу спорядив інший мисливський патрон до саморобного пристрою для їх відстрілу та продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив ще один постріл в напрямку ОСОБА_7 .

Після цього, потерпілий ОСОБА_7 , розвернувся та через проїзну частину АДРЕСА_2 , почав бігти в напрямку до вулиці Гадяцького Договору м. Гадяч Миргородського району. В свого чергу ОСОБА_6 , спорядив ще один мисливський патрон до саморобного пристрою для їх відстрілу та продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, побіг за ОСОБА_7 та перебуваючи в районі перехресть вулиць Шевченка та Гадяцького Договору м. Гадяч Миргородського району Полтавської області, здійснив ще один постріл в напрямку ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 викинув пусті гільзи з під мисливських патронів біля будинку АДРЕСА_1 , та таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення особливо тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ст.348 КК України.

Свою вину у вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнав, але не розкаявся і не відмовився від свого злочинного наміру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яке повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме: рапортами старшого чергового ВП № 1 ОСОБА_9 про отримання повідомлення про злочин від 31.05.2024; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 31.05.2024; протоколом огляду місця події від 31.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2024; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 01.06.2024; копією листа начальника Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 до ОСОБА_6 від 30.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 31.05.2024; протоколом додаткового огляду місця події від 01.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2024; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 01.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2024; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 01.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2024; речовими доказами (предметом схожим на саморобний пристрій для відстрілу мисливських патронів, трьома патронами до мисливської рушниці, трьома гільзами до мисливських патронів, патронтажем, пижами до патронів, фрагментами шароподібної форми схожими на картеч) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування такого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні.

Підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого насильницького злочину (ст.348 КК України), а також наявність ризиків, визначених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини та незаконно вливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

1) Через усвідомлення втрати свободи на досить тривалий строк, оскільки санкція ст.348 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі шляхом погроз може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, а також шляхом погроз чи вмовляння впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які стали очевидцями події, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою зміни показів останніми при розгляді кримінального провадження по суті у суді;

3) Підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи той факт, що не зміг довести свій злочинний умисел щодо посягання на життя працівника правоохоронного органу до кінця, може продовжити його реалізацію і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу буде не виправданим та не зможе гарантувати безпеку потерпілому.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Відповідно до ст.178 КПК України сторона обвинувачення звертає увагу на наступні обставини в їх сукупності: наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ст. 348 КК України: позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , підозрюваний хоча і є особою похилого віку, але має такий стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним активних дій у тому числі кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному провадженні; репутація ОСОБА_6 підозрюваний за місцем проживання характеризується крайнє негативно, зарекомендував себе як емоційно не врівноважена людина, мав непоодинокі конфлікти з односельцями. У ОСОБА_6 відсутнє місце реєстрацій проживання, за вказаною адресою по АДРЕСА_1 він проживає самостійно і без реєстрації. Вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що надає йому можливість вільно змінити своє місце проживання, тобто переховуватись; підозрюваний ОСОБА_6 , хоча до кримінальної відповідальності і не притягувався, але притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП покарання за вчинення якого у вигляді сплати штрафу не виконав і рішення не оскаржив у встановленому Законом порядку.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування зазначили, що не погоджуються з кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не мав наміру вбивати потерпілого, а лише хотів привернути до себе увагу та налякати начальника ВДВС у зв`язку з арештом пенсійного рахунку, для чого використав саморобний пристрій для здійснення пострілу. Підозрюваний має похилий вік та ряд захворювань, постійно проживає в с. Максимівка в будинку, який отримав у спадщину. В зв`язку з відсутністю правоустановчих документів на будинок він не може в ньому зареєструватись, хоча тривалий час там проживає.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, оскільки тримання під вартою є виключним запобіжним заходом.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування до 30.07.2024 року включно, оскільки вказаний запобіжний захід хоч і є більш м`яким, аніж тримання під вартою, але на думку слідчого судді зможе запобігти визначеним в клопотанні ризикам за умови постійного контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та прокурора.

Керуючись176-179, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів до 30.07.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

3) прибувати за викликами до поліції, прокуратури та суду;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу поліції Відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскарженна безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 червня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1