Справа № 526/1551/24
Провадження № 1-кс/526/231/2024
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 07.04.2024 року ,

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , в якому зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

26.04.2024 ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 1 КК України.

Відповідно до зібраних доказів кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин:

07.04.2024 близько 13 год. 30 хв., тобто у денний час доби при природному достатньому освітленні, ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по проїзній частині вулиці Полтавської в місті Гадячі Миргородського району Полтавської області у напрямку від вулиці Першотравневої до вулиці Драгоманова.

Під час керування транспортним засобом допустив також перевищення максимально допустимої швидкості його руху: розігнав керований автомобіль до швидкості щонайменше 78,21 км/год при максимально допустимій у населеному пункті 50 км/год.

Тим самим свідомо та з прямим умислом порушував вимоги п.1.10. пп.«а» п.2.1 та п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

При наближенні до станції технічного обслуговування автомобілів «VIANOR» (поштова адреса: вулиця Полтавська,74) ОСОБА_4 грубо порушив також вимоги п.12.1 вказаних Правил, а саме не вибрав безпечну швидкість на даній ділянці вулиці, зокрема не врахував наявну на той момент дорожню обстановку, а саме наявність на проїзній частині вулиці малолітнього пішохода із велосипедом у руках.

Виявляючи неуважність, викликану зокрема алкогольним сп`янінням, ОСОБА_4 не помітив вчасно перешкоду для його руху, а саме не зреагував на появу на дорозі перед ним малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила з велосипедом проїзну частину вулиці Полтавської від провулку Тракторного до вулиці Коцюбинського.

Як наслідок, ОСОБА_4 всупереч вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу та допустив наїзд на зазначену дитину передньою лівою частиною керованого ним автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_6 згідно висновку експерта №82 від 25.04.2024 за результатами її судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці з вираженим зміщенням, множинних саден нижніх кінцівок та правої тім`яної ділянки голови, які у своїй сукупності кваліфікуються як середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Безпосередньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/6722-ІТ від 23.04.2024 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Отже, своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу як особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення нетяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч.1 ст.286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-рапортами старшого інспектора - чергового ОСОБА_7 від 07.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 та додатком до нього у вигляді схематичного зображення від 07.04.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 (особи права якої тимчасово обмежуються) від 18.04.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 18.04.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 18.04.2024;

-висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/6138-ІТ від 16.04.2024;

-висновком судово-медичної експертизи № 82 від 25.04.2024;

-висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/6722-ІТ від 23.04.2024;

-показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 25.04.2024;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 26.04.2024.

-речовими доказами та іншими документами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема щодо освідування підозрюваного на предмет вживання алкоголю, якими підтверджується стан його алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Допитаний в статусі підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю.

Однак, під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке хоча і є нетяжким злочином (ч.1 ст.286-1 КК України), але за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до строк від одного до трьох років, а також наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у 2019 році вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення, відповідальність за який встановлена ч.2 ст.125 КК України.

Згідно відомостей ТСЦ МВС №5345 (довідка №31/32-5345-39 від 22.04.2024), підозрюваний у встановленому Законом порядку право на керування наземними транспортними засобами не отримував. При цьому, ігноруючи вимоги Закону, відповідно до відомостей Національної поліції (довідка ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №3888/115/119/01-2024 від 18.04.2024) ОСОБА_4 за короткий період часу вчинив кілька адміністративних правопорушень, зокрема пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_4 протягом лише 2024 року вчинив п`ять адміністративних правопорушень, за жодне з яких не відбув покарання (не сплатив призначені йому штрафи), зокрема:

-11.01.2024 адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП (згідно рішення суду був позбавлений права керувати транспортними засобами);

-25.02.2024 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;

-26.02.2024 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП;

-07.04.2024 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Наведені вище факти прямо свідчать, що ОСОБА_4 може і надалі продовжувати вчиняти різні правопорушення, на що красномовно не виконання ним рішень суду.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.1 ст.286-1 КК України: до трьох років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій;

- відсутність постійного місця роботи та проживання, а також законних джерел для життя;

- репутацію підозрюваного ОСОБА_4 : підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працює, не має дітей та власної сім`ї, протягом тривалого часу не має сталого постійного місця проживання, що вказує й на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, при цьому згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3 він ухилився від військового призову на строкову службу.

Враховуючи вищевикладене, на разі підозрюваний потребує постійного контролю за його поведінкою з боку працівників Національної поліції, насамперед у вечірній та нічний період доби шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за нинішнім місцем проживання в АДРЕСА_2 . Інший більш м`який запобіжний захід не зможе упередити зазначені вище ризики.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав. Вважає, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину та надасть змогу запобігти ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора , заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не працює, не має дітей та власної сім`ї, протягом тривалого часу не має сталого постійного місця проживання, що вказує й на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, при цьому згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3 він ухилився від військового призову на строкову службу.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.06.2024 року включно, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179,184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 07.04.2024 року - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Котельва Полтавської області, де він і зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, утриманців не має, громадянин України, судимості не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, який закінчується 24 червня 2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- у період доби з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та з 19 год. 00 хв. до 24 години не покидати фактичне місця проживання по АДРЕСА_1 ;

- здати слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон;

- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та/або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1