Справа № 303/8609/22 Провадження № 1-в/304/18/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника сектору пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,

для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

у поданні начальник сектору пробації ставить питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року покарання у виді обмеження волі строком на три роки. Посилається на те, що вказаний вирок відносно ОСОБА_5 надійшов на виконання до сектору пробації 28 березня 2023 року. Також зазначає, що 28 квітня 2023 року засудженого було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, а його направлено для реального відбування призначеного покарання; згідно зі ст. 13 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_5 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та визначено дні явки четвертий понеділок кожного місяця, за що він особисто розписався. Вказує, що під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, п`ять разів не з`явився на реєстрацію, зокрема 26 червня 2023 року через те, що виїхав на заробітки до м. Шпола Черкаської області, однак будь яких підтверджень цьому надати не зміг, оскільки працював не офіційно. Окрім цього, як вказує ініціатор клопотання, 23 жовтня, 27 листопада, 25 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року ОСОБА_5 повторно чотири рази підряд не з`явився для реєстрації; виїздом за місцем його проживання зі слів матері ОСОБА_6 встановлено, що через скрутне матеріальне становище син поїхав на підробітки, однак куди саме їй невідомо, зв`язку з ним вона не має. За наведених обставин органом пробації було проведено ряд першочергових розшукових заходів, однак місцезнаходження засудженого встановити не вдалося, тому було направлено подання до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_5 . Оскільки засуджений допустив п`ять неявок на реєстрацію до сектору пробації без поважних на те причин, з яких чотири підряд, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що першого разу не з`явився для реєстрації до органу пробації, оскільки був змушений виїхати на заробітки за межі області через скрутне матеріальне становище родини, а інші три його неявки, а саме 27 листопада та 25 грудня 2023 року, а також 22 січня 2024 року були спричинені оголошеною у Закарпатській області повітряною тривогою, про що надав суду підтвердження з відкритого сайту «Карта Надзвичайних Ситуацій».

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, за наведених засудженим причин неявки, вважала подання передчасним та просила повернути таке до органу пробації.

Начальник сектору пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні залишила вирішення подання на розсуд суду.

У судове засіданні захисник ОСОБА_7 не з`явився, попередньо повідомивши у телефонному режимі про неможливість своєї явки до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Так, відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч. 2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч. 3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Як видно з матеріалів подання, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 січня 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказуючи на порушення ОСОБА_5 покладених на нього вказаним вироком суду обов`язків, а саме обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, порушення якого засуджений допустив п`ять разів, начальник органу пробації подала до суду дане подання.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 оку № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , зокрема з Листка реєстрації слідує, що такий не з`явився для реєстрації до органу пробації п`ять разів 26 червня, 23 жовтня, 27 листопада та 25 грудня 2023 року, а також 22 січня 2024 року (а. ос. с. 26, 27), з приводу чого у першому випадку пояснював, що через скрутне матеріальне становище 18 червня 2023 року виїхав на заробітки до Черкаської області, де працював неофіційно, а відтак надати підтвердження цьому надати не може (а. ос. с. 40, 41).

У судовому засіданні ОСОБА_5 з приводу решти неявок до органу пробації пояснив, що 27 листопада та 25 грудня 2023 року, а також 22 січня 2024 року не приїхав до міста Перечин до органу пробації для реєстрації, оскільки в той день у області була оголошена повітряна тривога; просив долучити з цього приводу підтвердження з відкритого інтернет-сайту «Карта Надзвичайних Ситуацій» .

При цьому підставою для скасування іспитового строку, згідно з вимогами ст. 166 КВК України, є невиконання засудженим покладених обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, на підставі наведеного суд, з врахуванням позиції прокурора, вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід повернути до органу пробації як передчасне, оскільки посилання ініціатора подання на неявки засудженого на реєстрацію без поважних причин не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1