Справа № 473/3246/24
Номер провадження 1-кс/473/820/2024
У Х В А Л А

"18" червня 2024 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ

18 червня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 19 квітня 2024 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка пояснила, що вранці 12 квітня 2024 року виявила відсутність 3 рулонів сітки рабиця довжиною 10 м та висотою 1 м кожен, електричної дрилі радянського виробництва (точної марки не пам`ятає). Також потерпіла зазначала про те, що віконна рама в господарському приміщенні була знятою, згадувала про шум в ніч з 11 квітня 2024 року на 12 квітня 2024 року, на який ніяк не відреагувала.

З рапорту капітана поліції ПОГ Вознесенське РУП ОСОБА_8 вбачається, що в ході відпрацювання території було отримано інформацію стосовно ймовірної причетності до скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Також, 10 червня 2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_9 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який пояснив, що на початку червня 2024 року у вечірній час він перебував з ОСОБА_6 біля центру с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 продати наявну в нього сітку рабиця, а виручені кошти пропонував розділити навпіл, при цьому вказував, що здійснити продаж слід таємно, оскільки сітка здобута незаконним шляхом. В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 прибули за місцем мешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), де останній на підтвердження наявності товару для збуту продемонстрував ОСОБА_9 2 рулони сітки рабиця довжиною 10 м та висотою 1 м кожен, які знаходились у господарському приміщенні та 1 рулон з таким ж з характеристиками, який знаходився в автомобілі марки ИЖ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб належить йому на праві користування та у разі потреби може бути використаний для перевезення вищевказаної сітки до точки продажу.

В ході проведення обшуку в автомобілі марки ИЖ 2717, 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , планується відшукати 3 рулони сітки рабиця з характерними ознаками кожного: довжина 10 м, висота 1 м.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові)дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України).

Отже, порядок санкціонування та процедура проведення обшуку та огляду володіння, як слідчої дії, регламентовано спеціальними нормами чинного КПК України, а саме ст.ст.234, 235, 236, 237 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України клопотання повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу,якій належить житло чи інше володіння,та особу,у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Між тим, подане клопотання не відповідає зазначеним вимогам, а саме, слідчим не надано належних доказів та не зазначено в клопотанні щодо перебування в користуванні ОСОБА_11 зазначеного в клопотанні транспортного засобу, місця його знаходження на час звернення з обумовленим клопотанням до суду.

Дозвіл на проведення огляду не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання не відповідає встановленим у ч.3 ст. 234 КПК України вимогам.

Керуючись ст.ст.110, 234-237, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1