УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 641/3498/18

провадження № 51-2054 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/3498/18) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/3498/18) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 368 КК, із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що вказане кримінальне провадженняперебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави на стадії підготовчого судового засідання, тобто судовий розгляд по даній справі ще не розпочато.

Крім того, захисник вказує на те, що підтримання публічного обвинувачення у цьому провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, яка знаходиться у м. Харкові. Стверджує, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення вчинено в Слобідському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, підсудність якого на даний час відновлено.

Посилається на те, що він проживає та здійснює свою професійну діяльність у м. Харкові, обвинувачений ОСОБА_6 проживає у Харківській області, інші обвинувачені згідно з обвинувальним актом зареєстровані та проживають на території Харківської області та м. Харкова, 10 свідків у цьому кримінальному провадженні проживають у м. Харкові, а 1 свідок - у Харківській області.

Акцентує увагу на тому, що кожен день здійснення судового розгляду судом м. Полтави накладає на сторони захисту та обвинувачення необхідність витрат на відвідування судових засідань. Вказане, на думку захисника, в умовах повномасштабної війни з російською федерацією призводить до неефективного використання бюджетних коштів та коштів приватних осіб, які змушені їх спрямовувати не на підвищення обороноздатності країни, а на постійні відрядження до іншої області.

До того ж, як вважає захисник, відвідування м. Полтави прокурорами Харківської обласної прокуратури призводить до необхідності витрат робочого часу, у зв`язку з чим знову має місце неефективне використання бюджетних коштів під час повномасштабної війни.

Звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13 грудня 2022 року (справи № 641/10091/19, № 636/499/19, 553/516/22). Зазначає, що у цих висновках касаційним судом неодноразово задовольнялись відповідні клопотання сторін про направлення кримінального провадження до суду, підсудність якого була тимчасово змінена у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації.

Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник просить направити вказане кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави.

Як убачається з інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, до цього суду надійшло кримінальне провадження (справа № 641/3498/18) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 368 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

У своєму клопотанні захисник, вказуючи на те, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення вчинено в Слобідському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а також те, що він проживає та здійснює свою професійну діяльність у м. Харкові, обвинувачений ОСОБА_6 проживає у Харківській області, інші обвинувачені проживають на території Харківської області та м. Харкова, 10 свідків у цьому кримінальному провадженні - у м. Харкові, а 1 свідок - у Харківській області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проживають в Харківській області; обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - в м. Харкові.

Даних щодо місця проживання свідків у цьому кримінальному провадженні Ленінським районним судом м. Полтави не надано.

Разом з тим, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншого міста чи області сам по собі не є винятковим випадком в розумінні положень статті 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду.

При цьому, у клопотанні захисника не обґрунтовано, що в Ленінському районному суді м. Полтави відсутні можливості забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження внаслідок знаходження його учасників поза межами м. Полтави.

Крім того, захисник ОСОБА_5 вже звертався до суду касаційної інстанції, зокрема 30 квітня 2024 року, з клопотанням, в якому зазначав, щогрупа прокурорів, яка підтримує державне обвинувачення, дислокується у м. Харкові; захисник мешкає та провадить свою діяльність у м. Харкові; кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченим, вчинено на території Слобідського району м. Харкова, що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова; обвинувачений ОСОБА_6 постійно мешкає на території Харківської області, а інші обвинувачені зареєстровані та проживають на території м. Харкова та/або Харківської області; більшість свідків проживають на території м. Харкова. Однак, за результатом розгляду цього клопотання ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року відмовлено у його задоволенні.

Водночас з огляду на вищезазначені положення статті 34 КПК та компетенцію суду касаційної інстанції у колегії суддів відсутні підстави для надання оцінки ухвалам Верховного Суду від 13 грудня 2022 року (справа № 641/10091/19, № 636/499/19, № 553/516/22).

Таким чином, враховуючи, що у клопотанні захисником не наведено нових обставин, передбачених статтею 34 КПК, які можуть слугувати підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду та які Суд мав би взяти до уваги, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання захисника про направлення кримінального провадження (справа № 641/3498/18) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/3498/18) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 і частиною 3 статті 368 КК, із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3