Справа № 750/3081/24
Провадження № 1-кс/750/1007/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від 28.02.2024, -

в с т а н о в и в :

04.03.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на :

3 колоди дерева породи акація: довжиною 251 см, діаметром у зрізі 24х25см; довжиною 250 см, діаметром у зрізі 26х23см; довжиною 253 см, діаметром у зрізі 20х21 см із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном;

зріз з комлевої частини колоди довжиною 251 см, діаметром у зрізі 24х25см із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном;

бензопилу марки VILMAS 52-GCS-3700 із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном;

віз (гужову підводу) із забороною ОСОБА_5 користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном;

коня із забороною ОСОБА_5 користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про належність, володіння чи розпорядження зазначеним у клопотанні майном. Посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що віз та кобила перебувають у власності ОСОБА_5 також не є доказом такого володіння, оскільки згідно постанови про визнання речовими доказами, віз, після його вилучення переданий на відповідальне зберігання якійсь ОСОБА_6 , а не власнику ОСОБА_5 , як зазначає слідчий.

Також у клопотанні слідчого не зазначено фактичних даних щодо власника майна або фізичної чи юридичної особи, у володінні якої перебуває вказане майно (колоди дерев, зріз з колоди та бензопила), що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України та викликати власника (володільця) майна для розгляду даного клопотання.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від 28.02.2024 - повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1