Провадження № 1-кп/643/150/24
Справа № 643/5185/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000287 від 22.04.2023, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 10.06.2004 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.10.2005 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 25.10.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання на 2 роки; 24.06.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 20.04.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (на цей час відбуває покарання), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, бажаючи уникнути відбування покарання за згаданим вироком суду, маючи умисел, направлений на заволодіння офіційним документом, який йому не належить, задля подальшого підроблення та використання завідомо підробленого документа для приховання своїх справжніх анкетних даних, розуміючи протиправність своєї поведінки восени 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, у невстановленому місці за невстановлених обставин привласнив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий МВМ Київського РВМУГУМВС України в Харківській області від 16.04.2011 на ім`я ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, знятий з останнього місця реєстрації 28.12.2005., який був втрачений ОСОБА_6 за невідомих йому обставин у 2019 році, тим самим ОСОБА_5 заволодів цим паспортом. Після незаконного заволодіння паспортом на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 восени 2019 року, розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, реалізуючи свій протиправний умисел здійснив повну заміну фотокартки на першій сторінці вищевказаного документа, на своє фото та зробив на правому верхньому куті фотокартки подряпини, які мали бути продовженням відтиску печатки.

21.04.2023 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні контрольно пропускного пункту Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташованого по вул. Ахієзерів, 30 в м. Харкові, діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документу, достовірно знаючи, що на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданому 16.04.2011 МВМ Київського РВГУГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінено фотокартку ОСОБА_6 на фотокартку ОСОБА_5 , у зв`язку із чим згаданий паспорт є підробленим, бажаючи приховати свої справжні анкетні дані, в тому числі задля уникнення покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, видаючи себе за іншу особу, а саме, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив співробітникам поліції вищевказаний паспорт, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не визнав у повному обсязі, наполягав на виправдані.

ОСОБА_5 у суді показав, що восени 2019 році біля одного із супермаркетів в м. Харкові знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який взяв до себе, та зберігав за місцем мешкання з метою подальшого працевлаштування. Для чого, самостійно вклеїв своє фото у паспорт, з якого зробив фотокопію, а оригінал тримав при собі. Підробив паспорт за місцем свого мешкання на той час, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому працював на будівництві, де відрекомендувався як ОСОБА_7 , та надав фотокопію підробленого ним паспорта.

21.04.2023 близько 13-00 години за місцем його тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли три співробітника поліції, яким відчинила двері ОСОБА_8 , в коридорі перебував сусід ОСОБА_9 . Робітники поліції попрохали пред`явити документи, зайшли на кухню загального користування, він представився їм як ОСОБА_10 , вони почали обшук, та в тумбочці знайшли підроблений ним паспорт. Потім відвезли його до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, де його залишили на контрольному пункті, почали фотографувати, запросили понятих.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на своїй непричетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому прохав ухвалити по справі виправдувальний вирок.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення - доведеною.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_11 , який у суді показав, що він є співробітником поліції. У квітні 2023 року він разом з колегами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побачили обвинуваченого, який по прикметам був схожий на особу, яка перебувала на той час у розшуку, тому зайшли до будинку, а потім до загальної квартири у гуртожитку, де обвинувачений ОСОБА_5 , якого свідок опізнав у суді, назвався іншим ім`ям та прізвищем, йому було запропоновано проїхати до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для подальшого встановлення обставин. Він зібрав речі, показав паспорт у квартирі, а потім пред`явив паспорт на КПП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_3 , де назвався іншим ім`ям та прізвищем. У співробітників був сумнів стосовно оригінальності паспорту, який пред`являв обвинувачений. В квартирі паспорт не вилучали, оскільки відсутні на це повноваження. Підроблений паспорт, був виявлений, про що складалися рапорти.

- показами свідка ОСОБА_12 , який у суді показав, що разом зі своїми колегами, співробітниками поліції, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у квітні 2023 року перебували на АДРЕСА_4 , де був ними помічений ОСОБА_5 , якого свідок впізнав у суді, та який по прикметам був схожий на особу, яка перебувала на той час у розшуку. В кімнаті гуртожитка в АДРЕСА_4 показав паспорт на інше ім`я з вклеєним його фото, тому було прийнято рішення для з`ясування обставин запросити ОСОБА_5 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів № 30, на що останній погодився. На КПП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області він пред`явив паспорт та було з`ясовано, що він інша людина, ніж та яка записана у наданому ОСОБА_5 паспорті. Потім справою почала займатися слідча-оперативна група. На КПП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області він представлявся іншім ім`ям та по батькові.

- показами свідка ОСОБА_13 , який у суді показав, що є поліцейським. Весною 2023 року він разом з колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на пр-ті Новобоварському в м. Харкові вони побачили ОСОБА_5 , якого свідок опізнав в залі суду, та який на той час перебував в базі АРМОР як особа, яка перебуває в розшуку. Вони зайшли до приміщення одного із гуртожитків, де ОСОБА_10 на їх звернення показав паспорт, в якому була його фото, але зазначене інше ім`я. Свідок зазначив, що це він дізнався від колег, оскільки перебував у машині та він відвозив усіх на КПП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_3 . Далі він дізнався, що він особа, яка перебуває в розшуку. Свідок зазначив, що не пам`ятає пред`являв Шитоха паспорт чи ні.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка у суді показала, що раніше не була знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вона у квітні 2023 році була запрошена поліцією для участі у слідчих діях в якості понятої. В приміщені ХРУП №2 ГУНП в Харківській області вона побачила ОСОБА_5 та паспорт, в якому була вклеєна фото останнього, прізвище, ім`я та по батькові зазначені інші. На той час ОСОБА_5 нічого не зазначав, вона підписала всі необхідні процесуальні документи, а потім протокол.

- показами свідка ОСОБА_9 , даними ним у суді, про те, що він близько десяти років знайомий з ОСОБА_5 . В квітні 2023 року ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 мешкали разом в одній із кімнат гуртожитка по АДРЕСА_4 . Він відкрив двері поліції, які разом з ОСОБА_5 та його співмешканкою, пройшли до кухні, він залишився на відстані 10 метрів, що відбувалося в приміщенні кухні йому не відомо та він не чув. Потім поліції він повідомив, що обвинуваченого звати ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 поїхав разом з поліцейськими.

Судом було задоволено клопотання обвинуваченого, викликано та допитано в якості свідка співмешканку останнього ОСОБА_8 , яка у суді показала, що вона разом з ОСОБА_16 мешкали разом з 2018 року по січень 2023 року в гуртожитку на АДРЕСА_4 . 21.04.2023 до загального коридора зайшли співробітники поліції, на вимогу яких вона та сусід ОСОБА_9 надали свої документи. В свою чергу, обвинувачений представився як ОСОБА_5 , повідомив, що у нього відсутні документи. Потім працівники поліції виявили на тумбочці в приміщенні кухні паспорт, який вона побачила вперше, та їй не відомо чий він, звідки взявся. Через деякий час ОСОБА_5 разом з поліцією поїхали. Свідок зазначила, що їй не було відомо про судимість ОСОБА_5 , а також, що останній перебуває у розшуку.

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 21.04.2023 за участю двох понятих та ОСОБА_5 , а саме об`єктом огляду якого є приміщення КПП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів № 30, на столі знаходиться паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2011 МВМ Київського РВГУГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав ОСОБА_5 . В паспорті вклеєна фотокартка , на якій зображений ОСОБА_5 (а.с. 183-188).

- заявою ОСОБА_5 від 21.04.2023, яка свідчить, що останній добровільно надає працівникам поліції для проведення необхідних слідчих дій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2011 МВМ Київського РВГУГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.182).

- заявою ОСОБА_6 від 03.04.2023, та рапортом старшого дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , відповідно до яких ОСОБА_6 виявив відсутність документів, в тому числі паспорта на його ім`я, який останній раз бачив восени 2019 року (а.с.207,209).

- даними протоколу огляду та постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.04.2023, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2011 МВМ Київського РВГУГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.190).

- висновком експерта за результатами судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/8746-ДД від 02.05.2023, відповідно до якого бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2011 МВМ Київського РВГУГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, в якому мають місце зміни первинного змісту документа, а саме: повна заміна фотокартки на сторінці № 1 ( а.с. 196-201).

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого та його захисника, щодо непричетності ОСОБА_5 до скоєння ним кримінального правопорушення, а також про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, суд знаходить ці твердження безпідставними, така позиція ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки спростовується як матеріалами справи так і показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 даними ними безпосередньо у суді. Предметом дослідження судом були письмові докази, а саме: дані протоколу огляду місця події з фототаблицею від 21.04.2023 за участю двох понятих та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ; добровільної видачі ОСОБА_5 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 16.04.2011 МВМ Київського РВГУГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заява ОСОБА_5 від 21.04.2023, яка свідчить, що останній добровільно надає працівникам поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2011 МВМ Київського РВГУГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідні висновки експерта за результатами судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/8746-ДД від 02.05.2023.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8 , вважає, що остання довгий час була співмешканкою обвинуваченого, про що зазначала особисто, тому намагається зменшити провину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд наводить, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація, формулювання обвинувачення. При цьому, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Так, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 вказано місце, час, спосіб вчинення, наслідки, форму вини та мотиви вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Суд вважає необхідним навести, що в ході судового розгляду справи, було задоволено клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , який у суді в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до ухвали суду від 09.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 22.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України - закрито.

Суд вважає за необхідним навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що передбачено ч. 1 ст. 337 КПК України.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 в п.43 ЄСПЛ підкреслив:» Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння в тому числі тяжких умисних корисних злочинів, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію, за якої не мешкає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. На даний час відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання останнього. Згідно зі ст. 66 КК України - щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного.

Даних про належну оцінку своїх противоправних дій обвинуваченим ОСОБА_5 у матеріалах справи немає, у суді останній не довів таких даних.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначеного 20.04.2018 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому, час затримання обвинуваченого за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, та час залишення ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для участі в досудовому розслідуванні та судовому розгляді відповідно до ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.20223 та Московського районного суду м. Харкові від 12.07.2023, починаючи з 21.04.2023 з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

В рамках кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралась, клопотань з цього питання до суду не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_5 20.04.2018 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання час затримання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, час залишення ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для участі в досудовому розслідуванні та судовому розгляді відповідно до ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 та Московського районного суду м. Харкові від 12.07.2023, починаючи з 21.04.2023 з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21.04.2023 - з моменту фактичного затримання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , який на теперішній час відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України не обиралась.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданому 16.04.2011 МВМ Київського РВГУГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1