Справа № 732/93/24
Провадження № 1-кс/732/57/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 квітня 2024 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участі слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання слідчого СВ ВП № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання довзволу на обшук у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003050 від 16.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук адміністративної будівлі Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП "Городнярайагролісгосп" за адресою: м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Троїцька,134 з метою відшукування та вилучення актів надання послуг № 1245 від 01.08.2023, № 1553 від 02.08.2023, № 1591 від 03.08.2023, № 1599 від 04.08.2023, договору № 50/46 від 01.08.2023 та приходних касових ордерів, що підтверджують факт оплати наданих послуг відповідно до вказаних актів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вказав, що вказані у клопотанні документи мають істотне значення у кримінальному провадженні, а тому вилучення їх у ході інших слідчих дій, ніж обшук, може призвести до зміни чи знищення таких первинних документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Доведено, що слідчими СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003050 від 16.08.2023. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 246 КК України.

Доказами встановлено, що біля кварталу № 189 Тупичівського лісництва, в лісосмузі між селами Пекурівка та Великий Листвен Чернігівського району Чернігівської області виявлено факт незаконної порубки 98 дерев (три дуби, а решта берези).

У клопотанні слідчий посилається на те, що він попередньо отримав завірені копії таких актів і вважає, що підпис ОСОБА_5 , у письмових поясненнях, підписаних ним у слідчого, і підписи біля його прізвища у таких актах візуально мають відмінності, тому обшук пов"язує саме з необхідністю вилучення оригіналів таких документів.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою цієї процесуальної норми встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обгрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них містися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук адміністративної будівлі Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП "Городнярайагролісгосп" за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що документи, які цікавлять слідство не є знаряддями кримінального правопорушення у межах правової кваліфікації за ч.4 ст. 246 КК України. Виключно слідчим висувається припущення про підробку підпису у документах, які планується вилучити під час обшуку. Заяв про вчинення кримінального правопорушення (підробку підпису) безпосередньо від ОСОБА_6 слідчим отримано не було.

Судом також враховується попередня поведінка володільця таких актів, який добровільно надав їх завірені копії у розпорядження слідчому і які слідчий долучив до матеріалів свого клопотання.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на те, що наведені вище обставини попередньої поведінки керівництва Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП "Городнярайагролісгосп", зокрема добровільне надання завірених копій документів, оригінали яких планується вилучити під час обшуку, вказують на недоведеність слідчим того, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які, за висновком слідства, мають значення для досудового розслідування. Навпаки заявлене клопотання свідчить про непропорційне втручання, тому у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233,234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання довзволу на обшук у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003050 від 16.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1